Совершенствование державного управління області юстиции

МИНИСТЕРСТВО ОСВІТИ УКРАИНЫ.

ДОНЕЦЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

ЭКОНОМИКО-ПРАВОВОЙ ФАКУЛЬТЕТ.

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему: «Удосконалення державного управління області юстиции».

студентки II курса специальность 0601Ж Селиховой Т.Е.

Донецк — 1999
Оглавление.

Введение

…3.

1. Поняття органу державного управления…5.

2. Чинна систему управління у сфері юстиции…7.

2.1. Забезпечення організаційної діяльності судів …8.

2.2. Органи суддівського самоврядування. Їх завдання.

і функції …11.

2.2.1. Характеристика повноважень Верховного.

Суда Украины…12.

3. Забезпечення органів юстиції кваліфікаційними кадрами и.

сприяння правовому вихованні населения…14.

3.1. Координація роботи з правовому вихованню …15.

4. Оцінка ефективності судової діяльності та її организации…17.

Заключение

…19.

Перечень ссылок…20.

Список використовуваних источников…22.

Наращивание кризових процесів економіки і політичною життя України свідчить, зокрема, у тому, що здійснювані останнім часом відповідно до новими політико-ідеологічними і соціально-економічними орієнтирами, спроби трансформувати систему управління виявилися малоэффективными.

У зв’язку з цим ключове значення набуває справді науковий вибір стратегії її подальшого розвитку государственно-управленческих інститутів, конкретних колій та способів подолання властивих їм недоліків з метою створення ефективного чинного механізму державного управления.

«Правове держава — це тип держави, у якому функціонує режим конституційного правління, є розвинена і несуперечлива правова система і ефективна судова влада, за одночасного наявності реального поділу влади зі своїми ефективним взаємодією і взаємним контролем» /1/. Тому, однією з складових першочергових завдань побудови створення та зміцнення державності України є створення (чи вдосконалення існуючих) органів державної виконавчої, чільне місце серед що у цивілізованих країнах світу належить системі органів державного управління області юстиції. Успішне виконання завдань державного будівництва, і навіть розв’язання соціально-економічних проблем суспільства на значною мірою залежить від правильного, науково обгрунтованого управління суспільством, усіма сторонами своєї діяльності, оптимальної організації і функціонування державної виконавчої. «Питання органів управління належать до фундаментальним проблемам організації і здійснення державної діяльність у цілому. За сучасних умов їх значення набуло особливу актуальність» /2/.

Юридическая й організаційна визначеність у діяльності органів державної виконавчої влади і судової системиодну з найважливіших передумов їхньої ефективної роботи. Надзвичайно актуальним у сучасних умовах стає застосування науково обгрунтованих методів, колій та способів вдосконалення всіх найважливіших функціональних і структурних характеристик органів державної виконавчої влади і судової власти.

Проблемы вдосконалення організації і діяльності органів державної виконавчої та судової власті вже давно привертають увагу багатьох ученых-административистов. Цим питанням присвячено ряд монографій, дисертацій, наукових посібників, статей, коментарів до законодавства (Аверьянов В.Б., Агєєв А.O., Атаманчук Г. B. та інших.). Проблеми організації та діяльності органів державної виконавчої та судової влади обговорюються на науково-практичних конференціях, научно-координационных нарадах, «круглих столах». Усе це, безумовно, сприяє поглибленню науково-прикладних розробок названих проблем..

Целью цієї роботи є підставою місця й підвищення ролі державного управління області юстиції, у системі органів державної виконавчої влади України, визначення її місця та ролі у відносинах з судовою властью..

Основное увагу зосереджено на аналізі системи органів державної виконавчої влади, на моделі існуючого міністерства юстиції України, його правовий статус органу державної виконавчої, його функціях по управлінню органами юстиції, організаційному забезпеченні діяльності судов..

Главная мета здійснення дослідження у тому, щоб у підставі законодавства, узагальненні практики його застосування, і навіть практики діяльності міністерства юстиції, Кваліфікаційних комісій суддів визначити доцільність вдосконалення існуючої моделі державного управління області юстиції і зокрема, Мін'юсту Украины..

Методической основою курсової роботи є підставою діалектичний метод пізнання соціальних процесів, теоретичні висновки та становища таких юридичних наук, як теорія держави й права, загальна теорія управління, адміністративне право, конституційне право та інших галузей правової науки. Діяльність використані історичний, порівняльно-правовий, логико-теоретический і системно-структурный загальнонаукові методи, метод статистичного анализа..

Полученные результати дослідження можна використовувати у сфері теорії держави й права, адміністративному, конституційному та інших галузях права, оскільки висновків та пропозицій, які у роботі, носять часом комплексний і міжгалузевий характер..

1. Поняття органу державного управления..

Объективно неминучий процес руйнації тоталитарно-директивной системи нашій країні відбувається за відсутності наукової концепції щодо реформування управління у перехідний пе-ріод, без створення такої його моделі, яка відповідала б динамічним вимогам життя. У результаті державна влада фактично втратила важелі управління багатьма життєво важливими процесами у суспільстві, виявилася неспроможною здійснювати необхідні економічні та політичні перетворення. Вони можливі за умов функціонування сильної державного управления.

Складні й інтенсивні соціальні й економічні виробничі процеси, які у суспільстві, як підвищують роль й підвищити вимоги до управління, і, передусім, до державного апарату управління, а й відчутно змінюють сама суть діяльності з управлінню, трансформується склад об'єктів управління, постійно вдосконалюється структура, форми та методи роботи апарату. Одночасно розширюється сфера правових відносин, а, отже, зміцнюється правова основа функціонування державної машини та його відносин із гражданами.

Однією з умов реалізації сучасних соціальних цілей і завдань є забезпечення найбільшого відповідності функцій, структури, повноважень, форм і методів організаційно-правовою діяльності органів управління досягнутої стадії соціального розвитку. Вони мають у повній мері відбивати суть і стала із особливостями зазначеного конкретно-історичного періоду розвитку общества.

«Орган держави — це частина державного механізму, його основ-ная осередок, що має певними специфічними ознаками» /3/.

Конституція України та законів України, будучи політико-правовим фундаментом організації і діяльності цих органів, визначають їх головні завдання й найважливіші риси. «Конституційне закріплення політико-правового статусу основних ланок системи органів державного управління як фіксує їх нинішній стан, а й висловлює загального процесу розвитку державної пенсійної системи у бік подальшого розгортання демократії» /4/.

Органи виконавчої мають достатньо ознак, що дозволяють виділити їх із системи органів державної власти:

— орган управління реалізує функції держави, виконуючи законодавчі акти і нормативні акти органів управління вищого уровня;

— орган управління, діючи від імені держави, наділений компетенцией;

— управлінської діяльності органу виконавчої властивий «зовнішній» характер, оскільки ця діяльність у вигляді юридичних актів управління спрямовано окружающих;

— управлінська діяльність органу виконавчої має безперервний характер, що відрізняється від такої діяльності органів, які мають інші власти;

— орган управління властиві трудові відносини, тобто всі члени такого органу входить у складну ланцюг організаційних связей.

Следовательно, орган виконавчої можна з’ясувати, як організаційно відокремлену частина государственно-управленческого апарату, який робить від імені Ілліча та за дорученням держави відповідні функції і унаслідок чого наділена відповідної компетенцією, певної організаційної структурою, територіальним масштабом деятельности.

«Таким чином, кожен окремо узятий орган виконавчої є і значною частиною апарату управління, й залишається частиною державного механізму, і, нарешті, що становить ширшого освіти, яким є „політична організація“ государственно-организованного суспільства» /5/.

2. Чинна систему управління у сфері юстиции..

«К центральних органів виконавчої належать ті, які керують відповідними галузями чи здійснюють функціональне (міжгалузеве) управління» /6/. Це насамперед министерства.

«Министерство є органом державної виконавчої, підлеглим Кабінету міністрів України» /7/.

Государственное управління у сфері юстиції здійснює Мін'юст Украины.

Министерство юстиції України є органом виконавчої, який організує здійснення державної правової політики, керує довіреної йому сферою управління, відповідає до її стан та розвитку /8/.

Как ми з курсу римського права термін «юстиція» у перекладі латинської означає справедливість, законність. На відміну з інших правоохоронних органів, органи юстиції беруть участь ні з розкритті, ні з розслідуванні злочинів, ні з судовому розгляді справ. Там покладено лише управлінські функції. Але це отже, що правоохоронні органи юстиції залишаються осторонь від боротьби з злочинністю. Будь-яка правозастосовувальна діяльність великою мірою залежить від управління його, від створення організаційних передумов для належної реалізації відповідних завдань. Так, судова практика забезпечується певною мірою іде організаційними засобами управління у області юстиції. «Кожен із правоохоронних органів виконує самостійні, тільки Мариновському властиві функції. Усі вони взаємодоповнюють одне одного у єдиний фронт боротьби з злочинністю» /9/.

Под державним Управління області юстиції прийнято розуміти исполнительно-распорядительную діяльність суб'єктів державного управління, що полягає у організаційному забезпеченні функціонування судів, державного нотаріату, органів записи актів громадського стану, судебно-экспертных установ і закупівельних організацій. Стаття 3 «Положення про міністерстві юстиції України» визначає основні завдання Мін'юсту Украины:

— організація здійснення державної правової політики, підготовка пропозицій у відношенні проведення Україні правової реформи, сприяння розвитку правової науки;

— підготовка пропозицій щодо вдосконалення законодавства, розробка проектів нормативних актів та Міжнародних договорів із правовим питанням, здійснення правової експертизи проектів нормативних актів, державна реєстрація нормативних актів, систематизація законодавства Украины;

— забезпечення захисту права і свободи чоловіки й гражданина;

— організаційне і матеріально-технічне забезпечення судів загальної юрисдикції, організація виконання судових рішень, роботи з кадрами, експертне забезпечення правосудия;

— організація роботи нотаріату, діяльність у відношенні реєстрації актів громадянського состояния;

— розвиток правової інформатизації, формування в громадян правового мировоззрения;

— здійснення міжнародно-правового сотрудничества.

Министерство юстиції України — центральний орган виконавчої, що створює Президент України з організації здійснення державно-правової політики. Міністерство своєї діяльності керується Конституцією України, законів України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Кабінету міністрів України, Спільними положеннями про міністерстві, іншому центральний орган державної виконавчої (затверджено Указом президента України від 12 березня 1996 р.), і навіть становищем про міністерстві юстиції України (затверджено указом від 30 грудня 1997 г.).

Для узгодженого дозволу питань, які належать до повноважень Мін'юсту України, обговорення найважливіших напрямів своєї діяльності у Міністерстві, створюється комісія у складі міністра, заступників міністра, інших керівних працівників Министерства.

В час систему управління у сфері юстиції складається з міністерства юстиції України, головного управління Мін'юсту України у в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського університету та Севастопольського міських управлінь юстиции.

К системі органів міністерства юстиції входить державна виконавча служба, створена і функціонує відповідно до Закон України «Про державну виконавчу службу». Органи державної виконавчої служби є Департамент державної виконавчої служби Мін'юсту України, відділи державної виконавчої служби Головного управління Мін'юсту України у в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського університету та Севастопольського міських управлінь юстиції; районні, міські, районні у містах відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиции.

«Следует особливо наголосити, створення системи спеціальних органів управління у області юстиції сьогодні просте поновлення, повторення те, що було раніше. Він із великими завданнями, що відбивають нові явища у правовий життя нашої держави» /10/.

2.1. Забезпечення організаційної діяльності судов..

Серед об'єктів, куди поширюється організаційне керівництво Міністерства юстиції України суди займають найважливіше місце. Цілком природні тому широта і розмаїття функцій Мін'юсту у плані цієї бурхливої діяльності. «Організація і діяльність судової системи, її структура і функціонування ввозяться відповідність до принциповими положеннями,.

политическими і правовими ідеями, які є фундаментом всієї законодавчої регламентації і правозастосовчої діяльності органів юстиції" /11/. Ці становища визначають основні риси й поліпшуючи властивості судової системи, тенденції розвитку та вдосконалення її структури, характері і спрямованість регулятивного на суди органами судового управления.

Исходя з аналізу Положення про міністерстві юстиції, відомчих нормативних актів Міністерства юстиції України з організаційного забезпечення діяльності судів включає в себя:

— координацію роботи з проведенню судової реформы;

— внесення президента України пропозицій з питанням мережі місцевих судів і участі кількості у яких судей;

— здійснює у встановленому законодавством порядку заходи для організаційному і матеріально-технічного забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції (крім суду України і арбітражних судів), формує для посади суддів, голів і заступників голів районних (міських) судів, Верховного Судна Автономної Республіки Крим, обласних, Київського університету та Севастопольського міських судов;

— здійснює нормування і методичне забезпечення управлінської діяльності голів судов;

— організовує виконання рішень, постанов судів і участі виконавчих документів інших органів, виконання які покладено на судових исполнителей;

— організовує експертне забезпечення правосуддя, формує державне замовлення на науково-дослідні роботи у сфері судової експертизи, спрямовує і кооперирует діяльність підвідомчих науково-дослідними інститутами судових експертиз, координує роботу відповідних органів з питань розвитку судової експертизи, здійснює ліцензування судово-експертної роботи і контролю над з нею й веде реєстр атестованих судових экспертов;

— організовує деловодство до судів (крім Верховного суду України і арбітражних судов);

— забезпечує ведення судової статистики.

Как бачимо, щодо взаємовідносин міністерства юстиції і пасажирських суден термін «організаційним забезпеченням діяльності судів» прийшов у заміну попередньому «організаційне керівництво діяльністю судів». «Ця заміна набула свого закріплення спочатку у Концепції судово-правової реформи, у Україні, кому надалі - в законодавчі акти і став продовженням взятого країні курсу на будівництво правової держави, одним з ознак якого є поділ структурі державної влади на законодавчу, виконавчу і судову» /12/.

Рассматривая судову діяльність й її організацію як «правосуддя діє», у тому числі як проблеми функціонування, але і проблеми, які стосуються цієї функціонування, структурно-управленческие проблеми. Слід відзначити, що ці питання є предметом регулювання, по крайнього заходу, двох галузей законодавства і об'єктах дослідження таких галузей юридичної науки, як процесуальне право і судоустройство.

«Министерство юстиції відносить питання розгляду справ до сфери роботи суду, з внутрішнього єдності та зв’язку процесуальної й організаційної діяльності» /13/. Але на відміну від вищих судів, яким судова діяльність нижчестоящих судів підконтрольна (поднадзорна) цілком у межах процесуального регламенту /див. також закон України «Про судоустрій"/, органам юстиції вона підвідомчі лише організаційному аспекте.

Таким чином, дуже важливий сьогодні питання про співвідношення принципів судоустрою і судочинства. «Під принципами судоустрою слід розуміти такі початку, які визначають безпосередньо побудова судової системи, взаємозв'язок судової системи і системи організаційного керівництва судами; під процесуальними принципами — основи діяльності суду, прокуратури, органів слідства» /14/.

Для організаційної й у процесуальної діяльності важливо, такі принципи, як здійснення правосуддя лише судом, колегіальність розгляду справ у судах, незалежність суддів і підпорядкування їх слід тільки закону, відкрите розгляд справ у судах, забезпечення обвинувачуваному права право на захист, як і багатьох інших /15/, одночасно закріплені у Конституції України, в Законах України «Про судоустрій», «Про судочинстві», «Про арбітражний суд», у конституції судово-правової реформи, у Україні, і навіть є відправними положеннями розробки нових нормативних актів й удосконаленні вже существующих.

Принципы судоустрою мають процесуальне вираз. Принципи процесу організують саму процесуальну діяльність, визначають характер, напрям і межі державного керівництва в цій деятельностью.

Таким чином, органи судового управління у своєї діяльності мають керуватись усіма принципами, лежать основу не лише організації, а й діяльності судової системи, тобто як організаційними, а й процесуальними началами.

«Принципы, які у основі організації і діяльності судової системи, важливо використовувати і як критерій для ідеологічної, політичної і підвищення правової оцінок конкретних поглядів, пропозицій, теоретичних конструкцій, вкладених у вдосконалення правозастосовчої і адміністративно-управлінській діяльність у області юстиції» /16/.

2.2. Органи суддівського самоврядування. Їх завдання й функции..

Минуло вже шість років відтоді, тоді як, ставши суверенної, початку будівництво «демократичного, правового, соціальної держави» /17/ з її невід'ємними атрибутами — верховенство законом і формування незалежної судової власти.

«Величність держави визначається не її площею квадратних кілометрів, не кількістю населення, зброї чи ракет, а реальним статусом громадянина і тих, як держава захищає його від свавілля» /18/.

Звісно ж, що головну роль захисту і свобод можливо громадян має відігравати суд, яке будує своєї діяльності в відповідність до такими демократичними принципами як незалежність, колегіальність, гласність, презумпція невинності, змагальність і рівність сторін, декларація про оскарження прийнятих решений.

Формування правової держави передбачає подальшу демократизацію судочинства, захист суддів від будь-якого тиску і втручання у їхня діяльність. Вони підпорядковані лише закону.

Гарантією забезпечення незалежності суддів і пасажирських суден України є суддівське самоврядування. Воно відбувається через конференції суддів загальних судів Республіки Крим, областей, міст Київ та Севастополя, конференцію суддів військових судів, з'їзди суддів Верховного Судна України, з'їзди суддів суду України, конференцію суддів арбітражних судів України про, з'їзд суддів України /19/.

Задания органів суддівського самоуправления:

— створення найсприятливіших умов забезпечення діяльності судов;

— вдосконалення підготовки кадрів, на підвищення кваліфікації суддів, надання їм методичної помощи;

— зміцнення незалежності суддів, захист захищена від втручання у тому судову деятельность Принимая заходи поліпшити організації судової праці та всієї судової системи, вивчаючи і поширюючи позитивний досвід, використовуючи результати судової практики усунення виявлених недоліків у роботи органи суддівського самоврядування вдосконалюють і зміцнюють незалежність судової власти.

«Осуществляя самостійні завдання, органи суддівського самоврядування покликані забезпечити здійснення проведення точному відповідно до закону» /20/. У поєднанні з судовим наглядом, який покладено на вищі суди, організаційним забезпеченням діяльності судів, здійснюване Міністерством юстиції України та її органами, забезпечується дієве і надійне керівництво судової системой.

2.2.1. Характеристика повноважень Верховного Судна Украины..

«Судебный нагляд і судове самоврядування — дві самостійні форми керівництва судової діяльністю» /21/.

Судебно-надзорная діяльність — це процесуальна діяльність вищих судів зі здійснення правосуддя, перевірка конкретних справ касаційними і наглядовими інстанціями у встановленому законом порядке.

Верховный суд України є найвищим судовим органом України, що забезпечує нагляд за судової діяльністю судів республіки до порядку, встановленому законодавством /22/.

Законом України «Про судоустрій» закріплені такі повноваження Верховним судом Украины:

— розглядає справи в самісінький межах своїх повноважень як суд першої інстанції, в касаційному порядку, порядку нагляду й у з нововиявленими обстоятельствами;

— вивчає і узагальнює судову практику, аналізує судову статистику і дає керівні роз’яснення судам у питаннях застосування законодавства, які виникають за розгляді судових справ. Керівні роз’яснення Пленуму Верховного суду України є обов’язковими для судів, інших органів прокуратури та посадових осіб, які використовують закон, яким дано разъяснение;

— здійснює над виконанням судами керівних роз’яснень Пленуму Верховного Судна Украины;

— вирішує у своїх повноважень питання, що випливають із за міжнародні договори Украины;

— може здійснювати інші повноваження, надані йому законодательством.

Как бачимо, з метою подальшого вдосконалення діяльності судів вивчення і узагальнення судової практики, аналіз судової статистики закріплені законом як самостійна й важлива функція Верховного суду України. Останніми роками радянської держави цю функцію була закріплена за Міністерством юстиції СРСР, сьогодні Мін'юст лише забезпечує ведення судової статистики.

«Результаты вивчення і узагальнення судової практики мають стати ефективним засобом і формою організаційного керівництва судами, основою вироблення ефективних управлінські рішення» /23/. Практика показує, що найістотнішими вадами, знижують ефективність організації судової діяльності, досі є помилки суддів у застосуванні закону, низьку якість судових документів. Аналіз матеріалів узагальнень свідчить, деякі судді некритично ставляться до матеріалів попереднього розслідування й погано засвоюють ці матеріали, припускаються помилок є у висновках з встановлених обставин з обвинувального ухилу, упередженості чи недбалості, некритичного ставлення до зібраним доказам. «Вивчення судової практики дозволяє зв’язати конкретні причини недоліків, і помилок у судовій діяльності, зі прогалинами у створенні роботи судів, підготовці судових кадрів, їх кваліфікацією, неправильним розподілом навантаження суддів, відсутністю спеціалізації, вадами у науковій організації праці та матеріальне забезпечення судів і участі суддів» /24/.

Изучение і узагальнення судової практики, дозволяють як показати судовим працівникам вади на роботі, а й відзначити помилки у роботі слідчих органів, допомогти ліквідувати. Відзначено, що прийняття до виробництва погано розслідуваних справ — однією причиною скасування касаційними і наглядовими інстанціями /див. також «З практики Верховного суду України» // Право України, 1996;99 гг./.

Органами Мін'юсту України матеріали вивчення і узагальнення судової практики враховуються й розробки законопроектів, вкладених у поліпшення процесуального регламенту, посилення процесуальних гарантій правильного розгляду справ, охорону законних правий і інтересів учасників процессов.

По суті, вивчення і узагальнення судової практики — форма повсякденного вивчення судової роботи і засіб надання її у управляючого впливу. «Оцінка матеріалів судової практики — це безупинне вимір „пульсу“ нашої судової системи, виявлення її працездатності» /25/.

3. Забезпечення органів юстиції кваліфікованими кадрами і сприяння правовому вихованні населения..

Определить дуже обурює - це (чи це лише на рівні будь-якої окремої служби, лише на рівні міністерства, чи глобальні масштаби всього управління) це означає надати у відповідь багато запитань. «Найбільш продумані структури та найсучасніші знаряддя праці не дадуть очікуваних результатів, якщо службові штати будуть недоукомплектованные чи — ще гірше — укомплектовані працівниками низьку кваліфікацію» /26/.

Поэтому заслуговують спеціального виділення принципи організації управління кадрами.

Так, відповідно до Положенням про міністерстві юстиції України у коло повноважень Мін'юсту входить забезпечення підбору і підготовки кандидатів до судді, підготовка за матеріалами кваліфікаційних комісій суддів матеріалів призначення чи обрання суддів, голів судів, заступників голів судів, їх переведення посади на інші суди й звільнення з посад (крім Верховного суду України і арбітражних судов).

Во виконання цієї положення у Україні діє Вищої ради юстиції, до ведення якого относится:

1) внесення подання про призначення суддів при посаді чи про звільнення їхнього капіталу від должностей;

2) ухвалення рішення зі порушень суддями та вимог щодо несовместимости;

3) здійснення дисциплінарного провадження проти суддів Верховного суду України і суддів вищих спеціалізованих судів і участі розгляді скарг щодо рішень про притягнення до дисциплінарну відповідальність суддів апеляційних і місцевих судів, і навіть прокурорів /27/.

Высший рада юстиції є колегіальним, незалежним органом, які відповідають за формування високопрофесійного суддівського корпусу, здатного кваліфіковано здійснювати правосуддя на професійній основі, і навіть за прийняття рішень до кандидатів в судді й у межах своїх повноважень про їхнє дисциплінарну відповідальність /28/.

Таким чином, цей конституційний орган повинен втілювати у життя дуже обурює правової держави щодо суддівського корпусу. Суддя, покликаного вершити правосуддя, може бути як високим професіоналом у сфері права, чи добропорядним, высокоморальным человеком.

Безусловно, процес створення професійного суддівського корпусу з високими моральні якості дуже складний й те ж час, ще досить нормований. Підбір кандидата посаду судді ні обмежуватися лише здаванням кваліфікаційного іспиту по цивільному, карному, процесуальному та інших галузях права. На погляд, необхідно глибоко перевіряти спосіб життя кандидатів до судді, їхня поведінка на попередньої роботі. Рекомендуватися посаду судді має той кандидат, хто має лише відповідні фахових знань, чи високі моральні риси і необхідних виконання обов’язків судді особисті качества.

Учитывая досвід роботи Вищої ради юстиції, можна стверджувати, що це конституційний орган є важливим і досить необхідним ланкою механізму демократичного суспільства на забезпеченні добору кандидатів до судді на якісно новий рівень. У той самий момент це інструмент руйнації елементів корпоративності під час вирішення питань формування суддівського корпуса.

«Первые місяці роботи висвітили недоліки нормативно-правових актів, якими регулюються повноваження, організація та порядок діяльності Вищої ради юстиції. Суттєвими вадами Закону „Про Вищу раду юстиції“ і те, що всупереч Основному Закону, в повноваження ради не включено розгляд і був внесення уявлень Верховної Ради України» /29/. тоді як перше призначення судді терміном п’ять років — це фактично випробувальний термін. Потім він рекомендується посаду довічно і помилки при доборі суддів би мало бути зведені до мінімуму. З огляду на склад Вищої ради юстиції, можна точно, об'єктивно оцінювати суддів з урахуванням їх кваліфікації, чесності, здібностей й уміння виконувати свої обязанности.

Кроме цього у відповідність до Положенням Про Міністерство юстиції України, Закон України «Про кваліфікаційні комісії, кваліфікаційну атестацію і дисциплінарну відповідальність суддів судів України про», України створюються кваліфікаційні комісії суддів, завданням яких є формування суддівського корпусу, здатного кваліфіковано, сумлінно і беззастережно брати участь на професійної основі, і навіть визначення рівня професіональною підготовкою суддів і розгляд питань їх дисциплінарну відповідальність /30/.

Судья — носій судової влади, якого є посадовою особою безпосередньо структурі державної влади, наділений в конституційному порядку повноваженнями брати участь й виконувати свої обов’язки на професійній основі. Тому з метою підвищення авторитету судової влади, необхідний ретельний добір висококваліфікованих кадрів, формують суддівський корпус на Украине.

3.1. Координація роботи з правовому воспитанию..

«Правосознание людей, об'єднаних в соціальні спільності, — явище багато в чому об'єктивне, складывающееся під впливом поєднання численних чинників: соціально-економічних, політичних, етнопсихологічних, культурно-історичних» /31/. Але це зовсім означає, що у процес створення свідомості людей юридичної області не можна впливати целенаправленно.

Наоборот, правосвідомість, як і знепритомніла моральне, релігійне, наукове, потребує систематичному раціональному формуванні, стимулюванні, позитивному соціальному развитии.

Правовое виховання — це цілеспрямована діяльність держави, громадських організацій, окремих особистостей по передачі юридичного досвіду: систематичне вплив на свідомість і поведінку людини у цілях формування певних позитивних уявлень, поглядів, ціннісними орієнтаціями, які забезпечують дотримання, виконання і юридичних норм.

«Содержанием правового виховання є прилучення людей до зна-ниям про країну і в праві, законності, своїх правах і свободи особистості, выра-ботка громадяни мають стійкою орієнтації на законослухняне поведінка» /32/.

В цьому сенсі на Мін'юст України координація діяльності міністерств та інших центральних і місцевих органів виконавчої, підприємств, установ та організацій у відношенні правового виховання населення, здійснює методичне забезпечення цього освіти, формування в громадян правового мировоззрения.

«По ініціативи управлінь юстиції більшість обласних і районних державних адміністрацій затвердили регіональні програми правообразовательной діяльності» /33/. Значну увагу приділяють правової тематиці засобу масової информации.

Задание у тому, щоб ширші й полягають переконливішою висвітлювати діяльність органів юстиції і пасажирських суден, показувати їх роль побудові правової держави, сприяти підвищенню авторитету органів правосуддя, роз’ясняти нових законів, щоб кожен громадянин ознайомився відносини із своїми правами і обязанностями.

4. Оцінка ефективності судової діяльності та її организации..

«Проблема ефективності діяльності має розглядатись з огляду на специфіку галузі, і натомість низки загальних понять, розроблюваних проксеологией — наукою, що вивчає питання ефективності найрізноманітніших впливів» /34/.

Стремясь з’ясувати принципи виміру ефективності у сфері діяльності, слід уточнити засадничі поняття, у яких будується її оцінка. Під ефективністю ми розуміємо повне чи часткове відповідність між наміченими цілями і досягнутими результатами.

При оцінці ефективності судової діяльності та її організації йдеться про мету як фактичний стан, певним законом в ролі позитивного, для досягнення якого спрямоване правове регулювання. Тому, змінюючи ефективність, ми оцінюємо результат.

Уже можна буде усвідомити, що сталася трансформація ролі суду від органу примусу до галузі структурі державної влади, яка покликана здійснювати захист права і свободи людини відповідним чином формується й суспільне свідомість. «За результатами соціологічних досліджень, у 1998 року суд мав найкращий рейтинг серед інших інституцій (засобів, державних адміністрацій, адміністрації України) — вище загальне довіру і нижчу недовіру» /35/.

В останні роки тисячоліття дедалі активніше розробляється адміністративну реформу, судово-правова реформа, і навіть намічається створення передбачених Конституцією спеціалізованих судів (за прикладом арбітражного суда).

Таким чином, дедалі більше буде зміцнюватися незалежний статус судової влади, розширюватися повноваження органів суддівського самоврядування і звужуватися зване організаційним забезпеченням діяльності судів Мін'юсту України. Ці перспективи викликають сьогодні бурхливі дискусії учених-юристів Украины.

Легун У., Онопенко У. підкреслюють недогляди у діяльності судів і участі органів юстиції. «Нині складається враження, що незабаром після втілення ідеї про незалежність суду деякі судді стали „незалежними“ навіть від ухвалення закону» /36/.

И справді, сьогодні не можна помовчати щодо порушення законів, корупції серед суддів. Усе це вона каже на користь органів управління у сфері юстиції. До того ж тяганина у відкритому розгляді справ України та інші порушення норм Матеріального і процесуального права районними судами який завжди знаходить відповідну реакцію з боку обласної судов.

Многие дискусії спрямовані те що, щоб визначити роль Мін'юсту України у діяльності судів як і час, і у майбутньому. Ряд учених характеризує цієї діяльності як «наведення елементарного ладу у судах», і деякі (зокрема Прийдак М.М.) сприяють у проекту закону «Про Генеральному Раді судової влади» (чи як пропонують з'їзд суддів — Вища Рада судової адміністрації), яка безсумнівно розділить із міністерством юстиції решта повноваження у з організаційного забезпечення діяльності судів /див. Прийдак М. М. Удосконалення державного управління області юстиції (організаційно-правові питання). — Одеса, 1996 г./.

Мы стоїмо межі нового тисячоліття, отже йдемо назустріч низки реформ, які потрібно в життя молодій державі. Сьогодні ми можемо говорити про ефективність управління і його здобутки у різні сфери життя суспільства, оскільки мети, поставлені маємо Конституцією ще досягнуто. Наша мета — створення демократичного, соціального, правової держави. Тільки там, де суд сформувався в систему, придбав необхідні елементи незалежної владної структури та почав виконувати лише йому властиві функції, держава сягає стабільності, передбачливості у соціально-економічній, правової та політичної сферах.

Укладання

З факту придбання незалежності Україною слід необхідність переходу: від дослідження державно-правових інститутів як складових частин союзної держави до вивченню як елементів суверенної Української держави. Разом про те, низку надзвичайно важливих питань організації і діяльності державної виконавчої влади і, зокрема, державного управління області юстиції - не знайшли комплексного і системного дослідження, у юридичної й адміністративно-правовій литературе.

Как зазначалось, робота розглядає державне управління області юстиції, у вужчому плані, бо всі увагу зосереджено на вивченні відносин між Міністерством юстиції України та владою. І це не випадково, суди утворюють незалежну гілка влади й від перспектив його розвитку залежить безпосередньо доля української демократии.

Вопрос удосконалення управління у сфері юстиції розглядався з погляду аналізу правового статусу Мін'юсту України, його функціях із управління органами юстиції, з організаційного забезпечення діяльності судів, було розглянуто перспективи стосункам між Міністерством юстиції і органами суддівського самоврядування, і навіть поставало питання про вдосконаленні управління у сфері формування суддівського корпуса.

В роботі підкреслюється, що вдосконалення управління як соціально-політичної, а й культурної, господарської сферах є одна з основних чинників соціально-економічного розвитку нашої держави. Удосконалення управління доцільне лише в тому випадку, коли вона відбувається на якісно новий рівень, на виконання основного закону, і навіть в ім'я людини і громадянина — найвищої соціальної цінності правового государства.

В процесі роботи було старанно вивчене і проаналізовано значний масив нормативних актів, безпосередньо що стосуються діяльності органів Мін'юсту, судоустрою і судочинства в Украине.

Теоретическая значимість роботи у тому, що отримане результатами роботи висновків та пропозицій можна використовувати в подальшому дослідженні цієї теми, у науковому і процесі, соціальній та доповіді на наукової студентської конференции.

Перечень ссылок..

1. Юридична енциклопедія. Під ред. М. Ю. Тихомирова.- М.: Видання пана Тихомирова М. Ю., 1998. — с.386.

2. Прыйдак М. М. Виконавча владу у «автономному» режимі? // Віче. — 1996. — № 5. — с.64.

3. Теорія держави й права. Під ред. Н.І. Матузова і А. В. Малько. — М.: Юристъ, 1997. — с.95.

4. Удосконалення апарату управління. Під ред. В.В. Цвєткова. — До.: Наукова думка, 1982. с. 33.

5. Коваль Л. В. Адміністративне право: Курс лекцій До.: Вентуры, 1996. с. 27.

6. Колпаков В. К. Адміністративне це право України. Підручник.- До.: Юринком Інтер, 1999. — с.114.

7. Загальний стан речей про Міністерстві, іншому центральний орган виконавчої влади України // Урядовый кур'єр, 28 березня 1996 р.- № 58−59. — ст.1.

8. Чувпило А. А. Адміністративне це право України. Т.2. Нормативні акти.- Донецьк: ДонДУ, 1999. с. 417.

9. Симкин К. С. Органи юстиції і: боротьби з злочинністю. — М.: Юрид. літ., 1988. с. 14.

10. Суд і правосуддя у СРСР. Під ред. Т. А. Бажанова. — Казань: Вид-во Казанського університету, 1980. — с.314.

11. Організація судової діяльності. Під ред. Г. П. Батурова.- М.: Юрид. літ., 1977. — с.3.

12. Прийдак М. М. Управління судовими органами України // Право України. — 1993. — № 7. — с.31.

13. Петрухін И. Л. Правосуддя: час реформ. — М.: Наука, 1991. — с.64.

14. Єршов В. В. Суд у системі органів структурі державної влади // Гос-во право. — 1992. — № 8. — с.34.

15. Судові і правоохоронні органи України. Правові джерела. Посібник. Частина 1. / Склад. В. Д. Волков, Г. Ю. Жирний /. — Донецьк: ДонДУ, 1997. — з. 9−12, 65−67, 89−90.

16. Петрухін И. Л. Правове держава й правосуддя // Рад. Гос-во право.- 1991. № 1. с. 24.

17. Конституцію України. Прийнята на п’ятої сесії Верховної Ради України 28 червня 1996 року.- До.: 1996. ст. 1.

18. Легун У. Держава — в людини // Право України.- № 1. 1993. с. 8.

19. Про органи суддівського самоврядування. закон України від 2 лютого 1994 року // Голосом України, 4 березня 1994 року.- ст. 1. / див. також закон України «Про статус суддів» // Голосом України, 24 жовтня 1995 року /.

20. Мизулина Е. Б. Незалежність суду ще є гарантією правосуддя // Гос-во право.- 1992. № 4. с. 54.

21. Організація судової діяльності. Під ред. Г. П. Батурова.- М.: Юрид. літ., 1997. с. 21.

22. Судові і правоохоронні органи України. Правові джерела. Посібник. Частина 1. / Склад В. Д. Волков, Г. Ю. Жирний /.- Донецьк: ДонДУ, 1997. с.80−81.

23. Сташкив Б. Судову захист — соціальним правам громадян // Право України.- 1996. № 10. с. 31.

24. Северин Ю. Д. Незалежність правосуддя — проблеми часу // Рад. гос-во право.- 1991. № 9. с. 49.

25. Організація судової діяльності. Під ред. Г. П. Батурова.- М.: Юрид. літ., 1977. с. 26.

26. Гурне Бернар. Державне управління До.: Основи, 1993. с. 24.

27. Конституцію України. Прийнята на п’ятої сесії Верховної Ради України 28 червня 1996 року.- До.: 1996. ст. 131.

28. Про Вищу раду юстиції. закон України від 15 січня 1998 року // Голосом України, 14 лютого 1998 року.- ст. 1.

29. Євдокимов У. Запобігання корупції серед суддів: правові проблеми // Право України.- 1999. № 5. с. 57.

30. Про кваліфікаційні комісії, кваліфікаційної атестації і дисциплінарну відповідальність суддів судів України про // Голос України, 4 березня 1994 р.- ст. 1,2.

31. Халфина Р. О. Право як соціального управління М.: Наука, 1988. с. 62.

32. Татаринцева Є.В. Правове виховання. Методологія й методику М.: Высш. шк., 1990. с. 18.

33. Онопенко У. Поточні й перспективні завдання органів юстиції // Право України.- 1994. № 3. с. 5.

34. Організація судової діяльності. Під ред. Г. П. Батурова.- М.: Юрид. літ., 1977. с. 61.

35. Стефанюк У. Правозахисна діяльність судів України про // Право України.- 1999. № 5. с. 18.

36. Онопенко У. Поточні й перспективні завдання органів юстиції // Право України, 1994. № 3. с. 3.

Список використаних источников..

А. Спеціальна литература.

1. Гурне Бернар. Державне управління.- До.: Основи, 1993. 165с.

2. Євдокимов У. Запобігання корупції серед суддів: правові проблеми // Право України.- 1999. № 5.

3. Єршов В. В. Суд у системі органів структурі державної влади // Держ. право.- 1992. № 8.

4. Коваль Л. В. Адміністративне право: Курс лекцій.- До.: Вентуры, 1996. 208 с.

5. Колпаков В. К. Адміністративне це право України. Підручник.- До.: Юринком Інтер, 1999. 735с.

6. Легун У. Держава — в людини // Право України.- 1993. № 1.

7. Мизулина Е. Б. Незалежність суду ще є гарантією правосуддя // Гос-во право.- 1992. № 4.

8. Онопенко У. Поточні й перспективні завдання органів юстиції // Право України, 1994. № 3.

9. Організація судової діяльності. Під ред. Г. П. Папеурова. — М.: Юрид. літ., 1977. 173 с.

10. Петрухін М. Л. Правове держава й правосуддя // Рад. гос-во і право.-1991. № 1.

11. Петрухін И. Л. Правосуддя: час реформ.- М.: Наука, 1991. 208 с.

12. Прыйдак М. М. Виконавча владу у «авторитарному» режимі? // Вече.-1996. № 5.

13. Прыйдак М. М. Удосконалення управління у області юстиції. Автореферат.- Одеса: Одеський держ. ун-тет їм. I.I. Мечникова. Юридичний інститут, 1996.

14. Прыйдак М. М. Управління судовими органами України // Право України.- 1993. № 7−8.

15. Северин Ю. Д. Незалежність правосуддя — проблеми часу // Рад. гос-во право.- 1991. № 9.

16. Симкин К. С. Органи юстиції і: боротьби з злочинністю.- М.: Юрид. літ., 1998. 128 с.

17. Сташкив Б. Судову захист — соціальним правам громадян // Право України.- 1996. № 10.

18. Удосконалення апарату управління. Під ред. В.В. Цвєткова.- До.: Наукова думка, 1982. 375 с.

19. Судові і правоохоронні органи України. Правові джерела. Посібник. Частина 1. / Склад. В. Д. Волков, Г. Ю. Жирний /.- Донецьк: ДонДУ, 1997. 102 с.

20. Суд і правосуддя у СРСР. Під ред. Т. А. Бажанова.- Казань: Вид-во Казанського університету, 1980. 399 с.

21. Стефанюк У. Правозахисна діяльність судів України про // Право України.- 1999. № 5.

22. Татаринцева Є.В. Поточні й перспективні завдання органів юстиції // Право України.- 1994. № 3.

23. Теорія держави й права. Під ред. Н.І. Матузова і А. В. Малько.- М.: Юристъ, 1997. 672 с.

24. Чувпило А. А. Адміністративне це право України. Нормативні акты.-Донецк: ДонДУ, 1999. Т.2. 443 с.

25. Халфина Р. О. Право як соціального управління.- М.: Наука, 1988. 256 с.

26. Юридична енциклопедія. Під ред. М. Ю Тихомирова.- М.: Вид-во пана Тихомирова М. Ю, — 1998. 526 с.

Б. Нормативно-правові акты.

27. Конституцію України. Прийнята на п’ятої сесії Верховної Ради України 28 червня 1996 року.- До.: 1996.

28. Концепція судово-правової реформи. Затверджено Верховна Рада України 28 квітня 1992 року./ Судові і правоохоронні органи України.- Донецьк: ДонДУ, 1997./.

29. Загальний стан речей про Міністерстві, іншому центральний орган виконавчої влади України // Урядовый кур'єр, 28 березня 1996 р. / Чувпило А. А. Адміністративне право. Т.2. Нормативні акти.- Донецьк: ДонДУ, 1999. з. 100−103/.

30. Про арбітражний суд України. закон України від 4 червня 1991 р. // Голосом України, 28 червня 1991 г.

31. Про кваліфікаційні комісії, кваліфікаційної атестації і дисциплінарну відповідальність суддів судів України про. закон України від 2 лютого 1994 року // Голосом України, 4 січня 1995 года.

32. Про органи суддівського самоврядування. закон України від 2 лютого 1994 року // Голосом України, 6 січня 1994 года.

33. Про статус суддів України. закон України від 15 грудня 1992 р. // Голосом України, 18 січня 1992 года.

34. Про судоустрій. закон України від 5 червня 1981 року // Голосом України, 16 березня 1994 года.

Реферат

Курсовая робота 23 з., використаних джерел 34.

Ключевые слова: державне управління органами юстиції, Мін'юст, Положення про міністерстві юстиції України, судова система, правової держави, верховенство закону, сучасна правова система.

Объекты исследования:

— Мін'юст України, його правової статус органу державної виконавчої, його функції управлінню органами юстиції, з організаційного забезпечення діяльності судів, її становище у відносинах з органами судового самоврядування, і навіть Верховним Судом України;

— законодавство України, що б правової статусу і правове регулювання діяльності Міністерства юстиції України, і навіть органів судопроизводства.

Цель дослідження :

— вивчити наукову літературу, законодавство України, практику його застосування ;

— зробити аналіз вивченого й застосування їх його використання надалі вдосконаленні органів державного управления.

Результаты исследования:

— підготовлений доповідь на наукову конференцію на тему: «Удосконалення державного управління області юстиции».

Область применения:

— навчальний процес за курсом загальної теорії держави й права, адміністративному, конституційного права.