О правомірності адміністративних штрафів, що накладаються податкової поліцією

О правомірності адміністративних штрафів, що накладаються податкової полицией

В відношенні права органів податкової поліції накладати штрафи на посадових осіб перевіреній організації та підприємців ситуація суперечлива, з 1999 року. Нижче наводяться докази, що підтверджують, що з залучення податкової поліцією когось до адміністративної відповідальності ще із посиланням ст. 11 п.2 Закону РФ «Про федеральних органах податкової поліції «законні підстави відсутні, тобто. у цій нормі закону право накладати штраф є, але поки що не реализуемо.

1) Органам податкової поліції наказано здійснювати, крім встановлених НК, інші повноваження, передбачені Законом РФ «Про федеральних органах податкової поліції «(ст. 36 п.2 пп. 6 НК з урахуванням підпункту введеного Федеральним законом від 2.01.2000 № 13-ФЗ).

У законі РФ «Про федеральних органах податкової поліції «від 24.06.93 № 5238−1 статтею 11 «Права федеральних органів податкової поліції «, в п. 2, зокрема, предусмотрено:

" Порушення керівниками і посадовими особами підприємств, установ і закупівельних організацій незалежно від форм власності, фізичними особами положень пунктів 5−10 статті 11 даного Закону тягне у себе адміністративної відповідальності в вигляді штрафу у вигляді до стократного встановленого законом мінімального розміру місячної оплати труда.

Рішення про накладення штрафу та її розмірах приймається начальником федерального органу податкової поліції або його заступником ". Проте платникам податків, як таким, ні керівникам і посадових осіб, ні фізичних осіб проверяемого господарюючого суб'єкту обов’язки забезпечення прав податкової поліції ніякими законодавчими актами не встановлювалася. Тим більше примусово не встановлено такі обов’язки тим, кого податкова інспекція звернулася, перевіряючи третіх лиц.

2) Платник податків (платник зборів) відповідає відповідно до законодавством РФ за невиконання чи неналежне виконання обов’язків покладених саме у нього, а чи не на третіх осіб (ст. 23 п. 4 НК).

Теж і поза рамками податкових відносин. Наприклад, «Службові особи підлягають адміністративної відповідальності адміністративні правопорушення, пов’язані з недотриманням встановлених правил у сфері охорони порядку управління, державного та громадського порядку, природи, здоров’я населення Криму і інші правила, забезпечення виконання яких входить у їх службових обов’язків (ст. 15 КоАП).

Тому відповідальність порушення пунктів 5−10 статті 11 Закону «Про федеральних органах податкової поліції «в силу ст. 15 КоАП може бути покладено на посадових осіб підприємств, установ і закупівельних організацій, т.к. забезпечення прав податкової поліції у тому службові обов’язки не входить. І вже за тієї ж самої причини не підлягають адміністративної відповідальності ще фізичні особи (предприниматели).

3) Порушення в області прав податкової поліції (не забезпечення їх прав) проверяемыми особами чи тими кого звернулася податкова поліція, перевіряючи третіх осіб, виходячи з ст. 2 і десяти КоАП адміністративними правопорушеннями перестав бути. Оскільки відповідальність за такі діяння встановлено не законодавством про адміністративні правопорушення, а саме потрібно по ст. 2 КоАП, лише ст. 11 Закону «Про федеральних органах податкової поліції «у частині їх прав. Те, що ці порушення адміністративними правопорушеннями перестав бути, виключає підставу відносити до доказам наявності адміністративного правопорушення будь-які фактичні дані про справі (ст. 231 КоАП).

Тому правоприменитель де-юре позбавлений можливості виконати вимоги ст. 259 КоАП — з’ясувати під час розгляду справи: було скоєно адміністративне правопорушення? (Хоча де-факто іноді «не помічається »).

4) Порядок провадження у справам про адміністративні порушення, право накладати штрафи за які передбачене ст. 11 п.2 Закону «Про федеральних органах податкової поліції «законодавством не определен. Не виконання цієї вимоги ст. 226 КоАП виключає саме провадження у справі про адміністративних правонарушениях.

5) Відсутня склад адміністративних правопорушень, які ставиться за провину адміністративна відповідальність по ст. 11 п.2 Закону «Про федеральних органах податкової поліції «. Замість складу адміністративних правопорушень дана отсылка на неясно, які порушення пунктів 5 -10 статті 11 даного Закону, у яких перераховані права органів податкової поліції. Відсутність складу адміністративних правопорушень відповідно до ст. 227 п.1 КоАП є обставиною, виключає провадження у справі про адміністративному правонарушении.6) У цілому нині, порушуються вимоги ст. 33 КоАП, що передбачають, зокрема, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається точному відповідність до основами законодавства про адміністративні правопорушення, справжнім Кодексом та інші актами про адміністративної відповідальності ще. Проте Закон «Про федеральних органах податкової поліції «актом про відповідальність перестав бути. З огляду на ст. 108 п. 4 НК до адміністративної чи іншого відповідальності посадові особи організацій можуть залучатися лише за наявності відповідних підстав передбачених законами РФ.

Залучення посадових осіб організацій до адміністративної відповідальності ще з підстав, передбачених ст. 11 п.2 Закон «Про федеральних органах податкової поліції «може бути визнано правомірним, що у цьому випадку порушуються вимоги ст. 2, 10, 15, 33, 231, 226, 227 КоАП.

Рішення про накладення адміністративного штрафу заснований пунктами 5 — 10 статті 11 зазначеного закону неправомірно у області адміністративних відносин. Коли така рішення податкова поліція приймає у межах податкових відносин, тобто. коли він виступає, як учасник податкових відносин — це рішення з 1.01.99, ще, суперечить вимогам Податкового Кодекса.7) Обов’язки органів податкової поліції в відношенні платників податків (платників зборів) ні ст. 36 НК, ні Законом «Про федеральних органах податкової поліції «не встановлено. Обов’язки співробітників податкової поліції зберігати державну, службову, комерційну таємницю, таємницю даних про вклади фізичних осіб і той інформацію, отриману ними у виконанні службовими обов’язками (ст. 10 закону) ставляться до інформації, а чи не до налогоплательщику.

Тим самим було, у межах податкових відносин права платників податків (платників зборів) відповідними обов’язками посадових осіб податкової поліції не забезпечені, тобто. обмежені. На відміну від забезпечення прав платників податків відповідними обов’язками посадових осіб податкові органи (ст. 22 п.2 НК). Тим більше що, обов’язки платника податків (платника зборів) прописані у відношенні податкові органи (ст. 23 НК), до яким органи податкової поліції не ставляться (ст. 30 п.1 НК). Обов’язки платників податків (платників зборів) у зв’язку з переміщенням товарів через митний кордон РФ регулюються митним законодавством (ст. 23 п.5).

Якихось обов’язків платників податків (платників зборів) щодо податкової поліції законодавець не установил.

Адміністративна відповідальність керівників держави і інших посадових осіб підприємств, установ і закупівельних організацій, а також фізичних осіб із ст. 11 п. 2 Закону «Про федеральних органах податкової поліції «оголошено по не встановленої процедурі за діяння з невизначеним складом порушень, які адміністративними правопорушеннями є, що підтверджують обставини розглянуті вище в п. 6.3 — 6.5.

Ця адміністративна відповідальність осіб оголошено не було за те, що свої обов’язки не виконують чи неправильно виконують, а й за порушення у області прав співробітників податкової поліції. Більше того, така відповідальність осіб оголошено не залежною від якихось критеріїв порушень, допущених цими особами. Отже, у разі, коли керівники чи посадові особи підприємств, установ і закупівельних організацій, а також фізичні особи представляють перевірених платників податків або такими є - норма статті 11 п. 2 Закону «Про федеральних органах податкової поліції «про відповідальність цих осіб, ще, суперечить Податкового Кодексу. Як-от відповідає НК за ознаками ст. 6 п.1 пп.2 і трьох НК тим, що обмежує права платників податків і платників зборів, і навіть змінює певне НК їх обязанностей.

Те, що Закон «Про федеральних органах податкової поліції «відповідно до ст. 1 п.1 НК актом законодавства про податки і зборах перестав бути, не скасовує вимога ст. 7 Закону «Про введення на дію частини першої Податкового кодексу РФ ». А саме, «Федеральні закони та інші нормативні правові акти, діючі біля РФ і ввійшли до перелік актів, що втратили чинність, певний статтею 2 справжнього Федерального закону, діють у частині, яка суперечить частини першої Кодексу, і підлягають приведення у відповідність із частиною першої Кодексу » .

Розглянуті вище протиріччя ст. 11 п. 2 Закону «Про федеральних органах податкової поліції «- Податкового Кодексу з 01.01.99 додатково ставлять під правомірність адміністративної про відповідальність керівників і посадових осіб перевірених організацій, а також фізичних осіб (підприємців), по ст. 11 п.2 Закону «Про федеральних органах податкової поліції «. Неустранимые сумніви щодо винності особи, залучуваного до відповідальності, тлумачаться на користь такої особи (ст. 108 п. 6 НК).

Налоговый адвокат Куліш В.А.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.