Неправомерные дії під час банкрутства

Неправомерные дії при банкротстве

Преступление і наказание

Изучение слідчої практики показує, що правоприменитель дедалі більше звертається до не використовувалися раніше кримінально-правовим нормам про відповідальність за злочину за сфері економічної діяльності (глава 22 Кримінального кодексу РФ). Зокрема, йдеться про статтях КК РФ, містять опис ознак складів злочинів, однак що з банкрутством (ст. 195 «Неправомірні дії під час банкрутства », ст. 196 «Навмисне банкрутство », ст. 197 «Фіктивне банкрутство »).

В колишніх публікаціях, розглядаючи інші статті КК РФ, що стосуються економічних злочинів, ми спеціально підкреслювали, що з з’ясування змісту відповідних норм слід звернутися до неуголовному законодавству, устанавливающему відносини, які кримінально-правові норми лише охороняють. Це стосується й статтям, присвяченим пов’язаному з банкрутством кримінальному поведінці. Але тут виникає певна складність, яку стоїть звернути внимание.

Дело у цьому, що під час розробки ст. 195−197 КК РФ діяло старе законодавство про банкрутство, саме Закон РФ від 19 листопада 1992 р. N 3929−1 «Про неспроможності (банкрутство) підприємств «(далі Закон 1992 р.) (в час вона втратила силу). Ухвалений після новий КК РФ Федеральний закон від 8 січня 1998 р. N 6-ФЗ «Про неспроможності (банкрутство) «(далі Закон 1998 р.) в чому змінив регулювання відносин, що з банкрутством, що помітно ускладнила трактування ряду його положень законодавства про кримінальної ответственности.

Статья 195 КК РФ описує ознаки двох (деякі науковці вважають, що й трьох) складів преступлений.

Первая значна її частина передбачає відповідальність за приховування майна чи майнових зобов’язань, відомостей про майно, про його розмірі, місцезнаходження або інший інформацію про майні, передачу майна в інше володіння, відчуження чи знищення майна, так само як приховування, знищення, фальсифікацію бухгалтерських та інших дисконтних документів, що відбивають економічну діяльність, якщо ці дії скоєно керівником чи власником организации-должника або індивідуальним підприємцем під час банкрутства чи передбаченні банкрутства й завдали великий збитки. Покарання до позбавлення свободи терміном до два роки із штрафом у вигляді від 200 до 500 мінімальних розмірів оплати праці (МРОТ) чи розмірі зарплати чи іншого доходу засудженого у період від двох до п’яти месяцев.

В відповідність з іншою частиною цієї статті карані дії, що перебувають у неправомірному задоволенні майнових вимог окремих кредиторів керівником чи власником организации-должника або індивідуальним підприємцем, які знають про своє фактичної неспроможності (банкрутство), явно на шкоду іншим кредиторам, так само як прийняття такого задоволення кредитором, які знають про відданому йому перевагу неспроможним боржником на шкоду іншим кредиторам, якщо ці дії завдали великий збитки. Про це діяння покарання м’якше: саме суворе є позбавлення волі терміном до один рік зі штрафом в розмірі від 100 до 200 МРОТ чи розмірі зарплати чи іншого доходу засудженого у період від однієї до двох месяцев.

Преступное дію (бездействие)

Чтобы усвідомити зміст переказаних у год. 1 ст. 195 КК РФ дій (приховування майна, бухгалтерських документів іпр.), необхідно визначити, які саме відносини регулюються законодавством про політичне банкрутство, під яким на увазі визнана арбітражний суд чи оголошена боржником нездатність боржника на повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів по грошовим зобов’язанням і (чи) виконати обов’язок зі сплати обов’язкових платежів (ст. 3 Закону 1998 г.).

Неспособность задоволення вимог трактується по-різному стосовно різним названим в ст. 195 КК РФ суб'єктам. Щодо як до власників і керівникам комерційної організації, і до індивідуальному підприємцю нездатність погасити свої зобов’язання перед кредиторами презюмируется самим фактом невиконання фінансових зобов’язань перед контрагентами, бюджетом тощо. д.*(1) протягом 3 місяців із моменту настання його дати їхнього виконання. Для індивідуального підприємця, ще, необхідно, щоб сума його зобов’язань перевищувала вартість належить йому имущества.

Условием визнання боржника банкрутом в арбітражний суд (точніше, умовою порушення судової справи про політичне банкрутство) є певний розмір невиконаних їм зобов’язань. Вимоги на боржника юридичній особі разом повинні складати щонайменше 500, а до должнику-гражданину щонайменше 100 МРОТ, якщо інше не передбачено в ст. 5 Закону 1998 г.

Однако наявність зазначених матеріальних підстав необов’язково означає фактичне банкрутство боржника. Як згадувалося, банкрутство може або визнано арбітражний суд, або оголошено самим боржником. Що ж до судового рішення, воно виноситься внаслідок розгляду заяви самого боржника, і навіть кредиторів, податкових чи інших уповноважених органів, зокрема, Пенсійного фонду РФ, Федерального фонду обов’язкового медичного страхування, Фонду соціального страхування РФ, Державного фонду зайнятості населення РФ або прокурора. Причому на боржнику лежить обов’язок (ст. 8, 9 Закону 1998 р.) у певних законодавством випадках звернутися до суду з певним заявою. Оголошення ж для себе банкрутом є правом боржника юридичної особи, яке реалізується з його керівником лише за умови отримання письмової згоди всіх кредиторів боржника. При визнання особи банкрутом його майно розпродується у вигляді конкурсного виробництва з метою розмірного задоволення вимог кредиторів. Відбувається це задоволення гаразд встановленої законом очередности.

Таким чином, вказаний у кримінальному законі обличчя здійснює свою протиправну діяльність у тому, щоб перешкодити досягненню певної у законі мети справедливого, т. е. з урахуванням домірності й черговості, задоволення вимог кредиторів. Неотримання внаслідок незаконних діянь кредиторами, податковими й іншими уповноваженими органами належного їм і утворює збитки, про який ідеться в год. 1 ст. 195 КК РФ. З іншого боку, до збитку можна вважати і інші негативні наслідки неправомірних дій, про що йтиметься далее.

Понятие майна розшифровується, наприклад, в ст. 128 Цивільного кодексу РФ, в відповідність до якої зводилася до цієї категорії ставляться, зокрема, речі, включаючи гроші й цінних паперів, майнових прав. Що ж до бухгалтерської документації, той зміст цього терміна усвідомлюється шляхом звернення до Федеральним законом від 21 листопада 1996 р. N 129-ФЗ «Про бухгалтерському обліку «*(2).

Руководитель ЗАТ «Регіон «Зайченко*(3), знаючи, що кредитори звернулися до суду з жаданням визнання очолюваної ним комерційної організації банкрутом, і розуміючи, що задовольнить їх прохання, імітував, погодивши це з власниками акцій ЗАТ, розкрадання які належить ЗАТ автотранспорту, перевезучи його в гараж сусіднього автогосподарства. З іншого боку, він перевів під «липові «контракти про будівництво які були справа рук ЗАТ кошти й, обналичив його з допомогою контрагента, передав за зберігання родичу; подарував два персональних комп’ютера шкільного товаришу; що з головний бухгалтер вилучив і знищив частина бухгалтерських документів, а решту за домовленістю з однією з боржників ЗАТ спотворив в такий спосіб, що у фальсифікованих документах виявилася неотраженной заборгованість зазначеного особи перед ЗАТ «Регіон » .

Поскольку після визнання ЗАТ банкрутом жодного з кредиторів не зміг у результаті одержати то, що він потрібно було І що голосував би він отримав, не зроби Зайченко незаконних дій, слідство пред’явило керівнику ЗАТ обвинувачення за год. 1 ст. 195 КК РФ.

У слідчих нерідко виникає запитання у тому, чи можна зробити обговорюване злочин шляхом бездіяльності. Деякі правоприменители вважають, що описування ознак об'єктивної сторони, і саме формулювання «дії під час банкрутства «свідчать, що юридичне бездіяльність у складі злочину не входить. Гадаю, тим щонайменше, що це так.

Руководитель ЗАТ «Приречье «Овражцев передав не котрий у організації бухгалтеру Кареву дисконтну документацію фірми попередній податковий період для оформлення документів, необхідних податкові органи. З іншого боку, перевіз на стоянку брата приналежну ЗАТ вантажну автомашину. Зазначені дії він зробив ще до його того, як арбітражного суду з ініціативи кредиторів прийняв до розгляду заяву про визнання ЗАТ банкрутом, і до того, як настав передбачений законодавством період неплатоспроможності. Через це слідство не змогло спростувати версію Овражцева у тому, що не діяв злонамеренно й у передбаченні банкротства.

Когда ж арбітражного суду відповідно до п. 2 ст. 44 Закону 1998 р. зобов’язав боржника на ролі заходи, спрямованої забезпечення схоронності майна боржника (ці заходи вживаються задля забезпечення вимог кредиторів), передати майно ЗАТ за зберігання третіх осіб, Овражцев не повідомив про перебування майна, і документів мають у відомому тільки Мариновському місці й не передав це, т. е. злочинно бездействовал. Відтак після визнання ЗАТ банкрутом сокрытое майно не увійшло конкурсну масу. Кредитори понесли великі збитки. У відношенні Овражцева відкрили кримінальну справу по год. 1 ст. 195 КК РФ.

О якому збитки йде речь?

При зобов’язанні складу неправомірних дій під час банкрутства серйозними проблемами є встановлення те, що розуміється під великим збитком, що має бути заподіяно діями керівника, власника чи індивідуального підприємця визнання досконалого ними правопорушення преступлением.

Индивидуальный підприємець Шайский, передбачаючи банкрутство, розпродав трубку, насос, а виручені кошти помістив на таємний рахунок. Через війну який раніше працював у Шайского Гольців, на користь якого з рішенню суду підприємець виплачував щомісяця певну суму (через заподіяння шкоди здоров’ю справи до ході виробничого процесу), недоотримав після визнання Шайского банкрутом належні гроші. Неполученная їм сума, освічена шляхом капіталізації відповідних повременных платежів, становила б 15 тис. рублів. З іншого боку, слідство прийняло до уваги, що через відсутність коштів Гольців не зміг своєчасно сплатити лікування, значно погіршило стан здоров’я. Тож у великий збитки було включено як матеріальним збиткам, а й шкоду, заподіяний здоров’ю Гольцова.

Использование в кримінальному законі терміна «великий збитки «без розкриття її суті у вигляді спеціального вказівки в примітці до статті Особливої частини КК РФ означає, що законодавець не вважали його зміст тотожний кожному за випадку цього економічного злочину. Інакше кажучи, заподіяний Гольцову збитки сплачують у 15 тис. рублів (навіть нехтувати шкода нематеріального характеру), очевидно, буде визнано для потерпілого великим. Проте, якщо ролі постраждалого виступить, скажімо, «Газпром », той самий сума збитків навряд буде визнана великим збитком. Такі ознаки складу якихось злочинів, як великий збитки, називаються оценочными.

Следствию і суду у разі зобов’язання даного оцінкової ознаки складу якихось злочинів доводиться вирішувати дуже складний питання можливості віднесення тієї чи іншої наслідки скоєного до цієї категорії. З цього приводу в постанові Пленуму Верховного Судна РФ від 29 квітня 1996 р. N1 «Про судовому вироку «сказано: «Визнаючи підсудного винним у скоєнні злочин з ознаками, які належать до оцінним категоріям (тяжкі чи особливо тяжкі наслідки, великий чи значної шкоди, істотної шкоди, відповідальне посадове становище підсудного та інші), суд зовсім не повинен обмежуватися посиланням на відповідний ознака, а зобов’язаний навести описової частини вироку обставини, послужили підставою висновку про наявність у скоєному зазначеного ознаки «*(4).

Разъясняя зміст також що є оцінним і дуже близького до великому збитку квалифицирующего ознаки значної шкоди, Пленум Верховного Судна РФ в постанові від 25 квітня 1995 р. N 5 «Про деякі питання застосування судами законодавства про відповідальність за злочину проти власності «зазначив: «Вирішуючи запитання про наявність у діях винного ознаки заподіяння значної шкоди власнику чи іншому власникові майна, слід виходити що з від вартості, і інших істотних обставин. Ними, зокрема, може бути матеріальне становище фізичної особи, фінансове становище юридичної особи, значимість втраченого майна для власника чи іншого власника «*(5).

Можно чи підсумовувати неотримане різними кредиторами як однієї, і різних черг, щоб у результаті визнати збитки великим? Або збитки слід підраховувати кожного з потерпілих окремо? Деякі проблеми обчислення великого розміру при несплаті податку були нами розглянуті ранее*(6). Нагадаю, домовилися такого висновку: заподіяний несплатою різних податків і внесків у державні позабюджетні фонди збитки може складатися і з кількох несплат за умови «охоплення «всіх таких несплат єдиним умыслом.

Если визнати коректність порівняння обговорюваного нами злочину (ч.1 ст. 195 КК РФ) з розкраданням, можна послатися на роз’яснення Пленуму Верховного Судна РФ, дане їм у згаданому постанові від 25 квітня 1995 р.: «Слід пам’ятати, що і розкрадання крупних розмірах має кваліфікуватися й «учинення кількох розкрадань чужого, зокрема і державної, майна, загальна вартість якої двухсоткратно перевищує мінімальний розмір оплати праці, якщо вони скоєно єдиним чином і за обставин, свідчить про умислі зробити розкрадання крупних розмірах ». Керуючись цієї логікою, слідство може підсумовувати заподіяний кільком потерпілим збитків і у цьому підставі визнати великим. Наприклад, якщо кожна гілка трьох дуже заможних організацій-кредиторів недоотримала 1 тис. доларів, то більше шансів, звісно, розцінити як великий їхній загальний збитки 3 тис. долларов.

Предполагаю, проте, що така підхід суперечитиме ідеї оціночних ознак, сенс існування яких стосовно категорії шкоди полягає у охопленні різноманітних негативним наслідкам дії або бездіяльності посягателя, в необхідності диференціації відповідальності у залежність від ступеня негативної дії на охоронюваний законом об'єкт. Тому, здається, не можна говорити універсальність категорії шкоди, про його, як кажуть, абстрактному характері. І, отже, у разі, якщо шкода причиняется різним особам, оцінювати його масштаб слід стосовно кожного з пострадавших.

Руководитель фірми «Вектор «Комаров, ясно представляючи, що організацію очікує банкрутство (кредитори вже готували звернення до арбітражного суду), будучи незадоволений наполегливістю кредиторів і бажаючи їм досадити, знищив дисконтну документацію з туристичною інформацією про невиконаних на користь «Вектора «зобов'язання, розпродав майно фірми, а виручені кошти використав разом із акціонерами «Вектора «на придбання нерухомості за кордоном (оскільки Комаров зробив за узгодженням із акціонерами, слідству не вдалося поставити йому розкрадання ввіреного имущества*(7)).

Однако прокурор, підрахувавши активи фірми на даний момент незаконних діянь Комарова, уклав, що имевшееся майно і борги, не перелічені «Вектору », не погашали та її невеличкої частини заборгованості перед кредиторами. Також прокурор розрахував, у разі несовершения Комаровим злочинних дій кожен кредитор міг би відшкодувати лише малу частину того, що він заборгував «Вектор ». З урахуванням даних обставин прокурор в порушенні кримінальної справи по ст. 195 КК РФ отказал.

Решение прокурора зрозуміло: внаслідок невиконання «Вектором «своїх зобов’язань його кредиторам були завдані великі збитки, проте незаконні дії Комарова почали їх причиною почасти. Залежну того ж від цих дій частина збитків ніяк не можна з’ясувати, як великий збитки. Щоправда, прокурор «забув «про спільну нормі ст. 165 КК РФ (Заподіяння майнового шкоди через обман чи зловживаючи довірою), яку за певних умовах таки можна знайти було, гадаю, поставити керівнику фирмы.

Банкротство та її предвидение

Как зазначено в законі, неправомірні дії тільки тоді ми тягнуть відповідальність по год. 1 ст. 195 КК РФ, що вони скоєно особливої обстановці: під час банкрутства чи передбаченні банкротства.

Определение поняття «банкрутство «раніше привели, він має сутнісні, чи матеріальні (неисполненные зобов’язання, перевищення суми останніх над вартістю майна, заборгованість), і формальні ознаки (визнання банкрутства судом чи оголошення боржником про своє банкротстве).

Но що таке передбачення банкротства?

Когда сума зобов’язань фірми «Заварзін і його сини «до бюджету і кредиторами перевищила 60 тис. рублів (більш 500 МРОТ), у своїй зобов’язання не виконувалися понад три місяці, керівник фірми Туровський вирішив продати належать фірмі автомашини на загальну вартість 160 тис. доларів, а кошти передати акціонерам фірми сімейству Заварзиных. Коли рішенню арбітражного суду, визнав фірму «Заварзін і його сини «банкрутом, було відкрито конкурсне виробництво, з’ясувалося, що майна фірма немає. У результаті кредитори, бюджет і державні позабюджетні фонди не отримали значні кошти, збитки було розцінено наслідком як великий. Туровскому висунули обвинувачення за ч.1 ст. 195 КК РФ.

Однако адвокат заявив клопотання, якою просив справа щодо його підзахисного припинити. Посилався ж захисник на позицію однієї з авторитетних наукових працівників, висловлену останнім у коментарі до КК РФ. Суть її полягала у тому, що період, куди було скоєно діяння Туровського, не належить до стадії передбачення банкрутства. Слідчий полягає у задоволенні клопотання отказал.

Действительно, у низці робіт професора Н. А. Лопашенко, відомої своїми дослідженнями проблем кваліфікації економічних злочинів, вказується, що довгоочікуваний Закон не пов’язує «передбачення банкрутства «з наявністю у суб'єкта ознак банкрутства, позаяк у законі зазначено, що «боржник буде в стані «. Тому стан передбачення банкрутства, на думку Н. А. Лопашенко, закінчується момент появи в боржника всіх ознак неспроможності й пробудження у зв’язку з цим арбітражного процесу про банкрутство. Отже, укладає вона, неправомірні дії, зроблених у період від порушення процедури банкрутства до ухвалення рішення про неспроможності, не підпадає під ст. 195 КК РФ*(8).

Представляется, що позитивний стан передбачення банкрутства навряд чи закінчується спливанням тримісячного терміну після дати, призначеної виспівати зобов’язань. У користь такої думки можна навести кілька доказів. І перший із них у тому, що саме категорія передбачення належить швидше суб'єктивним, ніж до об'єктивних ознаками складу якихось злочинів. Використовуючи цього поняття замість, скажімо, терміна «переддень », законодавець тим самим підкреслює значимість встановлення саме відносини особи до цілком можливого або неминучого визнанню його очолювану ним організацію банкрутом. Важко, мій погляд, заперечувати, мине трьох місяців і з встановленої в контракті дати виконання зобов’язань (певного у законі терміну сплати податку, внеску та інших.), тим паче коли вже розпочато виробництво арбітражний суд, аналізовану ситуацію і ставлення до неї керівника, власника чи підприємця слід з’ясувати, як передбачення банкротства.

Что саме стосується посилання Закон 1998 р., слід, гадаю, привести потім із нього цитату, в якої єдиний раз використовується вираз «передбачення банкрутства ». Пункт 2 ст. 7 встановлює, що «боржник вправі звернутися у арбітражний суд заявою боржника про передбаченні банкрутства за наявності обставин, очевидно які свідчать у тому, що він над стані виконати грошові зобов’язання і (чи) обов’язок зі сплати обов’язкових платежів до установлений термін ». Як кажуть, наведена формулювання не свідчить у тому, що передбаченням банкрутства є лише усвідомлення боржником неможливості у майбутньому виконати зобов’язання. Навпаки, з її слід, що стадія, де для боржника очевидна його майбутня неплатоспроможність, є лише частиною періоду передбачення банкрутства. Той ж період, про який ідеться в п. 2 ст. 7 Закону 1998 р., не лише передбаченням банкрутства, а й передбаченням неплатоспроможності як «матеріального «ознаки банкротства.

Поэтому гадаю, що слідчий обгрунтовано визнав період, під час яких Туровський робив зловживання, стадією передбачення банкротства.

Нарушение порядку задоволення требований

Часть 2 ст. 195 КК РФ через встановлення кримінально-правового заборони та санкції над його порушення забезпечує виконання певного законодавством (ст. 106 — 111 Федерального закону від 8 січня 1998 р. N6-ФЗ «Про неспроможності (банкрутство) ») порядку черговості задоволення вимог кредиторів під час банкрутства громадян, і юридичних лиц.

Применяется дана стаття Кримінального кодексу до кількох категоріям осіб. По-перше, кримінальної відповідальності підлягає знає про фактичної неспроможності (банкрутство) керівник чи власник организации-должника або індивідуальний підприємець, неправомірно задовольнила майнові вимоги окремих кредиторів явно на шкоду іншим кредиторам. По-друге, притягнуть до відповідальності держави і сам кредитор, знав про відданому йому неспроможним боржником на шкоду іншим кредиторам перевагу і тих щонайменше, прийняв таке удовлетворение.

Во першій-ліпшій нагоді неодмінною умовою визнання скоєного злочином є заподіяння великого шкоди. До речі, саме оскільки промову на год. 2 ст. 195 КК РФ про двох «різнополюсних «категоріях суб'єктів злочину, деякі вчені оприлюднили висновок про наявність у зазначеної нормі одного, а двох складів злочинів. Водночас викликають ролі аналогії хабарництво, де також із їхньої думки, є складу якихось злочинів: здобуття влади та дача взятки*(9).

Итак, оцінка дій, як неправомірних повинна містити встановленні факту порушення черговості, яка полягає, приміром, у цьому, що кредитор п’ятої черги, скажімо, банк, свого часу надавши кредит, при фактичної неспроможності комерційної організації отримує від неї кошти, тоді як після визнання чи оголошення цієї фірми банкрутом майно колись має було залишатись спрямоване погашення заборгованості перед, потерпілим у результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, управляв що належить фірмі автомашиною (кредитор першу чергу), співробітникам фірми (кредитори другої черги), бюджетом (кредитор четвертої черги) тощо. д.

В цьому випадку збитки полягатиме в неотриманні кожним із кредиторів конкретної суми. Наприклад, для кредитора першу чергу громадянина ця сума, освічена шляхом капіталізації відповідних повременных платежів і рівна, припустимо, 10 тис. рублів, швидше все буде розцінена слідством і судом як велика. А такої ж розміру збитки, завданий, наприклад, іншому банку був кредитором разорившейся організації, але незаконне перевагу надала бо й які виникли внаслідок описаних махінацій не зміг повернути виданий фірмі кредит, такий збитки великим, цілком можливо, прокурори і судді не признают.

Для пред’явлення обвинувачення досить, щоб великий збитки був заподіяно хоча б одного з кредиторов.

Правоприменительные органи не можуть визначити, що розуміється в ст. 195 КК РФ під фактичної неспроможністю. Проблема у цьому, що Закон 1998 р., на відміну Закону 1992 р., що під час розробки і прийняття Кримінального кодексу 1996 р., цю формулювання не вживає. Тому неясно, є чи фактична неспроможність визнаним судом чи оприлюдненими самої організацією банкрутством, чи ця стадія банкрутства передує. Ще заплутує питання те що ст. 195 КК РФ після спірною формули в дужках говориться про політичне банкрутство, т. е., здавалося б, йдеться про тотожних категоріях. Проте з ст. 28 Закону 1992 р. однозначно слід було, що фактична неспроможність настає до визнання боржника неспроможним (банкротом).

Проблема ця актуальна оскільки, як Н. А. Лопашенко (її думка відбито у спеціальної періодиці для прокурорів і слідчих і багато з них сприйнята майже як указание*(10)), на стадії що відбувся банкрутства в вона найчастіше що неспроможні відбуватися дії, достойні ст. 195 КК РФ. Адже конкурсний управляючий, якого суд призначає для ведення конкурсного виробництва, слід сказати, перестав бути керівником організації у сенсі, власник ж втрачає практичну можливість розпоряджатися майном юридичної особи. Якщо ж йдеться про організацію, то лише особи керівник і власник можуть відповідати за неправомірні дії при банкротстве.

Однако з сенсу обговорюваної формули і з аналізу ст. 3 Закону 1998 р. слід, під фактичної неспроможністю слід розуміти ту стадію, де проявилися ознаки банкрутства, достойні год. 1, 2 ст. 3 Закону 1998 р., незалежно від цього, визнано обличчя банкрутом чи ні. Для юридичної особи, нагадаю, таким знаком є нездатність виконати зобов’язання в протягом трьох місяців і після наступу відповідного терміну, а індивідуального підприємця, крім сказаного, що й величина суми зобов’язань, що перевищує вартість її майна. Важливо проте підкреслити, що фактична неспроможність точиться із освідченням чи оголошенням особи банкротом.

Таким чином, виходить, що з моменту початку банкрутства до (тепер колишньому) і конкурсного управляючому, який починає розпоряджатися майном фирмы-банкрота, год. 2 ст. 195 КК РФ застосовуватися неспроможна. Проте зазначене зовсім значить, що й незаконні дії залишаться безнаказанными.

Проблема суб'єкта: чи може застосовуватися стаття 195 КК РФ?

В Кримінальному кодексі існують спільні смаки й спеціальні норми. Для оцінки дій керівника, яка завдала описаними нами раніше діями збитки кредиторам організації, найбільш загальної є ст. 165 КК РФ, яка передбачає відповідальність за «заподіяння майнової шкоди власнику чи іншому власникові майна через обман чи зловживаючи довірою за відсутності ознак розкрадання «(максимальна санкція п’ять років позбавлення волі зі штрафом в розмірі до 100 МРОТ чи розмірі зарплати чи іншого доходу засудженого у період до одного месяца).

Далее, з місця зору «збільшення спеціалізації «, слід ст. 201 КК РФ.

" Зловживання повноваженнями ", яка передбачає відповідальність за «використання обличчям, виконуючим управлінські функції у комерційній чи іншого організації, своїх повноважень всупереч законним інтересам цієї організації та з метою вилучення вигод і переваг себе чи інших осіб або заподіяння шкоди іншим особам, якщо це діяння призвело до заподіяння суттєвої шкоди прав і законним інтересам громадян або організацій або охоронюваним законом інтересам суспільства, чи держави «(найбільш суворе покарання зловживання повноваженнями становить 5 року позбавлення свободы).

Наконец, є ще тим більше спеціальна ст. 195 КК РФ, що передбачає відповідальність за неправомірні дії при банкротстве.

Вывод про співвідношенні названих норм важливий оскільки, відповідно до год. 3 ст. 17 КК РФ, «якщо злочин передбачено загальної площі і спеціальної нормами, сукупність злочинів відсутня кримінальна відповідальність настає по спеціальної нормі «. А практично сказане означає, що й після визнання банкрутства обличчям, виконуючим обов’язки керівника організації (а арбітражні управляючі є корупційними відповідно до ст. 24 Закону 1998 р.), віддається незаконне перевагу комусь із кредиторів чи відбуваються інші протизаконні дії, про які йдеться в ст. 195 КК РФ, і цього цього іншим кредиторам причиняется збитки, особу то, можливо при певних умов притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 195 КК РФ, а, по ст. 201 КК РФ.

Несколько складніше ситуація з індивідуальними підприємцями. Н. А. Лопашенко справедливо звертає увагу, що, відповідно до ст. 166 Закону 1998 р., з моменту складення арбітражний суд рішення про визнання індивідуального підприємця банкрутом про відкритті конкурсного виробництва державна реєстрація як індивідуального підприємця втрачає собі силу й анулюються видані ліцензії деякі види підприємницької діяльності. Інакше кажучи, індивідуальний підприємець перестає бути таким не може виступати суб'єктом неправомірних дій при банкротстве*(11).

Однако, як зазначено в п. 2 ст. 159 Закону 1998 р., за необхідності постійного управління нерухомим майном чи цінним рухомим майном громадянина (яким є і індивідуальний підприємець) арбітражного суду призначає для зазначених цілей конкурсного управляючого. І тут продаж майна громадянина здійснюється цим конкурсним управляющим.

Таким чином, дії, достойні ст. 195 КК РФ стосовно майну, приналежному індивідуальному підприємцю, може зробити спеціально уповноважена обличчя, яке, втім, і не відповідає умовам, які висуваються кримінальним законом до суб'єкту злочину, передбаченому ст. 201 КК РФ: останнім є лише те, хто виконує управлінські функції у комерційній чи іншого организации.

Однако, як було зазначено раніше, стосовно ст. 195 КК РФ як спеціальної нормі загальної не лише ст. 201, а й ст. 165 КК РФ. Певну проблему для застосування останньої статті у обговорюваної ситуації представляє те що ній говориться про заподіянні майнової шкоди власнику чи іншому власникові майна. Проте кредитори є ні власниками, ні власниками майна, яке перебувало в должника.

В правової періодиці була спроба вирішити це питання. Зокрема, професор С. В. Максимов зайняв таку позицію, відповідно до якої відхилення від погашення кредиторську заборгованість, у якому немає ознаки шахрайства, і навіть ознаки діянь, відповідальність які передбачена ст. 176 і 177 КК РФ, слід кваліфікувати по ст. 165 КК РФ, якщо: а) відповідним діянням кредитору заподіяно майновий збитки; б) способом відхилення від погашення заборгованості є обман чи зловживання доверием*(12).

Еще кілька слів про суб'єкт злочину. Не повинен заспокоювати читачів те що, що у год. 2 ст. 195 КК РФ йдеться про кредиторе, котрим може бути не фізичне, а юридична особа, яке підлягає за законодавством кримінальної відповідальності. Обвинувачення на незаконному прийнятті задоволення від боржника висунуть керівнику организации-кредитора. За несплату податків організацією, що є платником податків, суди що й без всякими сумнівами привертають до відповідальності по ст. 199 КК РФ її руководителей.

Вина

Руководитель що у стані фактичної неспроможності комерційної організації «Сателит-Юрга «Шмелик повернув борг одного з кредиторів п’ятої черги. Потім він заявив слідчому, до неминуче причиняемому цим іншим кредиторам збитку глава фірми поставився байдуже. З цього захисник Шмелика зажадав справа припинити, оскільки, як і зазначила у клопотанні, цей злочин то, можливо скоєно тільки з прямим наміром, якої в його підопічного, звинувачуваного у год. 2 ст. 195 КК РФ, був. Проте слідчий полягає у задоволенні клопотання отказал.

Следователь вчинив правильно, і чому. У статті 195 КК РФ підкреслюється, що який чи перевагу повинен робити це явно на шкоду іншим кредиторам, а приймає задоволення кредитор знайомитися з відданому йому перевагу на шкоду іншим кредиторам. Цей вислів дали правознавцям підставу стверджувати, що обговорюване злочин може відбуватися тільки з прямим умыслом.

В на відміну від прямого наміру, коли обличчя, стосовно нашій ситуації, передбачає можливість чи неминучість збитків та прагне їх наступу, при умислі непрямому передбачення наступу шкоди характеризується лише можливістю, але не неминучістю, у своїй особа має шкоди не бажати, але свідомо допускати або ставитися щодо нього безразлично.

Сказанное означає, емоційне обличчя можна до відповідальності по год. 2 ст. 195 КК РФ в тому разі, якщо заподіяна їм збитки був бажаний. Але що робити, якщо керівник, власник або індивідуальний підприємець категорично заперечують бажання завдати шкоди, наполягаючи на байдужому до нього (збитку) відношенні? І тут слідчий і прокурор оцінюють ряд об'єктивних обставин, і якби підставі такого аналізу роблять висновок у тому, що які б версії обвинувачуваний не висував, він було не розуміти очевидного слідства своїх дій заподіяння шкоди іншим кредиторам, особі пред’являється звинувачення у вчиненні злочини Боротьба з прямим умыслом.

Иначе кажучи, з змісту форм наміру (ст. 25 КК РФ), полягає, що й заподіяння шкоди внаслідок дій особи неминуче, то причинитель шкоди його, безумовно, хоче, а чи не допускає. Проста аналогія: якщо злочинець, який стріляв з відстані на думку людині, заявив, що ні хотів наступу смерті жертви, але ставився до неї байдуже, умисел, з яким він робив злочин, попри твердження винного, суд однаково визнає прямим, а чи не косвенным.

То сталося у разі зі Шмеликом, коли ніякі посилання керівника на байдуже ставлення до заподіянню шкоди кредиторам і, отже, непреступность скоєного ним наслідком до уваги взято були: якщо розумів, що збитки настане обов’язково, неминуче, то умисел прямой.

В наступній статті ми обговоримо проблеми застосування інших складів злочинів, що з банкрутством, ми поговоримо про розмежування цих творення злочинів з іншими економічними злочинами, зокрема, посяганнями на собственность.

Список литературы

П.С.Яни, доктор юридичних наук. Неправомірні дії при банкротстве.

*(1) Витрянский У. Нове законодавство неспроможність (банкрутство) // Господарство і право. 1998. N3.

*(2) Російська газета. 1996. 28 ноября.

*(3) Усі прізвища, назви організацій, і навіть ситуації, достойні статті, вигадані; збіги може лише случайными.

*(4) Бюлетень Верховного Судна РФ. 1996. N 7.

*(5) Саме там. 1995. N 7.

*(6) Див.: Законодавство. 1999. N 12. З. 3644.

*(7) Див. про цьому детальніше: Яни П. С. Злочинне зазіхання майно. Частина друга // Законодавство. 1998. N 10.

*(8) Лопашенко Н. А. Злочини у сфері економічної діяльності. Саратов, 1999. З. 295.

*(9) Щоправда, є і судження у тому, що хабарництво сутнісно є один склад преступления.

*(10) Лопашенко Н. А. Неправомірні дії під час банкрутства // Законність. 1999. N 4.

*(11) Там же.

*(12) Максимов З. Кримінальна відповідальність за невиконання боржником позикових зобов’язань // Законність. 1998. N 5.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.