Вопросы до іспитів по особливою частини кримінального права

Вопросы до іспиту по особливою частини кримінального права

2004/2005 навчальні годы

Понятие Особливої частини російського кримінального права, його значення і система.

Def: Особлива частина вже Кримінального кодексу — це сукупність статей, визначальних ознаки конкретних складів злочинів і які визначають міри покарання право їх вчинення.

Не лише статті особливою частини визначають ознаки складу якихось злочинів, а є низка ознак складу злочину, які винесені за дужки, у загальну частина, наприклад ознаки суб'єкта, зокрема такі характеристики суб'єкта як свідомість, вік. У статтях особливою частини зазвичай вказуються лише ознаки спеціального суб'єкта, ті необхідні ознаки, крім віку і її осудності, які необхідні винесення цієї статті, скажімо, поняття посадової особи, поняття військовослужбовця та т.д. Є низка ознак, винесених у загальну частина, отже, загалом весь склад визначається за сукупністю норм однаковою мері як загальної, і особливою частини. І все-таки об'єктивна сторона конкретних складів злочину описується саме у особливою частини. Наприклад, об'єктивна сторона розкрадання, що розкрадання є певна вилучення чужого майна, яка завдала збитки власнику і т.д.

Особенная частина — це буде непросто якась механічна сукупність статей, це належним чином систематизована, структурована система.

Три основні запитання повинен поставити собі кожен, щоб найповніше усвідомити суть системи кримінального права: 1) за яким критерієм об'єднати ті чи інші статті у групи (звані головами та розділами); 2) які після цього повинні виникнути глави уряду та розділи, як і які саме; 3) як і послідовності ці глави уряду та розділи расположить.

Критерием, класифікаційним основою об'єднання різних статей у різні розділи і глави, є родової і видовий об'єкти зазіхання. За таких відносин, виділяються злочину проти власності, злочину проти статевої волі народів і недоторканності й т.д.

Сейчас вважається, що є три основних об'єкта охорони: особистість, суспільство, держава. Усі вони досить специфічний, має інтереси і давно потребує власної захисту. Особистість потребує, щоб була захищена життя, честь, гідність, фізична свобода, недоторканність житла. Держава захисту, його незалежність, територіальну цілісність, суверенітет. Суспільство теж — суспільний лад, безпеку тут, у суспільних місцях й інші соображения.

В якій послідовності розмістити ці глави.

Особенная Частина попереднього Кримінального кодексу відкривалася статтею «зрада батьківщині», пріоритет віддавався захисту державних інтересів. У кодексі Кодексі першому місці блок глав, присвячених захисту інтересів особистості, потім суспільства, і лише для того держави. І це цілком корреспондирует з конституційними вимогами по пріоритетною захисту і свобод можливо людини і громадянина. Кодекс вибудований з акцентом на пріоритетну захист права і свободи людини і громадянина, і відкривається він першої статтею — убийство.

Традиция у тому, що керівник «Злочини до держави» йде місці, має дуже глибокі коріння, і по 1917 року Склепіння кримінальних уложений того часу відкривали злочину проти церкві та государя. Ці традиції були і інших країнах, і зберігаються досі. І тепер кримінальна законодавство ФРН починається з глави «Злочини проти безпекою держави».

Def: Система Особливої частини КК — це порядок об'єднання юридичних розпоряджень, містять ознаки складу, до груп (розділи і глави), за ознаками спільності їх родового об'єкту і послідовне розташування цих груп, і навіть складів всередині них, залежно від соціальної цінності об'єкта зазіхань і займаного їм місця у ієрархії соціальних ценностей.

Def: Особлива частина вже російського кримінального права — сукупність кримінально-правових норм, які визначають вичерпний і, суворо систематизований перелік і юридичних ознак суспільно небезпечних діянь, визнаних законом злочинами, і навіть види й розміри покарань, передбачені право їх вчинення.

Поскольку зараз вважається, що пріоритет мають віддавати захисту і свобод можливо людини і громадянина, то послідовність вибудовується така: злочину проти особистості, злочину проти нашого суспільства та злочину проти государства.

Особняком вартий лише розділ, глава, яка замикає КК, що передбачає злочину проти світу і безпеки людства. Йдеться міжнародних злочинах. І багато вважали, що таке було би постачити першу место.

Научные основи кваліфікації преступлений.

Термин кваліфікація відбувається від латинського qualificatio — що означає визначення якості, оцінку чогось. У кримінальному праві під кваліфікацією злочинів розуміється встановлення юридичну закріплення точного відповідності між ознаками досконалого діяння і ознаками складу якихось злочинів, передбаченого кримінально-правової нормою. Тобто кваліфікація означає вибір такий кримінально-правової норми, що у повною мірою охоплює суспільно небезпечне діяння, досконале конкретної особи.

Двоякое значення терміна кваліфікації злочинів:

квалификация як діяльність посадових осіб правозастосовних органів (органом дізнання, слідчий, прокурор, суддя), результатом якої є з’ясування точного відповідності між діянням і ознаками складу якихось злочинів, вказаної у Особливої частини УК;

кваліфікація як державно-правова оцінка досконалого суспільно небезпечного діяння, передбаченого кримінальним законом.

Также кваліфікація підрозділяється на:

легальную, яка ввозяться тісному єдності норм карного і кримінально-процесуального права. Кримінальну право визначає суть кваліфікації, а процесуальне право дає можливість втілити їх у офіційну форму. Тому кваліфікація злочинів складає всіх стадіях кримінального процесса.

доктринальную кваліфікацію злочинів. Доктринальна кваліфікація відбиває думка наукових фахівців-криміналістів у спеціальній і наукову літературу. Така кваліфікація допомагає практикам щодо оцінки діянь, але вона носить обов’язкового характеру.

Значения чіткої й точної кваліфікації преступлений:

квалификация злочину означає, що встановлено повну відповідність досконалого суспільно небезпечного діяння з ознаками складу якихось злочинів, передбаченого Особливої частиною КК.

является правовою підставою для виникнення та її реалізації кримінальної ответственности.

имеет значення до застосування норм кримінально-процесуального закону, а після установлення винності обличчя і застосування норм кримінально-виконавчого права.

Важнейшая основа кваліфікації злочинів — кримінальний закон. Тільки закон містить вичерпний перелік діянь, іменованих злочинами. Кримінальний закон може бути яка набрала чинності і відміненими на даний момент скоєння аналізованого діяння. Застосування по аналогії заборонена (ст. 3 КК). Змінювати і доповнювати кримінальний закон вправі лише вищий орган структурі державної влади. Такими правами не наділені судові органи. Прогалину у законі то, можливо усунутий лише законодавчим путем.

Вместе про те, застосування кримінального закону допускає тлумачення, тобто. з’ясування і роз’яснення його забезпечення і сенсу. З метою одностайної застосування кримінального закону важливе значення мають керівні роз’яснення Пленуму Верховного Судна РФ про правильної кваліфікації злочинів певного виду. Відповідно до чинного законодавства такі роз’яснення з питань застосування законодавства, які під час розгляді судових справ, обов’язкові для судів, інших органів прокуратури та посадових осіб, які використовують закон, яким дано роз’яснення. Кваліфікація передбачає виведення у тому, яка норма повинна застосовуватися у даному випадку. При кваліфікації злочинів ми зіставляємо діяння та ознаки складу якихось злочинів, зафіксовані законодавцем в диспозиции.

Состав злочину — це найважливіше законодавче і теоретичне поняття кримінальне право. Структура складу будь-якого злочину представлена традиційно сукупністю 4-х обов’язкових елементів: об'єкт зазіхання, об'єктивна сторона, суб'єктивний бік і суб'єкт злочину. Для кваліфікації мають значення і певні ознаки, характерні для кожного елементу, які діляться на обов’язкові і факультативні. Так, для об'єктивної боку обов’язковими ознаками є діяння, шкідливі наслідки і на причинний зв’язок з-поміж них, факультативними ознаками будуть — час, місце, спосіб скоєння злочину. Суб'єктивна сторона характеризується наявністю таких ознак, як вина, мотив і чітку мету скоєння злочину. Специфічними ознаками мають об'єкт злочину, що йде відрізняти від предмета злочинного зазіхання, і суб'єкт злочинного посягательства.

При кваліфікації не створюється нової моделі злочину, а лише виявляються елементи та ознаки існуючої законодавчої конструкції для порівняння з ознаками досконалого деяния.

В науці кримінального немає єдності в питанні про кількості етапів процесу кваліфікації. Одні автори називають три етапу, інші шість етапів:

общий аналіз досконалого суспільно небезпечного діяння, виявлення первинних ознак складу якихось злочинів (зазвичай, встановлюється об'єкт зазіхання і характеру об'єктивної боку). Цей етап передбачає встановлення загальної приналежності діяння до преступлениям.

на цьому етапі здійснюється аналіз політики та синтез ознак, характеризуючих будь-яке злочин, уточнюються факультативні та «оціночні ознаки. Від загальної поняття злочину відбувається перехід до родової і видовий приналежності досконалого діяння, та був слід висновок у тому, який конкретний склад злочину міститься у діях підозрюваного. Цей логічний шлях закінчується упорядкуванням постанови про притягнення як обвиняемого.

после пред’явлення звинувачення й закінчується упорядкуванням обвинувального висновку. Такий результат досягнуто не завжди обов’язковий. Можливо виявлення нових фактів, потребують перевірки і оцінки, що може спричинити до перекваліфікації дій на іншу статтю, або частина статті КК. Можливий варіант припинення кримінальної справи з різним підставах. Питання кваліфікації під час складання обвинувального заключения:

это найбільш значимий процесуальний документ попереднього розслідування.

на цьому етапі завершується діяльність следователя.

в обвинувальному укладанні вказується остаточна кваліфікація, тобто. докладно розписуються ознаки злочинного діяння відповідно до їх законодавчої моделлю — конкретним складом преступления.

судебное розгляд кримінального справи. Суд вправі змінити обвинувачення кваліфікувати дії підсудного по інший статті кримінального закону, так само як кваліфікувати окремі епізоди злочин з статті закону, через яку підсудному був пред’явлено обвинувачення, лише за умов, якщо ці дії підсудного, що кваліфікуються по нової статті, ставилися то провину і не виключені суддею з обвинувального укладання щодо призначення засідання, не містять ознак більше тяжкого злочини і істотно немає по фактичним обставинам від обвинувачення, яким справа прийнято до виробництва, а зміна обвинувачення не погіршує становища підсудного і порушує його права право на захист. Остаточна кваліфікація злочину поки що вказується в обвинувальному вироку суду. Аналізуючи цей етап найповніше і «глибоко аналізуються і сопоставляются встановлені у справі факти, їм дається остаточна юридична оценка.1 Пленум Верховного Судна РФ у своїй постанові від 29 квітня 1996 р. «Про судовому вироку» особливо що значимість правильної кваліфікації, і відображення їх у самому вироку. У Постанові відзначається, що у вироку необхідно мотивувати висновки щодо кваліфікації злочин з тій чи іншій статті кримінального закону, його частину або пункту. З іншого боку, суд, визнаючи підсудного винним у скоєнні злочин з ознаками, які належать до оцінним категоріям (тяжкі чи особливо тяжкі наслідки, великий чи значної шкоди, істотної шкоди та інших.), ні обмежуватися посиланням на відповідний ознака, а зобов’язаний навести описової частини вироку обставини, послужили підставою висновку про наявність у скоєному зазначеного признака.1 У справі щодо кількох підсудних чи з справі, яким підсудний звинувачують у скоєнні кількох злочинів, суд повинен обгрунтувати кваліфікацію в відношенні кожного підсудного у питаннях кожного преступления.

Наконец, останнім етапом процесу кваліфікації злочинів, на думку більшості авторів, визнається зміну в касаційному і наглядовому порядку. Суд під час розгляду справи в самісінький касаційному порядку може пом’якшити призначені судом першої інстанції покарання чи застосувати закону про менше тяжкому злочині, але з вправі посилити покарання, так само як застосувати закону про більш тяжкий злочин. При розгляді справи в самісінький порядку нагляду у частині зміни кваліфікації злочину суд теж вправі застосувати закону про більш тяжкому преступлении.

Квалификация злочинів — це встановлення політики та юридичне закріплення точного відповідності між ознаками досконалого суспільно небезпечного діяння і ознаками складу якихось злочинів, передбаченого конкретної статтею Особливої частини КК. Важливо визначити послідовність встановлення такої відповідності. Склалася традиційна практика, відповідно до якої кваліфікація злочинів повинна починатися з аналізу об'єкта зазіхання, потім необхідно виділити ознаки самого діяння, тобто. визначити рамки і змістом об'єктивної боку. Далі виявляють бачимо всі ознаки суб'єкта злочини і зміст суб'єктивної боку (форма провини, мотив і мета). Ця схема дозволяє визначити подібність або відмінність як між досконалим діянням і з юридичної моделлю, і між суміжними діяннями, зовні схожими за низкою признаков.

Квалификация але об'єкту зазіхання. Об'єкт якихось злочинів є основний елемент складу злочину. Будь-яке вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого кримінальним законом, передбачає порушення чиїхось охоронюваних інтересів. Не існує безобъектных злочинів. Інтерес, зрештою, — це є відносини, що складаються у суспільстві, державі, між громадянами по приводу чогось. Для правильного застосування закону слід вміння логічно визначити загальний, родової і безпосередній об'єкти злочину. Поняття загального об'єкта необхідне правильного сприйняття загального предмета регулювання кримінального права. Родовий об'єкт — вужча сфера громадських відносин, охоронюваних кримінальним законом від злочинів, які у КК однорідними групами складів злочинів. При кваліфікації слід, що Особлива частина вже КК поділена на розділи і глави, а критерієм такий класифікації обраний родової об'єкт (життя і здоров’я, правничий та свободи, власність тощо.) У окремих випадках відмінність суміжних, а де й тотожних діянь проходить за пологовому об'єкту (наприклад, крадіжка кваліфікується по ст. 158 КК і родовим об'єктом є власність, а крадіжка наркотичних коштів кваліфікується вже з ст. 229 КК, оскільки родовим об'єктом законодавець зафіксував у разі здоров’я населения).

Во часто суспільно небезпечне діяння завдає збитків або загрожує заподіянням шкоди одразу кільком безпосереднім об'єктах. У зв’язку з цим у теорії кримінального права виділяють додатковий безпосередній об'єкт. Наприклад, розбій (ст. 162 КК) зазіхає одночасно на власника і вкриваю його життя і здоров’я. Додатковий об'єкт завжди вказується в диспозиції статті Особливої частини КК поруч із основним. Називають ще й факультативний безпосередній об'єкт, що виявляється, зазвичай, у межах кваліфікованого складу якихось злочинів. Об'єкт якихось злочинів є лише одне з елементів складу якихось злочинів, тому його встановлення під час аналізу кримінального поведінки не можна розглядати ізольовано з інших елементів і ознак, це лише початок кваліфікації, головна мету, якої - встановлення істини.

Квалификация по об'єктивної боці злочину. Кваліфікувати злочин по об'єктивної боці, означає встановити тотожність між зовнішнім боком суспільно небезпечного діяння, тобто. актом поведінки, скоєного у об'єктивному світу і об'єктивної стороною відповідного складу якихось злочинів. Вирішальне значення у цьому процесі має характеристика суспільно небезпечного, уголовно-противоправного діяння, яке завдає збитків охоронюваним інтересам або загрожує заподіянням такого вреда.

Само діяння (дію чи бездіяльність) містить у собі істотну інформацію для особи, здійснює кваліфікацію. По-перше, буде зроблено висновок у тому, чи діяння малозначущим, не зумовлено воно обставиною, виключає його злочинність По-друге, характеристика та ознаки діяння не однаково викладено в диспозициях статей Особливої частини КК. При кваліфікації суспільно небезпечних діянь, ознаки яких виражені в описових диспозициях, потрібно просте зіставлення законодавчої конструкції з ознаками фактично досконалого діяння (наприклад, ст. 137 КК — незаконне збирання або поширення даних про приватного життя особи, складових його особисту чи сімейну таємницю, без його згоди або поширення цих відомостей у публічному виступі, публічно демонстрирующемся творі чи засобах масової інформації). У вона найчастіше суспільно небезпечне діяння відбувається шляхом дії, але можливо, й злочинну бездіяльність. Якщо дію — це зовнішній акт активного поведінки людини, яких відносять як рухи, а й словесну, письмовій формі, то бездіяльність є пасивну форму поведінки, тобто. невиконання певних дій (наприклад ст 293 КК — халатність посадового лица) Вредные наслідки, які наступають внаслідок скоєння злочинного діяння, також є найважливішим ознакою об'єктивної боку. По-перше, вони хіба що з'єднувальною ланкою між об'єктом зазіхання і в об'єктивній стороною. По-друге, їх свій відбиток у диспозиції статті Особливої частини КК дозволяє визначити даний склад злочину як матеріальний. Це своє чергу, серйозно впливає на кваліфікацію злочину: відсутність шкідливих наслідків за її законодавче закріплення виключає кваліфікацію діяння як закінчена злочин, а деяких випадках взагалі виключає злочинність діяння. Теоретично прийнята наступна класифікація шкідливих наслідків: матеріальні і нематеріальні. Матеріальних наслідків відносять майновий шкода і фізичний, заподіяна особистості. До нематеріальною наслідків ставляться: шкода, заподіяна інтересам особистості (моральний, політичний, у сфері конституційних, трудових та інших права і свободи), шкода, заподіяна у сфері діяльності державних, недержавних громадських організацій (наприклад, ст. 290 КК — за одержання хабара, ст. 201 КК — зловживання повноваженнями). Нерідко закон передбачає заподіяння додаткових шкідливих последствий.

Важным умовою правильної кваліфікації якихось злочинів є встановлення причинної связи Должностное обличчя, яке здійснює кваліфікацію злочину має пам’ятати ряд умов, що дають можливість чітко встановити наявність причиною связи:

а) злочинну поведінка цілком відповідає характеру дії (бездіяльності), вказаної у кримінальному законе;

б) воно передує результату у времени;

в) є необхідною умовою і укладає у собі реальну можливість його наступления;

г) воно закономірно, ті з внутрішньою потребою, до втручання державних сторонніх для даного розвитку подій сил викликає наступ злочинного результата.

Квалификация з суб'єктивної боці злочину. Кваліфікація з суб'єктивної боці передбачає ретельне з’ясування психічного відносини особи до здійсненого суспільно небезпечному діянню, шкідливим наслідків та інших найважливішим аспектам свого кримінального поведінки. Психічне ставлення до площині кримінального права можливе лише формі наміру чи необережності. З іншого боку, важливі складові суб'єктивної боку — мотив і чітку мету, які залежно від обставин можуть і обов’язковими і факультативними признаками.

Форма провини серйозно впливає на кваліфікацію злочинів, особливо подібних з об'єктивних ознаками (наприклад, ст. 105 і 109 КК, ст. 111, 112 і 118 КК, ст. 167 і 168 КК). Для кваліфікації має значення і розподіл наміру на прямий і непрямий. У цьому слід мати у виду, що з формальним складом то, можливо скоєно тільки з прямим наміром. Інтелектуальний момент прямого наміру у разі характеризується тим, емоційне обличчя усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, а вольовий момент у тому, емоційне обличчя хоче зробити це заборонене законом діяння. Йдеться таких злочинах як наклеп, образу, давання хабара й одержання хабарі (ст. 129, 130, 290 і 291 КК) і ряді других.

Преступления з матеріальним складом вимагають ретельнішого аналізу наміру. Деякі може бути скоєно і з прямим, і з непрямим наміром, що в результаті не має великого значення для кваліфікації.

При кваліфікації злочину, досконалого необережно важливо відмежувати його від невинної людини заподіяння шкоди (ст. 28 КК). Казус має місце тоді, коли обличчя, яка скоїла, не розуміло й за обставинами справи були усвідомлювати суспільної небезпечності своїх дій або предвидело можливість настання суспільно небезпечних наслідків й за обставинами справи на повинен було або могло їх предвидеть.

Квалификация по суб'єкту злочину. Основними ознаками суб'єкта злочину є, фізичне обличчя, свідомість, досягнення встановленого законом віку. Ці ознаки може бути обов’язковими всім злочинів і необхідні обгрунтованою кваліфікації. Якщо шкода заподіяно діями тварин, малолітніх чи несамовитих, то склад злочину відсутня. Але коли його шкода заподіяно тваринами, малолітніми чи неосудними, яких використовував конкретний суб'єкт, відповідальний всіма ознаками суб'єкта злочину, те він і визнається виконавцем злочину, точніше його дії розцінюються як посереднє заподіяння вреда.

Признание особи навіженим передбачає відсутність складу якихось злочинів, але з самого суспільно небезпечного діяння. Відповідно до год. 1 ст. 20 КК кримінальної відповідальності підлягають особи, яким до скоєння злочину виповнилося 16 років. Ч. 2 ст. 20 КК містить вичерпний перелік злочинів, відповідальність які настає з 14-ма лет.

В ряді складів злочинів законодавець виділяє спеціального суб'єкт злочину. Теоретично кримінального права існують різноманітні класифікації ознак спеціального суб'єкта, але для кваліфікації найбільш значимі такі: підлогу, вік, професія, посаду.

При кваліфікації злочинів зі спеціальним суб'єктом важливо врахувати такі аспекти: по-перше, коли законодавець включає ознаки спеціального суб'єкта в основному складі злочину, всі вони стають обов’язковими та його щоразу потрібно доказывать КВАЛИФИКАЦИИ НЕЗАКІНЧЕНОГО ЗЛОЧИНУ. По карному законодавству РФ карна і попередня злочинну діяльність, котра була завершено з причин, які залежать від волі винного. Йдеться приготуванні і замаху. Відповідно до год. 3 ст. 29 КК кримінальна відповідальність незавершене злочин настає за 57-ю статтею КК, яка передбачає відповідальність за закінчена злочин, із посиланням статтю 30 КК. При кваліфікації приготування необхідно враховувати ряд обставин. По-перше, приготування передбачає виконання об'єктивної боку конкретного складу якихось злочинів. Воно можливе лише наступних формах: підшукання, виготовлення чи пристосування коштів чи знарядь скоєння злочину; підшукання співучасників і змова скоєння злочину; інше створення умов скоєння злочину Важливо виділити суб'єктивний критерій незакінченого злочину, саме — винні у формі прямого наміру і, зазвичай, певні мету і мотив злочинного поведения.

КВАЛИФИКАЦИЯ ЗЛОЧИНІВ, ДОСКОНАЛИХ У СПІВУЧАСТІ. Оцінюючи злочинів, вчинених у співучасті, слід врахувати такі важливі становища: чи є досконале суспільно небезпечне діяння злочином і якого виду злочинів належить; чи є групове, спільно скоєний злочин співучастю, які відповідають вимогам ст. 32 КК; як і формі скоєно співучасть (ст. 35 КК) і яку роль виконав кожен із співучасників (ст. 33 КК). Кваліфікація злочину при співучасті насамперед залежить від цього, яке злочин скоєно виконавцем. Якщо всі співучасники виконують об'єктивну бік злочину, всі вони зізнаються співвиконавцями і відповідають за 57-ю статтею Особливої частини КК скоєний злочин без посилання ст. 33 УК.

При кваліфікації злочинів, вчинених у співучасті із розподілом ролей, дії організатора, підбурювача і посібника кваліфікуються за 57-ю статтею, яка передбачає покарання скоєний злочин, із посиланням ст. 33 КК, крім випадків, коли зазначені особи одночасно були співвиконавцями злочину (ст. 34 УК) КВАЛИФИКАЦИЯ ПРИ МНОЖИННОСТІ ЗЛОЧИНІВ. Множинність злочинів, тобто. вчинення обличчям двох і більше злочинів передбачає специфічні правила кваліфікації. Важливо у своїй розмежувати множинність злочинів і пояснюються деякі поодинокі злочину, мають складну структуру (йдеться про продолжаемых, які тривають і складових злочинах). При кваліфікації продолжаемых злочинів важливо пам’ятати, що судова практика визнає такими суспільно небезпечні діяння, складаються з низки юридично тотожних дій, охоплених єдиним наміром виновного1. Прикладом продолжаемого якихось злочинів є розкрадання верстата, агрегату частинами, на кілька прийомів. Які Тривають визнається таке злочин, яке купує характер процесу триває за часом безупинно, фактично досі припинення. Такими можна припустити втеча з місць позбавлення волі (ст. 313 КК), ухиляння від сплати аліментів (ст. 157 КК) Складовим злочином визнається діяння, що складається з різних дій, їхнім виокремленням волею законодавця єдине злочин. Такі діяння (продолжаемые, що тривають, складові) кваліфікуються за статтями Особливої частини як закінчена, одиничне преступление.

При сукупності злочинів кожне скоєний злочин кваліфікується за відповідною статті чи частини статті КК. Це більш належить до реального сукупності, коли обличчям відбувається кілька дій, передбачених різними статтями чи частинами статті Особливої частини КК. При ідеальної сукупності обличчя одним дією виконує кілька складів злочинів, передбачених різними статтями Особливої частини КК. Так, при розбійний напад відбувається вбивство потерпілого (кваліфікація буде за сукупністю — п. «із» год. 2 ст. 105 і ст. 162 КК).

КВАЛИФИКАЦИЯ ЗЛОЧИНІВ ПРИ КОНКУРЕНЦІЇ КРИМІНАЛЬНО-ПРАВОВИХ НОРМ. Під конкуренцією кримінально-правових норм теоретично кримінального права розуміють таке трапляється, коли одна злочин одночасно охоплюють різними статтями Особливої частини КК. Причому у на відміну від сукупності злочинів застосування кількох конкуруючих норм неприпустимо. При конкуренції мусить бути використана для кваліфікації злочину лише одне з конкуруючих кримінально-правових норм, та, що найбільш точно відбиває соціальну і правову природу досконалого суспільно небезпечного діяння. Для кваліфікації злочинів значення мають конкуренція загальної площі і спеціальної норми й рівна конкуренція спеціальних норм. Спеціальна норма природно містить бачимо всі ознаки загальної норми, а й специфічні риси, які виділяють їх із обший норми. У кодексі КК законодавчо закріплено правило кваліфікації при конкуренції загальної економічної й спеціальної норми. Відповідно до год. 3 ст. 17 КК цього правила говорить: «Якщо злочин передбачено спільної програми та спеціальної нормами, сукупність злочинів відсутня, то кримінальна відповідальність настає по спеціальної нормі». Так, відповідальність наклеп передбачена по ст. 129 КК (загальна норма), але наклеп щодо судді, присяжного засідателя, тощо. буд. кваліфікується по ст. 298 КК (спеціальна норма). При конкуренції спеціальних кримінально-правових норм пріоритет мають віддавати нормі, яка передбачає більш м’яку відповідальність. Це найчастіше стосується однорідних злочинів із обтяжуючими і пом’якшуючими обставинами. Це становище підтвердив і Пленум Верховного Судна РФ, роз’яснивши, що ні має кваліфікуватися як досконале при обтяжуючих обставин вбивство може несподіваної сильного душевного хвилювання, ні з перевищенням меж необхідної оборони, навіть коли вона зроблено з особливої жорстокістю чи обще-опасным способом. Можлива конкуренція норм з обтяжуючими обставинами. У разі дії винного слід кваліфікувати за 57-ю статтею або це частини статті з більш обтяжуючими обставинами.

В остаточному підсумку точна і об'єктивна кваліфікація якихось злочинів є фундаментом диференціації кримінальної відповідальності держави і індивідуалізації наказания.

Понятие вбивства та її види. Отграничение вбивства від інших злочинів, пов’язаних із заподіянням смерті потерпевшему.

Понятие вбивства дано у частині 1 ст. 105 КК. Def: Убивство є протиправне навмисне заподіяння смерті іншому человеку.

Объект. Об'єктом вбивства є відносини з приводу такий соціальної цінності, як недоторканність життя.

Жизнь кожної людини, ким він був, незалежно від національності, від цього, скільки йому залишилося жити, чи це немовля чи старець, чи невиліковно хвора людина, охороняється в однаково. Останніми роками йому цю тезу поставили під завдяки проблемам евтаназії.

Ныне чинне законодавство про охорону здоров’я — Основи законодавства РФ від 22 липня 1993 року про охорону здоров’я громадян, ст. 45 говорить: Медичному персоналу забороняється здійснення евтаназії, тобто задоволення прохання хворого про прискоренні її смерті певними діями або засобами, зокрема припиненням штучних заходів жизни.

Таким чином, нинішні Основи законодавства про охорону здоров’я цілком недвозначно містять заборона евтаназію. Далі у цій самій ст. 45 говориться: обличчя, яке свідомо спонукає хворого до евтаназії чи здійснює евтаназію, несе кримінальну відповідальність відповідно до законодавством РФ — кримінальну відповідальність за вбивство.

Можно дійти невтішного висновку, щодо тих пір, поки людина жива, хто б вправі забрати в нього життя, навіть якщо вона сама згоден цього, більше, просить, применшує припинити його борошна та зробити щось, щоб тихо й назавжди заснути. Навіть у такому разі законодавство вітчизняне, як і переважну більшість країн світу, передбачає цього. Хоча має досвід Голландии.

Коль скоро з початку остаточно життя хто б вправі вирішити питання життя і смерть, природно, виникає питання, а коли починається життя й коли закінчується. Народження і смерть — це процеси, мають свою проміжок времени.

Рождение:

человек починає самостійну життя, що він повністю відділений від тіла матері, перерізана пуповина, починається самостійне подих, хіба що самостійне функціонування поза утроби матері. Проблема у цьому, щодо якогось моменту можна говорити про знищенні плоду, поки що не людини, але це називається штучне переривання вагітності чи аборт, а після якогось моменту маємо чоловік, та її знищення є вбивством, а чи не штучне переривання вагітності. По суті питання про отграничении вбивства від кримінального аборту, в частковості.

жизнь починається з повного відокремлення тіла матері. Є така критерій, як подих, перший крик. І тому треба, щоб дитина виявився повністю поза тіла матері, до легень потрапляє повітря, і починають працювати голосові зв’язки. Медицина дотримується те, що його присутність серед легких повітря, те, що дитина почав дихати, є доказ його живорожденности. Навіть якщо згодом помре, може бути, через кілька хвилин, але народився і ще живим, він дихав якесь время.

Начало пологів — то це вже початок людського життя. Коли процес пологів почався, а тим паче, коли частина тіла дитини виявляється поза утроби матері, нанесення йому смертельної рани чи якісь насильницькі дії, спрямовані проти, є дії, спрямовані проти людини, а чи не проти плоду, що становить ще невід'ємну частина організму женщины.

Церква взагалі вважає, що таке життя починається з зачаття. І з цим погляду, будь-який аборт є вбивством. Це дає підстави для існування у багатьох країнах широких громадських рухів за заборона абортів. Нинішній президент США теж прибічник заборони абортов.

Смерть:

Особую гостроту цю проблему в через відкликання проблематикою трансплантації. Серце з трупа нікому не потрібно, відторгнення. А взяти життєздатне серце в живої людини отже вбити. Отже, треба знайти тут трудноуловимый момент, коли можна сказати, що серце життєздатне, вона здатна працювати у іншому організмі, а з іншого боку, людина цей процес вже мертвий, і вилучення в нього серця нічого очікувати означати вбивства. Ніхто лікарів не звинуватить у тому, що вони вбили один і врятували життя іншому.

единственный зараз критерій — смерть мозку. Внутрішні органи ще життєздатні, але мозок помер, а смерть мозку є смерть людини, смерть особистості. Залишається тільки біологічний субстрат, що можна розбирати на запчастини для пересадки іншим людям.

Этот критерій закріплений Законі про трансплантації органів прокуратури та тканин людини від 22 грудня 1992 року.

Органы і тканини може бути вилучено у трупа для трансплантації, якщо є безспірне доказ факту смерті. Укладання про «смерть дається з урахуванням констатації необоротною загибелі всього головного мозга.

В частини 1 ст. 105, де дається визначення вбивства, йдеться про заподіянні смерті іншій людині. Заподіяння смерті себе, тобто самогубство злочином не вважається.

С об'єктивної боку вбивство включає у собі, передусім активне дію. Що ж до бездіяльності, питання вкрай спірний. Є безліч авторів, котрі наполягають у тому, що вбивство шляхом бездіяльності неможливо. Хоча дехто каже у тому, що може бути, вдаючись до такого прикладу. Припустимо, мати залишає свого новонародженого дитини, яка здатна вжити заходів для самозбереження, без їжі, без води, може бути, у холодній кімнаті, і геть тиждень, закривши квартиру, загуляв, повертається і захоплює мертве тільце. Чи можна казати у тому, що в разі сталося вбивство шляхом бездіяльності? Заперечення проти зводяться до з того що тут усе ж не вбивство. Тут або залишення у небезпеці, є такий склад в КК, або допомогу, а вона за закону, по сімейному законодавству, згідно з Конституцією зобов’язана про дітей. Отож, ненадання допомоги, проте не вбивство. А різниця у санкції між убивством і неоказанием допомоги, чи залишенням в небезпечному стані обличчя на силу у цьому разі віку недієздатного вжити заходів для самозбереження, санкція при цьому злочин дуже скромна проти убивством. Питання це має велике значення і досі залишається спірним. Спробуйте визначитися самі, схилитися до тієї чи тієї інший позиции.

Способ. Спосіб вбивства немає значення для кваліфікації, оскільки цих способів то, можливо неймовірне безліч. Спосіб немає за загальним правилом значення окрім тих випадків, що він обговорено у законі. А обговорено він у законі в пунктах Д та О частини 2 статті 105. У цих пунктах особливо виділено кваліфіковані способы.

Общественно небезпечний результат. (Об'єктивний бік — діяння, наслідок, причинний зв’язок, місце, час, спосіб, обстановка скоєння злочини минулого і т.д.) Суспільно небезпечний результат вбивства один — смерть. Убивство скоєно і закінчено лише з настанням смерті. Склад МАТЕРИАЛЬНЫЙ.

С суб'єктивної боку вбивство передбачає лише умисел. Не можна у зв’язку не нагадати у тому, що у колишньому карному кодексу, як у чинним КК у різних країнах, прийнято було виділяти навмисне убивство дружин і необережне вбивство. У кодексі законодавець вирішив вважати убивством лише навмисне заподіяння смерті. Інших убивств по нинішньому кодексу немає. Законодавець відмовився від терміна вбивство, і те, що раніше називалося необережним убивством, називає «заподіяння смерті необережно» в 109 статті. Така пропозиція висував ще завідуючий нашої кафедрою кримінального права М. Д. Шаргородский в 1948 року.

Логика тут приблизно така. Щоб не девальвувати цей термін, давайте думати кидатися ним дрібницях. Хоча, звісно, заподіяння смерті необережно, це також дрібниця, це теж трагедія — людина йде піти з життя. Не поширювати його ті злочину, де маємо злочинець, ніхто не заперечує, але злочинець, на вартий цього ярлика, цього клейма — убивця. Лише той, хто свідомо та навмисно вирішує питання чиєїсь життя і смерть, той цього ярлика гідний. Ось приблизно таке можна логіку пояснити. Ст. 109 — Заподіяння смерті по неосторожности.

По визначенню дане злочин є необережну форму провини. Причому, у справі 1 йдеться про побутової, общежитейской неуважності і необачності, про порушенні общежитейских і правил поводження з тим, ніж заподіяти по необережності шкода іншим особам. Чому побутової і общежитейской, оскільки у частини 2, на відміну попереднього кодексу, запроваджено такий кваліфікуючий ознака як заподіяння смерті необережно внаслідок неналежного виконання обличчям своїх професійні обов’язки. Щойно йдеться про професійному травматизме, це завжди буде непросто заподіяння смерті, а кваліфіковане заподіяння смерті у справі 2, з суворішої санкцией.

Говоря про заподіянні смерті силу неналежного виконання професійні обов’язки, треба пам’ятати, що у КК розкидана маса складів, щодо справи розмовляючих про те саме самому — про заподіянні смерті необережно у процесі виробничої діяльності. Наприклад, такий склад як порушення правил безпеки на об'єктах атомної енергетики, що спричинило смерть. Порушення правил пожежної безпеки, що спричинило смерть. Це два, насправді їх значно больше.

Такого роду норми, як ви вже знаєте, прийнято називати спеціальними нормами. Це спеціальні випадки заподіяння смерті необережно, виділені окремі, відособлені склади. І постає між 109, що є загальної нормою, промовляючої про заподіянні смерті необережно взагалі, а чи не на об'єктах атомної енергетики зокрема. При конкуренції із загальною нормою, як ви знаєте, пріоритет завжди віддається спеціальної нормі, а загальна норма залишається, крім в резерві, про запас, цебто в ті випадки, що у законі не обумовлено.

Мотивы і цілі вбивства, як і способи, може бути будь-якими, крім обумовлених випадків, а обумовлено вони в пунктах Б, Р, З, І, До, Л, М частини 2 статті 105.

В залежність від характеру і ступеня суспільної небезпечності все вбивства можна розділити втричі группы.

Убийство просте, склад простий, без обтяжуючих чи пом’якшувальних обставин, частина 1 статті 105.

Убийство кваліфіковане, то є з обтяжуючими обставинами, частина 2 статті 105.

Убийство при пом’якшувальних обставин чи привілейоване вбивство — ст. 106, 107, 108.

Обычно у простих убивств, якщо не вважати якихось особливих способів, мотиви — це якась проста особиста мотивація, формирующаяся грунті особистих неприязних відносин, конфліктам та т.д. Є у вигляді ревнощі, помста (звичайна помста, кревна помста — то це вже кваліфіковане вбивство), заздрість сусідам інші особисті неприязні відносини.

Убийство при обтяжуючих обставин, які стосуються об'єктивним ознаками преступления.

Об убивстві кваліфікованого, в залежності про об'єктивної боку. З загальної частини, ви ж повинні знати, що елементом об'єктивної боку є, зокрема спосіб. Убивство особливо жорстоким способом — це характеристика особливостей об'єктивної боку, як засобу скоєння злочину. Убивство загальнонебезпечним способом. І той і інший є у окремих пунктах частини 2 статті 105, ці вбивства треба розкривати.

Пункт «а» частини 2 статті 105 — вбивство двох чи більше лиц.

С об'єктивної боку це вбивство характеризується, зазвичай, одночасними діями. Скажімо, черга у натовп, кидок гранати у групу що стоять людей, приведення на дію вибухового пристрою у приміщенні чи машині, де знаходиться кількох людей, подсыпание отрути для харчування, яку явно споживатимуть кількох людей і т.д.

В принципі, цілком можливо, що це вбивство може відбуватися і різночасними діями, але за однієї неодмінній умові - за єдиного умислі на вбивство кількох осіб. Єдність наміру — ось що об'єднує такі дії, допущені ним у різному місці й у різне час. Хоча дії просторово й у часовому відношенні рознесені, але єдиний умисел їх єднає. Коли одночасне дію, то сам характер дій користь єдиного наміру. Безперечним доказом єдиного наміру є єдиний мотив. Приміром, мотив — ревнощі.

Если мотиви різні, якщо мети були різні, виходить, що в людини щоразу умисел на вбивство виникав самостійно, кожне окреме вбивство зі свого власному мотивацію. Тільки єдність мотивації дозволяє казати про єдності умысла.

Последствием вбивства двох і більш осіб, є смерть щонайменше двох чоловік. Елементарна логіка жорстко диктує такий висновок. Якщо з цих двох намічених жертв один убитий, а другої за тим чи іншим причин вижив, думати говорити про причини — промахнувся, своєчасно надали медичної допомоги, врятували, витягли сіло світла, то цього злочину, немає. Убито один, а тут ідеться про убивстві двох і більше. Скоєне тоді кваліфікується як вбивство щодо того, хто убитий, по частини 1 статті 105, просте вбивство, або за частини 2, є будь-які інші ознаки, але з пункт А, про яку ми сьогодні говоримо. На відношенні другого скоєне кваліфікується як замах на вбивство двох і більше осіб. У двох статтям одночасно. Тоді як із наступі смерті двох осіб все досить просто — за одним пункту, яке називається — вбивство двох і більше лиц.

Ситуация повністю змінюється, якщо, скажімо, із трьох намічених жертв вбиті двоє, а один залишився живим. І там, де він тільки п’яту частину плану злочинного реалізована. Але пункт сформульований отож у його зобов’язання досить двох смертей хоча б відразу двох із трьох, тоді як одній з двох недостатньо. Тому на випадок, коли той залишився живим з трьох намічених, один пункт — вбивство двох осіб, ніякого замаху не слід.

Пункт Б частини 2 статті 105 — вбивство особи або його близьких у зв’язку з здійсненням цією особою службової діяльності або громадського долга.

Это вбивство, здійснене з метою перешкоджання правомірну діяльність потерпілого, або за мотивів помсти на таку діяльність. Коментар до цих пунктам.

«В через відкликання здійсненням службову діяльність або громадського боргу». Будь-яка діяльність, що входить у компетенцію даної особи, виконувана їм у будь-яких організаціях будь-яких форм власності, це держслужбовці, а й у комерційних організаціях, по трудовому договору, контракту державними, муніципальними, приватними і іншими, зрозуміло, зареєстрованими у установленому порядку.

Общественный борг сприймається як будь-яка суспільно корисна діяльність, зовсім необов’язково обмежена членством у суспільних організаціях і виконанням громадських поручений.

Дело у цьому, у зв’язку з ніж людину вбивають. Якщо члена партії, яка полягає на громадської роботи, сусід вбиває оскільки цей член партії переспав з його дружиною, до чого тут його громадська робота? Його вбивають не як політичного діяча, бо як мужика, поклавши очей на чужу дружину. І означає, що членство в партії - то це вже громадський долг.

И, нарешті, слово у зв’язку з, і чому потребує роз’ясненні? А цій статті згадується термін «у зв’язку з», а інших статтях КК вживається термін «у виконанні». У різних статтях законодавець використовує то вираження у зв’язки й з виконанням, то, при виконанні. У чому різниця? Можна сміливо сказати, що вираз «у виконанні» — окреме питання «у зв’язку з виконанням». «У неперервному зв’язку» — це поняття ширше тому, що його включає у себе та вбивство до виконання, й убивство у виконанні, то є в час виконання, й убивство після виконання. При виконанні - отже, що чоловік у цей час перебуває в службі.

Пункт У плані 2 статті 105 — вбивство особи, явно для винного що у беспомощном стані, одно пов’язана з викраденням людини або захопленням заложника.

Трактуя поняття безпорадності, я назвав тут, по-перше, фізичну безпорадність, що можна визначити як нездатність чинити опір з причин фізичного властивості. Такими причинами фізичного властивості може бути хвороба, фізичні недоліки, інвалідність, малолітній вік, об'єктивно залишає можливості активно опиратися. Убивство дитини на цьому плані є вбивство особи, що у беспомощном стані. І психічна безпорадність — це нездатність дозволяти. Можливо, фізично чоловік і було б здатний опиратися, та в нього немає ця думка, оскільки не розуміє сенсу того що відбувається. Нездатність дозволяти з причин психічного властивості. А такими причинами може бути психічні захворювання, стан наркотичного сп’яніння, непритомне стан. Сама собою безпорадність може мати тимчасовий чи постійний характер, і це немає значення для кваліфікації. Дарма для кваліфікації, виявився чи потерпілий в беспомощном стані всупереч волі винного чи сам злочинець навів їх у безпорадне стан, і по тому, як привів у цей стан, зробив злочин.

В тому ж пункті згадується про вбивство, сполученому із захопленням заручника чи викраденням людини. Тут можна сказати, що скоєне в такі випадки кваліфікується через сукупність. Убивство, пов’язана з викраденням людини, і з статті 126, що передбачає кримінальну відповідальність за викрадення людини. І за статті 206 — захоплення заручника. Якщо хтось захоплений ролі заручника, 206 стаття, якщо заручник убивається — плюс вбивство, пов’язана із захопленням заручника. Вислів «вбивство, пов’язана із захопленням заручника» склад «захоплення заручника» не поглинає. Це різні злочину, хоч і пов’язані, але самостійні, кваліфікуються по совокупности.

Пункт Р частини 2 статті 105 — вбивство жінки, що у стані беременности.

Срок вагітності немає значення, з допомогою юридичної погляду. А принципове значення має тут знання винним про вагітності потерпілої, потім однозначно вказують слова «явно яка перебуває», тобто він відав, він теж знав, разом із тим перериває ще життя, а звідки знав і як довести, це вже інше питання. Це, слід сказати, не питання кримінального права. Іноді чоловік або коханець вбиває жінку проти наполегливих прохань зробити аборт і його відмови, є доведення їхніх постійних скандалів грунті цієї вагітності, сусіди можуть підтвердити і т.д.

Пункт Д. Убивство, скоєний із особливої жестокостью.

Здесь хотілося б звернути увагу, що, слід сказати, всяке вбивство жорстоко, але у даної ситуації не жорстокість вбивства як, а про особливу, виняткової жорстокості. Саме тут йдеться про тривалою і болісною смерті. І, передусім, тому не випадково особлива жорстокість пов’язується зі способом умертвіння. А практика особливо жорстоким відносить такі способи умертвіння, як спалення заживо, закопування в землю заживо, застосування повільно й болісно чинного отрути, тривале залишення без їжі та води, коли людина помирає повільної голодної смертю. Перше, із чим пов’язується особлива жорстокість, зі специфікою способу. Не единственно.

Кроме того, проявом особливої жорстокості вважаються тортури, скоєних перед убивством.

Еще одним проявом особливої жорстокості вважається заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень. Але цьому ознакою потрібно ставитися з достатньої мірою обережності. Ніхто не скаже точну цифру ушкоджень, щоб можна було говорити, щодо цієї цифри особливо, а — особливо. Іноді буває отже удари завдавалися на людину, чутливість якого до болю за тими або іншим суб'єктам причин була досить різко зниженою. Це то, можливо під впливом алкогольного чи наркотичного сп’яніння та величезною масою інших чинників, які можуть викликати стан невідчування боли.

В в кожному конкретному справі треба аналізувати ситуацію, приймаючи до уваги масу факторов.

Все сказане — це окремі випадки, різновиду такого прояви як особлива жорстокість, вираженого в фізичних страждання, викликаних особливо витонченими способом умертвіння тощо. Але поняття особливої жорстокості ширше фізичних страждань. Особлива жорстокість може зв’язуватися і з психічними стражданнями. І тут особливості психіки людини. Істина зводиться до того що, що страшна не сама смерть, а очікування смерті, страшна невідомість, що то й чи є там щось. Коли осіб у очах когось, хто досить слабкий, нарочито повільно готує вбивство (хоча тут виникає конкуренція з пунктом про беспомощном стані), хіба що давши відчути початок смерті. Ось ця болісність очікування — якщо буде удар ножем. Адже буває, коли відбувається щось несподівано, людина не встигає навіть злякатися. А тут бажання непросто змусити злякатися, але бажання дати відчути льодовий жах неминучої смерті. Ось що така психічні переживання, є достовірні тому докази, також можуть гідно вважатися проявом особливої жестокости.

Поэтому як фізичні, але і психічне страждання засвідчують про особливу жестокости.

И це поняття ще ширше. Особлива жорстокість може зв’язуватися лише з фізичними чи психічними стражданнями жертви, але з стражданнями близьких йому осіб. Хрестоматійним прикладом що така страждань є вбивство дітей очах матері. Не важливо, як відбувається вбивство, з пекучим чи немучительной смертю для дитини, важливо потрясіння матері, очах якій вбивають дитини. Як і і навпаки: вбивство батьків очах дітей.

Постановление пленуму Верховного суду РФ від 27 січня 1999 року «Про судової практиці у справі про вбивство» щодо особливої жорстокості каже так: Наруга над трупом саме собою неспроможна розцінюватися як обставину, засвідчує про убивстві з особливою жорстокістю. Скоєне у разі слід кваліфікувати за відповідною частини ст. 105 і з ст. 244, через сукупність, яка передбачає відповідальність за наругою над тілами умерших.

Пленум зайняв таку позицію, що про особливу жорстокості можна казати лише стосовно живій людині.

Пункт Є - Убивство, досконале загальнонебезпечним способом.

Оно характеризується тим, що, здійснюючи умисел на вбивство певного обличчя, винний усвідомлює небезпека своїх дій й інших осіб. Отже, з боку, тут частіше всього має місце така ситуація. Прямий умисел стосовно вбивства одного людини, наміченої жертві, і непрямий стосовно поруч із які є особам, які намічені жертвою, і чия смерть не бажається, а свідомо допускається. Ця небезпека способу, обраного не для життя інших, повинна бути реальною, але реалізованої, необов’язково, щоб ці інші на особу справді постраждали. Головне, щоб існувала реальна, не міфічна, не вигадана, не абстрактна, а реальна загроза їхнього життя. І якщо де вони постраждають, ними не залишиться ні подряпини, все одно ставиться за провину общеопасный спосіб. Якщо ж і вони постраждають поруч із наміченої жертвою, то скоєне вимагає, природно, окремої оцінки. Убивство загальнонебезпечним способом щодо наміченої жертви. І відповідні статті у залежність від того, який конкретно шкода заподіяно поруч які є лицам.

Кроме вибухів, що можуть бути якісь завалення, затоплення, підпали будинків, у яких є багато людей, подсыпание отрути для харчування, яку явно споживатиме як запланована жертва, а й члени сім'ї або поруч які перебувають люди, отже людина, бажаючи смерті одного, ставить під загрозу життя других.

Вопрос відповідності пунктом, А — вбивство 2 чи більше лиц.

Пункт, А — вбивство 2 або як осіб — передбачає єдиний умисел, або єдиний прямий, або єдиний непрямий, але не поєднання різних намірів. На даному випадку йдеться про прямому умислі стосовно одному і непрямому умислі по відношення до другому.

Есть ще другий, дуже важливий критерій, дозволяє провести отграничение 2 і більше осіб від вбивства загальнонебезпечним способом. Критерій у тому, що з убивстві 2 і більше осіб йдеться про желаемости смерті кількох осіб. При убивстві загальнонебезпечним способом йдеться про такий спосіб вбивства, коли, поруч із небезпекою заподіяння смерті обраним особам, з’являється якесь третє, стороннє обличчя, до кому, як я говорив, немає претензій. Цей общеопасный спосіб свідчить, що він небезпечний як для намічених жертв. Не у кількості жертв, що вважати, що общеопасный спосіб присутній там, де є багато жертв, у кожному разі дві, але з одна. Можна підірвати 10 людина, не залишиться ніякого общеопасного способу, це завжди буде вбивство 2 чи більше осіб, у разі 10, коли хочемо вибух всіх таких 10, і якщо вибух відбувається у місці, де під загрозу хто б ставиться, крім намічених 10 — в чистому поле, на порожній дорозі тощо. Та досить тут з’явитися комусь третьому, хто обраний ролі жертви, і це вбивство 10, вбивство 2 або як осіб, плюс з’являється вбивство, досконале загальнонебезпечним способом.

Пункт Ж — вбивство групою осіб.

Институт співучасті вам є або гірше знайомий із загальної частини, і потім ми до цього питання ще будемо возвращаться.

При цьому слід пам’ятати таке обставина: є низка пунктів частини 2 статті 105, які між собою не поєднуються, що неспроможні у принципі поєднуватися. Це пункти, що стосуються мотивацій і цілей. Погодьтеся, і що може бути отже вбивство скоєно і з мотивів ревнощів, і з корисливим мотивів, простіше, убив дружину і через любов, і через грошей. Хоча буває, що виникає боротьба мотивів, кілька мотивів, але у цій ситуації потрібно визначати домінуючий, провідний мотив.

Ситуация, де ви ставите кілька мотивів, кількох проблем, вказаних у частини 2 статті 105, подібна жарті: плюралізм думок у голові - це шизофрения.

Убийство при обтяжуючих обставин, які стосуються суб'єктивним ознаками преступления.

Вопрос сформульований так: вбивство, квалифицируемое залежно від суб'єктивної боку. Що за це питання? Треба подумки згадати усіх пунктів частини 2 статті 105, згадати, що таке суб'єктивний бік, її елементи, вина, мотив, мета, емоційний стан, і вибрати з цих пунктів ті, які характеризують особливості об'єктивної боку. Розкриваючи сформульований мною питання, потрібно розкрити вбивство з корисливих спонукань, користь — це мотив. Убивство з хуліганських спонукань, хуліганська мотивація. Убивство з єдиною метою приховати інше. Мета елемент суб'єктивної боку. Ці вбивства подумки вибрати і почав їх розкривати. За логікою спочатку перерахувати, і потім сказати: спочатку я розкрию, що таке вбивство з корисливих спонукань, під ним понимается.

Пункт З — вбивство з корисливих міркувань або за наймом, одно пов’язана з розбоєм, здирством чи бандитизмом.

Убийство з корисливих спонукань трактується досить сама користь трактується досить. Під користю розуміється прагнення отримати якесь майно внаслідок вбивства, по-перше, по-друге, отримати декларація про майно, квартиру, скажімо, по-третє, позбутися матеріальних витрат. Хрестоматійним прикладом останнього є вбивство боржником кредитора, з тим метою, щоб себе від виробничої необхідності повертати борг. Він отримує прямий вигоди після цього вбивства.

Убийство за наймом (у тому ж пункті З). Перш цього пункту був, і завжди безперечно вважалося, що вбивство за наймом є окреме питання вбивства з користі. Замовлене, оплачений вбивство, і це хіба що очевидно, коли людина перетворює вбивство в ремесло. ППВС 1999 року каже: Як вбивство за наймом слід кваліфікувати вбивство, обумовлене виконавцем злочину матеріального чи іншого винагороди. Саме ці слова «чи іншого винагороди» свідчать, що і замовлення чи вбивство по найму можна кваліфікувати як ті випадки, коли йдеться про гроші, але та американську обіцянку якимось інакше винагородити виконавця, найрізноманітнішим — і з службі підвищити, та обіцяє надати сексуальні послуги. Убий мого чоловіка, і це твоя. Не гроші обіцяє, а любов, і ласку.

А стосовно вбивства, сполученого з розбоєм, здирством чи бандитизмом, то логіка тут той самий, що й за убивстві, сполученому з викраденням людини чи захопленням заручника. А логіка така: скоєне вимагає кваліфікації за сукупністю, за розбоєм, бандитизмом чи здирством і плюс вбивство, у цій ситуації ставиться за провину дві статті. Убивство процесі розбою автоматично тягне у себе дві статті. Перед нами ідеальна сукупність злочинів — одну дію, а підпадає одночасно під дві статті, різні об'єкти, одне відбиває зазіхання власність, а інше на жизнь.

Пункт «і» частини 2 статті 105 — вбивство з хуліганських спонукань.

Убийство з хуліганських спонукань можна з’ясувати, як досконале грунті явного неповаги до суспільству, і загальновизнаних норм моралі, коли поведінка винного є відкритим викликом громадському ладу і зумовлено бажанням протиставити себе оточуючим, показати зневажливе до них отношение.

В пункті «і» не про убивстві, скоєному у процесі хуліганства, а є така самостійний склад злочину, як і колись. На цій статті не про сполученості з іншим злочином, не про вбивство, сполученому з хуліганством, а про вбивство з хуліганських спонукань. Це вже однозначно свідчить, що ідеальної поєднанні з хуліганством тут неспроможна. Якщо можлива сукупність вбивства з хуліганством, лише як реальна сукупність, коли відбуваються два самостійних злочину — вбивство з хуліганських спонукань, плюс з іншими, самостійними діями, відбувається те, що називається хуліганством.

Здесь йдеться про хуліганської мотивації. Ми у тому, що такі мотиви, як ревнощі викликають труднощі, а хуліганський мотив визначити набагато важче. Це найбільш загадковий мотив. Ревнощі, помста тощо. — це мотиви, які мають зовнішнє предметне обгрунтування, по-людськи може бути зрозумілі. Користь — теж зрозуміла. А хуліганство немає такого зовнішнього предметного обгрунтування, себто грошей, коханої жінки та т.д. Це випадок, коли на обивательському рівні кажучи: вбили немає чого, так просто. На офіційних документах можна зустрітися ще з такими висловлюваннями, як невмотивоване насильство, безпричинно завдав удар.

Согласно статті 68 КПК слідство і суд зобов’язані з’ясувати мотив кожного злочину. Але цілком може бути ситуації, коли прагнення встановленню мотиву злочину виявляються безуспішними, і всі можливості для встановлення вичерпаними, і мотив залишається загадкою.

Здесь і треба пам’ятати, що відсутність мотиву чи, точніше, нез’ясований мотив ще дає підстав кваліфікувати скоєне як вбивство з хуліганських спонукань. Бо хуліганський мотив — це відсутність мотиву, але це свій, особливий, специфічний мотив, має особливе зміст, лише вкрай незрозуміле й оточуючих, і навіть, то, можливо, самому злочинцю незрозуміло, що його гризе, штовхає починати ніж.

Во всіх таких випадках, коли мотив і залишився незрозумілим, змогу встановлення мотиву були використані, але спроби не мали успіху, вичерпаними, скоєне треба кваліфікувати у справі 1 статті 105 з тієї простої причини, що у частини 1, де йдеться простий убивстві, щось говориться мотиви. І це отже, що в ній мотиви може бути будь-якими, окрім тих, які зазначені у частини 2, зокрема і встановленими. А зміст хуліганського мотиву, справді, досить специфічно. Зовнішнє прояв він часто знаходять у тому, що злочин відбувається іноді взагалі це без будь-якого приводу, або за використанні незначного приводу як приводу убивства. Такого незначно, наприклад: Дай прикурити. — Не дав — удар ножем. Такий незначний привід, як косою погляд, штовхнув, проходячи повз.

Коротко хуліганська мотивацію можна охарактеризувати як прагнення самоствердження через насильство. Бажання самовиразитися, самоствердитися у чомусь, лише одне щодо одного це шукає, а другий — у другом.

Убийство, досконале в стані аффекта.

Ст. 107 — вбивство, досконале в стані аффекта.

Аффект буває патологічний, дозволяє визнати людини навіженим, і фізіологічний, не виключає осудності, хоч і суживающий можливості свідомості людини та контролю за поведінкою, але з виключає осудності. Звісно, у цій ситуації у статті 107 мова про фізіологічному афекті, як певної короткочасною, бурхливо плинною емоційної реакції, котра ще називається станом сильного душевного хвилювання. Але тут, в ст. 107, чітко перераховані підстави до виникнення фізіологічного афекту. Перелічувати їх усіх немає сенсу. Звернувшись до першоджерела, ви переконаєтеся, всі ці підстави досить зрозумілі, за винятком, мабуть, одного: аморальне поведінка. Там є образу, насилие.

Очень вони часто й у літературі, й у коментарях за приклад аморального поведінки наводять факт подружньої зради, забуваючи про те, у тому що собі зрада нічого аморального не містить. Що аморального у цьому, що національні почуття охолонули, і достойна людина полюбив іншого? Аморальне поведінка — це буде непросто якісь дії, що потенційно можуть подобатися або подобатися комусь іншому, що ще припускають й певну провину, хоча й кримінально-правового характеру, але наміри принизити, зачепити почуття іншого людини, скривдити його оточення тощо. Тому мені категорично заперечував проти того, що факт подружньої зради можна як аморальне поведінка, дає основу аффектированного вбивства, і когось із подружжя, котрий дізнався факт зради, засуджувати не було за вбивство по мотивацію ревнощів, а й за вбивство, досконале може сильного душевного хвилювання. Якщо буде доведено і встановлено, що така зрада супроводжувалася діями, глибоко зачіпають самолюбство, самоповагу, честь, гідність, почуття іншу людину, можна буде говорити про цю ситуации.

При конкуренції спеціальних норм — напр., кваліфіковане убивство дружин і привілейоване вбивство перевагу завжди у користь норми, яка передбачає більш м’яку санкцію, покарання.

В цій ситуації, як і раніше, що вбиті дві особи, скоєне кваліфікується по ст. 107 — вбивство може афекту. Тим паче, у цьому стані гніву, люті може наноситися і безліч тілесних ушкоджень. Часто афект разом й характеризується частими безладними ударами, іноді зовні що роблять враження безглуздості, настільки людина втрачає контроль з себе. Усе це може бути зовнішнім проявом те, що називається особлива жорстокість. Безліч ударів, болісна смерть. У цій ситуації пріоритет віддається факту афекту, а чи не факту особливої жорстокості. І це ж правило рухається за відношенню всім привілейованим убийствам.

Применительно до суб'єктивної боці, якщо йдеться про такий емоційний стан, як стан сильного душевного хвилювання, то умисел що така вбивства, аналізованого нами зараз, може лише раптово що виникли. Я нагадую вас із загальної частини розподіл наміру на чи два різновиди — заздалегідь обдуманий і несподівано що виник.

Что від цього випливає? На цьому випливає, що притаманним даних убивств є практично відсутність часу, чи нікчемність часу між насильством, образою, аморальним поведінкою і відповідної реакцією — убивством. Убивство завжди слід як собі відповідна реакція, у відповідь приниження, насильство, тяжке образу, знущання, коли образа людини переростає в лють, в гнів, бажання тут ж ответить.

Если ж між подібними діями і вбивством є більш-менш тривалий проміжок часу, можна говорити, що він був достатнім у тому, щоб охолонути, обміркувати ситуацію, приготувати якісь гармати вбивства, але це не афект, якщо осіб розпочав приготовляти знаряддя вбивства, вона вже діє обдумано. При афекті хапають те, що виявляється під рукой.

Не може бути такий ситуації: посварилися в коридорі в університеті, розбіглися стані сильного душевного хвилювання, поїхали додому, повечеряли, лягли спати, вранці стали, поснідали, це у стані хвилювання, потім зустрілися на лекції і - на тобі ножом!

Аффект — це короткочасна спалах, супроводжується величезним выплеском фізичним і психічної енергії, і тому сменяющаяся відразу повної прострацією, найглибшій депресією. І трапляється так, коли людина поруч із трупом падає, і засинає. Мозок відключається. Це теж надзвичайно важливо і з погляду свидетельских показань. Хоча тут і треба призначати психолого-психиатрическую експертизу, та суди не пов’язаний доказами експертизи. Вони повинні класти у підвалини рішення і інші докази у справі. І взагалі експерт спрацьовує з ділом, експерт працює із людиною. А судді доказательственная база, він працює з усіма, і свідками, і очевидцями. Вони повинні бачити більший і місткіший з визначення, ніж експерт, й тому він не пов’язаний доказами экспертизы.

В новому кодексі - так, оскільки з нового кодексі як підставу афекту ще закріплено таке, як тривала психотравматична ситуація. А тривалої психотравмуючої ситуацією вважатимуться ці систематичні приниження, образи, які збираються, збираються і наприкінці кінців, розряджаються, то, можливо, навіть у дріб'язкове зауваження. Це ситуація про домашніх деспотів, які методично переводять человека.

Убийство, досконале при перевищенні меж необхідної оборони або за перевищенні заходів, необхідні затримання особи, вчинила преступление.

Часть 1 ст. 108 — вбивство, досконале при перевищенні меж необхідної обороны.

Я не говорити про самого інституті необхідної оборони, але вам, розкриваючи це запитання, мимоволі доведеться згадати із загальної частини умови правомірності необхідної оборони. Нагадаю лише, що перевищенням меж необхідної оборони визнається явне невідповідність захисту характером і небезпеки зазіхань. Нагадаю вас і загальної критерій, дозволяє з відповіддю: відповідала захист характером і небезпеки зазіхання або відповідала. А цей загальний універсальний критерій сам досить абстрактний і розтяжний — необхідно ухвалити у увагу всіх обставин справи. Не можна надавати вирішального значення якомусь одному факту, висмикувати його й надавати превалюючий значення. Треба прийняти враховувати всі обставини справи. Крім кількості нападаючих і її захисників потрібно ухвалити до уваги їх сили та можливості, вік, стан здоров’я, ступінь озброєності тієї слабкої й з іншого боку, місце та палестинці час, і можна вирішити цей перелік такий абстрактної фразою: та інші обставини, що дозволяють будувати висновки про реальному співвідношенні сил.

Все це потрібно розглянути, зважити, і тільки можна дійти невтішного висновку: відповідала захист характеру і надзвичайну небезпеку зазіхань чи ні. Якщо ні, тоді маємо має місце про ніж ми тепер говоримо — вбивство з перевищенням меж необхідної оборони. І говорити тут більше нічого, усе впирається у те перевищення необхідної оборони та сама необхідна оборона. Якщо вона правомірна, то ніякого вбивства нет.

Еще один чудовий момент, пов’язані з тим, що саміт може виникати між аффектированным убивством і убивством з перевищенням меж необхідної оборони. Підставою для аффектированного вбивства то, можливо, зокрема та насильство. Підставою для необхідної оборони є напад, той самий насильство. Тому підстави до виникнення одні й самі. Це по-перше, що й зближує - які породжують чинники. А друге і найголовніше, мабуть, чи потрібно доводити, що людина, яку скоєно напад, також може виявитися може сильного душевного хвилювання, викликаного фактом цього нападу? Тільки професіонали, які відбуваються відповідної підготовки, і потім накопичують відповідний досвіду у гарячих точках, здатні зберігати витримку, спокій, холоднокровність, моментально оцінювати ситуацію й оборонятися обачно, виважено, ощадливо. А рядовий обиватель, коли нею напали, його охоплює природне відчуття страху за власне життя, свідомість його звужується. Стрімкість нападу, стислий період часу, який дозволяє зважити і тверезо оцінити співвідношення сил: чи потрібно відразу за рушницю хапатися і стріляти на поразка, чи можна меншими засобами убезпечити себе. От і виходить, що, з одного боку, на людини напали і він начебто оборонявся, з другого боку, він оборонявся, перебувають у стресовому стані. Будь-яке напад — це екстремальна ситуація.

Вот і виникає запитання, як класифікувати: чи як вбивство з перевищенням, чи як афектоване убийство.

Проводить розмежування між цими двома убивствами, у разі виникає конкуренції між статтями 107 і 108, треба по мети. Ось критерій — мета дій. Мета дії під час нападу — захист від нападу, при необхідної обороні. Мета при афектованому убивстві - помста.

Вот три варіанта: афектоване вбивство щодо одного разі, суто необхідна оборона у другому разі й убивство з перевищенням меж у третій разі. Усе залежатиме від цього, навіщо бив, ніж керувався і т.д.

Последняя різновид кваліфікованого вбивства — частина 2 ст. 108 — Убивство при перевищенні заходів, необхідні затримання особи, вчинила преступление.

Сам собою інститут правомірного заподіяння шкоди під час затримання злочинця може бути вам відомий із загальної частини, умови правомірного заподіяння шкоди. При характеристиці цього вбивства я зупинився тільки б однією моменті. Спірний питання, який знати треба, пов’язаний ось чим. Метою затримання є переказ особи правосуддю. Затримати навіть уявити до органів влади про те, що він поніс відповідальність за скоєне — як у суд, якщо відбувається втеча з виправної установи, щоб і далі відбував свій термін.

Исходя з ці міркування, є ряд авторів, що кажуть, що заподіяння смерті момент затримання, з погляду такої справи, в жодному разі є і завжди означає перевищення затримання. Оскільки немає сенсу у поданні органам правосуддя і до подальшого відбування покарання трупа. Потрібен живою людиною. Якщо замість здобуття права затримати і доставити, йому від смерть, суперечить самої суті цієї фінансової інституції, цільовому функціональному назначению.

Другая група авторів заперечує: подивіться уважно статтю, там не лише про мету надання правосуддю і щоб молода людина поніс відповідальність, а й такої справи, ніж надати можливість зробити нове злочин, про запобігання нових злочинів. Що робити, коли взяти живим вдасться, і технологій припадає стріляти на поразка це заради єдиної мети: якщо його сьогодні не зупинити і він піде, його і далі потягнеться кривавий слід. Щоб не дати з’явитися новим жертвам, залишається останній засіб — вистрілити на поражение.

В ідеалі, звісно, завдання взяти жвавий і доставити до відповідних органів. Не виходить взяти живим, для здобуття права не дати зробити нове злочин, можна фізично знищити, і це буде перевищенням заходів для затримання. А хтось говорить, що завжди буде перевищенням. Ось зіштовхнулися дві позиции.

В тексті статті слова: уявити правосуддю й не допустити вчинення нових злочинів стоять через союз «і». Якби вони стояли через союз «чи» — або та мета досягається, чи інша. Оскільки «і», роби, що хочеш, але з знищуй людини під час затримання.

Умышленное заподіяння тяжкого шкоди здоровью.

Преступления проти здоровья.

Эту групу злочинів утворюють статті з 111 по 118. Там передбачені різні види, і за формою провини, навмисної і необережною, і за ступенем тяжести.

К цій групі статей примикає стаття 116 — побої і стаття 117 — катування. У принципі, ці дві статті не входять на шкоду здоров’ю. Багато не відносять їх до злочинів проти здоров’я, з те, що дії цих складах такі, що потенційно можуть викликати фізичного болю. Але вважається, у тому що собі біль не є тілесне ушкодження. Вона викликає неприємні відчуття, але з шкодить здоров’ю. Біль — це хвороба, біль — це симптом, сигнал те, що неблагополуччя із якоюсь органом. Треба пам’ятати настільки спірний момент щодо 116 і 117 статей.

Объект всієї групи злочинів проти здоров’я — це суспільні відносини щодо фізичної (тілесної) недоторканності человека.

Самое головна складова цій групі злочинів — наслідки, різноманітних шкода здоров’ю, який має такі ступеня тяжести:

тяжкий шкода здоров’ю,.

средней тяжести, легкий шкода здоровью.

Это різні статті з різними санкциями.

Вред здоров’ю — поняття дуже широке, у разі, набагато ширше, ніж те поняття, яке вживалося у колишньому кодексі. У старому кодексі ці статті називалися «тілесних ушкоджень» — тяжких тілесних ушкоджень, середньої важкості і легкі за тілесних ушкоджень. І у багатьох підручниках, коментарях, старих постановах пленуму ви можете мати справу з цим вираженням — тілесних ушкоджень. У кодексі законодавець замінив це вираженням «шкода здоров’ю», і це не випадково. Не в благозвучии, а змісті. Поняття «шкода здоров’ю» включає у себе та тілесних ушкоджень, і захворювання (а при захворюваннях може бути зовнішніх, видимих порушень покровів тіла), і навіть патологічні состояния.

Def: Фізичні ушкодження — це порушення анатомічної цілості чи фізіологічної функції органів прокуратури та тканин під впливом чинників довкілля. Чинники довкілля — і є ті кошти, методи і засоби, які злочинець. Чинників цих багато, вони теж мають в судово-медичної галузі відповідну кваліфікацію: механічні, фізичні, хімічні, біологічні і інших факторов.

Заболевания. Йдеться психічних захворюваннях, коли час учиненого насильства можуть відбутися певні зміни психіки. Ні, що удари завдавалися по голові, насильство то, можливо звернуто у частини тіла, психічна травма, пов’язана з цим, безпосередньо пов’язана з ударами в голову.

Токсические захворювання на результаті отруєнь. Тут якісь токсини можна використовувати, те, що умовно можна зарахувати до біологічної зброї, зараження різними бактеріями, микробами.

Если внаслідок учиненого насильства відбулося зараження захворюванням СНІД. Є окрема стаття — зараження ВІЛ-інфекцією. У разі не про сексуальних контактах, у яких відбувається зараження ВІЛ-інфекцією, йдеться про так званому СПИД-терроризме, коли людина, будучи заражених СНІДом, приймає таке рішення: раз доля так розпорядилася і це приречений до страти, те що більше я завжди за собою потягну, тим мені спокійніше буде, особливо осіб тієї статі, від когось заразився.

Что стосується патологічних станів, це явища, загрозливі життя і що виражаються в різноманітних гострих недостаточностях. Йдеться про гострої серцевої недостатності, як у результаті застосованої насильства зовнішні покрови цілі, ушкоджень немає, але настала гостра серцева недостатність, гостра дихальна недостатність, гостра ниркова недостатність. Сюди ж можна віднести кому, коматозний стан.

Критерии, які використовуються для визначення рівня тяжкості шкоди здоров’ю, перераховані в Правилах судово-медичної експертизи рівня тяжкості шкоди здоров’ю, 1996. Тут використовуються три критерію, хоча кількість ушкоджень кісткової та різноманітних захворювань може дуже великим і важко їх формалізувати.

патологоанатомический критерій. Він характеризує небезпека ушкоджень для жизни.

экономический критерій. Він характеризує ступінь втрати працездатності. Тут потрібні пояснення. У цьому ситуації потерпілий від якихось злочинних дій розглядається абстрактно як собі економічна одиниця, якась робоча сила. І шкода здоров’ю оцінюється тільки з одного погляду — наскільки вона втратив спроможність до праці і того. І тут слід зазначити принципово важливі моменти. 1) Цей критерій є визначальним універсальним, єдиним всім категорій потерпілих, як для працездатних, трудящих, але й інвалідів, тих, хто, може бути, втратив працездатність з інвалідності, і може бути, ніколи її у відсутності не залишиться мати, якщо це інвалід з дитинства, для дітей, про що його працездатності говорити зарано, і домогосподарок, які, то, можливо, і мають працездатністю, але з припускають дати їй раду тощо. Цей критерій працездатності до переліченим особам при абстрагуванні від своїх властивостей — віку, інвалідності, ведення домашнього господарства. Виходити з те, що вони нам немає значення. Припустимо, інваліду завдали удару ножем і пошкодили руку. Нас абсолютно на повинен цікавити, що вона вже інвалід в зв’язки Польщі з захворюванням серця. Нас цікавить, і якби він була здоровою людиною, що така ушкодження руки наскільки відсотків знижує його працездатність. 2) Йдеться про спільну, а чи не спеціальної працездатності. У кримінальному законі є єдиний випадок, коли прийматиметься до уваги спеціальна працездатність, частина 2 ст. 111.

Нормативный акт, який дозволяє дати раду рівня тяжкості шкоди здоров’ю, і називається «Правила судово-медичної експертизи тяжкості шкоди здоров’ю» від 10 грудня 1996 року.

эстетический. Він використовують у тому випадку, коли не потрібно встановити, таке можливе наслідок, як спотворювання особи. Зрозуміло, що саме без естетичних поглядів на гарному і потворне не обойтись.

Тяжкий шкода здоров’ю 111 і 118.

Множество статей, визначальних тяжкий шкода здоров’ю пояснюється різним ступенем провини, одна стаття свідчить про навмисному шкоду здоров’ю, інша стаття — про необережному.

Характеризуя шкода здоров’ю такий рівня тяжкості, як і раніше, що може бути підрозділити на 2 группы.

вред здоров’ю, належить до тяжкої, за ознакою небезпеку жизни.

вред здоров’ю, не небезпечний життя, але належить до тяжкої зі свого результату і последствиям.

Опасным життю є шкода здоров’ю, що сам собі загрожує життя потерпілого в останній момент нанесення або за звичайному перебігу закінчується смертю, хоча в згодом і настав повне одужання. Це додавання є важливим стосовно того, що своєчасне медичне втручання надання кваліфікованої допомогу й запобігання смертельного результату не перекреслює факт заподіяння тяжкого шкоди здоровью.

К що така групі ушкоджень, небезпечних життю безвідносно під кінець, коли людина жива і, можна віднести проникаюче поранення черепа, навіть без ушкодження мозку, проникаюче поранення хребта без ушкодження спинного мозку, поранення грудної клітини, проникаючі в плевральну порожнину, поранення живота, проникаючі в порожнину очеревини, власними силами, безвідносно до тому, чим усе закінчиться. Поранення, проникаючі в просвіток горлянки, гортани.

Наиболее наочним прикладом, що характеризує шкода здоров’ю, належить до тяжкої, є дії, що викликають гостру дихальну недостатність. Людини придушили і потім відпустили. Через що час відновлюється подих, відновлюється кровообіг і маємо стоїть живою людиною без єдиної подряпини. Але є об'єктивні медичні дані про те, що ці дії супроводжувалися втратою свідомості, на амнезію, запамороченням, нудотою, блювотою, вони говорять про тому, що цей момент такі дії виглядали загрозу не для життя, об'єктивним свідченням того і те, що його мозок відключився, внаслідок кисневого голодування почалися майже незворотні процеси в головному мозку. І навіть якщо стоїть начебто здорове людина, тяжкий шкода здоров’ю виражається у цьому, що він був за межею життя і смерти.

Вред здоров’ю, хоча й що становить небезпеку життя, але належить до тяжкої зі свого результату і наслідків. Наслідки ці описані у статті 111 КК. Це втрата зору. Сама собою втрата зору перестав бути обставиною, загрозливим життя. Скільки живе у світі сліпих людей, тим паче глухих, оскільки втрату слуху — це теж то наслідок, яке вважається важким шкодою. Втрата органу, втрата органом його функція — всі обставини перераховані в ст. 111.

Под втратою зору розуміється сліпота на обидва ока. Втрата зору одне око не є втрата зору у цьому сенсі, вкладеного в ст. 111. Ситуація, коли людина вбачає на відстані простягнутої руки рахунок пальців. Це 0,04 і від гострота зрения.

Под втратою слуху розуміється повна глухота, тобто ситуація, коли людина не чує звичайну розмовну мова з відривом 3−5 див від вушний раковини.

Потеря промови — втрата здібності висловлювати своїх поглядів членораздельными звуками, зрозумілими оточуючих.

Потеря органу — анатомічна втрата мови, руки, ноги, тобто повне від'єднання їхню відмінність від тулуба чи ампутація руки мені не нижче ліктьового суглоба, а ноги — не нижче колінного суглоба. Ампутація руки нижче ліктьового суглоба вважається не втратою руки, а втратою пензля руки, а рука як орган не втрачено. І, відповідно втрата стопи, якщо ампутація нижче колінного суглоба.

Среди цих наслідків фігурує і такий, як переривання вагітності. Жодного значення немає термін вагітності. Якщо результаті насильства над потерпілої вагітність була перервана, незалежно від терміну, це кваліфікується як тяжкий шкода здоров’ю.

Комплексная експертиза можлива і тоді, коли трапиться таке наслідок від учиненого насильства, як психічне захворювання. Це також зі можливих тяжких последствий.

Если йдеться про такі наслідки, як захворювання наркоманією чи токсикоманів, відповідно наркологічну експертизу потрібно назначать.

Среди безлічі наслідків, переказаних у ст. 111, є таке, як незабутнє спотворювання особи, як наслідок учиненого насильства над будь-ким. Незабутнє спотворювання особи — це поняття комплексне, медико-юридическое. Медики встановлюють лише факт изгладимости чи неизгладимости. А суд як орган, не пов’язані з укладанням експертизи, зобов’язаний це перевіряти, може мати з цього приводу свою думку, і відкидати за цими підставах висновок експерта, якщо вона відповідає загальноприйнятим критеріям. Ті узвичаєні критерії изгладимости чи неизгладимости такі. Якщо ушкодження в очах пройдуть природним чином, як проходять гулі, синці, садна, отримані у дитинстві, чи внаслідок використання терапевтичних заходів, тобто мазей, примочок, льоду, то ці ушкодження вважаються изгладимыми, яка дозволяє кваліфікувати скоєне як тяжкий шкода здоров’ю. Якщо потрібно хірургічне втручання, зокрема косметична операція, то що така наслідки вважаються незгладимими. Тут важливо усвідомити, що, то, можливо, з погляду косметології вони ще изгладимы, але цього потрібно хірургічне втручання.

К числу таких ушкоджень ставляться: глибокі рубці, шрами, асиметрія особи, видалення якихось частин, відрізання носа, відрізання вух. великі опіки на лице.

Медики, володіючи великими знаннями, допомагають розібратися — изгладимо це частина або незгладимо. А завдання юристів, йдучи від факту неизгладимости, визначити — чи ці ушкодження обезображиванием. Позаяк у законі зазначено про поїздку двох ознаках: неизгладимости і обезображивании. Тут питання, наскільки це потворно, без звернення до естетичним нормам, вирішити не можна. І йдеться іде про більшої або меншої красивості, йдеться про надання особі такого відразливого, потворного виду, який спокійно дивитися неможливо. А просто став менш гарний чи більше, це питання відносні.

Следующий питання про логіці - кваліфіковані види заподіяння шкоди здоров’ю, про які йдеться по-друге частинах ст. 111. Але цього не потрібно, оскільки з цих ознак повторюють ті, розглянуті щодо вбивства. Приблизно так, як є вбивством 2 і більше осіб, то є заподіяння тяжкого шкоди здоров’ю 2 чи більш осіб тощо. Я звернув увагу до 1 обставина. У плані 4 ст. 111 говориться про тяжкому шкоду здоров’ю, що спричинило смерть. Це становище заслуговує уваги, оскільки у поєднанні зі ст. 105 і 109 породжує якусь конкуренцію. У ст. 105 — убивстві, і окремі частини 4 ст. 111 — тяжкий шкода здоров’ю, яка спричинила смерть, й у ст. 109 — заподіяння смерті необережно наслідок один і той ж — смерть. Але як розмежувати, як від насильства потерпілий помер, кваліфікувати це як вбивство, як тяжкий шкода здоров’ю, що спричинив смерть, чи заподіяння смерті необережно?

В ч.4 ст. 111 йдеться про подвійний формі провини, коли він є найближчі наслідки — тяжкий шкода здоров’ю, і віддалені - смерть. Причому у найближчому згодом присутній умисел, а, по відношення до віддаленому — необережність. Ось і є подвійна форма провини. Різні форми провини стосовно одному й другому последствию. З погляду отграничения важкого шкоди здоров’ю, що спричинило смерть, від вбивства, все ясно. Убивство передбачає умисел і лише умисел стосовно смерті. У цьому випадку ставлення до смерті необережне. Інша річ, що у практиці визначити, свідомо чи необережно людина діяв, не так просто. Хотів би витратити застерегти від помилки, до котрої я іноді схильна практика. Іноді при вирішенні питання вирішальне значення надають чиннику часу. Вважають, що якщо від насильства потерпілий відразу помер дома події, це явно свідчить про умислі на вбивство. Якщо ж вона помер через якийсь час, скажімо у лікарні, виходить, що безпосередньо дома події був заподіяно тяжкий шкода здоров’ю, і потім, через енну кількість днів, це спричинило друге наслідок — смерть, яку платить людина не міг передбачити, і тому треба ставитися до неї, як до смерті по необережності. Треба сказати, що чинник часу не грає тут вельми вирішальну роль. І за миттєвою смерті то, можливо частина 4 ст. 111. Не можна лише виходячи з проміжку часу говорити, що це вбивство. Треба аналізувати всіх обставин, тут універсального критерію немає. Куди бив, ніж бив, як довго, з яким силою бив. Про силу ударів ми маємо очікувати висновок судово-медичної експертизи.

А якщо говорити про отграничении від 109, про заподіянні смерті необережно, де він, де він смерть, де він, і там необережність, що ж різниця? Розбіжність у одному: при 109 — заподіяння смерті необережно, чи те, що раніше називалося необережне вбивство, немає наміру як стосовно смерті, а й у відношення до тяжкої шкоди здоров’ю. Тоді в ст. 111 усе зрозуміло: навмисне заподіяння тяжкого шкоди здоров’ю, що спричинило необережно смерть. При 109 умисел то, можливо, але легкий шкода здоров’ю, шкода здоров’ю середньої тяжести.

Почему існує конструкція подвійний форми провини в тяжкому шкоду здоров’ю, що спричинило необережно смерть? Оскільки межа між важким шкодою здоров’ю та смертю дуже хитка. Те, що належить до тяжкої шкоди здоров’ю, це такі ушкодження, які власними силами викликають загрозливі життя гніву й за природного ході речей можуть закінчуватися смертью.

Умышленное заподіяння середньої тяжкості шкоди здоровью.

Вред здоров’ю середньої важкості, ст. 112 та інших статті, де йдеться про те саме шкоду здоров’ю середньої тяжкості, тільки з інший формою вины.

4 ознаки характеризують шкода здоров’ю середньої важкості. 2 зазначають, чого повинно бути, а 2 вказують те що, що має быть.

Первый негативний ознака — відсутність небезпеку жизни.

Второй — відсутність наслідків ст. 111 — втрати слуху, втрати зору, переривання вагітності і т.д.

Два позитивних ознаки, що вказують те що, що має быть.

Третий ознака — тривале розлад здоров’я, тобто. понад 3 тижнів понад 21 дні й значна стійка втрата працездатності, від 10 до 30 відсотків включно. Понад 30% чи 1/3 — це тяжкий шкода здоров’ю. Втрата працездатності вимірюється в кратності до 5 — 5, 10, 15, 20, 30 і т.д.

Умышленное заподіяння легкого шкоди здоровью.

Легкий шкода здоров’ю характеризується 2 критериями.

Первое — короткочасне розлад здоров’я, не понад 3 тижнів, від 1 дні 21, і незначна втрата працездатності, рівна 5 -10%.

Побои.

Побои характеризуються багаторазовим ударами і може трактуватися трояко.

В першому значенні побої можуть розглядатися як засіб заподіяння шкоди здоров’ю, й у сенсі кваліфікуються по 111−115 статтям. У цьому вся випадки побої не розглядаються як окреме самостійне злочин, бо як спосіб скоєння інших злочинів — спосіб заподіяння тяжкого шкоди здоров’ю, тобто людини настільки побили, що його здоров’ю був заподіяно тяжкий шкода. То навіщо ж кваліфікувати це з 116 статті - побої? Ось і треба кваліфікувати — тяжкий шкода здоров’ю, завданий з допомогою удару ножем, з допомогою отруєння, а у вигляді побоїв, багатократних ударів кулаками. І кулаками з людини, можна зробити каліку. Зовні це як побої, насправді звичайний тяжкий шкода здоровью.

Во другому значенні побої розглядаються як окреме самостійне злочин, передбачене статтею 116. Відмінність у тому, що це самостійне злочин не тягне навіть легкого шкоди здоров’ю, інакше ми скоєне кваліфікували би за 115 статті - як легкий шкода здоров’ю. Хіба ж воно тоді тягне? Воно тягне незначні ушкодження як саден неглибоких, невеликих синців, подряпин, синців, скоро що проходять у суті, які потребують бюлетеня. Якщо при саднах, подряпинах, синцях судмедексперт може, позначаються на розладі здоров’я або немає, за відсутності видимих ушкоджень йому робити нічого крім одного. Судово-медичний експерт може констатувати у вигляді пальпації біль у відповідних місцях, і дійти невтішного висновку, що цього людини били, залишилися лише больові ощущения.

Это злочин найлегше з всіх, спрямованих проти фізичної, тілесної недоторканності людини. Його легкість підтверджується тим, що, щодо справи, це її справа приватного обвинувачення. Якщо дали кілька разів по фізіономії кулаком, і вона хоче порушувати обвинувачення, це її право. Якщо тяжкий шкода здоров’ю, тобто заяву чи ні, медичний заклад автоматично звертається до відповідні органи, котрі порушують кримінальну справу. Це справа публічного обвинения.

В третьому значенні термін побої вживається як засіб катування, а катування.

Истязание.

Истязанием є систематичне нанесення побоїв, принаймні троекратное.

В кримінальному праві прийнято вважати, що систематичність передбачається там, де мали місце 3 і більше випадків. Слово систематичність б підкреслив як стосовно катуванню, його до тих складам, де використовується термін «систематичне» для характеристики тієї чи іншої дії. Систематичність зайве сприймати як наявність 3 і більше випадків, цю системою дій, має зовнішнє математичне вираз, повинна критися якась єдина поведінка.

Кроме багаторазового нанесення побоїв другим способом катувань є «інші насильницькі дії». Практика віддавна виробила критерій віднесення тих чи інших дій до інших насильницьким. Такими вважаються щипання, уколи гострими, тупими предметами, вплив термічних чинників, припікання сигаретою, перетин ременем, різками й інші дії, які заподіюють мука, біль, страдания.

Относительно наслідків такого роду дії ст. 117 вказує як на фізичні страждання, а й психічні страждання. Власне кажучи, важко відокремити фізичні страждання від психічних, оскільки вони тісно пов’язані між собою, тому цей зв’язок завжди передбачає, що сама йде поруч з іншим. Коли чоловіка б’ють, хіба його психіка не страждає? Як і навпаки — на людини впливають якимись словами, йде суто інформаційне вплив на психіку, хіба ж не супроводжується ніякими фізіологічними змінами? Супроводжується соматичними змінами: людина червоніє чи блідне, частота пульсу, подих — починає фізіологія працювати. Отож розділяти у житті фізичні і психічне страждання навряд чи варто, але закон каже не лише про фізичних, а й психічних страждання, але це отже, що катуваннями можна й такі дії, де було такого фізичної сили. Прикладом що така катування є запирання дитини на якомусь замкнутому просторі, залишати його без їжі та води тривалий час. Його не було б’ють, не знущаються, не тягають волосся, а й просто замкнули у комірку. Холодно, страшно, голодно — масу цих прикрих відчуттів цілком можливо розглядати, як катування ребенка.

Неоказание допомоги больному.

В на відміну від колишнього законодавства кримінальна відповідальність ненадання допомоги хворому (ст. 124 КК) тепер передбачено лише для випадків, коли це спричинило по необережності заподіяння певних наслідків: середньої важкості шкоди здоров’ю хворого (год. 1), смерть хворого або заподіяння тяжкого шкоди його здоров’ю (год. 2). Злочин відбувається шляхом бездіяльності: винний не виконує дій, необхідних у цій ситуації для порятунку життя, полегшення страждань потерпілого або його лікування (відмова виїхати до хворого, ненадання першої допомоги пораненому, відмови від прийняття у лікувальний заклад хворого, що у небезпечному життю стані, тощо.). Суб'єктом якихось злочинів є тільки обличчя, зобов’язане надавати медичної допомоги хворим з закону чи спеціального правила. Передусім це лікарі й особи середнього медичного персоналу, і навіть інші категорію осіб, зобов’язаних з закону чи спеціального правила вживати заходів до виклику лікаря або транспортуванні хворого (працівники міліції, слідчих ізоляторів і др.).

Установление причинного зв’язку між бездіяльністю суб'єкта злочини минулого і наступними наслідками обов’язково. Суб'єктивна сторона виявляється у прямому умислі, направленому на ненадання допомоги хворому, й у необережності (частіше — як недбалості) по відношення до зазначених у статті наслідків. Обов’язковою умовою відповідальності є поважних причин для ненадання допомоги. Поважними причинами можна вважати нездоланну силу, стан нагальну необхідність, хвороба особи, зобов’язаного допомагати, та інші обставини конкретного справи, позбавляють обличчя можливості справитися з цим свою обязанность.

Неоказание чи неналежне допомогу хворому медичним працівником за відсутності наміру неспроможна кваліфікуватися по справжньої статті, а може бути підставою для притягнення до відповідальності по год. 2 ст. 109 або год. 2 чи год. 4 ст. 118 КК при наявності необережною провини і причинного зв’язку між неналежним виконанням обличчям своїх професійні обов’язки і наступними випливають, у вигляді заподіяння смерті чи шкоди здоровью.

Оставление в опасности.

Преступление, передбачене ст. 125 КК, полягає у бездіяльності, выразившемся в застереження без допомоги особи, яке у небезпечному життю чи здоров’ю стані, позбавлене можливості вжити заходів для самозбереження. Ця можливість обумовлена одній з наступних причин: малоліття, старість, хвороба, безпорадність. Винний повинен усвідомлювати названі вище обставини, про що свідчить вказівку диспозиції статті на заведомость. Якщо ж обличчя сумлінно помилявся про можливість й уміння потерпілого вжити заходів для самозбереження, відповідальність по ст. 125 КК исключается.

Ответственность по ст. 125 КК настає за двох обов’язкових умов: а) винний мав можливість допомогти особі, що у небезпечному життю стані, і був зобов’язаний мати про неї турботу або сам поставив його у небезпечна життю або здоров’я стан. Обидва названих умови тісно пов’язані. Тож застосування цієї статті має значення, чи існувала у разі надання допомоги якась небезпеку обману самого винного. Важливо, можливість надання допомоги была.

Обязанность особи мати піклування про потерпілому випливає на закон (наприклад, обов’язок батьків турбуватися про малолітніх дітях), з трудових відносин (обов'язок педагога, вихователя), з договору (обов'язки няньки, доглядальниці, охоронця, провідника експедиції), з попереднього поведінки винного (сам зголосився приглянути дитину) і т.д.

Среди випадків, коли винний сам поставив потерпілого в небезпечна життя або здоров’я стан, поруч із необережним заподіянням шкоди здоров’ю особи судова практика визнає також відоме залишення водієм без допомоги жертви дорожньо-транспортного події за його транспортним засобом незалежно від цього, винен водій порушення правил дорожнього руху очей чи немає. У зв’язку з цим важливе запобіжне значення має тут встановлення кримінальної відповідальності за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди (ст. 265 УК).

Состав цього злочину ФОРМАЛЬНИЙ. Злочин вважається досконалим самим фактом відхилення від надання допомоги особі, що у небезпечному не для життя чи здоров’ю стані, незалежно від наступу будь-яких реальних наслідків. Обличчя робить діяння у вигляді бездіяльності, з прямим наміром, усвідомлюючи, що залишає потерпілого в небезпечному життю стані. У судової практиці немає звичаю кваліфікувати додатково по ст. 125 КК дії особи, який поставив інша людина в небезпечна життя або здоров’я статки у результаті замаху на вбивство чи навмисного заподіяння шкоди здоров’ю, оскільки вважається, що залишення у небезпеці охоплюють складом названных Похищение человека.

Объектом цього злочину є відносини з приводу особистої фізичної свободи людини, тобто. гарантованої йому законом можливості вільно переміщатися й вибирати нам місце розташування зі свого усмотрению.

С об'єктивної боку даний склад у «класичному вираженні складається з 3 этапов.

Завладение людиною, яке може здійснюватися у будь-якій формі, і з допомогою фізичного насильства, і у вигляді психічного насильства, і з допомогою якихось обманних дій, особливо стосовно дітей, як під приводом покататися, почастувати чимось смачним дитини заманюють в чужу машину. У принципі, способи захоплення не обмежені законом, є підстави найрізноманітнішими.

Перемещение у просторі з одного місця у інше. Не обмежена за способом: і за посередництві будь-яких транспортних засобів, і шляхом самостійного вимушеного пересування.

Последующее утримання викраденого там, де його перемістили. У цьому бачиться головні елементи об'єктивної боку викрадення людини.

Все інші елементи не представляють труднощі, вони одержали понад більш-менш зрозумілі розуміння. Хотів би витратити лише стосовно суб'єктивний бік зробити таке застереження. Цілі викрадення можуть бути різні: і з корисливим міркувань, щоб цьому заробити, і з мотивів особисту помсту, тощо., але з має бути лише мети використовувати даної людини як заручник, бо інакше маємо з’являється інше, самостійне злочин — захоплення заручника. А зовні ці дві злочину досить похожи.

Квалифицированные види тут прості в переважній більшості випадків, скажімо, викрадення людини по попередньому змови групою осіб. Поняття групи осіб і попереднього змови як елементів інституту співучасті би мало бути вам відомі ще із загальної частини. До кваліфікованих видів викрадення людини зроблено і пункт, який таке: викрадення людини, скоєний із застосуванням насильства, небезпечної життя або здоров’я, або загрози застосування такого насилия.

Развивая тему кваліфікованих видів викрадення людину ще однією пункті хотів, зупинятися. Пункт Д частини 2 ст. 126 — викрадення явно неповнолітніх. Явно — отже винному достеменно відомо з будь-яких даних, і ним неповнолітній. Йдеться саме про прямому умислі на викрадення неповнолітнього. Що стосується помилки, сумлінного помилки у віці відповідальність за цією статтею виключається. Цей пункт заслуговує на увагу, оскільки неповнолітній в цьому контексті - категорія розтяжна, починаючи з хвилин перебування землі, закінчуючи 18-летием. У разі нас цікавить момент викрадення дітей.

Проблема з викраденням дітей виникає тоді, коли викрадаються власними батьками. Коли чужими, проблем немає, непросто викрадення людини, та ще кваліфіковане. І це власними батьками — таке трапляється бувають, і пов’язані про те, що розлучені дружини, не можуть поділити дитини, і в іншого тягає.

Как бути, у таких ситуаціях, адже закон каже: викрадення чужої дитини, а чи ринковий цей дитина чужим для батьків? Коли дитиною заволодівають близькі люди, батьки, бабуся, дідусь, словом, якісь родичі, котрі з тих або іншим суб'єктам причин хочуть вилучити цієї дитини із сім'ї, або поділили вони дитини, то скоєне не кваліфікується за цією статтею, не утворює склад преступления.

Обратите увагу до примітка до статті 126, де говориться про тому, емоційне обличчя звільняється з кримінальної відповідальності за викрадення, коли вона: а) добровільно звільнить похищенного, б) не зробить у своїй нового преступления.

Это суто котра стимулює норма до позитивному поведінці. Законодавець закликає, що вже викрадений людина, то все-таки, по-перше, годі заподіювати йому шкоди і спалювати у себе мости. І і коли ти не завдав йому шкоди, не зробив нового злочину, не зґвалтований викрадений, не покалічений тощо., в тебе є шанс відпустити його, і тоді до претензій ніяких нічого очікувати. Нам його життя й безпеку настільки дороги, що готові все вибачити, лише відпусти викраденого цілого і невредимого.

Незаконное позбавлення свободы.

Объект — саме про особиста фізична свобода людини, як соціальна цінність, ніж плутати незаконне позбавлення волі коїться з іншими злочинами, оскільки термін «свобода» — надзвичайно широк С об'єктивної боку, це дії, у яких потерпілий неспроможна з власної волі залишити те місце, де зараз його не хоче більш перебувати. Тобто потерпілий вимушено перебуває у місці, де зараз його не хотів би бути, примусово утримується тут. Це важливо наголосити, оскільки у такому трактуванні не ставляться до цього складу дії, теж обмежують свободу людини, але тим щонайменше не що утворюють даного складу, дії, якими потерпілому забороняється відвідувати певні місця. Не примусове утримання в певному місці, а заборона відвідувати певні місця. Не вважається незаконним позбавленням волі - заборона відвідувати ті чи інші місця грунті особистих конфліктів.

В на відміну від складу викрадення, а ці склади незаконного позбавлення волі та відвідин тісно пов’язані між собою, але немає переміщення людини у просторі.

Скажем, людина насильно утримується у приміщенні, коли він за тими або іншим суб'єктам причин виявився. У загальн-те, як формальний показник, може працювати у певних випадках, не варто ним нехтувати. Якщо цю людину захопили щодо одного місці, перемістили до іншого, у тому, в іншому місці його утримують, то це вже сприймається як викрадення людини. Якщо самої людини захопили там, де воно було, і перешкоджають виходу його від цього місця — замикають, пов’язують і т.д., це вважається викраденням. Людина, як було, і перебуває у своєї соціальному середовищі проживання. Адже під час викраденні людини відбувається вилучення його з його довкілля переміщення їх у якусь інше середовище, інше місце. Наявність або відсутність факту викрадення свідчить, що або викрадення, або незаконне позбавлення свободы.

Незаконное позбавлення волі - йдеться саме про позбавлення нас свободи вибору місцеположення у просторі. При викраденні людини справа зводиться необов’язково до переміщенню. При викраденні на людини купується те, що схоже право власності, тобто людина перестає бути людиною, він працює товаром, предметом. Виникає щось на кшталт інституту власності. Ось чому суть викрадення людини, а чи не просто в зовнішньому ознаці переміщення у просторі. Тому тими, кого викрадають і згодом продають, торгують, як товаром. Викрадені особи — це раби, це річ, майно, що може саме пересуватися. Викрадення людей — це одна форму рабства. Викрадення нареченої - це саме саме. Тоді, як із незаконному обмеження свободи за людиною визнають особистість, нею не претендують як у раба, як у майно, на вещь.

Торговля людьми.

Непосредственный об'єкт: особиста свобода потерпілого. Додатковим об'єктом можуть виступати життя і здоров’я потерпевшего.

Объективная сторона: виявляється у купівлі-продажу людини, або його вербування, перевезенні, передачі, приховуванні чи його життя жінок у цілях эксплуатации.

Перевозка — переміщення людини вже з місця у другое.

Передача — передбачає дії посередника під час проведення вказаних у законі дій зі торгівлі людьми, а одно наступна передача іншим особам потерпілого саме його купівлі-продажу і т.д.

Это МАТЕРІАЛЬНИЙ состав Субъективная сторона — прямий умисел і чітку мету — експлуатація человека.

Субъект — з 16-ти лет.

Клевета.

Оскорбление.

Саму собою трактування наклепу і образи можна прочитати у кожному коментарі, усе це більш-менш зрозуміло. Я загострю вашу увагу на розбіжностях між двома складами.

Почему виникає проблема відмінностей? Вважається, що образу можливо двома шляхами — образу дією і образу словом. Що ж до образи дією, воно включає у собі різноманітних дії, що носять образливий характер, такі, скажімо, як таскання волосся, плювок межи очі, цинічні, непристойні жести, ляпас, відомий випадок, коли починають поливати з склянок, закидання гнилими помідорами, тухлими яйцями і нечистотами. Був такий випадок у петербурзькому суді, що жінка, справа якої розглядалося, будучи не задоволена рішенням, винесеним суддею, наступного дня прийшла б у суд вилила їй на голову літрову банку з фекаліями. У разі цей злочин не проти особистості, образа правосуддя, і це вже інша глава, але суть залишається той самий — образу действием.

В образі дією виникають проблеми отграничения його від побоїв. Іноді буває важко розібратися: чи це був така щедра ляпас, чи це були побиття. Справді, є проблема отграничения образи дією від побоїв. Як відомо дитинство, коли зрозуміло, чому ллються сльози: від фізичного болю, чи то з приниження, образи. Деколи це так переплітається, що важко отграничить.

Но головну проблему полягає у отграничении образи, словом від наклепу. У цьому плані і за наклепі, і при образі словом вимовляється якась інформація, тільки одного випадку ця інформація визнається носить наклепницький характер, а іншому — образливий, але то й там людина вимовляє якісь слова, трохи більше того.

Образа словом і наклеп — різниця у следующем:

Клевета є завжди брехня, інформація при наклепі завжди носить помилковий характер, обмовити людини — це отже оббрехати, приписати йому ті факти, яких насправді не было.

Оскорбительная ж інформація може бути правдою, не обов’язково брехня. Резонно при таких обставин поцікавитися: Якщо людина каже правду, що у цьому образливого, чому це вважається злочином? Оскільки, говорить він, то, можливо, і правду, але для викладу своїх правдивих думок обирає таку непристойну, непристойну форму, яка зачіпає честь гідність іншу людину. Можливо, і всі знають, що ця людина дуже недалекого розуму, але це ще підставу, щоб сказати: ну ти, дебіл! При образі хіба що порушується форма образи. Або, наприклад, людини називають «недоносок», і всі знають, і він знає, що він недоношена, семимісячний, але не підставу, що його так називати.

Клеветник — завжди неправий. Образник — може мати рацію сутнісно, але з прав формою. Вони повинні для викладу цієї думки використовувати прийнятну, пристойну, пристойну форму, не задевающую честь гідність іншого человека.

Отсюда випливає й те відмінність: непристойність, непристойність форми образи, тоді як наклеп зовні може бути дуже пристойно. Людина піднімається на трибуну, в смокінгу, і дуже вишуканим мовою щось розповідає, але у його словах немає ні грана правди, усе, що він каже, це наклеп, це груба брехня. Образа ж за формі непристойно: цинічні жести, нищівні слова, обижающие іншого человека.

Клевета завжди передбачає вказівку якісь факти, що нібито мали місце. Образа зовсім позбавлений у собі фактів. Образа — це «спільна негативна оцінка людини. Цей — свиня, той — покидьок і т.п.

Еще класики говорили: якщо скажу, що хтось вкрав срібні ложки, це наклеп, оскільки це факт. Якщо ж скажу, що людина злодій, йому в очах написано, не називаючи ніяких фактів слово «злодій» звучить образливо. Дається загальна негативна оцінка человека.

Изнасилование.

Def: Згвалтування — це вчинення статевих стосунків з жінкою всупереч її волі, внаслідок подолання опору з її боків або з боку інших, шляхом застосування фізичного чи психічного насильства, або у результаті використання безпорадного состояния.

Объектом аналізованого якихось злочинів є статева свобода дорослої жінки, свобода зі свого розсуду, без чийогось насильства, й примусу із боку, вирішувати питання своєї інтимній жизни.

Сфера інтимних стосунків із чоловіками така, що саме майже немає предмету регламентації, тому право і вторгається у цю глибоко інтимну, приватну сферу життя, за винятком одних ситуацій: право має сказати вагоме слово тоді, коли ці відносини будуються на засадах насильства, й принуждения.

Объектом є статева свобода саме жінки. Отже, насильницькі дії сексуального характеру у відношенні чоловіки за 57-ю статтею 131 не кваліфікуються. Ось вам і приклад елементарного грамматического тлумачення: слово «потерпіла» в 131 статті жіночого рода.

Речь йде просто про статевої свободі жінки, та не цнотливість і цнотливості, як і вважалося у колишньому праві.

Еще на початку вважалося, що йдеться про цнотливість. Тому вважалося природним, що ні може бути й промови про згвалтування, коли насильство зроблено за умов публічного розпусти, у будинку розпусти. Не можна було потерпілої від згвалтування публічна женщина.

А Якщо ця жінка піддалася насильству, коли він дійшла комусь у гості, «не у виконанні службових обов’язків», тоді, у принципі, може бути вменено згвалтування. Це початок століття. Але тепер такі факти досить актуальні.

И виникне питання. Якщо це публічна жінка прибіжить до міліції заяложена і скаже: «я піддалася насильству», правильно їй сказати: «Яке насильство? Це твоя робота»? Ні, без будь-яких сумнівів це може бути розцінена як згвалтування. І публічна жінка має статевої свободою, як будь-який інший жінка. Цю свободу в неї ніхто не віднімає. Ось що йдеться. І якщо будуть офіційні будинки розпусти, власник будинку розпусти неспроможна її примусити до цього. Він може служити її вигнати, розірвати контракт, однак може заставить.

Если далі продовжувати цю думку: і може бути потерпілої від згвалтування власна дружина? Дореволюційні криміналісти однозначно говорили — немає. Статева життя — це кінцевою метою шлюбу. Людина, вступає в шлюб, неспроможна ні припускати, що зокрема у тому шлюбі доведеться задовольняти сексуальні потреби партнера. Отже, його свобода вже у чимось обмежена, вона може на неприкосновенность.

Именно так вирішується це питання в сучасному кримінальному законодавстві США. Там сказано так: згвалтування, тобто насильницьке статевий зносини з жінкою, котра є дружиною. Також вирішується це питання на сучасному кримінальному законодавстві ФРН. Німці не вважають дружину потерпілої від згвалтування. Вважається, що її свобода обмежена. Чоловік вправі, зокрема вдаючись до насильства, вимагати задоволення сексуальних потреб. І ми й вже є ряд авторів, що кажуть: нам теж добре точно як і вирішувати це запитання.

А поки, і це переконаний, що це рішення абсолютно правильно, і жінка — точно як і має статевої свободою, нічим не відрізняючись з інших, незаміжніх жінок. Тому чоловіки можуть як завгодно вирішення проблеми — переходити на самообслуговування, обзаводитися коханкою, розривати шлюб (досить вагома підстава для розірвання шлюбу — сексуальні проблеми), але з брати силою. Мені сама позиція про тому, що ім'я дружини можна згвалтувати і відповідати це відповідальність, представляється досить дикої, й у відношенні навіть ФРН нам не пример.

Надо розуміти, що насильство насильству ворожнеча. Дореволюційні криміналісти також не вважали, що провокуюча роль жінки в згвалтування досить велика. У принципі, в жодного чоловіки бракуватиме сил, щоб всупереч волі жінки зробити із нею злягання. Це важливе запитання щодо провокуючого поведінки. Є така наука віктимологія — наука про жертві злочину, зокрема про жертві згвалтування, яка говорить провокуючою ролі. Це важливо й у кваліфікації. Буває, що ця межа між насильством і ненасильством — є дуже тонкою. Часто буває, чоловік сприймає слово жінки «Ні!», не як категоричної відмови, бо як пропозицію проявити якусь наполегливість і продовжує діяти у тому напрямі, як данина природному почуттю сором’язливості, як небажання виглядати легко доступною. Ось що така ситуації, які може бути не згвалтуванням, а грубим домаганням. Ситуації грубого домагання до зґвалтуванню навряд чи ставляться, хоча грань досить зыбка.

Грань між тими речами досить хистка, але ці на нижньої планці згвалтування. Якщо ж підніматися на верхню планку і повертатися стосовно питання про, чи можна взагалі згвалтувати, з дохідними статтями можливі таке трапляється, коли просто взяв поліно, підійшов, оглушив, зокрема і своє дружину, і далі роби, що хочеш. Йдеться щодо спробі подолати царапание, відштовхування. Якщо ж це приблизно посередині, коли потерпіла пручається з допомогою рук, ніг, нігтів, зубів, те, як вважають фахівці, практично неможливо чоловікові досягти бажаного, оскільки він знесилить і втратить потенцію раніше, чим це преодолеет.

И лише до малолітніх можна говорити про таке об'єкті згвалтування, як статева недоторканність. Вони, справді, недоторканні. Хоча ці речі часто плутають, говорячи про статевої недоторканності дорослої жінки. Законодавець чітко каже: залишіть у спокої дітей, які у фізичному, й у психічному, і соціальному розумінні просто ще готові до цих відносинам, тому недоторканні, у принципі.

Объективная сторона включає в себе 1) статевий зносини, 2) насильство, фізичне чи психічне, або використання безпорадного стану. Мабуть і те, й те: і статевий зносини, і елемент насильства, або використання безпорадного состояния.

Половое зносини. З того, хто є потерпілої, цілком однозначно від цього випливає, що під статевим зносинами розуміється фізіологічно природне злягання осіб протилежного пола.

Законодатель виділив всі ці форми неприродних злягань, сурогатні форми задоволення статевих потреб, на окрему статтю 132, чия «Насильницькі дії сексуального характеру». Тому всі, що ні підпадає під фізіологічно природні злягання, зрозуміло, якщо це тлі насильства, все підпадає під 132 статтю, саме: та чоловічої гомосексуалізм, і жіночий гомосексуалізм, і інші сурогатні форми, що імітують статевий зносини. На ст. 131 передбачаються лише гетеросексуальні, але з гомосексуальні й інші связи.

Об отграничении насильства від грубого домагання вже сказав. По використанню безпорадного стану кілька слів треба сказати. Почасти ми цієї теми висвітлювали при убивстві. Безпорадність то, можливо фізичної - нездатність опиратися, і психічної - нездатність дозволяти з неосудності, наркотичного сп’яніння, якихось інших обставин, психічного захворювання і т.п.

Как завжди, має значення, чи це винний навів потерпілу в безпорадне стан, або він опинилася у цьому стані крім її волі: сама напилась, сама вкололася тощо., і просто цим воспользовался.

Применительно до безпорадності особливі проблеми пов’язані з малолітніми. Уявіть собі, скоєно статевий зносини з 13-річної дівчинкою з її добровільного згоди. Як це кваліфікувати? Зазвичай кажуть, що це добровільну статевий зносини з особою, які досягли 14 років, лише те й треба залучати, з дуже м’якої санкцією, але не згвалтування. Тоді починає розуміти те, що згоду дитини юридично іноді немає жодного значення, бо не розуміє сенсу того що відбувається, що він соглашается.

Так де цей вікової кордон, після якого треба надавати значення згоди, а куди те згоду немає жодного значення? У судової практиці, по крайнього заходу, до недавнього часу, вважається, що таких кордоном є малолітній вік, тобто до 14 років, малоліття. Отже ви скажіть: насилия-то однаково немає. Щодо об'єктивної боку згвалтування потрібно лише статевий зносини, а й насильство. Але, нагадаю вам, що в ній може бути лише насильство, а й використання безпорадного стану. Отож, за загальним правилом вважається, що дитина, що у віці до 14 років, перебуває у беспомощном стані викликану самим фактом віку. Він безпомічний, оскільки малий, не розуміє багато чого, не знає тощо. Тому за відсутності зовнішніх ознак насильства, коли б дитина сам погодився, можна сказати, що винний скористався її безпорадністю, необізнаністю, дурістю, нерозумністю, й справи згвалтував, хоча сама потерпіла дівчинка не розуміла, що її насилуют.

Но я не випадково сказав «по загальному правилу». Отже, винятку може бути. 13-річна дівчинка. Перед нами людина досить обізнаний і має досвід статевого життя, щоб говорити, що ніякого згвалтування і видів використання безпорадного стану але немає. Єдине, що можна говорити, — статевий зносини з особою, не коли вони 14 років. Усе-таки до 14 років, з дитинства, вони вважаються недоторканними, згодні вони або не согласны.

Оконченным згвалтуванням можна вважати ні з моменту закінчення статевого акту на фізіологічному сенсі цього терміну, відколи початку статевих стосунків. Та коли аж йдеться про початку статевих стосунків, то тут для визнання скоєного як непотрібен сім'явивергання, і навіть може вимагатись позбавлення невинності. Потерпіла залишається не позбавленої дівочої цноти, й те водночас потерпілої від згвалтування. Тому дефлорації непотрібен, щоб визнати згвалтування оконченным.

С суб'єктивної боку тут не про чем.

Некоторые кваліфіковані види згвалтування. Чимало їх ми не несуть у собі ніякої нову інформацію. Зверніть тільки звернути увагу на згвалтування групою осіб. Складність об'єктивної боку диктує той висновок, що до групи осіб можуть входити як чоловік, і жінка. Один виконує одну частина об'єктивної боку, інший іншу. Обоє зізнаються співвиконавцями. Як жінка то, можливо соисполнителем? Вона за своєю природою не здатна до природного зляганню з жінкою ж. Але об'єктивна сторона згвалтування така, як і насильство теж елемент об'єктивної боку, тому вона стає соисполнителем.

Впрочем, треба пам’ятати, що юридична логіка трохи інакша, ніж біологічна, тому жінка може бути визнана і єдиним виконавцем згвалтування у разі посереднього заподіяння, коли він нацьковує на потерпілу, а такі випадки на практиці бувають, так мстяться своїм подругам, нацьковує несамовитого, яка здатна нести кримінальної відповідальності, і він робить злягання. У тому випадку єдиним виконавцем згвалтування визнають жінка, в руках якої цей божевільна трохи більше, ніж знаряддя, не особистість правосубъектная, здатна нести кримінальну, а знаряддя, нічим не відмінне від інших знарядь, від палиці, від каменю, від ножа. Ми ж ми ніж судимо, а того, чиї руки його тримали. І тут точно як і, судити будуть не несамовитого, не душевнохворого, а того, хто нацькував, цю женщину.

Насильственные дії сексуального характера.

Статья в КК передбачає відповідальність за будь-які дії сексуального характеру, скоєні з застосуванням насильства, загроз насильством чи з допомогою безпорадного стану потерпілого (потерпевшей).

Состав злочину, передбачений ст. 132 КК, охоплює насильницьке мужолозтво і лесбійство, і навіть будь-які насильницькі дії чоловіки стосовно жінці, скоєні з задоволення статевої потреби, але не формі статевого зносини (наприклад, різноманітні форми імітації статевого акта, оголення тіла жінок і проникнення рукою у її статеві органи влади та т.д.). З цієї статті повинні кваліфікуватися дії жінок, насильно які роблять статевої акт чи інші сексуальні дії з чоловіком. Тому потерпілими від аналізованих злочинних дій може бути як жінки, і чоловіки. Насильство, погрози та безпорадне стан потерпілих розуміються як і, як і при изнасиловании.

Субъектом цього злочину може бути особа як чоловічого (при мужолозтві чи зазіханнях на жінку), і жіночої статі (при лесбиянстве чи зазіханнях на мужчину).

Субъективная сторона злочину характеризується виною у вигляді прямого наміру. Винний повинен усвідомлювати, що робить сексуальні дії проти чи всупереч волі потерпілого (потерпілої), шляхом придушення волі потерпілого із застосуванням фізичного насильства чи загрози його застосування, чи з допомогою безпорадного стану потерпілого, яка здатна чинити опір чи висловити своєї волі, і прагне задовольнити свої сексуальні потреби таким образом.

Понуждение до дій сексуального характера.

Чем вона відрізняється від згвалтування? За словом «спонука» криється якесь відсутність добровільності, якась примусовість, і тих щонайменше це згвалтування, бо перелік способів спонукання суворо обмежений.

1) шантаж, тобто залякування загрозою розголошення відомостей, ганебних, компрометуючих потерпілу. Можна трактувати ширші й полягають додати: або будь-якої інформації, яку потерпілий хоче зберегти таємно. Тут немає фізичного чи психічного насильства, а є бажання зіграти у тому, або ти уступаєш моїм домаганням, або розголошуються якісь викривальні тебе обстоятельства.

2) загроза знищенням і ушкодженням имущества.

3) використання матеріальної чи іншого зависимости.

Інші види залежності - це, насамперед, службова залежність, це навчальна залежність, залежність учня від вчителя, залежність спортсмена від тренера тощо. Та все ж ця залежність повинна мати досить жорстка, постійний характер, що ставить людину, як в стан нагальну необхідність, вимушеності уступления домаганням. Бо іноді потерпілі починають зловживати цим. А часто цю залежність часто плутають про те, що правильніше було назвати звабою, коли обіцяють блага якісь — підвищення на посаді та т.д. Одна річ сказати: або уступаєш мені, або звільню. А інше справа сказати: уступиш мені, станеш начальником відділу, дисертацію можна захистити та інші. Зваблювання — це також спосіб скоєння даного злочину, це взагалі злочин, це питання суто особистої довірливості: вірити чи словами людини, який обіцяє золоті гори, якщо його задовольняться, або вірити.

Кстати, повертаючись до зґвалтуванню, є застосування сили, використання безпорадного стану, але немає обману. Тому, коли вдаються до обману, щось обіцяючи замість якісь блага, обіцяючи навіть одружуватися, всіх цих дій немає ніякого ставлення до карному праву. Майновий обман — має, це шахрайство. Сексуальне шахрайство — кримінальна право не вторгается.

Развратные действия.

Данное злочин зазіхає на нормальне фізичний і психічний розвиток виробництва і моральне формування особистості несовершеннолетних.

Объективная сторона злочину виявляється у вчинення діянь, здатних викликати статевий порушення у неповнолітніх хлопчика чи дівчинки, пробудити вони нездоровий сексуальний інтерес і тим самим порушити нормальний розвиток чи подростка.

Развратные дії може бути фізичними (оголення статевих органів неповнолітнього, торкання до ним, оголення статевих органів винного, вчинення різних непристойних дій). Ці дії мають відбуватися не залучаючи насилия.

Развратные дії можуть мати інтелектуальний характер (демонстрація порнографічних предметів, ведення цинічних розмов на сексуальні теми, демонстрація порнографічних фільмів і магнітофонних записів такої ж характера).

Субъектом злочину може бути особу, як чоловічого, і жіночої статі, досягла 18-річного возраста.

При вирішенні питання про кримінальної відповідальності осіб, досягли повноліття, за розбещені дії відношенні малолітніх необхідно враховувати, що довгоочікуваний Закон у випадках спрямовано охорону розвитку неповнолітніх обоего статі. Виходячи від цього, суд повинен перетворитися на кожному конкретному випадку підходити суворо диференційовано вирішення питання про відповідальність і міри покарання винного, враховуючи вік обох неповнолітніх, дані, що характеризують їх особистість, рівень тяжкості наступивших последствий.

Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим наміром скоєння дій розпусного характеру. Винний повинен усвідомлювати, що обличчя, щодо якої він робить розбещені дії, не досягло 16-річного возраста.

Мотивы злочину може бути будь-якими (задоволення своїх статевих потреб, порушення у малолітнього перекрученого інтересу до статевим відносинам, підготовка малолітнього для наступного залучення у сексуальні стосунки і т.д.).

Нарушение недоторканності приватної жизни.

Данная стаття покликана забезпечувати захист інформації про приватного життя, тобто. конституційного права кожного на недоторканність приватного життя, особисту й сімейну таємницю. Цьому корреспондирует закріплений у конституції заборона збирати й берегти, використовувати й поширювати інформацію про приватного життя особи без його согласия.

Потерпевшим є будь-який людина, інформацію про приватного життя якого распространяется.

Частная життя — це те сфера, яка перебуває поза межами службової і суспільного діяльності, — сімейне життя, відносини коїться з іншими людьми, майновий стан та інших. Рішення які відомості є особистої чи сімейної таємницею, є прерогативою особи, зацікавлений у їх неразглашении.

Незаконное збирання може здійснюватися у будь-який спосіб. Наприклад, розкрадання предметів — носіїв відомостей про особистої, сімейному житті (фото, документи тощо.), копіювання їх, підслуховування, підглядання і т.д.

Незаконное поширення — доведення до хоча б донного особи. Незаконними дані дії можуть бути, що вони відбуваються без згоди особи, яку вони стосуються, чи ні передбачені законами оснований.

Преступление вважається завершеним із початку збирання чи поширення сведений.

Совершается з прямим умыслом.

Субъект — обличчя, досягла 16 лет.

Нарушение таємниці листування, телефонних переговорів, поштових, телеграфних чи інших сообщений.

Посягает не передбачене Конституцією право особи на одне таємниці листування, телефонних переговорів, поштових, телеграфних чи інших сообщений.

Потерпевшим є будь-яка особа, чиє право порушено. Для відповідальності непотрібен, щоб листування, телефонні переговори, поштові, телеграфні чи інші повідомлення містили особисту чи сімейну таємницю. Злочин виявляється у ознайомлення з змістом, в незаконному надання публічно не розголошуються даного повідомлення. Список не вичерпується (також факс, телетайп і т.д.).

Ч.3 ст. 138 КК передбачає самостійний склад злочину, що полягає порушення встановленого законом, іншими нормативними актами порядку виробництва, придбання, збуту зазначених коштів. Виробництво — виготовлення, як промислове, і кустарне. Збут — передача іншій юридичній особі (хоча б одному). Придбання — заволодіння ними. Злочин закінчено з скоєння кожного з даних дій. Провина по ст. 138 — лише прямою умисел. Суб'єкт — із 16-го лет.

Нарушение недоторканності жилища.

Цель — захист конституційного права на недоторканність житла. До РФ говорить, що хто б вправі проникати у помешкання проти волі що у ньому осіб інакше як і випадках, встановлених ФЗ чи підставі судового решения.

Потерпевший — будь-який обличчя, право на недоторканність житла якого порушено, а, по ч.2 — також обличчя, в відношенні якого застосовувалося насилие.

Считается завершеним із моменту незаконного проникнення житло. Спосіб не конкретизований. Проникнення може з’явитися як під час їх мешканців осіб, або інших (гості, напр.) чи відсутність, може бути як відкритим, і тайным.

Если обличчя проникає у помешкання, щоб зробити розкрадання (ст. 158, 161, 162), воно нічого очікувати окремо відповідати за проникнення, т.к. його вже передбачено частинами зазначених статей.

Совершается з прямим умыслом.

Субъект з 16-ти лет.

Нарушение правил охорони труда.

Охраняет конституційне право на умови праці, відповідальні вимогам безпеки і гігієни. Шляхом захисту даного права охороняється і душевному здоров'ї (ч.1) життя й (ч.2) работника.

Потерпевший — обличчя, виконуюче трудові обов’язки для підприємства, у пихатій інституції, у створенні, незалежно від форм собственности.

Преступление вважається завершеним із моменту настання його наслідків, вказаних у ч.ч. 1и 2, що у причинного зв’язку з порушенням правил охорони праці. Необхідно встановити, які саме правила охорони праці було порушено, і яким актами вони встановлюються. Напр., з працівником ні проведено інструктаж технічно безопасности.

Данное злочин є лише необережним. Суб'єкт — обличчя, досягла 16-ти років, працююче для підприємства й у установі, у створенні, незалежно від форм власності, чиє обов’язок по дотриманню правил охорони труда.

Вовлечение неповнолітнього в вчинення преступления.

Декларація прав дитини (20 листопада 1959 року) говорить, що дитині законом та інші засобами необхідно забезпечити спеціальна захист і надані можливості і сприятливі умови, які б йому розвиватися фізично, розумово, морально, духовно й у соціальному відношенні дужим і нормальним шляхом й за умов волі народів і гідності. При виданні з цією метою законів головним міркуванням має бути найкраще забезпечення інтересів дитини.

Вовлечение неповнолітнього в скоєння злочину утворює склад злочину, коли таке залучення здійснювалося шляхом обіцянок, обману, загроз чи іншим чином обличчям, не коли вони 16-річного возраста.

Объектом злочину є умови розвитку і правильного морального виховання неповнолітнього.

Объективная сторона — залучення неповнолітнього до скоєння злочину, тобто у діях, вкладених у порушення у неповнолітнього бажання брати участь у скоєнні однієї чи кількох злочинів. Ці дії винного можуть бути пов’язані з застосуванням психічного чи фізичної сили (обіцянки, обман, загрози, запевнення в безкарності, підкуп, порушення почуття заздрості тощо.) Характер злочину, і навіть роль оскільки готується організатором значення не имеют.

Преступление вважається завершеним із моменту дій, вкладених у залучення неповнолітнього в скоєння злочину, незалежно від цього, зробив він злочин (ПП ЗС от14.02.00). Там, коли, попри описане вплив, дорослому зірвалася викликати зазначеного бажання, дії винного будуть кваліфікуватися як замах.

Если ж неповнолітній злочин зробив, то винний відповідає за сукупністю ст. 150 і поза підбурювання. Якщо неповнолітній через вік чи неосудності відповідальності заборонена, та особа, вовлекшее такого неповнолітнього до скоєння злочину, з ч.2 ст. 33 КК відповідає за скоєне як виконавець плюс його дії підлягають кваліфікації, і по ст. 150.

С суб'єктивної боку дане злочин характеризується лише прямим умыслом.

Субъект — тільки обличчя, досягла 16-ти лет.

В ч.2 міститься кваліфікуючий ознака — суб'єкт злочину спеціальний, тобто винний стосовно вовлекаемому несовершеннолетнему не стороннім, а обличчям, у якому лежить юридична обов’язок виховання підлітка, як і підвищує громадську небезпека діяння.

Ч.3 має ще один кваліфікуючий ознака (із застосуванням насильства чи загрозою його застосування): даний ознака належить до сторони об'єктивною ситуацією і очевидна тоді, коли залучення пов’язане з насильством (побої, загроза побоями тощо.) У цьому реальні ушкодження треба кваліфікувати по совокупности.

Вовлечение неповнолітнього в вчинення антигромадських действий.

В відповідність до ч.1. кримінальна відповідальність настає за залучення неповнолітнього в а) систематичне вживання спиртних напоїв, одурманюючих речовин, б) в заняття бродяжничеством чи попрошайничеством.

Действия дорослого, спрямовані на залучення неповнолітнього в систематичне вживання спиртних напоїв. Дії може бути скоєно у різний спосіб (домовленості, обіцянки брати участь у цікавою компанії та ін.), проте вони спрямовані на порушення у неповнолітнього постійного бажання до використання спиртних напоїв. Злочин визнається кінченим незалежно від цього, зробив чи підліток під впливом алкоголю злочин й інші антигромадські дії, настали або настали йому будь-які последствия.

Другой формою скоєння цього якихось злочинів є залучення неповнолітнього в систематичне вживання одурманюючих речовин, під якими маю на увазі лікарські препарати (димедрол, ефедрин, триоксазин та інших.) і хімічні речовини господарсько-побутового призначення, зокрема фосфорорганические сполуки, розчинники, пестициди і токсичні речовини. Їх вживання надає своєрідне впливом геть эмоционально-нервную і психіку людину, як гірший замінник (сурогат) наркотиків. Вживання підлітком одурманюючих речовин створює безпосередню реальну загрозу його фізичному, психічному і моральному здоров’ю як необхідним умовам формування гідної личности.

Ще однією формою злочину закон вважає залучення неповнолітнього в заняття бродяжничеством чи жебрацтвом. Воно є дії дорослого, створені задля долучення до кочовому, бездомному способу життя і систематичного выпрашиванию у сторонніх осіб грошей, продуктів, одягу, спиртного, цигарок та т буд. Ці дії відбуваються, зазвичай, з метою паразитичного існування дорослого рахунок коштів, видобутих несовершеннолетним.

С суб'єктивної боку злочин, передбачене ст. 151 КК, переважають у всіх формах характеризується прямим наміром. Якщо обличчя об'єктивно сприяло цьому, але з мало намірів втягнути неповнолітнього в антигромадську діяльність, форми якої перераховані в ст. 151 КК, у його діях немає складу якихось злочинів, передбаченого цієї статтею. Злочин, передбачене ст. 151 КК, найчастіше відбувається по корисливим мотивам.

Субъектом злочину, передбаченого год. 1 ст. 151 КК, може бути будь-якою людина, який сягнув 18-річного возраста.

Квалифицированным виглядом даного якихось злочинів є залучення неповнолітнього в антигромадське поведінка, досконале батьком, педагогом або іншим суб'єктам обличчям, яким законом покладено обов’язки виховання неповнолітнього (год. 2 ст. 151 УК).

Особо кваліфікований склад цього злочину утворюється, якщо залучення неповнолітнього в антигромадське поведінка зроблено з застосуванням насильства чи загрозою його застосування. Цей ознака має саме зміст, що у год. 3 ст. 150 УК.

Согласно цій статті не підлягає кримінальної відповідальності батько, який залучив в заняття бродяжничеством своїх дітей з безвихідного становища, коли бродяжництво стало єдиний засіб підтримки життя. У діях такого батька склад злочину отсутствует.

Кража.

Очевидно, що власність становить економічну основу, фундамент існування будь-якого суспільства, одна із фундаментальнейших прав, якому знайшлося місце навіть у Загальної Декларації правами людини — право кожного бути власником. Не обов’язково приватна власності; чомусь, коли говорять про власність, нині все неодмінно до приватної зводять; зовсім необов’язково приватна. І правах загальної власності, громадської, спільної, державної - це теж право бути співпричетним до Спільноти, у якому ти находишься.

Можно різні критерії покласти в підставу розподілу злочинів проти власності різні підгрупи, але якщо виходити із звичного і зрозумілого нам, юристам, цивільно-правового тези тріаді правомочий власника — володіння, користування і розпорядження, то підгрунтя цієї класифікації мусить бути приблизно такой.

1) Злочинець заперечує право власності як такий, намагаючись себе цього разу місце власника; тобто. відкидає всі правомочності власника — вона сама хоче, і володіти, і користуватися, відповідно й розпоряджатимуться цим майном безроздільно, ніби він є його собственником.

2) Злочинець втягує на свій господарський оборот якесь чуже майно, не ставлячи право власності під сумнів. Він може користуватися чужим майном, отримуючи від цього відповідну матеріальний зиск, але право власності як такий за належним власником визнає, не заперечує його. Тобто., щодо справи, він незаконно користується чужим майном, незаконно володіє їм, не претендуючи на тому що їм розпорядитися як власник і т.д.

У кінцевому підсумку, так можна згрупувати злочину проти собственности.

1)Хищение (ст. 158−162 і до них ж примикає стаття 164). З цією групи злочинів саме характерно повне заперечення права власності, зазіхання все три правомочності одновременно.

2) Інші корисливі злочину проти власності, які містять ознак розкрадання. Це ст. 163, 165- 166.

3) Злочини проти власності, які пов’язані з витяганням майнової вигоди. Цим вона відрізняється від попередніх: розкрадання, природно, завжди пов’язані; друга група, повідомляв, вони, хоч і містять ознак розкрадання, але й є корисливими, спрямованими отримання якоїсь матеріальної вигоди, а третя група передбачає зазіхання, які пов’язані з витяганням матеріальної користі. Це статті 167 і 168.

Понятия та ознаки хищения.

Законодательная дефініція розкрадання дана в примітці до статті 158- це «протиправне, безплатне вилучення і (чи) звернення чужого майна на користь винного чи інших, яка завдала збитки власнику чи іншому власнику цього майна » .

Исходя від цього визначення, можна назвати об'єктивні і суб'єктивні ознаки хищения.

Объективные ознаки хищения:

1) незаконне і безплатне вилучення майна з володіння власника чи іншої особи (б для стислості сказав — з чийогось володіння), скоєне зазначеними у законі способами (це, оскільки коло цих способів вичерпний і ніякому расширительному тлумаченню не подлежит);

2) звернення його (вилученого майна, про який ішлося в перший пункт) на користь винного чи інших лиц;

3) заподіяння цим власнику чи власнику реального позитивного шкоди (матеріального ущерба).

4) причинний зв’язок між вилученням і наступившим матеріальним ущербом.

Субъективные ознаки, їх два (обов'язкових два): прямий умисел і корислива цель.

Объект і є предметом хищения.

Если виходити із відповідної трактування (хоча такої нині й інші розуміння об'єкта), об'єктом є суспільні відносини щодо майна, юридично що виражаються в відповідних правомочиях власника (тобто. в правомочиях власника володіти, користуватися й розпоряджатися цим майном) й у обов’язки інших осіб не перешкоджати їй у цьому. Це і об'єкт як власність. А власність — це стосунки між людьми, які порушуються відповідними злочинами. Це саме зрозуміло стосовно злочинів проти власності, що й виходити із те, що об'єктом завжди і те, чому злочин завдає збитків, треба доводити, що цим бумажкам, які беруться з гаманця, злодій ніякої шкоди не йде на, як і машині, якої, слід сказати, однаково, у чиїх вона руках.

Специфика деяких розкрадань така, що вони зазіхають як на власність, а й у особистість власника — це насильницький грабіж — 161-я і розбій — 162-я. Тобто. треба пам’ятати, що це злочину є двуобъектными, якщо вони пов’язані лише з заволодіння чужим майном, а й заволодіння таким способом, який передбачає насильство щодо собственника.

Если вилучення чужого майна, його викрадення пов’язані з знищенням чи ушкодженням іншого майна (не що є предметом розкрадання), то скоєне завжди кваліфікується по сукупності. Я маю у вигляді розбиту вітрину, зламану двері, зламаний сейф й безліч ситуацій, коли, скажімо, з м’ясом виривають якийсь блок із такого самого комп’ютера, пошкоджуючи загалом комп’ютер, тощо. Тут за сукупності - розкрадання і 167-я чи 168-я (ці статті таки передбачають відповідальність не було за розкрадання, а й за знищення чи ушкодження чужого майна, відповідно за необережне чи умышленное).

Это обставина дає можливість на теза у тому, що може з’явитися другий, додатковий об'єкт: якщо пошкоджене чи знищене майно в результаті розкрадання може відбиватися в інший групі громадських відносин (наприклад, на безпеку руху, експлуатації транспорту), то скоєне теж кваліфікується за сукупністю — розкрадання і стаття 267 (вона називається «Приведення став непридатним шляхів чи транспортних засобів »). Йдеться, як ви здогадуєтесь, про те ситуаціях, коли звані «металісти «у пошуках кольорового металу можуть раскурочить стрелочный переклад тощо. Тут, з одного боку, відбувається вилучення якогось майна, з другого боку, майно вихоплюється із таких пристроїв, що безпосередньо пов’язані з проблемами безпечного функціонування транспорту. А відповідна глава «Транспортні злочину », таки передбачає відповідальність за ушкодження шляхів, транспортних коштів, зв’язку, сигналізації, що може спричинити до катастроф, крушениям потягів і т.д. Перед нами приклад ідеальної сукупності: одним дією, отримуючи якусь медьсодержащую шину з стрелочного перекладу, людина робить одразу дві злочину — він викрадає чуже майно і під загрозу безпечне функціонування транспорта.

Это треба пам’ятати, що розкрадання буває часто пов’язане з можливістю кваліфікації по совокупности.

Предметом розкрадання є, в на відміну від власності як об'єкта, майно. Майно, у разі, в кримінальному праві, як розкрадання прийнято характеризувати із трьох сторон.

1) З боку фізичної майно має мати тілесної природою, так умовно скажімо, тобто. має бути доступно почуттєвого дотику, маючи вагу, обсяг, величину і т.д., тож якусь-там зовсім просто — має бути тілом, почуттєво відчутним, що можна взяти до рук, помацати, понюхати, якщо хочете, полизати, хто хоче, тощо. Це важливо задля здобуття права відмежувати майнові розкрадання від зазіхань на інтелектуальну власність. У цьому сенсі може бути предметом розкрадання, скажімо, інформація. Авторські правничий та взагалі інтелектуальну власність, звісно, теж носять майновий характер, безперечно майновий; це, власне, і зближує його з розкраданнями і дозволяє загострювати увагу до отграничении, бо й інше пов’язані з майном. Це властивість інформації: сама й той самий інформація можливо, у різних місцях за одну і те час, і з цим погляду вона то, можливо предметом хищения.

Говоря про фізичної, тілесної природі предмета розкрадання, слід зазначити питання таких досить специфічних речах, які, з одного боку, начебто відчувати на дотик можна, особливо якщо сунути палець в розетку, з другого боку — це щось… Я маю у вигляді електроенергію. У різних країнах по-різному вирішується це питання. Голландія, США, Франція вважають за можливе кваліфікувати скоєне як розкрадання електроенергії. Німеччина немає. В Україні також у час по-різному вирішувалося цей питання. Сьогодні наші криміналісти і практика вважають, що електроенергія не то, можливо предметом розкрадання. Електроенергія має і такою властивістю: її неможливо накопичувати, як тушонку, його виробництво невідривно від енергетичних потужностей та від самої процесу споживання, бо якщо ні споживання (коли ви лампочку вимкнули), немає і рух електронів по проводнику.

2) З сторін економічного. Майно утворюють ті предмети, які перестала бути частиною природи, тобто. вилучено з природного стану до витрат людського праці. Або, по крайнього заходу, відокремлені у природі, хоча у природному стані, але відокремлені як елементи товарного виробництва. Цей общественно-необходимый працю, який витрачається на вилучення природний стану майбутніх предметів розкрадання, надає предмета розкрадання таке невід'ємне властивість, як вартість (вартість будівництва і визначається витратами праці в виготовлення, виробництво тих чи інших речей) і, втягнутість цивільний оборот ролі тих матеріальних цінностей. Цей економічний ознака предмета розкрадання дозволяє відмежовувати таких злочинів екологічних злочинів, від злочинів проти природи. Екологічним злочинів присвячена окрема глава в особливою частини КК. Скажімо, є те, що прийнято називати дарами природи — ліс, звірі, птахи, і т.д., навіть гриби і ягоди. Гриби ростуть не оскільки у них вкладено людська праця, тому, що є така феномен, як природний родючість грунту, сонячна енергія, дождь.

3) З боку юридичної, майно має бути, по-перше, зазвичай, рухомим. У законодавстві країн спеціально обмовляється — розкрадання рухомого майно (як, наприклад, в КК Іспанії, інших країнах); ми такий застереження немає, і: якщо абстрактно можна викрасти як рухоме, і нерухоме майно. І все-таки — зазвичай — саме рухоме.

Недвижимое майно обмежена в розкраданнях зі способів — його неможливо вкрасти, неможливо викрасти шляхом грабежу чи розбою. Неможливо вкрасти земельну ділянку. Але як можна викрасти цю земельну ділянку? Передусім, напевно, у вигляді якихось шахрайських дій. Можна, скажімо, підробити заповіт в такий спосіб, що до цьому фальсифицированному заповіту ділянку відійде вам; можна дарчу підробити; взагалі уявити фальсифіковані документи, що підтверджують нібито ваше право власності дану нерухомість; можна силою примусити до видачі генерального доручення тощо. Але неможливо вкрасти, неможливо викрасти у вигляді розбійного нападу, скажімо, дом.

Поэтому констатуємо те, що тут є обмеження з способам щодо нерухомого имущества.

Во-вторых, з допомогою юридичної точки зору (ще, що, зазвичай, майно має бути рухомим), майно має не вилученими з громадського обороту. Знову ж таки за загальним правилу предметами розкрадання є речі, перебувають у вільному цивільному обороті. Якщо предмети або обмежені в обороті, або повністю вилучити з обороту, вони найчастіше перестають бути предметами розкрадання. Наркотичні кошти, сильнодіючі, психотропні, отруйні речовини, зброю, радіоактивні матеріали тощо. З цього приводу існує інших статей. Наприклад, стаття 221 — розкрадання радіоактивні матеріали, 226 — розкрадання матеріалів і устаткування, які можна використані під час виготовлення зброї масового знищення, 229 — розкрадання наркотичних чи психотропних речовин, 325 — розкрадання документів, штампів, печаток, бланків тощо. (тієї ж особистих документів, скажімо, паспорти).

В третіх, із боку юридичної, майно має бути чужим, тобто. які у володінні іншого обличчя і не що належить на праві власності винному, похитителю.

Вообще кажучи, визнання майна чужим зовсім не від потрібно, щоб у момент вилучення він був у власника. Власник може і закласти майно, може зробити його у найми тощо. Тому, вилучено майно у власника, або в титульного власника, і навіть в одного, хто хоче взагалі ніяких прав цього майно немає, суть що від цього не змінюється. З цього погляду, крадіжка краденого є теж крадіжка. І нічого парадоксального юристи у тому не бачать. Не у цьому, чиї тут права порушено, річ у тому, що з наступного злодія, який в попереднього злодія кийок краде, однаково ця кийок чужа; ці початку, у яких ми повинні будувати взаємовідносини, — є мого листа й є чуже, які й тут мають дотримуватися, тому неважливо, скільки ж разів перекрадывается сама й той самий річ, однаково кваліфікація залишається незмінною і нічого, з погляду соціальної і з юридичної логіки, не меняется.

С погляду юридичної зробити розкрадання самого себе неможливо.

Вопрос про своє і чужому особливу значимість отримує, мабуть, в родинних відносинах, де часом справді важко розібратися про те, де моє, де чуже, хто в кого що взяв; загальна, спільна власність — у тих взаємовідносин народу і ін. У французькому КК є такого поняття, як «споріднений імунітет ». Вони вважають, що така конфлікти між членами сім'ї, щоб із них пред’являє претензії іншому, що той узяв його (тобто, відповідно, чуже) майно, розглядаються тільки у порядку цивільного судочинства. Громадянське судочинство поширюється як на коло родичів, а й у свойственников, і той коло ще ширше. В Україні такого імунітету немає, отже, можна говорити, що з погляду нашого законодавства формально немає жодних перешкод в обвинувачення на розкраданні сина, вчинила її в батька, брата — в сестри тощо. (якщо буде відповідні докази, що це є чужим і т.д.).

С погляду цивільно-правової, майно як розкрадання можна підрозділити втричі групи: речі, гроші й цінних паперів. Як вам відомо, у цивільному праві є держава й інші різновиду класифікацій майна, але де вони малоцікаві для кримінального права.

Что стосується речей, треба лише вкотре нагадати про тілесної, почуттєво відчутною, речової природі. У цьому сенсі інформація — не річ, хоча теж об'єкт власності.

Деньги особливо класифікувати теж нічого. Вони може бути предметом розкрадання будь-як, йде чи мова йде про вітчизняної валюті, про іноземній валюті. І електронні гроші - розрахункові, кредитні карти — у сенсі також можуть бути предметом розкрадання. Зрозуміло, йдеться про гроші, які у сьогодні перебувають у зверненні; гроші, що з звернення, складові предмет нумізматичних колекцій та інші, виступають не як гроші, бо як речі, як колекційний речовий материал.

Ценные папери. З погляду кримінального права, інтерес представляє лише одне класифікація цінних паперів: підрозділ цінних паперів на пред’явницькі і іменні. Це важливо задля кримінального права, бо вважається, що предметом розкрадань може бути пред’явницькі цінних паперів, які мають досить великий оборотоспособностью, здатністю переходити від однієї до іншого по спрощеної процедурі, без виконання якихось особливих формальностей і т.д.

Ордерные цінних паперів хіба що займають двоїсте становище. Якщо зроблено передатна напис, відповідно до яких можна будь-кому далі, без особливих труднощів, то справи, він набуває роль предъявительской цінних паперів і, з цим погляду, цілком то, можливо предметом розкрадання. Тут напис написи ворожнеча, треба дивитися конкретно.

А стосовно заволодіти іменними цінними паперами, то саме собою він утворює, у разі, закінченого розкрадання, бо реалізації прав, що криються цю цінної папером, необхідно розпочати ще якісь додаткових зусиль.

Применительно до цінних паперів, як і раніше, що, крім про класичних цінних паперів (добре відомих вас на цивільному праву — коносаменты, векселі, чеки, акції, облігації, ваучери), є що й звані сурогатні цінних паперів, чи якісь документи, схожі за своїм статусом на цінних паперів, хоча суворо не згадувані серед їх різновидів. Маю на увазі, наприклад, талони на пально-мастильні матеріали, єдині проїзні квитки, і т.д. Вони засвідчують факт оплати товару або ж послуги у сфері, досить вузької. Заволодіння що така сурогатними цінними паперами також утворює склад закінченого хищения.

А ось стосовно заволодіти чистими бланками різноманітних квитків, то тут варіанти можуть бути дуже різними. Уявімо, що людина заволодів чистим бланком залізничного квитка. Яка тут кваліфікація можлива? Вона залежить з його подальшого поведінки. Припустимо, він заповнює цей бланк, і саме здійснює поїздку — є розкрадання? Ні розкрадання. Є заподіяння майнової шкоди через обман чи зловживаючи довірою, але з розкрадання. Людина скористався транспортної послугою, а оплату не справив; майновий збитки залізниці завдав, а розкрадання нет.

Саму вещь-то викрав, годі й казати, лише ціна цієї речі настільки незначна, якщо вартість папери, і друкарською фарби, якої щось в цій папері намальовано, це такі копійки, які у розмір ніякого розкрадання не влізуть; все-таки інтерес представляє не як така бумага.

Итак, продовжую. Це перший можливий варіант, але з розкрадання. Другий можливий варіант: заповнив — продав, реалізував. Що? Шахрайство. Розкрадання? Так, але з квитка, а тих грошей, які людина виклав за фальшивий квиток, вважаючи, що він подлинный.

И третій варіант не виключений, коли людина у вигляді відмовитися від поїздки здає квиток до касу і навіть отримує за утриманням певний відсоток залежно від часу здачі квитка суму. Розкрадання, але, знову-таки не квитка, а тих грошей із каси. І т.ін., і т.п.

Поэтому власними силами чисті бланки квитків, з цим погляду, предмета розкрадання уявити не можуть. У на відміну від єдиної проїзний картки. Вона як така вже дає можливість, тому, хіба що людина нею ні розпорядився, коли він викрадає сучасний місяць цю картку, то вартості цього картки йому ставиться за провину. У цьому сенсі картки прирівнюються грошей, як сурогат транспортних денег.

Наконец, категорично можна сказати, є предметом розкрадання документи майнового характеру, які є цінними паперами. Йдеться такі документи його майнового характеру, як накладні, багажні квитанції, номерок гардероба тощо. Саме собою розкрадання номерка не є предметом розкрадання. Хоча з аналогії з папером можна сказати, що він також повинен чогось вартувати, там також є шматок пластмаси чи уламок металу і праця, витрачений з його виготовлення. Не номерок у разі виступає предметом розкрадання, а одяг, яку намагаються отримати у цій номерку. Тому заволодіння номерком — це лише приготування до розкрадання, кінченим він буде тоді, що він буде пред’явлено і за ним отримана відповідна одяг. А номерок тут — не більш як засіб скоєння розкрадання (шляхом шахрайства у цій ситуації, коли людина дається взнаки за власника цього одягу). Те саме стосується багажних квитанцій та інші - не утворює розкрадання, лише приготування щодо нього, що буде закінчено, коли вдасться заволодіти відповідними вещами.

Объективная сторона розкрадання. Об'єктивний бік розкрадання передбачає передусім вилучення. Вилучення — це ключовим словом розкрадання, що б його суть, це найважливіша характеристика розкрадання; розкрадання є лише там, де є вилучення. Вилучення передбачає вилучення з фонду власника чужого майна, і переклад його у свій фонд. Вилучення накладає відбиток, і на характер шкоди. Через війну вилучення завжди наступають прямі збитки, прямий позитивний збитки, зменшення фонду власника і еквівалентну збільшення фонду викрадача, на частина, оскільки изъял.

Стало бути, така різновид шкоди, як втрачений вигода до розкрадання нічого спільного немає. Вона має зовсім іншу природу происхождения.

Коль скоро розкрадання є вилучення, вилучення, виведення з володіння власником будь-якої частину його майна (або тільки майна), то чимале значення набуває питання тому, коли майно потрапляє у фонд власника і як його звідти вибуває. Так само: якщо розкрадання є вилучення з фонду власника, то, природно, коли майно потрапляє у фонд і як його вибуває? Момент влучення майна до пайового фонду є засадничо важливим у тому, щоб відмежувати розкрадання від заподіяння майнової шкоди через обман чи зловживаючи довірою (це 165-я стаття — заподіяння майнової шкоди через обман чи зловживання доверием).

Вы пам’ятаєте, що у цивільному праві є початкові і похідні способи придбання права власності; у разі - початковий. І це питання оприбуткування, зважування, занесення на відповідні реєстри тощо. — це, слід сказати, питання цивільно-правові, це питання бухгалтерські, питання обліку, але з питання громадянського права; визнання цієї речі майном, які у фонді власника, це немає ніякого значення. Особливо, коли йдеться про придбанні права власності шляхом похідним, за угодами, за договорами.

Стало бути, тут треба добре знати способи придбання права власності, мить виникнення права власності. Аж раптом адже різні нюанси. Нюанси, пов’язані після придбання права власності нерухомість, коли це виникає - як у момент нотаріального посвідчення угоди, як у момент реєстрації в ГБР, чи ще про якось. Тобто. стосовно різним угодам моменти виникнення права власності і влучення, відповідно, даного майна до пайового фонду власника можуть варіюватися, і, знаючи це все по цивільному законодавству, ви чудово можете орієнтуватися у кримінальному праве.

Но так само важливо й визначення моменту, коли майно вибуває з фонду, аби відмежувати розкрадання від присвоєння знайденого чи випадково що опинилося, від присвоєння скарбу, знахідки і т.д., тобто. від дій, коли людина заволодіває майном, вже крім його зусиль выбывшим з фонду перед ним, втраченим, втраченим, який став безгоспним, бездоглядним і тому не які у фонді.

Итак, ключовим є слово «вилучення », а двома неодмінними ознаками, котрі характеризують вилучення, є следующие.

1) вилучення має бути незаконним. Незаконність — ось перша характеристика вилучення; незаконність, передбачає відсутність у винного будь-якого права На цей майно. Це означає, що коли і людина проти неї, хоча би за простої причини, що це належить їй на праві власності, чи нехай він навіть сумлінно помиляється, щиро припускаючи наявність в себе такої можливості (навіть тоді як дійсності це припущення виявиться неправильним), то заволодіння таким майном не утворює розкрадання. Якщо людина вилучає своє чи навіть чуже, але у помилковому омані про те, що він є якісь права цього майно. Якщо але немає саме того ознаки протиправності, який передбачає розуміння винним відсутність будь-яких прав, і суб'єктивної боку нет.

2) Другий неодмінний ознака вилучення, крім незаконність, — безплатність. Безплатність має місце у тому випадку, коли вилучення виробляється без відшкодування вартості - грошима, працею або еквівалентним майном. При частковому відшкодування (хоча питання заплутаний, немає твердої позиції) треба ставити до вартості викраденого відмінність між вилученими майном і наданим замість. Якщо ж надане замість майно технічно нескладне з себе ніякої ціни, тоді, напевно, треба по повної вартості.

Способы изъятия.

Как ви пам’ятаєте, спосіб — це теж елемент об'єктивної боку. Способи розкрадання вичерпним чином викладені у законі: крадіжка, грабіж, розбій, присвоєння, розтрата, шахрайство. Ось ті 6 способів, якими тільки й може скоєний хищение.

Далее, характеризуючи об'єктивну бік, можна сказати, що це перелічені склади розкрадань є МАТЕРІАЛЬНИМИ, крім розбою (він закінчено з нападу, безвідносно до того що, вдасться заволодіти майном під час цього нападу чи ні; саме напад утворює кінчений склад розбою). На цьому звісна річ, що ще однією обов’язковим ознакою розкрадання є суспільно-небезпечні наслідки втручання у вигляді саме його майнової шкоди (раз склади матеріальні, без наслідків вони можуть бути — може бути майновий ущерб).

В останнім часом доводилося мати справу з думкою, викладених у літературі, що одержав вказівку в примітці до статті 158, що й дається загальне поняття розкрадання, на ознака шкоди зобов’язує слідства й суду встановлювати цей ознака, звертаючись до потерпілій стороні, і, якщо потерпілий не вважає, що він заподіяно матеріальним збиткам, отже, немає і розкрадання, треба кримінальну справу припиняти, немає всіх ознак складу. Звісно, цю позицію неправильна. Відмова потерпілого пред’являти якісь майнові претензії означає тільки те, що вона або із якихось причин не цього хоче робити, чи хоче розглянути це питання порядку цивільного судочинства, подати цивільний позов. Самі собою заяви потерпілого ніякого значення, з цим погляду, немає. Так само, як і «повернення майна, неможливо б'є по кваліфікації; можна кваліфікувати це як діяльне каяття, яке пом’якшує, безумовно, відповідальність, але, до речі кажучи, не звільняє. Тому, що у частині звільнення за примиренням з потерпілим внаслідок діяльного каяття (коли злочин скоєно вперше, винний відшкодував збитки, тобто. діяльним чином покаявся) стосується лише злочинів невеликої тяжкості; жоден з розкрадань не належить до злочинів невеликої тяжкості! Отож збитки оцінюються суто об'єктивно. Хоча є одна момент, де залежить від думки потерпілої боку, але це кілька позднее.

Хищение вважається завершеним із моменту одержання можливості користуватися чи розпоряджатися вилученими майном. Отже, за відсутності у суб'єкта такої можливості можна говорити лише про замаху розкрадання.

Более більш-менш зрозумілі критерії щодо моменту закінчення розроблено тільки стосовно випадків, коли розкрадання приміром із охоронюваних територій, з територій, мають систему контрольно-пропускних пунктів, прохідних, якщо йдеться підприємства, тощо. Тут судова практика однозначно слід за позиції: якщо винний мав намір розпорядитися викраденим виходячи межі що охороняється і з своїм властивостями це таке, що можна було розпорядитися виходячи за які охороняються, так ось із моменту вибуття із відповідного місця розкрадання закінчено.

Этот момент надзвичайно важливий для кваліфікації дій співучасників. Зокрема, охоронців, здійснюють охорону цієї охоронюваної территории.

Субъективные ознаки розкрадання. Я вже називав, їх два: прямий умисел і корислива цель.

Умысел — це є очевидним. Треба пам’ятати, що у житті необережний захоплення чужого майна може бути, не виключений. Буває, люди йдуть із гостей, одягаючи чужу капелюх, портфелі можна переплутати. Але необережний захоплення майна не утворює злочину, взагалі це кримінал. Розкрадання передбачає лише умысел.

И обов’язковий ознака розкрадання — корислива мета. Отже, вилучення майна з чимось іншим цілями (з єдиною метою її ліквідувати, керуючись, скажімо, мотивом помсти, з хуліганських спонукань) перестав бути розкраданням. Корислива мета трактується досить. Корислива мета очевидна, якщо винний жадав збагаченню а) особисто себе, б) близьких йому осіб, у матеріальному добробуті яких, з цієї близькості, зацікавлений (не обов’язково близькі родичі), поліпшення добробуту яких рівносильне власному обогащению.

Это не розкрадання, це знищення чужого майна, з цього приводу є стаття 167. Адже можна зробити знищення чужого майна, не вилучаючи його, тому місці, де є (скажімо, прийти підпалити лоток). А можна забрати і знищити у якомусь місці, щоб приховати сліди нищення і т.д. Потерпілий вважає, що він річ викрадена, а справі вона викрадена, а вилучено із єдиною метою знищити. Інша ситуація, коли людина робить вилучення з корисливої метою, а згодом обстановка таке, що він мусить це означає знищити, щоб приховати факт досконалого розкрадання, приховати сліди злочину. Тут — розкрадання; спочатку це був корисливий умисел, але склалася отож мимоволі довелося позбуватися. Річ у тому разі умисел був спочатку спрямовано те що взяти й знищити, взяти, щоб знищити; вилучення відбувалося саме із метою знищення, а чи не з корисливої целью.

Кража, стаття 158.

Кража є таємне вилучення чужого майна. Таємним вважається таке вилучення, яку здійснювався: 1) в відсутності кому б не пішли, 2) у присутності будь-яких осіб, але непомітно їм, 3) у присутності будь-яких осіб, що спостерігають вилучення (на відміну другого варіанта, де хто б помічає не бачить), але з розуміють сенсу того що відбувається. Причини, з яких це нерозуміння, можуть бути різноманітні. І це вік; те що, що у очах однорічного дитини якийсь дядько прийшов і власним забрав якусь річ, не перетворює це вилучення з крадіжки грабіж — відкрито, нахабно, з тієї простої причини, що вона взагалі розуміє, що дядько злодій чи грабіжник.

4) у присутності будь-яких осіб, що спостерігають вилучення, розуміють (на відміну за попередній варіант) сенс того що відбувається, але з обнаруживающих свою присутність. Тобто. ці обличчя спостерігають з-за рогу, через щілину у паркані, чи потерпілий прикидається сплячим з міркувань безпеки. Це саме буде кража.

Подводя підсумок, тайность розкрадання визначається двома ознаками — об'єктивним (наявність або відсутність сторонніх осіб) та суб'єктивним (уявлення винного про характер своїх дій). Вирішальне значення для кваліфікації має суб'єктивний критерій (з того, що маємо суб'єктивне зобов’язання, тобто. зобов’язання лише доти провини). Тому навіть у тому випадку, коли дії злочинця спостерігалися, правильно порузумівались, але думав, що ніхто вбачає), бачив, хто перебуває за парканом, чи що вона щиро думав, що хазяїн продовжує як і спати), скоєне кваліфікується саме як крадіжка — як таємне; насправді, воно таємним був, він був явним, він був таємним лише на його голові, отож відповідно до його голові, його мері провини і кваліфікується скоєне як тайное.

Надо знати, звісно, і об'єктивні передумови. Але вирішальним усе є суб'єктивне представление.

Объективное виявляється у наявності чи відсутність сторонніх, тому важливо знати і те, що зовсім в повному обсязі особи можуть бути визнані сторонніми. З цього погляду, є сторонніми особи, із якими винний пов’язаний родинними, дружніми чи іншими близькими відносинами. Однак, як і раніше що розкрадання відбувається з їхньої очах, однаково залишається таємним, бо ті сторонні очі, які роблять таємне розкрадання явне, на відкрите. Йдуть дружини, бачать автомобіль порожній з відкритої дверцятами, на задньому сидінні лежить шкіряна куртка. Чоловік забирає цю куртку. Вона не втручається, гребує бруднитися, вона співучасник, а й не перешкоджає цьому, він стоїть у боці й спостерігає, природно, розуміючи, що відбувається. Якщо такої роду характер взаємовідносин тих, хто був присутній при розкраданні (сам він не стаючи співучасником, але й перешкоджаючи), від присутності цих осіб скоєне не перестає бути тайным.

Вполне не виключено так (і практика цього є підтвердженням), що розкрадання починається як таємне, але несподівано для викрадача виявляється явним. Всупереч його розрахунках повертаються господарі, начебто які повинні поїхати до батьків. Інші особи можуть з’явитися дома вилучення майна, плутаючи все плани. Як кваліфікувати що така ситуацію? Це ж таки залежить від подальшої поведінки винного. Якщо він, помітивши поява сторонні люди, припиняє вилучення, все так і кваліфікується як замах на крадіжку, невдала спроба таємним чином заволодіти майном, не доведена до завершення. Якщо ж, попри появу цих осіб, він продовжує дії з вилученню майна, ігноруючи присутність осіб, крадіжка переростає в грабіж, котрий іноді в розбій. І це поняття існує у кримінальному праві, так і називається — переростання крадіжки грабіж чи розбій. І кваліфікується все відповідно як грабіж чи розбій. Тобто. зайве тут штучно створювати сукупність, розчленовувати скоєне на два етапу: перший етап, що він намагався таємно заволодіти майном, і ставити замах на крадіжку, і друге етап, коли, вже зрозумівши, що таємно годі, вирішив діяти у відкриту, як відповідно розбій чи грабіж. Ні, тут один, менш тяжкий спосіб вилучення переростає на другий, більш тяжкий, і це більш тяжкий поглинає собою попередній етап. І це один злочин, одне розкрадання, по остаточному результату кваліфікується або як грабіж, або як розбій.

Мошенничество.

Мошенничество.

Мошенничество. Поняття шахрайства дано у частині першої статті 159 КК, яка говорить, що шахрайство є придбання чужого майна чи права на чуже майно через обман чи зловживаючи довірою. Об'єктивну бік її становлять два дії: вилучення (основна дія) і обман чи зловживання довірою (як дію допоміжне, що забезпечує це вилучення). У цьому вся — своєрідність шахрайства, відрізняє його від решти форм розкрадання, воно у тому, що, будучи обманутим, що його ввів на манівці, потерпілий немов каже сама, з власної волі віддає майно. Звісно, справжньої волі тут немає, воля тут фальсифицирована обманом чи зловживанням довіри, тут розрив волею і волеизъявлением.

Своеобразие шахрайства становить зовні добровільний перехід майна під впливом обману чи помилки, від потерпілого, від власника чи титульного власника до винному. Зовні добровільний, але, природно, сутнісно вона такою не в силу неузгодженості, дисгармонії між внутрішньої волею і зовнішніх волевиявленням.

Если казати про засобах шахрайства, якщо закон свідчить про обмані і зловживанні довірою, то, виходячи з цих міркувань, можна назвати чи два різновиди шахрайства — шахрайство через обман, і шахрайство шляхом зловживання доверием.

Если характеризувати обман, то можна назвати чи два різновиди обмана:

— активний обман, повідомлення явно неправдивих відомостей, удаваної информации,.

— пасивний обман — замовчування про тих відомостях, про які винний мав би сообщить.

Выделяются такі різновиду обмана:

1) Обман від імені, коли людина дається взнаки за того, ким вона насправді перестав бути, представляється співробітником фірми, відповідним посадовою особою, може показати фальшиве посвідчення співробітника міліції, бути, у форми і т.д.

2) Обман в предметах. На обмані в предметах працюють лялькарі («Лялька» — пачка нарізаною папери), коли людина у вигляді начебто грошей насправді вручає стос аркушів, у вигляді золотого колечка продає мідне, у вигляді натуральної шкіри, фірмового вироби продають у Жмеринці виготовлену річ.

3) Обман подумки, коли людина має якесь майно, декларуючи свій намір розпорядитися їм належним чином, скажімо, у сфері того, хто йому це вручає. Хоча насправді в нього наміри прості - покласти це собі до кишені і зникнути. Ніяких реальних кроків у виконанні тих намірів, що він декларує, він явно не збирається робити, тому це і є обман в намерениях.

Есть і інших різновидів обмана.

Шахрайство як розкрадання через обман треба відрізняти від крадіжки з елементами обману. Принципова новизна з-поміж них зводиться до того що, що з крадіжці обман використовується для полегшення доступу до майна. Коли людина, відрекомендовуючись тим, ким вона насправді перестав бути (це саме обман від імені), скажімо, працівником пошти, котрі принесли телеграму, сантехніком, працівником, яка хоче перевірити стан газових комунікацій, тощо., виявляється впущенным до квартири. Оскільки нині дуже чисельна, що досить недовірливі, відразу двері відкриває, його як кимось, їй вірять, його впускають до квартири. Тут обман, безперечно, присутній, але кваліфікація дій цієї людини залежатиме від того, що увівши в оману хазяїна квартири і той його впустив, отже, це шахрайство, вона залежати від цього, як він себе поведе, опинившись через обман у квартирі. Він може повестися по-різному. Він може попросити хазяїна принести води, господар вийшов на кухню, і він, скориставшись його відсутністю, поцупив щось із передпокої. Або, будучи впущенным до квартири, вдається до насильству і заволодіває майном. Подальша кваліфікація може бути по крадіжці, і з пограбування, і з розбою, залежно від характеру застосованої насильства, хоча починалося усе з обмана.

Я починав сіло, що з крадіжці обман використовується для полегшення доступу до майна, для полегшення влучення мали на той об'єкт — до квартири, сховище, складу, до приміщення, де знаходиться майно. При шахрайстві обман є безпосередньої причиною переходу майна від потерпілого до винному, тобто потерпілий сама і передає майно, а ви тут його лише впускає, але ніякого майна не передає. Ось принципова різниця шахрайства через обман від крадіжки з елементами обмана.

Что стосується шахрайства шляхом зловживання довірою, то основі такої роду шахрайства лежать довірчі відносини, складаються, зазвичай, з урахуванням громадянського права, трудового договору, контракту чи якихось ще легальних обстоятельств.

Мошенничество шляхом зловживання довірою треба відрізняти від довірливості як риси характеру. Довіра елемент ділових взаємовідносин, зокрема і цивільно-правових, і довірливість як риса характеру. Кредитні відносини хіба припускають довіри? Кредо — і є довіру у перекладі латини. Якщо казати про довірливості як межах характеру, нічого очікувати шахрайством ситуація, у якій працюють шлюбні аферисти. Вони знайомляться з жінками, входять до них у довіру (тут саме зловживання довірою) настільки, що жінка довіряє ключі, і в «прекрасний» день вона повертається додому і чи не виявляє ні нареченого, ні пам’яток. Питається, зловжив він довірою, чи є тут шахрайство? Ні, найменшого стосунку до шахрайства ця ситуація немає. Ніякого майна ця комісія їй не вручала, вона довірилася йому по-людськи, дозволивши користуватися квартирою. Тому звичайна, банальна крадіжка — таємно, за відсутності власника, якого було дома.

Присвоение чи растрата.

Присвоение — це протиправне відокремлення і утримання винним ввіреного йому чужого майна, і встановлення з нього незаконного владения.

Это означення й розкриває специфіку присвоєння, яка відрізняє його з інших форм розкрадання. Вона у цьому, що предмет розкрадання, майно, перебуває у законному володінні винного, воно йому вверено.

Вверенным є така майно, коли особа є: 1) його фактичним володарем 2) на певному правовому підставі 3) здійснює щодо майна правомочності з розпорядження, управлінню, доставці збереження й т.д. Передача майна на що така підставах означає, що його довірене під звіт, з матеріальної відповідальністю над його схоронність. Що визначає і суб'єкт цього злочину — матеріально відповідальну особу, обличчя, якому довірене имущество.

Факт вверения повинен документально підтверджуватися. Такі документами може бути товарно-транспортні накладні, розписки, договір, наказ про призначення одного чи тієї людини матеріально відповідальним, доручення, квитанції й інші документы.

Типичным прикладом такого вверения є ситуація, коли за перевезенні вантажів є така постать, як експедитор, це і є водій, що здійснює технічні функції управлінню автомобілем, трохи більше того. Іноді цих функцій збігаються щодо одного особі: водій — експедитор, не лише здійснює управління автомобілем, але також є матеріально відповідальним обличчям, зобов’язаним звітувати по вазі, кількості, якості та інших, відбитим в товарно-транспортной накладної, перевозимым вантажам. Якщо шляху проходження частину цього вантажу він реалізує «наліво», тут можна казати про присвоєння чи растрате.

Растрата — це протиправне і безплатне відчуження чи споживання (б ці дві слова — відчуження чи споживання — об'єднав родовим словом издержание) ввіреного винному чужого майна.

Растрата має багато з присвоєнням, тому всі, що сформулював вверении про необхідність його документального підтвердження, необхідності матеріальну відповідальність суб'єкта, однаково має відношення до розтраті. Свідченням, що ці дві способу розкрадання дуже між собою тісно пов’язані, і те, що законодавець не визнав за необхідне рознести їх за різним статтям. Якщо кожному з інших способів він відвів окрему статтю, то розтрата і присвоєння об'єднують у одну статтю, що наводить деяких на думку, йдеться в тому випадку одну формі розкрадання. Але треба пам’ятати, що присвоєння і розтрата — дві різні способу хищения.

В чому відмінність розтрати від присвоєння? Законне володіння ввіреним майном при розтраті відразу ж потрапляє перетворюється на розпорядження, минаючи незаконне владение.

А присвоєння у тому полягає, що законне володіння перетворюється на незаконне володіння, чого при розтраті. При розтраті немає стадії, протягом якого винний незаконно володіє имуществом.

Это є важливим підкреслити ось із яким міркувань. Найчастіше, не бачачи нюансів між присвоєнням і розтратою, практичні працівники в документах дозволяють собі писати такі формулювання: «винний привласнив та розтратив очолюване ним… тощо.» З погляду обивателя, це ріже слух: присвоїв, і потім розтратив. Нічого нелогічного? А погляду юридичної, це цілковитий абсурд. Виходить, що він двічі зробив розкрадання однієї й тієї ж майна, лише спочатку шляхом його присвоєння, і потім шляхом розтрати. Стосовно одному й тому майну, щодо одного й тому самому епізоді це зовсім неможливо. Стосовно різного майну може бути. Частина ввіреного майна винний привласнює, решту растрачивает.

Точно також і тут: якщо майно присвоєно, то подальші дії з розпорядженню не вимагають подальшої оцінки, зайве далі кваліфікувати це як розтрату. Ставити ще розтрату — це штучно створювати подвійне розкрадання там, де на кількох насправді був один розкрадання. З цього погляду, розтрата неможлива, як і навпаки: якщо майно розтрачено, присвоювати нічого. Треба завжди вибирати між присвоєнням і растратой.

С моменту одержання реальної можливості користуватися й розпоряджатися присвоєння вважається кінченим. У всіх розкраданнях, крім розбою, що є урізаним складом, як в винного з’явилася реальна можливість користуватися й розпоряджатися, так будь-яке розкрадання закінчено, крім розбою, який вважається завершеним із моменту нападу.

Сами дії з розпорядженню, а це може бути схоже розтрату, лежать поза присвоения.

Для здобуття права вкотре підкреслити різницю, що саме правомірне володіння перетворюється на неправомірне володіння, а при розтраті майно, простіше, зникає, це не стовідсотково коректний приклад.

У цих форм розкрадання — присвоєння і розтрати — різні моменти закінчення, отже, по-різному вирішується доля осіб причетним до присвоєнню чи розтраті. Момент закінчення розкрадання у його випадках, як його відбувається з охоронюваних територій, важливий визначення долі охоронця, й тут теж це задля визначення долі осіб, причетних до цього, через те, що, залежно від рівня цього по-різному вирішуються питання співучасті або відсутність соучастия.

Пример. Прапорщик військовій частині отримав частині м’ясо, завідуючий продовольчим складом частини. А в ролі матеріально відповідальних осіб найчастіше й фігурують завгоспи, завідувачі складами, експедитори. Приїхавши частина прапорщик розпорядився солдатам частина м’яса залишити в машині, а сам пішов додому. Вранці прийшов у частина, викликав водія, сіли на цю машину, де було залишено частина м’яса, виїхали до міста, домовилися одним із працівників якогось продовольчого магазину, і реалізували м’ясо через магазин, поділивши выручку.

Возникает питання, що саме сталося: присвоєння чи розтрата? Схоже, й те що, і інше, сталося відчуження м’яса, реалізація казенного, ввіреного йому м’яса. Якщо ми вважатимемо це присвоєнням, то присвоєння закінчено на той час, коли частина м’яса була залишено в машині з його розпорядженню напередодні ввечері. Тут законне володіння перейшов у незаконне володіння. Він продовжував і далі володіти цим м’ясом, але вже незаконному підставі, неправовій підставі через ту причину, що в нього такої права — віддавати розпорядження не вивантажувати м’ясо повністю складу. Це казенне м’ясо, воно мало бути складі. Отже, власника магазину не вважати співучасником те, що сталося напередодні ввечері. Напередодні ввечері вона знав про існування прапорщика і його м’яса.

Если ж відбулася розтрата, вона закінчено наступного дня. Директор магазину може бути співучасником розтрати. Адже за розтраті злочинцем часто стає лише те, хто відчужує ввірене казенне майно, чи той, хто набуває, зрозуміло, коли він знає, що це казенне. Вони укладають угоду, входять у змова, і той, і той розуміють, що це підлягає продажу. У цій ситуації, якщо визнати розтратою, директор стає співучасником растраты.

Конечно, можна говорити про розкрадання, і він був закінчено на той час, коли частина м’яса було залишено в машині, і в такий спосіб перейшла з законного володіння в незаконне. Тоді присвоєння було завершено, і подальші дії з цим м’ясом нас абсолютно не цікавлять для кваліфікації. Так само, як і представляє інтересу для кваліфікації, що зробить злодій з украденим. Розкрадання закінчено, розпорядження викраденим лежить поза складу хищения.

Растратой на цей випадок було б, щоб у шляху надходження у видаткову частину цей прапорщик вступив у змову з власником магазину, і відразу частина м’яса було б сгружена і пущено у впровадження. Тут, минаючи стадію неправомірного володіння, правомірне володіння перетекло відразу в розпорядження, що виразилося в неправомірної реалізації наліво. У цій ситуації директор магазину був би співучасником растраты.

А у разі для директора магазину є така стаття — придбання майна, явно видобутого злочинним шляхом. Є таке поняття — скуповування краденого, хоча тут це термін некоректне, оскільки не лише про крадіжку, йдеться про придбанні майна, видобутого будь-яким злочинним шляхом — крадіжки, шахрайства, грабежу, розбою, тому людина, який здобуває таке майно, теж робить злочин, але з стає співучасником. Хоча є різні ситуації, все залежить від цього, обіцяно ці дії завчасно чи не обещаны.

Грабеж.

Грабеж — це відкрите розкрадання. Висновок про відкритість виходить з двох критеріях:

на об'єктивному критерії - наявність або відсутність очевидців,.

на суб'єктивному критерії - сприйняття самого винного, розуміє, що його дії наблюдаемы, але, тим щонайменше, ігнорує це обстоятельство.

Вот ігнорування пояснює, чому грабіж вважається небезпечнішої формою розкрадання, ніж крадіжка. І санкції за нього більше суворі, як по крадіжку, за таємне изъятие.

Законодательство розрізняє два виду грабежу: ненасильницький і насильственный.

Грабеж без насильства чи ненасильницький грабіж типово постає у вигляді: схопив і втік. Такі ненасильницький грабіж дозволяє мені зупинитися однією моменті, яскравому суперечки та деяке нерозуміння: про те, якої різновиду грабежу — насильницького чи ненасильницького — віднести те, що на практиці прийнято називати «грабіж шляхом ривка». Йдеться зриванні шапок, виривання дамських сумочок. При що така діях якесь вплив може опинятися на потерпілого. Людина, намагаючись утримати свою річ, може впасти, поцарапаться тощо. Ось тут і виникає запитання: чи потрібно це кваліфікувати, як насильницький грабіж, в іншій частині статті, з іншого, суворішої санкцією? Вважається за загальним правилом, що саме насильство немає за мету безпосереднього на потерпілого. Насильство застосовується остільки, оскільки треба несподівано вихопити якесь майно. Тому грабіж шляхом ривка не належать до числу насильницького грабежу, крім тих випадків, що й рывком-то важко назвати. І коли виривають сережки, пошкоджуючи мочки вух, з силою стаскивают кільця, пошкоджуючи фаланги пальців і т.д., це не є ривок, не вихоплення несподіване, а найсправжнісінька насильство. Такі дії, звісно, становитимуть насильницький грабеж.

совершить хищение Разбой.

В статті докладно дано поняття розбою. Розбій — це напад з метою розкрадання чужого майна, скоєне з застосуванням насильства, небезпечної життя і здоров’я, або загрози застосування такого насилия.

По способом вчинення — це найнебезпечнішу різновид розкрадання, найнебезпечніша та суворо підкарна, оскільки розбій пов’язаний лише з посяганнями на відносини власності, але й зазіханням на особистість самого власника, коли його завжди пов’язане з насильством, отже, це двуобъектное злочин. Цим пояснюється очевидно: він займає верхню сходинку в ієрархії за рівнем опасности.

Нападение є активне, несподіване для потерпілого, агресивне дію, що дає реальну загрозу негайного і безпосереднього застосування насильства з особистості подвергшегося нападу. Ось так визначається доктрині поняття нападения.

Если відштовхуватися від такої поняття нападу, то дуже важко вважати нападом випадки, коли потерпілому дають сильнодіючі, отруйні, отруйні, наркотичні, психотропні та інші одурманюючі речовини. Суть у цьому, що з що така обманном запровадження речовин з наступним заволодіння майном по тому, як людина втратила свідомість, й у практиці, по крайнього заходу, ця практика склалася після вказівок Пленуму Верховним судом, і начебто нині різноманітні змінюється, також пропонується кваліфікувати як розбій. Хоча розбій завжди передбачає напад. Такі облудне запровадження дурманних речовин теж вважати нападом вкрай проблематично. Але, тим щонайменше, Верховного суду рекомендує у разі кваліфікувати скоєне як грабіж (тут проблема, що це відкрите напад, що тут відкритого, якщо таємно підсипав) чи як розбій, залежно від сили впливу подмешанных речовин, і залежно від цього, яку загрозу життю вони вважали і шкода здоров’ю. А сила впливу залежить від безлічі обставин: і південь від дози, можливі передозування навіть з смертельними наслідками, і зажадав від стану організму конкретної людини, наприклад якась найсильніша алергія, і південь від багатьох інших обстоятельств.

Было пропозицію, і здається досить логічним, кваліфікувати скоєне через сукупність. Дача одурманюючих речовин — як відповідне злочин проти здоров’я, а, можливо, і життя. А наступне вилучення майна, коли потерпілий перебувають у байдужому стані, як крадіжку, як таємне вилучення. Приблизно також, коли витягують з кишень валяющегося надворі бездушного п’яного. Попри що здається логічність цієї кваліфікації, Верховного суду стоїть поки що на інший позиції, і це потрібно знать.

Відмінність насильницького грабежу від розбою. Це уточнення необхідно, оскільки розбій завжди передбачає насильство. Саме напад завжди таїть у собі або реальне насильство, або потенційною загрозою насильства, тоді як грабіж може бути як насильницький, і безнасильственный. З цього погляду, відмежовувати безнасильственный грабіж від розбою — то проблеми нема. При безнасильственном здирстві ніякого насильства стосовно власнику немає. А коли йдеться про насильницькому здирстві, він має справді досить багато загальних спільних позицій з розбоєм, у зв’язку з що навіть виникає необхідність чітко отграничивать.

1) характером насильства. Для грабежу насильство є безпечним життю і здоров’я, а розбою — небезпечним не для життя і здоров’я. Це випливає з тексту статей, але зрозуміло, що ви повинні далі тексту. І, природно, тут постане кадрове питання, як визначити, де критерій того, яке насильство небезпечна, яке перестав бути небезпечним. Вододіл між насильством небезпечним i безпечним відбувається за 115 статті - легкий шкода здоров’ю. Можна далі, розшифровуючи цю думку, сказати так: легкий шкода здоров’ю (115) і всі, що від, насильство, небезпечна життя і здоров’я, тобто насильство, притаманне розбою. Тому вважати так: тоді як розбої сказано, що насильство, небезпечна життя і здоров’я, це, звісно, лише тяжкий шкода здоров’ю, а чи не середній і більше легкий. Але легкий шкода здоров’ю безпечний здоров’ю, не завдає шкоди здоров’ю? Тому немає й легкий шкода здоров’ю, і середній, і тяжкий, і смерть, а процесі розбійного нападу і смерть причиняется, усе це охоплюють поняттям: насильство, небезпечна життя і здоров’я. Отже частку насильницького грабежу зменшується лише таке насильство, що навіть легкого шкоди здоров’ю не йде на: це побої (після якої робляться, то, можливо, біль, але з несучий шкоди здоров’ю), просто утримання, збивання з ніг, заламування рук та інші дії, манливі скоро які відбуваються наслідки — синці, рани й т.д. Ця обставина треба мати ввиду.

Все, що сказав щодо розмежування насильства, небезпечного і небезпечної життя і здоров’я, стосується фізичного насильства. Але, як ви знаєте, насильство може бути психічним. Психічне насильство — це негайного заподіяння фізичного насильства. Розмежовувати психічне насильство іноді значно більше складно, ніж фізичне. При фізичному є наслідки, їх можна з допомогою медицини оцінити, при психічному набагато сложнее.

Наверное, ніхто не викликає сумніви, коли на вимоги передати майно супроводжувалися погрозами.

Силы й можливості тих і інших, ступінь озброєності тієї слабкої й іншої сторони і інші обставини, які дозволяють будувати висновки про реальному співвідношенні сил.

2) за конструкцією складу. Розбою — матеріальний склад. Розбій — усеченный.

3) по моменту закінчення. Розбою закінчено з заволодіти майном і чекає появи реальній можливості поголовно користуватися ним й розпоряджатимуться. А розбій закінчено з нападу. Саме напад утворює кінчений склад розбою, незалежно від цього, буде воно ефективним чи ні. Напад відбулося — розбій закінчено. Тому розмови про тому, що він я не встиг взяти, безпредметні, з цим погляду.

4) спосіб вилучення майна. При здирстві якого є відкритим, а при розбої може бути як таємним, і відкритим. Таємний розбій — мають на увазі віроломне напад на сплячого, приголомшуючий удар ззаду, коли людина не відчує, що далі відбувалося. А за відкриту з ножем идти.

Виды хищений.

Розкрадання діляться на форми залежно від способу вилучення майна, від прийомів, з яких вилучається майно (таємно, відкрито, через обман тощо.), але в види розкрадання діляться залежно вартості викраденого, від цінності майна, від розміру розкрадання. Марно плутати ці запитання форми розкрадання, способи заволодіти майном, і різноманітні види розкрадання — розмір, вартість похищенного.

Квалифицированные види хищений.

В переважну більшість випадків квалифицирующие ознаки розкрадань збігаються стосовно всім формам (крадіжка, грабіж тощо.), що дозволяє мені говорити взагалі, а чи не стосуватися конкретної форми хищения.

Во всіх формах розкрадань є такий її різновид як розкрадання за попередньою змовою осіб. Тут мають на увазі кількісний ознака, мінімум дві людини, причому які мають усіма необхідними ознаками суб'єкта злочину. Бо ви ж цілком можете зіткнутися коментарях з колишніми посиланнями на старе постанову пленуму, коли вважалося, що й розкрадання відбувається групою осіб, із яких лише одну особу притягують до кримінальної відповідальності, інші ж від нього звільняються за тими або іншим суб'єктам причин (з неосудності, з недосягнення віку кримінальної відповідальності), то скоєне однаково кваліфікується як розкрадання, досконале групою осіб. Насправді ж тепер можна більш-менш твердо говорити, якщо відштовхуватися від постанови Пленуму Верховним судом РФ по справах неповнолітніх 2000 року, можна сказати, що встановлюються особи, які досягли віку кримінальної відповідальності, що неспроможні бути учасниками групи. Тут має місце зване посереднє підпорядкування, де дорослий разом з підлітком що здійснює крадіжку, використовує цього підлітка, який досяг віку відповідальності, як знаряддя скоєння злочину, не суб'єкт. Єдиним виконавцем буде дорослий, і жодного групового розкрадання відповідно немає, бо немає групи суб'єктів, наділених усіма ознаками.

А якщо йдеться про спеціальному суб'єкт, який має місце стосовно присвоєнню чи розтраті, як особа матеріально відповідальне, якому майно довірене, усі розтратники чи ті, хто звинувачують присвоєння, мали бути зацікавленими матеріально відповідальними, тими, кому довірене майно, тільки тоді ми з’являється группа.

Поэтому, якщо експедитор входить у змову з водієм, що забезпечує лише управління автомобілем, і реалізує їсти дорогою прямування частка наліво, немає розкрадання по попередньому змови групою осіб. Водитель-то не суб'єкт, не матеріально відповідальна особа. Він співучасник, але групи немає. Оскільки під групою осіб, у цих пунктах, про які повідомляв, мається на увазі група соисполнителей. Усі мали бути зацікавленими виконавцями. Водій ще може бути виконавцем присвоєння чи розтрати, не можна розтринькувати, бо їм щось довірене. Він то, можливо посібником матеріально відповідального особи. Отже ви повинні із загальної частини знати, будь-яка група — це співучасть, але з будь-яке співучасть утворює групу. Під групою мають на увазі група соисполнителей. А сукупність осіб, одна з яких є соисполнителем, а інший — посібником, організатором чи підбурювачем, групи не утворює. Форма співучасті із розподілом ролей. А група — це соисполнительство, а чи не розподіл ролей.

Предварительность, якщо сказано «розкрадання за попередньою змовою», вимагає, щоб змова відбувся на стадії приготування, досі вилучення майна, тільки тоді ми він вважається попереднім.

Хищение з проникненням в житло, до приміщення, або інше сховище. Житло — це призначене для тимчасового чи постійного проживання людей приміщення, а й його складові, що використовуються іншої мети, задля цілей проживання, якщо вони конструктивно пов’язані з житлом. Приміщення — зрозуміло: будинок, квартира, дача, кімната в гуртожитку, номер у готелі. А конструктивні частини житла, призначені задля проживання, а, скажімо, для зберігання майна, задоволення інших потреб, мені випала у вигляді горища, льохи, комори, лоджії, засклені веранди. Якщо йдеться про окремо що стоїть льосі, окремо що стоїть гаражі, про лазні як окремому будову, то заволодіння речами звідти це не дає ознаки проникнення житло. Якщо усе перелічені мною об'єкти вмонтовані в цокольний поверх вдома, це утворює ознака проникнення житло.

И взагалі, стосовно житлу, було неправильним виходити із назви тієї чи іншої об'єкта, називається воно помешкання чи якось інакше. Необхідний функціональний подход.

Образует чи ознака проникнення житло розкрадання речей із купе вагона. Купе — це помешкання чи не житло?

Помещение — будова, спорудження, призначене розміщувати покупців, безліч тих матеріальних цінностей. Приміщення навчальні, виробничі, культурно-просвітніх закладів, приміщення театрів, кав’ярень і прочее.

И інші сховища — це певні устрою, спеціально і лише призначені для зберігання майна. Типовим прикладом такого сховища є сейф й інші грошові ящики. І це є інша сховище. Його призначення одне — зберігати матеріальних цінностей. Грошові ящики, контейнери, рефрижератори, цистерни і т.д.

Кроме того, іншими сховищами можна вважати і ділянки території під музей просто неба, якщо вони теж мають якусь охорону, наприклад огорожу, паркан, колючий дріт, чи інші кошти охорони, то чи просто сторож виставлено. У цьому сенсі за чистому полі матеріальних цінностей вивантажити, виставити сторожа, і це вже є інше сховище, і вилучення звідти буде просто розкраданням, а розкраданням з проникненням в інше сховище. Найчастіше це будівельні майданчики, де іноді під музей просто неба складується і кахельна плитка, і сантехніка. Є чимало любителів залізти туди, й щось стягти. Якщо будівельний майданчик огороджена, контролюється въезд-выезд, є певна охорона, то це вже виходить інше сховище, коли всі лежить під відкритим небом.

Мы наголошували на розкраданні з охоронюваних територій. У судової практиці був таке питання: чи можна вважати всю які охороняються іншим сховищем, територію підприємства, а вона займає іноді десятки гектарів. Верховного суду наполягає, у тому що собі охоронялась територія загалом іншим сховищем перестав бути. На території підприємства, якщо десь й складували під музей просто неба матеріальні цінності, це місце має бути якимось чином локалізовано не більше що охороняється. Сам собою факт, що така чи інша річ винесено, викрадена з підприємства, з іншого що охороняється, автоматично це не дає ознаки проникнення. Треба також довести, а було насичення якесь інше сховище, локалізований ділянку, склад. Однак усі вони автоматично ставляться на 2 частина, якщо всю територію заводу вважати іншим сховищем, коли вона обнесена муром і охороняється. Той-таки Кіровський завод, Електросила — вони ж обнесені парканом, є система прохідних, але значить, що кожен робочий, котрий щось з Електросили виніс, зробив непроста злочин, а кваліфіковане, з іншого, природно, суворішої санкцією. Так питання вирішувати нельзя.

Теперь, що таке проникнення.

1. Проникнення може здійснюватися як безпосередньо, як фізичного входження, внесення свого тіла до приміщення, житло, сховище, і опосередкованим чином, коли людина дістає майно без входу всередину, а вдаючись якісь пристосуванням, гачкам, ціпкам, шлангам. Є підлітки — форточники, які на перших поверхах з допомогою спінінга підтягують себе якісь речі. Це теж утворює ознака проникнення. Або шланг. А, щоб відкачати з цистерни коньячний спирт, необов’язково залазити всередину цистерни. Опустив туди шланг і відкачав — це теж утворювати ознака проникновения.

Был такий епізод. Встав чоловік вранці рано у стані, коли думку лише одне б'ється у голові. Йде він у порожньому двору свого будинку, поверх якого відведено під магазин. У двір виходять підсобні приміщення. І саме від його погляду не вислизнуло, що блиснуло в підсобці. Шампанське з фольгою! Вікно зарешечено лозинами, скло відкрито, він просовує туди руку (опосередковане проникнення, необов’язково людині повністю укладати приміщення, щоб поставили проникнення), дістає пляшку шампанського, та її осягає гірке розчарування: крізь прути грати пляшка не проходить. Тоді він просовує другу руку, там відкриває, взбалтывает і підставляється під струмінь. Коли шампанське побіг до нього теплової хвилею й кайф, тут він у світ подивився інакше й побіг додому за відром. І що він виливав до нього 7-му чи 8-му пляшку, його й узяли.

2. Проникнення завжди є протиправним, коли вона недозволене, всупереч волі хазяїна чи через обман. Якщо людина перебуває в території на законних підставах і вилучає звідти річ, то відповідно немає проникнення, він без протиправності вошел.

3. Способи проникнення: таємно, відкрито, через обман. На кваліфікацію впливає метод проникнення, а спосіб розкрадання имущества.

4. З подоланням перешкод і без. Для зобов’язання проникнення зовсім не від обов’язкова фомка, добір ключів, відмичок. І на випадок, коли людина входить у залишену навстіж двері, в відкриті ворота, проникнення буде. Не у цьому, що він зламує якісь запірні устрою чи не зламує, а річ у тому, що він вторгається незаконно, противоправно.

Если ви маєте коридором свого будинки і бачите розкриту двері, факт розкритої двері ще означає, що з них є право туди ввійти, з недоторканності житла. Хоча англійці, наприклад, вважають, що людина залишив відкритої двері чи кватирку, це може сприйматися, а то й як запрошення ввійти, то, у разі, як відсутність заперечень, щоб хоч хтось ввійшов. Вважається, що проблема хазяїна: або ти сам приймаєш заходи для безпеки, або, і коли ти не вважав за потрібне закрити, не пред’являй нікому претензий.

5. При групі особі проникнення ставиться за провину всім, незалежно від цього, хто фізично входив до господи, хто ж залишався зовні. Не обов’язково визначатиму тих, хто брав участь безпосередньо у зламі замков.

6. Проникнення завжди здійснюється з метою здійснення крадіжки, грабежу, розбою. Це означає, що треба довести, що умисел на розкрадання виник до проникнення. У практиці іноді слідство цій обставині не надає значення. У процесі захисту підсудний висуває версію у тому, що що вона у цьому об'єкті ні з метою розкрадання, ніякого наміру був. Він прийшов у цей склад у пошуках якогось людини, і лише з складі, що він його шукав, проходячи повз стелажів, не втримався, взяв капелюх і поклав б у кишеню. Або він у квартиру, будучи запрошеним (якщо йдеться про житло), чи забіг по сіль, зовсім не від маючи ніяких намерений Вымогательство.

Вымогательство — корисливе насильницьке злочин не пов’язана з розкраданням чужого майна. Це двуобъектное злочин. Основним безпосереднім об'єктом є конкретна форма власності, додатковим — здоров’я, честь гідність потерпевшего.

Предметом то, можливо 1) майно (рухоме і нерухоме), 2) декларація про майно, дії майнового характера.

При вимаганні використовується загроза як психічного насильства. Реальність загрози може підкріплюватися застосуванням фізичного насилия.

Объективная сторона вимагання і двох доданків — пред’явлення майнових вимог, і загрози заподіяння потерпілому небажаних последствий.

Угроза при вимаганні служить засобом досягнення винним цілі й мусить бути реальной.

При отграничении вимагання від грабежу і розбою треба враховувати, що й при грабунку і розбої насильство є способом заволодіти майном або його утримання, то, при вимаганні воно підкріплює загрозу. Заволодіння майном при грабунку і розбої відбувається разом з скоєнням насильницьких дій або відразу після їх здійснення, тоді як із вимаганні умисел винного спрямовано отримання необхідного майна в будущем.

Если ж здирство поєднується з безпосереднім вилученням майна потерпілого, за наявності реальної сукупності злочинів такі дії повинні додатково кваліфікуватися, залежно від характеру застосованої насильства, як грабіж чи разбой.

Вымогательство визнається кінченим злочином, щойно винний пред’явить вимога передачі чужого майна чи права на майно чи скоєння інших дій майнового характеру, навіть якщо майно і не получить.

Субъективная сторона вимагання припускає наявність у винного прямого наміру і корисливої мети. Винний усвідомлює, що пред’являє незаконне майнове вимога, причому у ролі засобів на потерпілого використовує загрозу, і прагне таким шляхом домогтися передачі чужого майна чи права нею. У цьому не має значення, чи має винний привести свою загрозу у виконанні при відмову потерпілого виконати його требование.

Квалифицирующие ознаки вимагання переважно аналогічні кваліфікуючим ознаками крадіжки та інших форм розкрадання.

Квалифицирующий ознака — заподіяння тяжкого шкоди здоров’ю потерпілого (п. «в «год. 3 ст. 163 КК) то, можливо вменен лише за навмисному заподіянні тяжкого шкоди здоров’ю потерпілого, і кваліфікації через сукупність зі ст. 111 КК у разі не потрібно. Якщо ж заподіяння тяжкого шкоди здоров’ю при вимаганні призвело до необережно смерть потерпілого, скоєне кваліфікується по сукупності п. «в «год. 3 ст. 163 і год. 4 ст. 111 УК.

Хищение предметів, мають особливу ценность.

Порядок визначення особливої цінності викрадених предметів роз’яснюється в ППВС РФ від 25.04.95 N 5 «Про деякі неясні питання застосування судами законодавства про відповідальність за злочину проти власності «: «Особлива історична, наукова чи культурна цінність викрадених предметів чи документів визначається на підставі експертного висновку з урахуванням їм вартістю грошовому вираженні, а й значимості для історії науки, культури » .

Для кваліфікації злочин з ст. 164 КК має значення, як саме скоєно розкрадання названих на ній предметів чи документів. Такими може бути крадіжка, шахрайство, грабіж, розбій, присвоєння і растрата.

Хищение предметів і розповсюдження документів, мають особливої цінності, вважається завершеним із моменту, коли винний заволодів цими предметами і майже отримав можливість розпорядитися вони за своєму усмотрению.

Если розкрадання таких предметів чи документів скоєно шляхом розбійного нападу, то додаткової кваліфікації по ст. 162 КК непотрібен, а злочин можна вважати завершеним із моменту нападения.

Ответственность за аналізованих злочин настає із 16-го років (год. 2 ст. 20 УК).

Хищение предметів чи документів, мають особливої цінності, здійснюється лише з прямим наміром і корисливої целью.

Квалифицирующий ознака, вказаний у п. «а «год. 2 ст. 164 КК, аналогічний квалифицирующему ознакою кражи.

Квалифицирующий ознака — знищення, псування чи руйнація предметів чи документів, вказаних у год. 1 цієї статті, матиме місце в тому разі, коли ці наслідки настали внаслідок хищения.

Причинение майнової шкоди через обман чи зловживаючи доверием.

Способ скоєння даного злочину (обман, зловживання довірою) аналогічний способу, використовуваному при шахрайстві. Проте злочин, передбачене ст. 165 КК, у зв’язку з відсутністю ознак розкрадання (вилучення майна) таким не является.

Объективная сторона: винний через обман чи зловживаючи заподіюємо майновий шкода собственнику.

Преступление визнається завершеним із моменту заподіяння майнової шкоди. У цьому майнова вигода витягається винним з непередачи, утримання в собі майнової цінності. Це має місце при ухилянні від вартості транспортних, комунальних та інші житлових послуг. Відповідальність виникає лише за умови обману чи зловживаючи довірою. Напр., надання кредитору явно неправдивих даних про неспроможності одержувача кредиту та т.д.

Субъектом злочину особи, досягли 16 років. При скоєнні таких дій посадовими особами з використанням ними службових повноважень відповідальність настає по ст. 285 КК, а службовцями комерційних організацій — по ст. 201 УК.

Субъективная сторона злочину характеризується прямим наміром і корисливої целью.

Неправомерное заволодіння автомобілем або іншим суб'єктам транспортним засобом без мети хищения.

Предмет — знадобився, чи інше транспортне средство.

Завладение може цілком як таємно, і відкрито. Суть заволодіти — переміщення транспортний засіб з місця його перебування. Спосіб вилучення може бути будь-якою: буксир, вручну, і т.д.

Автомобиль чи інше транспортне засіб повинні цікавити винного чуже майно. Злочин вважається кінченим, коли транспортний засіб наведено в рух чи забрано з місця стоянки.

Субъективная сторона характеризується прямим умыслом.

Умышленное знищення чи ушкодження имущества.

Предметом цього злочину може бути будь-який майно, має певну економічну цінність, — як рухоме, і нерухоме, як вилучене із цивільного обороту, не вилучене з него.

С об'єктивної боку дане злочин характеризується дією і наслідком — значним збитком. Дія виявляється у знищенні або пошкодження чужого майна. Під знищенням чужого майна слід розуміти такі дії винного, що призвели майно на повну непридатність чи фізично ліквідували його. Знищення майна означає те, що воно назавжди втрачає свою економічну цінність не може бути використана відповідно до свого побутовому і господарському призначенню. Інакше кажучи, знищення майна означає, що його неспроможна бути восстановлено.

Под ушкодженням майна слід розуміти певний рівень втрати майном своїх властивостей і якостей, як його частково чи що час стає непридатним використання за своїм призначенням, потребує ремонту про відновлення. У результаті ушкодження зменшується вартість майна України та знижується коефіцієнт його споживчої полезности.

Данное злочин належить до злочинів з матеріальним складом й вважається кінченим в останній момент заподіяння значної шкоди майну власника чи владельца.

Субъектом цього злочину (год. 1 ст. 167 КК) то, можливо осудне обличчя, досягла 16-річного віку, а по год. 2 ст. 167 КК РФ відповідальність настає з 14-ма лет.

Субъективная сторона злочину, передбаченого год 1 ст. 167 КК, може характеризуватися як прямим, і непрямим наміром. Мотиви і цілі цього злочину можуть бути дуже різними. Це помста, ревнощі, ворожість, заздрість, прагнення приховати сліди іншого злочини тощо. Мотиви на кваліфікацію не влияют.

К кваліфікованим складам аналізованого злочину (год. 2 ст. 167 КК) належить знищення чи ушкодження чужого майна: та якщо з хуліганських спонукань; б) досконале шляхом підпалу, вибуху або іншим суб'єктам загальнонебезпечним способом; в) що спричинило по необережності смерть людини чи інші тяжкі последствия.

Под підпалом слід розуміти навмисний виклик пожежі, т. е. неконтрольованого процесу горіння, що супроводжується знищенням тих матеріальних цінностей і що створює небезпека для жизни людей. Не всякий підпал дає основу кваліфікації скоєного по год. 2 ст. 167 КК.

Вибух є процес звільнення великого кількості енергії в обмежений обсяг за стислий період часу. Через війну вибуху речовина, заполняющее обсяг, у якому відбувається звільнення енергії, перетворюється на сильно нагрітий газ з дуже високий тиском. З цього газу з велику силу впливає на довкілля, викликаючи руйнація багатьох об'єктів. Вибух може статися у результаті використання різних вибухових речовин і з допомогою вибухових пристроїв (див. коментар до ст. 222 КК). «Якщо результаті підпалу власного майна, — в постанові Пленуму Верховного Судна РФ від 5 червня 2002 р. „Про судової практиці у справах порушенні правил пожежної безпеки, знищенні або пошкодження майна шляхом підпалу або у результаті необережне поводження зі ним “ , — заподіяно значної шкоди чужому майну або майну, яке було спільної власністю винуватця пожежі та інших осіб, дії такої особи, хоче наступу зазначених наслідків чи не бажав, але свідомо припускав їх або ставилися до них байдуже, слід кваліфікувати як знищення чи ушкодження чужого майна по неосторожности».

Под іншим загальнонебезпечним способом знищення чи пошкодження чужого майна слід розуміти такий спосіб, що створює загрозу життю і здоров’я покупців, безліч різних об'єктів матеріального світу. Такий спосіб може виражатися в затоплении, організації аварії транспорту, використанні джерела підвищеної небезпеки, застосуванні сильнодіючих, отруйних речовин, газу та т. п.

Умышленное знищення чи ушкодження шляхом підпалу власного майна не утворює складу злочину. Проте, якщо результаті підпалу буде завдано шкоди державному, громадському чи особовому майну інших громадян, то дії винного, бажав чи припускав наступ таких наслідків, повинні кваліфікуватися як навмисне знищення чи ушкодження майна, досконале шляхом підпалу. При необережному відношенні особи, вчинила підпал свого особистого майна, до наслідків діяння у разі загибелі людей або настання інших важких наслідків має кваліфікуватися як необережне знищення чи ушкодження имущества.

Если внаслідок навмисного знищення чи пошкодження чужого майна настала смерть хоча самого чоловіки й винний, хоча й хотів її наступу, але свідомо допускав чи то байдуже до її наступові ставився (непрямий умисел), кваліфікації скоєного крім ст. 167 КК має бути здійснена ще й з по ст. 105 КК. Аналогічно вирішується запитання поставив і у випадках, коли здоров’ю потерпілого заподіяно тяжкий шкода і ворожість до цього шкоди винний діяв з непрямим наміром.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали з сайту internet.