Повесть Н.В. Гоголя Ніс і лубочна традиція

Повесть Н. В. Гоголя «Ніс «і лубочна традиція

Александра Плетньова.

Проблема гоголівського сміху то, можливо правильно поставлене й вирішена тільки із вивчення народної сміхової культуры.

Бахтин 1990, з. 536.

Даже при поверхневому читанні гоголівської прози впадає правді в очі безліч використовуваного письменником етнографічного матеріалу. Здається очевидним, що аналізу фольклорних джерел гоголівського тексту, без співвіднесення особливостей його сюжетів з «народно-праздничными формами з його землі» (Бахтін 1990, з. 526) чимало творів письменника виявляються просто незрозумілими. Це стосується як до «малорусским» повістям Гоголя. Часто гоголівський текст виявляється буквально пронизаним прихованими цитатами і алюзіями з «низовий» міської культури ХІХ століття. Тим більше що для сучасного читача всі ці посилання виявляються цілком герметичними. Якщо думка про вплив масової культури на словесність ХХ століття є очевидною, то тут для XIX можливість такого впливу потребує доказі. Щоб продемонструвати плідність звернення до текстів низовий культури при коментуванні російської прози ХІХ століття, розглянемо одне із невідомих джерел повісті «Ніс».

I

Литературные джерела повісті Гоголя «Ніс» виявлено досить добре. Серед таких літературознавці вказували роман Стерна «Життя невпинно й думки Тристрама Шенді», російську варіацію на теми цього роману «Життя невпинно й думки нового Тристрама» Якова Санглена, і навіть численні жарти і каламбури, раз у раз що з’являлися на сторінках журналів і альманахів в 1820—1830 роки [1]. Дослідники також пов’язують гоголівську повість з «Надзвичайними пригодами Петера Шлемиля» Шамиссо і «Пригодами напередодні року» Гофмана. У цих творах деяка несамостійна частина, супутня людині, отримує самостійність, оживає і конкурує зі своїми колишнім господарем (Манн 1996, з. 76). Крім літературних і таки білялітературних (анекдоти, епіграми тощо.) творів, попередніх повісті Гоголя, дослідники зазвичай згадують газетні розповіді про «ринопластике»: у тому, як людина з відрізаним носом біжить до лікаря й той благополучно пришивает ніс на попереднє місце (Виноградов 1976, з. 10—13).

Между тим є іще одна очевидний джерело повісті «Ніс», який досі не розглядався у зв’язку з творчістю Гоголя. Йдеться лубочної картинці «Пригода про носі і сильному морозі». Ігнорування цієї джерела перестав бути випадковим: під час аналізу творів російської класичної літератури звертатися до народного (лубочної) писемності до останнього часу немає звичаю. Це значною мірою пояснюється лише тим, що російська класична література і лубок було адресовано різним аудиторіям [2]. Якщо читачами творів російської класичної літератури був у переважну більшість люди, отримали освіту не нижчий від середнього (передусім дворяни), то лубки читали міщани, купці і грамотні селяни [3].

Читатели літературних журналів і газет і не сприймали лубок і взагалі народну писемність як тип літератури. Зрозуміло: більшість лубочних текстів написана мовою, який відрізняється від російської літературної мови ХІХ століття. Ні орфографія, ні морфологія, ні синтаксична структура мови лубка не відповідали нормі літературної мови на той час. Мова лубка був різношерстий сплав діалектизмів і просторіччя, церковнослов’янських елементів і канцелярського стилю. З іншого боку, сюжети багатьох лубків були малоприличны, тексти рясніли непристойними і вульгарними выражениями.

В той самий час читачі лубочних видань не читали творів «високої» літератури. Існують етнографічні свідоцтва [4], що до початку ХХ століття народ ніс ярмарку не Бєлінського і Гоголя, а лубочні картинки, які викликали в Некрасова, як і більшості освічених людей, стійку ворожість [5].

II

Картинка і текст «Пригоди про носі» перебувають у п’ятитомному зборах Ровинского під номером 183 (Ровинский I, з. 420—422; илл. 1). Але тут містяться інформацію про трьох виданнях цієї картинки. Перше було зроблено на Ахметьевской фабриці майстром Чуваевым і віднесено до другої половині XVIII століття. Друге вийшло 1820—1830-е роки, а третє — в 1830—1840-е. Друге й третє містили незначні зміни.

Илл. 1.

Перед текстом Ровинский наводить опис картинки, яка окремо вміщена в Атласі: «Картинка розділена на частини. На лівої представлений ніс, як блазня, у самому легкому наряді, у панчохах і черевиках й у клоунському ковпаку з дзвіночком. Ніс розмовляє з морозом, який одягнений у куртку з короткими рукавами і широкі штани; вся її голова його величезна капелюх, та якщо з кишені стирчить ломака. Вліво від носа стоїть жаровня з вугіллями, над якою ніс тримає шматок гусячого сала. На інший половині представлені самі дві постаті: ніс стоїть, взявшись у боки фертом перед морозом, який замахнувся нею своєї тим-таки дрючком. Ззаду видно шинок» (Ровинский I, з. 421). Під картинкою поміщений наступний текст:

Случилось носі тепломъ похвалитца.

бутто смКлость имКеть сморозом бранитца.

вдрукъ зделался велокои морозъ.

выскочилъ противъ ево червоною носъ.

Говоритъ Я носъ краснои.

а про морозі пропущенъ слухъ напраснои.

Якобы онъ техъ жорстоко знобитъ.

которои носъ табакомъ набитъ.

а я завжди за нимъ таво непризнаваю.

завсегда наруже красенъ перебуваю.

никогда отъ того морозу нехоронюся.

ежелибъ онъ тут былъ я снимъ побронюся:

Тутъ моросъ погледелъ на носъ коса:

говоритъ впервы Я бачу така носа:

что нехощетъ мене боятца:

нетъ Так можу снимъ управлятца:

ежели самъ себе непожелКетъ.

небось скоро побелКетъ:

однако отъ морозу носъ не потрусилъ.

а після моросъ скоро ево укусилъ.

Пошелъ зносу табакъ.

бросился носъ скоро накабакъ:

вышедъ отътуда отъважился сказати:

Я себе хощу показати:

Моросъ очинь осердився.

что носъ преднимъ загордився.

зделалъ таке нагородження.

носу ево поповнення:

великая носі вдругъ зделалась шишка.

Какъ болшая пампушка:

притомъ звернувся носъ въ алои цветъ:

какихъ у индейскихъ петухофъ нетъ.

пересталъ носъ сморозомъ дратца:

сталъ втепло убиратца:

отъ того зделался носъ гнилъ.

а хазяїну немилъ.

от чого хозяинъ сум получилъ:

а носъ гусинымъ саломъ лечилъ [6].

(Ровинский I, з. 421—422).

«Похождение про носі» — не єдина лубочна картинка на той час, де обігрується тема носа, настільки характерна народної базарною культури. Видання Ровинского є та інші тексти, де йдеться про великих носи:

№ 205. Прохоръ так Борисъ, так Фомушка съ Яремою (Ахметьевская фабрика, друга половина XVIII в.):

Прохоръ так борисъ. посварилися побилися. за носи взялисъ руками. а ребра Х боки щюпать кулаками. борисъ силно споритъ. носъ мої твово більш. а прохоръ ево задоритъ. хоча зміряти такъ мій частці (Ровинский I, з. 437).

№ 209. Фарносъ музикант (1820—1830):

Почтеные Панове я Приехалъ квамъ музыкантъ сюди недивитесь на мою пику що маю у не дуже пригожу азовут мене молотца Петруха Фарносъ оскільки уменя болшой ніс три дні надувався втанцавалные черевики взувався акакъ втанцавалное сукню зовсім оболокся къ девушкамъ і поволокся на шиї я ношу поношеную трепицу, а сам наигрываю вскрыпицу на жопі тримаю для крука откамаров оборону ктомужъ я изжопы духъ испущаю темъ себе отнихъ і защХщаю натура моя завжди так пробавляетца вкабаке виномъ збабами забавляється (Ровинский I, з. 439).

№ 212. Точильник носів (Ахметьевская фабрика, перша половина XVIII в.).

Надпись вгорі картинки:

точилникъ носамъ мене называютъ і всі Болшие носи доволно мене знають. слушаи новою диковХну дивіться новаго точХлника хто знає про також в собі хорошево хлопця Хметь яка колись небывала глядХте хкоторому издалныхъ странъ прХежжают которы Хгузном.

хорошо налХват умКет.

Надпись внизу картинки:

геи геї ви все народи ступаите хто имКетъ в собі болшеи носъ приежжаите хотябы довгі широкі Х товсті признаваю то я ихъ вскором часу збавляю ещежъ которы Х шХшекъ багато ХмКет такожъ Х угреваты мастеръ підсобити умКетъ то мої малои раченХе можетъ показати на твої носъ гарненько насосомъ поливать.

1. Хлопець гарненько стараися болше надуваися азаработу хочеть зайва дати, а ти радеи на носъ болше Наливати, а коли носъ твою воду почуетъ тоді навіть менше будетъ.

2. такои будетъ хорошеи як в цього мужика пригожеи которои замною стоитъ я йому могъ підсобити.

3. а егда хочешъ носъ твої лутче прiвести то підмайстра можетъ глянецъ навести, а потомъ поиди гдК колись ходилъ і показуй що мастеръ йому пособилъ посемъ точенiи надлежитъ разумети хто свої носъ хочетъ втомъ неимети, а ця fигура можетъ справді бувало нібито вкамедияхъ iнтермеди грала (Ровинский I, з. 442).

№ 397. Ніс, привезений Наполеоном з собою із Росії Париж.

Н (аполеон): Вотъ який, носъ приставили мнК Росіяни! Незнаю какъ мнК съ нимъ видатися Паризької ПубликК. НКтъ кошти вкоротити его?

1 Докт (ор): Треба його отрКзать.

2 Докт (ор): Въ такомъ случаК я неотвКчаю про життя Його Вел (ичества).

Берт (.): Не зачКмъ його вкорочувати; показуйтеся з нимъ смКло Парижанамъ. Ми напишемъ що онъ у васъ выросъ отъ раннихъ морозовъ і гололеицы (Ровинский II, з. 162—163).

Во всіх таких текстах ніс є важливим частиною тіла. Однак, крім «Пригоди про носі», ніс не розгулює окремо від господаря і не веде розмов.

III.

Главное дійову особу в лубочної картинці — ніс. Саме ніс, а чи не його господар, розмовляє з морозом, біжить в шинок тощо. Хазяїн з’являється лише в кінці оповідання, після чого ніс перестає бути суб'єктом і ГЗК стає об'єктом дії («чого господар сум отримав, а ніс гусячим салом лікував»). Точнісінько як і у Гоголя носа цікавими й господар стають єдиним цілим лише наприкінці повісті. Більша частина тексту носа цікавими й майор Ковальов — дві незалежні героя.

Лубочные потішні листи, до яких і «Пригода про носі», є хіба що маленькі театралізовані уявлення: розігрується мініатюра вуличного майданного театру [7]. Ніс і мороз на лубочної картинці мають цілком антропоморфний вид. Те, що намальований людина є насправді носом (чи морозом), є сценічна умовність: текст, надрукований внизу картинки, вимовляється від імені носа, а чи не людини, отморозившего ніс. Взагалі зображення і текст в лубочної картинці пов’язані дуже тісно: можна казати про єдності та нерозривність цих двох компонентів лубочного аркуша [8].

В гоголівської повісті ніс теж має подвійну природу: це частина тіла, і одночасно знатний пан [9].

Вдруг він (майор Ковальов — О.П.) став як укопаний на дверях однієї хати; у власних очах його сталося явище невимовна: перед під'їздом зупинилася карета; дверцята відчинилися: вистрибнув, зігнувшись, пан в мундирі і побіг вгору по драбині. Яким є був жах й разом здивування Ковальова, коли дізнався, що це був її власний ніс. Він був у мундирі, шитому золотом, з великим стоячим коміром; у ньому були замшеві панталони; при боці шпага. По капелюсі з плюмажем можна було зрозуміти, що він вважався у ранзі статського радника. З усього помітно було, що він їхав кудись з візитом. Він подивився на обидві сторони, закричав кучерові: «подай!», сіл й поїхав. Бідний Ковальов майже збожеволів. Він знав, як і поміркувати про таке явище подію. Які ж за насправді, щоб ніс, який який ще вчора у нього в очах, було їздити і ходити, — був у мундирі! (Гоголь III—IV, 42—43).

Еще одна тема об'єднує лубок і гоголівський текст — це тема тютюну. У лубке мороз «техъ жорстоко знобитъ, которои носъ табакомъ набитъ», а по тому, як мороз «укусилъ» ніс, «пошелъ з носа табакъ». У Гоголя чиновник, якого звертається майор Ковальов з проханням в газеті оголошення про зникнення, нюхає тютюн не дуже тактовно пропонує те зробити безносому Ковалеву.

Если в повісті «Ніс» зв’язку з лубочної традицією простежується на сюжетному рівні (безпосередніх згадувань про лубочних картинках з тексту немає), то наступна за «Носом» повість «Портрет» починається саме з описи картинної крамниці в Щукином дворі. Основна продукція цієї крамниці — розфарбовані лубочні листи.

Сверх того двері такий лави зазвичай бувають обвішані зв’язками творів, віддрукованих лубками великих аркушах, які свідчать самородне дарованье російського людини. В одному була царівна Миликтриса Кирбитьевна [10], іншою місто Єрусалим [11], у домівках і церквам якого без церемонії прокотилася червона фарба, захопивши частина землі і двох молільників російських мужиків в рукавицях [12] (Гоголь III, з. 61).

За описом котрі продавали картин слід опис споживачів лубочної продукції.

Покупателей цих творів зазвичай трохи, зате глядачів купа. Якийсь забулдыга-лакей вже, вірно, позіхає їх, тримають у руці судки з обідом з трактири для свого пана, який, безперечно, буде сьорбати суп дуже гарячий. Перед ним вже, вірно, стоїть у шинелі солдатів, цей кавалер толкучего ринку, котрий продає два перочинные ножика; торговка-охтенка з коробкою, наполненною башмаками. Кожен захоплюється по-своєму: мужики зазвичай тикають пальцями; кавалери розглядають серйозно; лакеи-мальчишки сміються і дражнять одне одного намальованими карикатурами; старі лакеї у фризовых шинелях дивляться тому лише, щоб де-небудь позевать; а перекупки, молоді російські баби, поспішають по інстинкту, щоб послухати, що калякает народ, і подивитися, на що він (Гоголь III, з. 61—62).

Описание Гоголя дає правильне уявлення про колі читачів лубочної літератури. Для тих, хто ставився до соціальним верхів і недоотримав гімназичного чи семінарського освіти, лубок був єдиним доступним читанням.

Подошедший до картинної лавці художник Чартков не дивується популярності лубочних картин. «Що російський народ заглядається на Ерусланов Лазаревичей [13], на об'їдав і обпивал [14], на Фому і Ярему [15], це здавалося йому дивовижним: зображені предмети були дуже доступні і зрозумілі народу» (Гоголь III, з. 62). Для Гоголя гравіровані народні картинки — така сама невід'ємний елемент народної життя столиці, як перекази, народні пісні й гри акторів-професіоналів у знайомої йому культурі Малоросії.

IV

В свого часу Ю. М. Лотман зазначив зв’язку з лубком ще з однією гоголівської повісті — «Нотаток божевільного». Поприщін добре знає про різноманітних аномальних явищах. «Кажуть, в Англії випливла риба, яка сказала два слова такому дивному мові, що одержують учені вже 3 роки намагаються влаштувати і ще до його цього часу щось відкрили. Я читав також у газетах про суть двох корів, які прийшли о крамницю й запитали собі фунт чаю» (Гоголь III, з. 149—150). У лубочної писемності було значну кількість повідомлень про аномальних явищах, причому у ролі джерела інформації автори лубків вказували газети. У газетах авторів лубочних текстів цікавило все незвичне, не що надибуємо читачам у повсякденні [16]. Наприклад, одне з картинок розповідає, що 6 квітня у Парижі спіймали дивовижна птах — «вона величиною какъ фазанъ, носъ ея какъ у индеискаго півня, голова і вуха на кшталт мышеи 4 имеетъ крила, на спині — гробниця, вкоеи — дві мертві кістки съголовою, її ея какъ бархатъ, перьевъ крім крылъ не имеетъ, але в хвості — пера какъ у качки» (Ровинский II, з. 120). Лубочні тексти що така з докладними описами різних потвор, драконів та монстрів справді нагадують мова божевільного.

Илл. 2.

Кроме відзначеного Лотманом згадування про газетах, в «Записках божевільного» є договір інші приклади, обертаючі нас до лубочної чи народно-городской літературі. Так, Поприщін, почувши про листування собак, розмірковує про плани словесності: «Правильно писати може лише дворянин. Воно, звісно, дехто й купчики-конторщики і навіть фортечної народ пописує іноді; та їх писання большею частиною механічне: ні ком, ні точок, ні стилю» (Гоголь III, з. 150). Перед нами не фігура мовлення, не фіксація потоку божевільного свідомості, а досить точна характеристика мовно-культурній ситуації у першій половині ХІХ століття. Нагадаємо, що літературну мову тоді ні загальнонаціональним надбанням. То справді був мову тих, хто навчався гімназіях, тоді як «більшість представників купецького, селянського і міщанського станів читало і переписывало інші тексти. Ось і були читачами лубочної продукції. Для освічених людей (яких, безсумнівно, ставився Поприщін) лубочні тексти, часто друкувалися без знаків препинания [17], справді або не мали «стилю» [18].

V

В на відміну від нащадків, сучасники чітко бачили зв’язок повісті «Ніс» з лубочної книжністю. Приміром, Н. Г. Чернишевський, полемізуючи з тими літературними критиками, які порівнювали Гоголя-фантаста з Гофманом, символізував те що на відміну від останнього Гоголь щось придумав, а лише скористався добре відомими сюжетами. «З Гофманом, — писав Чернишевський, — у Гоголя немає жодного подібності: один сам придумує, самостійно винаходить фантастичні пригоди з суто німецького життя, інший буквально переказує малорусские перекази („Вій“) чи загальновідомі анекдоти („Ніс“)» (Чернишевський 1953, з. 141). Те, що з Чернишевського було загальновідомим анекдотом, для поколінь літературознавців, які сперечаються про джерела повісті «Ніс», є історичної загадкою.

Широко поширена і дуже популярна [19] лубочна картинка «Пригода про носі» відповідає питанням, про яке ж всім добре відомому анекдоті йдеться. Саме звернення Гоголя до народного культурі (щодо одного разі до усній традиції, а іншому — до письмовій) дає підстави Чернишевському ставити поряд «Вія» і «Ніс».

Илл. 3.

Сдержанная реакція сучасників на повість «Ніс» здавалося б здається несподіваною, оскільки активно осваивающаяся у роки поетика романтизму провокувала інтерес до народного культурі. Тим більше що лубок асоціювався ні з що нагадує про «золотий вік» народним мистецтвом, і з низькопробної неосвіченої літературою, яку у суспільстві та говорити непристойно. На відміну від сюжетів малоросійського фольклору, ухвалені прихильно, звернення до лубку могло лише шокувати читаючу публіку. Якщо сьогодні ми легко можемо ставити лубочний текст поряд із народною піснею чи билиною, то XVIII—XIX століттях зіставляти ці жанри не міг. У романтичної конструкції літературного простору тексти, породжені низовий урбаністичної культурою, не знаходили собі місця. Лубки займали ту нішу, що у час займають телесеріали, комікси, постери і детективи в яскравих обкладинках. Продовжуючи аналогії із сучасною культурної ситуацією, можна сказати, що своєрідним аналогом «Носа» є Пелєвінські досліди обживання рекламних текстів («Generation „П“»).

Журнал «Московський спостерігач», котрій спочатку призначалася повість, відкинув її, тому «Ніс» був надрукований у пушкінському «Современннике». Якщо вихованого читача сюжет «Носа» шокував, то Пушкін, сам охоче обращавшийся до лубочної традиції (тому й цар Салтан [20], і Руслан, розмовляє з богатирською головою [21]), знайшов у повісті «дуже багато несподіваного, фантастичного, веселого, оригінального», що спорядив першу публікацію своїм передмовою. Не знаючи лубочної картинці, «Ніс» чужі як веселу повесть.

Факт звернення Н. В. Гоголя до загальновідомою лубочної картинці змушує нас інакше подивитись природу фантастики в повісті «Ніс». Те, як колись сприймалося як чиста гра уяви, виявилося прямим запозиченням. Ірреальний кафкіанський місто, вулицями якого роз'їжджає одягнений у мундир ніс, перетворився на святкову площа із театром Петрушки і лубочної крамницею. Не має аналога гра уяви звелася до переказу аляповатой картинки. Гоголівську характеристику власного творчості «Авторської сповіді» сьогодні вже важко розцінити як просте лукавство: «Я ніхто нічого не створював уявою не мав цього властивості. Я тільки те й виходило добре, що взято було мною з дійсності, з наведених даних, мені відомих» (Гоголь VI, з. 216). Сюжет, про яку покоління літературознавців, засвоїли романтичну концепцію літератури, говорять про гоголівської фантастиці, в дійсності виявляється «загальновідомим анекдотом», який перетворено Гоголем в екзистенційний ґротеск.

VI

Установление зв’язку гоголівських текстів з лубочної писемністю здається істотним не лише оскільки в такий спосіб вдається вирішити питання джерелах одного чи того сюжету. Важливішим здається постановка загального питання про який вплив лубочної писемності на творів російської класичної літератури.

Лубочная писемність є посередником між народної сміхової культурою і літературою. Щоб відповісти на поставлений Бахтіним питання, як у творчості Гоголя літературні впливу поєднуються «з безпосереднім впливом народної коміки» (Бахтін 1990, з. 529), необхідно простежити, які саме тексти могли використовуватися Гоголем. М. Бахтін зазначає зв’язок «Носа» з міською базарною культурою: театром Петрушки, балаганними зазывалами тощо. Звертаючись до лубочної картинці «Пригоди про носі», що належить при цьому культурному пласту, про яку писав Бахтін, бачимо безпосередній джерело гоголівського сюжета.

Само собою зрозуміло, разгуливающий в мундирі ніс — далеко ще не єдиний сюжет російської літератури, запозичений з лубочної писемності [22].

1) Про «носологии» у першій третині ХІХ ст. див.: Виноградов 1976.

2) Про це див.: Рейтблат 1991.

3) Коментуючи поняття народно-городской літератури, що у першу чергу була представлена лубочними виданнями, Н.І. Толстой пояснює: «Її виділення в окрему сукупність письмових творів рідко практикується у російському літературознавстві, а що входять до її складу твори пам’ятники ХІХ ст. і початку XX в. нашого часу майже вивчаються. Водночас у польської й хорватської дослідницької традиції їй приділялося серйозну увагу. Подібно просторечию, адаптировавшему за своїми мірками літературну мову, народно-городская, чи „лубочна“, література пристосовувала ряд творів, сюжетів і тих елітарною літератури до народних уявленням і міщанським смакам Микільської вулиці» (Толстой II, з. 14—15).

4) Про мовної ситуації Росії у XIX — початку ХХ століття див.: Кравецкий і Плетньова 2001, з. 25—41. Про місце лубка у російській культурі цього часу див.: Плетньова 2001, 2001а.

5) Купець з усім пошаною.

Что любо, тим гаслам і частує.

(С Луб’янки — перший злодій).

Спустил по сотні Блюхера,.

Архимандрита Фотія,.

Разбойника Сипко,.

Сбыл книжки: «Блазень Балакірєв».

И «Англійський мілорд». .

(Некрасов V, з. 34).

6) Однією з причин їхнього інтересу Н. В. Гоголя до лубочної картинці, присвяченій отмороженному носі, могли бути і обставини першого приїзду письменника, у столицю. За спогадами О. С. Данилевського, що у 1828 року до Петербурга Гоголь відразу сильно відморозив ніс. «Особливо образлива неприємність була нього у цьому, що він, отморозив ніс, змушений був перші ж дні просидіти вдома» (Шенрок I, з. 152).

7) Ю. М. Лотман зазначає такі риси, котрі пов’язують лубочні аркуші з театром: 1) наявність на багатьох гравірованих аркушах мотиву рампи і занавесей-драпировок; 2) потяг до зображенню театральної маски (що з італійським театром і гравюрами Калло); 3) блазнівське поведінка лубочних персонажів, притаманне театрального видовища; 4) архаїчна композиція малюнка, коли він різні частини мають сприйматися як які стосуються різним моментів дії (Лотман 1999, з. 385—387).

8) «Словесний і зображення співвіднесені в лубке не як книжкова ілюстрація і підпис, бо як тема і його розгортання: підпис хіба що розігрує малюнок, примушуючи сприймати їх статично, бо як дійство» (Лотман 1999, з. 387). «Раечные картинки власними силами большею частиною немає ніякого значення, але одержують зовсім несподівані фарби при велелюдному, улучному, котрий іноді дуже дотепному поясненні» (Забєлін 1873, з. 392).

9) В. В. Виноградов розглядає подвійну природу гоголівського носа («який, зробившись двозначним, носився як очманілий між категорією обличчя і речі») як сюжетообразующий чинник повісті (Виноградов 1976, з. 33).

10) Милитриса Кирбитьевна, мати Бовы Королевича, — Ровинский I, з. 77, 110.

11) Опис Єрусалима — Ровинский II, з. 320, 327; вид Єрусалима — Ровинский II, з. 315, 323—324, 326.

12) Оскільки гравіровані аркуші раскрашивались вручну, контур предмета міг збігатися з колірною плямою, яке часто виходило над його краю і потрапляло на інші предмети. Цю важливу особливість лубка відзначали художники початку ХХ століття, відкрили лубок і російську ікону як принципово нові художні системи. Про вплив лубка на мистецтво авангарду див.: Безсонова 1999; Соколов 1999; Бернштейн 1999.

13) Казка про Еруслане Лазаревиче — один із найбільш популярних лубочних книжок — Ровинский I, із 42-го, 75, 76, 122.

14) Копія з французької карикатури на Людовіка XV — Ровинский I, з. 313, 314.

15) Безглузді персони — Ровинский I, з. 426—427, 436.

16) Лотман 1999, із 395-го; Плетньова 2001, з. 54—55.

17) У мовному і орфографічному ставлення до лубочної традиції могли примикати рукописні збірники, хто був дуже поширені в XVIII—XIX століттях. Про неї див.: Сперанський 1963.

18) Звісно, лубочні тексти мали свій власний «стиль» (коли під стилем ми розуміємо сукупність граматичних і лексичних особливостей тексту). Але мову лубка в утвореному суспільстві сприймалася як примітивний, грубий, неправильний, далека від літературної норми. Оскільки текст написано «неправильно», отже, не має «стилю». Характерно у зв’язку висловлювання Ломоносова про лубочних казках: «Казки, які жодного вчення доброї вдачі та політики не містять й майже не звеселяють, але хіба своїм нескладним плетеньем на сміх наводять, як казка про Бове» (Ломоносов VII, з. 223).

19) Див.: Некрылова 1988, з. 114.

20) Салтан Салтанович, в казці про Бове Королевичі цар Арахлинского (Ровинский I, з. 79, 115) чи Задонського царства (Ровинский I, з. 97). Див. илл. 3 .

21) Ім'я пушкінського героя і кілька епізодів сягають казці про Еруслане Лазаревиче (Ровинский I, із 42-го, 75—76, 122). Про історію цієї казки і його адаптації різних видах писемності див.: Пушкарьов 1980.

22) Наприклад, гавкаюча на слона Моська із байки Крилова теж з’явилася під впливом лубка. На картинці «Перську слон, привезений Москву чи в 1796 року» (див. илл. 2) зображений слон, глазеющие нею зіваки і гавкаюча на слона маленька собачка (Некрылова 1988, з. 103).

Список литературы

Бахтин 1990 — Бахтін М. М. Франсуа Рабле і народна культура середньовіччя якщо й Ренесансу. М., 1990.

Бернштейн 1999 — Бернштейн Д. К. Татлін?! Гончарова?! Ле Дантю?! (про один загадковому лубочном досвіді російського класичного авангарду) // Світ народної картинки. Матеріали науковій конференції «Випперовские читання — 1997». Вип. XXX. М., 1999. З. 364—376.

Бессонова 1999 — Безсонова М. А. Біля джерел лабораторії авангарду: від лубка до «великим наивам» // Світ народної картинки. Матеріали науковій конференції «Випперовские читання — 1997». Вип. XXX. М., 1999. З. 333—344.

Виноградов 1976 — Виноградов В. В. Натуралістичний ґротеск (Сюжет і композиція повісті Гоголя «Ніс») // Обрані праці: Поетика російської літератури. М., 1976.

Гоголь I—IX — Гоголь Н. В. Повне Зібр. тв.: У 10-му т. М., 1994.

Забелин 1873 — Забєлін И.Е. Досліди вивчення російських старожитностей й історію. Ч. II. М., 1873.

Ломоносов I—XII — Ломоносов М. В. І. Повне зібр. тв. М., 1952.

Лотман 1999 — Лотман Ю. М. Художня природа російських народних картинок // Світ народної картинки. Матеріали науковій конференції «Випперовские читання — 1997». Вип. XXX. М., 1999. З. 384—396.

Манн 1996 — Манн Ю. В. Поетика Гоголя. Варіації до цієї теми. М., 1996.

Некрылова 1988 — Некрылова А. Ф. Росіяни народні міські свята, втіхи і видовища (кінець XVIII — початок ХХ століття). Л., 1988.

Плетнева 2001 — Социолингвистика і проблеми історії російської XVIII—XIX століть // Життя мови. Рб. статей до 80-річчя Михайла Вікторовича Панова. М.: Мови слов’янської культури, 2001. З. 269—279.

Плетнева 2001а — Образ Росії у лубочної традиції // Образи Росії у науковому, художньому і публіцистичному дискурсі. Матеріали міжнародної науковій конференції. Петрозаводськ, 2001. З. 50—57.

Пушкарев 1980 — Пушкарьов Л. Н. Казка про Еруслане Лазаревиче. М., 1980.

Рейтблат 1991 — Рейтблат А. Від Бовы до Бальмонту. Нариси з історії читання у Росії у другої половини ХІХ ст. М., 1991.

Ровинский I—V — Ровинский Д. А. Росіяни народні картинки. Т. I—V. СПб., 1881.

Соколов 1999 — Соколов Б. М. Об'єднання «Синій вершник» і народна картинка // Світ народної картинки. Матеріали науковій конференції «Випперовские читання — 1997». Вип. XXX. М., 1999. З. 345—363.

Сперанский 1963 — Сперанський М. Н. Рукописні збірники XVIII століття. Матеріали для історії російської літератури XVIII століття. М., 1963.

Толстой I—III — Толстой Н.І. Обрані праці. Т. I—III. М., 1997—1999.

Чернышевский 1953 — Чернишевський Н. Г. Нариси гоголівського періоду російської літератури. М., 1953.

Шенрок I—IV — Шенрок В.І. Матеріали для біографії Гоголя. Т. I—IV. М., 1892—1897.