Проблема соціокультурної динаміки і синергетика

Московська Академія підприємництва в часи уряду г. Москвы.

Реферат з культурології на задану тему: «Проблема соціокультурної динаміки і синергетика».

Залікова книжка № 273/99.

Група: МЭО.

Підготував: Щербина А.Н.

Проверил:_____________.

Оцінка: ______________.

«…синергетику треба втілювати обережно, наскільки можна без кровопролития.».

(по Салтыкову-Щедрину).

А ТРЕБА ЛІ ?

Глобальний цивілізаційну кризу кінця сучасності, виявляється переважають у всіх областях людської діяльності, обумовлений двома основними причинами. По-перше вступили, за словами Ервін Ласло, в «епоху біфуркацій «породжену інтерференцією багатьох циклічних соціокультурних процесів на нестійкою кордоні самознищення, кордоні екстенсивного розвитку техногенної цивілізації, і, по-друге, набирають темп процеси самоорганізації нового інформаційного суспільства, ноосферные механізми якого схоже можуть бути гарантами м’якого сценарію виходу з планетарної кризи. У кожному разі криза характеризується загибеллю багатьох параметрів порядку, зростанням обсягу інформації та комунікативних зв’язків в режимі з загостренням, як наслідок цього, породжує фрагментарність сприйняття світу, криза самоідентифікації як особистості, і соціальних груп, напруженість у міжнаціональних і міжконфесійних відносинах, відносинах чоловіки й природи, культури природничо-науковому та фізичної культури гуманітарної і т.д.

Ситуація схожа на біблійний сюжет про змішанні мов починаючи вже з рівня наукового дисциплінарного знания.

Криза сучасної системи освіти, як і лише деякі з глобального кризи, в значною мірою обумовлений вузько прагматичними установками, орієнтацією на вузько дисциплінарний підхід без горизонтальних зв’язків, жорстке розмежування гуманітарних і природничонаукових дисциплін. Внаслідок цього розмежування не є лише фрагментарність бачення реальності, але її деформація, що за умови новонароджуваного постіндустріального інформаційного суспільства «третьої хвилі «Демшевського не дозволяє людям адекватно реагувати на загострюваний екологічна криза, девальвацію моральних норм, нестабільність політичні й економічні ситуацій. Ми страждаємо від неспроможності охопити комплексність проблем, зрозуміти зв’язки та взаємодія між речами, які перебувають до нашого сегментированного свідомості у різних сферах. І це пояснює дії багатьох великих організацій корисною і владних структур, схожі на «сліпий політ ». Такий стан показує, що сьогодні долі цивілізації що неспроможні визначатися ні мудрейшими урядами, ні міжнародними організаціями, ні вченими до того часу, наразі їх дії ні осмислене підтримані найширшими верствами населення чи, мовою посаду некласичної науки, поки що не створена нова самоорганізуюча середовище. І сьогодні нове бачення світу, розуміння особисту відповідальність над його долю поступово стають неодмінною умовою виживання Людства і кожного індивідуума. Говорячи звідси, французький соціолог Едгар Морэн зазначає: «Ми потребуємо демократії розуму, а чи не у демократії суспільства масового споживання, що зараз призводить до регресу демократії, особливо тому, що ключових питань цивілізації не проходять до рівня політичної свідомості. Але демократія розуму вимагає зміни менталітету, який зробив би можливим кваліфіковане прийняття рішень громадянами по глобальним проблемам. Звідси потреба у радикальної реформі освіти, яка уможливила як аналіз, а й взаимоувязывание знань » .

На думку, реформа освіти має спиратися на ідеї цілісності і фундаментальності освіти, але не дусі традиційного дисциплінарного розуміння фундаментальних наук, який заклав освітню парадигму з часів першої фази наукової революції, і з урахуванням парадигмальных змін науки рубежу ХХI століття, переходу їх у міждисциплінарну стадію постнеклассической науки. Отже, реформа освіти у школі, як вищої, і загальноосвітньої, неспроможна зводитися до косметичним заходам, але пов’язані з кардинальним розширенням поняття фундаментальності освіти, що дає цілісне бачення природи, чоловіки й суспільства на контексті міждисциплінарного діалогу, у якому однієї із найбільших проблем є проблема порозуміння природничника і гуманітарія, чи, кажучи словами Чарльза Сноу — проблема двох культур. Причому за експертних оцінок керувати ситуацією нам відпущений лише коротка мить історіїдва три покоління, інакше наслідки глобально необоротні, й парламентська криза піде катастрофічного сценарієм. Саме тому утворення має зараз нести як традиційну функцію передачі соціального досвіду, але у значною мірою випереджувальну, превентивну функцію — підготовка людини до життя жінок у епоху кризисов.

Про КОНЦЕПЦІЇ ЦІЛІСНОСТІ У СТАНОВЯЩЕМСЯ БЫТИИ.

Лідирують у культурі нашої епохи, безперечно, займає наука. Науковий метод, народжений природознавством, останні років домінує у світі, формуючи навіть дисципліни про людину та суспільство, йому ми зобов’язані тріумфом техногенної цивілізації, що привів його як швидкого розвитку економічної та соціальній сфер суспільства, а й що отримала глобальний економічну кризу, відчуження людини від природи, все велику дегуманизацию суспільства. Причини негативних ефектів глибокі, і жодна їх у тому, що сьогодні ми повинні визнати існування двох культур, які мають різними мовами, критеріями і цінностями: культури природознавства з домінантою наукового методу, що включає науки про природу, техніку й т.п., та фізичної культури гуманітарної, що включає мистецтво, літературу, науки про суспільство і на внутрішньому світі людини. Сполучною ланкою, як й у колишні часи, повинна балу б бути сучасна філософія, але з змогла в силу пережитого нею кризи й малої популярності. До того ж у Росії сформувалося побоювання до офіційної філософії: войовничий матеріалізм однаково придушував як науку, і мистецтво. І тепер, на жаль, ці культури й не так доповнюють одне одного скільки протистоять, досі поділяючи людей на «фізиків «і «ліриків », не бажають усвідомлювати проблем опонента, хоча лідерів обох напрямів завжди відрізняло синтетичне мислення. Річ й не так у цьому, що існую вроджені схильності людей (лево-правополушарники), що відмінні предмет і метод пізнання, як у історичне коріння еволюції культур їх поступового відчуження. Наука страждала спочатку від церковного догматизму і спекуляцій, потім вторгнення вульгарною філософії, а мистецтво — від утилитарно-рассудочного техніцизму і позитивізму Нового часу, причому після Хіросіми і особливо Чорнобиля середовищі гуманітаріїв виник стійкий антинаучный синдром. Звісно як було який завжди. Цьому штучному розмежування трохи більше трьохсот років, і нині чимало проблеми людства можуть бути вирішені по дорозі гармонізації частин спочатку єдиної культури, приміром з зразком натурфілософії і навіть античної єдиної культури, висхідній до Арістотелеві, але новий рівень розвитку. Складність в тому, що напередодні кризи Розум людства глибоко хворий: у гонитві за міццю абстрактного інтелекту ми за межею самознищення, забуті принципи єдності навколишнім світом, досі не усвідомлено наша місія співавторства по дорозі космічної еволюції, ми лише тепер зрозуміли ущербність антропоцентризму, проголошеного гуманістами Відродження. Сьогодні лунають заклики повернутися до національних коріння, тому до природи, відродити релігію: всі ці здавалося б різні рецепти мають єдиний корінь — ностальгію по духовно здоровому соціуму, що у гармонії із природою. Але можливе чи наблизитися до такого суспільству без істотних втрат матеріального і охорони культурної потенціалів сучасної цивілізації (Щоб намітити підхід до вирішення, доречно провести паралель між лінією еволюції людства і шляхом духовного вдосконалення особистості, коли у період одного людського життя учень за східною традицією чи обравши «вузький шлях «чернець ніяких звань проходять процес ініціації щодо стабільного стану через душевні випробування, спокуси й хаос до вищої щаблі досконалості. Тисячолітні традиції підтверджують, зараз ініціацій, сильної нестійкості не можна довірятися надуманим аргументів, вони, як правило ілюзорні, засновані на неконтрольованих імпульсах і може призвести до психічної травми і навіть до руйнації особистості, у кожної традиції є свої прийоми фіксації, обмеження вариабельности мислення. Єдиною опорою і дороговказним променем у ці періоди служать додаткові до раціональним моральні критерії, ті корені і вічні цінності, ядро яких універсально переважають у всіх світові релігії. Екстраполюючи ці механізми на суспільство загалом, дозволимо собі укласти, що оптимізувати вихід з кризи можна, врівноважуючи, синтезуючи раціональну і гуманітарну компоненти культури. До аналогії між компенсаторними, антиэнтропойными механізмами високорозвинених інтелектуальних систем і мораллю приводити докладніша аналіз. Так, криза техногенного суспільства кінця сучасності міг би вже закінчитися планетарної ядерної катастрофою, якби моральний мотив у політиці 80-х, і тепер є шанс на щодо м’яке проходження кризиса.

Сьогодні очевидна необхідність привнесення до сфери науки моральних, етичних і навіть естетичних категорій, настільки характерних стародавніх традицій Заходу та Сходу в досвіді єднання людини з дикою природою і космосом. А гуманітаріям було б запозичити звичку учених не відкидати, а переосмислювати ряд накопичених раніше істин, спробувати пояснити закони гармонії мовою більш універсальному, ніж мову субьективно-эмоциональных переживаний.

Отже, ми дійшли необхідність формування, з урахуванням знань сучасної науки, цілісного бачення світу, властивого нашим предкам. Синтез мудрості древніх цивілізацій, гуманітарних природничих наук — це до нового розумінню природи, чоловіки й суспільства. У останні десятиліття такий синтез почався спонтанно з логіки розвитку самої науки, інтеграції її дисциплін, розгляду дедалі об'ємніших систем у фізиці, хімії, біології, майбутніх за складністю поведінки до живим організмам чи його співтовариствам, що моделює, як з’ясувалося, також соціальні й психологічні феномени. З іншого боку, зараз усвідомлено принципова неподоланість ролі людину, як спостерігача і інтерпретатор — експерименту, тобто. актуальним лише цілісний підхід: природа +людина. Це напрям науки про складному — синергетика, — що спирається на сучасні математичні методи лікування й що є далекосяжних узагальненням дарвінізму, по суті, можна назвати «еволюційним природознавством «у широкому сенсі. Від Буття до Становленню — ось, слідуючи Іллі Пригожину, орієнтація нової наукової парадигми, у тих якої акцент переноситься з вивчення інваріантів системи, положень рівноваги, на вивчення станів нестійкості, механізмів виникнення нового, його й перебудови структур, самоорганізації. Наприклад, виникає можливість універсальним чином описувати явища самоорганізації, проясняється значення відкритості систем, роль випадковості і конструктивна роль хаосу, природа катастрофічних революційних змін — у системі, механізми альтернативного — історичного її й т.д. Чудово, Що все ці поняття, донедавна колишні тільки у арсеналі гуманітарного образу мислення, тепер набувають інше, глибше звучання. Нині можна казати про виникненні якогось, більш як метафоричного, єдиного метамови природничника і гуманітарія. Є розуміння й зустрічний рух двох культур, повернення єдності на новому рівні свідомості світу. Цей процес відбувається треба свідомо розвивати, що розслідування приведе як до примирення, а й взаємозбагаченню двох культур, оскільки одна представляє раціональний спосіб розуміння світу, інша — діалектично додатковий — інтуїтивний, ассоциативно-образный. Діалектичне єдність у тому, жодна з культур не самодостатня і, відповідно до знаменитої теоремі Курта Геделя про неповноті, рано чи пізно не зможе розвиватися без залучення методів інший, вироджуючись інакше тільки у застиглу догму, або у хаос абсурда.

Отже, зміна парадигми, що відбувається у науці, перехід від ньютоновской до еволюційної, синергетичної парадигмі зараз резонує до потреб культури людства загалом. Проблеми соціуму значною мірою пов’язані з укоріненим лінійним, детерминистским підходом до природи й техніці, який було перенесено на суспільству й так способствова розвитку позитивізму, споживчої ідеології, невміння передбачити екологічні і цивілізаційні кризи. У цьому важливою завданням є створення нових курсів викладання природознавства, здатних змінити офіційну ідеологію, дати одне із ключів до розуміння механізмів потрясінь в суспільстві, настільки нестійкому і бурхливому кінця XX століття, сформувати адекватний менталітет соціуму. Це мали бути зацікавленими курси, не які становлять механічне з'єднання традиційних курсів фізики, химии, биологии та медичної екології, але є продуктом міждисциплінарного синтезу з урахуванням комплексного історико-філософського, культурологічного і волюционносинергетического підходів до сучасного природознавства. Його викладання можна було з урахуванням застосування нової парадигми, здатної об'єднати естественноначную і гуманітарну компоненти культури, і усвідомлення універсальної ролі метамови, синтезуючого фундаментальні закони природознавства, філософії і синергетики.

СПОКУСА СИНЕРГЕТИКОЮ: ЩО ДЕЛАТЬ?

Отже, сьогодні як ніколи потрібен цілісний трансдисциплинарный погляд на світ, причому лише на рівні свідомості більшості громадян, інакше тільки у суспільстві не виникне когерентного розуміння глобальних труднощів і способів розв’язання. Та й звідки це, адже соціальний досвід передається системою освітніх інститутів, орієнтовані на стереотипи лінійного сталого розвитку у минулому, а сьогодні треба запровадити превентивне навчання принципам життя жінок у нестійкому нелінійному світі, де тимчасові масштаби ілюзорні і творча людина має навчитися жити у динамічному хаосі, осягаючи його закони, закони самоорганізації. Для зміни освітньої стратегії відпущений лише коротка мить історії - кордон тисячоліть, благо нова холистическая методологія вже розвинена — це міждисциплінарну напрям науки — синергетика чи теорія самоорганизации.

Вважаю, що проблему соціокультурної динаміки існує й вона на багато реальніше, ніж може здатися. Синергетику можна навіть потрібно впроваджувати в навчальні заклади такі як середня загальноосвітньою школою, університети, незалежно від своїх спрямованості, академії, і т.д.

Тут у найбільшою мірою позначається антропный, постнеклассический характер синергетики, у процесах діалогу й розвитку саме референтних систем. Високі приклади педагогічного майстерності і авторських методик і є кращі зразки докладання цілісних синергетических підходів, але сьогодні проблема в тому щоб зробити єдину методику, суть у тому щоб навчити педагога усвідомлено створювати власну, тільки Мариновському притаманну методику і стиль, залишаючись на позиціях науки про людину. Сьогодні ідеї синергетики все ширше підтримуються наукової і педагогічною громадськістю: зокрема, у межах програми нової дисципліни «Природознавство «для гуманітаріїв у всіх вузах Росії обов’язково вивчення великого розділу «Синергетика », готується ряд навчальних посібників з синергетики і його додатків. У сфері синергетических методик навчання у ряду найефективніших освітніх синергетических технологій безумовний інтерес викликає «Автодидактика «В. А. Куринского.

Список використаного материала:

1. Московський Синергетичний Форум «Сталий розвиток в змінюваному світі «. (Січень 1996).Тезисы. 1996. 2. Буданов В. Г. Концепція природничої освіти гуманітаріїв: эволюционносинергетический підхід. Вища ж освіта у Росії, N4, 1994. 3. Приблизна програма дисципліни «Сучасне природознавство «для гуманітарних напрямів бакалавриата. (Автори: Буданов В. Г., Мелехова О. П., Суханов А. Д., під редакцією академіка Степина В.С.) Держ. Клубок. Вуз. Росії, Москва, лютий 1995.. 4. Куринский В. А. «Автодидактика », Автодидакт, Москва 1994.

|Объемная пластика | |"Пастух з овечками" | |Щербина Ольга 10-В | | | |Об'ємна пластика | |"Яблуня" | |Щербина Ольга 10-В | | | |Об'ємна пластика | |"Птахівниця" | |Щербина Ольга 10-В | | |.