Постмодернизм і сучасна культура

Постмодернизм і сучасна культура

Леденева Тетяно Вікторівно, завідувач кафедри іноземних літератур і мов Ярославського державного педагогічного університету імені Тараса К. Д. Ушинского, кандидат філологічних наук, доцент.

Термин «постмодернізм» міцно закріпився в академічному словнику сучасного ученого-гуманітарія. Сьогодні важко уявити захист кандидатської чи докторську дисертацію з історії, філософії, соціології, філології, мистецтвознавства без визначення відносини здобувача до наукових проблем і концепціям, обумовлених словом «постмодернізм».

В США склалася думка, що до 1970;х років постмодернізм залишався виключно американським явищем [1]. Європейські дослідники з не згодні [2]. Вольфганг Вельш вважає роком народження терміна «постмодернізм «1917, рік виходу у світ книжки німецького дослідника Рудольфа Паннвица «Криза європейської культури «[3.С.64], де дебютировало прикметник «постмодерний ». Паннвиц писав про постмодерном людині як «про проміжної особини між декадентом і варваром, мутантом кризової епохи, коли «все культурні устремління сміховинні.».

Английский історик Арнольд Тойнбі у своїй шеститомном праці «Розуміння історії», опублікованій у 1947 року, характеризував «століття постмодернізму «як нову сторінку історія західної цивілізації, коли піддаються ерозії такі традиційні поняття, як нація, держава, гуманізм [4. С.39]. Англійська дослідниця, професор університету Дэрхам, Патриція У пропонує таку трактування значення слова «постмодернізм» у А. Тойнбі [5. С.5]: ера постмодерну стане четвертим і заключним етапом західно-європейської історії, фазою занепокоєння, ірраціоналізму і безпорадності. У світі логіка пуститься в нескінченне плавання хвилями сумнівів, будучи неспроможна кинути якір в жодній тихою гавані універсального вчення про істину і справедливості. Світ остаточно втратить системність і гармонійність і він постане поприщем хаотичного взаємодії випадків. Зміниться і ставлення до мистецтву: воно більше шануватися як вище творіння людського духу, шедеври мистецтва перетворяться на простий товар. У культурі, де всі добуте людством знання зведеться до дискурсу, не можна буде більше говорити про трансцедентальном. Зникне та зовнішня опора, яку можна було стати, щоб дати об'єктивну характеристику культурі. Залишиться лише сукупність фрагментарних «поглядів зсередини»: микрополитика, мікроекономіка, приватні микронауки і фрагментарні дискурси.

В подальшому поняття «постмодернізм» стало частіше використовуватися для характеристики певного уявлення про світ, ніж для описи конкретного історичного періоду. Так було в літературознавстві суто поверхове тлумачення феномена постмодернізму як історичного етапу, наступного у культурі після модернізму, скоріш заводить у безвихідь, ніж підводить до розуміння сутності цього явища. Корінь «модерн» перегукується з первинному значенням англійського прикметника modern, що означає «сучасний». Постмодернізм відповідно об'єднує дедалі нові культурні явища і гуманітарні теорії, які у прокрустове ложе «сучасних», суворо вивірених по логічного і моральної шкалою. Постистория, антироман, контркультура — ось слова, освічені з такого самого алгоритму.

С.С.Аверинцев визначив нову, постмодерну, модель описання, світу як «ино-научную «— не антиі псевдо-, саме інв-, оскільки її наріжний камінь — критичний перегляд эпистемологической цінності наукової картини світу, яка склалася 17−18 століттях і що є фундаментом світогляду сучасну освічену людину. У дужках, що критикуемая постмодернізмом картина світу має сьогодні мають і з природничонауковим розумінням фізичної реальності, спираються на квантову механіку Шредінгера, Гейзенберга, Бора[6].

В основі постмодерністського підходи до тлумачення буття лежить спроба осмислити насамперед сам механізм народження сенсу, упорядкування їх у знання і оформлення справи до авторитетні наукові школи. Постмодернізм у принципі не вірить у ефективність універсального вчення про бутті, претендує на вищу позицію у ієрархії наук, що описують світ. Його завдання — звільнити уявлення сучасної людини про навколишнє його світі від помилок та, накладених різного роду глобальними детерминизмами. У цьому вся принципове відмінність постмодернізму від попередніх гуманітарних теорій. Постмодернізм не просто створюється у процесі тлумачення нових, сучасних культурних феноменів, він береться за критичний перегляд всього культурної спадщини людства. Передусім постмодернізм піддає єретичною ревізії картезианско-ньютоновско-кантианскую модель отримання й верифікації знання.

В 1784 року И. Кант опублікував найважливішу розуміння суті ментальності людини Нового часу роботу «Відповідь питанням: «Що таке Просвітництво? ». У 1984 року, 200 років, професор Сорбонни Мішель Фуко дав свій у відповідь той само вважають у роботі «То що таке Просвітництво? «[7], а паризький професор Жан-Франсуа Лиотар доповнив його характеристику у роботі «Замітка про сенсі «посаду «[8]. М. Фуко і Ж. Ф. Лиотар — «Маркс і Енгельс» постмодернізму — оголосили про смерть просвітницького логоцентризму і сформулювали основні принципи постмодернізму.

Лиотар характеризує «ситуацію постмодернизма"[9] як вавилонське стовпотворіння численних приватних наук, кожна з яких силується зайняти домінуюче становище на троні наукової істини, проте вони давно перестали розуміти друг друга. Кожна локальна наука сьогодні працює за інерції, заданої її класичними попередниками. Лиотар задає головний постмодерністський питання: якій підставі ми повинні вірити наші вчені в і наук, тоді заснована наша віра у істинність їх навчань і відкриттів?

А тоді у принципі то, можливо заснована наша віра у слова вчителя, або оратора? У давні часи фольклорний оповідач завжди починав свою співучий розповідь з інформації у тому, де, що й за жодних обставин він дізнався (почув) те, що збирається повідати своєї аудиторії. Такою була авто-легитимация знання на ті старі часи: я розповідаю те, що колись сам почув, як ви вже зараз почуєте це виключно від мене і коли-небудь передасте цю історію далі. Віра в істинність отриманої інформації спиралася на приналежність оратора і слухача одного соціуму і будувалася на ритуальної тавтології: почув — розповів, почув — розповів. У середньовіччі радикально змінився статус джерела віри: їм стало Святе Письмо і канонізовані праці батьків церкви. Механізм ж верифікації знання не зазнав жодних змін. З появою науки цей спосіб легітимації почали розглядати як забобон. XVIII століття сформулював новий критерій того, слід слухати, а кого немає, кому треба довіряти, а до кого ні. Справжнім відтепер слід було визнавати лише логічно доведене знання, що спирається на достовірні факти. Різниця між просто повідомленням, розповіддю (дискурсом) і науковим знанням була усвідомлено і сформульована.

Но поступово науки відокремилися друг від друга. Легітимність відкриття стала створюватися простий приналежністю вченого до племені фізиків, істориків чи лінгвістів. Аргументація звелася до апеляції до канонізованим трудам батьків даної науки, причому які завжди навіть приймалося до уваги, що у різні епохи у тому ж словом, терміном, поняттям передавалися дуже різні, часом до протилежності, речі й явища. У результаті профессионально-научный спосіб спілкування трансформувалася на ритуал, заснований на спільності уявлень, і символів, поділюваних даної наукової школою. Іншими словами, науковий дискурс поступово уподібнився примітивного племінному, але з хоче у тому зізнатися. Що маємо внаслідок? Вавилонське стовпотворіння різних наукових мов, кожен із яких прагне визначити знання людини про мир, виявляючи цим «волю до повалення влади» і репресії.

Такова по Лиотару постмодерністська реальність. Ігнорувати її загрожує серйозним науковим і духовним кризою. Поставивши діагноз, Лиотар запропонував і свій спосіб виходу з постмодерністської ситуації. Лікуватися треба у вигляді виховання в кожній приватній науці, вірі, теорії — толерантності до собі аналогічним і прагнення вийти за власні рамки (на «позначку-позицію») і оцінити себе із зовнішнього точки зору, вироблення у суспільстві й не так прагнення відстоювати це, скільки потреби в порозумінні. Панацея Ліотара — виховання етики терпимості й твердження політики плюралізму цінностей і істин.

Постмодернизм відмежовується від таких «гріхів «ментальності Нового часу, як прагнення одній-єдиній істині. Він проголошує фінал утопічної епохи, ориентировавшейся однією істину, один образ світу, один художній метод чи одну наукову методологію. У цьому вся постмодернізм відрізняється з інших сучасних гуманітарних «ізмів», зокрема і зажадав від націоналізму, фемінізму і ін., бо ті, спростовуючи старі істини, залишаються вірні стратегії затвердження одній-єдиній істини у світі. У постмодерній парадигмі немає категорії істини, ні категорії ідеалу. Якщо всі попередні теорії боролися з інакомисленням, з іншою думками поширювати на світ, мотивуючи цю боротьбу прагненням привести світ до ідеалу, постмодернізм передбачає, що інше перебуває тут і зараз, що його «вмонтоване у мене».

Постмодернистский підхід відрізняється постійної готовністю до самокритики і авторефлексии, що створює йому імунітет проти догматизму. Постмодерніст хіба що завжди знаходиться одночасно у різних місцях, в нього у принципі може бути однієї точки опори. Він виступає і як автор висловлювання, і його герой, і як він сторонній критик. Будь-яке твердження, щоб набути статусу «постмодерністського», має супроводжуватись спростуванням.

Постмодернистское висловлювання на принципі на повинен йти до «правоті», бо досягнення кінцевої і безумовному істинності означатиме точку, кінець процесу вічного саморозкриття і, з іншого боку, придушення інших точок зору, котрі опинилися «неправими».

Принципиально нова постмодерністська картина світу складається з урахуванням визнання множинності точок зору, поліфонії культурних світів. У стільки світів, скільки поглядів на них, й вони одночасні і рівноправні у своїй існуванні. Закони існування цих світів — випадковість і мовна гра, а зовсім на фундаментальні закони математично-природничої грамотності. Звідси потяг постмодерністської культури до моделювання ймовірнісних світів і до показу «змінених» станів людської свідомості (наркотичне і алкогольне сп’яніння, сновидіння, клінічна смерть тощо.).

Фирменный постмодерністський художнім образом — метаморфоза. Михайло Епштейн навіть винайшов постмодерністський стежок — метаболу, де немає поділу на прямий і переносний сенси, але є безперервність переходу від однієї до іншого, «це образ двоящейся разом із тим єдиної реальности"[10. С.167]. Жан Бодрійяр запропонував взагалі забути слово «реальність» і замінити його терміном «симулакр"[11]. У основі його міркувань лежить ідея перегляду змісту поняття «реальність» як вихідної точки пізнання, предмета вивчення, джерела творчого натхнення художника. Заміна реальності симулакром означає трактування реальності як культурного акту творення, скоєного суб'єктом (в своє чергу розчиненим в культурному контексті, що див. нижче).

Постмодернизм важко назвати теорією чи системи у звичному розумінні цих слів, оскільки у основі лежать постмодерний спосіб теоретизування і метод обгрунтування. Це найбільш вразливим місцем в постмодерністської моделі. Критикуючи системність і структурність наукових теорій Нового і Новітнього часу, постмодернізм винаходить нову модель оформлення знання про мир за вигляді простого висловлювання — дискурсу. З погляду постмодерніста, немає принципової різниці між наукової теорією і художньою вигадкою. Вони одно легітимні в суті своїй. Поезія — нітрохи щонайменше ефективний засіб проникнення таємниці світобудови, ніж природні науки. Для постмодерністського свідомості характерно нерозрізнення «метафізичного» і «естетичного». З цього погляду, історик, приміром, так само натхненно пише історичний текст, як чи драматург. Історичний працю, стверджують постмодерністи, — це більш як оповідний наратив, підпорядкований тим самим правилам риторики, як і художньої літератури [12]. За всієї парадоксальності такої заяви в ньому є частка істини: історик які завжди об'єктивно оцінює свою залежність від сучасності — екзистенціальної, ідеологічною і лінгвістичної. Завдяки постмодерністам, утвердилися в сучасному гуманітарному знанні і ті екзотичні феномени, як історія в сослагательном нахиленні.

Постмодернизм винаходить новий, експериментальний науковий мову, спираючись на концепцію «мовних ігор» Людвіга Вітгенштейна. Так само, ніж сенс говоріння, важливий стиль говоріння. Постмодернізм — вчення й не так про мир, як про засобах спілкування зі світом. Тут до «великим основоположникам» постмодернізму М. Фуко і Ж.-Ф. Лиотару слід додати третє ім'я — Жак Дерріда. Саме Дерріда дав зразкові приклади постмодерністського тексту, створюваного і функціонуючого за принципом деконструкції [13]. Деконструкція — це у першу чергу критика традиційного аналітичного мислення, у якому Дерріда незмінно виявляє бінарну опозицію та докоряє їх у некоректності, знаходячи додавання до зазначеної парі ознак другий, третій тощо. Дерріда бере під сумнів правомірність будь-якого застиглого сенсу. Сенс — його мішень, він негайно приступає до її деконструкції. Постмодерністичний текст уникає жорсткої значеннєвий однозначності у кожному висловлюванні. Як сказав У. Куріцин, «постмодернізм — досвід безперервного знакового обміну, взаимопровокаций і перекодувань. Цим цілком пояснюється горезвісна постмодерністська центонность і інтертекстуальність: постійний обмін смислами стирає різницю між „своїм“ і „чужим“ словом, введений ситуацію обміну знак стає потенційної приналежністю будь-якого учасника обміну» [14. С.216]. У свідомості постмодерніста будь-який текст виглядає не як кінцевий результат творчої діяльності суб'єкта, не як реалізація за авторський задум, але, як нескінченно мінливе, текучого простір вербального спілкування.

Деконструкция висловлювання і автора листа природним чином передбачає у постмодерністів і деконструкцию самого говорить суб'єкта. Суб'єктивність — це пережиток минулого, заявив Мішель Фуко і пророкував, у майбутньому «все дискурси, яким був би їх статус, форма, цінність […] розвинуться в анонімне бормотание"[15. С.43]. М. Фуко констатує міфологічність традиційного розуміння людини, героя, автора. Соціологічне і психологічну наповнення цих понять було історично зумовлено: «Археологія нашої думки легко показує: людина — це винахід останнього часу, і поклала край його, то, можливо, вже недалек"[16. C.404]. Цей вислів про «смерть людини викликали гостру критиці з боку екзистенціалістів, персоналістів, феноменологов, проте критики Фуко не вловили суті його думок. Фуко говорить про тимчасовості, історичності парадигми осмислення буття людини у різні історико-культурні періоди. Постмодерна «смерть людини» означає перехід до нового, неантропологизированному розумінню буття. На зміну індивідуальному «авторства» приходить панування анонімної стихійності: «людина зникне, як зникає обличчя, написане на прибережному песке"[16. С.404]. Постмодернізм стикається з необхідністю і неможливістю в людини відмовитися від особистістю. Постмодерністичний текст — це свято мовних ігор, а й повість про безвихідній трагедії сучасної людини. Як В. Курицын: «Ми знаємо, що повинні зникнути, але з спроможні перебувати суб'єктами власного зникнення» [14. С.220]. Джерелом трагічного переживання свого буття для такого людини виявляється будучи невдоволеною потреба у самоідентифікації, болісна втрата власної визначеності, власних кордонів. У непримиренному протиріччі зіштовхуються «занадто людське» бажання залишатися або стати собою — і постмодерністська «муравьиность», неможливість вичленувати себе з «квантової» анонімності культури. Так само глибоким джерелом трагічного переживання виявляється для постмодерністського людини і абсолютна відсутність утопічної надії знайти вихід трансцендентність. Це значною мірою пояснює відданість постмодернізму до сміху крізь сльози, до самоіронії та і вічного пошуку компромісу.

Вполне природно, що з твердженням постмодернізму сформувалась і традиція його критики. Однією з найбільш авторитетних захисників неисчерпанности ментальної парадигми Нового часу є німецький учений Юрген Хабермас[17]. Час покаже, наскільки тривалим виявиться постмодерністський виклик раціональності і системності, проте вже нині мушу уздріти і продуктивної боку постмодерністської критики культури. Постмодернізм виявив слабкості в класичної методології гуманітарних наук, куди їх прихильники не звертали уваги. Найефективніший спосіб «зняття постмодернізму «у тому, щоб дати свої переконливі відповіді поставлені постмодернізмом питання.

Список литературы.

Bertens H. Postmodern Culture // Smyth E.J.(ed.) Postmodernism and Contemporary Fiction. London: Batsford. 1991. P 123−137.

Kohler M. Postmodernismus: Ein begriffshistorischer Uberblick, Amerikastudien. 1977. 22, 1: 8−18. Calinescu M. Five Faces of Modernity. Durham: Duke University Press, 1987.

Pannwitz R. Die Krisis der europeischen Kultur. Werke. Bd.2, Nurnberg, 1917.

Toynbee A. A Study of History. Abridgement of Volumes I-VI by D.S.Sommerville. Oxford, 1947.

Waugh P. Postmodernism. A Reader. L., 1992.

О позиції сучасної науки, підтримує постмодерну картину світу, див., напр., Пригожин І., Стенгерс І. Порядок з хаосу. М., 1986, Пригожин І. Перевідкриття часу // Питання філософії. 1989. № 8, Налимов В. В. У пошуках нових смислів. М., 1994.

Lyotard J.-F. «What is Enlightenment? «In Interpretive Social Science, A Second Look. Berkely: Univ. of California Press.

Лиотар Ж.-Ф. Замітка про сенсі «посаду» // Іноземна література. 1994. № 1.

Lyotard J.-F. La condition postmoderne. Rapport sur le savoir. P., 1979.

Эпштейн М. Парадокси новизни. Про літературному розвитку XIX-початку XX століття. М., 1988.

Baudrillard J. Simulacres et simulation. P., 1981.

White H. The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimore, L., 1978.

В як приклад такого тексту можна навести російський переклад есе Жака Дерріда «Шпори: Стилі Ніцше» Філософські науки. 1991, № 2−3.

Курицын У. До ситуації постмодернізму// Нове літературне огляд, 1994, № 11. С.197−223.

Фуко М. Що таке автор? Лабиринт-Эксцентр. 1991, № 3.

Фуко М. Слова і речі. Археологія гуманітарних наук. С.-Пб., 1994.

Habermas J. The Philosophical Discourse of Modernity. Frankfurt, 1985.Trans.Frederick Lawrence (Cambridge, 1987).

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.