Структура і динаміка процесів вирішення завдань

Структура і динаміка процесів рішення задач.

(О ПРОЦЕССАХ РІШЕННЯ ПРАКТИЧНИХ ПРОБЛЕМ).

" Проблема «виникає, наприклад, тоді, коли в живої істоти є якась мету і воно «не знає «, як цієї мети досягти. Мислення виступає на Майдані сцену у всіх випадках, коли перехід від цього стану до бажаного не можна здійснити шляхом безпосереднього дії (виконання таких операцій, доцільність не викликає жодних сумнівів). Мислення має намітити що призводить до мети дію свого часу, чому це дію буде виконано. «Рішення «практичної проблеми має тому задовольняти двом вимогам: по-перше, його виконання (втілення у практиці) повинен мати своїм результатом досягнення бажаного стану, і, по-друге, воно має бути таким, щоб, з даного стану, його було здійснити шляхом «відповідного дії «.

Практическая проблема, де я найбільш детально вивчав процес знаходження рішення, така: треба знайти прийом знищення неоперируемой пухлини шлунка такими променями, які за достатньої інтенсивності руйнують органічні тканини, при цьому навколишні пухлина здорові частини тіла нічого не винні бути зруйновані.

Таким практичним проблемам, у яких питається: «Як цього досягти? «- близькі теоретичні завдання, у яких стоїть питання: «З що це слід? ». Якщо там (в практичних завданнях) проблема виникав із те, що був видно прямого шляху, який веде з готівкової дійсності до мети, то тут (в теоретичних завданнях) проблема виникає речей, що ні видно шляху, який веде з даних умов до якогось утвердженню чи припущенню (чи константному факту).

В нашому дослідженні йдеться у тому, як із проблемної ситуації виникає рішення, які бувають шляху до вирішення певної проблеми.

Методика. Експерименти протікали так. Піддослідним — що це переважно студенти чи школярі - пропонувалися різні інтелектуальні завдання з проханням думати вголос. Ця інструкція «думати вголос «не збігаються з звичайним у ході експериментального вивченні мислення вимогою самоспостереження. При самоспостереженні випробовуваний робить себе як мислячого індивіда предметом спостереження; мислення ж думаючого вголос спрямоване безпосередньо на істота питання, воно лише виражено вербально.

Когда хтось при міркуванні мимоволі каже, ні до кого не звертаючись: «Треба, мабуть, подивитися, чи можна… «чи «Було б чудово, якби можна було показати, що… », то не назве це самоспостереженням; і тих щонайменше в висловлюваннях відбивається те, що є, як побачимо далі, «розвитком проблеми » .

Испытуемому наполегливо пропонувалося не залишати без вербалізації ніякої думки, який би згубленою чи нерозумної вона була. Коли випробовуваний вважав себе не досить підготовленим, він повинен спокійно запитати експериментатора (эксп.). Але вирішення завдань непотрібно ніяких спеціальних попередніх знаний Протокол виконання завдання на «опромінення ». Почати з завдання на «опромінення ». Зазвичай нині завданню показувався схематичний креслення (Малюнок 93). У перший момент кожен уявляв завдання приблизно в такий спосіб (поперечний розріз через тіло, у середині - пухлина, зліва — апарат, з яких йдуть промені). Але, очевидно, так завдання вирішується.

Из наявних проблем мене протоколів обираю протокол такого процесу рішення, який особливо багатий типовими ходами думки до того ж особливо довгий і сповнений (зазвичай процес протікав більш докладно і з не меншою допомогою експериментатора).

Протокол.

Пустить промені через стравохід.

Сделать здорові тканини нечутливими до променям шляхом введення хімічних речовин.

Путем операції вивести шлунок назовні.

Надо зменшити інтенсивність променів, що вони проходять через здорові тканини, наприклад (ж личить отак?) повністю включити промені буде лише тоді, що вони досягнуть пухлини (Эксп.: Зрадливе уявлення, промені - не шприц).

Взять щось неорганічне (не пропускає променів) і захистити в такий спосіб здорові стінки шлунка (Эксп.: Треба захистити як стінки шлунка).

Что-нибудь одне: чи промені повинні відбутися всередину, чи шлунок може бути зовні. Може бути, можна змінити місце розташування шлунка? Але як? Шляхом тиску? Ні.

Ввести (в порожнину живота) трубочку? (Эксп.: Що, власне кажучи, роблять, коли треба викликати будь-яким агентом певному місці це, якого треба уникнути по дорозі, провідному до цього місця?).

Нейтрализуют дію цьому шляху. Я постійно намагаюся це.

Вывести шлунок назовні (див. 6). (Эксп. повторює завдання, підкреслюється «при недостатньою інтенсивності «).

Интенсивность мусить бути така, щоб їх можна було змінювати (див. 4).

Закалить здорові частини попереднім слабким опроміненням (Эксп.: Як зробити, щоб промені руйнували лише галузь пухлини?).

Я бачу лише дві можливості: чи захистити здорові тканини, або ж зробити промені нешкідливими. (Эксп.: Як можна було б зменшити інтенсивність променів по дорозі до шлунка?) (див. 4).

Как-нибудь відхилити їх дифузійна випромінювання — розсіяти… стійте… Широкий і свій слабкий пучок світла пропустити через лінзу в такий спосіб, щоб пухлина опинилася у фокусі і, отже, під сильною дією променів (Цю пропозицію ближчі один до «кращому «рішенню: перехрещування багатьох слабких пучків променів в області пухлини; в такий спосіб, тільки тут досягається потрібна для руйнації інтенсивність. Факт, що наявні тут на увазі промені що неспроможні переломлюватися звичайній лінзою, немає нам (т. е. з погляду психології мислення) значення.) (загальна тривалість близько тридцяти хв).

Группировка запропонованих рішень. З наведеного протоколу видно передусім таке. Весь процес, від постановки проблеми до своє рішення, представляє собою низку більш-менш конкретних пропозицій рішення. Якщо порівняти різні які у протоколі рішення, то, природно, виділяються деякі групи дуже подібних друг з одним рішень. Вочевидь, що рішення 1, 3, 5, 6, 7 і 9-те подібні між собою у тому, що мені робиться спроба усунути контакт між променями і здоровими тканинами. Це досягається дуже різним чином: у 1-му разі, з допомогою проведення променів у такий спосіб, у якому немає ніяких тканин, 3-му — з допомогою оперативного усунення здорових тканин з шляху променів, в 5-му — з допомогою введення захисного екрана (що у невисловленою формі передбачалося вже у 1-му і 3-му), в 6-м-с допомогою переміщення шлунка до поверхні тіла, нарешті, в 7-му — з допомогою комбінації 3-го і 5-го. Зовсім інакше схоплена проблема у пропозиціях 2 і одинадцять. Тут можливість руйнації здорових тканин має бути усунута шляхом зниження їх чутливості. У пропозиціях 4 і побачили 8-го, 10 і 13 реалізується третій підхід зниження інтенсивності променів по дорозі, провідному до пухлини. З протоколу видно, що обмірковування постійно коливається між тими трьома підходами.

Функциональное значення прийняття рішень та розуміння. У хіба що наведеної класифікації запропоновані рішення згруповані з вигляду і способу, з допомогою яких заплановано розв’язати проблему, з їхньої «завдяки чому », з їхньої функціональному значенням. Розглянемо приміром пропозицію: «Послати промені через стравохід ». Перевірюваний тут можна нічого свідчить про усуненні контакту або про шляху, вільному від тканин.

И тим щонайменше стравохід одержує у цьому разі характер розв’язання проблеми лише у силу свого властивості, що він являє собою вільний від тканин шлях до шлунку. Він фігурує як «втілення «саме цього властивості, що і є у цій ситуації - «завдяки чому », є функціональне значення стравоходу.

Функциональным значенням «концентрації дифузних променів на пухлини «є «мала інтенсивність променів шляху до пухлини, велика самісінькому пухлини » .

Функциональное значення будь-якого рішення потрібно розуміння того, чому є рішенням. Це саме те, що зветься «сіллю », принципом, тим, у яких полягає справи. Підлеглі, спеціальні властивості й особливо рішення «втілюють «Україні цього принципу, «застосовують його «до спеціальним умовам ситуації. Приміром, стравохід (як вирішення) є додаток принципу «вільний шлях у шлунок «до спеціальним умовам людського тіла.

Понять певне рішення як вирішення — це що означає зрозуміти його як втілення його функціонального значення.

С цієї погляду можна відрізнити друг від друга «хороші «і «дурні «помилки (в келеровском сенсі): при розумних, осмислених помилках правильно намічається хоча б загальне функціональне значення, лише конкретним втіленням виявляється непридатним (наприклад, мавпа ставить під високо що висіла приманкою ящик на ребро, оскільки він в такий спосіб виявляється ближчі до мети; звісно, наближення досягається з допомогою стійкості). При «дурної «ж помилці зазвичай сліпо здійснюється зовнішній вигляд раніше виконаного чи баченого рішення без розуміння функціонального значення. (Наприклад, мавпа стрибає вгору з ящика, але приманка висить не над ящиком, і аж ніяк в іншому месте).

Процесс рішення як розвиток проблеми. З сказаного вже зрозуміло, що остаточна форма певного запропонованого рішення досягається не відразу: зазвичай спочатку виникає принцип, функціональне значення рішення й з допомогою послідовного конкретизирования (втілення) цього принципу розвивається остаточна форма відповідного рішення. Інакше кажучи, загальні, «суттєві «риси рішення генетично передують більш спеціальним, й інші останні організуються з допомогою перших. Наведена вище класифікація є, отже, щось на кшталт «родовідного дерева рішення «для завдання на «опромінення » .

Нахождение певного загального властивості рішення завжди рівносильне певному перетворенню початкової проблеми. Розглянемо, наприклад, четверте речення з наведеного нами протоколу. Тут зрозуміло, спочатку виникає тільки дуже загальне функціональне значення рішення: «Треба зменшити інтенсивність променів шляхом ». Але виникнення цієї думки є нічим іншим, як рішуче перетворення початкової завдання. Тепер випробовуваний шукає непросто «способу опромінення пухлини, не руйнуючи здорових тканин », як це було спочатку, але вже настав шукає, понад те, спосіб понизити інтенсивність променів дорогою до пухлини. Завдання, поставлене, в такий спосіб, загострилася, спеціалізувалася; що саме як вирішення нової, реформованій завдання виникає (щоправда, дуже безглузде) пропозицію: включити промені на повну інтенсивність лише по тому, як вони досягнуть пухлини. З того самого перетворення проблеми виринає наприкінці всього процесу придатну рішення: «Концентрувати на пухлини дифузійні промені «.

Сходным чином само і із іншими пропозиціями, які у протоколі: находимые насамперед властивості рішення, т. е. функціональні значення, завжди є продуктивними перетвореннями початкової проблеми.

Мы можемо, отже, розглядати процес розв’язування як як розвиток рішення, а й як розвиток проблеми. Кінцева форма певного рішення на типовому разі досягається шляхом, провідним через проміжні фази, з яких кожна володіє ставлення до попереднім фазам характером рішення, а ставлення до наступним — характером проблемы.

Недостаточность протоколу. Тут доречне висловити кілька засад щодо протоколів. Кожен протокол більш-менш достовірний лише стосовно того, що він є, але не тому, в ньому немає. Бо навіть найбільш ретельний протокол являє собою лише найвищою мірою неповну реєстрацію те, що справді відбувалося. Підстави цієї недостатності протоколу, відбиває процес мислення вголос, цікавлять нас водночас і як властивість процесу рішення. Проміжні етапи часто вже не вказуються в протоколі у випадках, що вони відразу ж отримують свою остаточну форму. Саме там, де вони протягом певного часу мали існувати як завдання, як знайшли собі остаточне «застосування «у кризовій ситуації, там більше шансів те що, що вони матимуть вираження у промови. Далі, багато підлеглі фази тому не отримують свого висловлювання на протоколі, що ситуація, на думку вирішального, не обіцяє успіху для реалізації цього принципу. І нарешті, у багатьох випадках проміжні фази не вказуються оскільки випробовуваний не помічає, як і вже модифікував спочатку поставлену проблему. Річ може зайти не треба, що випробовуваний сам, зі своєю невигоді, позбавляє себе свободи руху, оскільки він, аби дати собі у тому звіту, заміняє це завдання вужчої і тому залишається у межах більш вузької завдання саме оскільки не відрізняє його від первоначальной.

" Спонукання знизу ". Трапляється, коли остаточну форма рішення досягається не шляхом, провідним згори донизу, т. е. не через функціональне значення цієї рішення. Вочевидь, буває при «звичних «рішеннях. Якщо остаточне рішення певною проблеми звично для думаючого, то не треба «будувати », воно прямо «репродукується «сознаванием завдання у цілому.

Но трапляються й ще більше цікаві випадки. Будь-яке рішення має у даному разі два кореня, один — у цьому, що потрібно, інший — у цьому, що дано. Точніше: всяке рішення виникає з розгляду даних під кутом зору необхідного. І ці два компонента дуже варіюють зі свого брати участь у виникненні певної фази рішення. Певне властивість рішення іноді дуже ясно усвідомлюється раніше, чим він знаходять у особливостях ситуації, а іноді не усвідомлюється. Приклад з завдання на опромінення: стравохід може привернути до себе увагу саме оскільки випробовуваний шукає вже вільний шлях у шлунку. Але може трапитися, що випробовуваний хіба що «наштовхнеться на стравохід «при порівняно невизначеному, беспрограммном розгляді особливостей ситуації. Виділення стравоходу у випадках тягне у себе, — як кажуть, знизу — відповідне функціональне значення «вільний доступ в шлунок »; інакше кажучи, тут втілення передує функціональному значенням. Такі випадки зустрічаються нерідко, оскільки «аналіз ситуації «часто (і без користі, оскільки треба знайти нові підходи) протікає порівняно «беспрограммно » .

Научение з помилок (коригуючі фази). До цього часу ми мали на увазі лише руху з більш загальних етапів рішення до конкретнішим (навпаки), т. е. рух по генетичної лінії рішення. Наведений нами протокол є досить переконливим показує, що це єдиний тип прямування друг за іншому фаз рішення. З протоколу видно, що лінію розвитку постійно змінюється, випробовуваний все час переходить від однієї підходи до іншому. Такий перехід до соподчиненным фазам має місце зазвичай тоді, коли якесь запропоноване рішення не задовольняє чи коли з цього напряму вдається рухатися далі. Тоді випробовуваний шукає будь-якого (більш-менш певного) іншого рішення.

Такой перехід укладає завжди у собі деяке рух назад до колишньої раніше фазі проблеми. Зрозуміло, в такому поверненні тому мислення будь-коли повертається у точності при цьому самому пункту, якою воно вже колись перебувало. Невдача певного пропозиції має своїм слідством у крайньої мері те, що тепер пробують вирішити завдання «інакше ». Перевірюваний шукає - у межах колишньої порушення питання — інший зачіпки на вирішення. Іноді змінюється стара позиція — до того ж на абсолютно певному напрямі, з знову присоединившегося до неї вимоги — усунути то властивість запропонованого неправильного рішення, що суперечить умовам завдання.

Это «вчення на помилках «грає у процесі виконання завдання таку важливу роль, як й у житті. Тоді як просте розуміння, що «так і не годиться », можуть призвести тільки в безпосередньої варіації старого прийому, з’ясування того, чому це годиться, усвідомлення основ конфлікту має своїм наслідком відповідну певну варіацію, корригирующую усвідомлений недолік запропонованого решения.

Эвристические методи мислення, аналіз ситуації аналіз конфлікту. Подивимося, яке в дійсності існує ставлення між рішенням і проблемою. Ми знайдемо таке: рішення є варіація будь-якого критичного моменту ситуації. Приміром, під час вирішення завдання на опромінення змінюється чи просторове розташування променів, пухлини і здорових тканин, чи інтенсивність (концентрація) променів, чи чутливість тканин. І на першому випадку може змінюватися чи шлях променів, чи становище здорових тканин, чи становище пухлини (цим у завданню на опромінення приблизно вичерпуються первинні «конфліктні моменти »).

Каждое рішення виникає, отже, з конкретного специфічного субстрату, що становить ситуацію завдання.

" Наполегливий «аналіз ситуації, особливо прагнення осмислено варіювати відповідних властивостей ситуації під кутом зору мети, має входити в власну сутність виникнення рішення, находимого мисленням. Такі щодо загальні прийоми рішення ми називати «эвристическими методами мислення » .

Вопрос про те, які саме властивості ситуації треба варіювати, ідентичний з питанням «чому, власне, це годиться? «чи «що причиною труднощі (конфлікту)? «.

Анализ ситуації аналіз матеріалу. Звісно, аналіз ситуації не вичерпується аналізом конфлікту. Проблемна ситуація містить у собі, власне кажучи, на більш більш-менш розгорнутої формі ще й усілякий матеріал щодо різноманітних рішень. Поруч із властивостями ситуації, які за рішенні усуваються чи змінюються, існують такі властивості, які у рішенні застосовуються. На щодо спонтанної дієвості цих останніх грунтується те, що ми називали вище «спонуканням знизу ». Тоді як конфліктні моменти відповідають питання: «Чому виходить? Що повинен змінити? », матеріал відповідає питанням: «Що можу використати? «Таким, чином, аналіз ситуації виступає у двох видах: як аналіз протиріч та як аналіз материала.

Анализ мети. Поруч із аналізом ситуації у його двох зазначених формах, для типового процесу мислення властиве аналіз мети, необхідного, питання — «чого, власне, хочу? «і найчастіше додаткове запитання — «без у мене можу обійтися? ». Наприклад, при завданню на опромінення вирішального може стати ясно, зовсім не необхідно спрямовувати промені одним пучком, як і показано на вихідної моделі, що цього можна обійтися.

Сходную роль грає навмисне узагальнення постановки проблеми, мети, т. е. питання: «Що, власне кажучи, роблять, коли… «При завданню на опромінення я — не раз, коли випробовуваний «через дерев бачив лісу », рекомендував цей евристичний метод узагальнення, кажучи: «Хіба взагалі роблять, коли хочуть із допомогою будь-якого агента здійснити у певному місці певний ефект, що з тим бажають усунути шляху до цього місця? «Хоча випробовуваний часто відповідав: «Так весь час пробую це », все-таки питання йому допомагав, будучи певною мірою усуненням фіксації.

Таким чином, в типовому процесі мислення на вирішальній ролі грають певні евристичні «методи », що зумовлюють виникнення наступних друг за іншому стадій рішення. Ці евристичні методи вказані в наведених вище «родоводів «рішень завдання. Вони є фазами чи властивостями рішення, а «шляхами «щодо нього. Вони запитують: «як мені знайти рішення », а чи не «що мені осягнути мету «(Рішення є шлях до мети, яка поставлена завданням, а евристичний метод — шлях до решению.).

Податливость (рихлість) моментів ситуації. За яким напрямку у кожний цей час піде процес розв’язування, це від психологічного рельєфу ситуації, від «піддатливості «чи «рыхлости «відповідних моментів ситуації. Багатьом піддослідних завдання на опромінення, по крайнього заходу у момент, представляється отже відповідна варіація шляху променів є, безумовно, необхідним і єдиним прийомом рішення. Інші критичні моменти ситуації (такими є інтенсивність променів, внутрішні властивості тканин) залишаються «незмінними », «стійкими », «не які належать до питання » .

От яких незначних нюансів порушення питання може залежати напрям процесу рішення, показують такі досліди: дві групи піддослідних отримали завдання на опромінення з однією і тим самим оповіддю та однаковими малюнками: лише дві фрази, які мають пояснити непридатність прямого «рішення «завдання, було сформульовано по-різному. Група 1 отримала таке формулювання; «У цьому промені зруйнували ще й здорові тканини. Як можна було би допустити, щоб промені завдали шкоди здоровим тканинам? «Група II отримала замість цієї таке формулювання: «У цьому є і здорові тканини було б зруйновані. Як можна було б зробити, щоб здорові тканини були зруйновані променями? «Тобто ті ж думки були виражені раз на дійсному заставі, а вдруге — в страдательном. У першому випадку наголос лежить променях, у другому — на здорових тканинах.

Чтобы встановити, вплинуло такий розбіжність у наголосу на напрям рішення, я підрахував серед обох груп протоколи, у яких інтенсивність променів котрі чи інакше була вихідним пунктом рішення.

Оказалось таке: варіацією інтенсивності променів займалися 10 з 22 піддослідних першої групи (43%) і лише 3 з 21 (14%) піддослідних другої групи, ще, в першої групи інтенсивність променів грала значно більше значної ролі.

" Однопучковость «променів (один пучок вже з джерела) майже всіх піддослідних була таким очевидним, твердим умовою рішення, що вони за однією цією думка про «концентрації кількох слабких пучків променів на пухлини «майже могла виникнути. Якби досить рано помітив ту схожість, то, при основних дослідах б не давав б малюнка, який фіксує певних властивостей і тому стоїть на заваді. Щоб перевірити цю підозру, поставили кілька колективних дослідів.

1. 11 піддослідних отримали завдання за додатком малюнка, II інших — без малюнка. (Піддослідними були учні передостаннього класу реального училища.) Результат: та на малюнку — 9% рішень шляхом концентрації, без малюнка — 36%.

2. У інших колективних дослідах (проведені без малюнка) 28 піддослідних отримали завдання старої формулюванні, тоді як 30 піддослідних отримали варіант, у якому «промені «замінені «частинками ». Результат: в дослідах з пучком променів — 18% рішень, в дослідах із часточками — 37%. (Піддослідними були частково студенти, частково учні класу.) Правильність підозри підтвердилася.

Конечно, конфліктний момент може мати такий ступенем стійкості, яка виявляється сильніше майже всіх протидіючих впливів. І тут ми говоримо про «фіксування ». Прекрасний приклад дає відома завдання, в якій потрібно з 6 сірників побудувати чотири рівносторонніх трикутника. Рішенням є тетраэдр (піраміда, освічена чотирма трикутниками). Всі випробувані (ми мали 5 піддослідних в індивідуальних дослідах і майже 40 в колективних) спочатку намагаються вирішувати проблему побудовою одноплощинно, як якби завдання проголошувала: " …викласти на площині чотири рівносторонніх трикутника " .

Следует помітити, що «рельєф стійкості «, властивий певної проблемної ситуації, залежить від довільного розподілу уваги. Навпаки, мимовільний рельєф ситуації управляє вниманием.

Переструктурирование матеріалу. Будь-яке рішення є якась зміна цій ситуації. У цьому змінюються як ті й інші частини ситуації, але змінюється, ще, загальна психологічна структура ситуації (чи певних, які мають значення на вирішення її частин). Такі зміни називають «переструктурированием » .

Например, працюючи над відчуває процес переструктурування її «рельєф «(«постать — фон »). Частини і моменти ситуації, що раніше не або зовсім не зізнавалися, чи зізнавалися тільки задньому плані, раптом виділяються, стають головними, темою, «постаттю », і навпаки.

Кроме акцентів змінюються предметні властивості чи «функції «. Знову котрі виділяються частини ситуації зобов’язані своїм виділенням деяким (порівняно загальним) функцій: одне стає «перешкодою «- тим, «внаслідок чого треба взятися «(конфліктом), інше — «засобом «тощо. буд. Одночасно змінюються і більше спеціальні функції (наприклад, травний канал стає «шляхом променів «чи трикутник з сірників стає «підставою тетраедра »).

Неоднократно вказувалося, такі переструктурування відіграють істотне значення у процесах мислення, під час вирішення завдань. Вирішальні моменти у процесах мислення, моменти раптового розуміння, «ага-переживаний », виникнення чогось нового, завжди є водночас і моментами, коли відбувається раптове переструктурування мислимого матеріалу, моментами, коли «перевертається ». Найімовірніше, що найглибші різницю між людьми у цьому, що зветься «здатність до мисленню », «розумової обдарованістю », мають свою основа більшої або меншої легкості таких переструктурирований.

Список литературы

Дункер Карл. Структура і динаміка процесів рішення задач.