Герои і толпа

Московський Державний Соціальний Университет.

Академія соціології і управления.

Курс: Історія социологии.

Тема:

Герої і Толпа.

Виконав студент першого курсу, факультету соціального управления:

Овчинников Василь Владимирович.

Преподаватель:

Новикова Світлана Сергеевна.

Москва 2000 г.

Трохи про Ніколає Константиновиче Михайловском.

Перш ніж розглянути роботу про «Героїв та натовп» цього російського вченого Миколи Костянтиновича Михайлівського (1842—1904), треба трохи розповісти про її особистість і соціологічних взглядах.

Про личности.

М.К. Михайлівський був однією з зачинателів соціології нашій країні і згодом став загальновизнаним лідером суб'єктивної школи. Ось що писав звідси М. Ковалевський: " …в подготовлении російського суспільства до сприйняття, критики й самостійного побудові соціології, Михайлівському належить безсумнівно видатна роль «[1].

Про особисте життя М. Михайлівського, нащадка небагатого дворянського роду, багато ж добре відомо, вона сама залишив автобіографічні нотатки, були й дослідження учнів художника і. М. Михайлівський отримав вище природно-наукове освіту у гірському інституті (втім залишився без диплома, оскільки було вилучено з останнього курсу за в студентських заворушеннях). З 1864 р. починає літературну кар'єру як критик і публіцист спочатку у «Книжковому Віснику », пізніше у «Вітчизняних записках «і після закриття справи до популярному журналі «Російське багатство »; з 1891 р. — редактор журналу. Журналізм наклав особливий відбиток на соціологічну систему Михайлівського та її манеру оформлення матеріалу. Про цьому ми вже говоритимемо особливо, що відзначимо ось що обстоятельство.

Його публіцистика була насичена соціологічним змістом, мала форму невимушеній розмови з читачем і майстерно поєднувала науковий аналіз соціальних відносин, эзоповское тлумачення вітчизняної злоби дня, обговорення черговий західноєвропейської наукової новинки і гострий випад проти будь-якого діяча російської мистецького середовища і ідеологічної життя. У як і манері працював, мабуть, лише Г. В. Плеханов.

Михайлівський як і ще російські інтелігенти — «шістдесятники «перебуває під інтелектуальним чарівністю М. Чернишевського, остаточно свою неповторну духовну діяльності, він поважав його пам’ять, захищаючи від нападок консервативної критики, хоч і піддавав його доробок позитивістської ревізії. Він вступив у безпосередні відносини з революційними організаціями, що тривали аж до її смерті, проте вони йому завжди вдавалося майстерно приховувати і зажадав від влади, і загалом від всіх непосвячених. Як зазначив В.І. Ленін, він «будь-коли зрікався підпілля », яке боротьби з залишками кріпацтва і самодержавства була завжди «щирої та талановитої ««У. І. Ленін нещадно критикуючи політичні помилки Михайлівського, показуючи теоретичну неспроможність світогляду, тим щонайменше виділяв Михайлівського з либерально-народнических публіцистів, зазначаючи як його слабкості й помилки, а й історичні заслуги перед визвольним движением"[2].

З 90-х, коли марксизм став важливим течією суспільной думці в Росії, Михайлівський, який прийняв марксизму, дедалі частіше виявляється на позиції лібералізму. У цей час Михайлівський поведе жорстоку ідейну боротьбу з першими російськими марксистами, стверджуючи нежиттєздатність капіталізму у російських умовах і хоча продовжують проповідувати відживаючі народницькі погляди про «самостійності російської громади про особливих шляхах до соціалізму «[3].

Вплинув на молоде покоління Михайлівський стоїть у 80-х роках, спочатку як співробітник, та був як і член редакції «Вітчизняних Нотаток ». У цьому вся журналі він помістив всі свої найважливіші соціологічні і критичні статті: «Що таке прогрес? », «Герої і Натовп », «Теорія Дарвіна і громадська наука «і т.д.

Авторитет Михайлівського серед молодий інтелігенції був величезним. Його праці ще за життя неодноразово перевидавалися в зборах творів (єдиного від росіян дореволюційних соціологів), склавши десять томів у тому варианте.

Микола Костянтинович Михайлівський. «Хоча не написав жодної наукової монографії, ті соціально політичні есе, нариси, які постійно друкувала прогресивна періодична печатку зробили його ім'я відомих актрис і виключно впливовим, особливо серед освіченою молоді. Породжував книжки, наприклад, «Герой і натовп», «Знову героя», «Знову про натовпі» — вони вважали собою збірники його публіцистичних робіт, що викликали найбільший резонанс"[4].

Про соціологічних взглядах.

Розглядаючи його соціологічні погляди зустрічаються відомі труднощі як зовнішнього, і внутрішнього порядку. Насамперед структуру його соціологічних поглядів не виявити з хронологічного порядку його робіт з мері появи друком. Найчастіше він починав з кінця, з верхніх поверхів, не показавши фундаменту і спільного архітектурного плану всієї будівлі. Так було в однією з перших своїх соціологічних статей «Що таке прогрес? «(1869 р.) він надає свою відому «формулу прогресу, яка, якщо виходити з управління внутрішньої логіки позитивістського конструювання соціологічною теорії у роки, повинні було б вінчати доктрину. Ось у ході подальшої реалізації і завершення концепцією він уточнював, переписував, давав різні тлумачення цієї формули. У цьому слід сказати розпорошеність суджень, посилок, висновків, розсіяних по сотням статей, рецензій, оглядів (чимало з яких були ним взагалі закінчено). Соціологічна концепція М. Михайлівського «ходом журналістської праці була розірвано на клаптики «(З. Южаков), сам автор кілька разів намагався зводити всі в струнке ціле, в єдиний трактат, але задум ні реалізований. Проте, це незручність спокутується ясністю викладу і незмінністю базових положень теорії на протязі чверть століття. Сам М. Михайлівський не раз підкреслював, що готовий підписатися під кожній із свої юнацькі статей. Далі йде відзначити вкрай суперечливого характер великий критичної і коментаторською літератури про неї (сьогодні - багато сотень наименований).

У обговоренні його поглядів взяли участь представники всіх напрями у російської соціології: марксисти (У. Плеханов, У. Ленін. Б. Горєв), неокантианцы (П. Струве, Б. Кистяков-ский), позитивісти всіх відтінків (М. Кареев, М. Ковалевський, Є. Де Роберти, З. Южаков, П. Лавров, Л, Оболенський, М. Рейнгардт та інші). Погляди Михайлівського вплинули на російську соціологію багатопланово й там, де було прав, де він, де зараз його помилявся. До речі, низку його ідей у наші дні видається життєвим, чому це уявлялося його критикам свого часу. Суперечки ішли різним питань, і постійно давалися альтернативні відповіді: хто ж саме Михайлівський — учений соціолог чи морализирующий публіцист? Його теорія належить до психологічної галузі позитивізму чи натуралістичною? Чи можна звести в ціле його судження, або їх носять принципово мозаїчний характер? Феномени соціальної психології, їм чітко помічені, органічно вписуються в логіку його конструкції чи випадково? Різноманітність інтерпретує відповідей просто вражає. Щоправда, у перші десятиріччя XXв. з’явилися спроби систематичного викладу її переконання. Найкращі такі: доброзичлива належить Є. Колосову, а резко-полемическая З. Райському і М. Бердяєву. Втім, і сам Михайлівський сприяв пістрявості оцінок, з його творів можна підібрати значну колекцію взаимозачеркивающих і відверто суперечливих положень; ось тільки одна ілюстрація — водночас, у різних роботах він заявляв: «наукова соціологія мусить бути біологічної «і «як ніхто багато зробив боротьби з біологічними позиціями в соціології «.

Про його роботі «Герої і толпа».

«Величезна начитаність у різних сферах знання дозволяла йому черпати є дані і з біології, і з психології, і з політичної економії, і з криміналістики, і знаю ще звідки, а про літературу, критики й публіцистиці, і далі дотепно зближувати категорії явищ, повидимому, одна одної вкрай віддалених, й остаточно узагальнювати ці негативні явища в формулах, які відкривали нові перспективи. Михайловский-критик завжди доповнювався Михайловским-творцом у сфері соціології. Теорія Михайлівського, «Героїв та юрби», чудово розпочатий, але, шкода, що залишилося недописанным трактат. Додам ще що, зразком того, як ми критикували Михайлівського люди й не вірять, що з Назарета могло вийти щось добре, може бути твердження одного критика, ніби автор запозичив основні ідеї цього свого трактату у Тарда. Проста хронологічна довідка показує, що Михайлівський на цілі вісім років надійшло попередив книжку Тарда «Закони наслідування». Книжка «Герої і натовп» Михайлівського, з’явилася світ у 1882 року, а книга Тарда лише 1890. У 1882 року це був тема нова, а трактування її цілком оригінальним залишається досі. Понад те: ознайомившись із теорією Тарда, Михайлівський зумів зі своїми, ширшим і плідної погляду показати, що було недостатнього теоретично французького соціолога. «Герої і натовп» взагалі з перших за часом і дуже важливих досі за значенням трактатів в області колективної психології, до котрої я, як і до психології індивідуальної, вабили його однаково, ще, і життєві, і літературні інтереси, а чи не одна відвернена соціологічна теория."[5].

Необхідно ще згадати ім'я Н. К. Михайловского, у зв’язку з тим, що його робота «Герої і натовп «(1896) дала поштовх дискусії, яку повели з Михайлівським революційні марксисти, й у найгострішою формі - В.І.Ленін. Інтерес Михайлівського соціальної психології був із розробкою поглядів народництва і у центрі чию увагу — проблеми масової психології. «Він обгрунтовує необхідність виділення цієї області у спеціальну гілка науки, бо жодна з соціальних наук не займається вивченням масових рухів як. «Колективна, масова психологія поки лише починає розроблятися, — писав Михайлівський, — і самі історія може сподіватися від неї величезних послуг ». По її думки, становлення цій галузі дослідження важливий аналіз механізмів зміни психічного гніву й поведінки великих соціальних групп». 6].

Інша, протилежна, думка, що «розгром „Народної волі“ і проведена його політичне та громадське реакція привели Михайлівського до ідейного кризи який висловився у його теорії „героїв і натовпу“, объяснявшей механізм колективного дії схильністю людини до подражанию». 7].

«Герої і толпа».

Починаючи своєї роботи Михайлівський пропускає перед своїми читачами безліч фактичних даних, «строкату картину: Васька Андрєєв, Бланка Кастильська, милетские дівчини, наполеонівські солдати, вівці і кози Іакова, безрукі діти, геликониды і лепталисты, хамелеон… «[8], й оцінку тих пояснень, які даються цього матеріалу у різноманітних галузях знання. Він вважає, що «лише цим шляхом вдасться розгадати велику загадку, що виражається словами; герої, й толпа.».

Завдання цієї роботи Михайлівського полягає у вивченні механіки відносин між юрбою та тією людиною, яку вона визнає великим, а чи не в вишукуванні мірила величі. Тому явний лиходій, дурень, нікчема, недоумкуватий — з цією роботи як і важливі не більше поставленого завдання, як і всесвітній геній чи Янгол у плоті, якщо на ними йшла натовп, якщо вона їм щиро, а чи не за зовнішніми спонуканням, корилася, якщо їм наслідувала й молилася, вкотре повторюю, що не залежить від України цілі і міркувань героїв, хіба що ці ні були власними силами цінні і полезны.

«Буває велич, озаряющее далекі історичні горизонти. Буває, що велика людина своєю безсмертною стороною, своєї думкою живе століття, і століття впливають на натовп, захоплюючи за собою. Та буває й дуже, що великий людина мигне як падуча зірка, тільки одну мить стане ідолом і ідеалом натовпу, і потім, коли відбудеться хвилинне порушення, сам потоне в лавах темній маси. Нікому не відомий ротний командир впадає на хвилину порушення на ворожу батарею і захоплює своїм прикладом оробевших солдатів, та був знову стає людиною, якому ціна — гріш. Ви затруднитесь вказувати назву великим людиною, хоча, то, можливо, погодьтеся визнати певну частку величі у його витівці. Але в будь-якому разі, яка різниця, у сфері нашої завдання, між цим ротним командиром, якому разів вдалося надихнути і захопити у себе солдатів, і щасливим, „великим“ полководцем, поява якого перед фронтом щоразу викликає в солдатів ентузіазм і готовність іти до страти? Різниці ніякої чи дуже мала. Ми можемо, звісно, відзначити щодо останнього деяке ускладнення психічними моментами, яких у первом.».

Він обертається, здавалося б, до різнорідним, не пов’язаним між собою явищам: масовим рухам і психічним епідеміям середньовіччя, гипнотизму, сомнамбулізму, душевно-патологическим явищам, явищам масового «автоматичного наслідування «тощо. п. Всі ці явища Михайлівський підводить під загальний знаменник, висуваючи їм загальну причину: «придушення індивідуальності «. Як пізніше визнавали найрізноманітніші критики і коментатори, зроблено було ним надзвичайно цікаво й оригінально. Найстрашніше головне тут — введення у науковий обіг труднощів і прийомів соціальної психології, найближчій, поруч із політекономією спільницею соціології, колись всього на прикладах вивчення поведінки натовпу ». Михайлівський спробував дати і визначення основних характеристик поведінки (анонімність, сугестивність, знеособленість), її класифікацію, управління натовпом, лідерство у ній тощо. п. Це головні теми його незакінченої статті «Герої і натовп «(1882г.), «Наукових листів «(1884г.) і всіх подальших публікацій у 90-ті годы.

«Герой» у Михайлівського «Не перший коханець роману і людина, що здійснює великий подвиг». Герой може, мабуть, б бути набагато тим і тим, але в цьому полягає та його риса. Герой по Михайлівському «просто перший „ламає лід“, кажуть французи, робить той рішучий крок, якого трепетно чекає натовп, якщо з стрімкої силою впасти той чи інший бік». І важливий не сам собою герой, а лише викликаного їм масове рух. «Сам собою може бути, як зазначалося, і недоумкуватим, і негідником, і ідіотом, анітрохи не цікавим. Мені дуже важливо у запобігання різних можливих непорозумінь, щоб читач утвердився у цьому значенні слова „герой“ і що він не очікував від героїв, неодмінно чогонибудь „героїчного“ у цьому двозначному значенні, яке зазвичай сполучається з те слово.» З цього саме метою він почав нарис убивством Амвросія. З цією ж метою воно схоже на читачеві одну високохудожню сцену з «Війни та світу» — сцену вбивства Верещагіна. Михайлівський вважає, що кращого історичного прикладу моменту порушення натовпу під впливом прикладу не находил.

У цьому виписки з роману істинний герой був і той «солдатів, який раптом, з „исказившимся від злоби обличчям“ перший вдарив Верещагіна. То справді був, то, можливо (і навіть мабуть), самий тупий осіб із всієї команди. Але в будь-якому разі його удар зробив те, чого було неможливо зробити жодного патріотичні вигуки Растопчина …, ні начальницький вид графа, і його прямі наказу.» Натовп пішла прикладу солдата, Верещагін був убит.

«Верещагіна згубило нестримний потяг відомо як налаштованої натовпу наслідувати герою. А героєм був цього разі той драгунів, у якого не вистачило сміливості чи боягузтві завдати першого удару. Якщо читачеві не таке вживання слова „герой“, то я прошу вибачення, але іншого підходящого слова я — не знайшов. Це, зрозуміло, анітрохи корисно захоплювати натовп й істинно великим людям. Самі собою мотиви, двинувшие героя на геройство, нам байдужі. Нехай це завжди буде тупе послух (як, мабуть, було в нашого драгуна) чи жагуча жага добра і пошук правди, глибока особиста ненависть чи гаряче почуття любові — нам важливий герой лише на його ставлення до натовпі, лише як двигун. Безперечно, чимало знайдеться історія випадків, у яких особисті мотиви героїв кидають світло на весь епізод, і тоді ми, зрозуміло, поспіль не можемо відмовитися від вивчення цих мотивів». Але завдання книжки все-таки вичерпується взаємними відносинами двох чинників: героя і толпы.

Михайлівський спробував поставити й дозволити питання якого в обсязі наука навіть пыталась.

Він постарався збагнути ці стосунки держави й визначити умови їхнього виникнення, будуть ці умови полягати у характері даного історичний момент, даного суспільного устрою, особистих властивостей героя, психічного настрої маси або інших елементів. — це можна сказати — непочатий питання. «Це передовсім від крайньої роздробленості знання, з якої, кожен учений із шляхетним завзятістю працює під фіговим деревом свого фаху, але з хоче або може взяти в міркування те, що коїться під сусідньої фіговим деревом. Юрист, історик, економіст, зовсім незнайомий з результатами, загальним духом і прийомами наук фізичних, є настільки поширене явище, що ми з ним зовсім звикли і знаходимо тут нічого. Є, проте, область знання, більш-менш близьке знайомство з якою самі поблажливі люди повинні, здається, визнати обов’язковим для історика, економіста чи юриста. Це — область душевних явищ. Поклавши, що психологія і по сьогодні немає ще цілком встановленого наукового образу, технічно нескладне собою закінченою ланцюга взаємно поддерживающихся і загальновизнаних істин. Але як не багато у цій галузі спірного, гіпотетичного і умовного, душевні явища настільки-те відомі всітаки, щоб було належно вшанувати психологічні моменти різних політичних, юридичних, економічних теорий.

Хоч би які поняття той інший економіст ні мав про людської душі для свого особистого побуту, але у сфері своєї науки розмірковує отже єдиний духовний двигун людину, є прагнення купувати як і дешевше й продавати якомога дорожче. Для іншого юриста мотиви діяльності людини вичерпуються прагненням скоювати злочини терпить них покарання, тощо. п. Оскільки душа людська насправді нескінченно складніше, зрозуміло, що явища, непомітні з цих умовних, спеціальних точок зору, випадають із нашої аналізу, хоча у життя наголошують на може собі бути, часто і дуже. Такі саме масові руху. Потрудіться пригадати весь цикл існуючих про соціальних наук — і ви побачите, що ні жодну не можна покласти обов’язки вивчення масових рухів як, т. е. у тому істотних і самостійних рисах. Щоправда, кримінальна право знає, наприклад, співучасть у злочині, бунт, повстання; політична економія знає страйк, еміграційне рух; міжнародне право знає війну, бій. Але кримінальна право відає предмет з погляду винності і карності, політична економія — з погляду господарських наслідків, міжнародне право — з погляду відомого, постійно коливного, як кажуть, кодексу пристойностей. У цьому масового руху як громадська явище у інтимних, самостійних рисах, як, має свої закони, якими воно виникає, триває і припиняється, остается".

«Великий і величний храм науки, але у ньому занадто багато самостійних приделов, у кожному у тому числі відбувається окреме, спеціальне священнодійство, поза увагою до того що, що робиться іншому. Широкий, узагальнюючий характер кроків науки за останню століття багато урізав самостійність окремих приделов, але ми-таки ще далекі від ідеалу істинного співробітництва різноманітних галузей знання. Якщо б потрібна була докази, вона може бути, найкращим доказом цього були була б доля питання, нас тепер занимающего.».

У історії людській думці часто буває, що практику нанесення передбачає у науки відомі групи істин й послуговується ними, сама їх розуміючи, до тієї або інший практичної мети. Наука, наприклад, лише тепер дізнається природу штучної каталепсії чи гіпнотизму, а тим часом у неї вже знайома древнім єгипетським жерцям, що вже казати про низку наступних шарлатанів і фокусників. Знайома їм була, звісно, лише емпірично, фактом, причому про причини факту де вони замислювалися або ж шукали в який-небудь містичної області. Таких прикладів історія думки знає безліч. І як практичне застосування важеля на неймовірне, можна сказати, час передувало науковому його дослідженню, і механіку масових рухів емпірично знали та практично користувалися нею наші дуже віддалені предки.

«Військові люди, то, можливо, перші зауважили нестримну схильність натовпу слідувати різкого прикладу, у яких він перебував. Є багато воєнно-історичних анекдотів про панічному страху чи божевільної колективної хоробрості під впливом энергического прикладу.» Під упливом теорій натовпу М. Михайлівського, Р. Тарда і Р. Ле Бона проводилися дослідження соціальної психології солдатів, чорт його колективного поведінки (бій, відступ, паніка), группообразующей ролі «ладу «і команд тощо. п. 9].

Наступним прикладом наслідування у Михайлівського це наслідування смертним стратам. Факти такого подрожания він бере з робіт англійця Миттермайера, зазначалося: «Досліди показують, що нерідко страти мають згубний вплив на глядачів спонукають вони самі до здійснення убивств», і призводить Британські дані статисти та конкретні примеры.

Ще один, явище наслідування, «почасти підвідомче науці кримінального права, почасти ж таки зовсім що виступає над його рамки, яке, то, можливо, саме своєї суміжності між двома чи більше областями знання, і може бути, завдяки своєму різкого і похмурому характеру трохи більше вивчено з цікавій для нас боку. Розумію самогубство. Тут значення прикладу і наслідування заборонена ніякому сомнению».

Одне з прикладів Михайлівського що зберігся розповідь Плутарха про дивній епідемії самогубства милетских дівчат: нещасні встановлювали на себе руки одна одною, зволікається без жодної видимої причини. Наслідування у справі самогубства доходить іноді доти, що акт повторюється саме за тієї самої обстановці, у тому місці, тим самим знаряддям, як перше самоубийство.

«Безперечно, будь-які загальні причини мали існувати: якщо люди вішаються, так отже не червона їхнє життя. Але невдоволення було ж таки так сильно, щоб переважити спокуса відсутнього чи присутнього гачка. Він, саме його, цей гачок таємниче манив себе обтяжених і скорботних, і коли гачок вирізали, тягар, і скорбота перестали бути непереносными.».

Михайлівський наводить слова французького психіатра: «Давно визнано, що самогубство легко звертається до епідемію, І що схильність до цього акту може передаватися від однієї індивіда до іншого шляхом моральної зарази, існування якої як і безсумнівно, як незаперечна заразливість деяких захворювань… Є якесь таємниче потяг, подібне всемогутньому інстинкту, побуждающему нас, майже крім нашої свідомості повторювати акти, яких були свідками і який сильно подіяли на почування чи воображение.

Щодо страти і самогубства значення наслідування встановлено давно, за довго до Михайлівського, і є на його думку безсумнівним. Але досі маємо пояснення, лише опис явления.

Усі наведені вище факти подрожаний є скоріше лише випадками морально заразливого чи несвідомого наслідування. «Епідемічний що саме наслідувальний характер деяких нервових хвороб близько знайомий кожному, видавшему дуже звичайне явище, що з однієї кликушей слід їм кілька… Будь-якого роду судоми і конвульсії взагалі сильно діють на глядачів і часто-густо викликають цілу низку наслідувачів. Таке, наприклад, походження «конвульсионеров».

Почалося сіло, що у могилі одного праведника-янсениста одним із його шанувальників стався напад конвульсій. Цей приклад заразив та інших, а року після двох конвульсионеров вважалося до восьмисот. У цьому билися в страшних судомах як янсеністи, чи цілком сторонні люди, випадково колишні свідками судом. Чудово також, що у деяких конвульсионеров, які взяли позу розп’ятого Христа і впадавших потім у каталепсичний стан, на відомих місцях кінцівок, саме там, де з Христа були «виразки гвоздяные», з’являлася почервоніння і припухлість. Починаючи, отже, з напівсвідомого наслідування розп’ятому Христу, цих людей піддавалися слідом потім такому посиленому тиску наслідування, яке до певної міри відтворювало навіть хресні раны.".

Деякі епідеміологічні наслідування згадані Михайлівським взагалі вражають своєю неймовірністю! У XV столітті майже за всі жіночим монастирям Німеччини, а почасти й інших країнах, ходила курйозна епідемія: черниці кусалися. У другому такому випадку черниці нявкали по-кошачьи.

Деякі історичні приклади наслідування, які наводить Михайлівський, межують із чимось містичним і з першого погляду не імовірним. Трохи раніше дуже вже звідси згадував, коли в людей під час конвульсій на тілі з’являлися стигмати. Одне з прикладів Луїза Лато. «Вона піддалася, серйозного і навіть прискіпливому дослідженню. А людство науки стали спочатку у глухий кут. Вирхов публічно заявив, що й це обман, то диво, щось незрозуміле засобами науки. Проте усі дослідження засвідчували, що обману але немає, по крайнього заходу щодо крововиливів, відтворюють рани розп’ятого Христа. Нарешті, щодо одного дослідження було убрана ціла комісія учених, яка, визнавши безсумнівну справжність стигмат, пояснила їх несвідомим наслідуванням. Луїза Лато, дівчина вкрай містично налаштована, вела аскетичний образ життя, й думку її була постійно спрямовано страждання Христа. По п’ятницях, коли із нею починалися напади, вона уявляла себе що існує на Голгофі, і тоді, при спогляданні образу розп’ятого Ісуса, з’являлися дома стигмат спочатку біль, потім припухлість, жар, маленький міхур і, нарешті, кровоизлияние!».

Це вже насправді довести неможливо, проте його можна переконається! Про перевагу розуму над матерією! Але це тема цього реферата.

Процес, коли найбільш сприйнятливі чи взагалі найбільш підходить налаштовані індивіди підхоплювали емоційний настрій висловлювали його за своїх обличчях і у своїх позах, інші отримували вже подвоєний, потроєний, десятерити імпульс до наслідуванню. «Наочно формулює той процес зарази Эспинас. Говорячи про ос, він запитує, як сторожові оси повідомляють своїм товаришам про загрозливою небезпеки. А цей питання веде стосовно питання про більш загальному: як, наприклад, гнів передається від однієї індивіда до іншого? Єдине шляхом зорового враження, відповідає Эспинас, шляхом споглядання розгніваного суб'єкта. Схвильована оса особливим чином дзижчить і взагалі надзвичайно энергически висловлює стан своєї свідомості. Інші оси чують цей характерний шум, при поданні що його них починають порушувати ті саме частини нервової системи, яким вони зазвичай порушуються, коли самі точно як і дзижчать. Ми вже бачили вище, що вистава», виходить своєрідний ефект волны.

«Чим слабше централізація думки, тим відбуваються подібні руху. Наші оси бачать, що й товарка вбирається у гніздо, вилітає, дзижчить, словом — висловлює гнів занепокоєння, й які самі починають вилітати і тривожитися. І це підробка, а справжній гнів. Энергическое зовнішнє вираз якогось почуття до певної міри викликає ця сама почуття. Так, актор, захоплюючись своїми словами і жестами, переживає і відповідне стан свідомості. Так, людина, фехтующий для забави, відчуває, проте, щось схоже справжньому відчуття боротьби. Так, мавпи, кішки, собаки, починаючи відігравати й наслідуючи у своїй бійці, кінчають справжньої бійкою. Ось і оси. Механіка, отже, всього процесу наступна: враження особливим чином жужжащей і неспокійно що просувалася оси збуджує до діяльності ті нервові центри в осах-зрительницах, яким вони порушуються, коли самі точно як і тривожаться; а зовнішнє вираз гніву викликає у результаті розширення зрештою справжній гнів, що й оволодіває моментально всім сборищем.».

Михайлівський навіть виводить своєрідний закон, у якому гнів буде, зростати пропорційно розміру електорату. «Уявімо збори, між іншим, в 300 людина, якого каже оратор. Припустимо, далі, що хвилювання, ощущаемое оратором, може бути висловлене цифрою 10 і що за перших вибухи свого красномовства він повідомляє кожному з трьохсот слухачів, по крайнього заходу, половину цього свого хвилювання. Кожен із слухачів висловить це оплесками чи посиленим увагою: в позі, в у виразі обличчя кожного буде щось напружене. Отже кожний буде, отже, бачити як схвильованого оратора, чи ще багато напряженно-внимательных чи схвильованих своїх друзів по аудиторії. Це видовище буде, своєю чергою, посилювати що називається в парламентах „рухом“ (зепзайоп). Поклавши, що з слухачів має тільки половину цього загального порушення. Тоді його хвилювання виявиться не цифрою 5, а цифрою 750 (21/2 помножене на 300). Що ж до самого оратора, цього центру, до якої з усіх сторін повертається потік порушеної їм хвилювання з перебільшеної силою, він може навіть цілком придушений цим потоком, як він вони часто й буває з недосвідченими, неприспособившимися ораторами. Зрозуміло, що насправді лавиноподібне зростання хвилювання може бути так швидкий, бо ні кожен ж із трьохсот слухачів бачить з його місця 299 схвильованих товаришів. Але загальний закон процесу все-таки саме таков».

Отже, у явищах стигматизації та інших разючих випадках впливу уяви на рослинну і тваринну життя Мехайловский бачить перехідну щабель між мимичностью, з одного боку, і проявами наслідувальності у дрібних життєвих справах та в записаних історія і психіатрією моральних епідеміях — з іншого. Приклад ж оратора, захопливого слухачів до досконалого забуття дійсності, представляє перехід від випадків одиночного наслідування Христу, страченому, катові, породіллі тощо. буд. до масовим рухам і по певної міри усвідомлює самий процес заразы.

Спробуємо разобратся.

Ось Михайлівський переконав нашій надзвичайної силі, і поширеності цього «психічного двигуна», несвідомого чи мимовольного наслідування, залишається тільки дозволити питання про умови, у яких схильність до наслідуванню є і відсутня, з’являється й зникає, виражається з більшою і меншою силою: за яких, отже, умовах складається очевидно: він називає «натовпом», — податливу масу, готову йти «за героєм» куди би там не був і млосно і напружено переминающаяся з ноги на ногу чекаючи його появления.

«З яких людей складається „натовп“? У чому полягає таємниця їх непереборного прагнення до наслідуванню? Моральні їх якості визначають це, чи розумові, чи які Інші особенности?».

У четвертій частині від своєї статті «Герої і натовп», перед Михайлівським постає дилема: «чи наслідуваність немає нічого спільного з симпатією, чи симпатія неспроможна бути підставою для теорії моральних почуттів», втім, йому але немає до систем моралі, тому вважає, що можна обмежитися простим зауваженням, що різницю між симпатією і подражательностью негаразд вже резко.

Міркуючи на задану тему наслідувальності, вона «навіть у найвищих своїх хворобливих формах, є лише спеціальний випадок омрачения свідомості людини та слабкості волі, зумовленої якимись спеціальними обставинами. Вочевидь, що у цих спеціальних обставин повинен бути ключі до розумінню всіх різноманітних явлений.

Знайшовши цей ключ, ми відкриємо собі далекі перспективи вглиб відчуття історії і до області практичної життя, бо дізнаємося, як, що й чому натовп йшла, і у день героями.".

Михайлівський намагається дістатися причин явища, в нього виникає питання: «що саме спільного між умовами життя сучасної якутки чи забайкальського козака і, наприклад, італійця чотирнадцятого, несамовито й разом слухняно отплясывающего тарантелу, чи хрестоносця, майже автоматично примикає до походу? Чому в всіх таких випадках рефлекс отримує саме наслідувальний характер, а чи не якийсь інший? У відповідь ми отримаємо або простий підсумок: „имитативность, прагнення приходити унісонно з оточуючими людьми є істотне властивість людини, істотна риса його психофізичної природи, дана у самому устрої нервно-мозгового механізму“ (Кандинський. Загальнозрозумілі психологічні етюди). Вони ж нам запропонують окремі уривчасті пояснення того, як велике громадське нещастя на кшталт боягуза, глада чи навали іншоплемінців парализировало свідомість і волю современников».

Гипнотизм.

Сьому главу своєї статті Михайлівський ж розпочинає з обговорення курйозній книжки пана Кандинського, і за всім повагу Михайлівського до автора, він помічає, що «друга частину цієї книжки, що її названо „Нервно-психический контагій й душевні епідемії“, повністю присвячена що розмістився на нас тут предмета, як свідчить і саме заголовок. Це дуже цікавий етюд. Але цікаво, що пан Кандинський жодним натяком уникає мимичности і походження покровительственно-подражательных органічних форм; це задля нього на певному сенсі „чиновник зовсім сторонньої відомства“. Про явищах стигматизації згадано мимохіть, двома словами. Але цікаве — цей показник до гипнотизму. Гіпнотичні досліди, повидимому, особливо дороги пану Кандинскому як полемічного гармати проти „чудес спіритизму“». Похвальна звісно мета, але Михайлівський помічає, що у трактаті, спеціально присвяченому наслідувальності, ледьледь згадується тієї величезної ролі, яку наслідування грає у самому складі гіпнотичних сеансів. «Тим більше що саме тут, то, можливо, і ключі до розумінню всієї таємниці „героїв і толпы“».

Річ у тім, що з гип-нотиков, разом із омрачением свідомості, сильно підвищується рефлекторна дратівливість, саме оскільки придушується діяльність відомих відділів мозку — коркового шару півкуль, гипнотик перебуває цілком при владі експериментатора. Але це стан безвільною і непритомною іграшки до рук іншу людину має ступеня. Є, наприклад, гип-нотики здібні й нездатні відповідати на поставлене ним питання. Вочевидь, що з перших ще працюють вік деяких частин мозку, не функціонуючі в тих. Далі, одні несвідомо наслідують всім виробленим їх рухам, але з виконують звернених до них наказів, якщо наказу ці не супроводжуються рухами, як кажуть, подсказывающего властивості. Такий гипнотик піде, мабуть, за вами, коли ви йому накажете, але піде за вами, наслідуючи вам, а не оскільки ваше розпорядження дійшло за адресою. Є, навпаки, і ті, які справді коряться самим безглуздим наказам, наприклад, п’ють чорнило, пхають руки до вогню тощо. п., не потребуючи тому, щоб їх повторювалося той самий. Зрозуміло, що повинующиеся занурені менш глибокий сон (якщо у разі використати це слово), ніж подражающие, бо перші все-таки здатні сприйняти приказание.

Усе це досягається одноманітними, рівномірними і слабкими впливами на органи почуттів. Таке фізіологічне пояснення. Що ж до пояснення психологічного, то читач у його знайти у статті Шнейдера «Про психічних причинах гіпнотичних явищ» (Нове огляд. 1881, .№ 2). Михайлівський наводить лише остаточне виведення Шнейдера: «Гіпнотизм є нічим іншим, як штучно вироблена ненормальна однобічність свідомості, тобто ненормально одностороння концентрація свідомості… У результаті тривалої фіксації блискучого предмета, внаслідок услухання до відомому рівномірному звуку процес свідомості поступово концентрується в ненормальною ступеня однією даному явище, отже інші явища дуже важко чи взагалі не сягають сознания».

Від сюди вже видно, що пояснення Гейденгайна і Шнейдера кажуть, власне, один і той ж, лише з користуємося різними мовами. Михайлівський каже, «що гипнотик, поставлений експериментатором до умов вкрай убогих і одноманітних вражень, починає відбуватися одноманітною життям і, нас дуже швидко вичерпавши себе, перетворюється на виїдене яйце, яке власного змісту немає, а наповнюється тим, що випадково ввіллється до нього зі стороны.».

Михайлівський запитує, якою мірою можемо ми узагальнити цей висновок? Наскільки можна припустити, що у інших випадках наслідування самостійне життя індивіда з'їдається убогістю і одноманітністю впечатлений.

Сюди він ввів стану екзальтації і екстазу, як і зауважив, дуже часто супроводжують деякі разючі форми наслідувальності. Экстатик увесь перейнятий лише одним якимось предметом, чином, ідеєю. Усі інше йому немає, «він бачить, і вбачає, чує, і не чує, тобто враження від сторонніх предметів хоча, то, можливо, і сягають нього, але з зізнаються їм. Унаслідок чого на найвищих щаблях екстазу помічають той самий втрата чутливість проблеми та той самий втрата почуття болю, які характеризують гіпнотичний стан.» Цю не сприйнятливість до болю не можна плутати з свідомим прагненням приховати почуття болю. «Історія знає чимало прикладів людей, по зовнішності спокійно терпевших найбільші муки, але з тому, що вони не відчували болю, тому, що ні хотіли висловити, що він боляче, причому природною потреби висловити біль криком, стогоном, жестом протиставляли страшне напруга свідомості волі. З цих людей, так повно володіють собою, так затримуючі самі, очевидно, неминучі рухові реакцію зовнішні враження, очевидно, неможливо знайти схильні до подражанию».

Автор повідомляє спостереження доктора Лихонина, успішно який в Петербурзі досліди Ганзена, що «гвардійські солдати виявилися надзвичайно схильними до гіпнозу. Нібито саме 60% їх впадають у гіпнотичний стан нас дуже швидко. Результат, здавалося б, цілком парадоксальний чи, по крайнього заходу, цілком що суперечить звичайним, ходячим уявленням про гіпнотичних явищах. У самому справі, гвардійські солдати у фізичному відношенні представляють колір і красу російського народу, обраних з обраних за зростанням і здоров’я, з сильними м’язами незламними нервами. Проте ми хто звик вважати, що гіпнотичному стану найбільш схильні, тобто переважно швидко і легко до нього впадають, люди слабкі загалом і слабкодухі особливо. Це ходяче думка, до певної міри, мабуть, справді відповідне істині, підтверджено і науковими авторитетами. Так, Гейденгайн каже, що гипнотизму піддаються переважно бліді, анемічні субъекты.».

Михайлівський знаходить розгадку швидкого впадання гвардійців в гіпноз, «залежить від умов життя солдата. Стаючи на місце у строю, солдатів бачить біля себе людей однакового з нею зростання, однаковою мірою зі ним позі, з одноманітно опущеними руками, одноманітно заставленими ногами, з тими самими „выпушками, погончиками, петличками“. Хоч куди він і подивився, він бачить одні й самі червоні чи сині канти чи коміри, одні й самі золоті чи срібні гудзики. Всю цю масу повинна, одностайно людина, виробляти одні й самі артикули рушницею, робити одні й самі руху, і „в ногу“ ходити під одноманітно ритмічні звуки маршу, нескінченно повторюючи подумки: „раз, два, раз, два, лівої, правої, лівої, правої“. Одне слово, солдатів у лавах, як білка в колесі, крутиться у колі вкрай одноманітною і нескладної комбінації зорових, слухових і дотикальних вражень, і насильно, іноді прямо фізичної болем повертається у цей зачароване коло, якщо його відвернеться хвилини чимось стороннім. І день у день. Солдатська життя поза ладу, який був настільки виразно мізерна і одноманітна, тим щонайменше вся становить підготовку до життя стройової і несумлінну підготовку у сенсі надзвичайно доцільну: казарма, вся розмірене, його замкнута, розмаїтість вражень, звісно, це не дає, а поза казарми солдатів також поганенькі яку багате життя веде. З усього цього складається щось, нівроку до гейденгайновской фізіологічної формулі умов гіпнотичного стану (придушення діяльності клітинок коркового речовини, викликане слабким, постійним, одноманітно повторюваним роздратуванням розв’язання тих чи інших нервів) і до психологічної формулі Шнейдера (ненормально одностороння концентрація сознания)».

Далі Михайлівський виділяє дві форми: автоматичне наслідування і автоматичне послух, відмінність між якими зводиться до розбіжності в ступеня пригніченості свідомості. Повинующийся автомат здатний сприймати розпорядження, яке до свідомості автомата подражающего не доходить. Оскільки різниця тут лише певною мірою, то одна форма може переходити до іншої, за сприятливих при цьому условиях.

Середні века.

У дев’ятої частини статті своєї роботи Михайлівський вирішує показати багатство середньовіччя на моральні епідемії, і кількісно, й у якісному отношениях.

«У середньовіччі жодна дивовижа, аби вона була безглузда, жоден почин, як він був би фантастичен, не залишалися без більш-менш великої кількості наслідувачів, отже історія мусила все занести відповідні події за свої сторінки. Авантюрист, дивак, хворий, вискочка відразу ж ставав героєм. Близько нього відразу ж групувалася натовп і, коли бачиш нього, танцювала чи молилася, вбивала осіб або самобичевалась, віддавалася посаді усілякому утримування чи, навпаки, крайньої розбещеності страстей."[10].

«Близько істині стоїть Мішлє у розділі «Чому середньовіччі прийшли о розпач» у відомій книзі: «Протягом цілих десяти століть туга, невідома колишнім часів, тримала середньовічній стані чи неспання, чи сну, та контроль людьми панувала конвульсія нудьги, звана позіханням. Нехай невтомний дзвін телефонує у звичні годинник — люди прогавлюють; нехай тягнеться старе латинське спів у ніс — люди прогавлюють. Усі предвидено, сподіватися ні потім, справи йтимуть так само. Безсумнівна нудьга перед завтрашнім днем змушує позіхатиме вже нині, та перспективи майбутніх днів, років нудьги лягає тяжелым.

Самі горді барони, гнездившиеся в замках з високими стінами і гадки глибокими ровами, що виїжджали звідти лише грабежу і турнірів і знову які ховалися за стіни, були ту знемогу одноманітності, які дружини тим більше. Взагалі, всяка особисте життя, отлившись в одноманітні, вузькі форми, замерла.

Але Мішлє знаходить ще іншу причину, «чому середньовіччі прийшли о розпач»: незабезпеченість особистості. Попри нерухомість форм, в які відлилася середньовічна особисте життя, всякий вільна людина міг виявитися васалом, васал — слугою, слуга — рабом, сервом. Фактично, це, звісно, вірно, але навряд чи справедливо переносити нинішню європейську спрагу особистої свободи на середньовічні звичаї. Безперечно, і тоді було люди, які вважали особисту свободу благом і гнушавшиеся різного роду залежністю. Але зовсім не такою була загальне правило. Власне кажучи, середньовічної людина не тяготився зависимостью".

Восстания.

«Встановлення феодального порядку не зустріло опору з боку маси народа… Почему ж ми повставали нижчі класи проте цієї сполиации, коли з їхньої боці було чисельна перевага, коли відбувався за бурхливу, військову епоху, у якому люди, маючи вічно працювати з мечем, годі було й дорожити своїм життям? У тому і йдеться, що тодішні люди представляли більш прикладів безсилля, ніж хоробрості… Свідомість власної гідності була розвинена у самій незначній мірі, і слабкий безперервно принижувався, раболіпствував перед сильним, говорив тоном раба: «Це був, як один письменник, рабські душі, розвинені несприятливої долею ««.

Проте «нижчі класи» неодноразово повставали у середні віки, як грізна буря, коли межа пружності людської душі бував, нарешті, перевиконаний, коли гне та насильство піднімалися понад усяку міру терпіння. І плином часу вся вавилонська вежа середньовічної ієрархії була подкопана і, нарешті, впала із страшним громом. Що ж до форм і результатів боротьби, вони такого носили у собі незгладиму печатку середньовіччя у його найбільш типових рисах — покори і наслідування. Ми можемо, здається, тепер із упевненістю сказати, що Німеччина повинно бути через одноманітності жалюгідній кількості й постійності вражень середньовічного человека.

І ось піднімається справжнє народне повстання, що загрожує, здається, перевернути догори дном усе суспільство. Ось, наприклад, повстають мови у Франції XIV століття десятки тисяч селян. Змучені, голодні, заяложені, чоловіки, батьки" і брати зганьблених дружин, дочок, сестер, вони додумалися, нарешті, що вони таку ж люди, як і барони: Вони грабували і розоряли замки феодалів, били вони самі, їхні сім'ї. Розгром був страшний. Але, розповідає літописець (Фруассар), «якщо їх запитували, навіщо вони діють, вони відповідали, що ні знають, а роблять бо інші і європейці думають, що треба таким чином винищити всіх дворян у світі». Цей приклад надзвичайно типовий, для середньовічних масових рухів, коли характерно була відсутність витримки, плану, мети, напряму, і то переважання покори і наслідування, такі ясно набрали жакерии XIV столетия.

«Середньовічна маса представляла, можна сказати, ідеальну натовп. Позбавлена будь-якої оригінальності і усілякої стійкості, до останньої можливої ступеня пригніченою одноманітністю вражень і убогістю особистої життя, вона як у хронічному стані очікування героя. Трохи лише мигне який-небудь особливий, видатний образ на постійно сірому, нестерпно рівному тлі її життя — і то це вже герой, і натовп у день ним, готова, проте, звернути зі половини дороги, аби «йти за новим, бросившимся правді в очі образом.».

Герой.

Завершуючи своєї роботи Михайлівський, хіба що роблячи висновок говорить про якостях які повинен мати лідер «герой»: «Хто хоче панувати з людей, примусити їх наслідувати чи коритися, та має надходити, що чинить магнетизер, робить гіпнотичний досвід. Вони повинні зробити моментально настільки моє найбільше враження на людей, щоб він ними опанувало цілком і, отже, тимчасово задавило й інші відчуття й враження, що навіть досягається одностороння концентрація свідомості; або ж він має поставити них до умов постійних одноманітних вражень. І те в іншому випадку він може робити майже дива, примушуючи танцювати під свою дудку дуже багато народу і зовсім вдаючись при цьому по допомогу грубої фізичної сили. Але є обставини, коли цей ефект буває у певної міри особистими зусиллями героя, трапляються інші обставини, коли немає жодної потреби в особистих зусиллях і відповідних їм розумових, моральних чи фізичних якостях. Тоді героєм то, можливо всякий, що ми бачимо у середині века.

Михайлівський розбираючи все це фактологічний матеріал, зміцнився у думка, що не можна змішувати симпатію, співчуття з автоматичним наслідуванням як це робили ж Адам Сміт і Герберт Спенсер, та заодно вважав «мушу визнати, що симпатією і наслідуванням є щось спільне. Це загальне можна, мабуть, висловити словами пана Кандинського чи цитованого їм Льюїса: „Прагнення входить у унісон із які вас оточують“. Але прийти допоможе людині, якого б’ють, і брати участь у його побиении — це дві речі різні. У першому випадку людина входить у унісон із жертвою, у другому — з палачами.».

«Але в міру того як розподіл праці проводить дедалі більш глибокі демаркаційні риси у суспільстві, прагнення унісону, залишаючись очевидна, істотно змінює свій характері і напрям: замість співчуття виходить наслідування. Співчуття убуває, а наслідування прибуває про таку ступеня, що стають можливі криваві бійки та глибока взаємна ненависть між представниками різних галузей розділеного громадського праці; стають можливими така замкнутість і відчуженість, що ремісник для купця, робочий для майстра, коваль для шевця тощо. буд. — є хіба що зовсім інша породи істота, щодо якого дозволена всяка жорстокість і неправда. Отже, хоча симпатія і наслідування мають у своєму підставі своєму щось спільне, але зовсім відрізняються за своїм напрямом. У цьому наслідування, будучи результатом одноманітності вражень, щонайкраще харчується суспільним ладом з різко розділеним працею. У середньовіччі цей ефекту вельми сильний завдяки повній відсутності у суспільстві елементів, однак що призначені врівноважити невигоди поділу труда.».

* * *.

«У статті «Герої і натовп» була спроба об'єднати всі явища автоматичного наслідування, надзвичайно численні скарги й різноманітні і які відбуваються майже у всіх галузях життя, як органічної, і громадської. У цьому виявилося, ніби між іншим, що явище автоматичного наслідування і моральної чи психічної зарази перебуває, у всій видимості, у найближчому зв’язки й з явищами покори, покірності. Ця спроба (дуже швидка, а вже тому незадовільна, до того ж і конченая) призвести до одному знаменника явища, настільки різноманітні й у багатьох відносинах настільки важливі, залишається досі, на жаль, цілком самотньою. Не в російської літератури був сказано ті двох років ні одного роз’яснювального і взагалі скільки-небудь цінного слова у цій приводу, а й у Європі це запитання щонайважливіші, по суті, дуже мало підсунувся вперед до свого вирішенню. Чи навіть хоч скількинибудь підсунувся, оскільки посунутися може в тому разі, якщо буде взято в усій своїй багатоскладової просторості, а саме цього й нет."[11].

Заключение

.

М.К. Михайлівський стверджував, що це особа проти неї вільного вибору лінії власного поведінки й діяльності, отже, має власну моральну позицію і може оціночно підходитимемо суспільноісторичному процесові. Намагаючись дати раду механізмі психологічного впливу особистості на масу, М.К. Михайлівський виділяв два протиборчі одна одній поняття — «Героя «і «Натовп ». У цьому «героєм «він називає людини, захопливого своїм прикладом масу іншим людям «на добре чи погане », а натовпом — масу індивідів здатну «захоплюватися прикладом високо шляхетним чи низьким ». Він також зазначав, що таке становище ненормальне І що народ до того часу буде «натовпом «(легко що у гіпнотичний, безрозсудне наслідування), поки кожна людина стане розвиненою індивідуальністю, яка має активним творчим началом.

Він стверджував, що невблаганна потяг людей до колективному наслідуванню виникає в них же в особливої ситуації: при придушенні їх індивідуальності практично нанівець і неминучого цих умовах появи «героя », захопливого цю знеособлену масу будь-яким актом — злочинним чи милосердним, «брудним «чи «світлим », чи етично нейтральним, безразличным.

" Герой ", людина, який шаблонизирует, уніфікує поведінка маси. Натовп — це не є механічний конгломерат осіб, вона характеризується особливим коллективно-психологическим станом свідомої й навіть ірраціональною зв’язку. У «масі «розсіяні одноманітні, мізерні, монотонні враження, слабко і мляво функціонуючі в психіці її кожного уявлення. Звідси внутрішня жага «наслідування «у натовпі, інстинктивна імітація справжньої індивідуальності. Натовп перебуває у «хронічному «очікуванні героя ». Наслідування «герою », по Михайлівському, факт глибоко регресивний, частота цих фактів — показник загального патологічного стану общества.

«Критика іноді помилково приписувала Михайлівському думка, що у напівкріпацьких, жалюгідних умов життя російського народу, «героєм «для нього має виступити інтелігенція. Але Михайлівський цього ніде не говорив, в нього зовсім інша трактування ролі інтелігенції. Як-от — це надкласова історична група осіб, що виникає під час останніх стадіях еволюції «складної кооперації «належна забезпечити науково і етично (через ідеал) перехід до нової «простий кооперації «. Але це соціальної динамики."[12].

Наука не на місці, суспільство розвивається. Тема розпочата Михайлівським, була продовжено його послідовниками і в цьому використання у психології (соціальної психологии).

Наприкінці сучасності успішно використовуються сучасні психотехнології, керувати людиною чи групою людей «натовпом». Стає можливим навчаться і поступово стає «героєм» скрізь і в усьому. Прикладом такої технології може бути НЛП, як технологія володіння поведінкою і думками вони людини, і групою, підстроювання і перехоплення управління групою, і ведення за собою. Тепер, щоб стати «героєм» досить бажання навчиться цьому! Але «і за високого рівня розумового і морального розвитку людина ніколи цілком не уникне дії нервно-психического контагия"[13] І суспільство хоч би яким воно сучасним і досконалим був, не дивлячись те що, що всі технології управління натовпом, колективом, групою вивчені й опубліковано, широко застосовуються, суспільство від чогось здебільшого залишається «толпой»!

Список використовуваної литературы:

Книги:

1. Велика радянська енциклопедія (Великої радянської енциклопедії). Третє видання. М.: 1974 г.

Видавництво «Радянська энциклопедия».

2. Михайлівський М.К. Герої і натовп: Избр. праці з соціології: У 2 т. /.

Козловський В.В. (відп. ред.). СПб.: Алетейя, 1998. — (Російська соціологія). Т. 2.: — 362 з.; Т. 2.: — 406 с.

3. Енциклопедія Кирила і Мефодія (internet ‘2000 г.

4. НЛП: сучасні психотехнології Х.Алдер. (NLP for managers) — СПб:

Видавництво «Питер», 2000.-160 с.

5. Історія Російської соціології. Лекції з історії соціології, випуск 6.

В.П. Култыгин, М.:1994 г.

6. Голосенко І.А., Козловський В. В. История російської соціології XIX—XX вв.

М.: Онега, 1995. — 288 с.

Статьи:

1. Л. Троцький. ГЕРЦЕН І «МОЛОДЕ ПОКОЛІННЯ ». «Вісник Всесвітньої Історії «.

N 2, січень 1901 г.

2. Андрєєва Р. М. Вестн. Моcк. ун-ту. Сер. 14. Психологія. 1997, № 4.

Сс. 6−17.

3. І. А. Голосенко ВІЙСЬКОВА СОЦІОЛОГІЯ У РОСІЇ. Журнал соціології та соціальній антропології, 1998 № 2.

4. «Михайлівський Микола Костянтинович» (з) Студія КОЛІБРІ, 1998,.

Інтернет версія 1999. (з) ElectroTECH Multimedia, CD-ROM, 1998.

Зміст реферата.

1. Трохи про Ніколає Константиновиче Михайлівському 2 Постать. 2 Про соціологічних поглядах. 3 2. Про його роботі «Герої і натовп» 5 «Герої і натовп» 5 Спробуємо разобратся 11 Гіпнотизм 12 Середньовіччі. 14.

повстання 15.

Герой 16 3. Укладання 18 4. Список використовуваної літератури: 20 Книги: 20 Статті: 20 Зміст реферату 21.

———————————- [1] Голосенко І.А., Козловський В. В. История російської соціології XIX-XX ст. М.: Онега, 1995. [2] Велика радянська енциклопедія. Третє видання. М.: 1974 р. Видавництво «Радянська енциклопедія». Стор. 347−348. [3] Л.Троцький. Герцен і «молоде покоління «(«Вісник Всесвітньої Історії «N 2, січень 1901 р.) [4] Історія Російської соціології. Лекції з історії соціології. Випуск 6. В. П. Култыгин, М.:1994 р. Стр. 72. [5] Кареев М. І. Пам’яті М. До. Михайлівського як соціолога // Російське багатство. 1904. № 3. З. 137−149 [6] Андрєєва Р. М. (1997). Історії становлення соціальної психології в Росії. Вестн. Моcк. ун-ту. Сер. 14. Психологія. 1997, № 4. Сс. 6−17. [7] Велика радянська енциклопедія. Третє видання. М.: 1974 р. Видавництво «Радянська енциклопедія». Стор. 347−348 [8] Михайлівський М.К. Герої і натовп: Избр. праці з соціології: У 2 т. / Козловський В. В. (відп. ред.). СПб.: Алетейя, 1998. — (Російська соціологія). Т. 2. Стор. 34. [9] Журнал соціології та соціальній антропології, 1998 І. А. Голосенко «Військова соціологія у Росії». Журнал соціології та соціальній антропології, № 2, 1998. [10] Михайлівський М.К. Герої і натовп: Избр. праці з соціології: У 2 т. / Козловський В. В. (відп. ред.). СПб.: Алетейя, 1998. — (Російська соціологія). Т. 2. Стор. 76. [11] Михайлівський. НАУКОВІ ЛИСТИ (До питання героїв та натовп). 1884 р. [12] Голосенко І.А., Козловський В. В. История російської соціології XIX-XX ст. М.: Онега, 1995 [13] Михайлівський М.К. Герої і натовп: Избр. праці з соціології: У 2 т. / Козловський В. В. (відп. ред.). СПб.: Алетейя, 1998. — (Російська соціологія). Т. 2. Стор. 60.