Роль міжнародної науково-технічної кооперації у економіці регіонів Росії

Роль міжнародної науково-технічної кооперації, у економіці регіонів России

Бабкин В.І., експерт Державної Думи РФ Непонимание, насамперед наукових співтовариств, позиції виконавчої влади з відношення до має світове значення російському науковому комплексу поступово стало проходить.

Напрашиваются неприємні паралелі. Коли недавно, в Афганістані, талібами знищили пам’ятники буддійської культури, мають світове значення, все освічена світове співтовариство виступив із категоричним протестом. Коли ж протягом десятиріччя знищувався, має світове значення, науковий комплекс Росії, то освічена світове співтовариство байдуже, а то й зі зловтіхою, спостерігало цей процес. А окремі представники цієї спільноти, у складі розвинутих країн, давали рекомендації по найкращим способам його уничтожения.

До «перебудови «у світі існували лише дві країни, у яких здійснювалися наукових досліджень, зокрема і фундаментальні, за більшістю напрямів науки, — навіть СССР.

Вклад радянських вчених у світову скарбничку знань важко переоцінити, а внесок радянських вчених у здобутті країною статусу світової супердержави просто бесспорен.

К середині 1970;х років минулого століття СРСР, ціною неймовірних зусиль, досяг стратегічного паритету з своєю головною противником — США, але стратегічне змагання з нею за рівнем народу було цілком програно. Правителі країн одержали величезний політичної ваги на міжнародній арені, заснований на ракетно-ядерній мощі, а й народ отримав «гармати замість олії «.

В світлі цього, висловлювання, що немає більше вигідного капіталовкладення, ніж у науку, нашій країні, з внутрішньої політики, дуже неоднозначне стали сприйматися народом. З одного боку виникла законна гордість за досягнення радянських учених отримали світове визнання, досягнення у ядерної фізиці, в квантової радіофізиці, у космосі та інших., з іншого, ці досягнення мало позначалися на матеріальному добробуті та добрі людей тому однині і самих наукових работников.

Правители країни у цей час, замість формулювання проблем завдань, які суспільством, які мають вирішуватися з урахуванням створеного наукового потенціалу, спровокували безплідні дискусії у наукових колах про ефективність наукової праці, ефективності роботи наукових організацій, які, у результаті, сприяли роз'єднання наукової громадськості, до розмов про надмірності науково-технічного комплексу (?).

С початком побудови капіталізму з Росією поспішили зарубіжні радники, наміри яких проявилися у різних рекомендаціях «реформування «науково-технічного комплекса.

В квітні 2002 р. автор отримав таку можливість ознайомитися з матеріалами, підготовленими до проведення Круглого столу, організованого відділенням Світового банку з Східній Європі, присвяченого обговоренню доповіді від Світового банку під назвою «Від знань добробуту: перетворення російської науку й технології з метою створення сучасної економіки, заснованої на знаннях ». У цьому вся доповіді міститься досить багато положень які свідчать у тому, що чимало дії виконавчої влади з «реформування «науково-технічного комплексу країни базуються на рекомендаціях зарубіжних радників. Беручи до уваги важливість Основних напрямів, було б надзвичайно корисно розуміння широкого загалу наукової але тільки наукової громадськості ознайомитися із радами і рекомендації які у нем.

В частковості, у ньому говориться, що у доповіді ОЕСР (Організація з економічного співробітництва уряду і розвитку) 1994 р., наводиться оцінка стану російського сектора науку й технологій і чітко пропонується скоротити «роздуту, погано адаптовану систему, розташовану за стані стрімкого погіршення. У Росії є достаток (а, по даним аналізу, проведеного ОЕСР 1993 р. — надмірне достаток) кваліфікованих учених » .

По-видимому, з урахуванням цих рекомендацій приймалися документи: «Про доктрині розвитку Російської науки» (1996 рік), «Концепція реформування Російської науки на період 1997 — 2000 рр.» (1997 рік) і останній документ під назвою «Основи політики Російської Федерації у сфері розвитку науку й технологій на період до 2010 року і подальшу перспективу », який 30 березня 2002 р. затвердили Президентом.

В доповіді існує цікаве визнання: «скорочення сектора науку й технології відбулось, але не рамках довгострокової стратегії пожвавлення і відновлення ядра в цьому секторі. », і ще: «Радянський Союз перед залишив Росії сумнівне спадщина, маю на увазі сектор науку й технології. З одним боку, — це лідируючі позиції у світі у багатьох областях фундаментальної науки, з другого боку, — відставання майже у всіх галузях промислових інновацій » .

В доповіді наводиться багато вірних констатацій, лише рекомендації дуже любопытны.

Так, говориться, у результаті перетворень російська наука, що була одним з найбільших створінь та матеріальних цінностей цивілізації (!), швидко деградує, причому ця деградація може сягнути такого моменту, коли виживання російської науки в довгостроковій перспективі виявиться вже дуже сомнительным.

Говорится, що російські підприємства воліють імпортувати високотехнологічне і наукомістке устаткування, у Росії існує надзвичайно низький рівень виробництва високотехнологічного устаткування високої якості для обробній промисловості, до того ж час, підприємства наукомісткого сектора економіки та науково-дослідні інститути, зіштовхуються про те, що на запропоновані ними товари та у Росії є щодо низьким, а найвигідніші ринки збуту продукції межею Росії (!).

" Через проведеної інвестиційної політики промисловий сектор, раз у раз, шукає фінансові ресурси на закупівлю технологій і наукомісткого устаткування з-за кордону, а сектору науку й технології, раз у раз, вдасться продати російські технологій і наукомістке устаткування зарубіжних країн " .

По за даними Міністерства промисловості, науку й технології РФ частка Росії на світові ринки високотехнологічної продукції становить лише 0,3% - в 130 раз менше, ніж США.

Каким ж бачиться можливе майбутнє России.

" Незважаючи на економічне піднесення впродовж останніх років, у Росії немає внутрішнього попиту наукову продукцію. Більшість російських підприємств немає фінансових ресурсів на придбання нових цехів чи устаткування, що вже казати вже про великих програмах у сфері НДДКР. Через війну можна стверджувати, що бó, льшая частина майбутнього попиту російську наукову продукцію, скоріш всього, надходитиме з-за кордону " .

" Для досягнення цього доведеться приділити більше уваги пошуку стратегічних партнерів, які б «вести» російські проекти — у сфері НДДКР від лабораторії до ринку, встановленню стратегічних партнерських відносин із зарубіжними фірмами, які активно займаються науковими дослідженнями і розробками в пов’язаних областях, пошуку знають, кваліфікованих покупців високотехнологічної продукції, які б готові придбати результати російських наукових і розробок, і навіть інвесторів для здійснення прямих інвестицій біля Росії. Це може бути як уже традиційні фірми у сфері високих технологій (наприклад, «Інтел», «Майкрософт»), і компанії, які стосуються так званої «старої економіці», — «Боїнг», «Прэтт енд Вітні» чи «Дженерал моторз». «.

" Відповідно до останніх досліджень, які розглядають інноваційні процеси та використання знань у виробництві, виробляється оцінка підприємств з урахуванням ключових критеріїв визначення «технологічної здібності». Ці критерії містять у собі такі чинники, як здатність підприємства розвивати послідовну технологічну стратегію підтримки бізнесу, отримувати й освоювати нові й низку інших. Потім підприємства класифікують по чотирьох категорій залежно від рівня «технологічної здібності» підприємства. Насправді низький рівень перебувають фірми, які мають жодної здатність до здійсненню технологічних змін. На рівні перебувають такі фірми, як «Інтел», «Боїнг» чи «Майкрософт», які мають можливостями впроваджувати і освоювати технологією всіх країн світу, здійснювати інноваційну діяльність й виробляти продукцію з допомогою найпередовіших технологій. Жодна з перших корейських фірм немає на рівні. Такі компанії, як «Хёндай» (Hyundai), «Эл-Джи» (LG) і «Самсунг» (Samsung) віднесено тільки в третьої категорії. Вони можуть виготовляти і здійснювати складання високотехнологічної продукції, використовуючи технологію, імпортовану з-за кордону, проте, вони за стані здійснювати інноваційну діяльність або виробляти власні передові технології «.

" Але у Росії обмаль підприємств, які можуть конкурувати і з такими фірмами, як «Самсунг» чи «Хёндай» у виробництві конкурентоспроможних в глобальні масштаби споживчих товарів масового попиту чи коштів виробництва, більшість російських підприємств не має високий рівнем «технологічної здібності», яка потрібна на здобуття права успішно конкурувати коїться з іншими конкурентоспроможними на світовий рівень інноваційними фірмами " .

" Відповідно до рейтингу 75 країн, зробленому з урахуванням індексу зростання конкурентоспроможності (ІЗК). У ІЗК використовуються три набору показників: (1) здатність економіки здійснювати інноваційну діяльність й використовувати технології, створені в інших країнах із інноваційної економікою, (2) якість державних інститутів країни й (3) якість макроекономічної середовища країни. У відповідність до розрахунками, зробленими у цій методології, Росія перебуває в 63 місці з 75 країн, які з Венесуелою, Болгарією і Індонезією, і поступається всі країни із перехідною економікою, крім України. За всіма трьома набором показників Росія перебуває в однаково низький рівень " .

А ось іще одна цікавий пассаж.

" Фонди венчурного капіталу дотримуючись духу «техно-национализма», спонсируемые Заходом (TUSRIF — Американський фонд для інвестицій у Росію, Регіональні венчурні фонди (РВФ) ЄБРР), не прагнуть фінансувати російські проекти — у сфері високих технологій (high-tech проекти), які потім можуть створювати конкуренцію західних фірм, тобто з (часто виправданих) побоювань, що проекти — у сфері високих технологій, яким РВФ забезпечили потужну фінансову підтримку, зможуть кинути виклик західним промисловим лідерам на окремих регіональних ринках. Ці побоювання тим паче виправдані, з урахуванням, що проекти в «традиційних «галузях (харчова тощо.) орієнтовані переважно на внутрішній ринок, а high-tech проекти найефективніші лише тоді експорту на міжнародних ринках » .

Из цих констатацій видно, політика Заходу стосовно Росії полягала полягає у усуненні можливого конкурента на зовнішніх ринках, і навіть блокування розвитку високотехнологічної продукції для власних нужд.

Больше всього Захід боявся, що высвободившийся внаслідок розрядки науково-технічний персонал підприємств ВПК, де було більшість high-tech розробок, зможе кинути виклик на зовнішніх ринках високотехнологічної продукції. Тому рекомендації західних радників були спрямовані ліквідацію загрози. Побоювання ці безпідставні. т.к. промислових підприємств здатних випускати високотехнологічної продукції масового попиту Росії трохи, і тепер країни трохи більше 5−6 відсотків та й у видобувних отраслях.

На зовнішньому ринку високотехнологічної продукції (приблизно 3,5 — 4 трлн. дол.) в Росії ще є невеликі можливості у вигляді поставок озброєнь — 4 — 5 млрд. дол. (загальний обсяг світових продажів цього виду продукції стабілізувався лише на рівні 25 — 30 млрд. дол.), продукції атомної промисловості - 1,5 — 2 млрд. дол., послуг космічної галузі - менше 1 млрд. дол. Додати до цих цифр у разі вдасться 2 — 3 млрд. дол., у своїй слід врахувати активну протидію Росії у цих галузях із боку країн конкурентів, включаючи політичний тиск, із витискання і з цих сегментів світового фінансового ринку. Здебільшого, світовий ринок наукомісткої продукції полягає у масового випуску продукції електронній промисловості для (якої в нас, фактично не залишилося), програмних продуктів, аудіо й відео продукції (тут наші фінанси немає що запропонувати у великих объемах).

Почему йдеться про великих обсягах? І тому, що за відсутності на ринку власної масової высокотехничной споживчої продукції, для задоволення жителів «найбагатшої «країни у світі сучасної продукцією необхідно імпортувати цієї категорії продукції на 400 — 500 млрд. дол., в час наш експорт лише близько 100 млрд. дол., а імпорт — близько 60 млрд. дол. (офіційні данные).

Что таке мільярд доларів? На одну особу — це лише 7 дол. Тому захоплення із боку чиновників, що з придихом свідчать, що Росії вдалося збільшити експорт на 1 -2 млрд. дол. у зв’язку незрозумілий. Також незрозуміла абсолютно невмотивоване прагнення поспішному вступу до СОТ. Переваг у постачаннях сировини ми ніяких не одержимо, поставляти високотехнологічну продукцію ми можемо, та заодно вітчизняний ринок повністю буде відкрито для імпорту, ніж не прямий канал офіційного вивезення що залишився капитала.

Упрощенно, можна сучасний науково — виробничий комплекс як таких складових: знання (фундаментальна наука), розуміння (науково-технічні і досвідчені розробки), кваліфікований персонал, відповідна вимогам часу промисловість. Протягом часу змін перша складова істотно скоротилася, друга — практично знищена (більшість проектно — конструкторських громадських організацій і досвідченого виробництва немає), кваліфікований персонал деградує, а промисловість не з’явилася. Отже радники досягли своєї мети. Але от щоб і немає можливість відродження Росії «реформи «науково-технічного комплексу необхідно продовжити. Даючи відповідні рекомендации.

В результаті прямування рекомендаціям відбулася катастрофа.

Доля витрат на НДДКР стосовно ВВП знизилися з 2,03% 1990 р. до 0,3% 2002;го р. Це значно нижче за відповідний показник у середньому країнам ОЕСР, що становить 2,4%.

В результаті Витрати розвиток науку й технології у Росії розрахунку населення набагато нижчі рівня, досягнутого більшості країн ОЕСР. По даним, наведеним у урядової програмі економічних реформ, «У 1998 року власні Витрати НДДКР для одну особу у Росії склали 61 долар (насправді цю цифру менш 10 доларів), тоді як США — 794,40 доларів, у Японії - 715 доларів — і у Німеччині - 510,60 доларів. У результаті до 1999 р. Росія за показником витрат в розвитку науки опинилася у групі країн із невеликим науковий потенціал (Угорщина, Греція, Португалія, Польща)». Беручи до уваги інший відносний показник — державні Витрати НДДКР для одного вченого, становище Росії виявляється ще більше важким. У 1996 р., наприклад, загальні Витрати НДДКР для одного вченого США склали 189.000 доларів, у Японії - 148.000 доларів, мови у Франції - 177.000 доларів, у Німеччині й в Великобританії - приблизно 150.000 доларів, а Росії, — 1.000 доларів (внаслідок наукове устаткування не оновлюється десять лет).

В відповідність до рекомендаціями ОЕСР сектор науку й технології було скорочено, число фахівців у сфері НДДКР у Росії скоротилася з 1,9 мільйонів чоловік у 1990 р. до 872.000 1999 р., або як удвічі раза.

Средняя вести наукових працівників на секторі науку й технології 1999 р. становило лише 65 USD, за інерцією дослідження тривають з суто наукових інтересів. Але це неспроможна тривати занадто довго. Люди, яким властива така мотивація, старіють і незабаром залишать науку.

Кроме цього у Росії у час відбувається одночасно три виду «витоку мізків». Перший (найбільша, більш 80%) — це «внутрішня витік мізків», коли кваліфіковані наукові спеціалісти йдуть з сектора науку й технології більш високооплачувану роботу у інші сектори російської економіки та стають продавцями, «човниками », водіями таксі, банкірами, бізнесменами, «бомжами «тощо. Другий тип — це «зовнішня відплив умів», коли кваліфіковані фахівці виїжджають з Росії для роботи там у наукових працівників. І, насамкінець, це витік технологій у поєднанні. Простіше кажучи, західні програми з працевлаштування у цивільних галузях російських учених, раніше зайнятих в конструюванні і виробництві «зброї масового знищення», не що інше, як завуальовані спроби фірм західних країн їх урядів отримати дешевий доступом до російським винаходам і «ноу-хау» виявити найперспективніших учених, аби схилити їх до еміграції до інших держав чи вони залишилися у Росії і на іноземні фірми. Так чи інакше, західні фірми отримують російську технологію і виникає «ноу-хау» практично задаром.

А ось і «чудові «визнання російських аналітиків: «За 10 останніх років число вчених у Росії зменшено вдвічі. Шокова терапія стосовно науці на початку 1990;х років була дуже грубій помилкою. Скорочувати фінансування наукової сфери, яка б бути основним ресурсом реформування, по меншою мірою було недалекоглядно » .

Интересны глибокодумні констатації чиновників наука: «У Росії її збережена одна з найкращих у світі фундаментальних наук, завдяки РАН і галузевим академіям. Цю впевненість вселяють кілька останніх років значимих успіхів у наукової життя в країні. Російськими вченими отримано 114-ї елемент системи Менделєєва в Дубні, в інституті ядерних досліджень РАН запущена унікальну установку імпульсного джерела нейтронів, сьогодні в Інституті імунології відкрита одну з найкращих вакцин проти грипу, пущено в роботу установка термоядерного синтезу нового покоління — сферичного «Токамака «» Глобус М » .

Из цього треба висновок: «Необхідно оздоровити фінансове становище державних організацій через реструктуризацію їх боргів за оплатою комунальних послуг в. Застосувати санкції банкрутства щодо приватизованих наукових організацій (!) ». Тобто. не збільшити фінансування наукових організацій підвищення зарплати вчених і відновлення наукового устаткування, а продовжити ліквідацію наукових громадських організацій і зменшення кількості наукових сотрудников.

Характерная плутанина чи підміна: «У період високих технологій жодна країна може лідирувати за всі наукових відділеннях відразу. Вона має обирати власний пріоритет. Тому в Росії є значний потенціал і, у сфері високих технологій. Нині, попри великих втрат, Росія має практично трьома тисячами технологій. І цей супертехнологии «(де їх?). Якщо такі технології пов’язані зі збільшенням скорострільності, потужності і точності наведення зброї та боєприпасів ін. — це одне, і якщо істотне збільшити виробництво сучасної побутової техніки від — тут. Що мають через чиновники не ясно.

Таким чином, виконавча влада, замість розуміння проблем, завдань, які державою, зайнялися реформами заради реформ, дотримуючись порад зарубіжних вчителів. А проблеми видно навіть неозброєним поглядом: катастрофічний знос основних фондів, включаючи житлового фонду і комунальне господарство, (країна вже стикається з дедалі більше учащающимися техногенними катастрофами), не розв’язувана десятиліттями житлова проблему, скорочення спалювання вуглеводневої сировини за рахунок альтернативних джерел вироблення енергії, розв’язання проблеми утилізації промислових (включаючи хімічні, радіоактивні) і побутових відходів, рішення продовольчої проблеми, розв’язання демографічної проблеми, маючи у своєму виду як чисельність населення. та його генетичне здоров’я, створення ефективної резервної системи щодо можливості швидкої ліквідацію наслідків стихійних і техногенним катастрофам, подолання проблеми соціального утриманства, список можна продовжити і не втратить конкретности.

Вместо цього протязі десятиліть ми слухаємо «высокомудрые «міркування «перебудівників «про макроекономіці, ринкових відносин, конкуренції, державній монополії, приватної власності, ліквідації планової економіки, стосовно науково-технічному комплексу, конкурсному фінансуванні. Але цими словами годі нічого конкретного.

Рыночные відносини — трохи більше, ніж зворотний між попитом й пропозицією, якщо неможливо збільшити пропозицію (саме так було країни, резервів до збільшення виробництва товарів споживання — не было).

Нормальная конкуренція може виникнути у традиційно насиченому середовищі, та її знов-таки бо й немає, зате відбулася монополізація ринку, включаючи корпоративну, що до невтримним зростання цін і невтримної інфляції, в цьому чи причина появи масштабної коррупции.

Рассуждения у тому, що з власності може бути господар, теж мало змістовні, т.к. хазяїн може робити бути ефективним, і може бути неефективним, нові власники за час господарювання продемонстрували свою повну безглуздість і невтримне своєкорисливість. Зокрема, з приводу виконавча влада заявляє про неефективність управління промисловістю і майном, та чи можна тоді говорити про ефективність управління державою, і це теж належить до проблеми коррупции.

О шкоду планової економіки, ми щокроку зустрічаємося із бізнес-планами, без яких не можна отримання кредитів та залучення інвестицій, плани в вигляді бюджетів різних рівнів, планування прибутків і т.п., теж не доводиться. Точніше говорити про недоліки розподільній системи, що існувала у СРСР, що з недалекоглядною політикою попередніх правителів. У 1985 р. виробництво коштів виробництва, т.зв. група А, становила близько 80 відсотків ВВП, більшої частина обслуговуючого військово-промисловий комплекс, а виробництво товарів споживання, група Б, — близько 20 відсотків. У цьому була головна проблема.

Несколько слів про конкурсному фінансуванні науки, такому популярному захопленні виконавчої останніх, свидетельствующем про повну нерозумінні процесу наукових досліджень про. Якби такий було здійснено, то, на наукові дослідження, особливо у природно — наукових галузях, можна було б поставити хрест: замовити винахід, тож якусь-там тим паче відкриття, не можна. Умови конкурсу? Мінімальні витрати? Рішення поставленого завдання? Чи є можливість у конкурсанта вирішити поставлену, сподіваємося коректно, завдання, тобто. спирається він на відповідний науково-технічний потенціал? Цікаво як проводити конкурс між такими всесвітньо відомими науковими організаціями: Фізичним інститутом їм. П.Н. Лебедєва РАН, Фізико-технічним інститутом їм. А. Ф. Йоффе РАН, Інститутом загальної фізики РАН, внесшими, зокрема, величезний внесок у різних галузях квантової радіофізики, фізиці твердого тіла, елементарних частинок, ядерній фізиці, керуючись міркуваннями розробників виходить, що з виграші конкурсу одним інститутом, решту маємо ліквідувати у не виграли напрями, нісенітниця, та й только.

Без розуміння цих аспектів все міркування демонструють, скоріш, некомпетентність у питанні або про прагнення слідувати чиїсь советам.

Те ж міркування ставляться до щонайменше популярному нині венчурному фінансуванню. За відсутності можливостей російської промисловості освоювати нові розробки все рекомендації «радників «бессмысленны.

Высказывания аналітиків, включаючи російських, кінця ХХ століття про стратегічної самодостатності країн, забезпечили свою продовольчу, енергетичну і ресурсну безпеку під дзенькіт фраз про інноваційному рівні про інформаційному рівні, просто забылись.

Иными словами розвинених країн, вирішивши насущні проблеми забезпечення населення своїх країн рамках соціального стандарту відповідного розширеним потребам сучасності, зберігаючи базові характеристики своєї ж безпеки, почали освоювати нові типи наукомісткої продукции.

При цьому всі інші країни ставляться в, практично, повну залежність від розвинутих країн. Участь країн СОТ не змінює становища більшості країн, не досягли рівня країн із високим технологічним уровнем.

Политика високотехнологічних країн призводить до того, що «брудні «виробництва, і навіть виробництва, які потребують висококваліфікованого праці, переносяться в треті страны.

Тем самим, країни знайомилися з високорозвиненим науково-технічний потенціал переносять проблеми, що потребують залученні наявного у країнах науково — технічного потенціалу потребують великих капіталовкладень в модернізацію виробництва, у країни з низьким науково — технічним потенціалом і у яких коштів у модернизацию.

Если ця справді сучасне розподіл праці, то радіти більшості країн, у Росії, нема чого. Надій влади на рішення нагальних потреб цих країнах за такої політиці не будет.

Есть іще одна аспект. Низько технологічна продукція, природно, дешевший, тому доступом до дорогий високотехнологічної продукції для країн завжди буде обмежений, при проведеної політиці розвинених стран.

Приведем приклад. Поки мінеральну сировину дешевше навіть продуктів. Так, відповідно до даним ГТК експортна ціна нафти нашій країні торік була близько 160−180 дол. США за 1 тонну, а ціна на імпортоване куряче м’ясо близько 500 дол. США за 1 тонну, на м’ясо яловичини — 900 дол. тобто. не поновлюваний ресурс обмінюється на поновлюваний, за нижчою цене.

Таким чином, розвинених країн, відмовившись ярма розв’язувати проблеми забруднення середовища у країнах, шукають способи гарантованого забезпечення природним сировиною, тим, які мають сировини немає (типовий приклад Японія) чи збереження власних запасів, тим, які мають вона є (типовий приклад США). Іншими словами, політика колоніалізму куди зникла, лише набула статусу інтелектуального колоніалізму. Тобто. кажи щодо глобалізації, йдеться про новому вигляді колониализации.

В результаті розширення зрештою, розвиток людства на повинен зводитися до олімпійським ігор, на яких з’являються «олімпійські чемпіони «економічного развития.

Надо відзначити, що переважна присутність на світовому ринку масової інформаційної продукції, але це і кино-продукция, аудіо й відео продукція, електронні гри, програмне забезпечення тощо. викликають виробників цієї категорії продукції робити будь-які заходи, до політичних, захисту своїх надприбутків. Нагадує колишню колоніальну політику, як у обмін дрібнички колонізатори вимінювали алмази, золото, цінні хутра і др.

Развитые країни, насамперед США, стосовно Російської Федерації здійснюють несумлінну конкуренцію, шляхом переманювання фахівців, володіють конфіденційними даними, і навіть молодих фахівців (проблема «відпливу мізків »), ведуть несумлінну патентну політику, спрямовану на блокування виробництва високотехнологічної продукції, застосовують, зокрема, політичні заходи для воспрепятствованию поставок наукомісткої продукції як до ринків своїх країн час, а й у ринки третіх стран.

Невзирая на формулювання Конвенції, учреждающей Всесвітню організацію інтелектуальної власності (ВОІВ) (Стокгольм, 14.07.67).

" - захист проти недобросовісної конкуренції з " ,.

а також визначення, в «Угоді по торгових аспектів прав інтелектуальної власності (ТРІПС) (Марракеш, 15 квітня 1994 г.):

" - здійснення контролю над антиконкурентной практикою ", розвинених країн ведуть агресивну політику щодо захисту своїх інтересів у зовнішніх ринках. Говорити про рівноправної конкуренції за такої політиці - не приходится.

Мир стикається з демографічними проблемами, проблемами генетичного і соціального виродження, соціальної дебилизацией, коли обсяг знань пересічного людини непорівнянний складності накопиченого людством знання, що робить її об'єктом маніпуляцій. Ми зіштовхуємося останнім часом з проявом цієї проблеми, у вигляді різноманітних екстремізму, включаючи антиглобалістів, спортивних фанатов.

Никакие інформаційні рівні розвитку на стані будуть подолати цю опасность.

Глобальная катастрофа була й ні з потеплінням клімату, ні з виснаженням ресурсів, а про те, про що написав ще 1930 року іспанський філософ Ортега і Гассет, з повстанням толп.

Таким чином, недалекоглядна політика розвинутих країн, підкріплена некомпетентним керівництвом країни, поставила Росію поріг втрати політичного суверенитета.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.