Политико-правовая концепція російського лібералізму

Политико-правовая концепція російського лібералізму.

Введение

.

Либерализм— (від латинського слова liberalis— вільний) через прямий змісту — вільнодумство, вільнодумство; - це політична ідеологія, що обгрунтовує процес відокремлення та становлення самостійного індивіда, яка має до центру уваги захист його природних права і свободи від держави втручання властей[1].

Такое визначення лібералізму можна зустріти майже кожному підручнику з політології чи політичної історії. Воно є класичним свого роду. Для справжнього розуміння лібералізму, мій погляд, їх досить. Лібералізм має багато іпостасей як і історичному, і у національно-культурному і ідейно-політичному вимірах. У російському трактуванні основних питань, які стосуються відносин суспільства, держави й окремого індивіда, лібералізм є дуже складна і багатопланове явище, що виявляється у різних варіаціях, відмінних і в середині країн, і особливо у межстрановом рівні. Він асоціюється з цими, стали звичними для сучасного суспільно-політичного лексикону, поняттями і чи категоріями, як ідеї самоцінності індивіда і соответственности за дії; приватної власності як необхідна умова індивідуальної свободи; вільного ринку, конкуренції, та підприємництва, рівності можливостей та т.д.; поділу влади, стримування і противаг; правової держави до основних засад рівності усіх громадян перед законом, терпимості й захисту прав меншин; гарантії основних права і свободи особистості (совісті, слова, зборів, створення асоціацій і партій та т.д.); загального виборчого правничий та т.д.

Очевидно, що лібералізм — це комплекс принципів, і установок, які у основі програм політичних партій та політичної стратегії тієї чи іншої уряду чи урядової коаліції ліберальної орієнтації. Разом з тим лібералізм — це буде непросто якась доктрина чи кредо, він належить до щось незмірно більше, саме тип та спосіб мислення. Як підкреслював один із перших його членів XXв. Б. Кроче: «ліберальна концепція — метаполитическая, що виходить далеко за межі формальної теорії політики, соціальній та певному сенсі етики й співпадаюча із загальним розумінням світу і дійсності. Це система поглядів і концепцій щодо навколишнього світу, тип свідомості людини та політико-ідеологічних орієнтації й установок, який завжди асоціюється з конкретними політичними партіями чи політичним курсом. Це одночасно теорія, доктрина, програму і політична практика"[2].

Либерализм є дуже гнучку і динамічну систему, відкриту впливу зі боку інших течій, чуйно реагуючу зміни у житті і модифицирующуюся відповідно до новими реальностями. Це засвідчують всі й захопити основні віхи формування та еволюції либерализма.

При усім своїм багатоваріантності лібералізм має спільне коріння і певний комплекс концепцій, ідей, принципів, і ідеалів, разом які його особливим типом суспільно-політичної думки.

В силу неосяжності існують, та неможливості розгляду їх у однієї реферату, у роботі поставив мета докладно проаналізувати політико-правову концепцію вужчого спектра, саме російського лібералізму. Відчинити його особливості, зупиниться найбільш відомих представників. Через багатоплановості даного завдання, спробував побудувати дослідження відштовхуючись від вузлових проблем, характеризуючих специфічність російського лібералізму.

Особенно в рефераті я зупинився розвиток ідеології лібералізму Російській Федерації на етапі. Це вселяє досліджуваної мною темі ще більшу актуальність. Останнім часом події, що відбуваються російській політичної й ідеологічної арені, викликають особливий інтерес. У нашій країні переживає дуже суперечливий, але доленосний період свій історії. На мій погляд, звернення до дослідження лібералізму, його розвитку, дуже важливо задля Росії зараз. Щоб кожен громадянин міг чітко уявляти, що таке правничий та свободи, ідеї самоцінності; приватної власності тощо., що у іншому разі, не зможе його зробити собі правильний висновок про тому, яку позицію стосовно до політичного курсу, і державній владі вона обіймає, про те, що він хотів у яких изменить.

Глава I.

Истоки лібералізму в міжнародному аспекте.

Само поняття «лібералізм «увійшло суспільно-політичний лексикон на початку XIXв. Спочатку її використовували хто в Іспанії, де у 1812 р. «лібералами «називали групу делегатов-националистов в кортесах (іспанської різновиду протопарламента), заседавших в Кадисе. Потім воно в англійську і французьку і вирушити вслід по них в усі європейські языки.

Своими корінням ліберальне світогляд перегукується з Ренесансу, Реформації, ньютоновской наукової революції. У його витоків були ідеї протилежних авторів, як Дж. Локк, Ш.-Л. Монтеск'є, І. Кант, А. Сміт, У. Гумбольдт, Т. Джефферсон, Дж. Медісон, Б. Кон-стан, А. де Токвіль та інших. Протягом усього XIXв. цих ідей розвинулися І. Бентамом, Дж. З. Миллем, Т.Х. Гріном, Л. Хобхаузом, Б. Бозанкетом та інші представниками західної суспільно-політичної думки. Безсумнівний внесок у формування ліберального світогляду внесли представники європейської спільноти і американського Просвітництва, французькі фізіократи, прихильники англійської манчестерской школи, представники німецької класичної філософії, європейської класичної политэкономии.

При всіх розбіжностях загальне між тими різними мислителями, ідейними напрямами і рухами полягала у цьому, що вони, кожен зі свого, відповідно до реальностями свого часу висловлювалися за перегляд усталених, але застарілих цінностей і підходів до вирішення найважливіших соціально-економічних і політичних проблем, за перебудову втратили ефективність суспільно-політичних і запровадження державних інститутів, за ревізію, певну модифікацію і модернізацію засад, доктрин і концепцій в відповідність до зміненим станом справ у суспільстві, з новими тенденціями суспільно-історичного розвитку. Учасники англійської буржуазної революції середини XVIIв., «славної «революції 1688 р., війни за незалежність США (чи американською революції), безсумнівно, керувалися багато з тих ідеалів і принципів, які потім стали складовою ліберального мировоззрения.

Поворотным пунктом в розмежування сучасних течій західної суспільно-політичної думки можна вважати Велику французьку буржуазну революцію. Основні ідеї, й установки, які є найважливішими системоутворюючими складовими класичного лібералізму, сформульовані Декларації правами людини і громадянина 1789 р. і конституції 1791 р. Ліберальні принципи у тому чи іншого ступеня отримали практичне здійснення в обмеженому конституційному ладі, встановленому у Франції 1814 р., особливо — по липневої революції 1830 р., соціальній та Третьої республіці в 1870 р. Суттєвих успіхів вони домоглися б у Швейцарії, Голландії, скандинавських країнах. Важливу роль ліберали зіграли у поєднанні Італії та Німеччині та формування державної фінансової системи цих країн. Під своєрідний полігон, у якому ліберальні ідеї проходили головну перевірку і випробування, стали Великобританія й США.

В Росії у силу всього комплексу причин ліберальне світогляд вкоренилося порівняно пізніше — наприкінці ХІХпочатку XXв. Але тим щонайменше представники російської суспільно-політичної думки внесли власну лепту розуміння і розробку лібералізму, але це я розповім пізніше.

Либерализм формувався, розвивався і затверджувався у різних соціально-історичних і національно-культурних умовах. При близькому розгляді у лібералізмі можна знайти дуже химерне розмаїтість відтінків, перехідних щаблів, протиріч та т.д. Зазвичай, виділяють дві історично сформовані ліберальні традиції: англосаксонська і континентальноевропейская. У XIXв. перша асоціювалася з вільною торгівлею, інтернаціоналізмом, розвитком конституційних і зміцненням демократичних цінностей. На політичної арені носителькою найважливіших цінностей і принципів цієї традиції стала ліберальна партія Великобританії. Із самісінького своєї появи вона поступово нарощувала підтримку виборців і ряду вплив у суспільстві, поки я під другої половини XIXв. не перетворилася на жодну з частку двох провідних політичних партій країни. Проте якщо з висуванням на політичну авансцену лейбористської партії, яка залучила зважується на власну бік робітничий клас, ліберали стали поступово втрачати своїми панівними позиціями. У 1940;1945 рр. вони у востаннє брали участь в урядової коалиции.

Что стосується континентальноевропейской традиції, то ній більший акцентувалося до процесів національної консолідації і від всіх форм економічного, політичного і інтелектуального авторитаризму. З огляду на великого розмаїття історичних умов у кожної країни лібералізм знайшов власну забарвлення. Поступово у ньому виділилися два соперничающих між собою течії - поміркованих і прогресистів. Останні, своєю чергою, також характеризувалися розмаїттям ідеологічних позицій, що, зокрема, проявилося під час назвах їх партій — від лібералів до радикалов.

Разнородность як найбільш лібералізму як особливого течії суспільно-політичної думки, і ліберальних партій на різних країнах пояснювалася переважно тим, що у різних країнах із різної ступенем гостроти вставали проблеми забезпечення економічних свобод, конституційних реформ чи секуляризації держави. Додатковим чинником, визначив відмінність ідеологічної забарвлення ліберальних партій на окремих країнах, стала проблема національного відродження об'єднання, як це було, наприклад, Італії та Німеччині. Тут лібералізм стало однією з мобілізуючих сил національно-державного об'єднанням.

Соображения економії місця неможливо торкатися особливості розвитку лібералізму в країни. Але самотужки стислого аналізу лібералізму в міжнародному аспекті, важко уявити специфіку російського лібералізму, її ідеї та організаційні принципи, зумовлені відповідними національно-культурними і історичними реальностями.

Итак, звернемося до розвитку класичного лібералізму в России.

Глава II.

Классический лібералізм у Росії.

В кінці XVIIIвекапершій половині ХІХ ст., тоді коли у Європі поняття «лібералізм «міцно увійшло суспільно-політичний лексикон і йшло активне формування ліберального світогляду, державний і суспільний лад Російської імперії перебував колишніх підставах. Дворянство, составлявшее малу частину населення, залишалося панівним, привілейованим класом. Звільнені від обов’язкової служби державі поміщики з служивого стану перетворилися на пустопорожнє, суто споживацький «клас рабовласників». З дворян формувалися бурхливо які ростуть у той час канцелярії бюрократичного апарату імперії. У дивовижній країні панував чиновницький і поміщицький сваволю. Уряд робив спроби проведення громадських реформ, але державного ладу вдосконалення законодавства у Росії у першій половині ХІХ ст. практично відступали. Найгострішою з’явився питання про кріпацькій праві. «Ціла половину населення імперії, якого тоді вважалося понад 40 млн. душ обоего статі, — писав У. Про. Ключевський у своїй Курсі російської історії, — ціла половина цього населення залежала немає від закону, як від особистого сваволі власника… Кріпосне російське село перетворюватися на негритянською північноамериканську плантацию"[3].

Государственная політика висловлювала інтереси основної маси дворянства. Уряд часом усвідомлювало небезпека поглиблення ворожнечі основних станів, але скільки-небудь суттєві реформи провести було не може. Як у кожному самодержавному державі, політика Росії багато в чому від особистості монарха. Так ще кінці XVIII в. Павло I про скасував деякі привілеї дворян і законодавчо обмежив панщину трьома днями на тиждень; але також роздав у приватне володіння (дворянам) близько 100 тис. палацевих і казенних селян.

Однако поступово набирали силу інші тенденції. Темпи розвитку неухильно сповільнювалися, що волочило у себе дедалі більше відставання Росії із Заходу, ослаблення їх у господарському, військовому й політичному плані. У вищих ешелонах влади процвітали фаворитизм, хабарництво, бюрократизм, корупція. Перед суспільством реально постало питання правомірність існування сформованій феодально-кріпосницької системы.

Этот питання перервах лише у засадах устрою російського суспільства став сприйматися не як відвернена проблема, бо як життєва потреба. Неможливість управління країною старими методами, необхідність громадських перетворень з’явилися тієї необхідною передумовою виникнення у Росії ліберальної ідеології.

Важную роль тут зіграли просвітницькі ідеї французьких XVIII в. (Вольтера, Дідро, Монтеск'є та інших.) мислителів. Французьке просвітництво продовжувало залишатися базою поширення серед передовий частини російського суспільства реформаторських настроїв. Саме в середовищі формувалося переконання в необхідності громадських перетворень. Отже, ранні політичні та ідеологічні руху ліберального типу у Росії мали західницьку ориентацию.

Либерализм, укрепивший свої позиції процесі реформ середини в XIX ст., ставив за мету перетворити громадський, політичне, і державний лад Росії у відповідність до зразками світового, природного, європейського шляхів розвитку. Основними положеннями либералистских доктрин стали: капіталізм зі свободою підприємництва і приватної ініціативи, правничий та свободи індивідуальної особистості, світського характеру суспільства, політичний плюралізм, загальне виборче право, парламент, конституційна монархія (з гранично обмеженою владою монарха) чи республіка, «правової держави» і режим законности.

Важно відзначити, що наростаючі протиріччя феодального ладу у Росії відбивалися у постійному протистоянні і зіткненнях ліберальної і охоронної (консервативної) ідеологій. Найяскравішими проявами назрілого кризи кріпацтва і самодержавства були виникнення таємних товариств та виступ декабристов.

Либеральное спрямування Росії розвивалося у важких режимом умовах, його соціальна база була неширокої, тому багато хто становища класичного лібералізму були тут інтерпретовані стосовно місцевих умов. Явним прикладом такий інтерпретації, є політико-правова доктрина М. М. Сперанського.

2.1 Проекти ліберальних перетворень Сперанского

Александр I, який вступив на престол внаслідок вбивства Павла I, на початку своєї царювання обіцяв управляти народом «за законами і з серцю своєї премудрій бабки «Катерини II. У цьому вся поєднувалися як він ліберальні погляди, так та прагнення вибороти популярність у суспільстві.

Основной турботою уряду проголошувалася підготовка корінних (основних) законів знищення «сваволі правління ». У обговорення проектів реформ було залучено придворні вельможі. Обговорювалися щодо незначні запитання і розрізнені реформи деяких державних установ, поки оточення імператора потрапляв талановитий мислитель і державний діяч МихаилМихайлович Сперанский (1772—1839).

По завданням Олександра Сперанський підготував ряд проектів вдосконалення державних устроїв імперії, сутнісно, проектів російської конституції.

Рассматривая ліберальні ідеї М. М. Сперанського, переважно треба сказати, що вони виникли не порожньому місці. І навіть нефахівцю стільки соціально-політична обстановка на той час справила ними серйозний вплив, немає, у тому основі лежали — ідеї західного просвітництва (переважно французького). Із цією ідеями Сперанський познайомився коли був семінаристом Олександро-Невської семінарії, де у самоосвіту своєму він уперше вийшов далеко далеко за межі релігійних питань морального буття, зацікавився існуючими у людській суспільстві механізмами владарювання і коштами управління людьми. У цьому вся йому виступила в допомогу багата семінарська бібліотека, у якій завжди було знайти праці Локка, Монтеск'є, Вольтера, Руссо, Дідро та інших.

Нужно відзначити, що це веління серця, вивчати суспільно-політичні науку й зокрема праці європейських просвітителів виникло в Сперанського невипадково. Багато в чому він був зумовлено тими настроями, які панували тоді у Росії. Недавня епоха «освіченого абсолютизму» Катерини II, ознаменована розробкою нової офіційної ідеології, мала мета підвищити загальноєвропейський престиж імперії, засвоєння ліберальної фразеології, контакти з іншими європейськими мислителями — усе це наклав серйозний відбиток сталася на кілька поколінь людей.

Сперанский отримав досить високий теоретичну підготовку на момент сходження на престол Олександра Iи з’явився для молодого імператора справжньої знахідкою. Він зумів підвести під починання ще недосвідченого монарха серйозну научно-философскую основу, побудовану на перевірених часом ідеях епохи Просвещения.

В цілому ідейний план Сперанського і яскрава програма його реформ були пронизані духом лібералізму, ідеї якого було настільки популярні Європі. Про це свідчать безліч посилань у його працях на авторитетних Западно-Европейских мислителів. Причому Сперанський проводить тотожність історичного шляху же Росії та Європи, зокрема він порівнює Росію і Франції. У його роботі «Вступ до укладенню державних законів» від 1809 року, ми можемо зустріти безліч фраз і нотаток, які свідчать проведення явною історичної паралелі. Що ж до ідей самих французьких просвітителів, багато чого Сперанський запозичив у найбільших теоретиків деистического напрями, Шарля Луї Монтеск'є, Франсуа (Аруэ) Вольтера, та інших.

Наиболее повно погляди реформатора М. М. Сперанського відбито у записці 1809 року — «Вступ до укладенню державних законов». В ній він висловив думку як по приводу окремих конкретних проблем державного розвитку та правопорядку, а й додатково пояснив та обґрунтував свої міркування виходячи з теорії права і навіть скоріш філософії права.

Сперанский зазначає, що живі сили держави виявлятися або у зосередженого формі (в єднанні друг з одним), або порізно, будучи розподіленими серед окремих осіб. У першому випадку, розмовляв, вони сприяють розвитку державної влади її політичних привілеїв, тоді як у другий випадок, навпаки, вони підтримують права підданих. Сперанський пише: «Якби права структурі державної влади були необмежені, якби сили державні з'єднані був у державної влади й ніяких прав не залишали б це вони підданим, тоді держава було в рабстві і правління було б деспотическое"[4]. На думку Сперанського, подібне рабство може приймати дві форми, точніше мати хіба що два щаблі. Перша форма виключає підданих не тільки з жодної участі використання структурі державної влади, до того ж забирає в них свободу розпоряджатися свого власного особистістю і своєю власністю. Друга, м’якша, також виключає підданих з участі у управлінні державою, проте залишає по них свободу стосовно власної особи і до майна. Отже за такої м’якшою формі піддані немає політичних прав, але по них залишаються права цивільні. А наявність їх виходу означає, що у державі як і то ступеня є свобода. Але свобода ця недостатньо гарантована і може легко порушуватися із боку структурі державної влади, томупояснює Сперанськийнеобхідно предохранять їїіз засобів створення створення та зміцнення основного закону, тобто Політичною конституції. Громадянські права повинні прагнути бути перераховані у ній «як початкових цивільних наслідків, що виникають з прав політичних», а громадянам би мало бути дано політичні права, з яких вони у змозі боронити свої цивільні правничий та свій цивільний свободу.

Итак, по переконання Сперанського, цивільні правничий та свободи недостатньо забезпечені законів і правом. Без конституційних гарантій які самі собою безсилі, а следственно і зайві. Саме тому вимога зміцнення громадянського ладу лягло основою всього плану державних реформ Сперанського й визначив їх основну думку -«правління, досі самодержавне, поставити крапку і заснувати на законе"[5]. Иными словами Сперанський вважав за необхідне видання основних законів, що стануть гарантією громадянської свободи. Ліберальна ідея його тут як мислителя у тому, що державної влади вибудувати на постійних засадах, а уряд повинен стояти на міцної конституційно — правовій основі та в такий спосіб його влада мала би поставлені точні межі, а діяльність його має протікати суворо у відведених закону. Ця ідея випливає з схильності знаходити у своєму основних законах держави міцний фундамент для цивільних права і свободи. Вона містить у собі прагнення забезпечити зв’язок громадянського устрою, з основними законів і міцно його, саме спираючись для цієї закони. Цю ідею Сперанський перейняв з «Філософічних листів» Вольтера, який належав до ідеологів, не створили власної політичної теорії, але виготовили грунт наступного розвитку політико-правових навчань.

Сперанский в програмі своїх реформ свідчить про нагальність створення правового держави, що у остаточному підсумку має бути державою конституційним. Він пояснює, що національна безпека чоловіки й майна — це перше невід'ємне надбання будь-якого суспільства, оскільки недоторканність є суттю цивільних права і свободи, які мають два виду: свобод особистих і свобод можливо речовинних.

Содержание особистих свобод:1. Без суду не може бути покараний; 2. Ніхто зобов’язаний відправляти особисту службу, інакше як за законом.

Содержание свобод вещественных:1. Кожен може розташовувати своєї власністю по сваволі, відповідно до загальному закону; 2. Ніхто зобов’язаний ні платити податей і повинностей інакше, як за законом, а чи не по произволу.

Таким чином бачимо, що Сперанський всюди сприймає закон, як засіб захисту безпеки і свободи. Але він бачить, що необхідні гарантії тільки від сваволі виконавчої, а й від свавілля законодавця. Реформатор наближається до вимозі конституційно — правового обмеження влади, щоб уряд і під час своїх можливостей приймало до уваги існуюче право. Відповідно до Сперанському це призвело б до ослаблення державної влади, а навпаки додало їй велику стабильность.

Для рішення завдання підпорядкування влади праву, тобто законам, яке підлягає змін, Сперанський вважає за необхідне наявність системи поділ власти. Проанализировав роботи Монтеск'є «Перські листи» і «Про дух закон», Сперанський зміг подчерпнуть їх основоположні принципи теорії поділу влади й механізму «стримування і противаг». Але тут заслугою його як мислителя і те, що він зумів як переробити дані теорії, а й зміг перетворити їх, скласти їхній базі свою теорію, стосовно російським історичних реалій.

Сперанский включає традиційного трикутник поділу влади три галузі, особливий орган — Державну раду. У своїй діяльності, він немов би мусить з'єднувати всю законодавчу, виконавчу і судову владу, погоджуючи і коригуючи їхню взаємодію. Одночасно Державний Рада має був виступати охоронцем виконання законодавства у всіх галузях управління, і крізь нього імператора надходила б інформація всіх справ від нижчестоящих органів. Це на російському грунті, на думку Сперанського, дозволить досягти єдності у роботі правительства.

Итак, Михайло Михайлович Сперанський вважав Росію зрілої, щоб розпочати реформам і отримати конституцію, що забезпечує як громадянську, а й політичної свободу. Сперанський стверджує, що історично немає прикладів здобуття права освічений комерційний народ довго залишалися може рабства І що не можна уникнути потрясінь, якщо державний устрій відповідає часові. Тому глави держави повинні уважно стежити за розвитком громадського духу, і пристосовувати щодо нього політичні системи. З цього Сперанський робив висновки, було великим перевагою — виникнення у Росії конституції завдяки «благодетельному натхнення верховної влади».

Но верховна владу у особі імператора розділяла в усіх пункти програми Сперанського. Олександра цілком влаштовували лише часткові перетворення кріпосницькій Росії, присмачені ліберальними обіцянками і відверненими міркуваннями про законі і свободам. У водночас складений план реформ Сперанського був близьким государеві, оскільки вона детальніше і «глибоко розкривав його ідеї, й не ставив під сумнів існування самодержавного ладу, а лише пропонував втілити його усіма, так званими формами закону. До цих зовнішнім формам і ставилися елементарна законність, виборність частини чиновників та його відповідальність, створення нових почав організації суду й контролю, поділу влади й. т. буд. Олек-сандр І був готовий узяти усе це. Але часом відчував і сильне тиск придворного оточення, включно з членами його сім'ї, прагнули недопущення радикальних змін у Росії. Через війну що вийшов ліберальний план реформ виявився кілька абстрактним і «передчасним». По образним висловом В. О. Ключевського: «ні государ, ні міністр неможливо могли підігнати його до рівня дійсних потреб і готівкових коштів страны"[6]. Це була своєрідний політичний мрія двох найкращих робітників та світлих умів Росії, мрія — здійснення якої міг би сприяти початку реформи в імперії, більшої еволюції від абсолютної монархії убік монархії буржуазної, а, отже, та розвитку ідеології либерализма.

Однако занадто багато перешкод стояло тоді шляхах реформ, те й обстановка загальної зашкарублості, соціальний егоїзм дворянства, групові інтереси вищої аристократії, верхівки армії, чиновництва, пасивність і політичний апатія народних мас. Усе це, зрештою, сприяло з того що ліберальні перетворення, намічені Сперанським, не було проведено повному объеме…

2.2. Політико-правові вчення Б.Н.Чичерина

Значительное впливом геть розвиток ліберальних поглядів, у Росії надавали політико-правові вчення професора Московського університету Б.М. Чічеріна. Він творив в складну і суперечливу епоху розвитку либерально-правовой думки.

После скасування кріпацтва (1861 р.) уряд Росії провело ряд реформ (судова, земська, міська, військова та інших.), які підготували грунт переходу її до промисловому строю. Але ці реформи носили половинчастий характер, і змогли гарантувати правничий та свободи для широкого загалу населения.

В цей період Росії більшість ліберально налаштованих мислителів теоретично обгрунтовували створення конституційної монархії, необхідність широких правових реформ, формування правової держави, юридичного закріплення прав личности.

Программными вимогами ліберальних навчань були виправдання процесів розбудови громадянського суспільства, збереження таких його основ, як власність, товарно-грошові відносини, формальне рівність суб'єктів права. Це зумовлювало протистояння ліберальної політико-правової думки різним напрямам соціалістичної ідеології, які виступали проти капитализма.

Несмотря те що, що Росія пізніше інших країнах вступила на шлях капіталістичного розвитку, політико-правова ідеологія, російського лібералізму в теоретичному відношенні стояла на той час на рівні західноєвропейської у філософській думці, а деяких аспектах перевершувала її.

Б.Н. Чічерін був на той час найбільш представницької постаттю в рядулиберальных государствоведов і розширення політичних мислителів. Сприйнявши багато ідей російського західництва, він і пішов далі за шляху посилення таких аспектів їх доктрини. У свої праці з питанням держави й права Чічерін настійно доводив необхідність реформ політичного життя у Росії. Чичериным були готові фундаментальне п’ятитомне дослідження «Історія політичних навчань «(1869—1902 рр.), твори «Власність і держави «у двох томах (1881—1883 рр.), «Курс державної науки «у трьох частинах (1894—1898 рр.), «Філософія права «(1900 г.).

Чичерин сприйняв філософію Гегеля, проте гегелівську тріаду (теза, антитезис, синтез) замінив логічного схемою з чотирьох елементів, у яких утворюється круговорот чотирьох почав (єдність — ставлення — поєднання — безліч).

Большое місце у працях Чічеріна приділялося свободу особи. У понятті свободи Чічерін розрізняв дві сторони — негативну (незалежність від чужій волі) і позитивну (можливість дій зі своєму спонуканню, а чи не по зовнішньому велению).

Личность, стверджував Чічерін за Кантом, як така є мету і може бути спожито як для сторонніх їй цілей. З вимоги внутрішньої свободи, за вченням Чічеріна, випливає вимога свободи зовнішньої: дії людей необхідно розмежувати в такий спосіб, щоб свобода одного не заважала б свободі інших, щоб кожен міг вільно розвиватися, і щоб було встановлено тверді правила до розв’язання суперечок, неминучих за спільної існуванні.

Право, по Чичерину, становить невід'ємну приналежність всіх суспільств. Фактично, право є взаємне обмеження свободи під загальним законом, стверджував Чічерін. Суб'єктивне право — це законна свобода людини щось робити чи вимагати; об'єктивне право — закон (сукупність норм), визначальний свободу і який встановлює правничий та обов’язки учасників правовідносин. Обидва ці значення, писав Чічерін, нерозривно пов’язані, оскільки свобода виражена у вигляді закону, закон має метою визнання й визначення свободи — «джерело права й не у законі, а свободі «[7].

Чичерин не поділяв концепцію теоретиків, стверджували, що «право — мінімум моральності «(Еллинек, Соловйов). Право, з його вченню, має самостійні природу і значення, у ньому не можна бачити нижчу щабель моральності, окільки така її погляд відводить праву підлегле становище, робить її слугою моральності, викликаючи результаті розширення зрештою до знищення свободи, до насильницького здійсненню моральних почав. Необхідно, зазначав він, чітко відмежовувати сферу права як область зовнішніх воль від сфери моральності як області внутрішньої, досліджуючи мотиви поведінки. Ці області заповнюють друг друга: область примусу починається там, де діє право, що регулює зовнішню свободу, тоді як моральність визначає духовні потреби людей.

Высшая зв’язок між областями внутрішньої і до зовнішньої свободи, писав Чічерін, виявляється у органічних союзах, членом якого є людина. В ім'я морального закону людина підпорядковується громадському початку як вищому вираженню духовної зв’язку покупців, безліч цьому плані людина має обов’язки. Разом про те як вільне особа він користується правами. Чічерін писав, що воля проявляється як свобода громадська, визначальна ставлення членів до того що цілому, до якому вони належать, їх законне підпорядкування і частку участі у загальних рішеннях. Але це нова сфера свободи не знищує попередніх: вона лише заповнює їх, споруджуючи до вищої єдності. Проте, розмірковував мислитель, яким чином пояснити настільки часте історія і життя заперечення свободи? Це природне протиріччя дозволяється законом развития.

Сущность розвитку, вважав Чічерін вследза Гегелем, полягає у поступове здійсненні внутрішньої свободи. З цих позицій Чічерін критично оцінював ті доктрини держави й права, які «цілком поглинають особистість в суспільстві «чи зводять людини до ступеня простого кошти на громадських целей.

Необходимым проявом свободи Чічерін визнавав власність. У багатьох праць, особливо у творі «Власність і держави », він оспорював теорію соціалістів про передачевсего виробництва та розподілу є у руки держави, «самого поганого хазяїна, якого тільки можна придумати ». Чічерін я виступав проти тих теорій, які у власності лише історичну категорію, натомість, щоб розглядати її як необхідну прояв свободи, що з природи людини. Право власності, по Чичерину, є корінне юридичне початок, що з свободи чоловіки й встановлює повновладдя особи над річчю. Вторгнення держави у область власності і сором права хазяїна розпоряджатися своїм майном, стверджував Чічерін, завжди є злом.

Из свободи як джерела права виникає і поняття договору як угоди воль контрагентів, писав Чічерін. Він помічав, що, аналогічно, «як власність є явище волі до до фізичному світу, так договір є явище волі до до інших людей «[8]. Аналізуючи інститути приватного права, учений відстоював недоторканність спадкового права, непохитність прав, придбаних суб'єктами права. На державі лежить обов’язок охорони законних правий і інтересів громадян, а саме воно, по Чичерину, виник як результат загальної волі з урахуванням однієї з трьох видів громадських спілок: сімейного, громадянського чи церковного. У цьому значної ролі в формуванні державної ідеї грає одне із кількох чинників — завоювання, релігія чи «поступове розвиток життя і його потреб». Чічерін протиставляє середньовічне держава (анархія, станову ворожнеча, кріпосне право, панування сили) і буржуазне держава Нового часу (панування загального порядку й благоденства). З цього протиставлення Чічерін робить висновок у тому, держава — це «вищий союз, покликаного стримувати приватні сили та не дозволяє одним підкоряти собі інших… Будь-яке приватне поневолення суперечить державним началам"[9].

Ученый виступав проти рівняння майнового становища громадян. Якщо формальне рівність (рівність перед законом) становить вимога свободи, то матеріальне рівність (рівність станів) свободі суперечить. Оскільки матеріальні і розумові сили, здібності людей нерівні, те й результати своєї діяльності не може бути однакові. Свобода, стверджував Чічерін, необхідно веде до нерівності станів. Знищити нерівність, помічав він, можна, лише подавивши волю і перетворивши людини у знаряддя структурі державної влади, яка, накладаючи усім загальну мірку, може, звісно, встановити загальне рівність, але рівність не свободи, а рабства.

Задача права, за вченням Чічеріна, — не знищити розмаїтість, але стримувати їх у належних межах, заважаючи природному нерівності перейти в нерівність юридичне, заважаючи свободі одного зазіхати волю других.

Таким чином, у центрі концепції Чічеріна — особистість із своїми правами і свободами. Він проголосив принцип: «Не особи для установ, а установи для осіб «[10]. Тільки суспільстві, помічав учений, то вона може реалізувати все свій творчий хист, входячи на власний розсуд на той чи іншого громадський союз. Держава лише управляє сукупними інтересами народу, однак уся область особистої діяльності лежить поза нею. Основними елементами держави, по Чичерину, є: 1), влада, 2) закон, 3) свобода, 4) загальна мета.

Через призму права і свободи особистості Чічерін аналізував різні образи правління. Кожен народ, на його думку, у своїй історії необмежений раз назавжди встановленої якоюсь однією формою політичної влади. Зі зміною життєвих умов видозмінюються і форми держави. Чічерін досліджував абсолютизм, аристократію, демократію, конституційну монархію, умови для їхньої виникнення, розвитку та падіння. Вищої стадією розвитку ідеї держави Чічерін вважав конституційну монархію, у якій, як він стверджував, різні початку гуртожитки наводяться до ідеальному єдності: «Монарх представляє початок влади, народ і представники — початок свободи, аристократичне збори — сталість закону, і всі ті елементи, входячи у загальну організацію, повинні діяти відповідно до задля досягнення спільної мети «[11].

Теория конституціоналізму Чічеріна розходилася з порядками самодержавної Росії, про що їх неодноразово відгукувався критично: «А, щоб Росія могла йти вперед, необхідно, щоб довільна влада замінилась владою, обмеженою законом і обставленій незалежними установами «[12]. Цей ліберальний теза Чічеріна безпосередньо перегукується з поглядами М. М. Сперанского.

Чичерин був сучасником реформування і контрреформ у періоди царювання Олександра ІІ і Олександра ІІІ. Перспективи розвитку державного устрою і правового ладу Росії по-різному ставилися і обговорювалися в газетах на той час, у різних суспільствах і гуртках. Чічеріна тривожило те, що «лібералізм », по-різному толкуемый і зрозумілий, став модою, а міркування низки новомодних «лібералів «йшли супроти його уявлення про свободі. Цим була обумовлена оцінка Чичериным сучасних йому видів либерализма.

Чичерин розрізняв три виду лібералізму: вуличний, опозиційний, охоронний. «Вуличний ліберал, — писав Пауль, — гребує знати нічого, крім власного свавілля… Він жадібно чатує кожне буйство, він ляскає кожному беззаконню, бо саме слово закон йому ненависно… Він готовий стерти з землі будь-якого, хто поділяє його неприборканих поривів. …Характерна риса вуличного ліберала та, що він всіх своїх противників вважає негідниками. …Тут намагаються не довести, а обробити, уїсти чи обплювати » .

Второй вид лібералізму, по Чичерину, — опозиційний, у якому вимоги позитивних дій, а присутній «насолоду самим блиском опозиційного становища ». «Опозиційний лібералізм розуміє свободу з суто негативного боку. Скасувати, зруйнувати, знищити — усе його система » , — писав Чічерін. Верх добробуту опозиційного лібералізму, на його думку, — «визволення з будь-яких законів, від найменших докорів сумління. Цей ідеал, нездійсненний у цьому, люди переносять у майбутнє, або ж давно минуле ». З допомогою кількох категорий-ярлыков цей вид лібералізму, помічав Чічерін, судить про явищах життя. «Похвалу означають ярлики: громада, світ, народ, виборне початок, самоврядування, гласність, громадську думку і т.п. ». З іншого боку, «стала опозиція неминуче робить людини вузьким і обмеженим. Тому, — писав Чічерін, — коли нарешті відкривається терені для діяльності, ватажки опозиції нерідко неспроможні стосовно правління, а ліберальна партія, за старою звичці, починає протидіяти власним вождям, коли вони стали міністрами «[13].

Позитивный сенс свободі може надати, на переконання Чічеріна, лише лібералізм охоронний. Необхідно діяти, розуміючи умови влади, не стаючи до нею систематично вороже ставлення, не пред’являючи нерозважливих вимог, не зберігаючи безсторонню незалежність. Владу та свобода нероздільні як і, як нероздільні воля і моральний закон. Сутність охранительного лібералізму полягає, згідно з концепцією Чічеріна, в примирення початку свободи з початком влади й закону. У політичній життя гасло охранительного лібералізму означає: «Ліберальні міри і сильна виконавча влада, — ліберальні заходи, надають суспільству самостійну діяльність, щоб забезпечити громадян, — сильна виконавча влада, блюстительница державного єдності, єднальна і стримуюча суспільство, яка охороняла порядок, суворо надзирающая над виконанням закону, внушающая громадянам впевненість, що з глави держави є тверде рука розумна сила «[14].

В свої роботи з питань держави й права Чічерін настійно доводив необхідність реформ політичного життя у Росії. У 1882—1883 рр. Він виконував обов’язки Московського міського, брав участь у підготовці реформ, але його гласний заклик до них на офіційному зборах 16 травня 1883 р. було витлумачено як вимога конституції, викликав невдоволення Олександра ІІІ, царську опалу і усунення Чічеріна від державної діяльності.

2.3. Ліберальна концепція правничий та держави С. А. Муромцева і М. М. Коркунова.

Идея організованого правопорядку належить С. А. Муромцеву, одного з лідерів російського ліберального руху, професору громадянського права юридичного факультету Московського університету, лідеру демократичною-демократичній-конституційно-демократичної партії, голові I Державної думи й представнику соціологічною школи права.

Именно він розробив теорію соціального захисту, здійснюваної суспільством організовано і неорганізовано. У першому випадку захист здійснюється з допомогою спеціальних органів прокуратури та у межах особливого порядку. У другий випадок захист здійснюється відповідно до обставин. У першому випадку захист проводиться в точних формах з допомогою церемониалов, за дотримання встановлених меж і прийомів. Це і правова чи юридична форма захисту, породжує цілий ряд відносин владарювання і підпорядкування. Юридична захист захищає фактичне ставлення від випадкового сваволі, водночас перетворюючи їх у примусове. «Юридична (організована) захист становить основне відмітне властивість права, своїм існуванням обуславливающее і що викликає інші характерні властивості его"[15].

Вся сукупність суб'єктивних прав образуетправопорядок, захищає систему існуючих громадських відносин. Юридичні норми становлять важливий чинник правопорядку, оскільки вони направляють дії органів прокуратури та осіб, які тримають у себе юридичний захист відносин: адміністративних влади, суду, приватних осіб (суб'єктів цивільних прав). Проте сила влади, формулирующей норми, не абсолютна. Вона діє поруч і із іншими силами, які в такий спосіб впливають освіту правового порядку й можуть розходитися зі нею своєму направлении.

Эти чинники можуть діяти у суперечності з юридичної нормою, і паралізувати її дію. Тому всі норми діляться на «діючі» і «мертві». Завдання соціологічною історії права залежить від виявленні закономірностей розвитку права у його конкретної дійсності і підміняється описом текстів законів. Під правом загалом Муромцев розуміє правової порядок.

Н.М. Коркунов описує державної влади як феномен, визначається не волею пануючого суб'єкта, а свідомістю залежності підвладного. «Державна влада є над усім панівна єдина воля, що виявляється в діяльності органів влади. Державна влада є сила, джерело якої в свідомості людьми своєї залежність від держави. Тому носієм структурі державної влади не є одні органи виконавчої влади, проте держава, все громадяни. Їх усвідомлення своєї залежність від держави створює ту силу, яка об'єднує держава робить у одне. Органи ж влади лише розпорядники, диспозитарии цієї сили. Єдність держави над єдності волі цих органів, а у єдності тієї сили, якій усе вони распоряжаются"[16].

По думці Коркунова, студійовані їм феномени влади перебувають, по крайнього заходу, в двоякою залежність від психологічних чинників.

Во-первых, той факт, що це особа є складовим елементом відразу кількох громадських груп, захищає його від поглинання певної тотальної.

идеей. «Річ у тому, — пише Коркунов, — що російське суспільство, будучи психічним єднанням людей, допускає у дію цієї приналежність людини одночасно до багатьох різноманітним общениям. Особистість тому, хоча і є продукт суспільства, але з одного якогось, а спільно багатьох товариств. Впливу кожного з цих товариств особистість протиставляє свою залежність від створення низки інших товариств, й у цієї одночасної залежності… вона знаходить противагу винятковому впливу її у кожного їх у отдельности"[17]. Такий соціально-психологічний плюралізм забезпечує особистості відому автономію, але він з парадоксальних причин прагне вписатись у систему відносин владарювання, орієнтуючись насамперед відносини підпорядкування.

Во-вторых, що важливіше, картина владних відносин інтерпретується Коркуновым стосовно немає джерелу влади, а до її об'єктах. І тут — влада як реально існуючий факт розкладається на цілий ряд суто психічних елементів, а саме переживань підвладних суб'єктів. Влада, з цим погляду, не передбачає неодмінно спрямованої на володарювання волі. Коркунов підкреслює, що з відносин владарювання непотрібен, щоб свідомість залежності грунтувалося на реаліях: до виникнення їх слід лише свідомість залежності, радше — його реальність.

Итак, підбиваючи підсумки другий глави, слід зазначити, що до початку XXвека цьому напрямі лібералізм вичерпався. У державних підприємств і правових концепціях все чіткіше проявилася потяг до якомусь єдності, колективізації, органічності і об'єктивності. Криза лібералізму породив релігійно-філософське направлення у російської суспільной думці, своїм корінням уходившее в слов’янофільство і «російську ідею». У сфері політичної, державної влади і правової думки це був спроба синтезу традиційного консерватизму з ліберальним індивідуалізмом (персонализмом).

Глава III.

Второе пришестя лібералізму в Россию.

Одним з найбільш сенсаційних явищ Росії наприкінці XX в. стало повернення неї устоїв лібералізму. Друге її пришестя після кризи початку століття і 70-річного вигнання виконано разючих перипетій. Сприйнятий російським суспільством спочатку (в 1987;1988 рр.) як «своє роду доповнення до соціалізму, лібералізм потім стрімко знаходить самостійність і протягом трьох років здобуває тріумфальну перемогу над комуністичним режимом.

В 1991 р. політичні сили, виступили під ліберально-демократичним прапором, фактично, мирним шляхом взяли його в своїх рук політичну владу у країні. Про такому тріумф ліберали в дожовтневої Росії було неможливо навіть мріяти. Не менш є вражаючим наступний історичний поворот: не минуло і року після початку суто ліберальних реформ, як маси росіян розчарувалися і над ними, й у своїх колишніх політичних кумирах. Надалі вплив цієї ідеології в Росії неухильно знижувалося, і вона перебуває у стані глибокого кризи.

В вітчизняної історіографії поки що мало досліджень по цій проблемі. Представники вітчизняної суспільно-політичної думки оцінюють лібералізм та її долю у Росії залежність від своєї партійно-політичної позиції: націонал-патріоти і комуністи вважає її чужорідних явищем, продуктом іноземного впливу; представителипротивоположного, «демократичного «табору останніми роками стурбовані переважно з’ясовуватимуть причини стрімкого падіння його впливу у Росії після 1991 р. При цьому «що розчарувалися «демократи пояснюють несподіваний їм поворот реформ «переродженням «чи «зрадою «своїх політичних соратників, котрі опинилися після 1991 р. при владі, і навіть тим, що ті діяли над суворій відповідності з заповітами ліберально-демократичного руху опозиційного периода.

Явная розгубленість і суперечливість в поясненні різкого падіння авторитету ліберальної демократії укладено в оцінках Л. Тимофеева, що є однією з відомих ідеологів сучасного російського лібералізму. У 1993 р. він заявив фатальний помилкою демократів з дисидентського табору їх вступ до альянсу в кінці 80-х рр. з «демократами «з КПРС»), і допомогу цим «лукавим політикам «у виробленні влади. Бурхливий моральне падіння останніх, з його висновку, дискредитувало ліберальну демократію загалом. У 1995р. Л. Тимофєєв висловлювався в тому дусі, у Росії взагалі було немає і умов ліберально-демократичного суспільства, причому головними його противниками з’являються не егоїстичні «верхи », а консервативні «низи » .

Исторические умови поширення лібералізму у Росії межі 80−90-х рр. мали суттєвими відзнаками та умовами його розвитку на дожовтневої Росії. У 1980;х рр. у Росії, начебто, взагалі була відсутня «природне середовище «щодо його поширення (приватна власності, ринок та економічна конкуренція, громадянське суспільство так і політичних свобод). По сприйнятим багатьма сучасними російськими політиками і суспільствознавцями мірками західних совєтологів Росія була тоталитарно-коммунистическим обществом, с лібералізмом взагалі несумісним. Тим паче актуальне і закономірно спитати: чому перехід цього товариства в ліберально-демократичний режим здійснювався еволюційним шляхом й дуже стрімко? Із кількох про причини і одне з них, мій погляд, причетний безпосередньо до характеру радянського суспільства 60−80-х гг.

Согласно висновку низки дослідників у цьому суспільстві відбувалася неухильна ерозія тоталітарних принципів, і формувалися внутрішні механізми і передумови подолання тоталітаризму і переходу в фазу ліберально-демократичної модернізації. Серед досліджень, містять даний висновок, однією з вагомих є монографія американського професора М. Левина «Феномен Горбачова », в якої доводиться, що згадані процеси індустріалізації і урбанізації радянського суспільства на 80-хгг., атономизациив ньому особистості, зростання грамотності, особливо середньої й вищої освіти, трансформації робітничого класу інтелігенції, партійно-державної еліти й їх ментальностивплотную подвелсоветское суспільство до радикальних реформам.

К висновків Левіна можна додати положениео поширенні у СРСР 60−80-х рр. своєрідного радянського лібералізму: його родоначальниками головними провідниками були «шістдесятники », що у другої половини 80-х рр. не випадково виступили водночас у ролі ініціаторів модернізацій, преобразовавших радянський «лібералізм «спочатку у ліберально-демократичний соціалізм, потім у «нормальну «ліберальну демократію. У цьому під «радянськими лібералами »: треба враховувати тільки й й не так вузьке коло дисидентів, скільки досить широкі шар творчої, наукової, технічної інтелігенції, як і частина господарських державних управлінців, однак преодолевавших радянську ідеологічну ортодоксию.

Но все-таки, річ цілком очевидна, і до середини 1980;х рр., тобто. до початку горбачовських реформ «природне середовище «лібералізму у Росії була відсутня. Його сприйняття російським суспільством підготовлялося насамперед впливом піддається, серед яких спочатку на вирішальній ролі грала діяльність М. Горбачов. Після обрання в 1985 р. Генеральним секретарем цк кпрс, Горбачов, з його словами, зробленому пізніше, зосередив у руках влада, рівну монаршої, і свідомо став на шлях реформування радянського суспільства. Оцінивши; політику Горбачова і порівнюючи її з можливими діями інших реальних претендентів посаду Генерального секретаря цк кпрс, можна стверджувати, що ніхто їх ні має змоги зробити настільки радикальні реформы.

Преобразовательная діяльність Горбачова можна розділити на два періоду. Перший охоплював 1985;1986 рр. і вкладався у цілому рамки традиційних командних адміністративних заходів для «прискоренню «будівництва соціалізму. Другий період, початок якого поклав січневий 1987 р. Пленум цк кпрс, означав корінну зміну в стратегії реформ. Командно-адміністративні методи були засуджено і відкинуті, а натомість на озброєння було взято ідея сполуки соціалізму з демократією, Відтоді починається укорінення у СРСР класичних ліберальних ценностей.

Нужно помітити, що цінності лібералізму і стабільності демократії, сприйняті у Росії як єдине ціле, позначалися у перші роки їх освоєння лише як «демократичні «і ніколи як «ліберальні «. Джерела дають можливість встановити, що поняття «лібералізм «і «ліберальний «увійшли до ужиток не раніше 1990 р. У цьому побачити свою логіку: до 1990 р. у суспільстві домінувало переконання щодо можливості успіху реформ з урахуванням сполуки соціалізму з демократією, але від 1990;го р., коли це переконання стало стрімко валитися, у Росії восторжествувало бажання «облаштуватися «по західної, тобто. ліберальної моделі.

Именно в1991 р. ліберальна демократія остаточно змінила демократичний соціалізм в ролі кредо модернізації у Росії. У цієї зміни вкоренилося і набуло популярності поняття «лібералізм ». Але освоєння ліберальних принципів істотно сприяв вже горбачовський курс реформ зразка 1987;1988 гг. Концепция демократизації включила тоді як власне демократичні заходи (запровадження альтернативних виборів, поділ влади, скасування цензури), а й багато ідей з арсеналу лібералізму (природні і невід'ємні права людини, ринок та ринкова конкуренція, громадянське суспільство тощо.). У цілому нині ідейно-політична концепція Горбачова ставала у всебольшей ступеня ліберально-демократичної, прокладывавшей шлях запровадження у російське суспільство моделей та правових механізмів, притаманних країн. Щоправда, сам Горбачов та його оточення відхиляли його присутність серед реформаторському курсі будь-яких «буржуазних «(в марксистсько-ленінської трактуванні тотожних ліберальним) цінностей, стверджуючи, що оголошена ними демократична модель соціалізму перегукується з ідеалам і Леніна. Однак у дійсності нова ідеологія і стратегія означали ліберальну ревізію «марксизму-ленінізму », оскільки багато з включених у яких цінностей, в першу чергу громадянське суспільство, парламентаризм, поділ влади, природні і невід'ємні прав людини, характеризувалися Марксом і Леніним як буржуазні і різко засуджувалися. Поступово Горбачов та його оточення стали називати вказані цінності «загальнолюдськими «і «універсальними », маю на увазі, що повинно бути сприйняті будь-яким суспільством, котрі розраховують на прогресивне розвиток.

Эволюционируяв напрямі сприйняття ліберальних принципів, Горбачов та його оточення домоглися успіхів, і у внесенні в масову свідомість, як й у практичної реалізації, віхами стали XIX Всесоюзна конференція КПРС червні-липні 1988 р. (схвалено запровадження альтернативних виборів, поділ влади, правове держава, сприйнята ідея громадянського суспільства), IIIСъезд народних депутатів СРСР березні 1990 р. (скасовано 6-та Стаття Конституції СРСР і створено легальна підґрунтя політичного плюралізму і багатопартійності), закони, створивши умови запровадження ринкових відносин, конкуренції, приватної собственности.

Деятельность Горбачова сприяла також виникненню головного виразника сучасного російського лібералізму — політичного руху, названого радикальним, одно як і демократичним. XIX партконференція своїм рішенням запровадження у провідних СРСР альтернативних виборів стимулювала створення політичної конкуренції, та політичного ринку, яким у ролі «продавців «могли виступати кандидати із різноманітними й различающимися програмами.

Другое справа, що це «ринок «став розвиватися над відповідність до задумами, а, по правилам ліберально-демократичного політичного процесу. Насправді спрацювала прихильність до кандидатів, хто був радикальніше самого Горбачова і зазіхнули на позицію як партійних ортодоксів, а й керівництва КПРС»), і СРСР у цілому.

3.1Радикал-либерализм

Политический радикалізм відразу ж потрапити перехопив у Горбачова лідерство у висуванні нові й все більш сміливих ліберально-демократичних вимог. Зокрема, «родовим криком «російського радикалізму стали вимоги запровадження багатопартійності і приватної власності, возмутившие Горбачова названі їм «популістськими » .

В подальшому Горбачов використовував у відношенні вимог радикалів гнучку тактику: намагався перехопити і оприлюднити від імені пропозиції, які міцно засвоювалися суспільством. І все-таки лідерство у розвитку ліберальної идеологиис початку 1989 р. міцно утримували радикалы.

В сприйнятті і розвитку російськими радикалами ліберальної ідеології помітні два етапу, розмежованих влітку 1990 р. На той час поняття «лібералізм «ними мало використовувалося: загалом вони залишались вірні доктрині «демократичного соціалізму », після — вони стають «чистими «лібералами. Термін «лібералізм «у тому ідеології тепер використовується як і часто, як термін «демократия.

Российский радикалізм із часу виникнення був явищем дуже еклектичним, причому у теоретико-идеологическом плані, і із соціального складу його виразників, до яких входили: по-перше, відносно невисока група колишніх дисидентів на чолі з академіком А. Сахаровим; по-друге, більшість наукової і творчої інтелігенції, ядро якого становили «шістдесятники «(Є.Євтушенко, Ю. Черниченко, В. Селюнин, Г. Бакланов, Про. Адамович та інших.), але не всі великій ролі грала молодь; по-третє, частина радянського партійно-ідеологічного апарату (Б. Єльцин, Р. Хасбулатов, Р. Бурбулиси ін.). Досить строкатий склад радикального руху визначив і строкатість мотивів, якими керувалися його учасники, від щиро ліберальних, до замаскованих кар'єрних. Це обумовило та внутрішні протиріччя радикального руху, розколи і «перерожденчество », найповніше що проявилися після затвердження радикалів при владі Росії, коли це з советско-партийного апарату зайняли ключові позиції з управлінні, рішуче потіснивши від цього своїх союзников.

Тем щонайменше, за всієї неоднорідності ліберального руху то опозиційний період було властиво очевидне ідеологічне єдність. У 1990 рр. всім його течій була характерна віра у ідеали лібералізму, в «універсальні цінності «і ін.

В 1990 року у січневому зверненні до виборців тоді ще єдиного радикального ядра власне проголошувалася кілька модернізована програма Жовтня 1917 р: «Влада народу! Підприємства — за трудовим колективом! Земля — селянам! Власність — всім і кожному! «.

В кінці 1989 р. цю концепцію знайшла риси конкретної програми, що у ретроспективі постає як предтеча гайдарівської «шокотерапії «.У документах Міжрегіональної депутатських груп, створеної радикалами, урядовому плану поетапної реформи економіки, протягом у віці противопоставлялся гасло «Реформи та ринок негайно! «Говорилося, що «протягом 1990 р. мусить бути підготовлена ліквідація економічних міністерств і передача підприємств у власність колективів, заключающих контракти з менеджерами. Ця «народна приватизація «повинна бути доповнена створенням приватної торгівлі, і підприємництва, запровадженням твердої конвертованій валюты.

Для еволюції радикального руху на ліберальному напрямі важливого значення мала одну його на відміну від горбачевцев: тверда орієнтація на західну модель громадського розвитку в збереження прихильності «істинному «соціалізму. Слід зазначити, що у радикали відкинули соціалізм у його вигляді й твердо присягнули ідеалу «чистого лібералізму », звільненому від соціалістичної «домішки ». Поняття «лібералізм «було тепер сприйнято радикальним рухом, як основне у його ідеології. А народившиеся навесні-влітку 1990 р. партії радикального штибу стали суперничати між собою під гаслом «Більше лібералізму! «Поєднання радикалізму з «чистим лібералізмом «означало і запровадження як панівного у Росії ідейно-політичного течії радикал-либерализма. Безумовно, суто ліберальними оголосили себе Конституційно-демократична і Християнсько-демократична партії, освічені людьми, раніше у КПРС не состоявшими. Чемпион серед російських популістів У. Жириновський поставив слово «лібералізм «перше місце в назві створеній ним ліберально-демократичної партии.

Резкий ухил російського радикалізму убік чистого лібералізму виявився у 1990 р. й у тому, що популярними авторами демократичних засобів масової інформації стали публицисты, отстаивавшие цінність вільного ринку на дусі М. Тетчер і Р.Рейгана. Їх західними кумирами були вже Ф. Хайеки М. Фрідманприбічники «чистого капіталізму ». Радикали продовжували розглядати західну модель за взірець для России, но тепер ця модель трактувалася як ідеально капіталістична і антисоциалистическая.

На перший погляд роз'єднання соціалістичних і ліберальних ідеалів може бути цілком природним, логічним подоланням колишньої «хвороби зростання «радикального руху. Проте звернення до досвіду західної цивілізації спростовує така точку зору: там лібералізм в XX в. не відкидав соціалізм, а розвивався на основі власної соціалізації. Отож проходження цього досвіду зовсім на припускало настільки категоричного відкидання соціалістичного ідеалу. Це відбулося за іншої причини — з логіки й особливостей суспільно-політичних процесів в России.

Фактический провал двох реформаторських моделей Горбачова, що позначалися однаково як соціалістичні, з’явився причиною масового розчарування у соціалізмі різних соціальних верств.

Еще однієї причиною різкого «поправіння «російських радикалів 1990 р. стали котрі прокотилися наприкінці 1989 р. антикомуністичні Революції Східної Європі. Вони засвідчили, що антикомунізм має широку підтримкою як що політичні перемоги може дати не «половинчаста «либерально-социалистическая позиція, а безкомпромісне заперечення «соціалізму » .

В 1990;1991 рр. лібералізм досяг найбільшого поширення і сфери впливу у Росії. Але того ж період ньому склалися й ті характерні риси, які за ретроспективному розгляді виступають в якості основи його кризи у последующиегоды. Головні серед них наслідування і умозрительность, ігнорування питання про можливості та засобах суміщення принципів лібералізму з російською національної почвой.

Важной причиною вкорінення у російському лібералізмі названих чорт можна припустити відсутність скільки-небудь тривалого философско-теоретического і ідеологічного його визрівання. Криза лібералізму поч. XXвека і знищення дожовтневої ліберальної традиції супроводжувалося сімдесятирічним «провалом «у її розвитку. Її ідеологія не розвинули й у російській емігрантській і дисидентської думки. У 1980;х рр. в Росії, ні з російської еміграції не було жодного великого філософа, економіста чи політолога, а тим паче скільки-небудь помітного теоретичного течії цього напряму. Освоєння ліберальної ідеології у Росії кінці 80-х — початку 90-х рр. здійснювалось у формі лютою политико-публицистической атаки. Це визначило і специфічні риси сучасного російського лібералізму, у якому привертає увагу повне ігнорування російської дожовтневої ліберальної традиції. При ознайомлення з ідеологією сучасних російських політиків цього штибу створюється враження, що не були обізнані тільки з ідеями, але з іменами М. М. Сперанського, Б. Н. Чичерина, С. А. Муромцева, П. Н. Милюкова, інших видатних лібералів Росії, чия еволюція укладала у собі дуже важливі уроки, які чи допомогли б наших сучасників уникнути багатьох прорахунків і відбути етап учнівства з меншими потерями.

Для російського лібералізму поч. 90-х основою лягло твердження у тому, що модернізація з нашого країні й копіювати лише західний досвід. Таке розуміння обернулося ігноруванням найважливіших уроків провідною західної ідеології, які у XX в. зустріли більшістю представників ліберального напрями.

Один з цих уроків стосується фундаментальної для лібералізму проблеми відносин між індивідуумом та постсовєтським суспільством. Представники провідних течій західного лібералізму XX в. відкинули постулат лібералізму попередніх століть у тому, що індивідуальні інтереси, отримавши повну свободу, автоматично задовольняють загальний інтерес. Насправді, на думку більшості західних лібералів XX в. индивидуумы егоїстичні, як.

" природною свободи «приборкати вроджений егоїзм неспроможна навіть кращі представники роду людського. Тому громадянське суспільство і державу зобов’язані, виходили з інтересів всіх класів та принципів гуманізму, розробляти і підтримувати «правил гри «економіки і соціальних відносинах. Державне законодавство, соціальні й моральні норми, етика визнані найважливішої опорою ліберальної політичної економії.

Следующий урок західного лібералізму стосується взаємовідносин свободи та демократії. Сучасні російські ліберали в підході до цієї проблеми демонстрували, по суті, економічний детермінізм, коли доводили, що економічне свобода, ринкова конкуренція і приватна власності є головними умовами і гарантами політичної демократии. По мірками західного лібералізму XX в., этовкрай спрощене уявлення, бо демократія автоматично зі свободи приватної власності і ринку випливає. Насправді воля і демократія — складна діалектична пара: надмірне піднесення економічної свободи шкодить демократії та навпаки. Західний лібералізм XX в. розглядає їх як самостійні цінності й націлений до пошуку тієї заходи у їх взаємовідносинах, яка б їм співіснувати, а чи не враждовать.

Современные російські ліберали, одностайно засудивши штучне уравнительство соціалістичної системи, протиставили їй у ролі ліберально зразковою ідею «рівності стартових можливостей », стверджуючи, що будь-який державне втручання, спрямоване на вирівнювання умов існування індивідуумів, шкідливо і антилиберально. Кожен має отримувати очевидно: він заслуговує з своїх індивідуальних здібностей. Проте якщо з позицій західного лібералізму XX в. подібна вистава є анахронізмом. Просте усунення держави від участі у розвитку соціальних взаємовідносин зовсім на забезпечує «рівності можливостей », бо у разі «стартові можливості «індивідуумів залежить від їх сімейного походження: це з багатих сімей автоматично набувають шанс отримати набагато краща освіту, виховання, обслуговування, а про явних перевагах як наслідуваних нерухомості і фінансів. Через це держава, прагнучи забезпечити змогу повної реалізації індивідуальних здібностей представників різних класів, зобов’язане забезпечити доступом до освіті, медичному обслуговування, іншим життєво важливим сферам тим соціальних верств, які внаслідок свого походження і матеріального становища неспроможна зробити це самостійно, У цьому світлі цього зразковими виглядають дії тих держав, які впровадили в свої країни безкоштовну освіту, обслуговування, гарантований прожиткового мінімуму бідним сімей. Цей, як та інші уроки західного лібералізму XX в., были проігноровані російськими радикал-либералами, отказавшимися, власне, від осмислення найважливіших дилем й регіональних протиріч західної цивілізації і Вітчизняної історії.

Одной з особливостей російського радикал-либерализма, тісно що з вже охарактеризованными, є утопізм, що вилився в ігноруванні реальних органічних характеристик російського нашого суспільства та цивілізації, як і дійсних можливостей Росії рубежу 80−90-х рр. у справі втілення західних зразків. Після М. Горбачовим радикал-либералы головним у своєї власної ідеології зробили положення про єдиної світової цивілізації, невід'ємний елемент якої - Росія — могло йтися і повинна бути облаштована відповідно до «універсальними цінностями ». У цьому ігнорувалися факти дуже серйозного її відставання від західного ідеалу по основним показниками.

Одним з найпопулярніших положень ліберальної ідеології проголошувалася необхідність, і можливість створення у Росії «середнього класу », що у в країнах Заходу становить менше дві третини суспільства, будучи міцної основою та соціальній стабільності, і політичною демократії. Упускалося не врахували, проте, важливу обставину: відсутність матеріальних основ формування такої класу країни, де виробництво валового національний продукт душу населення був у 3−5 разів менша, ніж у країнах Запада.

Другой популярної ідеєю було переведення сільського господарства на фермерський шлях, який дозволило б як швидко нагодувати Росію, а й розпочати експорт зерна. Але разу я не було наведено економічні та інші розрахунки і викладки, покликані запитання: як можна зробити цей «великий стрибок », якщо по врожайності зерна відставала В'єтнаму, Замбії, Пакистану і Никарагуа, и як можна здійснити масову фермеризацию, если були відсутні необхідних цього производственно-техническая базу й соціокультурні предпосылки?

Для либерально-радикальной ідеології характерне твердження про можливість швидкого й без погіршення становища народу перекладу всієї економіки на ринкові рейки. За планом «500 днів », розробленого навесні-влітку 1990 р. групою ліберальних економістів на чолі з Р. Явлинским, передбачалося вже протягом першого половини названого терміну провести широкомасштабну приватизацію економіки, і навіть її демонополізацію. Протягом другої половини планувалося зняття переважно державного контролю над цінами, припущення глибокого спаду в базових галузях економіки, регульованої безробіття і інфляції з метою різкій структурної перебудови економіки. На кінець 500-дневного терміну розробники програми обіцяли економічну стабілізацію по всім основним показниками. При ретроспективному розгляді утопічні риси програмних засобів очевидны.

Столь ж оптимістичними були міркування радикал-лібералів про політичному перебудові Росії: в них було жодних сумнівів, що багатопартійність, політичний плюралізм, поділ влади й правової держави вкореняться у Росії швидко і безболісно. Утопічні риси ідеології й конкретних обіцянок радикал-лібералів було виявлено вже у перші місяці їх практичної діяльність у 1991 р., а повною мірою розкрилися до кінця 1992 р., коли почали зрозумілі результати реформ, пов’язаних із ім'ям Е.Гайдара.

У межах реферату немає можливості розкрити зміст гайдарівських реформ, як і показати реалізацію либерально-радикальных схем під час після 1991 р., їх мінуси і плюси. Я спробую вказати лише з найважливіші розбіжності між ідеологічними обіцянками лібералів і практично результатами їх деятельности.

Уже перша гайдарівська реформа — звільнення цін з кінця січня 1992 р. — призвела до несподіваним і драматичним результатам, поховавши головне обіцянку радикал-лібералів — зреформуватися без серйозного погіршення становища народу. Замість прогнозировавшегося реформаторами підвищення цін приблизно 3 разу їх збільшення на основні споживчі товари становило 10−12 отже що заплановане збільшення зарплати і підвищення пенсій на 70%, що виявилося мізерним в порівнянні із реальним зростання цін, призвела до того, що більшість населення виявилося поза межею бідності. У наступні роки розрив зростання цін і доходами зберігся, це ми можемо спостерігати й сьогодні у 2002 году.

Другая велика реформа Гайдара і радикал-лібералів — запровадження економічної волі у промисловості - мала б бути основою структурні зміни. Вільна конкуренція була покликана відібрати ті товари (і товаровиробників), які задовольняли потреби товариства, і відкинути ті, хто був йому непотрібні. Але насправді з низки причин економічна свобода призвела до дуже жорстокого кризи більшості підприємств, загрузлих у взаємних боргах. У найважчому становищі, фактично непотрібними ринку виявилися наукомісткі отрасли.

Особые надії ліберальні реформатори пов’язували зі спектаклем ваучерну приватизацію, яка, відповідно до їх обіцянкам, мала звернути маси росіян у середній класвласників і акціонерів. Але натомість восторжествувала помітна ще у період Горбачова тенденція «трансформації влади у власність », тобто. присвоєння власності радянської промышленно-чиновничьей і партійної бюрократією. Через війну номенклатурний соціалізм поступився номенклатурного капитализму.

Не витримали випробування на міцність і політичні обіцянки демократів. «Поділ влади «зруйнувалося У вересні-жовтні 1993 р., поступившись президентському режиму, обставленому демократичними установами. Замість обіцяного правової держави став затверджуватися чиновницьке свавілля. У цілому нині замість планованої лібералами північноамериканської чи західноєвропейської моделі стала затверджуватися суміш раннекапиталистическойи латиноамериканської.

Подобные результати реформ мали однією з головних наслідків «криза довіри «із боку мас росіян як до нової влади, до лібералізму, під прапором якого здійснювалися реформи. Драматичним наслідком кризи лібералізму стала реанімація комуністичних і державно-националистических ідей рухів, які стрімко набирали силу, поставивши під загрозу весь процес перетворення Росії у демократичну спільноту.

Многие активні прибічники радикально-либеральных перетворень Росії змушені були визнати утопізм підтримуваних ними программ. Еще більше політиків, які виступали 1989;1991 рр. з позицій «чистого лібералізму », практично зреклися від нього. Деякі їх, так наприклад Н. Травкин, З. Говорухін, — взагалі зробили поворот на 180%, перейшовши до лав жорстких «державників » .

3.2.Социаллиберализм

Показателем різкого занепаду впливу лібералізму зразка 1991 р. і те, більшість його членів на етапі відкотилися на узбіччя російської і відкинуті масами як лідерів, заслуговують довіри. Починаючи з 1993 р. у російському лібералізмі відбувається важлива якісна зміна: радикал-либерализм втрачає роль домінуючого течії, але в провідну позицію виходить протягом социал-либерализма.

Обращает на увагу, що у социал-либерализме зразка 1993;1996 рр. у тому діячів ліберального руху 1989;1991 рр. Він представлений політиками, що вийшли на авансцену вже після 1992 р. і які виступили за ліберально-демократичну альтернативу урядовому курсу. Принаймні розвитку подій дедалі більше позначалися ідеологічні й програмні відмінності социал-либерализма від радикал-либерализма.

Так, вихідний постулат социал-либерализма полягає у засудженні курсу радикал-лібералів як реформ у сфері меншини чи, згідно з визначенням І. Хакамади, як «нового видання класової політики » .Тобто социал-либералы визнають міфом радикально-либеральную ідею про можливість створення на кшталт західного зразка середнього класу у Росії використання як соціальної опори реформ.

Своей опорою социал-либералы обрали коаліцію, куди входять широкі прошарки промислового й сільського підприємництва, інтелігенції, трудящі, пропонуючи колись всього збільшення вдвічі бюджетних витрат освіту, науку і культуру.

В сферу бізнесу пріоритетною оголошено мета ослаблення «номенклатурного капіталізму «і необхідність активної допомоги незалежному підприємництву, насамперед фермерам і малого бізнесу. Серед антимонополистических заходів виділяється вимога державного регулювання ціни продукцію природних монополій (газ, нафту, електроенергія, комунальні платежі, транспорт). У сфері приватизації передбачається виключно аукціонна продаж держпакетів про те, щоб припинити процес узурпації держвласності номенклатурой.

В на відміну від радикал-лібералів социал-либералы запровадили свої програми спеціальні розділи по підтримці громадського порядку та моралі (заборона лихослів'я у суспільних місцях, боротьби з порнографією і проституцією, дотримання вікові обмеження під час демонстрування фільмів, спектаклів, концертів тощо.). Також на відміну радикал-лібералів вони прибічниками «цивілізованого націоналізму », що означає пестування патріотичних почуттів, усвідомлення цивилизационныхи національних інтересів Росії, їх защиту.

В цілому соціал-лібералізм націлений подолання розриву між лібералізмом і демократією, який утворився внаслідок діяльності радикал-лібералів. Здається, його програма мусить бути дуже приваблива у власних очах мас, завоювати їх широку підтримку. Проте протягом тривалої активної політичної діяльності социал-либералам зірвалася домогтися такого розуміння суспільства, що було у ліберального руху на 1990;1991 рр. Понад те, в боротьбі маси на етапі більшого успіху домоглися ліві сили у главі з КПРФ, які у 1991 р., начебто, взагалі котрого з політичної арени. Причина цього, мій погляд, полягає зовсім на тому, що сучасний російський соціал-лібералізм гірше лібералізму зразка 1991 р. Навпаки, він понад гуманний і демократичний. Але радикально-либеральные реформи завдали чутливий удару іміджу лібералізму загалом, отже політичні сили, які продовжують виступати під назвою лібералів, наштовхуються і буде наштовхуватися на недовірливе і побоювання мас.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя підсумок, повернемося до питання тому, наскільки політико-правова ідеологія лібералізму прижилася нашій країні і що полягає специфічність його розвитку.

Традиционно прийнято вважати, що у Росії лібералізм буржуазного типу відрізняється від дворянського лібералізму, який містив програми політичних реформ вже з тій причині, що самодержавство виражало загальні інтереси панівного класу, а окремий дворянин був у який то мірою захищеним своїми привілеями. Але тут можна обмовитися, оскільки, з особливостей буржуазного розвитку Росії, спочатку інтереси буржуазії, повністю, та був переважно висловлювали не самі буржуа, а дворяне-помещики, чи це власне поміщики чи інтелігенти дворянського походження. Не виключено, що ці дворяни втратили зв’язок із своїм класом, і почали орієнтуватися нового швидкозростаючий клас буржуазії. Проте факти спростовують таку гипотезу.

Таким чином, головною особливістю розвитку політико-правової концепції лібералізму у Росії, є його результат немає від економічно активної, але політично безправної буржуазії, як від панівного класу — «згори», від дворянства. А чим пояснити цю провідної ролі дворянства? Наведемо відомий вислів Леніна, яке найповніше характеризує цю проблему: «Найбільш згуртований, самий освічений і найбільш який звик до політичної влади клас — дворянство — виявив з повним визначеністю прагнення обмежити самодержавну влада у вигляді представницьких учреждений"[18]. У результаті, панівний клас виходив загальнодержавного інтересу, яку має завжди враховувати, якщо хоче залишитися господствующим.

Как вже зазначалося, лібералізм є дуже гнучку і динамічну систему, відкриту впливу із боку інших течій, чуйно реагуючу зміни в громадського життя і модифицирующуюся відповідно до новими реальностями. Такі нові реальності відкрилися перед росіянами як тоді кінці XVIII- поч. XIXвека, вони відкрилися і етапі у XXI столітті XX. Це спонукало сучасні політичні сили, виступити під новим ліберально-демократичним прапором. Але засвідчує історія, не минуло і року від початку суто ліберальних реформ, як маси росіян розчарувалися у яких, і навіть у якійсь мірі у самому либерализме.

На погляд, друге пришестя лібералізму з Росією, настільки вдале на початку, представляє 11 років через сумну картину. Очевидна історична винен самих його виразників: своїм кар'єризмом і утопізмом вони завели політико-правову ідеологію лібералізму до стану глибокої кризи, вихід із якого представляється проблематичним.

Список литературы

1. Леонтович В. В. Історія лібералізму у Росії. М., 1995 .

2. Согрин В. В. Лібералізм у Росії. М., 1997 г.

3. Томсинов В. А. Світило російської бюрократії. М., 1991.

4. Чибиряев С. А. Великий російський реформатор. Життя, діяльність, політичні погляди М. М. Сперанского. М., 1989.

5. Чічерін Б.М. Різні види лібералізму // Громадські науку й сучасність. М., 1993.

6. Предтеченский А. В. Нариси суспільно-політичної Росії У першій чверті ХІХ ст. М., 1957.

7. Лейс О. Э. Історія політичних вимог і правових навчань. М., 1999.

8. Гаджиев К. С. Политическая наука. М. 2000.

9. Хакамада І. Уроки декабря, февраля, березня. Про користь «керованої демократії «// Незалежна газета. 26.04.1994.

10.Тимофеев Л. Большая розтрата. Про уроки політичного поразки демократів //Вісті. 26.02.1993.

***.

[1]См.: Мухаев Р. Т. Політологія — М., 2001., з. 290.

[2]См.: Кроче Б. Антологія творів з філософії - М., 1999., з. 398.

[3]См.:Ключевский В. О. Курс російської історії, лекція LXXXII, /Під ред. В. И. Буганова./ -М. 1993., с. 256.

[4]См.: Сперанський М. М. Вступ до Укладенню державних законів // Історичний огляд. Т. X. СПб., 1899. с. 10.

[5]См.: Саме там, с. 13.

[6]См.: Ключевський В. О. Курс російської історії, лекція LXXXIII, /Під ред. В. И. Буганова./ -М. 1993., з. 294.

[7]См.: Чічерін Б. Н. Курс державної науки. Ч.2. — М., 1896., з. 39.

[8]См.: Чічерін Б.М. Власність і держави т.2 — М.1882 з. 362.

[9]См.: Чічерін Б. М. Про народному представництві. -М. 1899. -з. 44. Cм. у журналі Питання філософії. 1991. № 7, з 30.

[10]См.: Саме там.

[11]См.: Чічерін Б. М. Курс державної науки. Ч. 3.-М., 1896., з. 211.

[12]См.: Там ж. Ч. 1. -с.161.

[13]См.: Лейс О. Э. Історія політичних вимог і правових навчань. М. 1999., с. 543.

[14]См.: Чічерін Б. М. Курс державної науки. Ч. 3.-М., 1896., з. 155.

[15]См.: Муромцев З. Визначення й основне поділ права. — М.1879., з. 122.

[16]См.: Коркунов М. М. Укази закон. — СПб., 1894., з. 193.

[17]См.: Там же.

[18]Ленин В.І. Повне зібрання творів. Т. 5, з. 26.