Новая столипінська політика Далекому Сході Росії: і надії реалії

Новая столипінська політика Далекому Сході Росії: і надії реалии

Введение

Вследствие переходу Росії до політики відкритих дверей і повороту до ринкової економіки міграційна обстановка на російсько-китайської кордоні докорінно змінилася: пожвавилися економічні та відродилися культурні зв’язку, стрімко розвинулася двостороння «човникова «торгівля, китайці і росіяни з’явилася можливість легко перетинати межу між країнами. На Далекому сході з’явилися й у Східній Сибіру масовій кількості з’явилися китайські иммигранты.

Мощный міграційний натиск китайців викликає у Росії, особливо у прикордонних регіонах, великі побоювання. Підставами їм є, з одного боку, величезна різницю демографічних потенціалів з різних боків кордону, перенаселеність та висока безробіття у Китаї, з іншого боку — ослаблення зв’язків Далекого Сходу з європейською частиною Росії, швидко посилюється його залежність від Китаю та, нарешті, тривожна пам’ять недавньому протистоянні. Побоювання приєднатися до ізоляції від решти країни й страх перед перспективою китайську експансію породжує аларміські настрої і є багатою їжею політичних спекуляций.

Новая ситуація на російсько-китайської кордоні стала серйозним геополітичним чинником, значення різко зростає і виходить далеко за регіональні рамки. Ситуація гостра з політичної і соціальному відносинах, чревата етнічними тертями, труднощами адаптації, вимагає вироблення політики взаємодії і співробітництва із Китаєм, особливо у прикордонних районах, аби сприяти їхньому розвитку й не допустити формування тут нової конфліктної зони. Міграційна політика — найважливіша частина спільної політики партнерських відносин, більше, від неї у значною мірою залежить успіх співробітництва вообще.

Миграционная ситуація на російсько-китайської кордоні досліджувалася нами у межах проекту Московського Центру Карнегі, здійсненого за підтримки Фонду Форда та Фонду МакАртуров. Проект націлений оцінку масштабів китайської імміграції в прикордонні райони Східного Сибіру і Далекого Сходу, визначення демографічного і міністерства соціального складу китайських іммігрантів, з’ясування основних видів своєї діяльності, умов праці та побуту у Росії, аналіз суспільної думки щодо китайського присутності і аналіз міграційної політики Росії у прикордонних із Китаєм районах.

Исследование було проведено жовтня 1996 до травня 1997 р. і охопило Хабаровський і Приморський краю, Амурську, Іркутську і Читинскую області, Бурятию. Основним джерелом інформації були інтерв'ю: 1) понад сто інтерв'ю з експертами і лідерами суспільної думки (компетентними співробітниками регіональних адміністрацій, міграційних служб і служб зайнятості, начальниками пунктів міграційного контролю, керівниками підприємств, котрі приваблюють працювати китайців, професорами, журналістами та інших.), 2) 244 інтерв'ю з китайськими мігрантами і 4 — з китайськими бригадирами (з допомогою перекладачів), 3) опитування 1182 студентів вузів різного профілю (як авангардної у соціальному відношенні групи молоді) щодо її ставлення до китайцям, 4) опитування 1086 для місцевих жителів з тією ж метою, 5) опитування 466 змушених переселенців країн СНД і Балтії для виявлення перспектив їх закріплення Далекому Востоке.

Результаты проведеного польового дослідження використані даної статье.

Демографическая ситуация

Разность потенциалов

По різним оцінкам, переважно залежать від охоплення російської території, щільність населення в китайській стороні в 15−30 разів більше, ніж російської. У самому заселенном Приморському краї щільність населення всього 13,5 чел./кв. км, а що прилягає до нього Северо-Восточном Китаї - 130 чел./кв.км. Лише за півдні Приморського краю, у районі Хабаровська і Благовєщенська, щільність населення сягає 10−20 чел./кв. км (а окремих невеликих ареалах і більше), на більшої ж протяжності нашої східного кордону вона перевищує 5 чел./кв. км [1]. На півдні Далекого Сходу живе майже п’ять млн людина, а трьох провінціях Китаю з інший бік кордону — 102 млн [2]. Усі населення Сибіру та Далекого Сходу втричі менше. Навіть сама слабозаселенная провінція Північного Сходу Китаю Хэйлунцзян має щільність 78 чел./кв. км (1990 р.), майже шість разів перевершуючи Примор’я. Лише у Харбіні населення майже удвічі більше, ніж у Владивостоці, Хабаровську і Благовєщенську разом узятих. У цьому китайці дуже мобільні, готові їхати у будь-яке місце, де є робота. Мобільність і великий інтерес китайців до Росії підтверджуються бурхливим зростанням їх міст, розташованих на прикордонних переходах в Россию.

Китай відчуває великі труднощі із забезпеченням свого населення роботою. У розрахунку населення орний лан у Китаї 3,3 рази менше, ніж у середньому у світу і майже 10 разів менша, ніж у СРСР. Приховане безробіття у містах становить 15−20% [3], але це значно перевищує населення всієї Росії. Чисельність безробітних лише у Северо-Восточном Китаї становить 7−8 млн людина [4]. Несоответствие між чисельністю населення і ще естественно-ресурсным потенціалом Китаю, відмічуване усіма китаеведами [5], об'єктивно обумовлює експансію китайців, що й вона триває вже що й інтенсивно за всіма напрямами. Китайці широко розселені у країнах Південно-Східної Азії вже, США, Канаде.

Возможности їх подальшої експансії на південний схід обмежені через перенаселеності цього регіону земної кулі, ще більше високих, ніж у Китаї, темпи зростання населення, дуже жорсткою конкуренції на ринках праці. Росія — сусід Китаю та природний район його устремлінь. Та й клімат Сибіру та Далекого Сходу чи віджахне китайців, по крайнього заходу, що у сусідньої Маньчжурії. Звідси випливає просто ймовірність, але неминучість масштабної китайської імміграції в Россию.

В Інституті народногосподарського прогнозування РАН було зроблено інтегральна оцінка економічної щільності [6] у Приморському краї щодо сусідніх провінцій Китаю. На початок 90-х, як вважають автори розрахунків, значне перевагу Росії у рівні економічного розвитку компенсувала демографічний тиску з боку Китаю, потім ситуація принципово змінилася. Якщо темпи розвитку Росії не перевищать 4,5% на рік у протягом найближчих 10 років, тиск Китаю, за прогнозами інституту, наростатиме. У цьому чітко проглядається несприятливе для Росії вплив демографічного фактора.

Огромная різницю демографічних потенціалів на російсько-китайської кордоні неприродна. Вона тому, що нормальна взаємодія населення прикордонної смузі тривалий час штучно стримувалося і консервировалось. Тепер накопичене социально-демографическое напруга шукає выхода.

Но загроза чи це Росії? І тільки чи угроза?

Рост населення прикордонну зону России

Население регіонів Росії, розташованих уздовж китайської кордону, налічує 10,1 млн людина й у останні роки скорочується — на противагу населенню Китаю, яке різко зростає. Упродовж років початку 1993 по 1998 р. населення прикордонної зони поменшало на 456 тис. людина (4,3%). Швидкість що спостерігається убування стає дуже очевидним, якщо і, що населення всій Росії за ж період скоротилася на 2 млн людина. Стало бути, на аналізовану зону припала чверть загальної убування, притому, що частка зони у країни не перевищує 7%. Скорочення відбувається в всіх регіонах зони, але найшвидше в Єврейській автономної і Читинської областях. Швидко воно убуває й у Хабаровському краї (табл.18).

Население аналізованих територій скорочується як з допомогою природного зменшення населення (що вирізняло основної маси регіонів Росії), але й рахунок відпливу населення, який після розпаду Союзу придбав тут стійкий характер. У цьому скрізь, крім Іркутської області, міграція грає визначальну роль негативною динаміці зміни чисельності населення (табл. 19). Північні частини Східного Сибіру і Далекого Сходу втрачають населення інтенсивніше. Наприклад, з Чукотки виїхала мало не третину населення, з Магаданської області - майже на чверть, з Камчатської і Сахалінської областей — більш 10%.

Напомним, що це відбувається і натомість інтенсивного припливу населення Росію країн СНД і Балтії. Відтік населення з Далекого Сходу спостерігається за період його освоєння російськими. Почасти це пояснюється скороченням армії й виїздом населення з гарнізонних містечок, почасти — поворотній міграцією недавніх новоселов.

Таким чином, китайська імміграція розвивається на несприятливому місцевому демографічному тлі, який, безумовно, слід розглядати як головний чинник, їй благоприятствующий.

Взгляд в будущее

Вероятность китайського проникнення зазвичай виводиться з інтересів Китаю: отримати джерела засобів існування бідним і безробітних, сума яких обчислюється мільйонами. Що стосується Росії, більшість дослідників та політиків сходяться у тому, що масштабна китайська експансія над її інтересах держави й що Росії краще обійтися мінімумом іммігрантів. У цьому впевнено передбачається, що Росія міг відбутися власними трудовими ресурсами. У будь-якому разі, питання про її демографічної самодостатності ніким не поднимается.

Такой односторонній погляд дуже небезпечна. Він загрожує неправильним освітленням перспективи, помилковою стратегією, неадекватним реагуванням на поточну ситуацію, запізненням (або навіть безнадійним запізненням) у вирішенні питань китайської імміграції відповідно до інтересами Росії. До таких ж наслідків веде надмірна регіоналізація в підході до китайську експансію, сприйняття її як і основному далекосхідної (у разі сибирско-дальневосточной) проблемы.

В такому контексті питання на кінцевому підсумку зводиться до того що, зуміє або зуміє Росія поповнити населення східного прикордонного пояса, запобігши цим «окитаивание «Сибіру та Далекого Сходу. Питання, чи можливо це у принципі, навіть ставиться. Тим більше що неминучість масової китайської імміграції визначається як величезним людським перевагою Китаю, як слабкої заселенностью прикордонних територій і кризою держави у Росії, але її власними потребностями.

" Після 2005 р. у Росії розпочнеться природне зменшення працездатного населення, яка за підрахунками демографів становитиме 14% за наступне десятиліття. У 2015 р. на зміну поколінню, що виходить пенсію, прийде на чверть чисельно менше покоління [7]. З такою ситуацією зіштовхувалися чимало європейських країни, й вони з становища з допомогою масового залучення іммігрантів. Не уникнути цього й Росії. Щойно у ній розпочнеться процес пожвавлення виробництва, вона швидко відчує дефіцит праці. Саме працю буде головним лимитирующим ресурсом протягом кількох десятиліть. І це отже, що Росія являти собою ємну нішу для імміграції.

Положение ускладнюється тим, що процесу зменшення кількості населення в працездатних возрастах буде передувати останній, але значний сплеск його розвитку в 1997;2004 рр. У наступному працездатне населення зменшуватиметься більше 1 млн в рік. Зрозуміло, напруга ринку праці можна трохи пом’якшити, маневруючи межами у віці і заохочуючи до праці пенсіонерів, але довгостроковий дефіцит роботи з допомогою подібних маневрів заповнити вдасться. У недалекому майбутньому народжуваність не підніметься рівня простого поновлення поколінь. У цьому вся демографи одностайні. Єдиним джерелом зростання населення і ще трудових ресурсів країни у перспективі стає иммиграция.

Даже самі оптимістичні прогнози, зорієнтовані значний міграційний приріст, показують стабілізацію чисельності населення Росії або його воно до 2010 р. на 2−3 млн людина [8]. ООН ж прогнозує скорочення населення Росії до 2050 р. до 130 млн людина [9] проти 147,5 млн нині. Як неважко підрахувати, лише підтримки чисельності населення знадобиться 17,5 млн іммігрантів (разом із їхніми природним приростом). Зрозуміло, соціально-економічне розвиток країни може зробити корективи у ці розрахунки, але навряд чи набагато зменшити величину виникає дефіциту. Тому того, що з сусідів Росії є країна з великим демографічним потенціалом, проглядається як загроза, а й сприятлива сторона.

Кто може бути донором для России?

Естественно розглянути з цим погляду передусім російськомовного населення країн СНД. Його міграційний потенціал оцінюється нами в 4−5 млн людина [10]. При максимальному значенні це відшкодовує приблизно третину природного зменшення населення трудових ресурсів у період до 2015 р. Навіть зараз, коли репатріація російських різко прискорилася проти 60-ми — початком 80-х і Росія тільки впродовж рахунок колишніх партнерів у Союзу отримало протягом п’яти більше населення, як попередні 15 років, міграція ледь перекриває природне зменшення її населення, а в окремі роки недотягує і по этого.

В Росію охоче переїжджає і титульна населення країн СНД, і з цими потоками будуть тривати ще довго. Безумовно, потрібно ухвалити до уваги імміграцію з перенаселених закавказьких республік, звідки виїзд титульного населення Росію йде давно. Але із Китаєм ці країни у різних «вагових категоріях «й, звісно, що неспроможні скласти йому серйозної конкуренції. Треба і таку обставину. Закавказькі народи дуже мобільні. Після того, як двері їхніх країн відкрилися, вони почали активно виїжджати крім Росії та до інших країн, особливо у Туреччину, Грецію, Німеччину. Це знижує можливі площі їхніх міграції з Росією. Імовірна імміграція і з Середню Азію, але корінне населення регіону ще досить мобільно. Буде потрібна тривалий час з його «розкачку », тоді як китайці готові приїхати за першої возможности.

Рассмотренные джерела дуже важливі, та їх недостатньо, для заповнення пролом ринку праці Росії, яка виявляється у майбутньому. Розраховувати на скільки-небудь значну імміграцію із багатьох країн Східної Європи, а з Заходу не приходится.

В останні роки у Росію стали активно прибувати біженці з Афганістану, Африки, Близького Сходу, але Росія швидше за все у майбутньому віддасть перевагу китайців як більше знайомих — і легко адаптуються до її суворому клімату. Отже, китайська експансія об'єктивно обумовлена обопільними інтересами та Китаю, та і не регіональної, а загальноросійської проблемою. За розрахунками, чисельність китайців у Росії на середину ХХІ в. може становити близько 20 млн человек.

Миграционные процессы

После розпаду Союзу міграційні потоки у Росії придбали чітко виражену західну орієнтацію. Особливо яскраво бачимо з прикладу внутрішньоросійських міграцій: територія країни чітко ділиться на частини: зону припливу — південно-західні райони зоною відпливу — північ і схід. У Східній Сибіру та Далекому Сході лише Хакасия має невеличкий приплив населення обміні із регіонами Росії. Західний вектор внутрішніх міграцій чітко зазначає напрям устремлінь жителів сходу страны.

Потери Далекого Сходу, і Східного Сибіру у внутрішній міграції частково відшкодовуються припливом країн СНД. Баланс потоків по прикордонну зону показаний в табл. 20. З положень цих даних видно, що з 1993;1997 рр. загалом приплив країн СНД відшкодував менш третини зменшення кількості населення до інших райони Росії. Примітно, що відтік в російські регіони дуже стійкий, тоді як приплив країн СНД майже прекратился.

Любопытен і наступний феномен, обнаруживающийся і при співставленні у перших двох граф табл. 20: міграційні втрати, зафіксовані урахуванням у регіонах, на третину поступаються уточненим показниками Держкомстату. Це означає, значна частина тих, котрі виїжджали зі східних районів у гості, у відпустку або на розвідку, вирішили назад не повертатися. Це яскравішими підкреслює устремління населения.

Встречный потік країн СНД найбільш відчутний в Іркутської області, де зараз його компенсував все втрати у внутрішніх міграціях. У Приморському краї, Амурської області й Бурятії відшкодовано близько третини, в Читинської області - лише 17%, а Хабаровський край майже недоотримав компенсації (табл. 21).

Анализ по Росії у цілому показує, що зовнішні мігранти, як та внутрішні, віддають перевагу центральним і західним районам країни [11]. На сході ж лише Західна Сибір, яка з Казахстаном і розташована щодо неподалік Середню Азію, має значний приплив зовнішніх мігрантів. Далі Схід вони не прагнуть. Чистий приплив країн СНД, отриманий за 1993;1997 рр., розподілився по східним регіонам так: Західна Сибір — 301 тис. людина, Східна Сибір- 76 тис., південь Далекого Сходу — 23 тис., північ — 4 тис. Таким чином, східного кордону доходить зовсім маленький ручеек.

Возможна чи нова столипінська политика?

Ответ питанням про можливості переселення з Європейської Росії у Східну Сибір і Далекий Схід у сучасних умовах, власне, вже ясний з попереднього викладу. Але ми вважаємо необхідним зупинитися у цьому докладніше, оскільки організацію масштабного переселення Схід зазвичай висувають як контрзаходи китайську експансію. Наприклад, В. Мясников говорить про 2,5−3 млн людина, які «міг би найближчими роками переселитися на Далекий Схід й у Східну Сибір «[12]. Цей автор передусім розраховує на росіян із країн СНД, і стосовно їх потенціалу названі масштаби міграції цілком реальні. Але ні достатніх підстав вважати, що це потік то, можливо спрямовано схід. Наведені вище дані свідчать, що приплив переселенців із СНД і Балтії на Далекий Схід надзвичайно малий, і стає дедалі роки найменшим серед регіонів Росії. Але навіть у небагатьох котрі приїхали далеко ще не все мають намір постійно жити на далекосхідних землях. З-поміж опитаних нами змушених переселенців лише 54% хотів би залишитися тут назавжди і лише 32% вважають, у цьому регіоні житимуть їх діти так і внуки.

Авторы переселенських проектів апелюють до успішному історичному досвіду — імперському (столыпинскому) і недавньому радянському. Справді, наслідком вдосконалення П. Столипіним організації переселення і проведення земельної реформи стало збільшити кількість переселенців на Далекий Схід з 4,2 тис. чоловік у 1901;1905 рр. до 14,0 тис. в 1906;1910гг. [13] Методи регулювання в радянські часи, включавшие крім економічних заходів (високих надбавок до зарплаті й пільг) ще й адміністративні (оргнаборы, партійні та комсомольські заклики, розподіл після вузу тощо. п.) і що використовувалися в принципово інший економічної ситуації в, також дозволяли забезпечувати зростання населення региона.

Но сучасні умови кардинально від колишніх. Коли наприкінці XIX — початку ХХ в. переселення у Сибір до того ж час означало розв’язання проблеми аграрного перенаселення у західній частині країни, то перспективі постане питання про, не куди подіти людей, а звідки їх взять.

Даже ледь яке започаткували розвиток ринкових відносин вже повернуло вектор внутрішніх міграцій з півночі та сходу на південь і південний захід країни. Та й зовнішні міграції не на схід далі уральського і западно-сибирского прикордоння. У районах, куди прагнуть мігранти, вищий безробіття і - глибше падіння виробництва. Проте саме там завдяки більш розгалуженою комунікацій активніше розвивається приватний сектор, як врахований, і неформальний, отже, існують кращі змогу заробітків [14]. Саме ця і приваблює мігрантів. Їх просторові переваги, безсумнівно, були виражені яскравішими, було більш розвинена ринок жилья.

В умовах дефіциту праці в населення різко розростаються можливості вибору зростає сила тяжіння найкомфортніших не для життя регіонів. У майбутньому, коли лише у європейській частині Росії, але ще більшою мірою на Україні, традиційно привабливим російських, буде сприятлива кон’юнктура працевлаштування, прогнозувати масштабне переселення у Сибір, особливо у Східну, і Далекий Схід нереально.

Сибирские вчені, розробляючи в 1985 р. прогноз населення Сибіру на 2000 р., що тоді вважали, що приплив населення Сибір малоймовірний через напруженого балансу праці європейській частині країни [15]. Це і новітні дослідження. Експертне опитування щодо регіональних переваг над ринком праці перспективі показав, що експерти оцінюють шанси Далекого Сходу, і Східного Сибіру нижче всього, тоді як Росії - найвище [16]. Симптоматично, що такої думки дотримуються всі шість експертів Служби зайнятості. Висловлюються й в здійсненності переселенської програми внаслідок важкої економічної становища країни [17].

В Інституті народногосподарського прогнозування РАН було проаналізовано внутрішні кросс-миграции за 1990;1995 рр. і виведені оцінки регіональних переваг. Найвищі оцінки отримали Центральний, Північно-Кавказький і Поволзький райони. Чим більше сходові, тим нижче оцінки. Виняток становлять Східна Сибір, жителям якої Далекий Схід також є однією з предпочтительных регіонів. Населення ж Далекого Сходу активно прагне виїхати в усі райони, розташовані на захід від цього [18].

Известный російський экономико-географ А. Трейвиш пише: " …зрушення населення, складних галузей [Схід] зупинився, залишивши їх центри у європейській Росії. Що ж до видобутку ресурсів, вона то, можливо пов’язані з подальшим східним дрейфом інвестицій, але ще не населення «(пояснення в квадратних дужках і курсив наші. — Прим. авт.) [19].

Ну і якби, припустимо, вдалося переселити Схід країни 2−3 млн людина, що це змінило? Ті, хто висуває ідею переселення, вважають, що подальшу долю цих Далекосхідного регіону в що свідчить залежить від цього, було б подолано «демографічний дисбаланс «із Китаєм. Якщо з цього посилання, проблему відразу слід визнати нерозв’язною, оскільки прибавка 3 млн людина з російської сторони, ще й за тривалий час, не здатна порушити сформовану різницю потенциалов.

Следовательно, китайська імміграція стає найважливішим чинником якого економічного підйому східних районів страны.

Несколько слів про Приморському краї, де китайська імміграція викликає найбільше занепокоєння. Попри нинішнє важке економічне становище, розірваний пуповину з іншою частиною країни й убування населення, «міграційне «майбутнє цього регіону особливої тривоги бракує. Край географічно найбільш відкритий до АТР, до до того ж клімат там щодо сприятливий, по крайнього заходу у самій залюдненої південній частині. Край і вже, безперечно, активно приваблював б мігрантів, але жорсткі митні бар'єри, стримуючі приватну торгівлю. Шлях до залучення населення Примор’я лежить не через організоване переселення, а ще через подолання його відособленості, периферійності, органічне включення до зв’язки з країнами АТР, перетворення їх у східний мотор країни, нарабатывающий ресурси як собі, але й розвитку глибинних і більше віддалених регіонів Далекого Сходу. У економічне співробітництво з АТР і лібералізації пересування населення між сусідніми країнами бачать майбутнє Далекого Сходу і її керівники [20].

Вместе про те не швидше за все, що така сценарій розвитку здатний повернути осьової міграційний потік країни Схід. Мова йде унікальне становищі Примор’я, що у випадку дальшого поступу буде стягати населення, насамперед із північних і глибинних регіонів Східного Сибіру і Далекого Сходу, і навіть може і збільшення припливу з колишніх республік СРСР, у цьому однині і титульних народів, особливо кавказьких. Але без китайської компоненти і Примор’я не обійдеться, вона необхідна передусім на заповнення непрестижних робочих місць та розвитку сервісних послуг. Як думає Д. Тренин, дешевша і дисциплінована китайська робоча сила може бути ключем до розвитку Далекого Сходу, і Забайкалля [21]. Перевагами Примор’я в значною мірою має і Хабаровськ, але з Хабаровський край в целом.

Что стосується інших регіонів прикордонної зони, можуть бути окремі полюси демографічного зростання, переважно міста Київ і обмежені ареали, особливо які працюють у безпосередній близькості до Китаю (Благовєщенськ) чи транзитних вузлах (Іркутськ), оскільки сусідство із Китаєм є додатковим важливий чинник зростання. Локальні полюси зростання передусім будуть притягати населення з власного периферії. Тому очікується, що регіональні наукові центри й інші нечисленні великі міста прикордонної смуги у майбутньому ще більше, що тепер, виглядатимуть островами в демографічної пустелі. Уповільнити той процес, освоїти в сільськогосподарському відношенні хоча б сприятливі при цьому великі порожні простори сходу країни здатна лише китайська иммиграция.

Присутствие китайців в России

Исторический аспект Территории по лівому березі Амура і правим берегом Уссурі остаточно відійшли Росії у 1858−1860 рр. відповідно до договорами із Китаєм. Русcкие зустріли там нечисленних аборигенів, і навіть манчжуров і ханьців, яких неможливо було кілька тисяч жителів [22]. Слабка заселеність цих земель дозволила Росії щодо легко приєднати їх [23].

Политика російської держави щодо китайського присутності цілому була кон’юнктурної та змінювалася від лояльності до нетерпимості відповідно до загальної ситуацією зацікавленістю в дешевій привізній робочій силі. Змінювалася і чисельність китайців у Росії. На початковому етапі знають освоєння регіону в другої половини XIX в. Росія виявляла явну зацікавленість у залученні китайців за свої землі. Їм дозволялося селитися у Примор'ї і з Амуру, їм було запропоновано отримати землю володарем і навіть звільнялися з податків на 20 років. Із середини 1970;х років в XIX ст. з’явилися перші китайські робочібудівельники, портові робочі, обслуга. За переписом 1897 р. у Росії мешкало 57 тис. китайців, зокрема Далекому Сході- 41 тис. У 1910 г. їх було эарегистрировано вже 115 тис., реальна ж чисельність оцінювалася приблизно 150 тис. людина [24]. До цього часу столипінські переселенці вже оселилися Далекому Сході, і чисельність російських стала переважної, а китайці становили 10−12% населення регіону [25].

Китайцы внесли дуже великі внесок у початкове освоєння російського Далекого Сходу. Їх долею була важка некваліфікована робота. На золоті копальні, в шахтах, в портах китайці становили 70−90% робочих [26]. Їх було багато серед будівельних робочих. Важливою сферою китайських інтересів торгово-предпринимательская діяльність, у якій досягли майже паритету з російськими. У 1910 р. існувало 8,3 тис. китайських і 12,3 тис. російських підприємств [27].

Дешевизна китайського праці була буквально рятівником російських підприємців, але швидке зростання чисельності китайців і корейців, їх підприємливість, готовність погоджуватися кожну роботу лякали російську влада. Вперше заговорили про «жовтої небезпеки «за поразку в російсько-японської війні 1905 р. Але ще раніше включилися Росія поступово переходила до обмежувальної міграційної політиці щодо китайців: в 1886 г. китайці позбавили права селитися на прикордонних територіях, в 1892 р. — набувати там землі. У 1910 р. пішов заборона найму китайців на поденні роботи. Успіху ця політика не мала, оскільки обмежити використання китайського праці оберталося великим економічними збитками. Тому легальна китайська міграція просто перетворилася в нелегальную.

Новый поворот в російській політиці відбувся вже на Першої Першої світової, коли, використовуючи рахунок завербованих китайців восполнялся недолік робочих рук у всій Росії. Переважна більшість із цих китайців і залишилися у Росії після Жовтневого перевороту, які мають коштів виїхати там. Перепис 1926 р. зареєструвала у Росії 100 тис. китайців, їх близько 70% Далекому Сході. У самій Москві в 1928 р. їх було вісім тис. [28].

В спочатку радянська влада ставилася до китайцям дбайливо, як і решти національним меншинам. Багато чого робилося на навчання грамоти, у розвиток їх культури і залучення їх до російську культуру. Але 30-му років все знову змінилося під впливом напруженої політичну ситуацію Сході СРСР. На цього разу заходи проти китайців були дуже жорсткими, на кшталт сталінського режиму. У 1937 р. китайці були видворені до Китаю, а корейці частково вислані в Корею, а частково депортовані до Казахстану і Середньої Азії. Із 28 наявних частка китайців в Хабаровську, Владивостоці, ряді інших місць Далекого Сходу сягала 20%.

Во час і після Другої Першої світової про китайської імміграції неможливо було мови. Щоправда, під час «хрущовської відлиги «у другій половині 1950;х років двері СРСР відкрилися для у студентів і аспірантів від Китаю. Але потім, під час радянсько-китайського протистояння, вони зачинилися, ще раз особливо щільно. Причому студенти і люди аспіранти, котрі навчалися у СРСР, були відкликані до Китаю вже у 1959;1960 рр. Починаючи відтоді у засобах масової інформації, особливо у Далекому Сході, велася антикитайская кампанія, що сформували серед населення регіону стійкий антикитайський синдром.

Современное присутствие

Когда після краху комуністичної системи заборони було знято, китайці відразу ж потрапляє кинулися з Росією, організувавши жваву торгівлю ширвжитком у всій її території. Природно, найбільше з’явилося їх у Далекому Сході. Наприклад, за даними адміністрації Амурської області, через российско-китайскую кордон на 1988 р. пройшло 6233 іноземних громадян, переважно китайців, а 1992 р. — вже 287 215. Напористість китайців, їх невибагливість, швидке зростання чисельності, відсутність в Росії досвіду регулювання міжнародних міграцій, нерозробленість відповідного законодавства, стійкий образ «жовтої загрози «у свідомості жителів південних районів Далекого Сходу на тлі прикордонних суперечок стали джерелом конфліктним ситуаціям, і навіть тривог і побоювань частина місцевого населения.

Эта ситуація була широко використана у боротьбі в популістських мету і для шантажу федеральної влади. Кошти масової інформації, як регіональні, а й центральні, наполегливо створювали враження мільйони китайців у Росії. Значимість у два млн людина неодноразово називали і газети Приморського краю «Владивосток «[30], і «Вісті «[31]. Ось типовий пасаж: «У прикордонної зони регіону [Далекого Сходу] кількість китайського населення вже у 1,5−2 разу перевищує чисельність місцевого «[32]. У теленовинах повідомлялося про прикордонних російських містах, де китайців нібито побільшало, ніж русских.

Как показало наше дослідження, розміри китайського присутності Далекому Сході були, м’яко висловлюючись, дуже перебільшеними. За оцінкою директору інституту економічних досліджень Далекосхідного відділення РАН П. Минакира, в 1992;1993гг. де вони перевищували 50−80 тис. людина включаючи приблизно 10−15 тис. трудових мігрантів по контрактами і 10−12 тис. людина, котрі приїхали регіон навчання понад один рік. Важко припустити, що кількість нелегальних мігрантів значно перевищує число легальних. По крайнього заходу, після міліцейських облав у Приморському, Хабаровському краях і Амурської області з цих територій було депортовано не більш 5−6 тис. нелегальних іммігрантів [33].

В 1993 р. чисельність китайських іммігрантів Далекому Сході, зі спільної оцінці директора Центру демографії Інституту соціально-політичних досліджень РАН Л. Рыбаковского і працівник адміністрації Хабаровського краю У. Миндогулова, було приблизно 100 тис. людина [34].

Опрошенные нами у жовтні 1996 р. експерти оцінювали загальна кількість китайців у Приморському і Хабаровському краях й у Амурської області (включаючи човникових торговців) кілька десятків тисяч жителів, переважно у межах 30−70 тис. з кожної з територій. Ні про сотнях тисяч, ні про 2 млн китайців, по одностайної думки експертів, неможливо було мови. У Іркутської області, за оцінкою місцевих органів МВС, в 1994 р. перебувало 40 тис. легальних і стільки ж нелегальних китайських иммигрантов.

Еще більш скромні китайські оцінки: трохи більше 300 тис. чоловік у всіх країн СНД, що становить 1% всієї китайської діаспори [35].

С 1993 р. були запроваджені загороджувальні мита на транспортовані товари, пожорсткішав прикордонний і введений міграційний контроль на прикордонних переходах. Це принципово зменшило чисельність китайських иммигрантов.

С інший боку, створили інститут залучення іноземної робочої сили основі ліцензій. Офіційні дані про використання китайських робітників у Росії до 1994 р. були відсутні. Публікації містять цифри від 10 тис. чоловік у 1990 р. до 17−18 тис. в 1992;1993 рр. У Хабаровському краї, за даними місцевої адміністрації, було 707 китайських робітників у 1991 р., 1175 1992 р. і 1560 в 1993 р. Найбільші контингенти були у 1993 р. в Читинської області - близько 20 тис. людина [36]. Після указу Росії «Про залученні й використанні іноземної робочої сили Російської Федерації «від 16 грудня 1993 р. у цій царині було встановлено більш точний облік. На середину квітня 1994 р. Федеральна міграційна служба видала 251 дозволу залучення 15 тис. китайських робочих, їх 8,5 тис. — на Далекий Схід. У цілому у Росії у 1994 р. чисельність робочої сили з Китаю становила 20 301 людина, в 1995 р. — 26 528, 1996 р. — 24 043, 1997 р. — 22 227.

На кінець 1996 р. загальна кількість китайців у прикордонних Росії протягом від Іркутської області до Приморського краю оцінювалася нами не більше 200−300 тис. человек.

То, що оцінки експертів приблизно збігаються з цими, наявними у науковій літературі, підтверджує реалістичність тих країн і других.

Подавляющее більшість китайців — короткочасні іммігранти, приїжджі торгувати на один-два місяці, і навіть робочі, які мають тривалість контракту звичайно перевищує 10 місяців. Китайців, отримали вид на проживання, взагалі обмаль. Наприклад, в Іркутської області у середині 1994 р. їх було 348.

В містах Сибіру та Далекого Сходу формуються китайські громади і колонії. У 1989 р. в Іркутської області мешкало 489 китайців, зокрема 185 в Іркутську. У Хабаровську чисельність китайської громади становить 2 тис. людина. Нова громада, зазвичай, складається навколо старої. З допомогою общинних зв’язків виникає бізнес, купується нерухомість, іммігранти шукають роботи й шляху оформлення виду на проживання. Розміри громад поки що більш скромні, але важливий сам собою факт їх наявності як стійкого що притягує ядра.

Демографическая і соціальний структура китайських иммигрантов

В цілому китайська імміграція на Далекий Схід Росії - молода, активна, освічена, збалансована по полу.

Среди опитаних китайців виявилося 48% чоловіків, і 52% жінок. Молодь різко переважає: понад дві третини опитаних були за 30 років (їх 17% молодший 20 років), чверть у віці 30−39 років, старше — лише 7%. Переважна більшість у значною мірою визначило і сімейний склад: 58% іммігрантів не женаты/не заміжня, 64% немає дітей, серед тих, хто має, у 73% лише один ребенок.

Китайцы, які відвідують Росію, принаймні, закінчили середньої школи (48%), у значної частини вище (35%) та середнє професійну освіту (17%). Високому рівневі освіти відповідає реаліям і розподіл відповідей про спеціальності: 18% китайських мігрантів — економісти, по 7% - викладачі й інженери, 3% - перекладачі, 19% у сумі склали лікарі, юристи, журналісти, бібліотекарі, менеджери, фахівці з маркетингові та т. п., 10% - будівельники й робочі високої кваліфікації, селян виявився лише 3%, 17% не дали відповіді про своє спеціальності, 40% прямо відповіли, що ні мають ніякої специальностью.

Подавляющее більшість китайських мігрантів (84%) — міста і лише 10% опитаних — жителі сільській місцевості. Насправді частка сільських некваліфікованих іммігрантів, мабуть, більше. Хоча й намагалися щодо рівномірно охопити все групи китайців, взяти інтерв'ю безпосередньо в будівельних чи сільськогосподарських робочих зірвалася. Китайські бригадири воліють відповідати стосовно питань самі, не заохочуючи діалог із робітниками. Саме будівництві й у сільське господарство працюють сьогодні здебільшого некваліфіковані іммігранти з села, менше представлені у вибірці. 13% китайських іммігрантів вільно володіють російською, 43% вважають, що може порозумітися по-русски.

Чем займалися опитані китайці вдома? 30% відповіли, котрі працювали, 9% були задіяні у сільському господарстві, 40% навчалися і із них приїхали до Росію відразу після закінченні школи. 21% були безробітними. Відповідаючи на запитання, чому воліють заробляти у Росії, лише 15% пов’язали це про те, що ні можуть знайти роботи у Китаї, а 75% відповіли: «мені все це вигідно ». На погляд, частка безробітних серед мігрантів непогані велика. Проте це можна впевнено припустити, що конкурентний тиск безробіття формування міграційного потоку з Китаю до Росію набагато більше, ніж показують наведені цифри. Висока частка випускників шкіл у міграційному потоці прямо свідчить у тому, що молоді, початкуючою трудовий шлях, нелегко знайти роботу у Китае.

Главные місця выхода

Основная частина (близько 96%) китайських іммігрантів на прикордонні області Росії - жителі сусідніх чотирьох північно-східних китайських провінцій — Хэйлунцзян, Гирин, Внутрішня Монголія і Ляонін. Серед городян домінують це з провінції Хэйлунцзян, що є 79% міських мігрантів від Китаю. У тому числі більше всього — 44% - жителів Харбіна, по 10% - міст Хайлар і Айхой (Хэйхэ). Другий за значимістю постачальник китайських мігрантів на Далекий Схід Росії - сусідня з Хэйлунцзян провінція Гирин (міста Гирин і Чанчунь), дає 8% міських мігрантів, далі йдуть сусідні поруч з Гирин провінції Внутрішня Монголія (6%) і Ляонін (3%).

Сельские іммігранти ще більше «притиснуті «до кордону. З провінції Хэйлунцзян виїхало 12% із 16-ти% опитаних сільських мігрантів, з Внутрішньої Монголії - 3%. Провідними постачальниками мігрантів у цілому СНД (включаючи Казахстан, Киргизію й т. буд.) китайський автор називає, крім Хэйлунцзян, інші три провінції: Синьцзян, Шэньси і Гансу [37].

Таким чином, ареал еміграції, у Росію території Китаю досить обмежений і охоплює його найрозвинутіші південно-східні регионы.

Перемещения по России

Китайцы активно шукають сприятливіші умови для своєї діяльності, географія їх переміщень Росією багата і широка. Від одну п’яту до чверті опитаних іммігрантів крім місця опитування побували за іншими південних містах Далекого Сходу, і Східного Сибіру. На півночі цих регіонів майже ніхто їх не був. Лише одиниці побували, наприклад, в Якутську. Водночас у Запоріжжі теж маємо китайський ринок. Зіставлення цих фактів викликає думку, що потоки китайських іммігрантів, зорієнтовані північ і з півдня Сибіру та Далекого Сходу, можливо, майже змішуються. Іммігранти освоюють і більше віддалені російські регіони. Майже кожен десятий побував на містах Західної Сибіру (Новосибірськ, Тюмень, Омськ), 3% - у містах Уралу (Єкатеринбург, Челябінськ), дехто дістався Поволжя (Волгоград). Досить багато — 15%- бували у Москві 6% - в С.-Петербурзі. Один лише із десяти ні ніде, крім місця опитування. Не завжди для цієї поїздки є відповідні дозволу. Тим щонайменше як законні, і самовільні переїзди китайців Росією обмежені переважно великими містами і тих місцями, куди видається туристична віза. По одностайної думки експертів, в містечка селища, тим більше сільську місцевість китайцям важко приїхати нелегально. Зовні вони сильно від місцевого населення, тому їх дуже просто знайти й звинуватити в порушенні візового режима.

Довольно висока мобільність китайців у Росії, яка вирізняла їхні вже на початку ХХІ в., якщо їх присутність виявлялося, за словами А. Ларіна, «від Мурманська до у Чорному морі «, підтверджує, що проблемі китайської імміграції необхідно підходити не як до вузькорегіональної, специфічно далекосхідної, але, як до общероссийской.

Нелегальная иммиграция

Основной джерело нелегальної китайської імміграції - безвізовий груповий туризм. Цим способом в'їзду користуються переважно човникові торговці. Вони стають нелегалами, а то й встигають продати товар у визначені сроки.

Определение тривалості перебування іноземних туристів — прерогатива регіональних влади. Як виявило наше дослідження, терміни перебування варіюються у великих межах. Наприкінці 1996 р. вони становили від однієї місяці на Хабаровському краї і всього два тижні в Амурської області близько трьох днів, у Приморському краї. Зрозуміло, як і відсоток порушників було дуже различен.

Почти нікому не вдасться продати товар три дні, у Примор’я дуже багато незаконних мігрантів і можна влаштувати «врожайні «облави і вражаючі депортації. Міліція має невичерпний джерело для стягування штрафів, а й у місцевих політиків під рукою докази китайської экспансии.

Хабаровский край відрізняється найліберальнішим режимом перебування туристів, і одночасно найбільш суворим контролювати його дотриманням. Тож за крайової статистиці можна більш обгрунтовано будувати висновки про масштабах порушень. За даними регіональної міграційної служби, дев’ять місяців 1996 р. край відвідали 10 493 іноземних туриста, у тому числі 6082 в'їхали на безвізовій основі. Серед останніх — 4898 китайців. Із загальної кількості безвізових туристів вчасно не з’явилися на посадку 748 людина, чи 12,3%. Більшість їх — човникові торговці. 21 людина (в 1995 р. — 24) виселили із Росії порушення правил перебування. Протягом першого півріччя постами імміграційного контролю Хабаровського краю перевірили 30 399 людина, прибулих з-за меж колишнього СРСР, і 991 транзитних мігрантів. Було виявлено 46 китайців з підробленими і підробленими документами. У минулому 1995 р. виявили 230 порушників з 40 569 перевірених осіб, пересекавших кордон. За оцінкою міграційної служби краю чисельність які осіли китайців у складі безвізових туристів становило 1996 р. близько 50 людина. Зіставлення всіх даних показує, бо загальне присутність китайців в Хабаровському краї чи перевищує 20−30 тис. человек.

Таким чином, ми знову доходимо висновку про надмірному роздуванні розмірів китайського присутності засобах масової информации.

Федеральная і регіональна міграційна политика

Первоначальное відсутність за міграцією хвилі ейфорії руйнації «залізного завіси «призвела до того, що китайці у порядку скористалися відкритими можливостями, і з них пробували закріпитися в Росії. Щоправда, під час подорожі на Далекий Схід нам не вдалося знайдете одного міста, чи села, де, як стверджувала місцева і повторювала з ним центральна преса, більшості населення становили б китайці. Такими даними не мав і тут жоден експерт, зокрема та відповідальні працівники адміністрацій. У той самий час, як ми з’ясували, в існування відкритої межі у 1992 р. відбувалося масове здавання житла місцеві жителі у найм китайським торговцям (зокрема, в розташованому на прикордонному залізничному переході селищі Гродеково, який ми відвідали). Для місцевого населення, це було найважливішим джерелом доходів втрати роботи внаслідок скорочення військових гарнізонів. Тому ситуація, коли китайців «було багато », для містечок, розташованих біля прикордонних переходів, цілком імовірна. Хоча нині розміри китайської імміграції Далекому Сході оцінювалися скромно (щонайменше 100 тис. людина до 1993 р. [38], чи більше 50−80 тис. в 1992;1993 рр. [39]). Недолік у відповідних органів Росії досвіду функціонування умовах масовим імміграцію та слабкість законодавчої бази для сприяли безконтрольної натуралізації частини китайців, правопорушень тощо. п.

Вместо пошуку шляхів легалізації китайських мігрантів, розробки різних категорій видів ні проживання, визначення прийнятних для регіонів умов трудового найму, купівлі або оренди землі, і навіть житла і той нерухомості, Росія різко перейшла від вирішення вільного перетинання кордону до протилежної крайності - до жорсткому обмеження въезда.

В кінці 1993 р. було прийнято низку заходів, вкладених у посилити контроль за імміграцією з Росією. Відповідно до указом президента від 16 грудня 1993 р. # 2145 «Про заходи про введення імміграційного контролю «в пунктах пропуску через державний кордон уперше запроваджено імміграційний контроль, здійснення якого покладено підрозділи Федеральної міграційної служби Росії. У вересні 1994 р. було прийнято постанови уряду «Про положення про імміграційному контролі «і «Про заходи із запобігання неконтрольованої зовнішньої міграції «, відповідно до якими було створено посади імміграційного контролю. Імміграційним органам вменен обов’язок контролю над в'їздом завезеними на територію Росії іноземних громадян, і осіб без громадянства, здійснення для недопущення неконторолируемой міграції, депортація іноземців та розгляд клопотань про надання убежища.

С початку 1994 р. уряд Росії у в односторонньому порядку припинило політику «відкритої кордону «й у січні цього року запровадив візовий режим в'їзду для китайських громадян. У 1994 р. підписано консульське угоди з КНР, яким безвізовий в'їзд до Росії та Китаю тепер відбувається лише дипломатичними і службовим паспортами, а вільні поїздки по общегражданским паспортами виключені. Поруч із пожорсткішанням правил переходу межі у березні 1994 р. ввели нові мита і акцизи, що справила негативний вплив на прикордонні економічні стосунки держави й стало зростання «човникової «торгівлі. Отже, федеральний Центр пішов шляхом жорсткого адміністративного контролю, дозування імміграції, обмеження китайців прав біля Росії. Відповідно й російські громадяни втратили право вільного перетину границы.

В протилежність цьому інший бік — Китай — «стає дедалі відкритої зовнішнього світу, постійно підвищується ступінь інтернаціоналізації її економіки «[40].

В той час в умовах здобуття регіонами значної самостійності спостерігається регіоналізація міграційної політики. Причому лише на рівні регіонів вирішальне слово у її формуванні залишається не було за Федеральної міграційної службою, а й за місцевими адміністраціями, визначальними візового режиму для і режим реєстрації по місцеві перебування і проживання, які у найбільшою мірою впливають долю торговців- «човників », приїжджаючих по туристичним візам і складових основну частину потоку китайських мігрантів з Росією. Отже, найважливіший для міждержавних взаємовідносин питання — прикордонний режим — зведено на регіональний уровень.

В результаті проведеної Росією і його прикордонними регіонами політики збільшується кількість нелегальних мігрантів й відбувається виштовхування в тіньові сфери діяльності. Це спричиняє у себе відсутність в держави достовірної інформації, втрату контролю за ситуацією. А періодичні облави на китайців з простроченим тер-міном перебування стали атрибутом життя жінок у прикордонних районах і інструментом нагнітання «китайської загрози » .

Подобная політика можуть призвести до втрати того значного виграшу, який прикордонні регіони отримали від приоткрытия дверей до Китаю. Човникова і бартерна торгівля із Китаєм істотно самортизировала шок падінням рівня життя, різкого зниження централізованого постачання і зупинки виробництва. Миттєво створили ринок дешевих споживчих товарів, райони наповнені продуктами та інші товарами у тому асортименті, якого їх населення, мабуть, будь-коли бачила. Щоправда, справа зрушила тільки завдяки Китаю, а й Південній Кореї, Японії. У населення, ще, з’явилася можливість відвідати сусідні китайські міста, щодо дешево відпочити на теплом Південно-Китайському море (їхати на «своє «Чорне море значно дорожче). Завдяки виходу в Азіатсько-Тихоокеанський регіон розширилися і збагатилися міжнародні контакти, долаються незручності окраїнного, як і Примор’я, чи ізольованого, як і Благовєщенську, географічне розташування. На думку П. Минакира, саме торгівля із Китаєм стала «рятівним колом «для Далекого Сходу в початковий період економічного кризиса.

Вследствие жорсткості правил торгівлі, і обмеження міграції приплив китайців став контрольованим, різко скоротився, а й економіці був нанесений значний збитки, причому російській стороні більший, ніж китайської. Імпорт з Китаю 1995 р. проти 1993 р. скоротився в 3,7 разу, інших країн АТРвдвічі проти 1992 р. У той самий час експорт продовжує зростати: до Китаю в 1995 р. — на 11% проти 1993 р. і 18% проти 1994 р., до інших країни АТР — в 1,8 разу щодо 1993 р. Через війну торгівля із країнами АТР стала майже односторонньої: в 1995 р. експорт у Китай був у в чотири рази більше імпорту, до Японії - вп’ятеро. Не занадто висока ціна за контроль над иммиграцией?

Миграционная політика може бути ефективною тільки тоді ми, коли він не входить у в протиріччя з економічними інтересами. Нам близька думка тих дослідників, хто вважає, що тільки інтеграція в АТР може забезпечити повноцінне існування російського Далекого Востока.

Китайцы на російському ринку труда

Занятия китайцев Современная китайська імміграція з Росією орієнтована найбільшою мірою на роздрібну торгівлю, меншою мірою — для будівництва і сільському господарстві. Одне з головних каналів проникнення — навчальний (табл. 22). Цікаво, що ніхто з опитаних китайців не відповів, що у туристичної поїздці, хоча 45% респондентів формально приїхали до Росію саме у такому качестве.

Пока цілком нерозвинений у Росії традиційний китайський сервісний бізнес — готелю, кафе, ресторани, прибирання міста, індивідуальні послуги. Китайці, як засвідчило опитування, дуже хотіли давати б опікуватися цими видами діяльності поруч із торгівлею. Загалом же понад дві третини китайців (68%) хотіли б мати свій бізнес у же Росії та лише 15% точно відповіли, що немає. Торгівля залишається найпопулярнішим виглядом діяльності, її хотів би продовжувати 47% респондентів, бажаючих мати у Росії бізнес (табл. 23). У той самий час чверть опитаних хотіла б торгувати цивілізованіше, відкривши свій магазин. Кожен десятий мріє про готелі, ресторані, кафе, 15% хотіли б відкрити дрібне виробництво. У той самий час працювати якості робітника більшість (65%) не погодилося б (ствердно відповіли лише 15%). Принаймні зміни умов діяльність у Росії, зрозуміло, змінюватиметься і структура бажань іммігрантів, але переваги є й сейчас.

Установка на зазначені види діяльності підтверджено і деякими іншими відповідями китайських респондентів. Лише 25% хотіли б отримати землю на довгострокову оренду, попри існуючі аларміські ставлення до прагненні китайців до захоплення далекосхідних земель. Щоправда, негативно відповіли також дуже багато (27%), основна ж його частина опитаних не думала звідси. Мабуть також, що торгують зайняті не ті китайці, які б займатиметеся сільським господарством. Найімовірніше, якщо зважиться віддавати землю у найм китайцям, нестачі бажаючих нічого очікувати. Те ж саме згадати і сервісних послугах, не потребують кваліфікації, як-от те що дітей, старими й інвалідами, робота у ролі домашньої обслуги, міських прибиральників тощо. п. У цей час регіональна міграційна політика така, що найняти іноземну прислугу практично неможливо, а міста іноді воліють залишатися неприбраними, але з пускати китайців. До сформування спільних виробництв і інвестицій обстановка у що несприятлива. І хоча значна частина китайських чи спільних підприємств реєструється, реально функціонують деякі їх. Деякі експерти вважають, що реєстровані і працюючі підприємства, або ті, які працюють явно на шкоду, але з закриваються, — це свого роду розвідники чи «квартир'єри «китайського бизнеса.

Присмотримся до навчальному каналу імміграції, що становить значну частку у загальному обсязі. За інформацією, отриманої від експертів, більшість китайських мігрантів, приїжджаючих навчання чи стажування, не з’являються у інститутах, в що вони приїхали, чи невдовзі навчання, щоб зайнятися торгівлею або іншими бізнесом. Проте ті студенти, котрі серйозно відносяться до навчання, змушені торгувати, щоб заробити на оплату навчання і жизнь.

Что стосується китайців, які працюють у ліцензіями, то переважна більшість їх зайнята в будівництві чи сільське господарство. Проте сільськогосподарський канал не бездоганний, як й урізноманітнюють навчальний. Він також часто використовується для прикриття торгівлі. Так на думку багатьох експерти, це підтвердили і наші спостереження. Наприклад, у Владивостоці над ринком ми виявили торговців, найнятих за ліцензіями в сільське хозяйство.

Таким чином, переважна більшість китайців у Росії зайнята зараз торгівлею. Експерти зазначають, що з безлічі «човників «вже виділилися перекупники, посередники, які за своєї діяльності повинні бути у Росії які активно шукають можливість оформити вид на жительство.

Что заважає китайському бізнесу у России

Экономический криза не сприяє бізнесу як іммігрантів, а й власного населення. Проте значний обмежувальний внесок вносить і політика влади, яка, начебто, під час кризи мусить бути заохочувальної. У табл. 24 показано, які перешкоди бізнесу у Росії бачать самі китайцы.

Более третини опитаних не відповіли це питання, в кожної п’ятої опитаних немає таких грошей бізнесу. Причини, пов’язані з економічну кризу (інфляція, і ін.), зазначив лише кожен восьмий з охочими мати бізнес, лише вісім% бачать перешкоди для незнанні російської мови й російських законів, лише двоє людей засвідчили її жорстку торгову конкуренцію серед китайців та двоє відзначили нелояльність населення. Зате кожна третя бачить перешкоди у російському міграційному законодавстві, 15% прямо засвідчили її відносини з міліцією. Цікаво, кожен восьмий вбачає ніяких труднощів (мабуть, вони ставилися до тих, хто серйозно не думає тільки про бизнесе).

В табл. 25 наведено думки китайців у тому, що перешкоджає їм торгувати у Росії. Претензії китайських торговців не містять чогось надзвичайного й за бажання легко можуть бути задоволені. Майже всі лежать у сфері миграционно-визовой політики і прямо свідчить про її надлишкову жорсткість, що робить китайці виявляються беззахисними перед міліцією. Майже кожна третя поскаржився на штрафи і хабарництво міліції, причому жоден не зміг назвати встановленого розміру штрафу і ніхто отримав відповідної квитанции.

Условия праці та быта

Несмотря на економічна криза та безробіття, серед для місцевих жителів мало бажаючих виконувати некваліфіковані роботи будовах й у сільське господарство. На ці роботи керівники підприємств охоче беруть китайцев.

Сложившиеся трудові відносини у сфері зайнятості китайців важко назвати партнерськими. Використання китайської робочої сили в далеке від цивілізованого. Роботодавці зазвичай починають працювати з китайськими бригадирами, що й встановлюють режим праці на свої робочих. Останні трудяться практично весь світловий день, без вихідних, без можливості побачитися із сім'єю протягом всього контрактного терміну — зазвичай 10 місяців. Родичі можуть приїхати лише як туристів, оплативши тур. Навіть працюючи в Благовєщенську, неможливо з'їздити додому на протилежний берег Амура на вихідного дня, не витративши значні кошти. Контракт повинен відновлюватися щорічно, що пов’язані з чималими додатковими видатками. Заробітки китайських трудових мігрантів в півтора-два рази менше, ніж в російських робочих той самий кваліфікації [41]. 86% тих, хто працює за найму, делікатно оцінюють свій заробіток як «невідь що великий ». Задоволені їм тільки 14-ти% опитаних, тоді як серед торгуючих — 40%, серед котрі приїхали «навчання «- 36%. З іншого боку, китайські ліцензійні мігранти отримують зароблені кошти лише у Китаї. Деякі бригадири не дають робочим грошей, коли вони працюють у Росії, й ті змушені підробляти в невизначене час — найчастіше ночами — на приватних замовленнях. За інших випадках китайським робочим видається символічна сума. Наприклад, одному з будівельних підприємств Владивостока у жовтні 1996 р. таку суму становила 75 тис. крб. (приблизно 18 дол.) в месяц.

Именно таке стан багатьом регіональним адміністраторам керівникам підприємств представляється хіба що ідеалом: дешева робоча сила і ніякий відповідальності. Усе точнісінько так оскільки було на початку століття [42]. Модель воспроизвелась, щойно з’явилася можливість. У цьому російські роботодавці одностайно відзначають працьовитість, дисциплінованість і послужливість китайців, дешевизну їх труда.

Живут китайці переважно у студентському або спеціально арендуемом гуртожитку (63%), 13% орендують житло, 18% живуть у готелі і тільки 8 з 244 респондентів мають свою квартиру чи дитячий будинок. За інформацією експертів, житлове облаштування китайських мігрантів стало іноді легальної, іноді недостатньо легальної (через підставних осіб), але завжди дуже дохідної сферою діяльності деяких досить забезпечених китайських підприємців. Через них здійснюється переважна більшість поселень в готелі та на приватні квартири, а про спеціальних китайських гуртожитках. У цьому ціна встановлюється за приміщення загалом, тому дрібні торговці та робочі живуть, зазвичай, дуже скупчено, лише у квартирі одночасно можуть проживати 20−30 людина. Це як торгових, і будівельних гуртожитків. Робітники одній із будівництв Владивостока хоч і жили, в гуртожитку, але ковдри і подушки мали привезти з дому. Єда їм готувалася відразу, на будівництві, в антисанітарних условиях.

Однако самі китайські мігранти не нарікають такі умови життя. Це засвідчує тому, що китайська імміграція з Росією — переважно бідна, терпляча, невибаглива, жадібно шукає заробітків, хоча й невисоких, жорстоко експлуатована власними співвітчизниками при мовчазному злагоді російської стороны.

И тим щонайменше майже на чверть китайських мігрантів хотів би переселитися з Росією на постійне проживання. Стільки ж респондентів хотів би, щоб у Росії жили їхні діти, причому 36% їх — це ті самі, хтось уже хотілося б переселитися. Велика частина іммігрантів (44%) не хотіла б переїхати з Росією, а кожна третя не думав звідси. Швидше за все, що, задумайся вони звідси, у тому числі знайшлося б чимало охочих. Отже, Росія справді може прогнозувати китайців як у додаткове джерело робочої силы.

Отношения з місцевим населением

В більшості випадків китайці оцінюють ставлення місцевого населення себе як доброзичливе (55% респондентів), і лише п’ять% сказали: «нас потребу не люблять ». У злагоді із цими даними перебувають і дружні зв’язках — дві третини китайців мають російських друзей.

Китайцы цілком об'єктивно оцінюють російських, адекватно відзначаючи потужність і позитивні, і негативні його якості. Вони називають доброту і сердечність російських (кожен третій), їх відкритість, гостинність, легкість характеру (кожен четвертий), високу культуру (теж раз у четвертий). Серед зазначених респондентами неприємних чорт росіян першому місці пияцтво (26%), потім ліньки (близько 10%).

О дружественно-сдержанном відношенні свідчать і стосовно питань про змішаних шлюбах (табл. 26). Дві третини китайців погодилися проти шлюбів з російськими своїх родичів, щоправда, бажаючих самим мати змішаний шлюб набагато менше — 17%.

В той час кожен четвертий китайський респондент відповів, що стоїть перед проявами агресію з боку місцевого населення, а 40% відчули агресивне ставлення міліції. Відповідаючи на запитання «Чим це виражалося? «62% не відповіли, але 33% засвідчили її здирство. Отже, китайці мають значно менше негараздів у стосунки з населенням, ніж із місцевими властями.

Российское думку про китайцах

Открытость кордонів дуже змінила життя в Далекому Сході Росії. Населення має змогу побачити світ, зросла його мобільність, з’явилися нові джерела заробітків. У Китай, мабуть, їздить незгірш від російських човникових торговців, ніж у Росію китайських. Попри те що, що активізація відносин із Китаєм буквально вдихнула життя прикордонні райони Східного Сибіру і Далекого Сходу, вони виявилися у період кризи ще більше віддаленими окраїнами Росії, ніж раніше, ставлення населення до китайцям залишається настороженим. Більшість працівників регіональних адміністрацій, і населення прикордонних районів позитивно ставиться до розширення співробітництва із Китаєм. Це показали і наші інтерв'ю, та інші дослідження. Але яке це до самих китайцям назвати не можна занадто доброзичливим, хоч і шаленим, як намагаються подати деякі політики, вона також не является.

По даним нашого обстеження 59% з 1086 опитаних для місцевих жителів вважають, що й місто програв від присутності китайських мігрантів, 26%, навпаки, вважають, що виграв, 15% відзначають це як і плюси, і минусы.

Наиболее часто — кожен четвертий з тих, хто вважає, що китайське присутність шкідливе регіону (15% всіх опитаних), — наводять аргумент, що китайці поширюють бруд, несуть небезпека епідемій. Кожного п’ятого цієї групи опитаних (12%) лякають численність і непідконтрольність китайських мігрантів, а кожний шостий (11%) ставить їм у провину низьку якість привозимых товарів. Кожна сьома в аналізованої групі респондентів (9%) висуває аргумент, типовий для радянського менталітету: «вони наживаються за рахунок ». І лише кожен десятий (6%) побоюється конкуренції із боку китайців. Разом про те 80% респондентів відповіли, що купують китайські товари, і тільки 20% уникають этого.

Такое ставлення населення до китайським мігрантам — значною мірою результат яку проводять у відношенні них політики і сучасного стану російських ринків праці та товарів. Умови, у яких китайці змушені жити і російській території, справді далекі від елементарних санітарним нормам. А відсутність конкуренції китайським товарам із боку місцевого виробництва відкриває широкий шлях неякісної продукции.

Некоторые підозрюють китайців в експансіоністських намірах: «хочуть вкоренитися на території України, вони вже нині іноді почуваються господарями ». Живе й надія підозрілість, зародилася під час радянсько-китайського протистояння: «як на мене, що займається розвідкою і диверсіями ». Поруч із є й світло тверезі судження, але де вони порівняно рідкісні: «якби було китайських працівників, було б конкуренція нашим робочим, вони підтягнулися б », «корисно впровадження китайської культури у загальне освіти », «завдяки китайцям ми зможемо вирішити проблеми з робочої силою » .

Молодое покоління повністю солідарно з думкою лише побоюваннях поширення антисанітарії: 16% з 1182 опитаних студентів вважають, що китайські мігранти несуть з собою у регіон бруд і епідемії. Проте молоді набагато менше притаманний страх перед китайцями. Лише 4% студентів, тобто. втричі менше проти населенням цілому, відзначають це як загрозу для регіону. У вдвічі нижчою від серед студентів частка тих, хто побоюється китайців як конкурентів. Зате якщо опитуванні населення лише 2 людини відповіли, що китайців розширює можливості міжкультурного спілкування, але серед студентів таких виявилося 24 людини. І можна вважати дуже обнадійливим симптомом.

Интересно, що практично ніхто із противників китайського присутності не пояснював свого неприйняття кримінальним поведінкою китайців. Зазвичай, ніхто особисто не стоїть перед китайської злочинністю. Опитуючи населення лише двоє вказали на китайську торгівлю забороненими товарами та двоє - на «що викликає поведінка «китайських мигрантов.

Среди студентів 46 людина (4%) відзначили, що приїзд китайців веде до зростання злочинності. Потрібно сказати, що погляд на китайське присутність як у криміногенний чинник має під собою грунт. Як зазначають багато експертів, китайці помітно стимулюють російську злочинність — рекет, коррупцию.

В цілому невдоволення місцевого населення появою китайців здебільшого викликано побоюваннями досить умоглядними або пов’язані з якимись можливими обставинами у майбутньому, зі стереотипами, створеними засобами масової інформації, але з підкріпленими особистим досвідом. Що ж до найбільш реальної, почерпнутою з особистого досвіду претензії - до неякісним товарам, то вона не має й зворотний бік. 70% тих, хто вважає, що й місто виграв від китайського присутності, і 60% тих, хто бачить у ньому й плюси та «мінуси, а цілому 25% опитаних ставлять китайцям в безумовну заслугу забезпечення регіону різноманітними і дешевими товарами. Зворотний бік має і побоювання зростання конкуренції із боку китайців — 4% опитаних розглядають її як позитивний чинник економічного развития.

Однако толерантність навіть тієї частини населення, яке налаштоване до китайським мігрантам досить дружно і помічає їх позитивні риси — працьовитість, сумлінність, відсутність пияцтва, обмежується рамками припущення їх торгівлі, і використання у ролі дешевої робочої сили. Принаймні, 79% опитаних для місцевих жителів вважають, що потрібно дозволити китайцям торгувати у Росії, і тільки 19% - проти. Рівно навпіл розділилися голоси «за «і «проти «дозволу китайцям працювати у Росії. А які вже дозволити їм відкривати тут підприємства згодні лише менше третини опитаних, а дві третини виступають проти. І одностайно населення висловлює протест проти дозволу китайським мігрантам купувати або будувати житло у Росії і близько давати землю довгострокову оренду (табл. 27). Щоправда, є дані інших обстежень, трохи більше обнадійливі, якими ідея створення тимчасових китайських поселень у сільській місцевості викликає різкий протест лише у 30% респондентів [43].

Готовность до співробітництву й усвідомлення його необхідності поєдналася зі прагненням здійснювати взаємодія у жорстких міграційних рамках, в жодному разі пускаючи китайців на постійний або хоча б тривале проживання. Ось типова думка місцевого керівника, висловлена заступником голови адміністрації Хабаровського краю А. Левинталем у інтерв'ю журналу «Ваш вибір »: «Безумовно, у деяких галузях стоїть використовувати китайську робочу силу: переважно, сільському господарстві та будівництва. Китайці працюють без вихідних, дуже інтенсивне і здатні якісно… І це спроби китайців в політиків оселитися у Росії, вважаю, треба «[44].

Резко негативно належить більшість місцевого населення до можливості шлюбів своїх близьких родичів з китайцями: 80% опитаних відповіли «ні з жодному разі «, лише 12% визнали шлюби нормальними. Хоча молоде покоління і демонструє поява нового світосприймання. Тільки половина опитаних студентів продемонстрували неприйняття шлюбів своїх родичів з китайцями, а вважає їх нормальними (табл. 28).

Любые кроки, які можуть опинитися провадити до укоренению китайців російській території, викликають неприйняття населення. Над умами людей тяжіє тінь «китайської загрози », яку 74% опитаних жителів вважають цілком реальної для Росії, і тільки 20% заперечують можливість осуществления.

Таким умонастроям російського населення сприяє періодичне, починаючи з кінця в XIX ст., реанімації проблеми «жовтої небезпеки ». Ще 1908 р., виступаючи у Думі, голова тодішнього уряду Росії П. Столипін зазначав, що за наявності сусіднього густонаселеного держави Далекий Схід не залишиться пустельним, туди просочаться чужоземці, раніше не прийдуть російські, і тоді ця околиця російської держави виявиться російської лише з назві [45]. Замкненість китайської громади дозволяла говорити про систему таємних товариств. Широко був поширений погляд на китайців як у «розвідників «і навіть «тилове військо «сусідньої країни [46]. Ті ж самі аргументи повторюють творці образу «жовтої загрози «і сьогодні, через 90 лет.

Вместе про те російське населення бачить, і позитивні властивості китайців, і це вселяє певний оптимізм. Так, 52% жителів і 37% студентів відзначають працьовитість китайців, 11% - діловитість, 3,5% - невибагливість. «Здається, хто б трудиться стільки, скільки трудяться китайці «, — так висловився одне із респондентов.

В цілому громадську думку з відношення до китайському присутності можна охарактеризувати політикою переважно як насторожене, почасти поблажливе, рідше дружнє. У відповідях чітко відчувається недолік об'єктивної інформації. У той самий час і населення, і адміністратори розуміють, що китайців їм не обійтися. Недарма більшість не не хочуть, щоб китайці торгували і работали.

Заключение

Важнейших висновок у тому, що лише погроза китайську експансію справді є. Але це це й загроза, й необхідність для Росії, що дуже інша річ. Стратегічне питання може бути переведений із площини «як запобігти? «на площину «як організувати імміграцію і співжиття? » .

Как помічає Д. Тренин, «вразливість далекосхідного флангу Росії аж надто велика «[47]. Додамо, що він стане то більше вписувалося, чим більше Росія проводити не має перспектив політику відторгнення натомість, щоб експериментувати в області організації співробітництва Києва й спільного проживання. Стратегію відносин із Китаєм треба будувати з позицій ХХI в., а чи не вчорашнього дня, не намагаючись відгородитися об'єктивної реальности.

Не краще тверезо оцінювати із ситуацією, і свої можливості? Не розумніше чи ширше відкрити двері китайцям ніяких звань країни, створюючи їм умови ще рівномірного розселення російською територією, а чи не концентруючи їх у Далекому сході з’явилися й особливо у слабозаселенной Східної Сибири?

В світлі збереження позицій Росії у партнерстві із Китаєм необхідність підйому економіки Далекого Сходу, і Східного Сибіру є очевидною. Але те, що це підйом може бути здійснений у співпраці із Китаєм, у цьому однині і з допомогою залучення його робочої сили в не так на тимчасової, але в основі, поки що ні знаходить належного розуміння, як і те, що й сибірська земля нічого очікувати освоєна китайцями, так і залишиться неосвоєній. Цей шанс легко прогаяти. Нині у Китаї ще багато бажаючих займатиметеся сільським господарством, але країна швидко урбанизируется, і за кілька десятиліть таких бажаючих зменшиться, як нині России.

К жалю, до виробленні стратегії партнерства, відповідає об'єктивним обставинам, Росія доки приступила, а самотужки неможлива і конструктивна політика, як зазначає В. Гельбрас [48]. Нинішня концепція стримування перебуває у кричущому протиріччі лише з економічними і демографічними можливостями Росії, але й її інтересами, особливо з його інтересами далекосхідних регионов.

В прикордонних регіонах відчувається розгубленість перед проблемою китайської погрози та одночасно зберігаються сподівання старі засоби її рішення — переселення і суворий прикордонний режим. Те й те грунтується на незнанні перспектив. Неузгодженість поточної міграційної політики України з перспективними обставинами характерною і для федеральної влади, і це, можливо, головна небезпека у цій ситуации.

Список литературы

[1] Далекий Схід Росії: економічне огляд / Ред. П. А. Минакир. — Хабаровськ, 1995. — Картогр. прил.

[2] Вишневський А. Р. та інших. Демографічна потенціал Росії // Аналит. огляд Центру комплекс. соц. исслед. і маркетингу. — 1996. Вип. 5−6. — З. 11.

Островский А. У. Можливості міграції китайського населення в російський Далекий Схід в час. Доповідь на конференції «Демографічне розвиток же Росії та його соціально-економічні наслідки «(Москва, 15−16 грудня 1994 г.).

[3] Гельбрас У. Р. Росія та Китай: питання збирання геоекономічних просторів // Полис. — 1995. — # 6. — З. 45.

[4] Островський А. У. Указ. соч.

[5] Титаренко М. Китай в постдэновскую епоху, і російсько-китайські відносини. Доповідь в Московському Центрі Карнегі 28 червня 1995 р., Гельбрас У. Р. Азіатсько-Тихоокеанський регіон: проблеми економічній безпеці Росії. — М., 1995.

[6] Під «економічної щільністю «автори оцінок розуміють твір густоти населення на величину середньодушового доходу (Стратегія економічного і геополітичного прориву Росії Далекому Сході // Проблеми прогнозування. — 1996. — # 5. — З. 3−38).

[7] Розрахунок зроблено нами по: Населення Росії. 1996 / Відп. ред. А. Р. Вишневський.- М., 1997. — З. 138.

[8] Саме там. — З. 14.

[9] World Population Prospects: The 1994 Revision UN. — New York, 1995.

[10] Зайончковская Ж. Російське питання // Міграція. — 1996. — # 1. — З. 11, Вітковська Р. Міграційне поведінка нетитульного населення країнах Азії // Міграція російськомовного населення із країн Центральної Азії: причини, наслідки, перспективи / Під. ред. Р. Витковской. — М., 1996. — С.99. — (Наук. докл. / Моск. Центр Карнегі, Вип. 11).

[11] Населення Росії. 1997 / Відп. ред. А. Р. Вишневський. — М., 1998. — З. 118−122.

[12] М’ясников У. Далекий Схід Росії: міграційна політика // Міграція.- 1996. — # 1. — З. 19.

[13] Турчанинов М., Домрачев А. Результати переселенського руху протягом період із 1910 по 1914 рр. включно. — Пг., 1916.

[14] Зайончковская Ж. Ринок праці як регулятор міграційних потоків // Міграція і ринки праці пострадянської Росії / Під ред. Р. Витковской. — М., 1998. — З. 10−29. — (Наук. докл. / Моск. Центр Карнегі, Вип. 25).

[15] Арсентьєва М. М., Бородкин Ф. М., Калмик У. Проте й ін. Аналіз і прогноз населення Криму і трудових ресурсів Сибіру до 2000 р.: Препринт / Ин-т економіки та орг. пром. пр-ва. — Новосибірськ, 1985.

[16] Шкаратан Про. І., Тихонова М. Є. Зайнятість у Росії: соціальне розшарування ринку праці // Світ Росії. — 1996. — # 1. — З. 116, 144. Опитано 25 експертів: вчені, директора підприємств, представники регіональних адміністрацій, керівники управлінь Федеральної служби занятости.

[17] Російський Далекий Схід і Северо-Восточная Азія. — М., 1998. — С.191.

[18] Коровкін А. Р., Парбузин До. Д. Оцінка незбалансованості попиту й пропозиції на російському ринку праці // Зап. прогнозування. — 1997. — #4. З. 74.

[19] Нефедова Т. Р., Трейвиш А. І. Пострадянський простір Росії // Світ Росії. — 1996. — # 2. — З. 3−42.

[20] Ишаев У. І., Минакир П. А. Далекий Схід Росії: реальності й можливості економічного розвитку. — Хабаровськ, 1998.

[21] Тренин Д. Китайська проблема Росії / Моск. Центр Карнегі. — М., 1998. — З. 32.

[22] Ларін А. Ретроспектива: китайці у Росії // Міграція. — 1997. — # 1. — С.21.

[23] Окул І. І. Політика заселення Далекого Сходу, і міграційне рух її населення (історія питання) // Демографічне розвиток Далекого Сходу, і формування його трудового потенціалу. — Владивосток, 1991. — З. 113−119.

[24] Ларін А. Указ. тв. — З. 22.

[25] Там же.

[26] Там же.

[27] Там же.

[28] Саме там. — З. 23.

[29] Російський Далекий Схід і Северо-Восточная Азія. — М., 1998. — С.188.

[30] Владивосток. — 1994. — 19 февр.

[31] Вісті. — 1993. — 2 нояб., 1994. — 30 нояб.

[32] Китайці на Російському Далекому Сході // Географія у шкільництві. — 1995. — # 1. — З. 31.

[33] Minakir P. A. Chinese Immigration in the Russian Far East: Regional, National, and International Dimensions // Cooperation and Conflict in the Former Soviet Union: Implications for Migration / Ed. by J. R. Azrael and E. A. Pain. — Santa Monica: RAND, 1996. — Р. 94.

[34] Рыбаковский Л. Л., Захарова Про. Д., Миндогулов У. У. Нелегальна міграція в прикордонних районах Далекого Сходу: історія, реальність і зовсім наслідки / Ин-т соц.-полит. исслед. РАН. — М., 1994. — С.19.

[35] Тянь Чжан. Китайці в еміграції // Росія та АТР. — 1994. — # 2. — З. 82−92.

[36] Ділова Сибір. — 1993. — 28 травня -3 июня.

[37] Тянь Чжан. Указ. соч.

[38] Рыбаковский Л. Л., Захарова Про. Д., Миндогулов У. У. Указ. тв. — З. 19.

[39] Minakir P. A. Op. cit.

[40] Дашкевич З. Аналіз сучасного гніву й прогноз економічного розвитку Китаю // Проблеми прогнозування. — 1996. — # 1. — З. 143.

[41] Хто й навіщо житиме Далекому Сході Росії // Ваш вибір. — 1995. — # 1. — З. 19.

[42] Ларін А. Указ. соч.

[43] Миндогулов У. У. Що думає жителі Далекого Сходу про російсько-китайських прикордонних відносинах? // Социол. исслед. — 1995. — # 10. — З. 117.

[44] Хто й навіщо житиме Далекому Сході Росії? // Ваш вибір. — 1995. # 1. — З. 19.

[45] Столипін П. А. Нам потрібна велика Росія: Збірник розмов і виступів.- М.: Молода гвардія, 1993. — З. 33.

[46] Ларін А. Р. Указ. тв. — З. 22.

[47] Тренин Д. Росія — Китай: військовий аспект відносин. Доповідь московському Центрі Карнегі 19 березня 1997 г.

[48] Гельбрас У. Про східної політиці Росії // Pro et Contra. — 1998. — Т. 3. — # 1.