Умысел та її виды

Намір та її виды.

1.

Введение

.

2. Суб'єктивна сторона преступления.

3. Поняття і форми вины.

4. Поняття й ті види умысла.

5.

Заключение

.

Темою моєї курсової роботи є підставою поняття наміру і розмаїтість його видів. Слід зазначити, що умисел є важливим елементом суб'єктивної боку складу преступления.

Суб'єктивна сторона злочину — це психічна діяльність обличчя на момент скоєння злочину. Ознаками злочину, які входять у поняття суб'єктивної боку, є: вина, мотив, мету і емоційне стан. Обов’язковий ознака суб'єктивної боку — це. Провина становить ядро суб'єктивної боку злочинного діяння і полягає в цілком здорових психічно особи до здійснюваного їм суспільно небезпечному діянню. Ні провини — немає і суб'єктивної боку, отже, і складу преступления.

Факультативними ознаками суб'єктивної боку вважаються мотив, мету і емоційний стан. Такі ознаки зазначають, у результаті, з яких спонукань людина зробив злочин. Ознакою суб'єктивної боку служать емоції, супроводжують підготовку злочини минулого і процес його скоєння. Емоції, які виражають ставлення до здійсненого злочину (задоволення чи каяття, страх перед покаранням тощо.) є ознакою суб'єктивної стороны.

Оскільки суб'єктивний бік якихось злочинів є досить важливим елементом складу якихось злочинів, вважаю, що спочатку слід розглянути саме це понятие.

Суб'єктивна сторона преступления.

Якщо об'єктивна сторона злочину — це зовнішня характеристика злочину, то суб'єктивний бік — це психічне ставлення злочинця до здійсненого їм злочину. До ознаками, що створює суб'єктивну бік ставляться вина, мотив і чітку мету злочину, і навіть емоційний стан обличчя на момент скоєння злочину. Провина — це психічне ставлення особи до здійсненого їм суспільно небезпечному діянню та її наслідків у вигляді наміру і необережності. Відповідно до ч.1 ст. 24 КК РФ винним у злочині визнається тільки обличчя, скоїла діяння свідомо чи необережно. І умисел, і необережність є формами провини. Саме це форми психічного відносини висловлюють антисоціальна, або зневажливе ставлення винного до інтересів охоронюваним кримінальним законом. Провина входить у предмет доведення під час виробництва попереднього розслідування і судового слухання. Що стосується одних злочинів законодавець прямо вказує, год вони можуть бути скоєно лише зумисне (ст. 105 Убивство — навмисне заподіяння смерті іншій людині). А в інших складах законодавець це не дає їх визначення як навмисних. У разі необхідно керуватися ч.2 ст. 24 КК РФ: діяння, що за необережності, визнається злочином в тому разі, коли це спеціально обумовлено статтею Особливої частини КК РФ. З чого, слід, що коли і диспозиція статті Особливої частини не конкретизує форму провини, передбачене цієї статтею злочин може лише навмисним. Правові-правову-правова-правовий-кримінально-правове значення провини велике. Провина служить для отграничения творення злочинів від непреступных. Об'єктивне зобов’язання (ч.2 ст. 5 КК РФ) заборонена, вина впливає кваліфікацію злочину (ст. 102 ч.2 п."и" вбивство з хуліганських спонукань, ст. 102 ч.2 п."м" вбивство досконале з метою використання органів чи тканин потерпілого), форми провини беруться до категоризації злочинів, так до злочинів невеличкий, середньої важкості можна віднести як навмисні, і необережні, а до особливо тяжких злочинів можна віднести лише навмисні злочину (ст. 15 КК РФ). Різниця навмисної і необережною провини береться до визначенні підстав кримінальної відповідальності держави і покарання (при попередньої і діяльності, при скасування умовного дострокового звільнення і умовного осуду). Намір підрозділяється на прямий і непрямий (ст. 25 ч.1 УКРФ). Відповідно до цієї статті злочин визнається здійсненим із прямим наміром, якщо злочинець усвідомлював суспільну небезпечність і передбачав можливість чи неминучість наступу суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх наступу. Для визначення прямого наміру використовується зміст інтелектуального і вольового елементів психіки. Інтелектуальний момент у тому, емоційне обличчя усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння і передбачає можливість наступу його шкідливих наслідків. Вольовий момент прямого наміру характеризується бажанням наступу злочинних наслідків. Бажання визначає цілеспрямованість діяльності винного. Наприклад, Постановою Пленуму Верховного Судна РФ № 15 від 22.12.92 «Про судової практиці у справі про навмисних убивствах» визначено, що «замах на вбивство можливе лише прямим наміром, тобто дії винного свідчили у тому, що він передбачав наступ смерті, хотів цього…». Непрямим визнається такий її різновид наміру, коли обличчя усвідомлювало громадську небезпека своїх дій (бездіяльності), предвидело можливість наступу суспільно небезпечних наслідків, не бажала, але свідомо допускало їх або ставився до них байдуже (ч.3 ст.25). Тобто. при непрямому умислі винний хоч і передбачає можливість наступу небезпечних наслідків, але не хоче, щоб ці наслідки настали. Але, як правильно зазначає А.А. Піонтковський «Сподіватися на „може“ — тож потім не сподіватися».(Тому, якщо небажання наслідків (надія з їхньої не наступ) не пов’язані з розрахунком на реальні конкретні обставини, здатні запобігти наступ злочинних наслідків, очевидна вольовий момент непрямого наміру як свідомого припущення наступу наслідків. Розподіл наміру на прямий і непрямий має важливого значення для кваліфікації злочинів та призначення покарання. Злочини з формальним складом (тобто. до складу яких не входить певне злочинну наслідок) можуть бути скоєно тільки з злочинними наміром. Наприклад, ст. 123 ч.1 КК РФ незаконним виробництвом аборту обличчям, які мають вищого медичного освіти, визнають кінченим злочином, незалежно від цього настануть в результаті цього тяжкі наслідки. Психічне ставлення винного встановлюється лише з відношення до факту його діяння і полягає у свідомості суспільної небезпечності такого діяння. На думку, вважається, що злочини Боротьба з прямим наміром несуть велику суспільну небезпечність, ніж із непрямим наміром. Відповідно й покарання злочини Боротьба з прямим наміром призначається суворіше. Навмисні злочину поширені значно більше, ніж необережні. Та кількість других сьогодні зростає. Це з науковотехнічним прогресом, і зі зростанням числа екологічних злочинів. Необережність — то окрема форма провини. По необережності може бути скоєно злочину тільки з матеріальним складом. У КК РФ передбачені два виду необережності: легкодумство і недбалість. По ст. 26 ч.2 КК РФ злочин визнається досконалим по легковажності, коли особа предвидело можливість наступу суспільно небезпечних наслідків, але не матимуть достатніх зв бо підстав легковажно розраховувало з їхньої запобігання. Психічне ставлення із наслідками також складається з інтелектуального і вольового моментів. Інтелектуальний характеризується тим, емоційне обличчя предвидело можливість наступу наслідків, а вольовий — безпідставним розрахунком на запобігання цих наслідків. Другий різновидом необережною провини є злочинна недбалість — обличчя не предвидело можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь, хоча за необхідної пильності і передбачливості мало й могло їх передбачити (ст. 26 ч.3 УКРФ). Інтелектуальний момент злочинну недбалість відрізняється від використання інтелектуального моменту, як наміру, і злочинного легкодумства — він характеризується відсутністю свідомості винного оцінки своєї поведінки як суспільно небезпечного. Вольовий момент злочинну недбалість пов’язують із двома критеріями — об'єктивним (має було) та суб'єктивним (могло їх передбачити). У судової теорії та практиці об'єктивний критерій пов’язані з обов’язками особи, заснованими на законі, професійному статусі особи, загальноприйнятих правил гуртожитки. При визначенні ж суб'єктивного критерію розглядається можливість конкретної людини передбачити наступ злочинних наслідків. Іноді можуть бути такі випадки, коли психічне ставлення до дії і наступившим наслідків буде неоднаковим. У цьому відмінності психічного ставлення до досконалим діянь і наступившим наслідків будується поняття змішаної (подвійний форми провини). Злочин, який утворює основному складі (без обтяжуючих обставин) то, можливо скоєно лише зумисне, а психічне ставлення до наступившим наслідків, що створює кваліфікований склад тієї самої злочину, можна тільки у вигляді необережності. Наприклад, ст. 126 ч.3 викрадення людини, що спричинило по необережності смерть людини чи інші тяжкі наслідки. І тут винна психічне ставлення роздвоюється на ставлення до викрадення (прямий умисел) і до приходу після цього смерті потерпілого (лише з необережності як легкодумства чи недбалості). Виділення злочинів із двома формами провини необхідне кваліфікації злочинів, їхнього категоризації, визначення рецидиву, на вирішення питання про визнання злочину незакінченим (ст. 29,30 КК РФ), досконалим в співучасті (ст.32−35 КК РФ). Також ознакою суб'єктивної боку є мотив і чітку мету злочину. Мотив злочину це спонукання особи вчинила злочин. Не менш важлива доказове значення має і встановлення мети злочину — результат, якого прагне досягти обличчя, яка скоює злочин. Між мотивом і метою завжди є внутрішня зв’язок. Саме мета перетворює потягу всередині психіки в рушійні мотиви. Від мети залежить вид діяльності, її спосіб життя і кошти. Але мотив і чітку мету треба відрізняти друг від друга. Наприклад, при крадіжці мотивом є особисте збагачення (тобто. користь), а метою — таємне викрадення майна. Мотив злочину має важливе доказове значення у справі. Необхідність встановлення мотиву обумовлюється необхідністю встановлення об'єктивної істини у справі. Розбою наприклад, під час встановлення хуліганських спонукань перетворюється на хуліганство, вбивствов необхідну оборону, грабіж, зґвалтування та т.д. У зв’язку з цим необхідність встановлення мотиву закріплена й у кримінально-процесуальному законодавстві. Мотив злочину завжди входить у предмет доведення. З проблемою провини безпосередньо пов’язаний питання помилці і його вплив відповідальність. Помилка — це помилка особи, вчинила суспільно небезпечне діяння, щодо юридичного і фактичного характеру цього діяння. Найпоширенішим є розподіл помилок на юридичні і фактичні. Юридичні - оману особи щодо юридичної характеристики скоїв діяння та її правових наслідків: протиправності діяння, правової кваліфікації, виду та розміру покарання. Юридична помилка впливає на форму провини та кримінальну відповідальність, але у окремих випадках може зайняти позицію що пом’якшує обставини. Фактична помилка — це помилка особи щодо фактичних обставин, характеризуючих об'єктивні ознаки складу якихось злочинів чи квалифицирующие ознаки, які роблять основному складі більш важким: в об'єкті, об'єктивних властивості діяння, у розвитку причинного зв’язку, помилкою за обставин, у засобах, засобах, у предметі посягательства.

Вплив фактичної помилки на кримінальної відповідальності можна охарактеризувати в такий спосіб: обтяжуючі обставини про наявність знала обличчя, скоїла злочин, неможливо знайти висунуті то провину, кримінальної відповідальності слід з урахуванням спрямованості наміру виновного.

Із усього вищесказаного можна дійти невтішного висновку, що «провину є обов’язковим ознакою суб'єктивної боку. Безвинно немає, не може бути складу якихось злочинів. Винна відповідальність зведено в принцип Кримінального кодексу (ст. 5 ч.1 УКРФ). Для слідчої і судової практики найскладнішою задля встановлення докази є суб'єктивна сторона.

Поняття і форми вины.

Свідомість і волю — це елементи психічної діяльності, сукупність яких утворює зміст провини. Знаходячись у тісному взаємодії, інтелектуальні і вольові процеси що неспроможні протиставлятися одна одній, всякий інтелектуальний процес включає й вольові елементи, а вольовий своєю чергою включає інтелектуальні. Разом про те між свідомістю і волею є відмінність. Предметне ув’язнення кожного їх у конкретному злочині визначається конструкцією складу даного преступления.

Різниця в інтенсивності і конфесійної визначеності інтелектуальних і вольових процесів, які протікають в психіці суб'єкта злочину, є основою розподілу провини на форми, а межах однієї і тієї ж форми — на види. Під формою у філософії розуміється внутрішню структуру зв’язків і взаємодії елементів, властивостей і процесів, їхнім виокремленням предмет чи явище, спосіб існування й висловлювання забезпечення і його окремих модифікацій. Форма провини визначається співвідношенням психічних елементів (свідомість і волю), їхнім виокремленням зміст вины.

Форма провини — це встановлений кримінальним законом певне взаємини (поєднання) елементів свідомості людини та волі коїть злочин особи, характеризує його ставлення до деянию.

Кримінальним кодексом Російської Федерації передбачає дві форми провини — умисел і необережність, і вину реально існує лише у певних законодавцем форми і видах, поза ними провини не может.

Як суспільно корисна, і суспільно шкідлива діяльність людини детермінується його матеріальними і духовними потребами, що й своє чергу народжуються умовами життя. З потреб в людини постають певні інтереси, з урахуванням яких формуються спонукання, які обумовлюють постановку певних цілей. Весь цей психічний процес має певну емоційне забарвлення, відбувається під медичним наглядом свідомості людини та спрямовує волею особи, яке, усвідомивши мотив і цілі, і навіть кошти її досягнення, приймають рішення зробити певні дії (чи утриматися від таковых).

Теоретично кримінального права щодо місця мотиву, цілі й емоції в суб'єктивний бік злочину, немає єдиної думки. У багатьох випадків ці компоненти психічної діяльності не входить у зміст провини, а розглядається разом із виною як самостійних елементів суб'єктивної боку злочину. Захисники цієї погляду стверджують, що віднесення мотиву, цілі й емоцій до змісту провини без достатніх до тому підстав розширює рамки законодавчого визначення вины.

Справді, законодавче визначення форм провини (наміру і необережності) зовсім позбавлений прямих вказівок на мотив, мету і емоції, але ці не означає, що де вони входить у зміст провини. Законодавець, не включивши ці компоненти в визначення форм провини, розмірковує так, що це компоненти психологічної діяльності завжди притаманні кожному людському поведінці. Без з’ясування мотивів і цілей неможливо визначити причини умови, породили злочину, рівень провини, отже індивідуалізувати відповідальність покарання особі, яке здійснило суспільно небезпечне деяние.

Як зазначалося вище, кожна гілка форм провини складається з інтелектуальних і вольових елементів психічної діяльності. Інтелектуальний елемент — це свідомість обличчям характеру скоєних дій. Воля залежить від регулюванні людської діяльності шляхом прийняття у в кожному конкретному разі вибору рішення зробити певні дії чи утриматися від них.

Поняття і різноманітні види умысла.

Намір — це найбільш поширене у законі на практиці форма провини. З кожних десяти злочинів близько 9 відбувається зумисне. У ст. 25 КК вперше законодавчо закріплено розподіл наміру на прямий і косвенный.

Правильне встановлення виду наміру має різнопланове юридичне значення. Тому Пленум Верховного Судна Р. Ф. в постанові від 22 грудня 1992 року «Про судової практиці у справі про навмисних убивствах» підкреслив, призначаючи покарання числі інших обставин суди зобов’язані враховувати вид наміру, мотив і чітку мету преступления[1].

Злочин визнається совершённым з прямим наміром, коли особа, його скоїла, усвідомлювало суспільну небезпечність свого дії (бездіяльності), предвидело можливість чи неминучість наступу суспільно небезпечних наслідків і бажала їх наступу (частина друга ст. 25 УК).

Свідомість суспільно небезпечного характеру скоєного діяння і передбачення його суспільно небезпечних наслідків характеризують процеси, які у сфері свідомості, і тому утворюють інтелектуальний елемент прямого наміру, але бажання наступу зазначених наслідків належить до вольовий сфері психічної роботи і становить вольовий елемент прямого умысла.

Свідомість суспільно небезпечного характеру скоєного діяння означає розуміння його фактичного забезпечення і громадського значення. Воно включає уявлення про характер тих благ, куди відбувається зазіхання, себто об'єкті злочину, про практичний зміст дії (бездіяльності), з якого здійснюється зазіхання, і навіть про те фактичні обставини (час, місце, спосіб, обстановка), при яких злочин. Віддзеркалення всіх таких компонентів у свідомості винного дає можливість усвідомити об'єктивну спрямованість діяння на певні соціальні блага, його шкідливість системі що у країні громадських відносин, тобто його суспільну небезпечність. Свідомість суспільної небезпечності діяння не вимагає спеціального доведення по кожній конкретній справі, оскільки здатність усвідомлювати соціальне значення своїх дій властива кожній людині з урахуванням його життєвого досвіду і придбаних знаний.

Свідомість суспільної небезпечності діяння годі було ототожнювати з свідомістю його протиправності, тобто запрещённости кримінальним законом. У переважній більшості випадків особи, що здійснюють навмисні злочини, усвідомлюють їх протиправність. Проте КК Р.Ф. 1996 року включає свідомість протиправності скоєного діяння у зміст цієї форми провини (хоча спочатку такий намір у законодавця було, бачимо з статті про помилку в кримінально-правовому заборону, содержавшейся у тому варіанті проекту КК). Тому злочин може бути визнаний навмисним і у його (дуже рідкісних) випадках, коли протиправність совершённого діяння не усвідомлювалася виновным.

Передбачення — це свій відбиток у свідомості тих подій, що відбудуться, чи винні чи можуть відбутися майбутньому. Тому під передбаченням суспільно небезпечних наслідків слід розуміти мисленне уявлення винного у тому шкоду, який заподіє його діяння суспільним відносинам, поставленим право на захист кримінального закону. При прямому умислі передбачення включає: по-перше, уявлення про фактичному змісті майбутніх змін в об'єкті зазіхання, по-друге, розуміння їх соціального значення, тобто шкідливості для суспільства, по-третє, усвідомлення причинно-наслідкової залежності між дією чи бездіяльністю і суспільно небезпечними наслідками (хоча випереджувальний свідомість суб'єкта відбиває в повному обсязі деталі, а лише загальний характер причиннослідчої зависимости)[2].

У одному з опублікованих судових рішень щодо конкретному справі зазначено, що осуд До. за навмисне вбивство необгрунтований, оскільки «постріл з’явився йому цілковитою несподіванкою», що «у цій ситуації він повинен і як міг передбачити можливість пострілу, тож його дії слід розглядати, як вбивство, совершённое необережно, внаслідок преступно-небрежного роботи з оружием"[3]. У разі До. не усвідомлював причинно-наслідкової залежності між своїми діями і смертю потерпілого і передбачав такого наслідки, тому прямий умисел исключается.

Відповідно до законом (частина друга статті 25 КК) прямий умисел характеризується передбаченням можливості або неминучості наступу суспільно небезпечних наслідків. Інтелектуальний елемент цього виду наміру включає, зазвичай, передбачення неминучості наступу суспільно небезпечних наслідків. Обличчя, навмисне заподіяти певні наслідки, переконано у реальному здійсненні намірів, воно випереджаючим свідомістю відбиває суспільно небезпечні наслідки втручання у ідеальної формі, то є як вже які настали, і, отже, представляє їх собі як неминучі. Лише окремих випадках скоєння злочини Боротьба з прямим наміром суспільно небезпечні наслідки передбачаються не як неминучі, а лише як реально можливі. Така ситуація складається, якщо обраний винним спосіб здійснення злочину об'єктивно здатний з приблизно рівною мірою ймовірності викликати різнопланові наслідки. Наприклад, скидаючи жертву з тамбура рушійної поїзда, винний розуміє, як і смерть, і будь-яка тяжкості шкода здоров’ю потерпілого будуть у залежність від обставин падіння однаково закономірним результатом цього злочину. У разі бажане наслідок (смерть) є закономірним, але з єдиним можливим результатом совершённых дій, тому вона передбачається не як неуникненне, бо як реально можливе наслідок преступления.

Вольовий елемент прямого наміру, що характеризує спрямованість волі суб'єкта, визначається законі, як бажання наступу суспільно небезпечних последствий.

Бажання — це воля, мобілізована для досягнення мети, це до визначеному результату. Це може мати різні психологічні відтінки. Бажаними можна вважати як наслідки, які доставляють винному внутрішнє задоволення, а й ті, які за внутрішньо негативному емоційному ставленні до них винного видаються йому, тим щонайменше, ніжними чи неминучими шляху до задоволенню потреби, що стала спонукальною причиною діяння, його мотивом. Як ознака прямого наміру бажання прагнення певним наслідків, які можуть опинитися виступати для винного як або кінцевої мети (вбивство з ревнощів, помсти), або проміжний етап (вбивство з єдиною метою полегшити вчинення іншого злочину), або кошти досягнення цієї мети (вбивство для одержання спадщини), або необхідного супутнього елемента деяния.

Законодавче визначення прямого наміру ориентированно на злочини Боротьба з матеріальним складом. Тому бажання пов’язується у ньому тільки з суспільно небезпечними наслідками, у яких утілений шкода, заподіяна об'єкту. Проте оскільки більшість відомих російському законодавству злочинів мають формальний склад, і наслідки перебувають поза її межами. У цих складах предметом бажання є самі суспільно небезпечні дії (бездіяльність). Так, суб'єкт наклепу, усвідомлюючи порочить інша людина характер брехливих даних, хоче поширити саме брехливі й ганебні інша людина вигадки. А суб'єкт хуліганства, усвідомлюючи, що його дії грубо порушують суспільний лад і висловлюють явне неповагу до суспільству, хоче зробити дії, які мають саме такими властивостями. Отже, під час проведення злочинів із формальним складом предметом бажання є дії (бездіяльність), що за своїми об'єктивним властивостями мають ознакою суспільної небезпечності незалежно від факту наступу шкідливих последствий.

Непрямий умисел відповідно до законом (частина третя статті 25 КК) має місце, якщо проговорилася особа, скоїла злочин, усвідомлювало громадську небезпека свого дії (чи бездіяльності), предвидело можливість наступу суспільно небезпечних наслідків, і було і бажала, але свідомо допускало їх або ставився до них безразлично.

Свідомість суспільно небезпечного характеру діяння при непрямому умислі, по суті, не відрізняється від відповідного елемента прямого наміру. Але характер передбачення суспільно небезпечних наслідків є неоднаковим з прямою і за непрямому умыслах.

Передбачення неминучості наступу наслідків означає наявність не непрямого, а прямого наміру. Неможливо казати про небажанні заподіяти шкідливі наслідки, Якщо людина мобілізує своєї волі скоєння дій, які явно змусять зазначені наслідки. Так було в одному з рішень вищих судових установ у конкретній кримінальної справи зазначено, що підсудний «зробив дії, які явно йому мали призвести до смертельного кінця», і наслідки втручання у вигляді смерті потерпілих, в такий спосіб, «стало йому як передбачуваним, а й бажаним результатом», отже, діяння «свідчить про наявність прямого наміру на позбавлення жизни"[4].

Навпаки, непрямому наміру властиво передбачення лише можливості наступу суспільно небезпечних наслідків. У цьому суб'єкт передбачає можливість наступу таких наслідків як, тобто вважає їх закономірним результатом розвитку причинного зв’язку саме у даному даному випадку. Непрямий умисел, та й взагалі умисел, виключається, якщо суб'єкт не поширює можливість наступу шкідливих наслідків на даний конкретний випадок, тобто усвідомить закономірність наступу таких наслідків за іншими аналогічних випадках. Практика вищих судових установ країни пов’язує саме з непрямим наміром передбачення лише можливості наступу суспільно небезпечних последствий[5]. Отже, інтелектуальний елемент непрямого наміру характеризується свідомістю суспільної небезпечності скоєного діяння і передбаченням реальній можливості поголовно наступу суспільно небезпечних последствий.

Вольовий елемент непрямого наміру характеризується у законі як відсутність бажання, але свідоме припущення суспільно небезпечних наслідків або байдуже до них ставлення (частина третя статті 25 КК). Порівнюючи непрямий умисел з прямим, слід пам’ятати, що з непрямому умислі суспільно небезпечне наслідок — це побічний продукт злочинних дій винного, спрямованих до досягнення іншої мети, яка перебуває за рамками даного складу якихось злочинів. Винний рветься заподіяти суспільно небезпечні наслідки. Проте подчёркнутое законодавцем відсутність бажання заподіяти шкідливі наслідки не можна розуміти, як їхнє небажання, уникнення їх наступу (активне небажання). Було неправдою стверджувати, емоційне обличчя, чинне з непрямим наміром, належить до суспільно небезпечних наслідків негативно, прагне їх наступові. Насправді свідоме припущення означає, що винний викликає своїми діями певну ланцюг подій і свідомо, тобто осмислено, свідомо, допускає розвиток причиннослідчої ланцюга, що веде до наступові суспільно небезпечних наслідків. На відміну небажання — активного вольового процесу, що з негативним ставленням до суспільно небезпечних наслідків, свідоме припущення є активне переживання, що з позитивним вольовим ставленням із наслідками. Зміст волі, проявляемое в свідомому допущенні, досить близько зі своєї психологічної сутності до бажанню. Саме позитивне, схвальне ставлення із наслідками зближує свідоме припущення з наміром, зробила їх різновидами вольового змісту одному й тому ж форми вины.

Вольове зміст непрямого наміру може проявитись і в байдужому ставлення до наступові суспільно небезпечних наслідків. Воно, сутнісно, мало, чому відрізняється від свідомого припущення і означає відсутність активних емоційних переживань у зв’язку з суспільно небезпечними наслідками, реальна можливість наступу яких відбивається випереджаючим свідомістю винного. І тут суб'єкт завдає збитків суспільним відносинам, що називається, «не замислюючись» про наслідки скоєного діяння, хоча можливість їх заподіяння видається їй дуже реальной.

Непрямий умисел є у законодавстві і тому у житті значно рідше, ніж прямий. Він неможливий під час проведення злочинів із формальним складом, у злочинах, склад яких включає спеціальну мета діяння, при замаху злочин і приготуванні до злочину, при свідомості неминучості наступу суспільно небезпечних наслідків, а також у діях організатора, підбурювача і пособника.

І прямий і непрямий наміри є різновидами одному й тому ж форми провини, тому з-поміж них багато спільного. Інтелектуальний елемент обох видів наміру характеризується свідомістю суспільної небезпечності скоєного діяння і передбаченням його суспільно небезпечних наслідків. Спільним для вольового елемента прямого й опосередкованого наміру є позитивне, схвальне ставлення іти предвидимых суспільно небезпечних наслідків. Проте, йдеться про різні види наміру, кожен із яких має особенности.

Різниця між прямим і непрямим наміром за змістом інтелектуального елемента полягає у неоднаковому характері передбачення наслідків. Якщо прямий умисел характеризується передбаченням, зазвичай, неминучості, інколи ж реальній можливості поголовно наступу суспільно небезпечних наслідків, то непрямому наміру властиво передбачення лише реальної можливість настання таких наслідків. Але основна різницю між прямим і непрямим наміром у тому, що вольове ставлення суб'єкта із наслідками виявляється у різних формах. Позитивне ставлення до них з прямою умислі виявляється у бажанні, а при непрямому умислі - у свідомому допущенні або у байдужому отношении.

Розподіл наміру на прямий і непрямий, заснований на різному їх психологічному змісті, крім суто теоретичного, має чимале практичного значення. Суворе розмежування обох видів наміру необхідно для правильного застосування низки кримінально-правових інститутів (приготування, замах, співучасть та інших.), для кваліфікації злочинів, законодавче опис яких передбачає лише прямою умисел, для визначення рівня провини, ступеня суспільної небезпечності діяння й особистості винного, і навіть для індивідуалізації кримінальної відповідальності держави і наказания.

Крім розподілу наміру на види залежно від особливостей їх психологічного змісту, теорія і практика кримінального права знають інші класифікації видів наміру. Так, по моменту виникнення злочинного наміри умисел підрозділяється на заздалегідь обдуманий і несподівано возникший.

Заздалегідь обдуманий умисел характерний тим, що намір зробити злочин здійснюється через більш-менш значний проміжок часу саме його виникнення. В багатьох випадках заздалегідь обдуманий умисел свідчить про наполегливості, котрий іноді про витонченості суб'єкта у досягненні злочинних цілей і, отже, помітно підвищує небезпека, як злочини, і самого винного. Але діяння та її суб'єкта який завжди підвищується при заздалегідь обдуманому умислі. Сам собою мить виникнення злочинного наміри — обставина значною мірою випадковий й, нездатний істотно на ступінь небезпеки діяння. Набагато важливіше ті причини, якими винний реалізував свій задум не відразу. Якщо це пояснюється його нерішучістю, внутрішніми коливаннями, негативним емоційним ставленням до злочину та її результатам, то заздалегідь що виник умисел ні в жодному разі не небезпечніше, ніж раптово що виник. Але часом розрив у часі між виникненням і реалізацією наміру обумовлений особливої наполегливістю суб'єкта, який на той час готує засоби і способи з метою діяння, обмірковує план здійснення злочинного наміри, шляху подолання можливих перешкод, способи приховування злочини тощо. Нерідко заздалегідь обдуманий умисел свідчить про Особливе підступність винного чи про изощрённости способів досягнення злочинної мети, які виявлятися при застосуванні хитромудрих пасток для довірливій жертви, в використанні задля досягнення злочинної мети інших, не сознающих своєї роль скоюване злочині, при застосуванні вибухових пристроїв, спрацьовують під час розтину «посилки», використання підроблених документів чи форми працівників міліції при шахрайстві тощо. При таких обставин заздалегідь обдуманий умисел підвищує небезпека діяння і особистості винного, й тому він небезпечніше несподіваної умысла.

Раптом що виникли є така вид наміру, який в злочині відразу ж потрапити чи через незначний проміжок часу саме його виникнення. Раптом що виник умисел то, можливо простою й аффектированным.

Простим раптово що виникли наміром називається такий намір, у якому намір зробити злочин виникло в винного нормального психічний стан, було реалізовано відразу ж потрапляє чи через незначний проміжок часу після возникновения.

Афектований умисел характеризує й не так момент, скільки психологічний механізм виникнення наміри зробити злочин. Приводом для її виникненню є неправомірні чи аморальні дії потерпілого щодо винного або його близьких. Вони зненацька або під впливом тривалої психотравмуючої ситуації цікавить суб'єкта сильне емоційне хвилювання, істотно затрудняющее контроль над вольовими процесами. У злочинах, совершённых з аффектированным наміром, менше проявляється антисоциальная установка особистості, а — вплив ситуації як зовнішнього приводу скоєння злочину. Цим й зумовлено пом’якшення покарань злочин, совершённое з аффектированным умыслом.

По психологічному змісту і заздалегідь обдуманий, і несподівано що виник умисел може бути як прямим, і косвенным.

Залежно від рівня определённости уявлень суб'єкта про найважливіших фактичних і соціальних властивості скоєного діяння умисел то, можливо певним (конкретизований) чи неопределённым (не конкретизированным).

Певний (конкретизированный) умисел характеризується наявністю у винного конкретного ставлення до якісних і кількісних показниках шкоди, яке заподіюють діянням. Якщо в суб'єкта є чітке уявлення якесь одному индивидуально-определённом результаті, умисел є простим определённым.

Альтернативний умисел — це такий різновид певного наміру, у якому винний передбачає приблизно однакову можливість наступу двох або більшої кількості индивидуально-определённых наслідків. Злочини, скоєних з альтернативним наміром, слід кваліфікувати залежно від фактично причинённых наслідків. Так, обличчя, наносящее проникаюче ножове поранення в груди, діє з альтернативним наміром, якщо із часткою ймовірності передбачає будь-який з двох можливих наслідків: смерть чи тяжке тілесного ушкодження. Його дії мають кваліфікуватися як навмисне заподіяння тих наслідків, які фактично настали (якщо, зрозуміло, був наміру саме у позбавлення жизни).

Невизначений (не конкретизированный) умисел характеризується тим, що у винного є не индивидуально-определённое, а узагальнена уявлення про об'єктивних властивості діяння, тобто він усвідомить лише його видові ознаки. Наприклад, завдаючи сильні удари ногами по голові, грудях та живота, винний передбачає, у результаті буде причинён шкода здоров’ю потерпілого, але з усвідомить розміру цього шкоди, тобто ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Таке злочин, як совершённое з неопределённым наміром, слід кваліфікувати як навмисне заподіяння тяжкого шкоди здоров’ю, який фактично наступил.

Заключение

.

Отже, з усього вище сказаного видно, що таку форму провини як умисел є ключовим елементом при кваліфікації кримінального преступления.

Зміст наміру визначається характеристикою інтелектуального і вольового елементів психіки. Інтелектуальну бік навмисної форми провини характеризує усвідомлення обличчям суспільної небезпечності своїх дій (бездіяльності) і передбачення наслідків. Але яке це із наслідками не завжди однаковий. Залежно від імені цієї умисел диференціюється на два виду: прямий і непрямий. Бажання наступу суспільно небезпечних наслідків чи свідоме їх припущення або байдуже ставлення до них утворює вольовий елемент умысла.

Але усвідомлення суспільної небезпечності діяння не рівнозначно свідомості його протиправності, тобто. запрещенности кримінальним законом. Обличчя, скоїла суспільно небезпечне діяння, може не знати, що це діяння є злочином, отже протиправно й карано. Закон обмежує інтелектуальний момент наміру усвідомленням саме суспільної небезпечності самого діяння і вимагає усвідомлення його протиправності, виходячи у своїй із загального принципу кримінального права: «незнання закону не від ответственности».

Слід зазначити, що законодавець ділить умисел лише з прямий і непрямий. Однак у кримінальної практиці прийнято класифікувати умисел по різним критеріям набагато видів. Наприклад: заздалегідь обдуманий і несподівано що виник, простий і під впливом афекту, певний і невизначений, і другие.

Список використовуваної литературы.

1. Кримінальним кодексом Р.Ф. 1996.

2. Кашепов В. П. «Кримінальну право Р.Ф.», «Билина», М. 1999.

3. Іванов М. «Намір кримінальне право Росії» — Російська юстиция.

1995, № 12.

4. Здравомыслов Б. В. «Кримінальну право Р.Ф.» М.: Юрист 1996.

5. Наумов А. В. «Коментарі до КК РФ», М., Юрист 1996.

6. Волков Б. С. «Мотиви злочину», Казань 1982.

7. Стрельников А. «Провина у новій карному кодексу» — Юридична газета, 1997. ———————————;

(Піонтковський А. А. Вчення про злочині за радянським карному праву.С.358.

[1] Бюлетень Верховного Судна Р. Ф. 1992 р. № 2, з. 6.

[2] Здравомыслов Б. В. «Кримінальну право Росії», М., Юристъ, 1996. з. 169.

[3] Здравомыслов Б. В. «Кримінальну право Росії», М., Юристъ, 1996. с. 169.

[4] Здравомыслов Б. В. «Кримінальну право Росії», М., Юристъ, 1996. з. 171.

[5] Здравомыслов Б. В. «Кримінальну право Росії», М., Юристъ, 1996. з. 172.