Самооборона і крайня необходимость

У цьому роботі розглядає питання необхідної оборони та крайньої необхідності говорити з погляду Кримінального кодексу Російської Федерації (в подальшому КК РФ). Оскільки ситуації у яких громадянин вважає (вірно або вірно) за можливе зашкодити, тяжких тілесних ушкоджень чи застосувати зброю одного особи виникають частенько у кримінальній практиці, і найчастіше носять спірний характер — очевидна важливість знання цього інституту кримінального права. Для важливості цього питання цілком вистачить відзначити, що й суд визнає людини виправдано що перебували в стані необхідної оборони — він звільняється з кримінальної відповідальності, інакше він притягують до відповідальності на загальних економічних засадах. На погляд, у випадках часто досить-таки важко провести межа між законним незаконною. З іншого боку, загальна ситуація ускладнюється появою закону про газовому, травматичний і электрошоковым зброї. Коли громадянин у праві застосувати травматичні кулі? І не це перевищенням меж необхідної самооборони в деяких случаях?

Аналогічні слова можна сказати щодо нагальну необхідність, хоча тут питання негаразд гостро. Це з тим, що статті КК РФ що стосуються цього питання розв’язують проблеми обгрунтованості заподіяння шкоди спрямованого не так на конкретну особу з метою захисту, а що з метою запобігання сильнішого шкоди (пожежі, повені, рятувальні праці та др.).

Слід зазначити, що правове ставлення до необхідної обороні склалося у державі (якщо так сказати про СРСР) давно (перший пленум Верховного Судна СРСР про необхідної обороні, 1969 р.). Надалі робилися невідь що принципові доповнення та пояснення наявному закону. Приміром, з нового КК від 1997 р. змінився порядок нумерації статей, стаття про необхідної обороні було остаточно розбито на дві і трохи пом’якшено відповідальність про перевищення меж припустимою оборони, що ні змінює сутності справи. Аналізований питання є досить консервативним, суди наприклад, користуються установками пленуму 1984 г. Тому, я буду приводити матеріали, як нового, і старого кодексів, номери статей будуть соответственными.

Як я зрозумів згадував, з нового Кримінальному кодексі стаття про необхідної обороні розбита на дві. Річ у тім, що раніше затримання злочинця громадянином прирівнювалося до необхідної обороні. У законі було вирішено розділити ці дві ситуації для зручності розгляду. Отже, у розділі 8 (обставини, виключають злочинність діяння) нового КК РФ містяться вищезгадані статьи:

Стаття 37. Необхідна оборона.

1. Не є злочином заподіяння шкоди посягающему особі в стані необхідної оборони, тобто за захист особи і обороняющегося чи інших, охоронюваних законом інтересів товариства чи держави від суспільно небезпечного посягання, при цьому був допущено перевищення меж необхідної обороны.

2. Право на необхідну оборону мають у своєму рівній мірі обличчя незалежно від своїх професійної чи іншого спеціальної підготовки й службове становище. Це належить особі незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання чи звернутися по допомогу до іншим особам чи органам власти.

3. Перевищенням меж необхідної оборони зізнаються навмисні дії, року відповідні характером і ступеня громадської небезпеки посягательства.

Стаття 38. Заподіяння шкоди під час затримання особи, вчинила преступление.

1. Не є злочином заподіяння шкоди особі, яке здійснило злочин, за його затриманні для доставляння органів державної влади і припинення можливості здійснення ним нових злочинів, якщо іншими засобами затримати така особа не за можливе і навіть не було зроблено перевищення необхідні цього мер.

2. Перевищенням заходів, необхідні затримання особи, вчинила злочин, визнається їх явне невідповідність характером і ступеня суспільної небезпечності досконалого задерживаемым обличчям злочини і обставинам затримання, коли особі без необхідності причиняется явно надмірний, не викликаний обстановкою шкода. Таке перевищення тягне за собою кримінальної відповідальності лише у випадках навмисного заподіяння вреда.

Тридцять сьома стаття, очевидно, складається з трьох пунктів. Перший із яких викладає суть самого законом і дає чітка визначення самого поняття необхідної оборони (н.о). У другому зрівнюються права всіх громадян н. о незалежно від можливості уникнути цього права. У третьому пункті встановлюється кримінальна відповідальність необгрунтоване чи несумірне заподіяння шкоди погрожує особі. У тридцять восьмий статті пункт про права усіх громадян на затримання відсутня, оскільки, зрозуміло, справа ця суто добровільне і героїчне, якщо хотите.

Природно, цієї інформації ніяк замало ведення реальних справ України та прийняття рішень судами. І це зрозуміло, коли про всім різноманітті ситуацій, які можуть виникнути у житті. Тому існують коментар до статтям КК РФ, у яких роз’ясняються спірні ситуації та різні нюанси, виникаючі практично. На погляд, ці коментарі важливіші, ніж самі статті, що носять більш декларативний характер. Тому необхідно докладно розглянути вищезгадані, і навіть постанову пленуму верховного суду про необхідної обороні від 197 р., так як вони теж мають собі силу й по сьогодні і используются.

Коментарі до статті 37 УК.

Зіставлення коментованій статті з колишнім законодавством показує, новий КК значно розширив сферу застосування необхідної оборони. Формулювання коментованій статті включає найвдаліші характеристики цієї фінансової інституції, які були в початкової редакції ст. 13 КК РРФСР 1960 р., соціальній та новій редакції цієї статті, сформульованої Законом РФ від 1 липня 1994 р. (РГ, 7 липня 1994 р). Зокрема, від цього Закону на текст коментованій статті перейшло вказівку на право кожного на захист своїх правий і законних інтересів, інтересів іншої особи, нашого суспільства та держави незалежно від можливості врятуватися втечею чи звернутися за допомогою решти особам чи відповідні органи. Так само важливо і що міститься у цій статті вказівку на право кожного на необхідну оборону незалежно від професії, службове становище, спеціальної підготовки. Це становище спрямоване право на захист працівників міліції та інших, виконують професійні обов’язки з охорони суспільного ладу. Забезпеченню права на необхідну оборону є й формулювання перевищення меж необхідної оборони, дана новим КК. Вона відтворює становище, що міститься в постанові Пленуму Верховного Судна СРСР від 16 серпня 1984 р. «Про застосування судами законодавства, забезпечує декларація про необхідну оборону від суспільно небезпечних зазіхань «(Бюл. ВР СРСР, 1984, N 5), із якого випливає, що тільки навмисні дії можуть кваліфікуватися як перевищення меж необхідної обороны.

У год. 1 коментованій статті вказуються лише дві умови правомірності необхідної оборони — об'єкти, що потенційно можуть захищатися від нападу, і відсутність перевищення меж необхідної оборони. Проте дотримання лише цих умов замало визнання факту, що хоча обороняющийся і завдав шкода посягающему особі, у його діях немає ознак суспільної небезпечності і тому такі дії є злочином. Правомірність дій обороняющегося визначається поруч умов, стосовних як до зазіхання, і до дій обороняющегося лица.

Право на оборону дає ґранти лише наявне та справжнє суспільно небезпечне напад на об'єкти, перелічені в год. 1 коментованій статті: особистість і право обороняющегося чи інших, інтереси нашого суспільства та государства.

Суспільно небезпечним визнається як злочинну поведінка який зазіхав, а й дії, які є злочином з неосудності чи недосягнення віку кримінальної відповідальності. Необхідна оборона може бути і проти неправомірних дій посадових осіб (наприклад, проти незаконного затримання, незаконного проникнення житло тощо. п.). Не дають права на необхідну оборону малозначущі дії, що їх посягающим, або законні дії особи, наприклад, правомірне висновок під стражу.

Готівковим визнається суспільно небезпечне зазіхання, що вже розпочалося і ще закінчилося. У цьому обороняющийся має право оборону вже за часів реальну загрозу нападу. Оцінюючи його запровадження слід мати у виду, що внаслідок природного хвилювання, викликаного раптовістю зазіхання, обороняющийся може неправильно визначити початковий і кінцевий моменти зазіхання, що ні виключає його права на необхідну оборону (див. п. 5 вищезазначеного постанови Пленуму Верховного Судна СРСР від 16 серпня 1984 г.).

Не є правомірними оборонні дії, що їх обличчям проти можливого у майбутньому нападу. Верховний Суд РФ не визнав стану необхідної оборони діях А., який установив вибухове пристрій своєму ділянці, як від події вибуху були вбиті випадково вони виявилися там — три підлітка. А засуджений за навмисне убивство дружин і незаконне зберігання вибухових речовин (Бюл. ЗС РФ, 1993, N 5, з. 7).

Справжнім визнається зазіхання, що було в реальної буденної дійсності, а чи не уявою обороняющегося особи. Випадки мнимої оборони кваліфікуються за правилами про фактичної помилці. У всякому разі така помилка виключає відповідальність за навмисне заподіяння вреда.

Частина 2 коментованій статті встановлює, кожен, подвергшийся суспільно небезпечному нападу, має право захист. У цьому дуже важливим є вказівку, вперше законодавчо сформульоване у цій статті: декларація про необхідну оборону належить кожному незалежно з його професії, службове становище та спеціальної підготовки. Важливим кроком є і вказівку у тому, що на необхідну оборону виключає що є у особи можливість уникнути нападу, рятуючись втечею чи звернувшись по допомогу до іншим особам чи відповідних органів. Обидва ці становища засновані на принципі рівності громадян перед законом і, отже, рівного права кожного на необхідну оборону.

З усіх умов, характеризуючих дії обороняющегося особи, неперевищення меж необхідної оборони є найскладнішим. Поняття перевищення дається в год. 3 коментованій статті, де сформульовані два його ознаки: по-перше, дії, здійснювані обороняющимся обличчям, року відповідають характером і ступеня суспільної небезпечності зазіхання, т. е. є надмірними; по-друге, такі дії навмисні, т. е. обороняющийся усвідомлює, що його дії року відповідають небезпеки нападу, можуть заподіяти посягающему шкода, явно виходить межі необхідності, і прагне або свідомо допускає наступ такого шкоди. Оцінюючи домірності потрібно враховувати природне хвилювання обороняющегося, коли може зовсім правильно оцінити небезпеку життю і характер заходів, необхідні запобігання або припинення зазіхання на охоронювані законом об'єкти. Тому закон не вимагає суворого відповідності зазіхання та дійових заходів оборони, а каже лише про їх явному невідповідність. Верховний Суд РФ не визнав перевищення меж необхідної оборони діях Ф., що у у відповідь побиття її чоловіком, володіли прийомами «карате «і котрі використовували ці прийоми при побиття, завдала удар ножем в груди, від якої той помер (Бюл. ЗС РФ, 1992, N 2, з. 7).

Обставини, які треба враховувати в оцінці характеру й нерозумінням небезпеки зазіхання і порівнянні його з діями обороняющегося особи, докладно змальовані в п. 8 вищезазначеного постанови Пленуму Верховного Судна СРСР від 16 серпня 1984 р. Верховний Суд рекомендував враховувати вік, фізичні можливості який зазіхав і обороняющегося, наявність зброї, місце та палестинці час нападу й інші обстоятельства.

Якщо перевищення меж необхідної оборони було зроблено по необережності, закон вважає такі дії обороняющегося правомірними (див. п. 7 зазначеного Постанови Пленуму Верховного Судна СРСР). Заподіяння шкоди посягающему при перевищенні меж необхідної оборони, допущене зумисне, є злочином, хоч і досконалим при пом’якшувальних обставин. Якщо за цьому посягавший було вбито, обличчя несе відповідальність по год. 1 ст. 108 КК. Якщо був заподіяно тяжкий чи середньої тяжкості шкода його здоров’ю, відповідальність настає по год. 1 ст. 114 КК. За заподіяння менш небезпечного шкоди обличчя притягують до кримінальної відповідальності загальних підставах, проте стан необхідної оборони, хоч і з перевищенням її меж береться до призначенні покарання як що пом’якшує обставина відповідно до п. «ж «год. 1 ст. 61 УК.

Для тридцять восьмий статті КК РФ також наводяться комментарии:

Комментируемая стаття заповнила прогалину у кримінальній законодавстві. Раніше Верховним Судом СРСР давалися вказівки про застосування у випадках законодавства, регулюючого правомірність необхідної оборони, що розцінювалося у літературі як застосування аналогии.

Сукупність умов, сформульованих в коментованій статті, має за мету, з одного боку, надати громадянам декларація про затримання особи, вчинила злочин, з другого боку, виключити можливість неправомірних діянь П. Лазаренка та самосуду за його задержании.

Усі умови, передбачені у законі, можна розділити на дві групи: умови, що характеризують дії особи, якого застосовується затримання, й умови, що характеризують дії, що їх затримання такого лица.

Заходи затримання застосовуються до обличчя, яке здійснило злочин. У відповідність до кримінально-процесуальним законодавством затримання може бути розпочато щодо: а) особи, заскоченому під час проведення злочини, або одразу після його від вчинення; б) особи, яким очевидці вкажуть як у виконавця злочину; в) особи, у якому чи його одязі, чи його помешканні буде виявлено явні сліди преступления.

Дії, які скоювалися під час затримання, можуть бути різними — зв’язування, приміщення в якомусь сараї, ушкодження його автомашини, а також побої, тілесних ушкоджень і навіть (у виняткових випадках) заподіяння смерті. Але ці дії визнання їх правомірними повинні відповідати трьом умовам: а) затримувати особу, скоїла злочин, не міг іншими засобами, не пов’язані з заподіянням йому шкоди; б) дії з його затримання проводилися з єдиною метою доставляння їх у відповідні органи влади й припинення можливості здійснення ним нових злочинів. Тому заподіяння шкоди задерживаемому особі вона з помсти за скоєний нею злочин виключає правомірність такого затримання; в) під час проведення затримання був допущено перевищення необхідні цього мер.

У плані 2 коментованій статті дається визначення поняття перевищення заходів, необхідні затримання. З об'єктивної боку такі дії характеризуються вочевидь, т. е. очевидно які відповідають характером і ступеня суспільної небезпечності діяння, досконалого цією особою, та, крім того, як і відповідні обставинам і обстановці затримання, коли задерживаемому особі причиняется явно надмірний шкода. З суб'єктивної боку перевищення окреслюється навмисні дії, т. е. при перевищенні заходів затримання обличчя усвідомлює надмірність і відсутність явною необхідності зроблених їм дій задля досягнення мети затримання — доставляння до органів влади й припинення його злочинних дій. Заподіяння шкоди задерживаемому особі при перевищенні заходів, необхідні затримання, необережно не розглядається законом як преступление.

Перевищення заходів, необхідні затримання, є злочином, хоч і досконалим при пом’якшувальних обставин. Якщо за цьому затримуваний було вбито, відповідальність настає по год. 2 ст. 108, якщо був заподіяно тяжкий чи середньої важкості шкода його здоров’ю, відповідальність настає по год. 2 ст. 114 КК. Заподіяння іншого, легшого шкоди кваліфікується загальних підставах від урахуванням п. «ж «год. 1 ст. 61 КК, де таке перевищення розцінюється як що пом’якшує обстоятельства.

У коментарях часто згадується Пленум Верховного Судна СРСР від 16 серпня 1984 г. Як зазначав вище постанови цього пленуму дуже важливі для інституту необхідної оборони. Тому, слід уважно розглянути текст постанови, проте, слід зазначити, що нумерація статей відповідає старому КК СРСР — стаття про необхідної обороні іде під номером 38:

Постанова Пленуму Верховного Судна СРСР від 16 серпня 1984 р. N 14.

" Про застосування судами законодавства, забезпечує декларація про необхідну оборону від суспільно небезпечних зазіхань «.

Право на необхідну оборону, закріплене в ст. 13 Основ кримінального законодавства Союзу і союзних республік, є важливим гарантією реалізації конституційних положень про недоторканність особистості, житла і розбазарювання майна громадян, забезпечує умови до виконання громадянами їх конституційного боргу з охорони соціалістичної власності, державних та громадських інтересів. Це зобов’язує суди суворо дотримуватися законодавство про необхідної обороні під час здійснення правосудия.

Вивчення судової практики показало, що суди для основному правильно застосовують законодавство про необхідної обороні; водночас при вирішенні конкретних справ ще допускається чимало істотних недоліків. Іноді суди неправильно вважають, що вправі здійснювати необхідну оборону лише за зазіхання ними самих, тоді як законодавство про необхідної обороні поширюється і випадки захисту національних інтересів Радянського держави, соціалістичної власності, суспільного ладу, життя, честі й гідності інших громадян. Деякі суди помилково продиктовані тим, емоційне обличчя, піддане нападу, немає права активно захищатися, коли він має можливість врятуватися втечею чи звернутися по допомогу до громадянам, представників влади чи обрати будь-які інші способи, не що носять характеру активного протидії напавшему. Оцінюючи дії громадян, що відбивали суспільно небезпечне зазіхання, окремі суди не приймають до уваги характері і небезпека зазіхання, його раптовість, інтенсивність, можливості оборонявшегося з відбивання нападу, а виходять лише з тяжкості заподіяної шкоди, що зумовлює неправильного осуду осіб, що діяли стані необхідної оборони. Суди який завжди виконують вимогу закону про індивідуалізацію покарання, виносячи необгрунтовано суворі вироки стосовно осіб, визнаних винними у вчиненні злочинів при перевищенні меж необхідної оборони, не враховуючи даних стосовно особи підсудних та інших обставин справи. Не завжди, коли це потрібно, приймаються передбачені Законом заходи для притягнення до відповідальності осіб, які вчинили суспільно небезпечне зазіхання. Чи не з кожній справі з’ясовуються причини умови, які сприяли здійсненню суспільно небезпечних зазіхань. Громадськість і трудові колективи рідко інформуються про факти прояви громадянами високої свідомості і мужності при припиненні правопорушень. Разом про те законодавство про необхідної обороні іноді необгрунтовано застосовується до осіб, які за відсутності зазіхання завдали шкоди громадян із метою помсти або розправи. За окремими справам суди не реагують до махлярства вимог закону, допущені під час попереднього розслідування. З метою усунення відзначених недоліків, і у зв’язку з питаннями, що виникли у судовій практиці, Пленум Верховного Судна СРСР постановляет:

1. Перетворити увагу судів вимушені неухильного дотримання вимог ст. 13 Основ кримінального законодавства Союзу і союзних республік, маю на увазі, що на необхідну оборону є як з найважливіших гарантій реалізації конституційні права і управлінських обов’язків за захисту від суспільно небезпечних зазіхань інтересів Радянського держави і, соціалістичної власності, громадського порядку, життя, здоров’я, честі й гідності радянських людей.

2. Роз’яснити судам, під суспільно небезпечним зазіханням, захист від якої припустима не більше ст. 13 Основ кримінального законодавства, слід розуміти діяння, передбачене Особливої частиною кримінального закону, незалежно від цього, залучено чи обличчя, яка скоїла, до кримінальної відповідальності чи звільнено неї через відкликання неосудністю, недостижением віку притягнення до кримінальної відповідальності чи з іншим підставах. Не може визнаватися що перебували може необхідної оборони обличчя, яка завдала шкода іншому особі у зв’язку з скоєнням останнім дій, хоча формально і містять ознаки будь-якого діяння, передбаченого кримінальним законодавством, але явно для яка завдала шкоди яка становила з малозначність суспільної небезпечності. У разі обличчя, яка завдала шкода, підлягає відповідальності загальних основаниях.

3. Суднам необхідно враховувати, що згідно до закону громадяни мають право застосування активних заходів для захисту від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння посягающему шкоди, незалежно від того що в них можливості врятуватися втечею або використати бодай інші способи уникнути нападения.

Дії народних дружинників та інших громадян, виконували громадянський обов’язок з підтримки правопорядку і які заподіяли шкода особі в в зв’язку зі припиненням його суспільно небезпечного посягання і затриманням чи доставлянням посягавшего одразу після зазіхання в відповідні органи виконавчої влади, мають розглядатися як допущені ним у стані необхідної оборони. Кримінальна відповідальність за заподіяння шкоди затриманому може настати лише за умов, якщо такі дії не були необхідні затримання, року відповідали характером і небезпеки зазіхання. У таких випадках скоєне, залежно від конкретних обставин, має кваліфікуватися як досконале при перевищенні меж необхідної оборони або загальних основаниях.

4. Судам слід суворо вимог закону, спрямовані право на захист представників влади, працівників правоохоронних органів, воєнізованої охорони та інших осіб, у зв’язку з виконанням ними службових обов’язків із недопущення суспільно небезпечних зазіхань й затримки правопорушників. Слід пам’ятати, що вищевказані особи не підлягають кримінальної відповідальності за шкода, заподіяний посягавшему чи задерживаемому, якщо діяли відповідно до вимогами статутів, положень та інших нормативних актів, які передбачають основу і порядок застосування сили та оружия.

5. Роз’яснити, що певний стан необхідної оборони виникає не лише у самий момент суспільно небезпечного посягання, а й за наявності реальної загрози нападу. Стан необхідної оборони можуть з’явитися і тоді, коли захист пішла безпосередньо за актом хоча ще й закінченого зазіхання, але з обставинам справи для оборонявшегося ні ясний час його закінчення. Перехід зброї чи інших предметів, використаних під час нападу, від посягавшего до оборонявшемуся сам собою неспроможна засвідчувати закінченні зазіхання. Дії оборонявшегося, яка завдала шкоди посягавшему, що неспроможні вважатися досконалими може необхідної оборони, якщо шкода заподіяно після того, як зазіхання було відвернуть чи закінчено і застосування засобів захисту явно відпала потреба. У таких випадках відповідальність настає загальних підставах. З метою правильної юридичної оцінки таких дій підсудного суди з урахуванням усієї обстановки події повинні з’ясувати, не скоєно їм такі дії може несподіваної сильного душевного хвилювання, викликаного суспільно небезпечним посягательством.

6. Суди повинен мати у вигляді, і що може бути визнано що перебували може необхідної оборони обличчя, яке свідомо викликало напад, щоб використовувати як привид скоєння протиправних дій (розв'язання бійки, учинение розправи, вчинення акта помсти тощо. п.). Скоєне у разі має кваліфікуватися на загальних основаниях.

7. За змістом закону перевищенням меж необхідної оборони визнається тільки явне, очевидне невідповідність захисту характером і небезпеки зазіхання, коли посягающему без необхідності зумисне причиняется шкода, вказаний у ст. 105 чи 111 КК РСФРР та УСРР відповідних статтях КК інших союзних республік. Заподіяння посягающему для відсічі суспільно небезпечного посягання шкоди необережно неспроможна волокти кримінальної ответственности.

8. Вирішуючи запитання про наявність чи відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати як відповідність чи невідповідність засобів і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала оборонявшемуся, його сили та спроби з відображенню зазіхання, і навіть всі інші обставини, які можуть спричинити реальне співвідношення сил посягавшего і защищавшегося (кількість посягавших і оборонявшихся, їх вік, фізичний розвиток, зброї, місце і час зазіхання тощо. буд.). При скоєнні зазіхання групою осіб обороняющийся вправі застосувати до будь-кого з нападаючих такі захисту, визначених небезпекою і характером дій всієї группы.

9. Судам слід пам’ятати, що можуть душевного хвилювання, викликаного зазіханням, обороняющийся який завжди може точно зважити характер небезпеки, і обрати співмірні засоби захисту. Дії обороняющегося не можна розглядати, як скоєні з перевищенням меж необхідної оборони та у разі, коли заподіяний їм шкода виявився великим, ніж шкода відвернений і той, який був достатній для запобігання нападу, при цьому був допущено явного невідповідності захисту характером і небезпеки посягательства.

10. Умисне тяжке тілесного ушкодження, заподіяне при перевищенні меж необхідної оборони та що спричинило у себе смерть посягавшего, стосовно якої вина оборонявшегося була необережною, слід кваліфікувати по ст. 111 КК РСФРР та УСРР відповідних статей КК інших союзних республик.

11. Суди повинні відмежовувати вбивство, заподіяння тяжкого чи менш тяжкого тілесного ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони від навмисного вбивства, навмисного заподіяння тяжкого більш-менш тяжкого тілесного ушкодження може несподіваної сильного душевного хвилювання, маю на увазі, що з злочинів, вчинених у стані сильного душевного хвилювання, характерно заподіяння шкоди потерпілому ні з метою захисту та, отже, неспроможна необхідної оборони. З іншого боку, обов’язковим ознакою злочинів, вчинених у стані несподіваної сильного душевного хвилювання, викликаного діями потерпілого (ст. 104, 110 КК РСФРР та УСРР відповідні статті КК інших союзних республік), є заподіяння шкоди під впливом саме такого хвилювання, тоді як злочинів, скоєних при перевищенні меж необхідної оборони, цей ознака необов’язковий. Якщо обороняющийся перевищив межі необхідної оборони стані несподіваної сильного душевного хвилювання, дії винного слід кваліфікувати по ст. 105 чи 111 КК РСФРР та УСРР відповідних статей КК інших союзних республик.

12. Убивство, досконале при перевищенні меж необхідної оборони, підлягає кваліфікації по ст. 105 КК РСФРР та УСРР відповідним статтям КК інших союзних республік й у випадках, як його скоєно за таких обставин, передбачених у пп. «буд », «ж », «із », «і «, «л «ст. 102 КК РСФРР та УСРР відповідних статей КК інших союзних республик.

13. Суди повинні розрізняти стан необхідної оборони та так званої мнимої оборони, коли відсутня реальне суспільно небезпечне зазіхання і трагічне обличчя лише помилково припускає наявність такого зазіхання. Там, коли обстановка події давала підстави вважати, що відбувається реальне зазіхання, і трагічне обличчя, применившее засоби захисту, не розуміло і могло усвідомлювати хибність свого припущення, його дії слід розглядати, як допущені ним у стані необхідної оборони. Якщо за цьому обличчя перевищив межі захисту, припустимою за умов відповідного реального зазіхання, воно підлягає відповідальності за перевищення меж необхідної оборони. Якщо ж обличчя завдає збитків, не усвідомлюючи удаваності зазіхання, але з обставинам справи мало й могло це усвідомлювати, дії такого особи підлягають кваліфікації за статтями кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за заподіяння шкоди по неосторожности.

14. Побачивши у діях підсудного ознаки перевищення меж необхідної оборони, суд зовсім не може обмежитися загальної формулюванням і зобов’язаний обгрунтувати вироку свій висновок із посиланням конкретні встановлені по справі обставини, які свідчать про явному невідповідність захисту характером і небезпеки посягательства.

15. Коли Піночета призначили покарання особам, винним у убивстві, заподіянні тяжких більш-менш тяжких тілесних ушкоджень при перевищенні меж необхідної оборони, суди мають у силу ст. 314 КПК РСФРР та УСРР відповідних статей КПК інших союзних республік з огляду на обставини справи, даних стосовно особи винного у кожному даному випадку обговорювати питання про можливість обрання покарання, не що з позбавленням волі. Призначення покарання позбавленні свободи суд зобов’язаний мотивувати в приговоре.

16. Суднам слід підвищити вимогливість до якості попереднього слідства у справам, що з застосуванням законодавства про необхідної обороні; з’ясовувати, були притягнуто до відповідальності обличчя, злочинну зазіхання яких відбивалося, і за наявності вирішувати питання про притягнення їх до відповідальності. Якщо кримінальну справа, порушена проти нових осіб, перебуває у зв’язку з аналізованим справою і роздільне розгляд видається можливим, суд має подати річ для додаткового расследования.

17. Перетворити увагу судів те що, що внаслідок ст. 448 ДК РСФРР та УСРР відповідних статей ДК інших союзних республік шкода, заподіяний в стані необхідної оборони, при цьому були перевищені його межі, відшкодуванню заборонена. Що стосується год. 1 ст. 93 Основ громадянського законодавства Союзу і союзних республік розмір відшкодування шкоди, заподіяної особі для відсічі його суспільно небезпечного посягання, якщо було зроблено перевищення меж необхідної оборони, залежно від обставин справи і рівня провини оборонявшегося і посягавшего повинен бути зменшений або у відшкодування шкоди має бути отказано.

З осіб, засуджених по ст. 105, 111 КК РСФРР та УСРР відповідним статтям КК інших союзних республік, стягнення у дохід держави коштів, витрачених лікуватися посягавших, законом не передбачено. Лікування їх у відповідність до чинним законодавством виробляється право їх счет.

18. Суди зобов’язані в кожному справі вживати заходів до виявлення причин і умов, які сприяли здійсненню правопорушень, акцентуючи увагу до поведінка осіб, суспільно небезпечне зазіхання яких викорінювалося. У необхідних випадках доводити до трудових колективів й побажання громадськості факти прояви громадянами високої свідомості, мужності при припиненні правонарушений.

19. Судової колегії з кримінальних справ і Військової колегії Верховного Судна СРСР, Верховним судам союзних і автономних республік, крайовим, обласним, міським суднам та судам автономних і округів, військовим трибуналам військових округів, флотів і груп військ посилити нагляд за судової діяльністю щодо застосування законодавства про необхідної обороне.

20. У зв’язку з прийняттям цієї постанови вважати які втратили силу постанову пленуму Верховного Судна СРСР від 4 грудня 1969 р. N 11 «Практику застосування судами законодавства про необхідної обороні «.