Обломівщина

Обломовщина.

В. Архангельський.

Обломовщина — відображене Гончаровим явище поміщицького ладу епохи розпаду кріпацтва у Росії. У своїх чорт обломовщина характеризувала і пореформенную дійсність. Причини її живучості у цьому етапі лежали в пануванні відсталою проти Західної Європою та сільськогосподарської економіки.

Термин «Про.» запроваджено Гончаровим у романі «Обломов» (1859, див. год. 2, гол. IV; год. 3, гол. II), головний персонаж якого, дав ім'я роману, є породженням старого патриархально-поместного укладу. Роман поклав початок боротьбі думок навколо обломовщини. Боротьба ця відбивала різними етапах розвитку суспільной думці класову боротьбу навколо пережитків кріпацтва. Соціальні коріння Про. йдуть у кріпосне, технічно відстале, майже натуральне дворянське господарство. Обломовцы «глухими були до політично-економічним істинам необхідність швидкого й живого звернення капіталів, про посиленою продуктивності і мене продуктів». «Там грошей ні любили, і як потрібна річ, але гроші ми за неї видавалися з великим співчуттям, і те, якщо вада була незначна. Значна ж трата супроводжувалася стогонами, криками і лайкою». Господарство велося за умов грубої эксплоатации селянина, засобами примітивною техніки, за умов ще розтрачених природних багатств. Відстала економіка обломовского господарства створювала грунт примітивних суспільних соціальних і побутових відносин, змістом яких була кріпосницька эксплоатация. Лінь, развращавшая і дворових, моральна, і розумова відсталість — основні якості Обломова, виросли грунті соціально-економічної відсталості і класового паразитизму кріпацтва.

Гончаров поставився до свого героя негативно, але водночас пом’якшив свою оцінку. Визнаючи вустами Штольца відмирання обломовщини («Прощавай, стара Обломовка… Ти віджила віку»), Гончаров проте намагався цінну фансировину у особистості Обломова. У Обломова «гуманне» серце. Пєнкін, прибічник «кипучої злості», пропонував лихваря, ханжу, ворующего чи тупоумного чиновника «карати, викинути зі громадянської сім'ї, з акціонерного товариства». Обломов, палко полемізуючи з нею, пропонує пам’ятати людини. І Гончаров писав про Обломові, що у підставі його натури «лежало чисте, світле і добре початок…» Негативно ставлячись як до Про. як соціально-побутовому вираженню кріпацтва, Гончаров ідеалізує в Обломові гуманність, і моральної чистоти. Проте за всіх свої симпатії до особистості Обломова не живить надій з його життєздатність. Єдиним виходом було б шлях Штольца — цього представника російського «грюндерства». Але Гончаров закриває цей нелегкий шлях, прирікаючи Обломова на повільне вмирання. Тільки син Обломова йде виучку до Штольцу. У разі розвитку капіталістичних продуктивних сил, які прийшли сутичку з всієї кріпосницькій системою громадських відносин, Гончаров дозволяє проблему Про. як ідеолог промислової буржуазії, пов’язаної спільністю інтересів влади з капитализирующимся дворянством. Він постає як прибічник реформ згори, вважаючи капіталізацію дворянства і «Блок його з буржуазією історично необхідної формою подолання Про. Своїм творчістю Гончаров вказував шлях необхідної еволюції поміщицького господарства, перетворення поміщика в буржуа. Епоха кануна «звільнення селян» для Гончарова була перша з суті епохою капіталізації передових поміщицьких господарств, проблемою поміщицької, а чи не селянської, проблемою реформ, а чи не революції.

Вокруг роману Гончарова зав’язалася жвава полеміка, яка відбила у собі класову боротьбу з країні.

Вслед за «Обломовим» з’явилася стаття М. А. Добролюбова «Що таке обломовщина?» («Сучасник», 1859, V). Заострившая увагу до соціальному змісті Про., стаття Добролюбова швидко став яка веде до історії ідеологічної боротьби навколо Про., найбільш авторитетною і впливової оцінкою цього явища. У історії Обломова позначилося «нове слово нашого у суспільному розвиткові, вимовлене зрозуміло і твердо, без розпачу й без дитячих надій, але які з свідомістю істини. Слово це — обломовщина; воно служить ключем до розгадки багатьох явищ російського життя…» Добролюбов підкреслює кріпосницьке походження обломовщини і характернейшие риси її — моральне рабство, переплетающееся з барством, відсутність справи як життєву необхідність, неробство, дармоїдство, неуменье осмислити життя, громадську непотрібність, прекраснодушну фразу, не що переходила на живу справа, тощо. буд. Розкриваючи соціальний генезис Про., Добролюбов встановив зв’язок Обломова з «зайвими людьми» 40-х рр. Це перший і хоча б соціальний тип поміщика, одні й ті ж дворянські «родові риси». Різницю між Обломовим та її літературними попередниками типу «зайвих людей» 40-х рр. критик бачив лише відмінності соціального віку і її темпераменту, цим дозволяючи питання не так, в біологічному розрізі (по Фейєрбаху). Основного відмінності поглядів на дійсність у Обломова і «зайвих людей» 40-х рр., у кріпосника і лібералів, Добролюбов залишив поза увагою, й у його безсумнівна помилка. Але Добролюбов у жодній мері не схильний був обмежувати межі цього явища поміщицької середовищем. Обломов йому не лише помещик-крепостник, а й помещик-либерал, і чиновник, і офіцер, і ліберальний журналіст, фразерство що їх з великою різкістю викриває. Про. у сенсі Добролюбова є прояв політичної, соціальної і побутової відсталості, усе те, що затримує розвиток буржуазно-демократичної революції" і що об'єктивно підтримує інтереси панівного класу.

Добролюбов закликав до рішучої боротьбі, він засудив в статті про Про. лібералів, включивши в коло «зайвих людей». Проти Добролюбова і «Современника» виступив Герцен із статтею «Very Dangerous» (Дуже небезпечно). Ця стаття відбила тиск на Герцена ліберальної ідеології: Герцен у ній відбив погляди реформістів, пошедших на угоди з існуючим порядком і що покладали сподівання ліберально почав царювання Олександра ІІ. «Тепер у Росії, — стверджував Герцен, — немає зайвих людей, тепер, навпаки, до цих величезним запашкам рук бракує». «Громадська думка, баловавшее Онєгін і Печориных, оскільки почуло у яких свої страждання, відвернеться від Обломових». Герцен обізвав Добролюбова і Чернишевського «паяцами», які можуть опинитися «досвистаться як до Булгарина і Гречка, але (що Боже збережи) і по Станіслава на шию». З огляду на статтю Герцена, Добролюбов з обуренням звірявся генералісімус своєму щоденнику людей, встигли «вже прибити у собі чуття, яким колись чули заклик до революції… Нині вже вони замислили мирний прогрес при ініціативи згори, під покровом законності… Я особисто невідь що убитий неблаговолением Герцена».

В 1861 проти гончарівської оцінки Про. виступив радикальний різночинець Писарєв. У статті «Писемский, Тургенєв і Гончаров» він полемізував з Гончаровим, нападаючи з його буржуазний опортунізм («чиста сучасна практичність»), нейтральність, скептицизм, ігнорування «людських і громадянських інтересів». Писарєв вважав, що роман не відбиває «тодішнього пробудження діяльності». На думку критика, Гончаров мав показати перетворення «чутливого тунеядца» в «мислячого працівника». Цього Гончаров не зуміло зробити, не дозволивши цим найважливішої для Писарєва проблеми емансипації особистості капіталістичному суспільстві. Полеміка Писарєва з Гончаровим відбивала політичну боротьбу навколо питань кріпацтва і капіталізму, будучи бойовим виступом радикальної дрібної буржуазії проти ліберальної буржуазії.

Выступавшая з оцінкою Про. ліберальна критика 60-х років за суті зазвичай затушовувала кріпосницьке зміст образу Обломова, відкрито полемізуючи з революційної демократією. Проти небезпеки селянської революції обидві партії поміщицького класу — ліберальна і кріпосницька — виступали єдиним фронтом. А. У. Дружинін напр. у статті, присвяченій.

роману («Бібліотека для читання», 1859, XII), створив дворянську апологію Обломова і Про. Через його статтю проходить завуальована полеміка з Добролюбовым. Дружинін полемізує з людьми з «надто практичними прагненнями», з людьми, які зневажають Про. У тлумаченні Дружиніна Про. — «по-дитячому ласкава російська душа», йому властиві чистота моралі, лицарська спроможність до відданості, російська незлобивість, «рішуча нездатність на якесь нечиста справа». Обломовский оптимізм, і гуманність протипоставлено Дружининым революційної «практичної безурядице» і «моральну хворобу» «грішників сьогодення», під якими критик розумів революційних демократів. Для дружининской трактування Про. характерна, як ми бачимо, маскування політичного аналізу відверненими категоріями морального порядку. Сенс цієї маскування залежить від підкресленні незлобивості Обломова як уособлення «російського народу».

На подібна до дружининской позиції стояв й Аз. Григор'єв у статті «І. З. Тургенєв і» («Російське слово», 1859, VIII). Добролюбов названо їм «людиною чесною і шляхетним», але «недалекоглядним», що з люттю накинувся «більше, ніж сам автор, на Обломовку і обломовщину». Найвизначніший критик слов’янофільства Аз. Григор'єв воліє обуренню Добролюбова смиренність перед Обломовкой тургеневского Лаврецкого. Політичний сенс виступів Дружиніна і Аз. Григор'єва щодо Про. у тому, що вони відволікали від класової боротьби навколо питань кріпацтва і шляхів розвитку капіталізму. Характерно, що образ Штольца у них інтересу. Ліберальна буржуазно-дворянская критика, виступаючи поки що, як і часто бувало, у блоці з дворянській реакції, бачила головну небезпека над збереженні кріпацтва, а зростанні революційного руху.

Так за умов загостреною класової боротьби 60-х рр. між селянської демократією, з одного боку, і лібералами і кріпосниками — з іншого, навколо селянського питання на лит-pe йшли бої, і одному із дільниць цієї боротьби Про. набувала для революційної партії значення соціально-економічного гальма, а партії кріпосників — політичного забрала. У пізню епоху дворянська критика знову використовувала Про. як одна з літературних засобів у боротьбі збереження соціально-економічного ладу, заснованого на блоці промислової буржуазії і помісного дворянства проти революційного руху.

Д. З. Мережковському у книзі «Про причини занепаду й про нових течіях сучасної російської літератури» (1893), написаної різкому тоні на захист ідеалізму й виступав проти матеріалізму, належить глава «Обломов і Віра». Критик цінує Гончарова через те, що ставиться до тих письменників, які «дивляться з вдячністю тому». У страху перед приводом революції, олицетворенном образ Волохова, Мережковський оглядається убік Обломовки, закликаючи до втраченої чистоті, м’якості, людяності, якими була сповнена стара Обломовка і котрих немає у сучасного життя.

Аналогичен зі свого співчуття Про. і нарис Ю. Айхенвальда про Гончарова («Російська думка», 1901, IX), який увійшов згодом у «Силуети російських письменників» (вид. 1-е, 1906; вид. 2-ге, 1908). У період революції 1905, потім у епоху реакції виступав Айхенвальд з апологією Обломова: в Обломові «дорого й чудово очевидно: він не ділок, що він — споглядальник». Для Мережковського і Айхенвальда Про. стає проблемою збереження дала тріщини дворянській культури та канонизирования громадських відносин, породжених пануванням поміщицького класу. Об'єктивно обломовщина їм — літературне знаряддя напади проти революційне рух, засіб замаскувати гострі кути класової боротьби.

В 90—900-х рр. Про. отримала нове висвітлення та придбала нову соціальну функцію у ліберальній критиці всіх відтінків. Скотившись до поміркованому лібералізму, М. Протопопов, полемізуючи з «ригористом» Добролюбовым («Російська думка», 1891, XI), не погоджується про те, що Про. — явище національне і громадська. Це — явище особистої психічної життя, результат неправильного індивідуального виховання. Свідомо звужуючи розуміння Про. і вытравляя потім із нього соціально-економічне зміст, Протопопов вказував для изжития обломовщини шлях приватних реформ. Свої требования-минимум Протопопов протиставляє програмі Гончарова щонайбільше, відбиваючи тактику «малих справ» і відступництва ліберальної буржуазії 90-х рр.

Либеральный критик Овсянико-Куликовский в «Історії російської інтелігенції» (вид. 1-е, 1906) дав ретельний аналіз Про. Стверджуючи кріпосницьке зміст Про., він зазначає силу пережитків Про. в капіталістичному суспільстві. Але критик знаходить, що Про. відмирає спонтанно, без необхідності «насильницького перевороту», шляхом реформ. На його думку, Добролюбов перебільшував опасностъ Про. як «національної хвороби». У всякому разі, — каже Овсянико-Куликовский, — не можна напр. встановлювати пряму зв’язок між Обломовим і «зайвими людьми» 40-х рр., між кріпосником і ліберальної інтелігенцією. Книжка Овсянико-Куликовського з’явилася епоху революції 1905, відбиваючи спробу автора реабілітувати лібералізм, не приймав революції.

Иванов-Разумник в «Історії російської суспільной думці» (вид. 1-е, 1906) оцінює Про., ігноруючи конкретне соціально-класове і історичне наповнення образу. Трактування Про. підпорядкована загальної теорії Иванова-Разумника про етичному міщанстві. Визначення Про., здобута критиком, характеризується абстрагированием Про. як громадського явища і зведенням його основних ознак до біологічним елементам: «апатії, бездіяльності і взагалі рослинної життя». Трактування Ивановым-Разумником обломовщини — приватне вираз поглядів критика — ідеолога верств дрібної буржуазії, які висунули партію соціалістів-революціонерів. Иванов-Разумник, стверджуючи надкласовий етичне зміст образу Обломова, не хоче зрозуміти розстановки класових сил 50—60-х рр. і рибопродукції обмежується лише опозиційним тоном стосовно самодержавству, причому ця опозиційність зводиться до етичної фразі.

Нужно відзначити нарешті і серію що з’явилися останні роки статей У. Ф. Переверзєва («Соціальний генезис обломовщини» (1925), «До питання про моністичному розумінні творчості Гончарова» (1928) та інших.). Відкидаючи добролюбовский погляд на Про. і ігноруючи ленінські висловлювання про Про. як породженні кріпосницького панства (див. нижче), Переверзев дає антиисторич. розуміння соціальних коренів Про.: «Обломов — буржуа, споткнувшийся у процесі європеїзації і що навернув голоблі тому до патріархальному». Твердження буржуазної природи Обломова випливає у його дослідницької практиці з вульгарно-механистического ототожнення побуту із буттям і теоретичної — по суті меншовицької — передумови про класової замкнутості творчості письменника, з теорії «перевдягання образів» (див. «Переверзев»). З переверзевской трактування Про., як і усієї своєї історичної концепції загалом, випадає роль селянської демократії у боротьби з кріпацтвом. Історичний процес розвитку капіталізму, з погляду Переверзєва, відбувається реформістським шляхом, поза економічних криз і класової боротьби, й усе процес відмирання Про. зводиться тільки в трансформації «патріархального буржуа» в «освіченого європейського буржуа». У сучасному марксистської критиці Про. висвітлювали неодноразово. У. А. Десницький в ст. «Трилогія Гончарова» (1931) правильно визначає Гончарова як союзника дворянства у боротьбі вигідний земельної аристократії й у промислової буржуазії шлях капіталістичного розвитку Росії. З цих позицій Десницький спростовує переверзевское розуміння Обломова, зламали антиісторичну концепцію Переверзєва про регресивному русі буржуазії. Про. в поясненні Десницкого — уособлення розпаду застійного помісного кріпосного землеволодіння.

Отчетливая трактування Про. дана Леніним. Вождь міжнародного пролетаріату неодноразово використав у своїх політичних виступах образ Обломова. Для Леніна Обломов — синонім помещика-крепостника. Характеризуючи пережитки кріпацтва, він писав про «Обломових фортечної чи кабальної села» («Твори», т. III, стор. 163), необхідність «скасування тих установ, які затримують перетворення патріархальної, застиглою, у своїй нерухомості, забитості і брошенности обломовки» (тому V, стор. 121). У дооктябрьский період Ленін використав цей образ боротьби з меншовиками і лібералами, щоб затаврувати їхню самовідданість панівним класам. У 1904, у полеміці з меншовиками в питанні про необхідності партійного статуту, Ленін заявляв: «Людям, хто звик до вільної халату і туфлям семейно-кружковой обломовщини, формальний статут здається, й вузьким, і тісною, і обтяжливим, і приземленим, і бюрократичним, і крепостническим, і соромливим для вільного, процесу» ідейній боротьби. Барський анархізм не розуміє, що формальний статут необхідний саме з заміни вузьких гурткових зв’язків партійної зв’язком" («Твори», тому VI, стор. 310). Ведучи мову про принципової неприпустимість угод революційної соціал-демократії з кадетами, Ленін називає «блок всіх лівих партій» обивательської, обломовской ідеєю (т. X, стор. 281). Образ цей повторений Леніним й у боротьби з лібералами: «…діалектика класової боротьби така, що без нагальну необхідність …буржуазія не замінить спокійного, звичного, дохідного (обломовски-доходного) 10-годинного робочого дня 8-часовым» (тому XVI, стор. 124).

После Жовтневої революції Ленін використовує образ Про. в відбудовний період боротьбі з економічною, технічною відсталістю та організаційної відсталістю нашої країни й апарату. У захолустьях РРФСР він бачить, що «переважає… патриархальщина, обломовщина, полудикость» (т. XXVI, стор. 338). «Був такий тип російського життя — Обломов. Він лежав ліжка, і становив плани. З тих пір минуло чимало часу, Росія виконала три революції, а Обломовы залишилися, т. до. Обломов цей був поміщик, чи селянин, але тільки селянин, а інтелігент, але тільки інтелігент, чи робочий і комуніст. Досить переглянути на нас, як ми засідаємо, як ми працюємо в комісіях, щоб сказати, що старий Обломов залишився, і треба її довго мити, чистити, тріпати і дерти, щоб який-небудь сенс вийшов» (тому XXVII, стор. 177). У зв’язку з організацією змішаних промислових товариств Ленін вказував, «наскільки ми диявольськи неповороткі, мешковаты, скільки як ще ми обломовщини, яку нас ще неминуче битимуть» (т. XXVII, стор. 241).

Ленинские оцінки Про. вказують марксистсько-ленінському літературознавства шлях до правдивого розуміння цього соціально-економічного явища як продукту дворянско-помещичьей середовища проживання і його соціальній функції в радянських умовах. І, насамкінець факти нередкого використання Леніним образу Обломова у боротьбі вчать пролетаріат критично користуватися літературним спадщиною у сфері соціалістичного будівництва й культурної революції.

С ліквідацією капіталістичних класів в реконструктивний період знищується підґрунтя пережитків Про. як соціально-економічного явища. Але вони продовжують ще функціонувати завдяки відставання зростання свідомості від зростання продуктивних сил соціалістичного нашого суспільства та неминучості існування протягом певного часу далеких пролетаріату класів. Боротьба обломовщиной як вираженням відсталості — найважливіший питання культурної революції" і класової боротьби у СРСР. «Історія старої Росії, — писав І. У. Сталін, — полягала, ніби між іншим, у цьому, що її безупинно били за відсталість… За відсталість військову, за відсталість культурну, за відсталість державну, за відсталість промислову, за відсталість сільськогосподарську» («Питання ленінізму», стор. 583). На XVI з'їзді партії Л. М. Каганович, підкреслюючи важливого значення у культурній революції проблеми нових кадрів, вказував, що за темпами учобы до цього часу потворно відставали: «темпи ми мали обломовские». Швидке зростання соціалістичного господарства за Першої п’ятирічки й початку другої, сильне розвиток соціалістичних форм праці — ударництва і змагання — зумовлюють збутися економічної й нерозривності культурної відсталості СРСР. Соціальна функція пережитків Про. в умовах другий п’ятирічки пов’язані з збереженням й у окремих випадках посиленням буржуазно-кулацких впливів деякі верстви і групи трудящих.

Роман Гончарова «Обломов» зберігає свою історичне значення, розкриває характерні риси суспільного устрою, заснованого на кріпацькій праці селян. Образ Обломова яскраво відтворює погляди й звички поміщика за доби розпаду кріпацтва. Критично ставлячись як до ліберальної оцінці Про., даної Гончаровим, ми проте сприймаємо його твір як майстерне викриття обломовщини, як картину її неминучою загибелі.

Список літератури.

I. Обломов, «Вітчизняні записки», 1859, №№ 1—4.

Лучше пізно, які ніколи, «Російська мова», 1879, № 6.

Воспоминания і нариси. На батьківщині, «Вісник Європи», 1888, №№ 1 і 2.

Обломов, ред. Б. Томашевського і Ко. Халабаева, примеч. Иванова-Разумника, Гіз, (М. — Л.), 1928 (останнє — комментированное видання).

II. Загальну бібліографію про Гончарова див. статтю «Гончаров». Спеціально про «Обломові» і Про.: Салтиков-Щедрін М. Є., Листи 1845—1889, під ред. М. У. Яковлєва, Гіз, М. — Л., (1925), стор. 10—11.

статьи Добролюбова, Писарєва, Герцена, Дружиніна, Григор'єва, Мережковського, Айхенвальда, Протопопова, Овсянико-Куликовського, Иванова-Разумника, Переверзєва (див. текст). Бібліографія ленінських висловлювань про Про.: Розвиток капіталізму у Росії (1899), «Сочин.», т. III, стор. 160, 239 (вид. 3-тє).

Некритическая критика (1900), «Сочин.», т. III, стор. 496.

Аграрная програма російської соціал-демократії (1902), «Сочин.», т. V, стор. 121.

Политическая агітація і «класова думка» (1902), «Сочин.», тому IV, стор. 354.

Шаг вперед, два кроку тому (1904), «Сочин.», тому VI, стор. 310—311.

Партийная організація та партійна література (1905), «Сочин.», т. VIII, стор. 388.

«Услышишь суд дурня…» (1907), «Сочин.», тому X, стор. 281.

Беседа про «кадетоедстве» (1912), «Твори», тому XVI, стор. 124.

Еще один похід на демократію (1912), «Твори», тому XVI, стор. 132.

О продовольчому податок (1921), «Твори», тому XXVI, стор. 338.

О міжнародному і на внутрішньому становищі (1922), «Твори», тому XXVII, стор. 177, 178, 179.

XI з'їзд РКП (б) (1922), «Твори», тому XXVII, стор. 241.

О нової постановці роботи РНК і СТО (1922), там-таки, стор. 159, 160.

Заметки публіциста (1922), «Твори», т. XXVII, 526 (примітка.

набросок двох ненаписаних глав).

Горбунов М. П., Спогади про Леніна (Ленін про обломовщине і доборі людей), Партвидав, Москва — Ленінград, 1933.

неполная бібліографія ленінських висловлювань про обломовщине дана у роботі — Маркс, Енгельс, Ленін і згадав Сталін про мистецтво і літературі, «Книжка і пролетарська революція», 1933, VIII, 104.

Цейтлин А., Літературні цитати Леніна, Москва, 1934.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.