О сучасних спробах пожвавлення латини як мови міжнародного спілкування

О СУЧАСНИХ СПРОБАХ «ОЖИВЛЕНИЯ «ЛАТИНИ ЯК МОВИ МІЖНАРОДНОГО СПІЛКУВАННЯ

Среди численних спроб знайти розв’язання проблеми міжнародної мови не останнє місце і до нашого час займає мову, в якого вже є обширнейших досвід минулого і більш довга історія використання газу як кошти міжнародного спілкування, ніж в будь-якої іншої мови у світі. Йдеться, звісно, про латинській мові.

В боротьбі «пожвавлення «мови древніх римлян під час після Другої Першої світової виділяються великим охопленням учасників із різних країн Європи і сподівалися інших частин світла, і навіть вагомістю наукового рівня міжнародні наради «живої латини », що проходили мови у Франції починаючи з 1956 р.

Первое нараду відбулось у вересні 1956 р. в Авіньйоні під склепіннями історичного папського палацу, друге — у вересні 1959 р. в Ліоні, третє - у вересні 1963 р. Страсбург, четверте — у квітні 1969 р. в Авіньйоні і п’ятий — у квітні 1975 р. у місті По.

Этим нарадами передувала досить жвава і різнобічна діяльність як латинистов, викладачів античних мов і культур культури, а й багатьох представники інших наук — природознавства, техніки і навіть відомих громадських діячів багатьох країн Західної Європи, Америки і навіть Африки. У періодиці були опубліковані статті, які залучили багато уваги громадськості, обговорювалися в університетських колах спонукали до створення різних товариств та організацій для практики латинського мови та культури, в періодичних виданнях обговорювали питання стану викладання античних мов, висловлювалися різні пропозиції щодо створення живого латинської як засобу міжнародного спілкування.

У витоків цього руху стояли дві гострі й актуальні проблеми. По-перше, питання про майбутнє викладання латинської і класичної культури взагалі. Попри те що, що у 50-ті роки у країнах на навчання латини в середніх школах давалося ще багато годині і становище класичної культури у викладанні була досить міцним, тим щонайменше відчувалися кризові настрої відносинах древньої культури до потреб нової доби — часу техніки, точних наук і змінених громадських відносин. Навчання класичним мовам це вважали на протягом тривалого ознакою вищого соціального становища, тоді як різко збільшувалася число освічених людей, що ніколи не вивчали латину і який стали відчувати себе ущемленими. Поширювалися погляди, що антична культура й давні мови є перешкодою громадському прогресу і несумісними з вимогами розвиненого суспільства. Іншим вихідним пунктом руху «живої латини «було загострення проблеми міжнародної мови особливо на нарадах учених, представників технічних спеціальностей, съезжавшихся із різних країн.

Больше всього учасники нарад по-живому латинської мови присвячують на питання збагачення лексики новими словами висловлення понять сучасного життя у всіх галузях науку й людської діяльності. Усім добре зрозуміло, що з перетворення древнього мови у спосіб міжнародного спілкування потрібно величезне кількість слів але тільки під час створення термінології за всі науковим і технічних дисциплін, але й описи явищ повсякденні, починаючи від самих малих акціонерів та незначних речей, які були у античному світі початку й тому або не мали позначення на латині мові Стародавнього світу.

Выступавшие на цих конгресах були одностайні у цьому, що основою і вихідним пунктом при створенні сучасної латини може бути залишитися класичний латину. Відповідно до ст цим принципом було висунуто перше місце вимога вичерпно використовувати усі наявні вже у літературному спадщині на латинській мові можливості позначення понять сучасного світу. Виступивши з базовим доповіддю з питань лексики першою нараді Гуэрино Пачитти звернув увагу до дуже багато слів в письмових джерела Стародавнього Риму, які стосуються речам та явищам повсякденні, про існування яких здогадуються лише окремі з тих, хто вивчав у шкільництві тексти античних авторів походи, політичних інтригах чи піднесену поезію про міфологічних героїв. За більш ретельному розгляді древніх авторів виявляються слова типу: horologium «годинник », pigmentum «фарба, рум’яна », anularius «майстер, яка виготовляє кільця », armilla «браслет », crepundia «тріскачка, брязкальце «і безліч інших, які можна вживати без різних змін. Після цього рекомендують звернутися до лексичним багатств латинської літератури середньовіччя і нового часу. Особливо наполягав на необхідності пропрацювати всю наукову літературу латинською мові від XIII по ХІХ століття до створення термінології природознавства і математичних дисциплін Роберто Буза. Про це йдеться йшла третьому нараді. Крім практичного застосування в интерлингвистическом аспекті, така було б велике значення на формування наукової історичної лексики мов сучасних європейських народів.

Следующим етапом вважається створення новослів шляхом деривації з урахуванням латинського словникового матеріалу при суворе дотримання законів аналогії словообразовательной роботи давньоримських авторів. По-друге чергу допускається застосування лексичного матеріалу давньогрецького мови запозичення з яких мали довгу традицію, у своїй правила латинизирования грецизмів було встановлено вже з часів Цицерона. Полегшує застосування грецького і те, що це близкородственный латинської мови. Але попри це грецькі запозичення зустрічають часом і сильне опір. Навіть Антоніо Баччи, автор великого словника нового латинського мови («Lexicon eorum vocabulorum quae difficilius latine redduntur », у якому 10 329 слів, які мали раніше відповідності латиною), радить замінити слова archivum, zelum, apologia, episodium суто латинськими, тобто. відповідно tabularium, studium, defensio, a re digressio.

Напротив, Пачитти і ще зазначають, що й Цицерон, а про багатьох інших сміливо вживав грецькі (але тільки грецькі) слова, у Вергілія в «Буколиках «11% грецьких слів, в сатирах Горація 14%, в сатирах Персія — навіть 20%.

Кроме того, грецьку мову стимулював створення складних слів на латині вже у античні часи, срав. nubifer, agricola, alipes, refugium, створені за зразком грецької мови. Складні слова багатьом учасникам конгресу є після простий деривації другим продуктивним способом створення нової лексики. Пачитти звертає увагу до твір Aemilius Springhetti «Institutiones stili latini «(1954), де пропонуються operistitium «страйк », harpastiludium «мгра у м’яч «та інших., але відкидаються гібридні типу photopingere, teleloqui, telescribere тощо. подібні змішані греко-латинські слова вважаються більшістю ораторів чи взагалі неприйнятними, або ж допускаються лише у окремих у вигляді винятку. Складні слова ж із суто латинських елементів знаходять схвалення майже всіх. Пачитти цитує М. Мартинелли, який має великий досвід у цьому справі, й уряд пропонує освіти типу ferrivia, archidux, biciclila, pyroballistula та інших., тобто. латинські, гібридні і грецькі слова. Такий спосіб вважають перспективним у створюваному міжнародному латинській мові і який відповідає його характеру, хоча у античному мові складних слів майже немає, в особливості проти багатих і дивовижно еластичним давньогрецьким.

Что стосується деривації, то доповідях наводяться численні приклади з художніх творів різних авторів практично всіх етапів довгої історії латинської, починаючи з Апулея: occursaculum «нічні привиди », formidamen «страховище », «жах «срав. у Тертуллиана: advocator «заступник », «заступник », aversatrix «заперечлива », «отрицательница », у Августина: collector «спільно займається читанням », тобто. «шкільний товариш », dictor «який провіщає «та інших., причому підкреслюють, що вказані автори створюють і вживають ці нові похідні слова не тому що раніше у мові взагалі було слів для даних понять, а здобуття права висловлювати нові семантичні нюанси, збагачувати словник і постійно покращуватимемо стиль. Велику роботу з деривації зробили латинські письменники Відродження і нової доби. У творах Джованні Понтано Анджело Полициано зустрічаються численні похідні, створені за анадлогии з класичними прикладами, срав.: naeniola, frustillum, breviusculum, gunditator. Цим багатим досвідом учасники руху живої латини радять користуватися нашого часу і пропонують аналогічні деривати: cibifer «офіціант », тобто. «який приносить самі їжу », тощо.

Много суперечок викликає запитання у тому, які нові слова, суто формально відповідні які є зразкам, справді прийнятні з нового латинській мові. Иозеф Світ, видавець журналу латинською мові «Palaestra Latina », спираючись на своє чуття мови, відкидає освіти типу vapornavis «пароплав », osharmonica «губна гармоніка «та інших. уже тому, що звучать вони незвично. Дієслова з грецької telephonare, photographare вважає сумнівними, але схвалює відповідні прислівники telegraphice, telephonice, photographice.

Особо слід згадати про добре відомих майже в усіх нових мовами й поширених по всьому сучасного світу термінах грецького походження, чимало з яких явно латинизированы. Виходячи у интерлингвистических пропозиціях з стилістично єдиної й максимально чистої класичної латини, багато учасники руху явно воліють їм суто латинські висловлювання, які складаються з цих двох і навіть кількох слів, особливо якщо вони зустрічаються вже у творах античних авторів: astronomia — sideralis scientia, geographia — terrarum orbis descriptio, geodesia — terrae metiendae doctrina. Ігнорувати такі терміни по крайнього заходу у науковій літературі важко. Так, Пачитти першою нараді заявив: «Quae ex alia lingua sapienter et spernenda aut improbanda «(«те, що ми запозичаємо мудро і розумно з другоог мови, годі було зневажати і відкидати », як archaeologia, грецьке слово, замість antiquitatis scientia) [1, 76].

Что стосується парафраз. Описових словосполучень передачі більш звичних і повсякденних понять сьогодення, всі вони поширені переважають у всіх який складають на латинській мові текстах, найбільше, звісно, в вітальних посланнях і урочистих промовах, де їх зазвичай справді своєму місці. Але інакше стан справ, коли питання них постає у зв’язку з створенням мови як засобу міжнародного спілкування. Багато українських учасників конгресу звертають уваги те що, що в особливості в технічно розвиненому суспільстві, парафразами не спілкуються, якщо справді прагнути до ідеалу класичного мови з ближчим йому описовим способом, то латину як засіб міжнародного спілкування ніякого майбутнього немає.

Трезвое думка в питанні про лексиці висловив засновник руху Жан Капел другою нараді (1956 р.): «moyennant l «acceptation de neologisms qui doivent etre brefs et precis — et non de ces periphrases poetiques qui seraient vite ridicules ou inintelligibles, dans le domaine scientifique la langue latine peut traiter des sujets les plus divers avec clarte «(«Сприймаючи неологізми, що їх короткими і точними — і поетичними перифразами, які швидко стають сміховинними чи незрозумілими -, латину у плані може ясно передати найрізноманітніші речі «).

Говоря на роботу зі створення нових слів більше, Пачитти стверджує, іноді досить довгі описові словосполучення є «елегантними «і «уточнёнными «еквівалентами багатьох понять під час складання віршів і написів, наприклад: feminismus = aequandus mulierum hominumque status, realismus = nuda rerum imitatio, socialismus = publicorum bonorum distributio in usum omnium [1, 77]. Але хто поборники латинської вважають подібні дефініції прийнятними і у будь-якому іншому тексті, по меншою мірою до того часу, поки не знайдено підходяще слово.

Первое місце у словотворческой діяльності лінгвістів авіньйонського руху займає створення латинських еквівалентів, відповідних сучасним поняттям, шляхом аналогії прямий (analogia propria) і аналогії переносної (непрямої, analogia translata). Це словосполучення, зазвичай з цих двох слів, що зустрічаються в творах латинських авторів, і за аналогією із якими можна передати нові поняття. Пачитти наводить пропозиції Емілія Спрингетти cisternata navis, petrolearia navis на зразок античних rostrata, frumentaria navis. Cравнивая давньоримські ігри робилися із сучасними, пропонують: harpasti ludus «гра в м’яч », oblongi follis ludus «регбі «, latrunculorum ludus «шахи «(Спрингетти). Pegma scansorium «ліфт », ramentum sulfuratum чи flammiferum ramentum «сірник «(Баччи). Arca loricata «неспалений шафу », forum nummarium «біржа », litterae nummariae «чек », mensa nummaria чи mensa argentaria «банк «(з словника фінансового справи, складеного Космо Мариано).

Почти всі, хто пропонує будь-які способи для доповнення лексики, згадують і ономапатею. Звертають увагу і те що, що вивчення освіти слів в романських (та інших європейських) мовами (зазвичай саме з латинського словникового складу) може іноді допомагати: «рушниця «в італійському мові schioppo, тобто. від латинського ономатопоэтического слова stloppus чи scloppus «щиголь », «удару ошуканій щоці «(доповідь Пачитти).

Может бути, найгостріші суперечки викликав питання запозиченні слів з деяких інших мов і культур в особливості із найбільш поширених сучасних західних мов. У принципі, прибічники живої латини стоять на пуристических позиціях: «Dum suppetit copia verborum latinorum, etiam ad senescentem Romanorum aetatem pertinentium, ea inducenda sunt ad res novas significandas «(поки достатній запас латинських слів, хоч і які стосуються застарілої епосі римлян, слід вводити їх задля позначення новопонять), — заявив першою нараді Шарль Еґґер, то відповідальний секретар журналу латинською мові «Latinitas ». Радять ретельно й вичерпно використовувати лексику давньоримських авторів, і величезне спадщина античних написів, потім пізніх авторів, і середньовічну літературу, твори гуманістів, латину яких виділяється особливої жвавістю і дає багато сміливих лексичних рішень, і, нарешті, літературу останніх століть. Але тоді як самому латинській мові неможливо було знайти і створити на латинської ж основі необхідну слово, то допускається застосування давньогрецького словникового запасу, що є тривалу та плідну традицію, починаючи з класичного періоду. З іншого боку, рекомендують переймати слова з новогрецької: hamaxostichus (новогр. hamaxostoichia «поїзд »), teletypicum instrumentum (телетайп), autocinetum (новогр. аutokineton «автомобіль ») (доповідь Ш. Эггера першою нараді).

Вопрос про запозиченні із сучасних мов викликає чимало суперечок. Переважна більшість вважає засвоєння слів нових мов неминучим, підкреслюючи у своїй необхідність уважно дотримуватися правил і структурні особливості латинської. Ці суворі вимоги, звісно, дуже ускладнюють і обмежують працювати над створенням нової лексики. Тому висловлюються пропозиції сміливо застосовувати багатства європейських мов. Альберт Гризар і деяких інших звертають уваги на тексти Цицерона, загальновизнаного зразка мовної чистоти, який сміливо вживає у творах безліч неологізмів як грецького, а й кельтського походження, й відкрито говорить про можливість і необхідності запозичення слів: «Якби Цицерон був живий, — продовжує Гризар, — він безсумнівно вживав б слова radio, radar, radiographia, bomba atomica, arma nuclearia і, то, можливо, навіть automobile, яке схиляв б, як cubile ». Далі, Гризар допускає прийняття слів навіть без латинського закінчення (sous une terminaison latinisee ou non) [1,18]. І у цьому він непоодинокий: Луїджі Гуерчио (з Салерно), наводячи новаторський подих і сміливість гуманістів, запитує, як із англійським словом, яке часто «non puo adattare il suo cinguettio nativo al disteso suono del latino? Ebbene, che fa? Sul Palatino vi sono gli usignuoli di Virgilio e і passeri d «Evandro «(«неспроможна пристосувати свою звучання розтягнутої мелодії латинської? То що ж. Що робити? На Палатинском пагорбі як солов'ї Вергілія, а й горобці Евандра ») [1, 23]. Отже, як останнього варіанта деякі лінгвісти схвалюють і невідмінювані слова з практики живої сучасної промови, але там, де це можна зробити, слід додавати латинське закінчення, наприклад: cafaeum «кави », chocolatilla «шоколадна цукерка «тощо. Останні неологізми пропонує Луїджі Гуерчио, який звертає увагу до інший можливий джерело — на южноитальянские діалекти як найближчі до латинської, більш близькі, ніж, наприклад, італійський літературну мову.

В цілому поборники живої латини діляться на два табору. У першому ті, хто надає збереженню духу, і характеру латини золотий епохи першочергового значення і стоїть, в такий спосіб, на позиції древнього римлянина, коли бачиш речі його очима: що добре і зрозуміло сказати уявлюваному людині часів Цицерона, те добре це має бути основою. Інші стоять на позиції сучасного європейця і властивого йому світу, наприклад, багато учасників конгресу вживають lingua commenticia «штучний мову «замість lingua artificialis — й інше в основі суто латинське, але друге було зрозуміло переважна більшість народів європейського походження, перше ж варто спеціально вивчити.

В кінцевому рахунку за всенародного схвалення чи несхваленні слова чи словосполучення великій ролі грають власні вподобання. Після теоретичних міркувань одобряются або відкидаються без підстав неологізми різних типів. Ш. Еґґер відкидає слова filmus, radiodiffusio, aviatio, radar і називає їх «жахливими ». Перше їх, постачене латинським закінченням, справді звучить дивно, такі три сприймаються, мов хороші латинські слова.

Слабым місцем латинської лексики і словотвори Ж. Бейе вважає недостатню її гнучкість, особливо коли йдеться про утворення складних слів, і «ковзання похідних слів убік семантичної автономії і звідси небезпека вдаватися до етимології «(«glissement des derives vers l «autonomie semantique, et par suite, danger de recourir a l «etymologie ») [1, 52]. Дискутується і питання методологічних проблемах в словотворческой роботі латинської. Мішель Рамбо третьому конгресі застерігає від необдуманого переосмислення древніх латинських слів. Наприклад якщо надати слову currus нове вузьке значення «автомобіль », то подальшому це завадить вживати похідні від currus (curriculum і т.д.) для позначення інших понять, не мають нічого спільного з автомобілем.

* * *

В питаннях граматики розбіжностей в поглядах учасників конгресу набагато менше, бо всі схиляються до того, що морфологическую систему класичної латини слід повністю зберігати. Майже єдиним відхиленням класичного мови автор базового доповіді по граматиці першою конгресі Жан Бейе вважав допустимим дозволити освіту порівняльної і чудовою ступенів прикметників аналітичним шляхом, з допомогою допоміжних слів magis і maxime, що у граматиці класичного мови можлива тільки декому прикметників. Говорилося також про видалення чи обмеження винятків (хоча у кінцевому підсумку рішення цього питання дає), однак певні рішуче заперечували (Едуард Борнеманн, другою конгресі), стверджуючи, що вилучення винятків порушує систему і загрожує основам мови.

Больше дискутувалося спрощення синтаксису. На третьому конгресі Р. Мараш запропонував зберігати лише основні правила consecutio temporum, не рахуючись із на різні форми придаткових пропозицій. Але загального схвалення цю пропозицію не знайшло. Ж. Бейе ж заперечив проти різних змін в синтаксисі, позаяк у латинському все глибоко осмислений і мудро обгрунтоване. Вихід вбачається в складанні грамматики-минимум, де було б дано найпростіші і ясні конструкції латинської, успішно застосовувані як у науковому літературі, і у спілкуванні для людей. Замість підлеглих пропозицій пропонувалося наголошувати на складносурядні пропозиції з на властиві латинської мови ясні і що стислі инфинитивные конструкції. Отже, дискусії з граматиці по більшу частину полягали в міркуванню у тому, як скласти необхідний мінімум синтаксису і його викладати у аудиторії.

* * *

О латинському вимові, історію та останніх результатах його наукового дослідження виступив із доповіддю першою конгресі професор кильского університету Еріх Бурк. Вирішено дотримуватися т.зв. відновленого вимови, тобто. початкового вимови часів створення латинського літературної мови. Хоча Бурк та інші вимагають дотримання тонкощів класичного мови у цій області, вони ж визнають, що можливі відхилення від цього норми і національні відмінності ні великим перешкоджанням застосуванні мови в міжнародному спілкуванні. Про це свідчать багатовікова практика латинської у європейських народів. Багато хто розцінював запровадження реставрованого вимови все-таки занадто важким і радили допустити по меншою мірою два варіанта: крім класичного, ще т.зв. італійське вимова, тобто. читання літери з перед е і і як [год]. У цілому нині наголошувалося на необхідності єдиного вимови, але констатовано, що досягнення цього у майбутньому нереально, і збереження національних особливостей вимови неминуче.

* * *

Отвечая на питання, чому саме латину пропонується ролі міжнародного кошти спілкування, автори доповідей та виступів вказують насамперед на довгу історію цієї мови, котрий проявив дивовижну силу експансії, розповсюджуючись за порівняно стислі терміни на величезні території Франції і асимілюючи дуже багато найрізноманітніших мов і культур діалектів. Зберігаючи потім своїми панівними позиціями, позиції практично єдиного літературної мови у європейських народів протягом майже півтори тисячі років, він успішно доводив своє вміння бути засобом інтернаціонального об'єднання найрізноманітніших народів, засобом спілкування, котра здатна пристосуватися до різноманітних умов й потребам суспільства. Вказують і що об'єднує народи роль великої кількості загальних слів та інших мовних елементів латинського походження на сучасних мовами, що є як емоційної, і практичним підгрунтям латини як можливого міжнародної мови. Крім великого авторитету в культурному і історичному плані, сюди додається ще зрозумілість і порівняльна стислість висловлювання, але ці останнє стосується лише тих областей знання і набутий спілкування, де латину має тривалу традицію, кажучи ж кажуть про явищах сучасного суспільства (але тільки технічних), слід відзначити, що латинський текст часто довші, інколи ж просто громіздкий по порівнянню з новими мовами.

Другие можливі заперечення проти латинської полягають у загальному ставлення до нього. У 50-ті роки були ще живі моменти соціального престижу знають цей мову. Протягом тривалого періоду до шкіл для привілейованих навчали посилено античним (і особливо латинської) мови. Це спонукало негативне ставлення у його непривілейованих шарах населення. На нарадах, де всі визнали необхідність удається зберігати й розвивати культурні, виховні та історичні цінності латини, одні учасники ставили перше місце саме цю бік питання й не знаходили можливим на поступки у справі спрощення мови і навіть навчання латинським авторам у шкільництві. Інші, що у першу чергу интерлингвистический аспект, дивилися у майбутнє латини більш практично. Вони вимагали передусім простоти й у граматиці, й у лексичному питанні. Створити стиль самих нескладних синтаксичних елементів латинської, не вживати, крім поетичні твори, рідкісні слова складні висловлювання, щоб усе зрозуміти за першим читанням чи слухаючи живу мова. Радили уникати сослагательного нахилення і підлеглих пропозицій, використовувати як жило якнайбільше пряму мова чи, в у крайньому випадку, складносурядні пропозиції (Огюст Орі з Бордо, ботанік Анрі де Аббей з Ренна та інших.).

Много сперечалися і у тому, яким має бути норма «живої латини ». Практично всі погоджувалися б із тим, що основою може лише мову золотий епохи, першого століття е. Але як поєднати ця потреба з літературною практикою всіх наступних часів, чия мова більшість учасників конгресів вважали числа найцінніших і багатообіцяючим в интерлингвистическом аспекті? Як засвідчили наступні наради, проблема була досить важкою. Отримавши завдання першою конгресі створити відповідні норми, керівництва та навчальні посібники опинилися у великих утрудненнях і пропонували починати подібні роботи з ширшому підставі.

Р. Фоалл (Льєж), що виступав третьому нараді, вважає, що латину був досить єдиним протягом усього періоду свого існування. Спрингетти з не погоджується і вважає неминучим містити одному періоді. Часто поверталися учасники конгресу безпосередньо до питання цицеронианстве, який повністю ще викорінено і до нашого час. Майже всі виступили з цього питання вказували, що сама Цицерон не обмежував норми вузькими рамками, а створив для свого часу мову самісінькому широкої основі, і був готовий узяти самі різні нововведення. Прикладом найкращого сполуки вимог хороше, нормированном мові із необхідністю домагатися жвавості, гнучкості і новаторства вважали багато Еразма Роттердамського, на латині творчості якого вказівок того, як застосовувати латину у зміненій обстановці, зберігаючи у своїй високий рівень мовної культури.

Примечания

1. Premier Congres International pour le Latin vivant. Avignon, 3−6 septembre 1956. — Avignon: Edouard Aubanel, 1956.

2. Deuxieme Congres International pour le Latin vivant. Lion — Villerbanne du 8 au 18 septembre 1959. — Avignon: Edouard Aubanel, 1959.

3. Troisieme Congres International pour le Latin vivant. Strasbourg, du 2 au 4 septembre 1963. — Avignon: Edouard Aubanel, 1963.

4. Quatrieme Congres International pour le Latin vivant. Avignon, du 1 au 3 Avril 1969. — Avignon: Edouard Aubanel, 1969.

5. Cinquieme Congres International pour le Latin vivant. Pau. Du 1 au 5 Avril 1975. — Avignon: Aubanel, 1975.

Список литературы

Ю.Й. Маадла. Про СУЧАСНИХ СПРОБАХ «ОЖИВЛЕНИЯ «ЛАТИНИ ЯК МОВИ МІЖНАРОДНОГО ОБЩЕНИЯ.