Фольклорные мотиви в Сімейної хроніці З. Т. Аксакова

Фольклорные мотиви в «Сімейної хроніці «З. Т. Аксакова

Н. А. Николаева.

«Семейная хроніка» (далі скорочено — СХ) є спогади С. Т. Аксакова про сім'ю, оформлені як п’яти уривків, кожен із яких — яке закінчила виклад окремої історії піти з життя сім'ї Багряних. Розповідь в СХ не утворює єдиною сюжетною лінії, між уривками немає також податку послідовної тимчасової зв’язку, тому її важко визначити суцільним художнім твором, написаним у сфері повісті чи хроніки.

Достоверность матеріалу, деяка довільність розповіді, складність визначення жанру СХ дозволяють деяким дослідникам: [1, 2, 3] розглядати її як твір мемуарного жанру. Так, У. Кошелев зазначає: «Сімейна хроніка» не просто документальна і достовірна. Установка на достовірність — основний принцип організації художнього розповіді. … Аксаков просто змінив імена, ось і весь данину художній вимислу" [3] Проте, з погляду, в СХ розповідь позбавлене документальності, властивою мемуарної прозі. Зміною імен дійових осіб і запровадженням умовної постаті оповідача, С. Т. Аксаков вже переводить документальний матеріал до сфери художнього. Художня обробка матеріалу, з погляду, висловилася, передусім, у цьому, що, принципово не змінюючи фактичних деталей, С. Т. Аксаков оформляє спогади в уривки, які мають своїм сюжетом, закінченістю форми та вочевидь обнаруживающие близькість до визначених художнім жанрам.

Как правило, С. Т. Аксаков використовує моделі, характерні для фольклору. Частини СХ, зазначені автором як «уривки», спочатку виглядали окремі спогади С. Т. Аксакова про її сім'ї, що він розповідав в себе у Абрамцеве друзям ще у 30-ті роки. Пізніше Н. В. Гоголь і І.С. Тургенєв переконали його опублікувати їх. Вперше СХ була опублікована у 1854 року і включала два уривки «Степан Михайлович Багров» і «Михайла Максимович Куролесов». Саме цих уривках, створених у час, і можна знайти зв’язку з фольклорній традицією. Три останні уривки задумали вже у рамках СХ й опубліковано в 1856 року. Отже, хроніка включає різні спогади С. Т. Аксакова протягом понад тридцять років. Це пояснює те, що подієво і хронологічно частини СХ пов’язані слабко, як що об'єднує компонента в них виступає сам оповідач і головні дійових осіб. З іншого боку, через втрати зору С. Т. Аксаков вимушений був диктувати свої твори дочки, що позначилося як на стилі, але способі організації хроніки як художнього цілого. Тобто спочатку «СХ» мала й створюватимуться по канонам скоріш усної творчості.

Связь з традицією усної творчості проявилася у «СХ» особливо чітко у першому та другому уривках. Переказ реальних подій дивним чином входить у художні форми билини — «Переселення», казки — уривок «Михайла Максимович Куролесов», ідилії - «Добридень мого дідусі». Щоразу С. Т. Аксаков використовував ту художню модель, що найбільш відповідала змісту уривків.

Возникновение билинних мотивів у першому уривку, зумовлено самим вибором теми. Розповідь про далеке минуле роду Багряних набуває урочистий епічний тон, бо тут розповідають про подію грандіозного для історії роду масштабу — переселення Багрова зі своїми сімейством і селянами налаштувалася на нові землі. Оповідач малює величні картини багатою природи, неосяжних просторів, схожі на традиційні билинні запевы. У тексті цих частин описи природи, загалом, простору займають значно більше місце проти викладом подій. Така малособытийность вже виявляє зв’язок уривків з жанром билини, оскільки «сказитель билини привертав увагу слухачів не сюжетностью і цікавістю різних подій, а важливістю чи значимістю однієї чи кількох подій» [4] Хронотоп даних частин хроніки характеризується масштабністю і разомкнутостью. Вже частини «Переселення» кордону пересування героя охоплюють Симбирскую губернію, Уфимское намісництво, лежаче за Волгою, Бугурусланский повіт. Як складових простору виділяються: «круті гори», «рівнина», «безмежна степ», «лісисті отлоги». Тут також має місце повторення одним і тієї ж позначень простору, вказують, переважно, з його широту, і величність. У наступній частини, «Оренбурзька губернія», погляд оповідача охоплює також величезне простір, у тому числі річки, лісу, гори, озера, великі степу. Слід зазначити з'єднання конкретності з явною гиперболизацией, масштабністю описів простору, що є, на думку В. Я. Проппа, атрибутом билини: «дійсність в билині й не так зображувалася, скільки оспівувалася» [5]. Такої масштабністю характеризується та палестинці час в «Переселення». Воно розімкнуте в минуле у майбутнє, вміщує не лише одну епоху: «Тісно стало жити моєму дідусеві в родової отчине своєї, жалуваною його предкам від царів московських».- «На наступного дня затолкла товкотнеча, замолола млин і товче і меле досі…» (42), — ці фрази починають і завершують розповідь у частині.

Степан Михайлович Багров, головним героєм хроніки, залежно від контексту уривків постає те, як герой епічного плану, те, як ідилічний поміщик, те, як казковий персонаж. У перших трьох частинах у його зображенні явно простежуються билинні мотиви. Цей образ розкривається через зв’язку з землею: саме його здійснює переселення, його широка душа вимагає привілля, простору: «Тісно стало моєму дідусеві жити у Симбірської губернії…» [6], — так починається розповідь. Національний характер Степана Михайловича виражений вже в портреті, що має багато з типологічним фольклорним зображенням билинного богатиря. «Він був невисокого зросту; але висока груди, надзвичайно широкі плечі, жилаві руки, кам’яне, мускулисте тіло викривали у ньому силача. У розгульної юності, в молодецьких потехах купу військових товаришів, нею насыплявшихся, струшував він, як бризки води струшує із себе кремезний дуб, після дощу, що його хитає вітер» (36). Традиційно за билині сила богатиря поєдналася з покірливістю і спокоєм. У портреті Степана Михайловича також підкреслюється поєднання цих якостей. «.прекрасні, великі темно-блакитні очі, хвацько загоравшиеся гнівом, але тихі і лагідні під час душевного спокою» Подібно Іллі Муромцю, він «бував часто вживаємо щоб упіймати волзьких разбойников… разбойники знали їх у обличчя і боялися як вогню» (36).

Возникающий в описах героя паралелізм з ознаками природи (він «як дуб струшує краплі дощу», про його ньому йдеться: «ясний, світлим прокинувся») також виявляє зв’язок з билинної естетикою. «Народні епічні герої колись, ніж низошли до людини…, як з’явилися у історичної обстановці - були уособленнями стихійних сил природи» [7]. Мотив грози, виникає досить часто в описах Степана Михайловича. Так, про її настрої говориться: «гроза минула» (57), «все чекали нової грози» (40); «він весь тремтів, обличчя його смикали судоми, лютий вогонь лився з його очей, помутившихся, потемнілих від люті» (48). У іншому епізоді зображення гніву Степана Михайловича супроводжується паралельним описом збираються на небі хмар: «Із самісінького обіду дві хмари, одна інший чорніша, зійшлися посередині піднебіння та довго стояли одному місці ми, перекидаючись вогнями блискавок…» (171). Усе це актуалізує з тексту образ слов’янського бога Перуна, що є цілком закономірним, враховуючи центральне становище даного образу системі персонажів СХ.

В цілому, Аксаков створює образ, не индивидуализируя його, зображення його скоріш наближені до фольклорному, що виявляється, наприклад, в способі створення портрета: Портрет Степана Михайловича («Правильні риси обличчя, прекрасні великі темно-блакитні глаза… густые брови… волосы він мав русяве» (36)) в основі своїй повторюється в описах Параски Іванівни. «Правильні риси особи, прекрасні розумні сірі очі, досить широкі темні довгі брови» (50). Також постійно акцентується стати, внутрішня природна сила героїні («була розвинена за років, голос мала гучний» (50), «твердий, і мужній норов»), що ставить її в ряду зустрічей за чином Степана Михайловича. Узагальненість портрета, подчеркивающего передусім національну, родову приналежність, також зближує спосіб зображення Аксакова з фольклорній традицією. Понад те — герої С. Т. Аксакова набувають риси типологічних фольклорних персонажів в залежність від контексту уривки.

Влияние канону усній художності можна знайти й у статичності, початкової завершеності образів СХ. У хроніці, що охоплює значний проміжок часу, С. Т. Аксаков не показує процес створення знає своїх героїв. Так, образ старого Багрова, людини широкого, суперечливого, але водночас — мудрого господаря і сім'янина, патріарха роду, заданий вже на початку твори досить є статичною протягом усього розповіді.

Смена теми — оповідання про устрої героя на на новому місці («Нові місця»), опис повсякденного життя («Добридень Степана Михайловича») — веде зміну модуси художності: знижується урочистість, розмах описання, епічні картини змінюються побутовими замальовками. Розімкнений хронотоп у перших двох частин звужується досі не більше замкнутого простору сільської садиби. Герої у тому контексті набувають риси ідилічних патріархальних поміщиків.

Статическая модель патріархальної ідилії, відтворювальна застиглий порядок життя поміщиків, реалізована з тексту найповніше, і виникає у наступних уривках, розповідають над одруженням сина Багрова. Тому з’ява Поповичевого уривки «Михайла Максимович Куролесов», авантюрного за своїм характером виглядає трохи несподіваним. У основу сюжету даного уривка покладено надзвичайна історія одруження Куролесова на молодшою сестрою Багрова — багатою сироті Парасці Іванівні.

Действие в уривку розгортається динамічно, тут чітко визначено зачин, кульмінація дії та її завершення. Герої вільно пересуваються вже з простору до іншого, час охоплює значний проміжок — майже двадцять років, сюжет розвивається стрімко, основним механізмом руху подій, є випадок. Динамічність руху часу здійснюється з допомогою постійної зміни подій разом й характеризується категоріями «раптом, раптово» тощо. Оповідач робить установку на незвичайність того що відбувається: головним героєм Куролесов є героя виняткового, лиходія, грішника. Він ніби і формує динамічний розвиток сюжету. Зображуючи події надзвичайні, які від ідилічної життя Багряних, С. Т. Аксаков мимоволі використовував модель чарівної казки. Як справедливо зазначає В. Я. Пропп «буденне, звичайне, те що кожен день то, можливо, казку не цікавить» [8].

Основным критерієм, що дозволяє співвіднести даний уривок казки, є, колись всього, його композиція, розстановка дійових осіб, що, на думку В. Я. Проппа, становить основний елемент казкового жанру: «Постійним і стійким елементом казки є функції дійових осіб, незалежно від цього, хто, і як вони виконуються… Казка починається із певною вихідної ситуації. Перераховуються члени сім'ї, і головним героєм» [9]. У Аксакова герої по функцій розподіляються так: Степан Михайлович, у разі - старшого брата, — батько («Любив її менше своїх доньок» (60)). Парасковія Іванівна — молодша сестра, сирота. («Ще колиски втратила матір, а десяти років втратила батька… Була досконалий ще дитина і розумом і серцем» (60)). Стара Бактеева, дочки Степана Михайловича — майбутні помічники антагоніста — Куролесова.

В початку уривки дається картина благополучної щасливе життя сім'ї. Парасковія Іванівна жила у брата щасливо, «грала, стрибала і скакала вранці до вечора» (60). Підкреслена добробут вихідної ситуації, зазначає В. Я. Пропп, служить «контрастним тлом для майбутньої біди» [10]. С. Т. Аксаков наділяє головну героїню традиційними казковими атрибутами: вона, по-перше, сирота, а по-друге — молодша сестра. Наявність багатого спадщини («мати залишила дочки дев’ятсот душ селян, багато грошей і ще більш дорогоцінних речей…» (60)), а також зовнішньої привабливості разом із сирітством, робить її ідеальної жертвою.

После того, як показано майбутня жертва, герой та її сімейство, на дію вступає антагоніст — Куролесов. За канонами казки про неї, як про представника злих сил, ся не дає достовірну інформацію: «про неї мало знали», «ходили чутки». Єдине, на що оповідач — двоїстість його натури, небезпека, що йде від цього: «багато його називали навіть красенем, але незважаючи на красивість був якось неприємний» (62). Вже на початку оповідання заданий мотив її стосунки до Парасковії Іванівні: «побачивши живу, веселу, багату Параску Іванівну, становив план одружуватися з нею і прибрати до рук її багатство» (62). Оповідач звертається до нього шахраєм, каже, що він «розсипався видрібцем» (62). Про Куролесове говориться: «гусак лапчастий, звір смугастий», «йому чорт не брат» (61). У його образі відразу ж потрапити підкреслюється щось погане, тривожне, хиже. Слід зазначити, що, створюючи портрет героя, автор використовує певні мовні кліше, створюючи цим не індивідуальний образ, а скоріш типологічна портрет лиходія. Дуже примітна наступна деталь: оповідач зазначає, що улюбленим знаряддям катування у Куролесова були «кішки», що викликає у свідомості образ хижого звіра, кішки. Отже, співвідношення персонажів складається як, жертва — сирота, молодша сестра («тим часом безтурботна і весела сирота і підозрювала, що вирішують долю її» (66)) і лиходій, хижак.

Посещение Куролесовым Степана Михайловича відповідає «розвідці антагоніста» (термін В.Я. Проппа). Степан Михайлович, відповідно до роллю старшого, вгадує наміри Куролесова та приймає його непоштиво: «покосився на гостя неласкаво» (63). Ця частина тексту є кілька затягнуту зав’язку дії.

В казці дію починається, власне, відтоді, коли господар їде за межі свого простору, і молодші порушують заборона. Після цього відбувається якась біда — «шкідництво антагоніста». У уривку сказано, що Степан Михайлович поїхав «кудись далеко й казки надовго» (64) (відзначимо властиву казки просторову і тимчасову невизначеність). «Сенс відлучки полягає у тому, що виймають старші і молодші, сильні й беззахисні… цим готується підґрунтя біди» [11]. Степан Михайлович відлучається, встановлюючи заборона: «пригрозивши суворо своєї дружині, щоб берегла Парашу що зіницю ока і нікуди від оселі не відпускала» (64). Заборона порушується, як у впливають злі сили — антагоніст (Куролесов) та її помічники (стара Бактеева дочки Степана Михайловича). Порушенням заборони викликається початкова біда: Куролесов обманом одружується з Парасці Іванівні. Цей епізод можна співвіднести з шкідництвом антагоніста. Власне, це відповідає викрадення нареченої, що є, на думку В. Я. Проппа, «найчастіше трапляється формою біди» [12]. Причому, події з погляду героїв, а так ж із погляду оповідача тлумачаться як і позбавлені елемента лютого чарівництва. Вийшовши межі безпечного простору, опинившись біля дії злих сил антагоніста, все потрапляють у його вплив, виявляються як околдованными. «Аріна Василівна повернулася цілком очарована пестливими промовами Михайла Максимовича і різними подарунками» (67). Степану Михайловичу належать слова: «розбійник приворотил вас нечистої силою» (68).

Сам оповідач вживає таке слово, як «обворожив», «зачарував». Після весілля, тобто, коли шкідництво антагоніста вже сталося, після повернення додому (на свій простір), чарівництво як припиняється («у всіх як полуда спала геть із» (67)), і з жахом чекають повернення хазяїна. Повернення Степана Михайловича також представлено в фольклорному стилі: «Затремтіли руками і ноги у Орини Василівни, коли він почула страшні слова: «Пане приїхав», — і далі, — «світлим і радісна ввійшов у свій панський будинок, розцілував свою Аришеньку, доньок Інни й сина, і весело запитав: «Де ж Парашенька?» (68).

Далее в уривку спостерігається розбіжність зі казковим сюжетом, за логікою якого герой має вирушати на порятунок сестри, долаючи шляхом безліч перешкод. Степан Михайлович також намагається повернути сестру, проте, в остаточному підсумку, залишає дедалі є. Отже, дію хіба що припиняється на двадцять років. Оповідач описує благополучне життя Куролесовых, згадуючи про кілька суворому нраве Михайла Максимовича, який, проте, оточує ніжністю та постійною турботою своєї дружини. Він будує для Параски Іванівни «чудовий панський будинок із усіма принадлежностями… на високому косогорі, з яких били і кипіли понад двадцять чудесних джерельних ключів… усе це обхватывалось і в багатому плідному саду…» (73). Там вона безтурботно живе уже багато років, щось відаючи. Усе це дозволяє порівнювати героїню з околдованными героїнями чарівних казок, заточеними в чарівному замку за очі. (У уривку сказано, що Чурасово розміщено за Волгою). Цікаво, що у «Дитячих роках Багрян-онука» Чурасово буде неодмінно зв’язуватися у свідомості маленького Сергія з чарівним світом казок «Тисячі та однієї ночі» і «Аленького квіточки».

Напряжение поступово зростає, починаючи з описи збільшуються лиходійств Куролесова. Дія в уривку входить у другий виток, коли Парасковія Іванівна їде вночі в Чурасово, щоб перевірити чутки про Куролесове. Виявляється у самому центрі його простору — місці зосередження злих сил. У час, коли йому загрожує смертельна загроза, на дію знову герой — Степан Михайлович, він рятує героїню від Куролесова. Символіка даного епізоду перегукується з казці. У сцені нічного розмови Куролесова і Параски Іванівни героїня виявляється беззахисною жертвою до рук лиходія, але зі сходом сонця влада злих сил закінчується, і з вступає добро. Порятунок героїні відбувається світанку: «Степан Михайлович власноручно виніс Параску Іванівну, поклав в роспуски … й з'їхав з подвір'я. Сонце починало сходити, і знову яскраво загорівся хрест на церкви, коли Парасковія Іванівна проїжджала повз неї» (78). За логікою сюжету, далі має відбутися зіткнення між героєм і антагоністом, але в разі сутички немає: Куролесов не вирішується протиставитися Степана Михайловича. Оповідач каже: «Так, є права сила, перед якою поступається мужність неправого людини» (78).

Вероятно, С. Т. Аксаков не прагнув вибудовувати розповідь в казковому стилі, головним чином, зв’язку з жанром казки проявляється лише на рівні сюжету і композиції уривка. Проте, обрана художня модель обумовила мимовільне використання мовних конструкцій, властивих казковому жанру: «пустилися з ним був у різні ласкаві промови», «покривилась голова набік, посдвинулись брови і покосився на гостя неласкаво», «робити було нічого, треба було їхати», «похлебав несолоно». Двір Багряних названо «панським двором». Використовуються так ж характерні для фольклорного твори форми слів: «посдвинулись», «покосився», «повернувся», «ступив», «приосанилась», «кинулася в ноги».

Итак, поява фольклорних мотивів в уривках СХ пояснюється впливом відповідної художньої форми, вибір якої обумовлений різної установкою автора на зображення подій епічного, ідилічного чи авантюрного плану. Але прояв фольклорних мотивів у кожному окремому уривку, з погляду, не ситуативним, але наслідком зв’язку СХ як цілого твори з традицією усного жанру.

СХ створювалася за класичними канонами скоріш усного твори, тому ознаки традиційних літературних жанрів тут виділити складно. Але як твір усного жанру СХ є незбиране художнє твір, завдяки запровадженню постаті оповідача, розповідає окремі історії з життя роду Багряних.

Переход від уривка до уривку оформляється як розповідання, чим це пояснюється поява таких які оторочують фраз, як: «Але, винен, заговорився я, говорячи про моєї прекрасної батьківщині. Подивимося краще, як продовжує жити і продовжує діяти мій невтомний дідусь» (44); «От і не стану тим паче говорити про темний бік мого дідусі; краще опишу вам з його добрих, світлих днів, про які я багато начуваний» (49). У самих уривках розповідь нерідко може зійти нанівець духовним міркуванням оповідача, чи випадково навіяним спогадом про якомусь людині чи епізоді, які теж обрамляются фразами: «Але, винен, забалакався про своє дідусеві», «Тепер повернемося до перерваного розповіді» (37). У самих зверненнях, вступних словах оповідача вгадується мовна ситуація, відчувається прихильність до неквапливою приятельської розмові.

Кроме того, використання образу оповідача дозволило С. Т. Аксакову об'єднати розрізнені частини СХ у єдиний твір, має певний задум. Це призвело до появи рамки у творі, до очерчиванию його структури. Так було в СХ можна назвати зачин, який починається у першому пропозиції і закінчується тринадцятому. «Тісно стало моєму дідусеві жити у Симбірської губернії … з певного часу він почав чути про Уфимском намісництві… Полюбилися моєму дідусеві такі розповіді, що кинути рідне згарищі, гніздо своїх дідів, і прадідів, зробилося любимою його мислію» (33). Така розтягнутість обумовлена численними відступами оповідача, виникаючими у процесі розповіді: Розповідь охоплює найважливіші етапи сімейної історії: переселення і пристрій Багрова на нових місцях, одруження сина, життя молодих в Багрове й у Уфі, народження онука. Наприкінці твори оповідач звертається до своїх героїв: «…Ви великі герої, не гучні особистості; в тиші і безвісності пройшли ви своє земне поприщі суспільного й давно, дуже довго його: але були люди, і ваша зовнішня і внутрішнє життя також виконана поезії, також цікава й повчальна нам…» (233). Поява кінцівки в СХ висловлює не лише основну ідею оповідача. Обрамлення надає твору, викінченості, позначає хіба що початок і закінчення самого процесу розповідання.

Введение

постаті оповідача саме собою виявляє зв’язок СХ з фольклорній традицією, оскільки твір фольклору переважно розповідалося, оповідач був скоріш не автором, а передавачем подій. Тож низки фольклорних жанрів характерна розпорядження про достовірність. Назва «хроніка» стосовно твору С. Т. Аксакова передбачає тимчасової послідовності у викладі матеріалу, мабуть, словом «хроніка» він і прагнув підкреслити достовірність зображуваних подій. Проте, повертаючись до висловом У. Кошелева, хотілося б вирізнити, що в разі достовірність слід розглядати не як «основний принцип організації розповіді» [3], а, скоріш, як художній прийом, обумовлений вимогами обраного жанру. Організуючим принципом розповіді в СХ є сам усний спосіб викладу. Усне початок СХ формує її художність, зокрема — фольклорний пласт у перших двох уривків. Об'єднуючим компонентом СХ є образ оповідача, свідомість якого організовує розповідь. Оскільки розповідь тягнеться з обличчя, а чи не від імені автора, реальні події та образи реальних людей даються через переломлення її свідомості.

Таким чином, поява фольклорних мотивів з тексту хроніки можна також ознайомитися інтерпретувати, відбитка фольклорного світовідчуття оповідача — основного організуючого початку «Сімейної хроніки».

Список литературы

1. Кожинов У. «Сімейна хроніка» С. Т. Аксакова // ЛВШ. — 1995. № 1. — З. 19.

2. Калмановский Є. Перед третім століттям: Аксаков С. Т. // Нева. — 1991. — № 3. — З. 21.

3. Кошелев У. Час Аксакових // ЛВШ. — 1993. — № 4. — З. 9.

4. Лазутін С. Г. Сюжет і композиція билини (порівняно казки) // Сюжет і композиція літературних і фольклорних творів: Рб. статей. — Воронеж, 1981. — З. 7.

5. Пропп В. Я. Збори праць. Поетика фольклору. — М., 1998. — З. 83.

6. Аксаков С. Т. Зібрання творів в 3-х т. Т. 1. — М., 1986. — З. 24. У подальшому цитується у цій виданню із визначенням сторінки в дужках.

7. Афанасьєв О. Н. Древо життя. — М., 1983. — З. 34.

8. Пропп В. Я. Збори праць, з. 83.

9. Пропп В. Я. Збори праць. Російська казка. — М., 2000. — З. 195.

10. Саме там. — З. 200.

12. Саме там. — З. 201.

13. Саме там. — З. 13.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.