Динамика розвитку читацької активності і ускладнення мотивів читання протягом 18-19 століть

Динамика розвитку читацької активності і ускладнення мотивів читання протягом 18−19 століть

Галина Щербакова.

История російської писемності й видаються книжки давно привертала увагу дослідників, тому цей розділ філології і книгознавства вивчений. Саме до цього досвіду попередників — істориків літератури, книжки, культури — ми звернемося колись всього. По-перше, щоб наочніше висвітлити цікавий для нас аспект, необхідно відтворити широкий контекст культурного розвитку російського читача і формування її смаків, перш ніж сам почне впливати на литературно-журнальный процес. По-друге, щоб поетапно простежити динаміку і тенденції читацьких інтересів, взаємодія різних мотивів читання, переважання одним і згасання інших, і навіть причини наростання інтересу до періодичної літературі з іншою третини 19 століття, переважання тих чи інших видів преси.

Возможно, ці спостереження та роздуми наблизять нас до розуміння дуже невивченого питання: чи властиві журналістиці як виду роботи і творчості власні іманентні закони розвитку, як це властиво літератури і мистецтву, або ж вона у значною мірою є функцією суспільних соціальних і культурних потреб, своєрідним екраном, куди проектуються і стають очевидними приховані тенденції політики, економіки, культурної революції й громадського життя і т.д.

Изучение подібності та відмінності доль тогочасні книги й періодичної літератури, і навіть різного ставлення до них читача, особливостей сприйняття прихованої у ній інформації (чи знання?) — усе це допоможе прояснити специфіку журналістики і читацьких запитів до неї, отже, її роль російському товаристві у першій половині 19 століття…

В Росії журналістика з’явилася трохи передчасне, випередивши потреби самого суспільства. За ціле століття доти північ від Європи, Нідерланди і Німеччини, що й почали друкувати перші газети, потреба торговельного і міського люду в інформації спричинило його життєвими запитами. Із великих торгових оборотів і портових міст новини розходилися усією Європою, а водночас і по торгових шляхах подорожували купці, воїни, священики, артисти, мандрівники і шахраї. Європа було дуже багато казаном, де етноси переплавлялися в нації, де зароджувалися і ниспровергались релігійні і наукові вчення, де у цей час помітно одна історична та культурна епоха змінювала іншу. Будучи роздрібненої адміністративно і водночас єдиної територіально, і навіть досить густонаселеної, особливо у заході, Європа хіба що підштовхувала своє населення до мобільності, що веде у себе поїздки, торгові й військові контакти, отже, індивідуум рано усвідомлював важливість будь-який інформації про сусідніх країнах, тамтешніх мовами, звичаї, порядках, податках, віросповіданнях тощо. З цієї інформації міг залежати успіх його підприємства, а нерідко — і саме життя. Протестантство, усталене переважно областей Північної Європи, спорудило культ Біблії і спорудило обов’язок кожного християнина особисте читання священної книжки. Цю норму разом із недавно винайденим друкарством стимулювала стала вельми поширеною грамотності, а весь вышеперечисленный комплекс причин зробив зародження журналістики буденною і бажаним.

В Росії суспільство був готова до обміну інформацією, тому журналістика як соціальна інституція ще можна було затребувана. Її народження було зумовлено волею царя-реформатора. Вже від початку журналістиці призначалися скоріш пропагандистські, ніж інформаційні функції, оскільки вона можна було голосом суспільства, якого, в сучасному науковому розумінні, не було. Але вражає швидко Росія, «підійнята дибки», початку освоювати пристосовувати під себе норми європейської життя, в тому однині і журналістику, про що свідчить зростання найменувань і кількості видань протягом 18 століття. Перша російська друкована газета «Відомості» не мала ні чіткою періодичності, ні стійкого обсягу, а випуск окремих номерів були приурочені або до великим політичним чи військових подій, або був наслідком царської волі (Берков П.Н. Історія російської журналістики. М., 1952, Западов А. В. Історія російської журналістики 18 в. М., 1969, Татаринцева Л.Є. Історія російської журналістики та літератури 18 У. М., 1987, Ковальова М. М. Лекції з вітчизняної журналістики. Єкатеринбург. 1996. Ч.1, Тощев А.І. Петровські «Відомості» як тип видання // Результати і проблеми вивчення російської літератури 18 століття. Л., 1989. З. 184−199). Відтак 26 років видання розкид накладів коливався від 100 до 4000 примірників, із чого можна зрозуміти, що ні був на попит, який міг стати піддається таким різким перепадам, а залежав від думки царя зробити якісь звістки або широковідомими, або, навпаки, доступними лише вужчому колу однодумців чи потрібних людей, тобто у цьому разі газета виконувала роль посадовий інструкції. Про те, що цікавість до газеті був хисткий, каже як тираж, а й раскупаемость: деякі номери взагалі збереглися, оскільки були цілком розпродані, інші збереглися майже повністю. Низька грамотність населення, висока ціна газети, слабка орієнтованість на інтереси населення і побудову, навпаки, сильно виражена пропагандистська функція і натомість народного недовіри до влади, і навіть смутного і стихійного невдоволення своїм становищем — усе це обумовило долю видання, яку можна назвати успішної лише в погляду історичного перспективи. У конкретний ж часовий відрізок вона навряд чи виправдала покладені її у і надії схилила суспільство до прийняття петровських реформ сильніше, ніж політика батога. Після смерті Петра не було кому займатися газетою в ешелонах вищої адміністративної влади, чому її видання передали у провадження Академії наук. І відразу ж у ній починає переважати інформаційний і просвітницький характер, а пропагандистська функція відступає на задній план. Те, що далі починає відбуватися не з журналістикою, свідчить, що це «заморське рослина» починає укорінятися російській грунті і дає нові пагони, цілком пристосовані до оточуючої дійсності. По-перше, почавшись із газети, у повній відповідності з традиціями європейської преси російська журналістика, вже всупереч їм, зробила провідною формою журнал. Тому сприяла низка причин: грамотна частина російського суспільства на цей час потребувала швидше, у читанні, ніж у інформації (різницю у тих поняттях мова йтиме пізніше). Інша причина в тому, що влада, нестійка і найчастіше сменяющаяся, на той час була зацікавлена поширенні політичної інформації через газету, Академію ж наук ще менше була зацікавлена освоєнні невластивою їй тематики. До того ж звернення до газетної формі передбачає відкритість інформації до обговорення, тобто диалогичость — така природа публіцистичного тексту. Протягом років ж, наступні за смертю Петра, Росія пізнала лише незліченну низку чвар, інтриг, змов і кривавих страт. Вервечка узурпаторів, неміцно сиділи на троні, була підозріла, а преси, як чиннику впливу, підозріла подвійно. Набагато легше й переконливішими було оголосити указ чи маніфест під барабанний бій, оскільки така обстановка не викликала бажання його обговорювати, а лише апелювала до покірному підпорядкування, тоді як будь-яка друкована інформація з газети саме припускає можливість обговорення й інтерпретації.

Вплоть до 1759 журналістика за своїм типом була до періодичним науково-популярним збірникам. І «Примітки до «Санкт-Петербургским даними» і пізніші «Щомісячні твори до користь і звеселянню службовці» мали слабко виражені ознаки, що різнять сучасну журналістику з інших літературних форм. У цих виданнях давно було замало оперативності. Предтечі інформаційних жанрів, наполнявшие недавно «Відомості», виявилися відсунуті прообразами аналітичних чи художньо-публіцистичних жанрів, і навіть матеріалами красного письменства. Тут було багато статей, рецензій, перекладів, оригінальних текстів, особливо віршів, тобто використовуючи форму періодичної друку, редактори автори ще усвідомили специфічних рис журналістського тексту як відображення особливого погляду світ образу і добору у ньому певних явищ для описи та якісного аналізу. Натомість у цей період з’явилася чітка періодичність, помітна навіть у назвах. Вочевидь, вже усвідомлюється як відмітний ознака преси. Щомісячний вихід дозволяв зняти підвищені вимоги до оперативності і акцентувати на великі литературно-журнальные форми, що передбачали повільне читання. Велике кількість наукових публікацій з питанням економіки, статистики, демографії і етнографії, і навіть фізики, математики, астрономії припускали навіть читання, а вивчення, чудово виконували культосвітні функції. Знижена оперативність ставила видання хіба що поза часом, тож інтерес до них зберігався і крізь 20 і через більше років, і, будучи перевиданими, ці журнали зберігали своєї принадності нових поколінь читачів. Таке властивість цілком неможливе для власне журналістських видань, настільки наповнених сучасністю, що за певна кількість років вони стають або нецікавими, або незрозумілими для читателей-неспециалистов. Вже Салтиков-Щедрін журився, що виданням сучасної журналістики невдовзі знадобиться историко-реальный коментар, настільки вони сповнені натяків, алюзій й іншим злободенної алегоричності, в яких неможливий буде розібратися людині іншого покоління.

Попытку створити такий тип журналу зробив в 1759 року О. П. Сумароков, мав досвід участі у періодичних видання, і навіть свою, особливої позиції по злободенним питанням сучасності: починаючи з літературних і естетичних і закінчуючи політичними. Його «Працьовита бджола» першою російським журналом, видаваним приватна особа. Хоча у журналі було неминуче використання жанрів і форм європейської журналістики, тим щонайменше, саме цей факт позначив другу прикмету вкорінення журналістики російській грунті: суспільство перехопило в держави ініціативу у сфері журналістики, і багато років наперед саме журналістика, видавана частими особами, стане найяскравішою, цікавою й читаних. За особистої ініціативою Сумарокова вимальовуються та інші історичні тенденції: явно, у Росії з’являються люди, спроможні відокремити і навіть протиставити себе, а то й державі як типу суспільного ладу, то способам керування ним. Безумовно, і зараз історія Росії знала протестні виступи, але, зазвичай, не були спрямовані зміни порядку речей, скоріш, виходили з бажанням замінити певну політичну постать проистекали або з інтересів клану, або заради захисту релігійної догми, носили спонтанний і стихійний характер.

Другая важлива сторона у тому, що видавець Сумароков, маючи намір видавати журнал, припустив зацікавленість у ній аудиторії, тобто він хотів стати виразником настроїв певної соціальної групи, що СРСР розвалився, що з останньої окреслилася чітка позиція, самостійна і опозиційна двору. Немає жодних відомостей, дружина наступника престолу Катерина підтримувала автора видання, швидше за все, в неї був до того що ніяких можливостей, ні фінансових, ані політичних, проте зрозуміло, що нечисленна опозиційна Єлизаветі група дворян, молодих, освічених, начитаних, ентузіастів петровських реформ, що склали власне уявлення про розумних і справедливих засобів управління державою, намагалася реалізувати свої уявлення про ідеальне монарха не шляхом інтриг чи змов, а використовуючи журнальну форму і друковане слово. У цьому журналі Сумароков звернувся безпосередньо до добре відомих актрис і популярним формам літературних жанрів, наповнивши їх журнально-публицистическим змістом. Через умовних масок басенных героїв визирали цілком знайомі обличчя сучасників, а маски ставали ще більше прозорими завдяки красномовним деталей придворної життя, який став завдяки усній чутками загальновідомими. Отже, журналістика як на розум і спосіб організації суспільної думки, спочатку використане владою, вже півстоліття обернулося з її самої.

Еще більш вища самостійність суспільної думки російської інтелігенції та культурної еліти стала помітна ось на чому етапі розвитку російської журналістики. У 1769 року Катерина ІІ, вже проникшаяся свідомістю своєї всесильности, але ще заколишня колишніх философско-литературных пристрастей, задумала видавати журнал «Будь-яка всячина», що був сприяти виправленню звичаїв у же Росії та продемонструвати приклади поведінки зразкового дворянина у різних життєвих ситуаціях. Задумуючи видання, Катерина йшла на руслі європейських публіцистичних традицій, із якими у неї добре відома (Пипін О. Н. Твори Катерини Другий. СПб, 1898, Пипін О.Н. Історія російської літератури. У 4 т. СПб., 1904. Т.4). Упевнена у власній інтелектуальному і культурній перевазі, нею було запропоновано всім бажаючим наслідувати її, приміром і розпочати видавати журнали, подібні її «Будь-якої всячине». Цей крок пояснюють виявилося дуже необачним, оскільки молода поросль виявилася численної і виявила навичок придворного політесу, не захотіла бути послужливої і улесливою асистенткою, вигідно оттеняющей її заслуги Найбільш образливим для порфироносної журналістки було, мабуть, те що ніхто не оцінив її почину, тоді як багато скористалися її ідеєю, а «Трутень» навіть цілком відтворив форму її видання. Найбільш непримиренний, зухвалий і їдкий, діючий із пафосною викликом «Трутень» був тієї самої формату, як і «бабуся сатиричної журналістики», той самий щотижнева періодичність і хоча б восьмистраничный обсяг, той самий відданість епістолярного жанру, та заодно протилежна спрямованість І що не могла не визнати розумна Катерина, перевершували обдарування, яке позначалося на рівні архітектоніки цілого журнального номери і виявлялося в послідовності матеріалів, разнообразивших основну ідею номери і одночасно укрупнявших її, соціальній та розмаїтті жанрів й у володінні словом. Великовагової багатомовності текстів «Будь-якої всячини» протистояло розумне, гостре слово, що й смішило, і убивало, у якому по деякому міркуванні виявляли нові й нові сенси, здатні далеко відвести думку тямущого читача. У історії журналістики чимало уваги приділялася предметів спору «Будь-якої всячини» і «Трутня» (Берков П.Н. Історія російської журналістики 18 в. М., 1952, Западов А. В Історія російської журналістики 18 в М., 1969, Западов А. В. Новиков Н.І. М., 1964 (Серія ЖЗЛ), тому не будемо повторювати загальновідоме. Дотримуючись нашому наміру вивчати форми взаємодії і межі розуміння між автором та її читачами, ми звернемо увагу на мистецтво журнальної композиції в «Трутне», яким дослідники історії російської журналістики набагато менше звертали увагу. Тим більше що, на нашу думці, способи прояви авторської позиції неможливо знайти випадковими, а завжди передбачають можливість адекватного розуміння читачем. Композиція багатьох листків «Трутня», хіба що концентрирующая і посилююча зміст окремих матеріалів, передбачала як громадянську зрілість журналістики, а й усвідомлення нею специфіки своєї майстерності, і навіть наявність певної читацьку аудиторію, а то й що розділює погляди видавця, то здатної зрозуміти сказане і здогадатися про невысказанном. Яскравим прикладом цього є прощальний номер «Трутня» — «Ліст 17 і другий за 27 квітня 1770 року». Номер відкривається віршем під назвою «Пісня», яке сприймається погляд здається звичайним любовним ліричним віршем. Навіть якби самому пильну читанні воно начебто немає містить ніякого поганого іносказання, але, по мері знайомства із вмістом інших матеріалів номери, раніше прочитані віршованих рядків наповнюються новим змістом, а ліричний настрій першого матеріалу задає більш емоційну і особистісну забарвлення решті, поглиблюючи їхній смисл. Вірш, що стоїть на першої станиці, надруковано без підписи, що ще більше додає їй значення редакційного матеріалу чи значеннєвий домінанти, наскільки можна зрозуміти, ознайомившись зі змістом номери як у цілому.

Не знала я, що згубна любов.

Несчастных мучить і терзає.

И відчуваю, у мене хвилює кров,.

И дух нудиться і потерпає.

В любові такий.

Ах, все бентежить,.

Отнят спокій.

Нигде вже мені веселощів немає,.

Оставлена моїм неправильним,.

Противна життя й неприємний світло.

Уж назавжди очам цим слізним.

Рассталась я.

Ах, у XXI століття з моєю люб’язним,.

Несчастная.

Почто зрадника я свого.

Еще люб’язним називаю?

Забыл мене, забуду його,.

Но, ох, почто не забуваю.

Льстеца цього?

Нет…Обожаю.

Еще його.

Очевидно, що відсотковий вміст вірші досить драматичне: описана нерозділена любов. Біля однієї боку явно виражене прагнення до збереження. Стосунків, вона залишилася вірної своїх зобов’язань, вона почувається нещасливою через розриву, що відбувся з ініціативи з іншого боку, названої «неправильним» і «підлесником». Такі вірші були притаманні змісту журналу, наскрізь пройнятого атмосферою гри словами і смислами, іносказаннями. Тому з’ява Поповичевого такого твори, выбивающегося із загального контексту, має спантеличити читача і навести його за думку, що саме криється якась алегорія.

Вторым матеріалом у номері є «Лист до видавця», де намекается на неприємності читачів, змушених переплачувати за набряклі через антикритики номери «Будь-якої всячини», безмірно роздратованою критикою «Трутня». Читач просить журнал Новикова приборкати нападки на свого антагоніста. У третьому за рахунком матеріалі повідомляється про закриття «Будь-якої всячини» не пояснюючи причин. Тут ж повідомляється, як і сам «Трутень помирає і тим завершує «покоління щотижневих 1769 року творів». Це повідомлення підводить до останнього матеріалу: прощальному письма видавця «Трутня», яке перегукується по своєму емоційного настрою з цим матеріалом, зміст якого цілком по-новому зазвучало у цьому контексті. Отже, читача ніби поступово підводили до отгадке, і поклала край замкнув зміст номери як у якесь значеннєве єдність. Ці прийоми показують, з якою мистецтвом Новиков дає зрозуміти читачеві істинні причини даної, що призвели закритися. «Расставанье чи останнє прощання з читачем» написаний тієї ж експресивній манері: вигуку, вигуки, риторичні запитання — усе це переконливо перегукується з початком. Проте обвинувачення читателя-изменника за всієї пафосності промови сповнені прихованої іронії. Складний комплекс авторських переживань: від щирого жалю про яке припинення свого журнального дітища до самоіронії щодо порожніх надій з його визнання, від ледве помітної іронії щодо опонента до дуже істотною іронії щодо читача, якому нудні серйозні громадські проблеми. Останніх рядках автор зарікається писати надалі для невдячних читачів, що сьогодні більше ніж награною загрозою, оскільки цілком узгоджується з прихованим авторським бажанням сіяти добро і чітке знання. Вже за півроку Новиков почне видавати наступний сатиричний журнал, а після закриття того — черговий. І до самого арешту. Але слова, висловлені їм у вірші і прощальному листі, безугавним луною звучатимуть у російській журналістиці. Відсутність підтримки, кревній зацікавленості Росії читачів у словах істини — основною причиною нестійкості російських журналістів під тиском влади й короткочасності їх видань на початкових порах розбиття російської журналістики. Але підсумок першої сутички влади й журналістики як «гласу народного» призвів до гірким розмірковуванням як журналістів, а й влада, осознавшую неповноту та обмеженість свого впливу суспільство.

Тем часом ставлення до читання у суспільстві поступово змінювалося. Важливим чинником цього стали соціальні передумови. По-перше, уряд Катерини ІІ 1770−1780-х роках проводило адміністративну реформу, щоб полегшити управління країною, але це зажадало залучення грамотних людей на державної служби. По-друге, після «Жалуваній грамоти», що скасувала обов’язкову службу дворян чоловічої статі, багато їх них почали виходити в відставку і повертатися до своєї родові маєтку. Водночас мимоволі виконували культуртрегерские функції, привозячи з собою зі столиці моду на зовнішні прояви освіченості: на книжки, предмети мистецтва, на інтерес до музики і навіть прагнення комфортного побуті. Столична мода поширювалася поступово у провінції, якщо і змінювала від початку спосіб життя, так хоча б зм’якшувала видиму боку громадського побуту. Поступово мода на наслідування нравам освіченого двору змінилася модою на ідеї, стиль поведінки, коло читання та інші речі. Вочевидь, ці обставини, народивши попит на книжки, призвели до того, що й вартість 2−3 разу стала перевищувати рівень столичних цін.

К цьому часу у Росії склалося значне, та ще драматично не ощущаемое протиріччя між двома різними менталітетом і прагненням частинами суспільства: одні як усвідомлювали відсталість Росії, бачили що панує в суспільстві несправедливість і загальна неосмысленное ставлення до життя. Вони повинні були орієнтована на західноєвропейський досвід, та заодно вони були правдивими патріотами і хотіли прати національні особливості своєї країни, готові були на працю, на позбавлення, вони вірив у благотворну силу освіти і споконвічно добру природу людини, тобто вони було спрямовано у майбутнє. Представники цієї групи були зосереджені переважно у столицях, були родовиты і высокообразованны, проте який рівень їх пасіонарності, а, следственно, добровільно покладеного він громадянського обов’язку був набагато вища, ніж в інших. У тому числі формувала російська еліта, у справжньому значенні цього терміну, і майже відразу вона до початку виконувати місію по генеруванням й поширенню поведінкових стереотипів і культурних домінант.

Остальные становили переважна більшість, зазвичай, незадоволене власним становищем, з сумом оглядывавшееся до минулого. Їх об'єднувало невіру респондентів у можливість індивідуальними або суспільно організованими зусиллями змінити життя на краще. Їх пасивність, зрідка сменяемая суєтою дрібної махінацій, була пронизана історичним фаталізмом. Внаслідок цього громадського стереотипу формувалося таке до життя, у якому особистість не отримувала стимулу на роботу з себе, до вченню або до розвитку, отже, зацікавленість у книгах чи знаннях, котрі можуть дати останні, була мінімальної. Здавалося, ніщо нездатна переломити цю ментальну установку, тим паче зусиллями незначною групи ентузіастів, непомітних і натомість історично покірної і малорухомої маси. Але вже у в останній третині 18 століття починають відбуватися досить помітні зміни у ставленні до утворення, а за тим, в життєвих устремліннях, що поступово починають торкатися все ширші верстви українського суспільства. Проте, відомості, зібрані в Прохаськовому протягом 19−20 століть істориками культури, літератури, журналістики, показують, перші помітні зрушення у ставленні до читання, як засобу отримання, стали помітні в кінці 18 століття, особливо із сучасників, хто працює приймав брав участь у різних видах просвітницьку діяльність. Однією з показників цього перелому є пробудження інтересу приватні виробники до книжкової торгівлі, що засвідчила, що це бізнес поступово стає вигідним, а такий спосіб вкладення капіталу починає виправдовувати себе.

Именно Н.І. Новиков показав осторожничающим російським купцям, як і організувати працювати з прибутком собі для блага інших. Звісно, біля Новикова на першому плані стояли просвітницькі, а не меркантильні інтереси, але знав, що його приклад буде спонукальним й інших лише тоді успішного підприємництва. Вдале входження дворянина, мислителя, літератора в видавничий бізнес показує, наскільки обдарована може змінювати навколо себе обставини, наскільки розум, з'єднаний з ініціативою, і стійким характером, здатний впливати на світ довкола себе, і навіть залучати до собі прибічників бандерівців і учнів, дедалі більше які розширюють культурне полі російської ниви. Новикову присвячено багато наукових та науково-популярних досліджень (Берков П.Н. Історія російської журналістики 18 в. М., 1952, Западов А. В Історія російської журналістики 18 в. М., 1969, Западов А. В. Новиков Н.І. М., 1964 (Серія ЖВЛ), Макагоненко Р., Гуковский Г. А. Нариси з історії російської літератури 18 в. М., 1936), у побіжному огляді позначимо ті боку його видавничої діяльності, важливі нашій роботи.

Переехав в 1779 року до Москви після кілька років вдалою діяльності грунті сатиричної журналістики, Новиков орендував друкарню Московського університету, пізніше створив на паях «Типографическую компанію», чий загальний капітал невдовзі становив величезну на той час суму 1 млн рублів золотом. За тринадцять років (з 1779 по 1792) Новиков видав книжки 944 найменувань. Він у Москві дві книжкові крамниці, упорядкував у яких розміщення книжок, забезпечив зручний доступом до книжковим полкам для знайомства з виданнями. У його крамницях прикажчиками і сидельцами (тобто продавцями-консультантами) працювали грамотні і начитані люди, чимало з яких виявляться вірними виучки свого вчителя і відкриють згодом власне книжкове справа. Наприклад, у нього пройшли школу відомі книготорговці початку 19 століття Н. Г. Кольчугин, І. Палітурників, І. Глазунов, засновник єдиною російської купецької династії, не яка своєму поприщу протягом 100 років. Та і в Новикова справи налагодилися не відразу, і вона були невдалі проекти, в галузі як книжкового видавництва, і випуску періодичних видань. Наприклад, невдалим виявився проект «Модного щомісячного журналу», націленого на обрану дамську аудиторію, у якій, проте, нема досить заможних читачок, готових сплатити підписку 5 рублів, можливо, вони воліли отримувати оригінальні європейські видання. Саме через такі невдачі змушували аналізувати запити читачів проводити видавничу політику, орієнтовану на різні культурні стереотипи.

Новиков як розумний і освічений людина як винаходив нові шляхи книготоргівлі, а й творчо використовував наявний на той час європейський досвід минулого і сміливо застосовував нових форм торгівлі, не що використовувалися до цього часу Росії. Він боявся конкуренції, бо ні думав лише про своє вигоді, тому допомагав колишнім працівникам облдержадміністрації і іншим зацікавленим людям відкривати книжкові крамниці у Москві інших містах, забезпечуючи «новобранців» порадами та книжками. Саме за його сприянні було відкрито книжкові крамниці у Петербурзі, Київ, Смоленську, Тамбові, Твері, Ярославлі. Він надавав купцям гнучку систему знижок і віддавав книжки за рахунок комісії. Успіхи книговидавничої і книготорговельної діяльності Новикова тим разючіші, що з той самий час загальноприйняті були скарги на погану раскупаемость книжок. Наприклад, радянський історик книжки І.Ф. Мартинов (Книжка у російській провінції 1760−1790-х років. Зародження провінційної книжкової торгівлі. // Книжка у Росії незалежності до середини 19 століття. Л.: Наука, 1978. С.109−110) наводить дані про друкарні Академії наук, яка неодноразово намагалася збути у провінцію книжкові поклади, які утворилися за більш ніж тридцять років. Двічі Академія передавала у різні російські губернії - від Архангельська до Тобольська книжки за рахунок комісії, робилися навіть курйозні спроби тиску читачів: наприклад, в Тобольську розсилку книжок супроводжували загонами козаків, а Архангельську — барабанним боєм, як із читанні царських указів. Але ці заходи мали успіху, й у кращому разі розходилася третину книжок. Така сама доля спіткала Каріна-Даниленка та багато видань Московського Університету. Коли 1783 року вийшов указ імператриці, яким закінчилася державну монополію на книговидання і це дозволено створення приватних друкарень, то разом із столицею нею відгукнулася і провінція, а й через неможливості збути книжкову продукцію друкарні прагнули отримати казенні замовлення друкування указів, маніфестів, і навіть офіційних розпоряджень і формених бланків місцевим адміністративних установ. Та й у таких випадках дохід друкарень був невеликий. Наприклад, збереглися відомості, що доход від друкарні Курського наказу громадського піклування протягом року становив лише 29 рублів (там-таки, С.116). Про те, що такі поклади зберігалися до початку 19 століття, свідчать спогади чергового учня Новикова, колишнього прикажчика, що є однією з перших російських бібліографів — У. Сопикова: «Треба сказати майже загального крайнього байдужості наших російських читачів навіть до чудовим і єдиним свого роду витворам, їх яких багато, продаючись за низькою ціною в протягом 20, 30, 40 і навіть 50 років, були розкуплені і після продані пудами на обгортковий папір, і деякі не продані і досі. Навпаки того, „Сонники“, „Оракули“, „Чарівники“, „Хіромантії“ та інші. мають дивовижний витрата» (цит. по: Говірок А.А. Історія книжкової торгівлі у СРСР. С.138). Наведене судження знавця книжки говорить про невідповідність попиту книжкову продукцію та її пропозиції. Наукові закладу, як і Академія наук і Московському університету, друкували праці своїх учених, попит куди був явно невеликий. Про невірності цього привід застерігав ще Ломоносов, але й 30−40 років його смерті становище залишається такою.

Новиков ж діяв інакше. Успіх його видавничої практики пов’язана з цілим комплексом про причини і, попри підприємницькі новації, ні обумовлений ними лише. Зміст книжок, розмаїтість тематики, облік читацьких інтересів та розвитку тієї аудиторії, якої призначалися книжки, вміння втілити висловлювані ідеї на щодо доступну форму — ось неповний перелік причин, якими видання Новикова залучали власників книгарень та тіла покупців. Новиков зовсім на був пуристом і зневажав аудиторію до її нерозвинені смаки, тож разом із складної морально-философской й релігійної тематикою не нехтував «легким читанням». «Новиков прагнув зацікавити читанням російську провінцію, закуткових поміщиків, повітових грамотіїв і тому заповнював сторінки журнальних книжок белетристикою, зокрема перекладної, пропонуючи любовні повісті та й інше легке читання» (Западов А.В. Російська журналістика 18 століття. М.: Наука, 1969. С.163). Гнучка позиція Новикова, здатного реально оцінювати розумовий естетична розвиток публіки і як мудрого педагога просувати її за шляху освіти, була згодом сприйнята та інших його учнем, скоріш по духу, ніж у образу дій — М.М. Карамзіним. Випереджаючи багато суперечки щодо низького смаку масової публіки, що тривали протягом півтора століття і дуже актуальні сьогодні, Карамзін під час свого редакторства в «Віснику Європи» писав: «І романи посередні, навіть це без будь-якого таланту написані певним чином сприяють з освітою. Хто пленяется „Никанором, злощасним дворянином“, той на драбині розумового освіти варто ще нижче його автори і добре робить, що читає цей роман, бо чогось навчають навчаються в думках чи висловлюваннях. Як довго між автором і читачем велике відстань, то перший неспроможна сильно діяти на останнього, як він розумний був би. Треба кожному щось ближче: одному Жан-Жака (Руссо — Г. Щ.), іншому Никанора. Як смак фізичний взагалі повідомляє нас про згоду їжі з нашою потребою, так смак моральний відкриває людині вірну аналогію предмета з його душею, але ця душа може піднятися поступово, і хто починає „Злощасним дворянином“ нерідко сягає Грандисона» (Карамзін М. М. Твори: у два т. Л.: Худ. літ., 1984. Т.2. З. 119). Збалансована політика «Друкарською компанії» під керівництвом Новикова привела як до фінансовому успіху, до плекання книжкового бізнесу у очах російських підприємців. Іноземні купці, які раніше безроздільно домінували на російському книжковому ринку з імпортної друкованою продукцією, наприкінці століття поступово починають піддаватися тискові російського приватного капіталу, який, своєю чергою, мав, вивчивши потреби різних соціальних груп, виробити свою видавничу політику. Через війну іноземні купці стали втягуватись у торгівлю російськими книжками, що промовисто свідчить доля сім'ї типографів і видавців Плюшар.

Итак, все свідоцтва сучасників сходилися у цьому, що доля книжковий ринок вирішуватиме вибір середнього і нижчого станів, як найчисленніших і що у читанні як способі самоосвіти і наступного поліпшення свого соціального і матеріального становища. Саме об розрахунку купців для цієї соціальні групи свідчить розташування книгарень у Петербурзі й Москві. У обох столицях крамниці іноземних купців, торгуючих творами європейських літератур, поміщалися, зазвичай, в фешенебельних районах столиць: на Кузнецькому мосту у Москві, у районі Адміралтейства і Великий Морський у Петербурзі. Закладу ж «середнього гатунку», розраховані небагате публіку, поміщалися у районі Гостиного двору у північній частині столиці й Сухаревской площі першопрестольної, тобто у демократичніших районах, щоб бути ближчі один до читачеві. (Наприклад, книжкова лавка В. А. Плавильщикова, брата відомого драматурга 18 століття П. А. Плавильщикова, була саме влаштована ближчі один до торговим місцях, на дбайливою Мийки, у Синього мосту, і початківці читачі демократичного походження могли безсоромно відвідувати цю крамницю. Пізніше Плавильників заповідав її своєму старшому прикажчику, проявлявшему особливу любов до книжки — А.Ф. Смирдину). З початку 1790-х років дедалі помітнішою стає тенденція до зростання числа російських книгарень, хоча великого попиту ще був, тобто ринок робив випереджувальний пропозицію відкинув і формував в такий спосіб попит.

Разные дослідники, займалися історією книжки, наводять різні даних про чисельності книгарень у Росії кінці 18 — початку 19 століть. За даними А. А. Говорова, на початку 1790-х років, тобто початку акції Павла І за припинення приватного книговидавництва та книготоргівлі, у Росії функціонувало: 17 книжкових крамниць у Петербурзі, 20-в Москві, 17 — у провінції. (Говірок А.А. Історія книжкової торгівлі у СРСР. З. 133). По даними щодо провінційних книгарень І.Ф. Мартинова, період із 1770 по1790-х років у провінції відкрилося 35 книгарень. А. А. Зайцева (Нові матеріали росіян книжкових крамницях у Санкт-Петербурзі наприкінці 18 — нач.19 ст. // Книжковий залежить від Росії у 16−19 ст. Л.: Наука, 1980. С.117), говорячи про зародження книжкової торгівлі в Петербурзі, наводить такі цифри: «Наприкінці 1770-хгодов у Києві було ні однієї приватної книжкової крамниці, а до початку 19 століття їхнього майже виповнилося по 15». За всією ймовірності різночитання пов’язані з різних джерел, для авторів яких важко було збагнути статус книгарень, позаяк у цей час через низьку прибутковості книжкової торгівлі деякі купці займалися поруч із ній продажем та інших товарів, використовуючи друковану продукцію як додаткову послугу, тому деякі мемуаристи могли їх злічити за суто книжкове підприємство.

Произошедшие зміни відзначені М.М. Карамзіним, що у 1802 року здобув пропозицію очолити редакцію знову открываемого журналу «Вісник Європи» і був першим в історії російської журналістики найманим редактором. Отримавши знову журнальну трибуну після майже десятилітньої перерви, Карамзін багато уваги приділяв проблемам розвитку любові до читання, що саме відсутність читацької підтримки змусило його десяток років тому відмовитися від продовження видання «Московського журналу», і взагалі висловив скепсис щодо перспективності періодичної літератури найближчим часом. «Лист до видавця», яким відкривається перше число першого нового часопису на 19 столітті, під час нового правління, щодо справи є програмним для Карамзіна. Він обійняв шлях журналістики ще 18 столітті, пройшов виучку біля Новикова, зробив кілька самостійних спроб журналістиці: від видання журналу до випуску альманахів. У всьому завжди Карамзін хоч і крок, але випереджав свого часу. Беручись по здійсненню нового журналу, редактор прагне як підвести підсумки недавно минулого 18 століття, а й вгадати шляхи розвитку нової доби, а отже, місце роль того справи, якому він присвятив життя — російської культури і російському з освітою. Отже, формулюючи своє редакторське кредо і підбиваючи підсумки віці російського освіти, майбутній історик зазначає принципові зміни, що сталися у свідомості нашого народу й у ставлення до освіті: «Минули часи, коли читання книжок було винятковим правом кількох людей, вже діяльний розум переважають у всіх станах, переважають у всіх землях відчуває потребу знаннями і потребує нових, кращих ідей… Одне слово, якщо смак літератури можна назвати модою, нині вона загальна і головне у Європі. Щоб переконатися у ту істину, потрібно злічити друкарні і книжкові крамниці у Європі. Батьківщину наше нічого очікувати винятком. Спитай московських книгопродавцев — і дізнаєшся, що з певного часу торгівля їх безперервно зростає й що хороший твір здається їм тепер золотом» (Карамзін М. М. Тв. у два т. Т.2. С.115). Розвиваючи далі цю думку далі, Карамзін наводить приклади з що спостерігається їм дійсності: як продавці книжок добралися до кордону Європи пов’язано з Азією і «продають безліч книжок нашим дворянам». У другій статті «Про розвиток книжкової торгівлі, і любові до читання у Росії» публіцист наводить приклади того, як книжки поступово входить у побут російського суспільства книжкові крамниці з’являються у губернських містах, на ярмарках поруч з іншим товаром обов’язково продаються й видаються книжки. Вибравши форму розповіді від першої особи, Карамзін робить ще більше достовірним таке свідчення: «Мені відомі дворян, які мають щорічного доходу трохи більше 500 рублів, але збирають, вони вважають, бібліотечки, й між тим, як ми кидаємо куди потрапило багаті томи Вольтера чи Бюффона, де вони дають впасти і порошині на самого „Мирамонда“, читають кожну книжку декілька разів і перечитують з новими задоволенням». Відзначаючи очевидні успіхи освіти в Росії, Карамзін залишається реалістом і розуміє, наскільки далеко шляхом освіти пішла Європа, але водночас разом з погордою зазначає, жодна із сучасних країн Європи не знає таких темпів приросту читачів. У на відміну від багатьох побратимів за пером і торік. І наступного, Карамзін як істинний гуманіст не схильний дорікати публіку до її неуважність до створінням литераторов (и цим вирізнявся багатьох побратимів за пером), навпаки, він схильний дорікати письменницький цех, що той дає мало якісного читання, багатого пізнавальними можливостями. У кількох своїх статтях, наприклад, «Що потрібно автору?» чи «Чому у Росії мало авторських талантів?» він самої запитальній формою заголовків хіба що запрошує читачів до спільної роздумів, пропонує більш усвідомлено виробляти свою читацьку позицію. Разом із жалем говорить про тому, де ще дозріло належну повагу ні до творчого праці, ні до самого творця, що які подають надії юнаки кидаються у ролі державної служби, пригнічуючи природні здібності. А автори, які все ж вибрали письменницьку шлях, часто «у зло вживають цікавість читачів, що їх перо «незаманчиво» пише, а самим «артистам словесності бракує таланту й смаку» (там-таки, З. 116).

Как розсудливий, багато повидавший і пізнав людина, Карамзін констатує, що умови життя жінок у Росії сприяють розвитку талантів. І це сенсі він є справжнім послідовником Новикова, який тісно пов’язував стан суспільства з недостатнім розвитком у ньому освіти і стверджував, що науки «вольністю процвітають». Неодноразово у творах Новикова на прикладах різноманітних цивілізацій і різноманітних товариств проводилася думка, що тільки вільне становище громадян може підтримувати у суспільстві потяг творчості: і науковому, і художньому. На підтвердження Він наводив приклади з римської історії: «коли було підлий рабство у період імператорів, то цей благороднейший жар (жар творчості - Г. Щ.) несподівано згасло.» У другому місці, розмірковуючи про причини дальшого поступу гуманітарних наук в Англії, Новиков недвозначно пов’язав тип суспільно-політичного устрою з успіхами освіти: «англійці надали великі успіхи у філософії, причина тому горда вільність їх думок та творів». Доходить Висновку цю серію афоризмів точний і ємний висновок: «Ніде, де рабство, хоча він був і законно, пов’язує душу хіба що кайданами, на повинен очікувати, щоб він міг зробити щось велике» (Московське щомісячне видання. 1781. Т.1. С.286).

Для Карамзіна ці пророчі висловлювання Новикова стали аксіомою. Проїхавши пів-Європи, побачивши бушующую загинув у вогні революції Францію, діловиту Англію, спокійну Швейцарію і зосереджена у філософському пошуку Німеччину, Карамзін навіч переконався, наскільки взаємопов'язані рівень цивільних свобод і культурний рівень освіченості суспільства. Чим останній вище, тим паче вимогливими в відстоюванні природних прав робляться люди, й те водночас вони з’являється більше шансів на цивілізоване вирішення конфлікту. Новиков також вгадав й те соціальне явище, фактичне підтвердження якого сам він навряд ще міг бачити: «Народ є перший збирач плодів, науками принесених, до знатним вони приходять дуже пізно» (там-таки, З. 282). Карамзін, він, прибічник дворянських привілеїв і монархістом, все-таки радів, зустрічаючи у житті прикмети пробудження інтересу народу до читання, а отже, і пробудження його мисленнєвої діяльності. У статті «Про книжкової торгівлі та любові до читання у Росії» він зазначає зростання допитливості простого народу: «Щоправда, що багато інших дворяни і навіть у хорошому званні беруть газет, зате купці, міщани люблять вже читати їх. І найбідніші підписуються, і самі неписьменні хочуть знати, що пишуть з чужих земель! Одному мого знайомого сталося спостерігати кілька пирожников, які, оточивши читця, з великою увагою слухали опис бою між австрійцями і французами. Він запитав й довідався, що п’ятеро їх розвиваються й беруть московські газети, хоча четверо не знають грамоти, але п’ятий розбирає літери, інші слухають». У наведеній цитаті увагу сучасного дослідника неспроможна не залучити тема стаття, яку читають селяни — це війна, яка розгоряється у Європі. У разі очевидно, що українці аудиторія має зрости для читання, а й журналістика повинна настільки розвинутися, аби зрозуміти, якому типу інформації відповідає насущним інтересам народу, а чи не керуватися у своїй власними уподобаннями і нав’язуючи їх іншим. Трохи вище Карамзін характеризував зростанні накладів московських газет, й у місці, він підкреслює інтерес простого народу до читання періодичних видань. Вочевидь, що зовсім не особисті причини, а що його журналістське справжнє, змушують Карамзіна підкреслювати інтерес до пресі. Його, як професійного літератора тішить свідчить про те, що російська журналістика за 18 століття стала помітним соціальним явищем, значення якого чітко позначилися й у простого народу.

Между тим ставлення до книжки теж змінювалося, на цьому шляху своєрідним проміжним етапом стало читання лубочної літератури, неодноразово высмеянной протягом 19 століття. Найбільш нижчі з грамотних верств — селяни і посадські люди — одночасно були справді консервативними. Але й цій групі, як і тією, що перебувала нижче від її по освітянській драбині, тобто неписьменним, був притаманний інтерес до лубочної книзі. Виробництво останньої стала дохідним справою, й цілі сіла б у околицях Суздаля займалися цим промислом. Лубочні картинки мали якнайширшу аудиторію. Вони висіли й у хаті неписьменного селянина, якому якось прочитали підписи до картинки, кому надалі вони ставали відправною точкою народної фантазії. Але й вищі за соціальним статусом групи: від міського міщанина і по дрібного провінційного чиновника не відверталися від нього, випускаючи цим за грати приховану стихію «карнавального початку», що було своєрідною щепленням від соціального депресії і безперспективності.

Аристократия залишалася вірною: на ціле століття з лишком вона відокремилася від коренів культури, дедалі більше орієнтуючись в західний бік, черпаючи думки, емоції, стиль поведінки з інтернаціональної скарбниці європейської культури, навіть якщо це залишалося тільки поверховим наслідуванням. За спостереженнями А. Рейтблата (Від Бовы до Бальмонту. М., 1991. С.11), аристократія почала читати російську літературу буде лише тоді, коли вона одержала світове визнання, тобто із середини 19 століття. Бо у цілому позиція вищої аристократії, кровно пов’язану зі усіма привілейованими династіями Європи, щодо кола читання лишалася незмінною нинішнього часу, то характеристики, дані її читацьким смакам, можна використовувати до майже півстолітньому історичному періоду. Кілька цінителів книжки відзначали виняткову відданість аристократії іноземним виданням. М. Овсянников (Спогади старого книгопродавца у… Петербурзькій торгівлі за п’ятдесятиліття до 1870-х років. // Матеріали для історії книжкової торгівлі. СПб, 1879. С. V) так характеризує період рубежу 18−19 століть: «Розвиток книжкової торгівлі йшло тихо і по браку розмаїття книжок і з браку ними покупців: сама мода мати у аристократичних і багатих будинках бібліотеки виключно підтримувала торгівлю. Заможне купецтво щось читало, середнє стан читало мало, а аристократія читала виключно іноземні книжки». Безумовно, з цього характеристику значною мірою вплинули пізніші враження книгопродавца, й тому він оцінку читацького попиту початку століття підсвідомо накладає критерії іншого періоду — кінця своєї діяльності, тоді як час 1860—1870-х років кардинально відрізнялося за величиною читацької аудиторії, за мотивами та ролі читання у процесі соціального становлення особистості. Але якщо забрати наліт емоційної оцінковості, то найзагальніших рисах його дана характеристика книжковий ринок можна вважати вірної, тим більше вона збігається по основним пунктах з висновками Ф. В. Булгарина (Про цензуру же Росії та книгодрукуванні взагалі. // Російська старина.1900. № 5), зробленими їм у горезвісної записці, хто поклав початок його зв’язки України із жандармським корпусом. У цьому вся документі, яким Булгарін, мабуть, хотів спокутувати політичні гріхи, він виявив спостережливість й уміння узагальнювати, що свідчать однаковою ступеня як «про його особистою зацікавленості у предметі обговорення, і про професіоналізмі. Розбивши все читацькі стану свого часу сталася на кілька категорій, Булгарін як точно охарактеризував коло читання кожної, а й зазначив мотиви їхнього першого звернення до книжки. Виділивши головну з соціальної ієрархії групу «знатних і осіб», автор констатує, що вони «переважно читають іноземну книжку». Найбільша читацька група з співвідношенню читають і читають відбувається з середнього стану, яке Булгарін ділить на виборах 4 підгрупи:

А) достатні дворяни, що перебувають у службі, і поміщики, що у селах,.

В) бідні дворяни, виховані в казенних закладах,.

С) цивільні чиновники,.

Д) багаті купці, заводчики і навіть міщани — «цей стан найчисельніше, по більшу частину утворене і образующееся саме собою, у вигляді читання і повідомлення ідей, становить так звану російську публіку. Вона читає багато і більшої частию російською». З іншого боку, Булгарін виділяє ще читацькі групи, які відносить власне до публіки. Одна група — вчені України та літератори, про неї автор «Записки» мимохіть помічає, що її чисельність невелика, внаслідок чого воно не вважає її думку впливової силою на книжковому ринку, іншу група — найчисельніша, однак вона має принизливий відсоток співвідношення грамотних з неписьменними, це — «нижчу стан. Воно включає в себе дрібних піддячих, грамотних селян і міщан, сільських священиків і взагалі церковників і найважливіший клас розкольників. Цей клас читає багато. Звичайне їх читання становлять духовні книжки, мандрівки до святих місць, весело-нравственные твору й взагалі усе, що належить до внутрішньому управлінню Росії». Вочевидь, що визнаючи численність і перспективність даного читацького розряду, Булгарін не відносить його до власне публіці як на уроках читання, і за мотивами.

Те якісних змін у російській журналістиці, про які свідчило публіцистичне майстерність Новикова, тим щонайменше ще позначились в кількісної боці журналістики, вона продовжує бути елітарною, що зовсім на означало, що вищого класу у ній зацікавлений. Тиражі як і залишалися невисокими, не охоплюючи навіть освічене населення столиць. На протязі всього 18 століття очікування видавців та журналістів на пробудження читацького інтересу залишаться невиправданими, які початкові розрахунки на передплатників — завищеними. Відомості про тиражах періодичних видань кінця 18 століття часто суперечливі і точні, а цифри, звані різними дослідниками, розходяться. Але, а то й впадати у буквалізм, можна визнати що принципової різниці у тих розбіжності немає, й економічні показники накладів до цього час залишаються у межах порядку. Наприклад, відомо, що цей вище науково-популярний журнал «Щомісячні твори до користь і звеселянню службовці» друкувався накладом 2000 примірників за річної підписці у два рубля. Даних про раскупаемости їх збереглося, проте, цілком можливо, що його не минула доля інших видань Академії наук. «Працьовита бджола» видавалася тиражем 1200 прим., проте відомо, що її видавець і редактор сильно потратився на ньому й був незадоволений результатами своєї діяльності. Журнал московських просвітителів, що гуртувався навколо університету, «Пуста час», друкований тиражем 600 прим., теж розходився в повному обсязі і крізь двох років перестав існувати. Проте Новикову вдалося домогтися збільшення попиту «Трутень», і тираж журналу становило протязі другого півріччя 1769 року з 750 до 1200 прим., але вона почала знижуватися в 1770 року, хоча здебільшого наклад у кінці видання залишився вище, ніж на початку. Наклад «Будь-якої всячини», самовпевнено яка замахнулася на 1500 прим., знітився до кінця видання до 600 прим. Починаючи таке своє видання «Живописець», Новиков спочатку орієнтувався на тираж 700 прим., як найбільш оптимальний. Усі видання І.А. Крилова були малотиражними: у «Пошти духів», чий вихід фатально припала на Великою французькою революцією, було всього 80 передплатників, а й у наступного його журнального проекту — «Глядач» — 169 пренумерантов. Височайше схвалений «Співрозмовник любителів російської словесності», де друкувався черговий працю імператриці - «Записки щодо російської історії», у відсутності більше 1500 передплатників, хоча, здавалося, міг прогнозувати більше через загального поклоніння імператриці. За таких даних, можна дійти невтішного висновку, що й не та частина суспільства, що була грамотної й мала простий освіти, отже, мала тягнутися за модою двору на освіченість, все-таки залишалася байдужою і до читання взагалі, і до читання періодичної літератури зокрема.

Одну з причин їхнього такий незацікавленості вказував історик російської культури П.Н. Мілюков. На його думку, протягом 18 століття наростало протиріччя між двома верствами російського суспільства: освіченим і грамотним. Якщо Сталін перший шар харчувався філософією і культурою Західної Європи — й цілком відірвався рідний грунту, то грамотний шар, подпитываясь традиційної народної культурою, не відчував потреби у прилученні до іноземної культурі: чи це мову, література, ідеї, і навіть стиль одягу та поведінки. Розбіжність поглиблювалося до повного нерозуміння й відторгнення культури далекого шару.

Развивая даний висновок П.Н. Мілюкова, заснований на спостереженнях російських просвітителів 18 століття, потім декабристів, потім слов’янофілів, висловимо та власне припущення, що творча ініціатива більшою мірою належала освіченій прошарку, саме сюди рвалися розумні й талановитих людей, належать решти соціальним групам, саме тут, у атмосфері, насиченою творчим змаганням, швидше народжувалися задуми і призначає нові твори. Придбання статусу Творця і визнання колег було можливе лише у цій сфері, вона ж диктувала і норми творчості, вводила нове обдарування до рамок прийнятих естетичних норм. Через війну творець ставав «широковідомий у вузьких колах» і знаходив розуміння у середовищі, з якої недавно вийшов, цим знову позначалася різниця у поведінкових стереотипах і культурних домінантах, яку ми говорили раніше. Зміна напряму думок навіть значної групи покупців, безліч навіть у кращу, більш прогресивну бік не надає швидкого на менталітет нації, який то стійкішим, ніж більш обтяжений переказами, традиціями і на забобони. Що більше нація, тим важче відбувається змінити систему цінностей і цілей. І це консерватизмі є певна історична благо, предохраняющее країну від небезпек дестабілізації і сахання з боку убік. А сама середовище простих грамотних людей поки що продукувати створення художніх творів, здатних на звання загальнонаціональних шедеврів, адже й з недостатнього освіти, і внутрішньої неприязні, настояною на соціальної ворожнечі, не могла висловити те, що відчувала й що думала культурна еліта.

Другой ж причиною, через яку російська журналістика й навчальна книжка було неможливо бути затребувані у великих обсягах, є якість життя як і похідна від цього — якість і обсяг знань, потрібних членам суспільства, задля збереження свого роду, підвищення свого матеріального й соціального стану. Говорячи про мотиви читання, необхідно говорити про ті соціальних стимулах, які, крім суто пізнавальних потреб, підштовхують особистість до розширення кола своїх уявлень про світ. Після засновника библиопсихологии Н. А. Рубакина прийнято виділяти кілька основних мотивів читання:

1. пізнання й освіту,.

2. спілкування та обмін досвідом,.

3. розвага.

Позднее було запропоновано більш дробные класифікації, запечатлевающие різні сторони і відтінки процесу читання, але вони відштовхуються від класифікації, запропонованої Рубакиным, як від базової. На думку багатьох дослідників, з яких ми повністю згодні, першочерговим є мотив спілкування, без якого немає вчення, ні розваги.

Чтение постає як потреба у новому соціальному досвіді, який допоможе вирішити сигнали про брак якихось життєвих умов матеріального та духовної комфорту існування. Потреба новому знанні трансформується в потреба у читанні, що виникає як і спільності, і у окремого людини у разі ускладнення навколишнього світу, заради розширення досвіду окремого й кінцевого людини. Зростання обсягу інформації, необхідної людині для пізнання навколишньої дійсності для зміцнення у ній власного становища, пов’язаний із розвитком і ускладненням соціальних структур, з інтенсифікацією міжнародних контактів, економічних пріоритетів і виробничих процесів.

Именно якість відомостей, добуваних у процесі читання, відрізняє книжку Ю. Зільбермана і періодику. Книжка закономірно виникла раніше, вона відповідала людській потребі в фундаментальних знаннях, які забезпечують стійкість передачі людського досвіду та її здатність застосуванню протягом значних тимчасових відрізків навіть від національну приналежність чи географічного місцеположення.

Вообще серед читацьких пристрастей у першій половині 19 століття переважала любов до художньої літератури і його перевага з усіх іншими видами читання. Бєлінський пояснював перевагу белетристики над наукової, навчальної та іншими видами читання нерозвиненістю російської публіки, її неготовністю до розумової роботі над книгою які з бажанням чогось захоплюючого, разнообразящего монотонність життя. Безумовно, відзначені критиком риси, базувалися найвагоміших соціально-політичних чинниках: феодалізмі, кріпосництві і монархії, обмежують реалізацію особистістю свого потенціалу, але про цьому відкрито Бєлінський тоді було. Друга половина 19 століття істотно відрізняється по читацьким пріоритетам, що було результатом реформ 1860-х років, змінили соціально-політичні й економічні умови життя російського суспільства. Літературоцентризм у першій половині століття змінився іншими різними центрами тяжіння читацьких інтересів. Суперечки про шляхи її подальшого розвитку країни, що охопили російське суспільство, вилилися в величезну цікавість до публіцистиці, як найзручнішою формі оприлюднення та думок, які циркулювали у суспільстві. Публіцистика тоді пробралася у всі види словесного творчості: художню літературу, поезію, з’явилися навіть нові жанри, як данина часу: громадський роман і винесла нове звучання знайшла віршована сатира. Публіцистикою вирізняються також науково-популярні статті Михайлівського, Сєченова, Мечникова, Тімірязєва, Соловйова, Мілюкова та інших.

Не поступалася тоді публіцистиці за масовістю інтересу навчальна і науково-популярна література. Соціально-економічні перетворення на Росії стимулювали зростання темпів розвитку промисловості, торгівлі, мережі комунікацій, що вимагало значної частини освічених фахівців, впровадження механізації виробництва, заміна ручної праці більш сучасні технології - усе це вимагало від робочих по меншою мірою початковій грамотності. Російська інтелігенція через земську систему реалізовувати давно виплекану мрію про народному освіті і розгорнула мережу земських шкіл. Внаслідок цього стало зростання числа навчальних закладів різного рівня, як і кількість учнів у яких. Це стало зростання попиту навчальну і наукову літературу. Трохи згодом, в 1880—1890 роки з’явиться ще одна частка масового читання: перші пореформені покоління селян, отримали початкова освіта в земських школах, виявляють свій інтерес, спочатку до довідкової літературі, особливо до календарів, що ставали заміною книзі у свого енциклопедичного характеру. Уся історія європейської культури показує, що прилучення народу до читання в різні століття в різних країнах починалося однаково: з календарів. Крім довідників серед сільського населення зберігався інтерес до читання релігійної літератури, адаптовані версії якої знаходять шлях широким народним верствам, здатним самостійно прочитати щось, що раніше тільки чув за посередництва духівництва. Економічні причини впровадження нових соціальних стереотипів прискорили в селянському середовищі пробудження потреби у знаннях, найпершою джерелом якого став читання. Тим самим було історичними обставинами було вирішено питання, довгий час мучавший уряд і російську інтелігенцію, дуже діалектично сформульований І.В. Киреевским в «Записці про повернення і методи початкового освіти народу Росії»: «Грамотність загалом і початкове навчання народу може бути корисним і шкідливо, дивлячись характером навчання дітей і тим обставинам, у яких перебуває обучаемый клас. Корисна сторона освіти й усіма визнана. Зазвичай думають, що вона виправляє і розвиває поняття про релігію і моральності, полегшує і розширює приватну діяльність, пом’якшує звичаї, зближує класи, відкриє шлях утворенням звичайним, часто загубленим і заритим в невігластві, дає можливість пізнання законів, допомагає знищення зловживань судочинства, проготовляет розвиток загальної державної справедливості, розширюючи потреби життя, прискорюючи звернення капіталів та інші. А що коли поняття, одержувані народом у вигляді грамотності будуть неістинними, шкідливими? … Якщо пізнання законів не збільшить почуття справедливості? …Наслідки може бути згубними. Очевидна пом’якшення моралі не замінить розпусти моральності, поліпшення зовнішні не замінять занепаду внутрішнього, насолоди чуттєвості - страждань душевних, неминучих з розпустою, із втратою особистого гідності й взаємної доручення, з холодністю до ближнього, з розважливістю замість совісті, з своєкорисливістю, обманом, з заворушеннями розпочатих пристрастей, щодо переслідування неможливою мрії, безперервно змінює форму і по суті сводящейся завжди одне чуттєве задоволення. Важкий вибір між невіглаством і розпустою». .

Выбор зробила історія та люди, її направляючі.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.