Римская familia і її уявлення римлян про власність

Римская «familia «і її уявлення римлян про собственности

Смирин В.М.

Наиболее докладна в джерелах характеристика терміна «familia «належить III в.- це великий уривок із листа коментарю Ульпиана до преторскому эдикту, включений у Дигесты (50, 16, 195). Ульпиан зазначає колись всього багатозначності сам термін («familiae appellatio… varie accepta est »), який — розпочати від цього — може зараховуватися і до «речам «(res — це слово означає також дії «майно »), і до «особам «(personae)2. У цьому, стосовно «речей », Ульпиан свідчить про живе в юридичному мові його часу вживання терміна «familia «для позначення спадкового имущества3, в яке, зрозуміло, включалися і раби. Але визначення «прізвища «як сукупності рабів Ульпиан поміщає там, де він каже про цей термін стосовно «особам ». У цьому вся вживанні термін «прізвище «теж неоднозначний. У вужчому сенсі він розуміє «тих, які природою чи правому підпорядковані влади одного, якось: батько семейства4, матір сімейства, син сімейства, дочка сімейства, і далі тих, хто заступає би їхнє місце »; ширшому- всіх агнатов (родичів по батькові, незалежно від цього, чи мають вони власне прізвище), як хто перебував колись під єдиної владою та що відбуваються «із такого самого самого будинки і роду «(ex eadem domo et gente). Далі Ульпиан говорить про «прізвища «як сукупності рабів, розрізняючи і два значення: 1) сукупність, складена для певної виховної мети (наприклад: «прізвище «відкупного товариства, тобто. його раби, які становлять його апарат); 2) збірне позначення всіх рабів одного пана, причому у цьому плані слова позначенням «прізвище «охоплювалися і «сини «(тобто. підвладні свободные).

Представляется очевидним, що за спектром перелічених тут (хоча й вичерпно) диференційованих значень стоїть початкове уявлення про якийсь нерозчленованому єдності осіб і «речей «(осіб і розбазарювання майна). Слід підкреслити, що було властиво як римлянам, а й стародавнім і архаїчним товариствам вообще5.

Связь між поняттями «прізвища «і «вдома «була неразрывна6 (див. D., 37, 11, 11, 2, де йдеться про усиновленого, який «разом. з собою «переносить і «трубку, насос «- fortunas suas — «в чужу прізвище та будинок «- in familiam et domum alienam). З такої загального розуміння «вдома «як поняття, майже рівнозначного «прізвища », певне, виходить і Ульпианово визначення «батька сімейства »: pater… familias appellatur, qui in domo dominium habet — «батьком сімейства… називається той, які у домі має доминием «(D., 50, 16, 195, 2). І контекст, і етимологія слова «dominium «змушують тут згадати про його первинному (буквальному) значенні домашньої власти7.

Впрочем, розвиваючи процитоване визначення «батька сімейства », Ульпиан відразу переносить увагу до власне правової аспект поняття, абстрагуючись з його соціально-економічної - як ми б — основи. Поняття «батько сімейства », пояснює він, вказує «як з його особистість, а й на право », тож він може і «не мати сина ». Інакше кажучи, «батьками сімейств «вважалися обличчя sui iuris — «власного права «- чи, що таке саме, suae potestatis, тобто. підвладні лише собі (див., наприклад: D., 32, 50 pr.), «повнолітні чи неповнолітні «(D., 1, 6, 4). Справді, pupillus, тобто. неповнолітній, що вийшла з-під влади, із смертю батька чи внаслідок эманципации, і під опікою, теж «називався батьком сімейства «(D., 50, 16, 195, 2; 239 pr.). Понад те, навіть раб, який відпущений паном за грати за заповітом, але ще дізнався звідси, юридично — «вже батько сімейства «і творча людина «власного права «8, хоч і «який знає про своє статусі «(D., 28, 1, 14).

При всьому тому термін «pater familias «не багатозначний. Йдеться може бути лише про різноманітні його аспектах. «Батько сімейства «сам собою — обличчя, нікому не підвладне; стосовно для підвладних особам він — глава (princeps) прізвища (Uf, 4, 1); стосовно дому як до цілого і до майна він — господар, і це значення виражено у поширеному словосполученні «diligens pater familias «= «дбайливий господар «(порівн., наприклад: D., 13, 7, 14 — еа … quae diligens pater familias in suis rebus praestare solet…).

Понятие «mater familias », навпаки, невдовзі став багатозначним, й різні його значення виявилися несогласуемыми друг з одним. Спочатку воно пов’язували з станом у шлюбі з «надходженням під руку », тобто. з переходом під владу чоловіка (або його батька). Але тлумачення цього справжнього значення пізніми авторами суперечливі. То в Фесту (112 L) читаємо: «Мати сімейства починала так називатися до, ніж її чоловіка буде батьком сімейства. І це може мати у однієї прізвища лише одне. І вдова, ні бездітна так зватися неспроможна ». По Боэцию (із посиланням Ульпиана) (Сіс. Тор., II.- FIRA, II, р. 307), дружина іменувалася «матір'ю сімейства «з укладення брака.

В Дигестах ми зустрічаємо термін «mater familias », ужитим для позначення просто законній дружині - навіть дружини підвладного сина (D., 1, 7, 44 Procul.- I в.). Марцелл (ІІ.) писав, що «почесне звання матері сімейства «(matris familias honestas) не треба було тієї, яка віддалася в наложниці комусь, крім патрона (D., 23, 2, 41, 1), звідки начебто слід, що отпущеннице — наложниці патрона воно треба було. Кількома десятиліттями пізніше, щоправда, Ульпиан писав, що «для патрона почесніше мати отпущенницу наложницею, ніж матір'ю сімейства «(тобто. знов-таки, ніж дружиною — 25, 7, 1). Однак у Ульпиановом ж загальному визначенні «матері сімейства «ставлення до її становище у світі початку й про стан у шлюбі виявляються відірваними друг від друга: матір сімейства — це жінка, яка «живе чесно «(non inhoneste), а «тому непереконливий має жодного значення, заміжня вона чи вдова, свободнорожденная чи отпущенница, бо нього й залежить не походження (natales) створюють матір сімейства, але добрі звичаї «(50, 16, 46, 1). У другому місці Ульпиан підкреслює, що вираз «мати сімейства «має розумітись як «жінка шановна і впливова «(notae auctoritatis femina — 43, 30, 3, 6).

Однако вже в Цервидия Сцеволы (ІІ.) ми бачимо суттєво інше вживання терміна «матір сімейства », саме — за аналогією з «батьком сімейства «- для позначення жінки «власного права », набутого нею спричинена смертю батька чи эманципации (D., 32, 41, 7). Така ж слововживання, поруч із охарактеризованными вище, читаємо і у Ульпиана, див. D., 1, 7, 25: » …своєї доньки, яка жила як мати сімейства з права эманципированной «(собств.- quasi iure emancipata). Цецилий Африкан (ІІ.) згадує про суперечці дочки зі батьком щодо посагу (по смерті її чоловіка); батько стверджував, що у його влади й посаг повинна віддати йому, дочка ж заявляла, що вона «матір сімейства «і хоче позиватися (D., 24, 3, 34). Протиставлення «дочки сімейства «і «матері сімейства «як протилежних (на відміну колишнього «filiae loco » !9) юридичних станів знаходимо і в Ульпиана (D., 38, 17, 1, 1)10. У уривку з «Інституцій Ульпиана «(D., 1, 6, 4) після визначення «батька сімейства «(цит. вище) додається: » …аналогічним чином матері сімейств », звідки можна зрозуміти, як і могли бути неповнолітніми (видавцями Дигест це слово, втім, були запідозрені як интерполяция11). Додамо, що жінка, ставши обличчям «власного права », опинялася «і початком, і кінцем (et caput et finis) свого прізвища «(D., 50, 16, 195, 5) — зрозуміло, оскільки своїх дітей вона мала при владі (G., I, 104).

Устойчивость уявлень, пов’язаних із поняттями «батько сімейства », була зумовлена тим, що, за словами Еге. Захерса (RE, p. s. v. pater familias, Sp. 2124), «римська юридична система «ставила «батька сімейства «саме у центр «правопорядку » .

Нас тут займати один бік цих уявлень, саме — що з осмисленням майнових відносин. На матеріалі раннього римського права вона досліджували Д. Диошди, який укладає про відсутність точного поняття власності в найдавнішому праві римлян, але, як він підкреслено, зовсім на самої інституції власності, якою у праві, безсумнівно, існував, хоча уявлення нього було розчинене у ширших поняттях «meum esse «і «mancipium «(це поняття у його вихідному значенні ототожнюється дослідником з батьківською владою), охватывавших собою, не розмежовуючи, і особистісні і майнових элементы12.

Д. Диошди резонно вважає, однією лише «примітивністю древніх римлян і їх нездатністю створювати абстрактні поняття «не можна пояснити це явище, і свідчить про коріння у самій структурі древньої прізвища, яка перебувала «під самовладним лідерством «батька сімейства «» і де «навіть вільні особи економічну цінність «13. Але самим древнім таке аналітичне осмислення їх поглядів було чуже. Їх образ мислення характеризувався часом нераздельностью сприйняття явищ, нам різних. Порівняльний матеріал показує, що недифференцированность уявлень про владу і власності й у архаїчних патріархальних товариств вообще14.

Характер архаїчних уявлень про майно виразно показаний І.С. Клочковым на месопотамському матеріалі, але у широкому культурно-історичному контексті (що включає римські і давньоіндійські паралелі). У архаїчних культурах, підкреслює він, «людини її майно — полі, будинок, предмети посуду і ін. — пов'язували глибокі, можна сказати, особисті стосунки ». «Особливі зв’язок між людьми і речами «виражалися й у общинних інститутах (у досконалому праві громади на грішну землю), й у осмисленні древніми індивідуального владения15. І.С. Ділянок цитує у зв’язку В. М. Романова: «Осмислення… об'єкта володіння як особистого властивості суб'єкта, його «плоті «, був у певної міри закономірним, оскільки відбивало реальний факт — володіння було найважливіша умова становлення (відокремлення) особистості «16.

Архаическим сприйняттям майна як «однією з найважливіших величин, конституирующих людську особистість, своєрідного «продовження «людини за межами тіла «обумовлена специфіка ставлення до «речам », тісно що з життям індивіда, — людина «й не так ними володів… скільки з них панував, як треба чинити всім, що становило її особистість «17. Соціальна зв’язок відчувалася архаїчним свідомістю як «квазибиологическая », і ставлення до майна, сутнісно, мало відоме схожість із ставленням до нащадку — природному продовження особистості. Вживання однієї й тієї ж слова «прізвище «для позначення майна, який буде необхідний існування й відтворення членів «вдома », як і для позначення вони самі разом або ж для позначення цілого, куди входять тих країн і інше, захопив архаїчного свідомості естественным.

В ході розвитку римського суспільства цілісне уявлення про владу «батька сімейства «дифференцировалось. «Доминий «пана над рабом став різнитися від батьківської влади з дітей (D., 50, 16, 215, Paul.), що, можливо, сприяло широкого використання поняття «доминий «для позначення відносин власності. Але дозволяє такий вживання терміна «dominium «й поява поруч із терміна «proprietas «стверджувати, що римським правом було вироблено чітко окреслений поняття і однозначна термінологія собственности?18 Ми обмежимося спостереженнями, які можна поставлено у зв’язку з проблемою специфіки римського громадського сознания.

Римские юристи нерідко користуються вираженням «dominus proprietatis », в якому юристи сучасні готові часом бачити простий плеоназм. Але як і раннє право, за словами Д. Диошди19, не створювало формул, позбавлених сенсу, то, здається, стійкі словосполучення звичного мови розвиненого римського права теж вимагає від дослідника передусім спроби їх зрозуміти. Тим більше що «пану власності «відповідає також абстрактним поняттям «dominium proprietatis «(D., 7, 4, 17 Jul. II в.)20. Очевидно, під «proprietas «зрозуміло не об'єкт власності, а право, й під «доминием «відповідно — володіння правом. Інший зразок такої ж слововжитку — «dominium ususfructus «(D., 7, 6, 3 Jul.; порівн. відразу ж «possessio ususfructus »; поняття «ususfructus », тобто. права користування й виведення доходу з майна, протилежно поняттю «proprietas »). Порівн. також «dominus usus «- «пан користування », противополагаемое (в неюридическом тексті) «пану речі «- «dominus rei «(Sen. De ben, 7, 6, 1 — при поясненні, що «річ «може належати одному, а «користування «нею — іншому); «dominus litis «- «пан позови «(D., 49, 1, 4, 5 — йдеться про програної тяжбі, дає її «пану «лише право апеляції). Таке словоупотребление21, безперечно, архаїчно; порівн. «пан боргу «законів Хаммурапі (§ 151). Хоча можна навести хоч греблю гати прикладів, у яких поняття «dominium «і «proprietas «взаимозаменяемы22, все-таки наведений нижче матеріал показує, що де вони ніколи й недостатньо рівнозначні. Не намагатимемося розглянути тут всебічно, але відзначимо деякі своєрідні їх черты.

Говоря про доминии, розпочнемо з приватного прикладу. Поки тривав шлюб, посаг перебував у доминии чоловіка, але із припиненням шлюбу це чинився підзвітним і, більше, земельне володіння з посагу навіть за що триває шлюбі не могло відчужуватися чоловіком без згоди дружини (G., II, 63). Отже, право доминия, яким мав чоловік, не суперечило парадоксальною формулюванні: «Хоча посаг перебуває у майні чоловіка, належить жінці «(D., 23, 3, 75).

Далее, по Гайю (II, 40; I, 54), єдиний колись доминий згодом піддався поділу (divisionem accepit), отже одну особу може бути «паном з права квиритів «(dominus ex iure Quiritium), а інше — «мати у майні «(in bonis habere)23. Поєднання те й інше давало «підстави «(plenum ius), поділ ж (тимчасове — до закінчення термін давнини користування) залишало «пану з права квиритів «зване «голе квиритское право «- nudum ius Quiritium. Историки-юристы зазвичай пишуть про формальний характер цього останнього, посилаючись, зокрема, те що, що його володар, по Гайю (III, 166), «вважається у яких менше права цього майно «(minus iuris in ea re — у цьому випадку йдеться про рабі), ніж узуфруктуарий чи «володіє при добрій вірі «(bonae fidei possessor)24, не може через такого раба «набувати ». Д. Диошди, висловлюючи тут традиційну думку, пише: «Тим, хто мав лише nudum ius Quiritium, залишалися лише 2 малозначних і формальних права: право у вигляді iteratio надавати римське громадянство вже отпущенному рабу25 право опіки над отпущенниками «26. Але чи міг бути «малозначущим «для римського суспільної свідомості те, що стосувалося прав римського громадянства, прав патронату та уваги? Адже й отпущеннические відпрацювання осмыслялись Ульпианом як «винагороду на таку велике благодіяння, яке діставалося отпущенникам, що вони переводилися з рабства в римське громадянство «(D., 38, 2, 1 pr.).

Думается, що має рацію, що випливали з nudum ius Quiritium, якщо виходити із її змісту, можна розглядати передусім віддалені від безпосередньо майнові права на раба та її пекулий. Саме тому володар nudum ius Quiritium на раба, навіть ставши патроном отпущенника, не допускали до брати участь у його спадщину. Майнові правничий та тут надавалися (по преторскому права й всупереч квиритскому) тому, які у свого часу мав його «в майні «(G., I, 35)27. Отже, стосовно рабові доминий — як у його цілісності (нерозділеності), і у самому принципі можливого тимчасового його поділу — цей бачили як позначення певної сукупності прав, майнових і майнових. Ми, що правове поняття «dominium «теж несло у собі відбиток недиференційованих уявлень про цілісної влади «батька сімейства ». Недарма юрист III в. Павло, виділяючи поняття доминия як що належить до влади (potestas) над рабом (власне навіть in persona servi), згадує їх у одному ряду з цими поняттями, як «imperium «і «patria potestas «(D., 50, 16, 215).

Даже з її появою терміна «proprietas », який в Сенеки (De ben., 7, 4−6) вжито для характеристики права окремих осіб те що, що належить, їх «власного доминия «(proprium in rebus suis dominium), і який послужив зразком для позначень власності у нових мовами (фр. propriete, анг. property; смислові кальки: ньому. Eigentum, рос. «власність »), не витіснив інших термінів. Навпаки, в юридичних текстах він став особливо уживаний для випадків, коли йшлося про таке розподілення права на річ, у якому proprietas і ususfructus опинялись у різних руках. Поєднання те й інше тільки в руках знов-таки відбудовувало plenum ius (D., 7, 4, 17 Jul. — йдеться про права на имение)28. Горезвісне «dominus proprietatis «і «proprietarius «(літер. власник) переводяться Ф. Дыдынским як «той, хто має власність без права пользования)29. Отже, саме слово «proprietas «часто вживалося в специфічному сенсі явно обмеженого права.

Развитое римське право, розробляючи питання майнових відносин, користувалося як основними двома термінами: «dominium «і «possessio «(див., хоча б, D., 41, 1 «Про придбанні доминия на речі «і 41, 2 «Про придбанні і втраті володіння »). Їх співвідношення друг з одним і з іншими термінами було складним. О. М. Штаерман у зв’язку підкреслює, що «як це здається дивним, при велику Людину та все зростаючу котячу числі робіт про римському праві власності характер її зовсім незрозумілий », і безсторонньо наполягає на незастосовності до неї критеріїв, докладених до капіталістичної власності, і взагалі уявлень, привнесених розуміння римського права пізнішими його рецепциями30. Останній має бути віднесене і до спробам розуміти древні подання з зразком позднейших.

Проблема природи й характеру римської власності, розглянута О. М. Штаерман у її книзі, заслуговує серйозного уваги. Тут обмежимося лише питаннями, пов’язані з самої системою понять, у якій розвивалися уявлення римлян про власність, володінні, фамільної владу тощо. Ми не намагатися розглядати історію численних термінів (відзначимо лише, що це предмет непросте і пояснюються деякі поширені думки не видаються досить обгрунтованими). Нас цікавитиме передусім характер співвідношення синонімів. Наведемо ще кілька примеров.

Мы вже бачили, що «підстави «на річ могло розділятися на proprietas і ususfructus, належать різним особам. У «жартівливій », як у О.М. Штаерман31, листуванні Цицерона з Курием (Fam., VII, 29−30) такий поділ, упоминающееся в переносному значенні, описано за іншими термінах: «Адже ти пишеш, що належиш (собств. proprium te esse) йому по (праву) манципия (собств. mancipio et nexu), а мені до (праву) користування (usu et fructu) «(30, 2), чому попередньому листі Куриона відповідає: » …Вилучення доходу (fructus) твоє, манципий його «(29, 1). Чи можемо, з те, що поняття «mancipium «у тому тексті рівнозначно поняттю «proprietas «в пізніших, укладати про їхнє ідентичності взагалі? Безсумнівно, немає (термін «mancipium «зберігає відбиток ширшого початкового смислу і має іншої спектр значений).

Можем ми говорити, що у наведених прикладах відбилася зміна термінів? Певне, також немає. Старий термін mancipium продовжує жити, він зустрічається у пізніших текстах, як юридичних («servos mancipio dedit «- Vat., 264, Pap.), і літературних (наприклад у Сенеки), причому й у буквальному сенсі (mei mancipii res est, mini servatur. — De benef., 5, 19, 1), й у переносному (Rerum natura illum tibi sicut ceteris fratres suos non mancipio dedit, sed commodavit. — Cons. ad Pol., 10, 4; Nihil dat fortuna mancipio. — Eр., 72, 7). Одна й та ситуація можна було описано на різних і цілком адекватних одна одній термінах. А ще явище вказує як у «змішання термінів «Є. М. Штаерман32.

Представления самих римських авторів про співвідношенні термінів та відповідальних їм понять неоднозначні. Сенека для ситуації «річ твоя, користування річчю моє «(De benef., 7, 5, 2) схильний укласти, що «той і той — добродії однієї й тією самою речі «(uterque eiusdem rei dominus est.- 7, 6, 1). Виходячи з розуміння що «користувач «(узуфруктуарий) міг, слідуючи зразком Аквилиева закону (що захищає інтереси «пана »), порушити позов проти «власника «(dominus proprietatis), який «убив чи поранив «раба, що у користуванні (D., 9, 2, 12), можна, мабуть, укласти, що із сучасною погляду мова мала б йти про розділеної власності. Але Ульпиан, кажучи, що «поняттям пана (dominus) охоплюють і фруктуарий », явно має на увазі доминий не так на об'єкт узуфрукта, але в сам узуфрукт (тобто. на право користування й виведення доходу), який міг бути продано під час розпродажу майна (D., 42, 5, 8 pr. — 1). Недарма при іншій нагоді, у зв’язку з Силанианским сенатусконсультом 10 р. н.е. про убивствах панів рабами, Ульпиан пояснює: «Поняттям пана (тут: пана раба.- B.C.) охоплюють той, хто проти неї власності (proprietatem), хоча б узуфрукт була в іншого; володіє (рабом при добрій вірі не охоплюють поняттям пана, як і той, хто має лише узуфрукт «(D., 29, 5, 1, 1−2).

Далее, із роз’яснення тієї самої Ульпиана (D., 41, 2, 12), «той, хто має узуфрукт, представляється що володіє фактично «(naturaliter possidere на відміну iuste possidere — порівн. ibid., 11); по Гайю ж (D., 41, 1, 10, 5), узуфруктуарий «володіє, а проти неї користуватися й видобувати дохід ». До того ж римські юристи Элий Галл (I в. е.) і Яволен (ІІ. н.е.) визначали саме володіння (possessio) як «якесь користування «(quidam usus); втім, перший із них вважав, що словом «possessio «позначається лише право, а другий докладав хоча б термін і об'єкта володіння (Ael. Gall. ар. Fest. 260 L.; D., 50, 16, 115). Додамо, що правове поняття «володіння «могла і характеризувати суттєвий аспект права власності (dominium — D., 41, 2, 13 pr. Ulp.33), і позначати володіння тим предметом, «власність (proprietas) який в нас або може бути нас «(D., 50, 16, 115 Iav.).

Кажется, наведено вже прикладів, щоб замислитися, зводиться їх сенс лише до того, що римляни «не зуміли «виробити чіткої термінології, чи ми маємо справу з понятійної системою, заснованої досить вільному користуванні термінами, різною мірою перекрывающими одне одного й взаємозамінними залежно від контексту. Під час розробки якогось питання думкою, що розвивається у системі, першому плані не «термін », не дефініція (пригадаємо відому сентенцію Яволена: «Будь-яка дефініція у цивільному праві небезпечна, бо мало такого, що ні міг стати заперечений «D., 50, 17, 202), а ставлення. Саме майнові взаємини опинилися розроблено римської правової думкою багатосторонньо і глубоко34. І, то, можливо, саме відсутність чітких універсальних понять змусило римських юристів так заглиблюватись у розробку конкретних відносин також ситуацій, уподібнюючи і протиставляючи їх одне одному. Певне, тому ж становища, вироблені римським правом, могли знаходити застосування уже багато століть, в умовах різних суспільно-економічних формацій, були приспособляемы до різноманітних форм власності. Що ж до розвитку власне понятійного апарату, то римська думку зайшла досить далеко, створивши саме поняття «proprietas «і тим самим, сутнісно, відкривши явище власності, але усвідомлення всього значення цього відкриття залишилося частку наступних эпох.

Об рівні римської правової думки свідчать тільки її досягнення, але її спроможність до рефлексії, що реалізувалася хоча в цитованому судженні про дефініції. І все-таки сам характер, сам лад понятійної системи, у якій мислили римські юристи, безсумнівно архаїчний. Ілюструючої паралеллю може слугувати хоча б характер вавилонських уявлень про інше предметі - про долю, змальований І.С. Клочковым: " …У школах давньої Месопотамії, очевидно, …не існувало будь-якого єдиного, всеосяжного поняття «доля «і був відповідного терміна. …Древнемесопотамское розуміння долі відрізнялося, в такий спосіб, певної «дробностью », множинністю, й у висловлювання різних аспектів поняття було термінів «35.

Сочетание архаїчного характеру понятийно-терминологической системи, як і відносини власності розглядалися римськими юристами, та дивовижної витонченості їх думки, досягнутих нею результатів оберталося, можна вважати погляду з сьогодення, парадоксом: деталі майнових відносин диференціювалися дуже тонко, а диференціація, відповідальна существеннейшему нам розрізненню понять влади й власності, ще довго залишалася незавершенной36.

Выше згадувалося про «особистісному «елементі осмислення древніми зв’язків «пана «з що належить йому — навіть неживої - «річчю ». У одушевленої «речі «(раба) особистісний аспект чітко виявляється вже у вигляді dolus — «зловмисності «, що у парадоксальний спосіб знаходять у крадіжці рабом «себе ». Наприклад: «Побіжна рабиня… тлумачать як котра вкрала себе «(D., 47, 2, 61). Або: «Якщо два раба намовили одне одного бігти, і обоє одночасно втекли, то кожен із новачків не вкрав іншого. Та якщо вони одне одного приховують? Бо хіба може вийти й отже вони одне одного вкрали «(47, 2, 36, 3). У обох випадках раб виступає як і злодій, як і вкрадене. Але й вільне обличчя може бути об'єктом крадіжки (furtum), яка визначалася як захоплення чужій речі (res) всупереч волі її пана (G., III, 195). «А іноді, — пише Гай (III, 199), — може бути навіть крадіжка вільних людей: наприклад, якщо викрадений хтось із дітей, що у української влади, чи навіть дружина, що є під рукою, чи навіть присуджений мені чи нанявшийся до мені «(adiudicatus vel auctoratus meus). Отже, родинна влада над вільним обличчям — навіть приравниваемое до неї ставлення, наприклад, що у результаті auctoratio (рід найму, влекший у себе особисту залежність), — містить у собі «речовий «аспект (порівн. про збитку, який терпить батько від каліцтва сына37, і це притому, що тіло вільного оцінці заборонена — D., 9, 2, 5, 3; D., 9, 1, 3), аналогічно, як владу річчю містить аспект личностный.

Охватываемые поняттям «patria potestas «інститути влади над обличчям й влади над річчю (тобто. власності) — інститути, до нашого свідомості різні - могли бути при потреби диференційовані і римським громадським свідомістю. Для нього така диференціація зовсім на упраздняла як і живого архаїчного уявлення про їхнє загальної природі, яке — знов-таки принагідно — давало себе знати з дохідними статтями, те, як належне для свідомості римлян.

Разделение осіб до осіб «свого права «(вони ж «батьки сімейств ») й з «чужого права «(підвладних, які мають «неможливо було нічого свого «- G., II, 96) означало, «що у прізвища вся власність (як і весь влада) опинялася зосереджена руках «батька сімейства «- pater familias. Саме такими значився й у юридичних та в неюридичних (Катон, Колумелла) текстах глава прізвища — власник маєтку, господар Білого дому і имущества.

Связь уявлень про «батьківської влади «про відносинах власності відбилася в лексиці. Слово «familia «для позначення всієї сукупності майна — особливо у додатку до спадщини — завжди залишалося у римлян звичайним юридичним вираженням. Воно, щоправда, належало специфічного мови: порівн. пояснення в G., II, 102: familiam suam, id est patrimonium suum — «своє прізвище, тобто. трубку, насос «(Еге. Хушке вбачає підстав підозрювати тут глоссему (IA, p. 241, n. 3); істотно, і буквальне значення слова «patrimonium «- «отчина »). Але «res familiaris «- «фамільне майно «- було вираженням загальновживаним, побутовим. Порівн.: Col., I, 1, 3: …diligens paterfamilias cui cordi est ex agri cuiti certam sequi rationem rei familiaris augendae. Етимологічна промовистість відповідної лексики, буквальний сенс слів, виражають поняття, на латині тексті виразно відчутні, тоді як і перекладах це майже неминуче втрачається («…дбайливий господар, якому дороге забезпечити сільському господарстві прямий шлях до збагачення » .- Пер. М.Є. Сергеенко). Порівн. в одного ж Колумеллы: Наес iustitia ac cura (стосовно рабам.- В.С.) patrisfamilias multum confert augendo patrimonio (I, 8, 19 — в перекладі: «Така справедливість і турботливість хазяїна багато сприяє процвітанню господарства »). Порівн. також в Варрона: …domini vitae ас rei familiaris (I, 4, 3 — у перекладі: » …життя господаря і його стан »).

Имеем ми тут з мовним автоматизмом — з позначками, буквальний сенс яких стерся, або з лексикою, що відбиває живі риси громадського свідомості? Про нього каже як стійкість цієї лексики в різнохарактерних текстах (юридичних, агрономічних та інших.), а й, скажімо, що їх надибуємо в Дигестах зіставлення характеру господарювання узуфруктуария з господарюванням paterfamilias. Див., наприклад, D., 7, 1, 9, 7 Ulp.: " …Бо і Требапий (I в. е.- В.С.) пише, як і порубочный ліс (silva caedua; зміст цього висловлювання ясний з D., 7, 1, 10)38 і тростину узуфруктуарию дозволяється рубати, як рубав їх pater familias (до встановлення узуфрукта ними.- В.С.), й продавати, хоча pater familias мав звичку не продавати, а користуватися ними сам; ж слід брати до уваги міру (modus) користування, а чи не його вдачу (qualitas) ". Тут, у приватному прикладі, маємо відкривається інше, ніж в користувача (узуфруктуария), і притаманне «батька сімейства «ставлення об'єкта господарювання як до самодостатнього целому.

Целью paterfamilias у його майнової діяльності було «збільшити і залишити спадкоємцям отчину «(Col., I, pr. 7: …amplificandi relinquendique patrimonii). Марнування «отчины », навпаки, осуджувалося з погляду патріархальної моралі (порівн. profuso patrimonio.- Col., I, pr. 10). Облаштованість маєтку, як вважалося, також мало суперечити інтересам res familiaris (Col., I, 4, 6). Яскравою ілюстрацією до цього можуть бути збережені Ціцероном шматки з промови оратора Красса (140−91 рр. е.), в що їх, а саме було винесено у Римі, паплюжив свого судового противника — Брута, сина відомого юриста. З книжок останнього Красс і призводить три цитати (на кшталт: «Із моїм сином Марком був у Альбанской садибі «), щоб знущально поговорити про розум і прозорливості батька, який залишив сыну-моту маєтку, «завіреними у публікованих творах «(fundi… quos tibi pater publicis commentariis consignatos reliquit. — Сіс. De or., II, 224; мову пародийно-юридический, порівн. там-таки: «Brute testificatur pater se tibi Privernatum fundum reliquisse «та інших.). Завбачливий батько сделал-де це, щоб «коли син залишиться ні із чим, було неможливо подумати, що йому нічого і не залишено «(там-таки). У цій зв’язку «примноження отчины «(patrimonium augendum) ставлять у один ряду зустрічей за такими традиційними цінностями, як «діяння «(res), «слава «(gloria), «доблесть «(virtus), йдеться про марнуванні «отчины «сином говориться, що час продажу дому він навіть у рухомого майна не утримав собі хоч «батьківського крісла «(solium paternum — символ батьківської влади, § 225 сл.). Тому, повертаючись до римським писателям-агрономам, підкреслимо, що й лексика демонструє не «капіталістичну «(як любили писати наприкінці минулого — початку ХХ століття) спрагу наживи, а вірність патріархальному розумінню боргу «батька сімейства «перед «батьківським майном » .

Представления про «борг сина «перед фамільним майном теж позначилися в літературних джерелах. «Як? Хіба батьки сімейств, які мають дітей, — говорив у одній з промов Цицерон, — тим паче люди цього стану сільських муниципиев не вважають желаннейшим собі, щоб їх сини щосили служили фамільному майну (filios suos rei familiari maxime servire) і з найбільшим запопадливістю віддавали свої зусилля обробленню маєтків «(Rosc. Am., 43). І відповідно до Плавту (Merc., 64−72), син мав волею батька займатися «брудної сільській роботою », «працюючи найбільше домашніх «(multo primum sese familiarium laboravisse), а батька повчання синові міг говорити: «Собі ти ореш, сієш, жнеш, собі, собі! / Тобі і доставить радість цю роботу «(перекл. А. Артюшкова) — Tibi aras, tibi occas, tibi seris: tibi item metes, / tibi denique iste pariet laetitiam labos. Але «собою «як повноправним власником син ставав лише після смерті батька (порівн. там-таки, 73: Postquam recesset vita patrio corpore). Так здійснювалася природна зміна глав сімейств, «примножували і залишали «наступних поколінь фамільне майно, яке, втім, могло ділитися між знову що утворюються прізвищами кількох сыновей.

В праві це знаходило собі свій відбиток у баченні поняття «своїх », «домашніх «наступників, які за життя «батька сімейства «вважалися «панами », со-собственниками39. «Тому, — пояснює римський юрист, — син сімейства навіть зветься як і, як і її батько сімейства (арpellatur sicut pater familias) з додаванням лише позначення, що дозволяє розрізняти батька від цього, хто їм породжена «(D., 28, 2, 11 Paul.).

Выше наведено ряд прикладів, котрі демонструють уявлення римлян про обов’язок «батька сімейства «перед фамільним майном з погляду те, що самими римлянами бралося, як «природа «(rerum natura), «людське звичку «(consuetudo hominum) і «загальне думка «(opiniones omnium) (див.: Сіс. Rosc. Am., 45). Проте, а у тому, що римське суспільну свідомість зовсім на протиставляло «звичай «(mos, consuetudo) «праву », а зближувало з ним до отождествления40, писане право також обходила мовчанням борг «батька сімейства «перед res familiaris. Ми маємо у вигляді заборона «расточителю «(prodigus) розпоряджатися имуществом.

Это заборона зводиться до законів XII таблиць (V, 7 з), але, відповідно до Ульпиану, перегукується з більш древньому звичайному праву: «За законом Дванадцяти таблиць расточителю забороняється розпорядження своїм майном (prodigo interdicitur bonorum suorum administratio), а звичаєм (moribus) це були заведено споконвіку «(ab initio — D., 27, 10, 1 pr.). «Марнотрат «цьому плані прирівнювалося до божевільному — див.: Uf. 12, 2: «Закон Дванадцяти таблиць велить, щоб божевільний, і як і марнотрат, котрій заборонено управління майном, знаходився під піклуванням агнатов ». Еге. Хушке, коментуючи цю місце, підкреслює, що у законі йшлося про майно, розглянута як фамільне, про интердикте ім'ям прізвища (IA, p. 571, n. 2). Яка Б Пояснила паралеллю тут може бути споруджувана до тих ж законам XII таблиць агнатская опіка (tutelae agnatorum = legitimae tutelae), яку закон доручав тим самим агнатам, що їх закликав і до спадкуванню (G., I 165; порівн. 155 сл.).

Если ex lege — «згідно із законом «(= по квиритскому праву) заборона розпоряджатися своїм майном стосувався лише марнотрата, якого вона перейшла з прямого спадкоємства у прізвищі (ab intestato — без заповіту), то преторское право поширило такий заборона реклами та на того, хто «злісно роздавав «майно, отримане «по батьківського заповіту », і навіть у отпущенников-расточителей (Uf., 12, 3). «Сентенції Павла «(III, 4а, 7) пояснюють, що це преторский інтердикт обгрунтовується «звичаєм «(moribus), і передають форму інтердикту: «Оскільки ти зі своєї негодности губиш батькове і дідівське добро та дітей своїх ведеш до убозтва, за те відлучаю тебе від Лара і південь від справ «(собств. tibi Lare commercioque interdico). Зв’язок майнового інтердикту із сакральною, фамільного майна з фамільними культами, як підкреслює Штаерман, дуже существенна41−42. Далі, відповідно до Трифонину, батько, залишаючи за заповітом майно безпутному синові, може і саме призначити йому попечителя, «особливо, якщо марнотрат цей має дітей », чи іншим чином подбати про забезпечення онуків. До того ж підкреслюється, що «той, кого батько правильно вважав марнотратом », ні у жодному разі неспроможна розглядатися магістратом як людина «підходящий «(idoneus — D., 27, 10, 16),.

Не викликає сумнівів, що усунення «марнотрата «від фамільного культу і справ, пресекая дії невартого «батька сімейства », які розглядалися як «зловживання своїм правом «(G., I, 53: male enim nostro iure uti non debemus), охороняв інтереси фамільного майна, долженствовавшего переходити від покоління до покоління. (Більше пізніше, як і думати, пояснення піклування над расточителями лише турботою про їхнє власні інтереси знаходимо… у рескрипті Антоніна Пія, допускающем звернення матері до суду з приводу марнотратства сина.- D., 26, 5, 12, 2.).

Стоит помітити у зв’язку, що до марнотратства, як «зловживання своїм правом », прирівнювалося імператорським законодавством «люте «поводження з рабами (G., I, 53), яке в повсякденному свідомості теж зближалося з безумством: «От якби межи простих людей ти камені / Надумав кидати чи в рабів, тобі ж що стоять грошей, / Усе хлопчаки, дівчата кричали, що божевільний «(Hor. Sat., II, 3, 128 сл., перекл. М. Дмитриева).

Думается, що стала, починаючи з законів XII таблиць, турбота права про охорону інтересів майбутніх спадкоємців (тобто. будинки і близьких родичів) від злісних дій «марнотрата «може бути аргументом проти висловленої Д. Диошди думки у тому, що у XII таблицях (V, 3) проголошується «практично необмежена «- на шкоду навіть прямим (sui) спадкоємцям — свобода заповіту, що перетворила нібито фамільну власність в власність «батька сімейства «43. За словами самого ж Диошди, «уявлення у тому, що власність належала як «батькові сімейства », а й прізвища, продовжувало існувати… ». Тому викладена гіпотеза представляється нам упрощающей. Разом про те Диошди, певне, прав, заперечуючи існування виділеної власності «батька сімейства ». Глава вдома розпоряджався всім надбанням будинки і виділеної частки мати було: «Вільний батько сімейства неспроможна мати пекулия, точно як і, як раб — майна (bona) «(D., 50,16, 182 Ulp. — треба говорити, що інститут пекулия стосувався як раба, а й «сина »). У невыделенности «особистого «майна «батька сімейства «і проявлявся фамільний характер всього підвладного йому майна. Саме власність «батька сімейства «- як недиференційована і невід'ємна частину його цілісної влади — і системи пекулиев відбивали реальну структуру римської прізвища як соціально-економічного організму, бере початок, хоч як це раз підкреслювалося, від селянського двора.

Сведения Гая у тому, що у колишні (йому) часи у римлян існував добре відомий та інших патріархальних товариств (порівн., наприклад, среднеассирийские закони, табл. I, § 2) інститут нерозділених братів, котрі після після смерті батька однакові вели загальне господарство, створюючи «законне (legitima) й те ж час природне товариство «(G., III, 154а.- FIRA, II, р. 196), дуже цікаві для історії римської прізвища. Не можна, проте, обійти увагою, що таку форму фамільної громади не могла існувати долее одного поколения44, інакше кажучи, не могла самовоспроизводиться, отже, була можлива лише як побічна, що супроводжує модифікація звичайній патріархальної структури прізвища. Тому відомості джерел у тому, що законодавством XII таблиць запроваджено «позов про поділ спадкового майна «(actio familiae erciscundae), навряд чи означають, щодо того розділ було неможливе. Вона могла, як і опіка над марнотратом, сходити до принципам більш раннього звичайного права45.

Возвращаясь до тези Павла, роз’яснював «панським «(отже, со-собственническим) становищем «сина «саму структуру його від імені (D., 28, 2, 11, цит. вище), зауважимо, що зв’язок уявлень про «імені «і про фамільному майні простежується на багато прикладів, збережених римськими юристами (причому висловлювання «familia », «familia nominis mei », «nomen familiae meae », «nomen meorum «і «nomen «вживаються у таких контекстах синонимически — див. D., 30, 114, 15; 31, 67, 5; 31, 77, 11; 31, 88, 6; 32, 38, 1; 35, 1, 108 та інших.). У перелічених прикладах йдеться про майно, оставляемом то дітям, то отпущенникам. Слід пам’ятати, що відпущеники теж отримували родове ім'я (nomen gentilicium) патрона й у деяких аспектах розглядалися як представники «прізвища «у якнайширшому буквальному розумінні. Якщо отпущеннику вдавалося довести прирожденность своєї волі (ingenuitas), то відповідності зі спеціальним сенатським постановою йому потрібно було повернути патрону все майно, те що з прізвища останнього (D., 40, 12, 32 Paul.).

Цитируемые в Дигестах зразки заповітів, якими майно чи частину його залишалися чи відмовлялися «комусь із прізвища «(D., 31, 67, 5), «братові «(31, 69, 3), «моїм отпущенникам і отпущенницам «(31, 88, 6) — з мотивуванням і спеціально обумовленим 10 умовою на кшталт: «щоб маєток не йшло з прізвища »; «щоб захистити дім не відчужувався, але залишався у прізвищі «; «те щоб (маєточок) не йшло із мого прізвища, поки право власності (prorpietas) не дістанеться одному «і т.п. — свідчать про існування поняття «прізвище «= nomen, набагато ширшого за охопленням, що більш раннє «прізвище «= «будинок », але менш концентрованого, менш цілісного як соціально-економічний организм.

Представление про прізвища як про якогось єдності вже вийшло далеко межі ставлення до «домі «як селянське дворі та втратило наскрізний зв’язок із породившим римську прізвище «селянським характером «римського нашого суспільства та економіки, але залишилося невід'ємною рисою римського свідомості. За тривалої і складної еволюцією римських поглядів на прізвища та про пов’язаних із нею стосунках слід еволюція структури самої давньоримському соціально-економічної системы.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.