Намір

Контрольна робота з карному праву тема:

«Умысел».

План.

Запровадження 1.

Понятие провини 3.

Формы провини 6.

Умышленная форма провини і його види 8.

Список використаної літератури 15.

Злочин як суспільно небезпечне діяння відбувається при взаємної зумовленості об'єктивних і суб'єктивних ознак. До перших ставляться об'єкт і об'єктивна сторона, до других — суб'єкт і суб'єктивний бік. Спільним для названих ознак і те, що вони з різних сторін характеризують один і той ж соціальне явище (злочин). На відміну від об'єктивної, суб'єктивний бік відбиває внутрішні процеси, які у свідомої і вольовий сферах особи, коїть або підготовки до зробити злочин. У реальному житті обидві сторони злочину існують нерозривно, зумовлюючи саме діяння, щодо одного місці, водночас, які скоювалися у тому ж обличчям. Проте за теоретичному аналізі можна розглянути об'єктивну і суб'єктивну боку злочинного діяння роздільно, не забуваючи у своїй про внутрішньому единстве.

До суб'єктивної боку є психічна діяльність особи, що з скоєнням злочину. До ознаками, її що характеризує, ставляться вина, мотив і чітку мету злочину. Спільно вони дають уявлення у тому внутрішньому процесі, що відбувається в психіці особи, і відбивають зв’язок її свідомості волі з чиненим суспільно небезпечним діянням. До факультативним ознаками суб'єктивної боку ставляться також емоції, т. е. переживання особи. Як обов’язковий ознака вони рідко вказуються в нормах закону, та їх наявність може вплинути на кваліфікацію або призначення наказания.

Кримінально-правове значення ознак суб'єктивної боку неоднаково. Провина у вигляді наміру чи необережності обов’язковий ознакою будь-якого злочину. Безвинно немає кримінальної відповідальності, хоч би важкими не були наслідки суспільно небезпечного діяння. Факультативні ознаки — мотив, мету і емоції - стають обов’язковими лише за умови, що законодавець включає в цій ролі в конструкцію даного складу якихось злочинів. У інших випадках можуть проводити кваліфікацію діяння або враховуватися при індивідуалізації покарання як обставина, що пом’якшує чи обтяжуюча ответственность.

З урахуванням сказаного можна надати таке визначення: суб'єктивна сторона — це важливий елемент складу якихось злочинів, дає уявлення про внутрішніх психічних процесах, які у людській свідомості та волі особи, коїть злочин, характеризується конкретної формою провини, мотивом, метою та эмоциями.

Правове значення суб'єктивної боку у тому, що вона позволяет:

V встановити підстави привернення до кримінальної ответственности;

V забезпечує точну кваліфікацію преступления;

V дає можливість розмежувати суміжні склади злочинів, подібні щодо об'єкта і в об'єктивній стороне;

V впливає встановлення ступеня суспільної небезпечності діяння як наслідок, на індивідуалізацію кримінального наказания.

Усе це, своєю чергою, сприяє здійсненню принципів законності, справедливості, гуманізму і вини, прямо що у кримінальному законе.

Принцип провини гласит:

«1. Обличчя підлягає кримінальної відповідальності лише ті суспільно небезпечні дії (бездіяльність) і які настали суспільно небезпечні наслідки, проти яких встановлено його вина.

2. Об'єктивне зобов’язання, тобто кримінальна відповідальність невинне заподіяння шкоди, заборонена" (ст. 5 УК).

Понятие вины.

Російське законодавство, теорія кримінального правничий та судова практика послідовно сповідують принцип суб'єктивного зобов’язання. Провина є особливе психічне ставлення особи до здійснюваного їм суспільно небезпечному діянню і злочинним наслідків, виражене у вигляді наміру чи неосторожности.

У теоретичному плані провину необхідно розглянути у кількох аспектах, кожен із яких висвічує певну грань цього понятия.

1. Психологічний аспект. Розкриваючи сутність провини, юристи користуються такими психологічними поняттями наміру і необережності, як інтелектуальний і вольовий: свідомість, передбачення наслідків і т.п.

2. Кримінально-правової аспект наголошує на тому обставина, що поняття наміру і необережності використовуються лише стосовно преступлениям.

У принципі так умисел або необережність пов’язані із кожним поведінкою людини. Проте правові-правову-правова-правовий-кримінально-правове значення вони набувають лише у випадках, коли відбувається суспільно небезпечне діяння, визнане преступлением.

3. Предметний аспект тісно пов’язані з кримінально-правовим. Він означає, що провини як абстрактного поняття немає, вона повинна переважно зв’язуватися з скоєнням конкретного діяння. Обличчя визнається не взагалі винним, а винним у скоєнні, наприклад, крадіжки, хуліганства чи іншого будь-якого конкретного преступления.

Лише за такої матеріальному розгляді провини зменшується ризик винесення неправосудного вироку за думки Молдові і утвердження, і навіть діяння, хоча котрі об'єктивно й пов’язані зі злочином, але скоєні за відсутності вины.

4. Соціальний аспект провини означає, емоційне обличчя, роблячи злочин, зазіхає найважливіші соціально-політичні цінності, що у Російської Федерації з урахуванням Конституції та тому охоронювані кримінальним законом.

Здійснюючи злочин зумисне, обличчя усвідомлює, що зазіхає на зазначені цінності, передбачає суспільно небезпечні наслідки своїх діянь П. Лазаренка та хоче або свідомо допускає їх наступ. Таке психічне ставлення особи до здійснюваного їм діянню, небезпечному окремих осіб, їх права і свободи або у цілому й держави, заслуговує морально-політичного осуду товариство і государства.

При необережному скоєнні діяння, небезпечної особистості, суспільства, держави, особа визнається винним оскільки виявляє неприпустиме легкодумство чи недостатню пильність та необачність у своїй поведінці, унаслідок чого істотно страждають названі об'єкти кримінальноправової охорони. Відсутність належної пильності та обережність, що призвело до наступові суспільно небезпечних наслідків, також заслуговує морального осуждения.

Правовий формою соціального осуду (осуду) є вирок суду, у якому ім'ям Російської Федерації суспільно небезпечне діяння визнається злочином, а обличчя — винним у його скоєнні з призначенням виду та розміру покарання. (Думка про непотрібність включення даного аспекти в поняття провини висловлено у правовий литературе. 1].

З урахуванням інтересів усіх названих аспектів можна надати таке визначення: вина — це психічне ставлення особи до здійснюваного їм конкретному суспільно небезпечному діянню і для її суспільно небезпечних наслідків, виражене у вигляді наміру чи необережності, у якому проявляється антисоциальность діяльності винного, порицаемая судом від імені Російської Федерации.

Розвиток вчення провини у науці кримінального права проходило не прямолінійно. У різні періоди висловлювалися різні погляду. Найгострішою була дискусія 1950;х років, яку прийнято характеризувати як дискусію між прихильниками «психологічного» і «оцінкової» розуміння провини. Коротенько суть поглядів прибічників психологічної теорії провини зводилася до того, що «провину існує об'єктивно, поза свідомістю юристів. Вона пізнавана. Пізнати форму провини правоохоронні органи можуть по діям злочинця. Свідомість і волю особи, коїть злочин, перебувають у певному поєднанні друг з одним, і залежно від надання цього провину можна з’ясувати, як умисел чи необережність. У результаті дискусії «оцінна» теорія, прибічники якої виною вважали оцінку, цю суспільно небезпечному діянню судом, була отвергнута. 2].

У КК РФ глава 5 «Провина» значно розширено. Базуючись на досягненнях науки кримінального правничий та практиці законодавчого застосування, вони містять п’ять норм. У тому числі три нові, і дві - оновлені як терминологически, і сутнісно. Новими є норми поняття провини, подвійний формі провини, невиновном заподіянні шкоди. Важливе досягнення КК 1996 р. — визначення сутності та значення провини через її форми, вказаних у законе.

Формы вины.

Форми провини, з достатньої повнотою регламентовані у законі, мають велике значення для кваліфікації злочину. Вони дозволяють оцінити ступінь суспільної небезпечності однорідних злочинів (навмисне вбивство при обтяжуючих обставин карається позбавленням волі до двадцяти років або смертної стратою, заподіяння смерті необережно без кваліфікуючих ознак карається обмеженням свободи терміном близько трьох років, або позбавленням волі той самий срок).

Форма провини є важливим критерієм криміналізації діяння. Так було в відповідність до КК 1996 р. за діяння, що за необережності, винний притягують до кримінальної відповідальності в тому разі, коли це спеціально передбачено відповідної статтею Особливої частини (ст. 24 КК). Звідси випливає, законодавчі норми, які мають прямої вказівки на на необережну форму провини, передбачають відповідальність лише над навмисні діяння. Це стосується й складам з подвійним формою провини. У складах з навмисної формою провини, кваліфікованих настанням тяжких наслідків, вноситься вказівку на необережність стосовно цим наслідків (наприклад, год. 4 ст. 111 УК).

Суспільно небезпечне діяння, скоєне злочинцем, — завжди прояв її свідомості волі, у зв’язку з ніж поняття провини необхідно розглядати з урахуванням інтелектуального і вольового критериев.

Інтелектуальний критерій залежить від свідомості винним суспільно небезпечного характеру скоєного їм діяння й у передбаченні його суспільно небезпечних наслідків (для матеріальних складів), у свідомості винним суспільно небезпечного характеру діяння (для формальних составов).

Вольовий критерій характеризує ставлення суб'єкта злочину до здійснюваного діянню та її наслідків. Він виявляється у бажанні, або свідомому допущенні шкідливих наслідків, або легковажному чи недбалому ставлення до цим последствиям.

Облік обох критеріїв, і навіть співвідношень між ними дає підстави ділити провину на дві форми — навмисну і необережну. Натомість, навмисна форма може бути із прямим чи опосередкованим виглядом наміру. Необережна форма провини підрозділяється на злочинну легкодумство і злочинну небрежность.

Форми провини у конкретних злочинах або ж вказуються в диспозициях статей Особливої частини КК, або маються на увазі і встановлюються під час аналізу конструкції норми КК. Тож якщо у законі називається мета злочину, воно може відбуватися тільки з прямим наміром (поставивши мета, домогтися її здійснення можна лише за бажанні, типові саме з прямого наміру). Про навмисної формі провини свідчать і ті ознаки, як злостивість діяння, спеціальний мотив (особлива жорстокість при убивстві, наприклад), заведомость, незаконність діянь П. Лазаренка та т.д.

Правове значення форм провини полягає у следующем:

1) вказують розмежувати злочин і проступок;

2) розмежовують злочину, подібні стосовно об'єкта і в об'єктивній боці (ст. 105 і 106 УК);

3) впливають на індивідуалізацію наказания;

4) у поєднанні зі ступенем суспільної небезпечності діяння служать критерієм законодавчої класифікації злочинів (відповідно до ст. 15 КК особливо важким зараховано лише навмисні преступления);

5) форма провини впливає призначення виду виправної установи при від'їзді покарання позбавленні свободи (ст. 58 УК);

6) навмисна форма провини впливає визнання рецидиву злочинів (ст. 18 УК);

7) форми провини впливають на умовно-дострокове звільнення (ст. 79 УК).

Умышленная форма провини і його виды.

Злочином, досконалим зумисне, визнається діяння (дію чи бездіяльність), скоєне з прямим чи опосередкованим наміром (ст. 25 УК).

Прямий умисел. Злочин визнається здійсненим із прямим наміром, якщо проговорилася особа усвідомлювало суспільну небезпечність свого діяння, предвидело можливість чи неминучість наступу суспільно небезпечних наслідків і бажала їх наступу. Дане законодавче визначення прямого наміру належить до злочинів з матеріальним складом, у якому караним не лише діяння, а й суспільно небезпечні наслідки, зазначені в диспозиції конкретної статті у ролі обов’язкового ознаки. Тож у характеристику прямого наміру включається передбачення наслідків і бажання їх наступления.

Злочин з формальним складом визнається здійсненим із прямим наміром, якщо проговорилася особа усвідомлювало суспільну небезпечність свого діяння і бажала його виконати. Передбачення наслідків не обов’язковий ознакою наміру, оскільки лежать за рамками складу преступления.

Інтелектуальний критерій прямого наміру характеризується двома поняттями: свідомістю і передбаченням. Обличчя, яка скоює злочин з прямим наміром, усвідомлює суспільно небезпечний характер свого дії чи бездіяльності, передбачає неминучість або реальну можливість наступу суспільно небезпечних наслідків. Свідомість суспільної небезпечності діяння означає розуміння його фактичної суті й громадської значимості. Обличчя усвідомлює, що й який саме злочин воно робить, кому йде на шкода, як саме, коли і за який обстановці. Передбачення — це свій відбиток у свідомості обличчя, коїть злочин, тих подій, яких зазнає майбутньому. Передбаченням злочинця охоплюють у загальних рисах шкода (збитки), який настане від скоїв деяния.

Прямий умисел передбачає два варіанта передбачення: неминучість чи реальну можливість наступу суспільно небезпечних наслідків. Конкретизація варіантів залежить від обстановки скоєного злочину, способу і рівня підготовленості особи для її здійсненню (стріляючи упритул із належного, перевіреного зброї, винний передбачає неминучість смерті жертви; хоча б постріл значній відстані відстані від потерпілого створює лише реальну можливість позбавлення жизни).

Вольовий критерій прямого наміру зазначає, емоційне обличчя хоче наступу задуманих їм суспільно небезпечних наслідків. Бажання — це воля, мобілізована для досягнення конкретно поставленої мети, прагнення досягти певного результата. 3].

Непрямий умисел відповідно до законом означає, емоційне обличчя усвідомлювало суспільну небезпечність свого діяння (дії чи бездіяльності), предвидело можливість наступу суспільно небезпечних наслідків, не бажала, але свідомо допускало ці наслідки або ставився до них безразлично.

По свідомості суспільної небезпечності діяння прямий і непрямий наміри схожі між собою. Різниця з-поміж них проходить за передбачення (друга частина інтелектуального критерію) в основному по вольовому критерію. Передбачення у прямому умислі охоплює можливість або неминучість наступу суспільно небезпечних наслідків. У непрямому умислі є у виду передбачення лише реальній можливості поголовно їх наступления.

Вольовий критерій непрямого наміру характеризується небажанням наступу суспільно небезпечних наслідків. Разом про те обличчя, передбачаючи реальну можливість їх наступу, свідомо допускає наслідки або належить до них байдуже. Небажання наслідків пояснюється лише тим, що з непрямому умислі суспільно небезпечне наслідок постає як побічний результат злочинного акта. Суб'єкт спрямовує свої зусилля для досягнення іншої мети, яка перебуває за рамками даного складу якихось злочинів. Усвідомлюючи, що її досягнення загрожує заподіянням шкоди інших соціальних цінностям, він не докладає жодних повної свободи дій запобігання побічних наслідків, тобто. свідомо припускає можливість їх наступления.

У окремих випадках обличчя, яка скоює злочин з непрямим наміром і яка хоче наступу побічних шкідливих наслідків, сподівається якимто неконкретизированные, абстрактні обставини, які, з його думці, можуть дивитися їх запобігти (на удачу, долю, везіння тощо.). Теоретично кримінального права прийнято називати надією на «може». Фактично таке ставлення до винного до можливість настання наслідків не що інше, як свідоме їх припущення, бо надія винного не пов’язують із певними реальними обставинами, що потенційно можуть запобігти наступ наслідків. Сам не робить при цьому ніяких активних действий.

Другий різновидом прояви волі за непрямому умислі є байдуже ставлення до можливість настання побічних суспільно небезпечних наслідків цілеспрямованих дій. Фактично воно мало ніж відрізняється від свідомого їх припущення. Наприклад, п’яний хуліган, зумисне відкривши безладну стрілянину з рушниці на зупинці автобуса, убив двох чоловік і поранив одного. Наміру на вбивство в нього був, проте байдуже ставлення до наступившим наслідків свідчить про Особливе егоїзмі, черствості винного, повному байдужості до інтересів іншим людям, суспільства на целом.

Непрямий умисел під час проведення злочину може виявлятися двояко:

1) обличчя робить якесь злочин з прямим наміром, усвідомлює, що заодно можливо наступ суспільно небезпечних наслідків іншим об'єктах кримінально-правової охорони і свідомо допускає їх наступ. Так, заклавши вибуховий пристрій у автомашину з єдиною метою позбавлення життя є її власника, винний усвідомлює, що життя і здоров’я інших пасажирів загрожує реальна загроза, і відчуваючи до них ворожих почуттів, свідомо припускає можливість наступу будь-яких последствий;

2) у випадках скоєне обличчям діяння саме собою ще є злочином. Воно стає таким лише за наступі суспільно небезпечних наслідків неправильного, аморального, легковажної поведінки людини. Наприклад, туристи, які розпалили в вітряну посушливу пору вогнище лісом, передбачають можливість виникнення лісового пожежі. Вони прагнуть цього, але, не вживаючи жодних заходів, свідомо допускають або байдуже ставляться до можливим последствиям.

Громадська небезпека діянь, скоєні із непрямим наміром, може не меншою, аніж за умислі прямому. Цим пояснюється й те, що з конструкції багатьох складів злочинів законодавець не диференціює відповідальність за видами наміру і встановлює зниженого покарань злочин з непрямим наміром. Вигляд наміру, як й обставини скоєння злочину, можуть бути враховані судом при індивідуалізації наказания.

У зв’язку з тим, що непрямий умисел визначається ставленням до наслідків, він неможливий в формальних складах, де саме діяння утворює кінчений склад злочину. Наприклад, виготовлення чи збут підроблених грошей, або цінних паперів, хуліганство, вандалізм тощо., де склад злочину вважається виконаним незалежно від наступу чи ненастання суспільно небезпечних наслідків. Вольове ж ставлення винного до самого діянню в злочинах може лише як прямого наміру. Суб'єкт хоче зробити хуліганські дії або незаконно збувати наркотичні засоби. Неможливо, роблячи названі дії, одночасно не бажати їх совершения.

Розмежування прямого й опосередкованого намірів проходить за інтелектуальному і вольовому критериям:

V інтелектуальний критерій прямого наміру залежить від передбаченні неминучості чи реальній можливість настання злочинних наслідків, а непрямого — в передбаченні лише реальній можливості поголовно їх наступления;

V вольовий момент прямого наміру виявляється у бажанні наступу суспільно небезпечних наслідків, а непрямого наміру — у впертому небажанні, але свідомому їх допущенні, байдужому до них відношенні чи надії на «авось».

Крім прямого й опосередкованого намірів, передбачених у законі, теорія і практика знає решта видів наміру, що впливають кваліфікацію злочини минулого і індивідуалізацію наказания.

Так було в залежність від часу формування різняться заздалегідь обдуманий і несподівано що виник наміри. При заздалегідь обдуманому умислі між виникненням наміри зробити злочин та її реалізацією є певний, навіть дуже тривалий час. Цей вид наміру слід сприймати разом із інші обставини справи: характером мірою суспільної небезпечності підготовки до злочину, його способом і знаряддями, заходами, розпочатими обличчям на подальше приховування злочину, тощо. Тривалий період підготовки злочину може у одних випадках можуть свідчити про значною мірою її суспільному небезпеки (наприклад, для підготовки терористичного акту, створенні банди тощо.), а інших — про сумніви і роздираннях особи, який, наприклад, вбивство чоловіка за мотивами ревнощів, про відчуття жалості до потерпілого і т.п. Лише всебічна оцінка всі обставини у справі дозволить суду вірно знайти значення такого наміру. Заздалегідь обдуманий умисел в принципі може бути як прямим, і непрямим. Перший зустрічається частіше, оскільки тривала підготовка зазвичай свідчить у тому, емоційне обличчя не лише поставила мета, а й хоче наступу последствий.

Раптом що виник умисел уражає тих випадків, як між виникненням і реалізацією наміру скоєння злочину практично немає розриву у часі чи розрив вкрай незначний. Цей вид наміру притаманний неврастеникам, особам зі схильністю до істеричним реакцій, неповнолітнім, особливо з цими аномаліями в психіці, як невротия. Він притаманний також рецидивістам, які мають виробився у процесі багаторазового скоєння злочинів і відбування покарання. У місцях позбавлення свободи стійкий стереотип поведінки — прагнення здійснювати тотожні або однорідні злочину (квартирні і кишенькові крадіжки, шахрайство при азартних іграх тощо.) при вдало створених при цьому обставин. Раптом що виник умисел характерний також і на осіб із низьким загальноосвітніх і культурним рівнем, у конфліктних ситуаціях «кулак випереджає думку». Сюди відносяться все різновиду хуліганів, і навіть убивць, здатних позбавити життя, який дав їм закурити чи зробив замечание.

Різновидом несподіваної наміру є афектований умисел, до ознаками якого ставляться раптовість виникнення, короткочасність перебігу. На відміну решти цей умисел виник як реакція на неправомірність поведінки потерпілого щодо винного або його близьких. Раптом виникає сильне хвилювання служить спонукальним мотивом до злочинному акту. Афектований умисел оцінюється законодавцем як обставину, істотно впливає на зниження суспільної небезпечності злочини і, відповідно, зниження наказания.

Залежно від рівня передбачення суспільно небезпечних наслідків в теорії кримінального права заведено поділяти умисел на конкретизированный і неконкретизированный (неопределенный).

Конкретизированный — це таке вид наміру, у якому обличчя чітко й ясно представляє наслідки свого діяння. Цей вид наміру підрозділяється своєю чергою простий і альтернативный.

При простому конкретизированном умислі винний передбачає, що у результаті скоїв діяння настане одне конкретне (певне) наслідок — наприклад, смерть жертви від сильного удару сокирою по голове.

При альтернативному конкретизированном умислі обличчя передбачає, що у результаті скоїв діяння може настати одне чи інший цілком певне наслідок. І з них йому однаково бажано. Наприклад, поворухнувши сокирою по голові потерпілого, винний передбачає, від цього удару може настати смерть чи тяжких тілесних ушкоджень. І з цих наслідків злочинцю однаково бажано, оскільки здатне задовольнити почуття помсти, що є спонукальним мотивом даного дії. Злочини, скоєні з альтернативним наміром, слід кваліфікувати залежно від фактично наступивших последствий.

Неконкретизированный умисел необхідно встановлювати і аналізувати за тими кримінальних справ, де винний, задовольняючи почуття помсти, ненависті, ревнощів шляхом скоєння протиправних дій, у загальних рисах передбачає наступ суспільно небезпечних наслідків, але з представляє, чого вони конкретно виразяться. Свідомістю винного у тому разі охоплюють комплекс наслідків найтяжчого до незначного, кожна з яких однаково бажано. Разом про те у нього немає прямого наміру на заподіяння будь-якого точного, конкретного наслідки. Цей вид наміру найчастіше трапляється у злочинах проти життя і здоров’я та перемоги дає, судячи з опублікованій практиці Верховного Судна РФ, чималий відсоток помилок при кваліфікації преступлений.

Слід пам’ятати, що з неконкретизованому умислі винний відпо-відає фактично який настав наслідок його дії, але за обов’язковій умові, що він це наслідок усвідомлював, хотів або свідомо допускал.

Список використаної литературы.

1. Конституція РФ, прийнята на всенародному голосуванні 12 грудня 1993 р., набула чинності 25 грудня 1993 р. 2. Кримінальним кодексом РФ від 13 червня 1996 р. N 63-ФЗ (Кодекс набрав чинності з початку 1997 р.). Текст Кодексу опубліковано у Зборах законодавства Російської Федерації, 17 червня 1996 р., N 25, ст. 2954,.

«Російської газеті» від 18 (ст. 1 — 96), 19 (ст. 97 — 200), 20.

(ст. 201 — 265), 25 (ст. 266 — 360) червня 1996 р. На 1 листопада 2001 р. 3. Кримінально-процесуальні кодекси РРФСР за станом 01.11.2001. 4. Уголовно-исполнительный кодекс РФ від 8 січня 1997 р. N 1-ФЗ. Текст.

Кодексу опубліковано у Зборах законодавства Російської Федерації, 13 січня 1997 р., N 2, ст. 198, «Російської газеті «від 16 січня 1997 р. 5. Гложев С.І. Кримінальну право. Волгоград., 1999 р. 6. Ковальов М. И. Кримінальну право. М., 1997. 7. Бородін С.В. Злобін Г. А., Никіфоров Б.С. Намір та її форми. — М.: Юрид. літ., 1972. — 258 з. // Радянське держава й право. — М.; Наука, 1972.

— № 10. — c.139−141. 8. Медведєв А. Злобін Г. А., Никіфоров Б.С. Намір та її форми. — М.: Юрид. літ., 1972. — 262 з. // Соціалістична законність. — М., 1973. — № 8. — c.91−93. 9. Фріс Л. Конкретизированный і неконкретизированный умисел при тілесних пошкодженнях // Радянська юстиція. — М.; Юрид. літ., 1974. — № 11. — c.13;

14. 10. Непрямий умисел за радянським карному праву: Автореф. діс. … канд. юрид. наук / Гурвіч І.Г. — М., 1951. — 15 з. 11. Власов В. П. Мотиви, цілі й умисел під час проведення хуліганських действий.

// Питання боротьби з злочинністю. — М.; Юрид. літ., 1975. — № 23. — c.120−137. 12. Самолюк І.Дз. Певний і невизначений умисел // Радянське держава й право. — М.; Наука, 1966. — № 7. — c.121−124. 13. Іванов М. Намір кримінальне право Росії // Російська юстиція. — М.;

Юрид. літ., 1995. — № 12. — c.16−18. 14. Рарог А.І. Намір в формальних злочинах, при приготуванні, замаху і співучасті // Радянське держава й право. — М.; Наука,.

1977. — № 1. — c.63−71. 15. Намір та її види за радянським карному праву: Автореф. діс. … канд. юрид. наук / Демидів Ю.О. — М., 1964. — 16 з. 16. Намір та її форми / Злобін Г. А., Никіфоров Б.С. — М.; Юрид. лит.,.

1972. — 264 з. 17. Вишки Л. Намір і громадська небезпека // Питання кримінального права країн народної демократії: Збірник статей. — М.; Иностр. літ., 1963. — c.277−291. 18. Селезньов М. Намір ніж формою провини // Російська юстиція. — М.; Юрид. літ., 1997. — № 3. — c.11−12. 19. Ткаченко В.І. Намір ніж формою провини // Кримінально-правові заходи боротьби з злочинністю за умов перебудови: Міжвузівський збірник наукової праці. — Свердловськ; Вид-во Свердл. юрид. ін-та, 1990. — c.23−28. ———————————- [1] Филановский І.Г. Суб'єктивна сторона злочину: Курс радянського кримінального права. Частина Загальна. Т. 1. Л. 1988. З. 403. [2] Злобін Г. А., Никіфоров Б.С. Намір та її форми. М., 1972. [3] Рарог А.І. Суб'єктивна сторона злочину // Підручник кримінального права. Загальна частина / Під ред. У. М. Кудрявцева й О. У. Наумова. М., 1996. З. 125−128.