Основные види деліктів законів XII таблиц

Зміст.

Введение

…3.

I. Загальні засади Законів XII таблиц…5.

II.Основные види деліктів в Законах XII таблиц.10.

Заключение

…19.

Литература

…21.

У найдавніший період безроздільно пануючій правової системи було квиритское право. Воно відрізнялося сакральним характером, великим рівнем традиційності, зв’язком із квиритскими звичаями і ритуалами, нашедшими себе у Законах XII таблиць. Цивільне право несло у собі сліди свого походження на умовах невеликого землеробського держави. Воно застосовувалося лише у які мають римським громадянством конкретних особах і розглядалося як особлива привілей римського гражданина.

Римське право найдавнішого періоду відрізнялося строгістю, формалізмом. Особливу увагу приділялася врегулюванню відносин, що з рухом майна України та правом приватної власності, розглянута як повну владу власника над об'єктом права. Саидова Ублюдка.

Проте громада довгий час зберігала право верховного контролю над розпорядженням землею та інших господарським важливим майном, яка мала сімейний характер.

До III в. е. консервативне за своєю сутністю цивільне право стало перетворюватися на певне перешкода по дорозі зростання торговельного обороту настало що суперечило до потреб що розвивається рабовласницької системи. Проте, римляни не скасували дію Законів XII таблиць, доповнивши законодавство гнучкішим преторским правом.

Закони XII таблиць — це найдавніший пам’ятник римського цивільного права. Створивши реально від свавілля патриціанських суддів, вони стали уособленням важливого етапи у боротьбі між патриціями і плебеями у Давньому Римі. На жаль, оригінал їх зберігся, і матеріалом на реконструкцію цього найдавнішого кодексу, розпочатої XIX століття, стали фрагменти, наведені у творах древніх римських і грецьких авторів буквально чи пересказе.

Закони XII таблиць було вироблено комісією 12 (децемвиров) у середині V століття до зв. е. (451 — 450 рр.). Свою назву вони мали від того, хто був написані на 12 дерев’яних досках-таблицах, виставлених для загального огляду на головній площі Риму, його політичному центрі - Форуме.

Суттєвою рисою названих законів була сувора формалізм: найменше недогляд у вигляді судоговорения волочило у себе програш справи. Недогляд це бралося за «перст божий » .

Примітною рисою Законів XII таблиць було сформульовано чітко проведене поділ речей на дві категорії. До першої належали переважно земля, раби, робочий худобу. До другої - й інші вещи.

Практичне значення такого поділу виявлялося в способі відчуження речей; за її продажу, даруванні тощо. Саме з цього ознакою визначилося і саму назву зазначених категорій. Перша називалася res mancipi (рес манципи), друга — res пес mancipi (рес недо манципи).

I. Загальні засади Законів XII таблиц.

II. Важливою рисою римського права власності було під підрозділ речей на два типу — res mancipi і res nec mancipi. До першого типу ставилася земля (спочатку близько Риму, та був вся земля Італії взагалі), робочий худобу, раби, будівлі і споруди, тобто. об'єкти традиційно общинної власності. До другої типу ставилися всі інші речі, володіння якими може бути индивидуализировано.

Для відчуження речей першої категории-продажи, міни, дарування тощо. — вимагали дотримання формальностей, що звався манципации. Слово справа зрушила від «manus «- рука і укладає у собі образне уявлення перехід власності при накладення руки на придбану річ. Наклавши руку, треба ще сказати: «підтверджую, що ця річ належить мені до праву квиритів… «(тобто нащадків обожненого Ромула-Квирина). Манципация повідомляла покупцеві незаперечне право власності на річ. Сплати грошей без манципации були ще недостатньо, як нам бачиться, до виникнення права собственности.

Слід голосно-преголосно сказати, що зроблено передачу манципируемой речі відбувалася на теренах урочистій формі, у присутності 5 свідків і весодержателя з вагами і міддю. Останнє зазначає, що обряд манципации виник до появи чеканної монеты-асса, але мідь у певному сторонами вазі вже фігурувала як незмінний еквівалента. Формальності ж служили пам’ятанню угоди, якщо коли-небудь, у часі, виникне пов’язана суперечка про собственности.

Всі інші речі, навіть дорогоцінні, переходили з допомогою простий традиції, тобто без формальної передачі за умов, встановлених договором купівлі-продажу, міни, дарування і пр.

Старий раб, як і колишня кінь, вимагали — під час переходу особисто від до рук — манципации. Дорогоцінна ваза — традиції. Перші дві речі ставилися до розряду знарядь цей реферат безсоромно скачан з курсу всесвітньої глобальної сіті й цей ідіот навіть спромігся його, як здати вас і сподіваюся ви расправитесь з нею за всією суворістю, і коштів виробництва; за походженням вони тяжіють до верховної колективної власності римської громади, тоді як ваза, прикрасу, як і будь-яка інша повсякденна річ були як спочатку, і у наступному часу предметами індивідуальної власності. І це все дело!

Вже найдавніший період складається порядок, відповідно до яким, право власності на річ могло виникнути внаслідок тривалого володіння річчю. (VI, 3: Давність володіння щодо земельних ділянок (встановлювалася) два роки, щодо від інших речей — до одного год.1)1.

Особливим виглядом речового права, зафіксованим в Законах XII таблиць є сервітути, норми права, обмежують права власників на те що їм майно, і навіть наделяющее суб'єкта поруч прав на майно їй немає те що.

У Законах XII таблиць власнику прямо предписывалось:

* Залишати незастроенное місце навколо будинку (VII.1.);

* Відступати до кордонів ділянки на певне відстань (VII.2.);

* Обрізати дерева в розквіті 15 футів, щоб не заподіяти шкоду сусідньому ділянці (VII. 9а);

До того ж надавалося право проходу по чужині «Нехай (власники пришляхових ділянок) огороджують дорогу, якщо де вони мостять її каменем, нехай їде на в’ючному тварину, де побажає «. Власники ділянок мали права за певних умов користуватися продуктами які приносить чужій власністю: «VII.9б. Законом XII таблиць дозволялося збирати жолуді, з сусіднього ділянки », і навіть поводження з позовом до власнику власності, які шкодять «VII.10. Якщо дерево з сусіднього ділянки схилилося вітром на твій ділянку, ти підставі Закону XII таблиць можеш пред’явити позов про збиранні його » .

У разі нерозвиненості товарно-грошових відносин (поява власне монет у Давньому Римі належать до середині V в. е.) таку форму фіксації зобов’язань як договір (контракт) використовувалася дуже рідко і відрізнялася виразним формалізмом. При однобічному характері найдавніших договорів (право вимоги належало лише одному боці, а зобов’язання покладалися в іншу бік) саме зовнішня формальний бік визначала характер контракту.

Найяскравіше раннерабовладельческое право відбивалося в договорах самозаклада (nexum), у своїй Закони XII таблиць не поділяють угоди самозаклада і відчуження речі, регулюючи й ті та інші загальної статтею Законів «VI.1. Якщо хтось укладає угоду самозаклада чи відчуження речі (у присутності 5 свідків і вагаря), нехай слова, виголошених у своїй, шанують ненарушимыми ». У цьому ж формі здійснювалися і договори позики, регулювання яких Закони надають особливого увагу. Боржник після визнання у себе боргу чи влітку після прийняття проти нього судової рішення отримував тридцять пільгових днів (III.1.). Якщо протягом цього пільгового терміну заборгованість не погашалась, кредитор отримував право «накласти руку «на боржника, тобто. доставити його доречно судочинства (III.2.). Закони XII таблиць суворо регламентують процедуру примусу боржника до виконання зобов’язань, не допускаючи самоправності кредитора і однозначно вимагаючи судової ухвали обмеження прав боржника. І хоча покарання для бідного боржника може бути дуже жорстоким, від продажу рабство і страти (III.5.) до пропорційного розчленовування відповідно до претензіям кредиторів (III.6.)1, Закони регламентували рух позичкового капіталу, обмежуючи розміри стягнутих відсотків (VIII. 18а), караючи лихварство великим штрафом (VIII. 18б). Тільки 326 року до зв. е. законом Петелия договір позики був реформовано, і борговий рабство скасовано. Відтоді боржник відповідав перед кредитором у свого имущества.

2.2.2 Зобов’язання з деликтов.

Закони XII таблиць визначають ряд зобов’язань, які виникають внаслідок заподіяння шкоди, і розглядають їх як правопорушення, бо як вторгнення приватного особи (приватні делікти), яке ставило кривдника у безвихідь боржника пострадавшего.

До категорії таких приватних правопорушень ставилися особиста образа, яка каралася штрафом в 25 асів (VIII. 4.). Особливо жорстоко каралася наклеп чи ганебні слова (смертну кару) (VIII.1a; VIII. 1б). Зобов’язання як штрафів чи відшкодування заподіяного і у разі порубки чужих дерев, необережного знищення чужого майна, зберігання крадених речей, лихварство, пред’явлення суду підроблених речей, потрава чи крадіжка врожаю нічний час (для неповнолітніх).

У цьому разом із штрафами зберігається найдавніший принцип талиона («VIII.2. Хто заподіє калічення членів і помириться з (потерпілим), нехай і його самому буде заподіяно той самий »).

законам XII таблиць відомий і публічні делікти, що стосуються насамперед до зазіханням на держава. «IX.5. Закон XII таблиць велить зраджувати страти того, хто підбурює ворога (римського народу до нападу на Римське держава), або ще, хто зраджує ворогу римського громадянина «Саидова Виродка.

Проте, попри досить широке спектр злочинів, наказываемых смертної стратою, постанову по позбавлення життя римського громадянина може бути буде прийнято лише в центуриатной комиции.

3. Семейно-брачное право.

Про сімейному праві Стародавнього Риму то, можливо сказано перед усім то, що римська сім'я, як його малюють Таблиці, була сім'єю суворо патріархальної, тобто що під необмежену владу домовладыки, яким міг стати дід чи батько. Таке кревність називалося агнатическим, чому все «підвладні «домовладыке були одна одній агнатами.

Когнатическое кревність виникало переходити агната (агнатки) до іншої сім'ї чи з выделом із сім'ї. Так, дочка домовладыки, вийшла заміж, підпадала під владу чоловіка (чи свекра, коли він був) і ставала когнаткой щодо своєї кровнородственной семьи.

Когнатом ставав і выделившийся із сім'ї син (з дозволу отца).

Навпаки, усиновлене і тим самим прийнятий у сім'ю, ставав стосовно ній агнатом — з усіма пов’язані з тим правами, в тому тому числі й законну частина наследства.

Агнатическое кревність мало безсумнівну перевага над спорідненням кровнородственным, когнатическим, у яких мушу бачити релікт, пережиток пологових отношений.

Здавна в Римі існували три форми укладання шлюбів: дві прадавньої й одна порівняно нова. Найдавніші відбувалися їм в урочистій обстановці і віддавали женщину-невесту під владу чоловіка. У першому випадку (confarreatio) шлюб відбувався в релігійної формі, у присутності жерців, супроводжувався поїданням спеціально виготовлених коржів й урочистої клятвою дружини слідувати всюди чоловіка. Друга форма (coemptio) шлюбу полягало у формі купівлі нареченої (в манципационной форме).

Але вже Закони XII таблиць знають бесформальную форму шлюбу — «sine manu «- то є «без влади чоловіка ». Не виключено, що це шлюб диктувалася нуждою збіднілих патриціанських родин у союзі з багатими плебейськими, але це припущення. Хай не було, але саме у цій формі шлюбу — sine manu — жінка знайшов собі значну свободу, включаючи свободу розлучення (якої вона мала в «правильному шлюбі «). З розлученням жінка забрала свій власний майно, внесена у спільний дім як посаг, як і придбане після вступу до брак.

З часом саме шлюбу sine manu було забезпечено найбільшого поширення, тоді як «правильні «форми шлюбу дедалі більше зникали, зберігаючи головним чином жрецьких і патриціанських фамилиях.

Специфічною особливістю шлюбу sine manu було те, що її варто було відновлювати щорічно, інакше виходячи з Законів чоловік отримав усі права як і шлюбі conventio in manum з давності володіння. Задля збереження шлюбу формі sine manu дружина належний день, на дні йшла з чоловікової вдома (до батьків, друзям) і тих переривала термін давності (VI.4.).

Недоліки утримання сім'ї лежали, природно, на чоловіка, бо шлюб був патріархальним, за чоловіком, звісно, не заборонялося розпоряджатися посагом, принесеним дружиною. Він був його собственностью.

За переказами, перший розлучення у Римі мала місце в 231 р. е., проте, очевидно, що сім'ї у Римі розпадалися і зараз. Так було в Законах XII таблиць вже зустрічається стаття, регулююча цієї сфери семейно-брачного права.

Розлучення був доступний чоловіку попри всі формах шлюбу, для дружини лише у шлюбі sine manu. Для формального розлучення чоловіку вистачило б вимовити дружині «Бери свої речі й йди проти «і забрати ключ (IV.3.).

Також законам XII таблиць відомий інститут опіки, яка встановлювалася з жінок («V.I: …внаслідок властивого їм легкодумства… «1, неповнолітніми, божевільними і расточителями (V.7. а.б.).

II. Основні види деліктів в Законах XII таблиц.

Приватним правопорушенням (delictum privatum) вотличие від ніякого кримінального злочину (crimen publicum) у Римі називалося таке правопорушення, розглянута як порушення переважно правий і інтересів окремих приватних осіб (а чи не правий і інтересів загалом) і тому породжувало зобов’язання особи, вчинила делікт, сплатити потерпілому штраф чи з крайнього заходу відшкодувати убытки.

Слід зазначити, що у коло приватних правопорушень римське право включає й такі, які, із сучасною погляду, є тяжкими кримінальними злочинами (наприклад, каліцтво, крадіжка і др.).

Зобов’язання з правопорушень є найдавнішим виглядом зобов’язань. У давнину їх санкцією була приватна помста із боку потерпілого та її родичів. Принаймні зміцнення держави й ускладнення господарському житті стали практикуватися угоди між правопорушником і потерпілим про заміну помсти грошовим штрафом; ці угоди були санкціоновані правом (система добровільних композицій). Подальший розвиток призвела до того, що «застосування помсти було заборонено і це встановлено, що єдине допустимим наслідком є штраф й винагороду потерпілого за шкода і обиду.

Система деликтных зобов’язань характеризувалася у Римі тим, який існував певний, вичерпний перелік випадків, у яких виникали такі зобов’язання, але були встановлено загальне правило, що всяке недозволене дію, порушує чиїсь права чи інтереси, породжує зобов’язання особи, вчинила це щодо потерпілого. У найдавнішому праві правопорушення супроводжувалося встановленими йому наслідками незалежно від наявності суб'єктивної провини вчинила делікт (у тому позначався пережиток епохи приватної помсти, коли він до правопорушення підходили сточки зору потерпілого). Надалі розвитку права наявність суб'єктивної провини вчинила делікт, стало необхідною передумовою визнання у даному випадку приватного деликта.

Отже, яке закінчила поняття приватного деликта припускало три елемента: а) объективный шкода, заподіяний протизаконним дією однієї особи іншому; б) вину особи, вчинила протизаконне дію (умисел чи навіть необережність); в) признание із боку об'єктивного права даного дії частноправовым деликтом, тобто. встановлення приватноправових наслідків даного діяння, застосовуваних порядку цивільного процесса.

Закони XII таблиць визначають ряд зобов’язань, які виникають внаслідок заподіяння шкоди, і розглядають їх як правопорушення, бо як вторгнення приватного особи (приватні делікти), яке ставило кривдника у безвихідь боржника пострадавшего.

До категорії таких приватних правопорушень ставилися особиста образа, яка каралася штрафом в 25 асів (VIII. 4.). Особливо жорстоко каралася наклеп чи ганебні слова (смертну кару) (VIII.1a; VIII. 1б). Зобов’язання як штрафів чи відшкодування заподіяного і у разі порубки чужих дерев, необережного знищення чужого майна, зберігання крадених речей, лихварство, пред’явлення суду підроблених речей, потрава чи крадіжка врожаю нічний час (для неповнолітніх).

У цьому разом із штрафами зберігається найдавніший принцип талиона («VIII.2. Хто заподіє калічення членів і помириться з (потерпілим), нехай і його самому буде заподіяно той самий »).

законам XII таблиць відомий і публічні делікти, що стосуються насамперед до зазіханням на держава. «IX.5. Закон XII таблиць велить зраджувати страти того, хто підбурює ворога (римського народу до нападу на Римське держава), або ще, хто зраджує ворогу римського громадянина «1.

Проте, попри досить широке спектр злочинів, наказываемых смертної стратою, постанову по позбавлення життя римського громадянина може бути заведено ходити лише в центуриатной комиции.

Історичним походженням приватних деліктів пояснюється ряд особливостей, властивих деликтным зобов’язанням у «класичному римському праві, на відміну договірних обязательств.

Договірне зобов’язання (йде чи мова йде про його активному моменті — праві вимоги кредитора або про пасивному — обов’язки боржника) було однією з елементів майна України та тому перетворювалося на порядку універсального спадкоємства (див. разд. VIII) на спадкоємців як кредитора, і должника;

цього бувало лише у договорах, які припускали особливе особисте довіру чи особливі особисті риси боржника, як, наприклад, mandatum, договір доручення. Позови з деликтных зобов’язань надавалися спадкоємцям кредитора, окрім тих, які, по римському вираженню, «дихають помстою» (vindictam spirantes), наприклад, позов про особистої образі дається лише скривдженому, але з наступникові його. Спадкоємець боржника по деликтному зобов’язанню взагалі відповідав; але до нього міг бути пред’явлений позов, тоді як його майно надійшло щось отриманий у результаті деликта, і тоді спадкоємець правопорушника відповідав не більше своего.

обогащения.

Якщо договірному зобов’язанні брали участь кілька осіб того або інший боці, то сума вимоги чи боргу або ділилася з-поміж них по часток, або встановлювалося солідарне зобов’язання. У деликтных зобов’язання штрафна відповідальність нерідко покладалася кожного з винуватців, вперше і не певних частках і не принципу солідарну відповідальність, а, по принципу кумуляції (множення стягнення); наприклад, штраф, взимавшийся по actio furti з злодія, у разі вчинення крадіжки кількома особами стягувався з кожного їх у повному размере.

Дієздатність до вступу до договірні зобов’язання і до несення відповідальності за делікти який завжди совпадала;

наприклад, неповнолітні (impuberes) були нездатні укладати договори й без участі опікуна, а й за делікти відповідальність несли. У сфері деліктів підвладних дітей і рабів склалася (як відгомін епохи приватної помсти) невідоме договірному праву ноксальная відповідальність: у разі вчинення деликта рабом чи для підвладних обличчям давався так званий ноксальный позов проти домовладыки винної особи чи раба; по ноксальному позову домовладыке надавалося (з його вибору) чи відшкодувати потерпілому втрати від деликта, чи видати йому винного для відпрацювання долга.

У процесі історичного поступу йшла деяка асиміляція договірних і деликтных зобов’язань. Штрафи з деліктів стали нерідко замінюватись відшкодування збитків, унаслідок чого рідше стало застосовуватися множення відповідальності держави і т.п. Однак у основному означені риси відмінності договірних і деликтных зобов’язань остались.

Iniuria. Термін iniuria вживався і взагалі сенсі неправомірного дії (omne quod non iure fit — усе, що відбувається за праву), й у спеціальному сенсі особистої образи. Ще законам XII таблиць були відомі окремі види особистих образ: а) ушкодження кінцівок людського тіла (membrum ruptum), каране по початку «око за око», за умови що боку ні угоди про викуп; б) ушкодження внутрішньої кістки (os fractum), каране штрафом (на користь позивача); в) другие особисті образи дією, також карані штрафом на користь истца.

У класичному римському праві делікт iniuria був узагальнено (всяке навмисне протизаконне нанесення особистої образи). У цьому, з одного боку, поняття деликта було розширене, оскільки iniuria большє нє обмежувалася образою дією, але охоплювала всяке образливе, зневажливе ставлення до чужого особистості; з другого боку — звужене, що було висунуто як необхідного елемента намір скривдити (animus iniurandi). Змінилася й санкція цього деликта: цього разу місце колишніх фіксованих сум (штрафних такс) було запроваджено визначення штрафу судом у кожному окремому разі залежність від обставин справи: характеру образи, соціально-економічного становища кривдника і скривдженого (позов набув публічного характеру з так званого оцінкової позову, actio iniuriarum aestimatoria).

Furfum. Найбільш підходящий російський термін, відповідний furtum, — крадіжка. Проте furtum не збігалося цілком згодна з сучасним поняттям крадіжки. По-перше, до категорії furtum у Римі ставилися й ті делікти, які у сучасному праві іменуються крадіжкою, й ті, що тепер називаються присвоєнням, розтратою тощо. По-друге, furtum не обмежувалося викраденням речі; можна було також скоїти furtum usus, крадіжку користування річчю (тобто. корисливе, навмисне користування річчю за відсутності те що права), furtum possessionis, крадіжку володіння (цю різновид деликта, наприклад, робив власник речі, якщо відбирав у кредитора передану то заставу річ). По-третє, furtum є приватною правопорушенням (втім, у праві імператорського періоду намічається деяка тенденція до наближенню цього деликта до кримінальним преступлениям).

Отже, до furtum ставилося всяке протизаконне корисливе зазіхання чужу річ (contrec-tatio rei fraudulosa). Але такий визначення даного деликта не можна визнати точним: furtum possessionis (з наведеного вище прикладу) могло мати предметом власну річ особи, що виконував цей деликт.

У найдавнішому римському праві, вираженому законів XII таблиць, злодій, захоплений на гарячому (furtum manifestum), a також злодій, яка має річ виявлено після крадіжки результаті обшуку, производившегося особливим урочистим способом, карався бичуванням, після чого віддавався до влади потерпілого; у разі нічний чи збройної крадіжки злодія можна було й вбити дома. Злодій, не захоплена на гарячому (furtum пес manifestum), карався штрафом у вигляді подвійний вартості вкраденої вещи1. В пізнішому праві саморасправа потерпілого з злодієм не допускалася навіть за furtum manifestum. Юридичні наслідки деликта крадіжки стали виражатися у таких позовах. Насамперед потерпілому давався позов повернення викраденого (condictio furtiva). Власник викраденої речі мав, щоправда, у своєму розпорядженні виндикационный позов; але condictio furtiva, що було пред’явити замість віндикації. була легше щодо доведення: в виндикационном процесі від позивача вимагалося доказ його права власності дану річ; пред’являючи condictio furtiva, позивачеві вистачило б довести факт крадіжки в нього речі відповідачем. Отже, надання потерпілому condictio furtiva полегшувало йому повернення речі. З іншого боку, кондикция була зручна тим, яка дозволяла у разі, якщо злодій збув річ з рук, зажадати від цього «збагачення», що залишилося у його майні внаслідок кражи.

Истребованием від злодія викраденої речі (чи надходження натомість збагачення в майно злодія) юридичні наслідки furtum не вичерпувалися. Потерпілий мав можливість пред’явити крім condictio furtiva ще штрафний позов — actio furti. З допомогою останнього позову справлявся штраф: при furtum manifestum — в четверне розмірі вартості викраденого, при furtum пес manifestum — у розмірі. Співучасники у крадіжці відповідали у такому розмірі (множення штрафний ответственности).

Damnum iniuria datum (неправомірне знищення чи ушкодження чужих речей). Незаконне зазіхання чуже майно могло висловитися у корисливому його присвоєння (повному обсязі або частковому), а й у винному знищенні або пошкодження чужих речей. У древнерес-публиканском римському праві такого загального деликта не было:

закони XII таблиць знали лише окремі окремі випадки заподіяння майнових збитків, особливо гострі за умов життя хлібороба, якось: порубка дерев, підпал хліба або торговельні доми і др.

Загальний делікт ушкодження чужих речей з’явився із друком закону Аквилия de damno iniuria dato (приблизно III в. е.). Аквилиев закон складалася з трьох глав, у тому числі до деликту ушкодження речей ставилися перша й третя. У першій главі говорилося, що, хто вб'є чужого раба чи чотириноге тварина, той зобов’язаний сплатити для неї вищу, ціну, яка існувала на раба або тварину протягом попереднього року. У третій главі Аквилиева закону було ухвалено, що й буде поранений раб чи четвероноге тварина або перебуватиме знищена чи пошкоджена якась інша річ, то винний зобов’язаний сплатити вищу, ціну пошкодженій чи знищеній речі, яку вона мала протягом останнього месяца.

Початкова практика застосування Аквилиева закону суворо дотримувалася його літери про відшкодування шкоди «согроге corpori datum»: під чинність закону підбивалися лише випадки, коли шкода причинялся тілесним впливом (согроге) на тілесну річ (corpori). Приміром, обличчя, винним чином що залишило чужого раба без, їжі, унаслідок чого раб помер голодної смертю, в такому буквальному тлумаченні закону не несло відповідальності. З часом закон Аквилия почали застосовувати ширше: у разі заподіяння шкоди чужому майну таким поведінкою особи, у якому не міг побачити фізичної сили на річ (согроге corpori), стали також застосовувати Аквилиев закон, даючи позов із аналогії (actio legis Aquiliae utilis).

Необхідною умовою застосування Аквилиева закону було заподіяння шкоди iniuria (себто піп iure — протизаконно). У плані тлумачення закону було запроваджено вимога суб'єктивної провини, хоча б її була слабка її форма (culpa levissima, найлегша неосторожность).

Тлумаченням юристів розширили сфера застосування Аквилиева закону: закон передбачав лише випадки заподіяння майнових збитків власнику; практика застосування закону поширила захист на узуфрук-туария, залогопринимателя, сумлінного власника і навіть у осіб, мали зобов’язальне право вимагати передачі вещи.

Що стосується скоєння делікту кількома особами вони відповідали солидарно.

У окремих випадках зобов’язання виникає з недозволеного поведінки особи, однак за такі обставини, коли немає жодної із передбачених в нормах права деліктів (римське право дотримувався системи переліку приватних деліктів і знало загального принципу, що всяке винна неправомірне заподіяння шкоди породжує деликтное зобов’язання). Зобов’язання з недозволених дій, котрі виступають поза межі переліку деліктів, дістали назву зобов’язань ніби з деликта (quasi ex delicto).

Для прикладу зобов’язань ніби з деликта можна навести следующие.

Якщо з вікна будинку щось вилито чи викинуте суспільний проїзд, то всякий, хто потерпить що від цього будь-якої збитки, отримував з преторскому эдикту actio de effusis et deiectis (позов про вылитом чи викинутому) проти господаря будинку чи квартири, звідки було вилито чи викинуте. Відповідальність господаря будинку чи квартири наступала незалежно від своїх особистої провини (унаслідок чого такий випадок не міг підвести під будь-якої делікт, наприклад ушкодження чужих речей). Відповідальність за даному позову була різна, дивлячись характером заподіяної шкоди: за пошкоджене майно власнику присуджувалася подвійна ціна; за поранення вільної людини справлявся штраф «по справедливою оцінці» судді; за заподіяння смерті вільному людині справлявся (на вимогу кожного громадянина, actio popularis) штраф у сумі 50 тис. сестерциев1.

Інший приклад зобов’язання ніби з деликта: якби підвіконні будинку щось належить чи будинку підвішено отже загрожує падінням і заподіянням шкоди, будь-який громадянин міг пред’явити позов (був, отже, також actio popularis) проти господаря будинку чи квартири, без вичікування факту заподіяння шкоди. Таким позову «про належному чи підвішеному» (actio de positis et suspensis) справлявся штраф 10 тис. сестерциев.

Заключение

.

Римське право посідає у історії всього людства цілком виняткове місце: воно пережило створив його народ і двічі підкорило собі мир.

Зародилося він у далекої глибині часу — тоді, коли Рим представляв ще ледь помітне пляма біля земної кулі, маленьку громаду серед інших тих-таки громад середньої Італії. Хоча це й весь примітивний склад життя цієї громади, римське право являло собою тоді нескладну, багато в чому архаїчну систему, сповнену патріархальним і вузьконаціональним характером. І коли він залишився в цій стадії, воно, звісно, було б давним-давно затеряно в архівах истории.

Проте доля вела Рим до іншого майбутньому. Борючись за своє існування, маленька civitas Roma поступово зростає, поглинаючи у собі інші сусідні civitates, і міцніє у своїй внутрішньої організації. Чим далі, то більш і більше розширюється територію, поширюється протягом усього Італію, захоплює сусідні острова, перекидається попри всі узбережжі Середземного моря, — і сцені історії з’являється величезна держава, об'єднує під владою майже весь тодішній культурний світ; Рим став синонімом мира.

Разом про те Рим змінюється і внутрішньо: старий патріархальний лад руйнується, примітивне натуральне господарство замінюється складними економічними відносинами,. «успадковані від давнини соціальні перегородки стискують. Нове життя вимагає найвищого напруження всіх сил, всіх здібностей кожного окремого індивіда. Відповідно до цим римське право змінює свій характер, перебудовуючи по засадам індивідуалізму: свобода особистості, свобода договорів і заповітів робляться його наріжними камнями.

Закони таблиць регулювали сферу сімейних і спадкових відносин, містили норми, які стосуються займовым операціям, до кримінальним злочинів, однак зовсім стосувалися державного права. Починаючи з IV-III ст. до зв. е. закони Таблиць стали коригуватися новим джерелом права — преторскими едиктами, отражавшими нові економічних відносин, породжені переходом від древніх архаїчних форм купівлі-продажу, позички і позики до складнішим правовідносин, викликаним зростанням товарного виробництва, товарообміну, банківських операцій та пр.

Цей ж реферат присвячується аналізу основних правових інститутів римського права по законам XII таблиц.

Перша римська кодифікація права перегукується з середині V століття до зв. е. Він отримав назву «Законів XII таблиць». Упродовж багатьох століть вони вважалися у Римі є основним джерелом права — публічного й приватного (fons omnis publici privatique juris).

Свою назву Закони отримали зв’язку з, хто був написані на 12 дерев’яних дошках, виставлялися на міської площі. Ніхто не міг «відговорюватися незнанням закону». За деякими даними, від будь-якого який входить у ряди Громадян юнаки вимагалося знання законів напам’ять. Вважалося, що цього можна виконувати обов’язки громадянина, особливо судейские.

Закони XII таблиць був у основі записом звичайного права. Найбільше у ній потребували плебеї (захисту від сваволі патриціанських суддів). Кодифікація права була них етапом у боротьбі рівняння з патрициями.

1. Бірюков Ю.М. «Держава право Стародавнього Риму » .М., 1990.

2. Орлов Г. В. «Історія держави й права розвинених країн », частина 1, М. 1995.

3. Кузницин А. А. «Історія Стародавнього Риму », М. 1980 г.

4. Перетерский І.С. «Загальна історія держави й права », М., 1981 г.

5. Черниловский З. М. «Загальна історія держави й права », М, 1995.

6. «Римське право» И. Б. Новицкий, М., 1996 г.

1 «Римське право» И. Б. Новицкий, М., 1996 г.

З. М. Черниловский, М, 1995.

1 Кузницин А. А. «Історія Стародавнього Риму », М. 1980 г.