Уменьшенная свідомість у кримінальній праве

ЗМЕНШЕНА СВІДОМІСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРАВЕ.

I. Історичний огляд поняття зменшеній осудності. Вперше про УВ в кодексах німецьких гос-в: Брауншвейзький 1840, Саксен;

Альтенбургский 1841, Гессенский 1841, Баденский 1845 та інших. Серед зумовлюючих УВ чинників вважалися слабоумство, недостатнє розвиток, стареча дряхлість, сп’яніння, повну відсутність виховання, вкрай неблагоприятиная і розбещуюча обстановка у дитинстві. Наслідки — пом’якшення покарання. Російському уг. законодат-ву терміну УВ відомий ні, але у п. 4 ст. 146.

Уложення про покарання уг. і испр. зводу законів у числі обст-в,.

«які зменшують провину», було зазначено: «якщо злочин учиненео им.

(винним) по легковажності або ж слабоумству, дурниці кажуть і крайньому неуцтвом, яким скористалися інші для залучення їх у злочин". Згодом УВ отримала закріплення в Шведському КК 1864, Данському 1886 и.

Фінляндському 1889. Наслідки визнання УВ — пом’якшення покарання. Уперше термін був вимовлений Калем на Инсбрукском з'їзді юристів в 1904 г.

У редакції суть терміна полягала в формулі «УВ — у. вина — у. відпть». II. Позиція прибічників классич. школи права. Представники — А. Фейербах,.

І.Бентам. Нерозривно пов’язували У і провину, вважаючи, що, хто несе у собі менше суб'єктивної провини, та має й нестиме менше наказание.

Цю зв’язок вони вбачали з урахуванням ідеї у тому, що психічно неповноцінне обличчя має меншою злу волю, і, следоват-но, вина його менший прибуток і він має нести менше покарання. Вони вважали, що джерело злочину — зла воля, виступає як самостоят. духовним началом. При скоєнні діяння обличчя, проявляючи злий волю внаслідок хвороби, виявляється менш вільним. Що ж до несамовитих, їх зла воля не є прояв вільної волі, тому вони взагалі несуть отв-ти.

З. Позиція російських юристів. Вони проти. Через це УВ була включено до проекту Уложення 1903, де він відбилася лише невмен-ть, натомість з мед, і з юр. критерием.

4. Таганцев: «не лише зайвим, через загального права суду визнавати підсудного гідною поблажливості, а й небажаним, зі своєї невизначеності та однобічності. З одного боку, дурість, сп’яніння, душевна неуравновешнность тощо. мають дуже багато ступенів і відтінків, що межі УВ видаються занадто слабко окресленими, з другого боку, які завжди у таких станах можна приискать підстави зменшення покарання. Моральне притуплення, психич. неврівноваженість, психич. виродження виявлятися в кривавих злодеятния, навіть найбільш крайні прибічники антропологопсихиатрич. поглядів на злочинність хто не наважується рекомендувати в случах поблажливості, а прделают до них більш-менш крутих заходів охраны».

5. Кистяковский: «немає середнього стану вмен. і невмен., оскільки УВ є все-таки вмен-ть».

6. Сербський: посилався на неможливість суміщення покарання й лікування, на відсутність будь-якої правильної мірки визначення критерію розум. вмен., яку заходилися б застосувати і до тих випадків, де різко нарушениа здатність розуміння і ротації керівництва своїми поступками.

7. Познышев: «якщо відмовити ідеї відплати щодо суб'єктів з ослабленою психікою, те з погляду запобігання злочинам навряд можна знайти основу безумовного пом’якшення чи зменшення їм покарання». VIII. Позиція прибічників социологич. школи права. Представники — Лист,.

Тард, Принс, Ван-Гамель та інших. У 1889 організували Міжнародна телекомунікаційна спілка криміналістів, яка існувала до 1914 й провів 12 з'їздів. Особливу увагу — на причини злочинності, «небезпечна ситуація» злочинця й відчуття міри безпеки. Усі злочинці діляться на: а) випадкових, що здійснюють злочин під впливом зовнішніх умов, і б) хронічні (звичні), що здійснюють злочину за силу внутрішніх властивостей, зазвичай, психич. аномалий. Прямая залежність злочинності від псих. аномалій предпопределили особливе розуміння розум. вмен. Спочатку — компроміс з классич. школою: розум. вмен. = розум. вина (див. Італійське звід уложень 1889, де за розум. вмен. обличчя піддавалося розум. покаранню, у своїй позбавлення волі могло замінюватись на перебування на особливому притулок до того часу, доки це рішення нічого очікувати скасовано). Усі особи, котрі вчинили злочин може розум. вмен., діляться на «небезпечних» і «менш небезпечних». Для небезпечних Ліст пропонував як особливий тюремних режим, а й заходи для безпеки ще до його совершенеия злочину. На.

Брюссельському (1910) і Копенгагенском (1913) з'їздах Межд. союзу питання розум. вмен. був тісно пов’язане з проблемою «небезпечного стану». Для небезпечних злочинців пропонувалася ідея невизначених вироків й теза про необходиости продовження терміну після від'їзду покарання. Їм заперечували Познышев і Фойницкий.

9. Антропологічна школа. Представники — Ломброзо, Феррі, Гарофалло.

Злочинність — патологічне явище біологічного хар-ра, стала ступтица человеч-ва, злочин — рез-т хвороби, морального божевілля, вираз атавізму. Тому Феррі визнавав «фізичну» вмен-ть, що виражається у самому діянні злочинця, що він зробив. Отже, все, вкл. душевнохворих, повинні нести соц. отв-ть. Гарофалло пропонував профілактичну страту природжених злочинців і душевнохворих, визначених судом по биосоциальной класифікації. 10. УВ в XX веке.

11. Статті про УВ в КК різних стран.

Найповніше — в КК Швейцарії 1937. Ст. 11 — розум. вмен. вважається встановленої, якщо внаслідок расстрйостваа душевної деят-ти чи свідомості чи внаслідок недостатнього розумового розвитку злочинець в останній момент скоєння діяння володів повної здатністю оцінювати протиправність своєї поведінки та руквоодствоваться цієї оцінкою. Суд на розсуд може пом’якшити покарання. У розділі ст. 12 — норму закону про розум. вмен. і неосудності не застосовуються, коли самого обвинувачуваний викликав тяжке зміну або розлад свідомості з наміром зробити злочин. По ст.

14 і 16 суддя з укладання експертів, котрі за ст. 13 висловлюються, чи представляє він загрозу для товариств. безпеки, прийняти рішення про інтернуванні обличчя на лікарню або практично, якщо це іноземець, заборону проживання, у Швейцарии.

Такі норми є у кодексах ФРН 1975 і Данії 1939, де передбачається пом’якшення покарання або особлива в’язниця для психопатов.

Аналогічні становища є у кодексах Дем. Німеччини, Венгрии,.

Польщі, б. ЧССР і б. СФРЮ. У Німеччині при психічної хвороби чи ненормальному розвитку особистості особі пом’якшується покарання і/або воно міститься у психлікарню. Це становище не поширюється на стан сп’яніння. У Вентрии і ЧССР покарання пом’якшується необмежено. І знов-таки особливо обумовлено разі алкогольного чи одурманеного состояния.

12. Віддзеркалення концепції УВ кримінальне право нашої країни (Основи 1991 р., проект УК):

Було відбито у КК 1922 (ст. 18а і 18б) і 1926 (ст. 50) гг.

Проблему було піднята зустрічі юристів й суд. психиаторов во.

Всесоюзному інституті з вивчення про причини і розроблення заходів попередження злочинності в 1965 р. Там обговорювалося питання юридичної оцінки психич. аномалій, не що виключатимуть вмен. субъекта.

Ряд юристів висловився за (Злобін, Кербиков, Петрухин,.

Михайлівська). Інші проти (Алексєєва, Морозов, Лунц, Карпец), але зауважили необхідність їхнього суворого обліку щодо призначення покарання й индивидуалиации уг. отв-ти. ст. 15 Основ УЗ 1991 р. «Обличчя, яке під час общ. небезпечного діяння перебував у стані обмеженої осудності, тобто. були повною мірою усвідомлювати значення своїх дій чи керувати ними вследвтвие болючого психічного розладу, підлягає кримінальної отв-ти.

Стан огранич. вм-ти може враховувати під час призначенні покарання й служити основу застосування примусових заходів медичного хар-ра." Стаття 22 Проекту КК практично цілком збігається. XIII. Співвідношення розум. вмен. і зменшеній провини. XIV. На ранніх етапах: (Лунц) «Свобода волі людини, зокрема його зла воля, що є, на думку представників класичної школи кут. права, джерелом злочинів, розуміється ідеалістично, як особливе духовним началом, не підпорядковано принципу причинності. Хвороба обмежує вільне волевиявлення, робить ч-ка менш свободным.

Явно психич. хворий несамовитий, що з погляду індетермінізму, він взагалі вільний, його вчинки визначаються хворобою. І тут її поведінка стає вільним, зате причинно зумовленим, внаслідок чого воно і є невменяемым.

Постулируя обмеження цієї ідеалістично витлумаченої свободи волі псич. хворобою, прибічники таких поглядів дійшли висновку про існування зменшеній свободи, отже, розум. провини як обмеженої волі волеопределения".

Причина змішування розум. вмен. і. провини: (Филановский) «рівень провини — це міра усвідомлення общ. небезпеки діяння, передбачення та бажання суспільство. небезпечних наслідків чи можливості їх передбачення». XV. Насправді ж рівень провини визначається эл-тами суб'єктивної боку складу злочину й залежить від форми провини і зажадав від виду наміру і необережності. Форми провини не залежить від осудності, бо неможливо уявити частковий умисел чи обмежену необережність. При розум. вмен. обст-вом, пом’якшувальною отв-ть не рівень провини, а неповнота здатність до усвідомлення фактичної сторони, і общ. небезпеки діяння. XVI. Співвідношення розум. вмен., ответст-ти й незвичні покарання. XVII. Визнання УВ потягне зниження покарання злісним злочинцям, які заслуговують суворих заходів охраны.

Проте суд може і має виходити із загальних почав призначення покарання, враховувати ступінь і хар-р товариств. небезпеки злочину може розум. вмен., особистість винного і пом’якшувальні і обтяжуючі отв-ть обств-ва справи. Одночасно буде гарантовано, що психічна аномалія, достатня визнання розум. вмен., неспроможна визнаватися обтяжуючою отв-ть обст-вом. Хвороба неспроможна погіршити становище вчинила злочин особи. Отже, розум. вмен. може пом’якшити отв-ть, та суди вправі не прийняти пропозицію її до розгляду. XVIII. Зобов’яже суд враховувати психич. аномалии.

Статистика Р. И. Михеева: у справі про умышл. убивствах психич. аномалії виявили ні в ½, відбито у 1/3 вироків і враховані в кач-ве смягч. обст-ва — в ¼ випадків. Проте за практиці відбувається рідше, оскільки звичайно суд дізнається про аномаліях, якщо проговорилася особа проходило судпсихэкспертизу і це визнано вменяемым.

Причому за думці ТК. Ушакова, прикордонні форми нервно-психич. патологій сягають 80%. Аномалії містять у собі: психопатію, олигофрению у вигляді дебільності, алкоголізм, наркоманію, залишкові явища черепномозкових травм, органічне захворювання центр. нервової системи, епілепсію, судинні захворювання з психич. изменинем, шизофренію може стійкою ремісії. XIX. Порушить принцип індивідуалізації отв-ти.

XX. Не порушить, поск-ку хвороба можна враховувати, і може і враховувати в призначенні наказания.

XXI. Принцип буде повніше враховано, оскільки у відношенні цієї категорію осіб недоцільно застосовувати позбавлення волі на стислі терміни. Мелик;

Мкртычан, який досліджував це питання відношенні на осіб із травматичним психопатоподобным синдромом, пише, що стислі терміни «не досягають мети попередження декомпенсації состяонии і більше повноцінної адаптації таких осіб, у млс, … стану декомпенсації виникають на перших етапах їх перебування у укладанні, а наступному, зазвичай, відбувається більш задовільна адаптація. за таким погоджується Халецкий. Антонян пропонує передбачити консультативну роль эксперта-психиатра щодо призначення покарання, який давати суду необхідні рекомендації. XXII. УВ потягне необхідність суміщення покарання й лікування (Сербский).

Доцільно застосовувати які пов’язані з позбавленням волі міри покарання, що узгоджується з лікуванням в психиатрич. чи іншому медустанові. XXIII. Медичний й цілком юридичне критерії розум. вмен. XXIV. З погляду медицини, може бути середньої категорії, ибо:

XXV. до уваги береться перехід кількісних змін — у кач-венные XXVI. Кандинський: «Говорячи взагалі - свобода то, можливо обмежена в різної мері. Однак у кожній оказії логічно можливо визнати лише з двох — чи готівку, або відсутність здібності до вменению У насправді, тут доводиться вирішувати питання: чи міг чоловік у відомому, тому випадку утриматися від скоєння протизаконного справи, що тільки захотів, або міг? Середнє рішення неможливо». XXVII. Можливо, бо: XXVIII. Розум. вмен. перебуває між 50 і 100 на шкалою між невм. (0) і вм.

(100) XXIX. Є не середнім станом, а все-таки вменяемостью — завдяки чого можна різко розмежувати невм. і вм. XXX. Нерозробленість юр. критерію — знімається, з останнього аргументу. Фрейеров: «Аффективно-волевые аномалії і своєрідність мисленнєвої деят-ти, наявні в деяких психічно неповноцінних особистостей (осудних), можуть звужувати опірність до спокусі, послаблюють контрольні мех-мы поведінки, обмежують альтернативні возм-ти вибору дій у тих чи інших ситуаціях. Такі особ-ти психіки, як легка збуджуваність, нестійкість, коливання настрої, емоційна незрілість, Підвищена сугестивність, подохрительность, інтелектуальна неповноцінність, перекручена сексуальність тощо. нерідко облегаючт реалізацію кримінального акта, наводять особистість в конфлікт за законом». Отже, юр. критерій очевидна, бо здатність керувати своїми діями була послаблена. XXXI. Нерозробленість медичного критерия.

Складність над отсутсвии «клінічних критеріїв», а розмежування рівня тяжкості тієї чи іншої психич. заболеваиня. Фелинская: «Зі збільшенням психіатричних знань, з уточненням діагностику і точнішою диференціацією ступенів порушення психічної діяльності аналізований питання має знайти дозвіл. Відповідно до цим ми вважаємо, що необхідна подальша теоретична й організаційна розробка питань вмен. і невмен. для групи прикордонних станів». XXXII. Загальмує розвиток суд. психіатрії, бо експерти будуть відносити складні випадки до розум. вмен. чи Розум. вмен. призведе до експертному усмотрению.

Лунц: розум. вмен. як проміжне ланка рятує експерта від постійного прагнення точної діагностики та максимально можливої чіткої отценке психич. расстройств.

Насправді це все ж свідомість й проблеми віднесення до розум. вмен. вирішуватиме суд. 33. Аргументи «проти» 34. Дублювання інститутів пом’якшувальних обст-в 35. Калашник: визнання розум. вмен. неприйнятно оскільки яку можна перенести на будь-якого, навіть здорового, людини. 36. Аргументи «за» 37. Ліквідує непоследоват-ть у законі, коли до ст. 49 КПК допускається отв-ть осіб, котрые зі свого психічному стану не можуть здійснювати захист, і з ін. боку, ці самі не які можуть здійснювати з психічного стану захист особи не зізнаються уменьшенно усвідомлюють свої дії. 38. Може мати значення виявлення розподілу ролей співучасників при групових злочинах — чи було співучасть, чи посереднє заподіяння. 39. Крапки зору сучасних юристів щодо можливості розв’язання проблеми 40. Дані статистичних досліджень Р. И. Михеева Результат опитування працівників правосуддя (1983): 71,5 — проти, бо а) стирає межа між вм. і невм. (35), б) призводить до суддівського і эксп. розсуду (53), в) розширить рамки вм. з допомогою невм. і наиборот (9,6), р) порушить принцип індивід. отв-ти (2,4) 13,4 — за, бо а) зобов’яже суд враховувати псих. аномалії б) необхідне отграничения вм. від невм. 41. Залишити можливість обліку УВ на розсуд суду 42. Включити в КК в кач-ве що пом’якшує обст-ва 43. Поєднати для УВ-лиц наказние і лікування 44. Визнати УВ в формулюванні ст. 22 Проекту КК. Різні назви: ограниченная (Белокобыльская, Фарбер), пограничная (Фелинская), относительная (Семенов) і др.