Клевета (ст. 129 КК) — кримінальна право

МОСКОВСЬКИЙ МІСЬКОЇ ПЕДАГОГІЧНИЙ УНИВЕРСИТЕТ.

САМАРСЬКИЙ ФИЛИАЛ.

До У Р З Про У, А Я Р, А Б Про Т А.

за курсом кримінального права загальна частина на тему.

До л е в е т а.

Виконав: студент III курсу II группы,.

Юридичного факультета.

За програмою вищого професійного образования.

Чёлушкин Павло Сергеевич.

Перевірив: Арестов Валерьан Владимирович.

Оцінка: 5.

Самара, 2003 г.

Запровадження… … 2.

I. Кримінально-правова характеристика наклепу… 6.

1. Об'єкт наклепу… … 6.

2. Об'єктивний бік наклепу… 11.

3. Суб'єктивна сторона наклепу… 26.

4. Суб'єкт наклепу… … 30.

II. Кваліфіковані склади наклепу… 31.

1. Публічна наклеп… … 31.

2. Наклеп, сполучена із судовим звинуваченням обличчя на скоєнні тяжкого чи особливо тяжкого злочину… 32.

III. Отграничение наклепу від схожих складів… 33.

Заключение

… … 35.

Список використовуваних нормативно-правових актів та літератури… 37.

З огляду на ч.4 ст. 29 Конституції РФ кожен проти неї вільно шукати, отримувати, передавати, виготовляти і навіть поширювати інформацію будь-яким законним способом. Понад те, Російській Федерації існує свобода масової інформації, а цензура заборонена (ч.5. ст. 29 Конституції РФ). Однак не забувати, ідея, оволодівши умами мас, набуває матеріальну і найчастіше руйнівної сили, тож з блага перетворюється на страшне зло, оскільки безконтрольне використання інформації може завдати непоправної шкоди репутації особи, державної безпеки, громадському порядку, моральності населення. Тож у ч.3. ст. 19 Міжнародного Пакту про громадянських і політичні права, від 16 грудня 1966 г. невипадково підкреслюється, що використання права на вільне вираз свою думку накладає розповсюджувача відомості особливі обов’язки, і особливу відповідальність. У цьому міжнародним співтовариством визнано, що неминучі деякі обмеження, які, проте, на думку ООН, у кожному державі би мало бути обов’язково встановлено місцевим законом. Кримінально-правова захист від наклепу і одна із таких обмежень, одним із засобів захисту честі, гідності й репутації. Честь, гідність і ділова репутація є з самих значимих нематеріальних благ, захист яких регулюється як Кримінальним Кодексом Російської Федерації, а й багатьма іншими нормативноправовими актами, зокрема законом «про кошти масової інформації», «про рекламі», «про авторське право і правах».

Конституція РФ відносить декларація про честь, гідність, добре ім'я і репутацію до розряду природних прав особистості. У правовому державі охорона честі і гідності людини і громадянина набуває особливе значення. Відповідно до ст. 2 Конституції РФ, людина, його правничий та свободи є вищою цінністю. Визнання, непорушення кордонів і захист права і свободи людини і громадянина — обов’язок держави. Ніщо може бути основою приниження гідності особистості. Ст. 23 Конституції РФ зазначено, що має декларація про недоторканність приватного життя, особисту і «сімейну таємницю, захист своєї честі і доброго імені великої людини і громадянина. Наведені розпорядження Конституції РФ відповідають ст. 17 Міжнародного пакту про громадянських і політичні права і ст. 10 Європейської конвенції про захисту людини та основних свобод — на право право на захист від незаконних зазіхань на честь гідність особистості, репутацію. Можливість дати відсічі особам, який поширює наклепницькі вигадки, важлива складова цієї защиты.

Правильне застосування судами законодавства про відповідальність за наклеп без обтяжуючих обставин, як і поза образу, тобто. у справі, возбуждаемым, зазвичай, за скаргою потерпілого, забезпечує дотримання конституційні права громадян, виховує вони почуття шанування закону і нормам поведінки, сприяє ліквідації виникаючих на особистої грунті конфліктам та попередження часом що з ними тяжких злочинів проти життя і здоровья. 1].

У народні суди, зазвичай, не приймали до свого провадження справи про наклепі і образі, пропонуючи потерпілим звернутися по допомогу товариських судів. Наприклад, 1988 р. народні суди розглянули гаразд кримінально-правового судочинства лише 686 справ про наклепі і образі, а 1989 р. — 795. Нашій величезної країни ці цифри мізерно малі. А товариські суди у часто формувалися з некомпетентних людей, далекі від знання основ правосуддя. Маючи широкі можливості, «в інтересах суспільства «вони нерідко необгрунтовано вторгалися в життя потерпілих, смакуючи деталі, окремі аспекти наклепу. За цих умов наклепницькі вигадки і образи не раз публічно повторювалися в присутності багатьох людей.

Наклеп на побутовому рівні довгий час великим пороком теж вважалися. Так інакше й не бути у суспільстві, у якому публічно розбиралися анонімки, заохочувалося доносительство, а чи не цензурну лайкою хизувалися керівників найбільш високого рівня. Хто ні з нами, той проти нас, інтелігенція — лише прошарок. Ось слова, уособлюють жодну з социообразующих ідей тієї епохи. Давно відомо, що більше про культурі поширення інформації можна казати лише у демократичній суспільстві. Тож не дивно, що зміни у аналізованої нами області правничий та правозастосування почалися Росії із винятку анонімок з переліку носіїв інформації, підлягає розгляду державними органами. Якщо хтось із чимось незгодний, виходь на «ристалище з відкритою забралом». 2].

Впродовж останнього десятиріччя ознаменувалося бурхливим зростанням кількості суперечок про захист честі, гідності й діловій репутації. Це певною мірою пов’язані з демократизацією нашого суспільства та підвищенням цінності людської особистості. Так, вже першого перший рік чинності нового КК РФ у Росії зареєстровано 880 випадків наклепу і 5218 — образи. У 1999 ці цифри склали відповідно 795 і 14 699. 3] Проте традицій в вирішенні справи цієї категорії, разом з зміною суспільного устрою відразу ж потрапити перетворилася на суперечливість судової практики.

У минулому громадяни рідко вдавалися й до цивільно-правової захисту, оскільки який діяв той час ДК РРФСР не передбачав грошової компенсації наклеп і образу. Нині 99% осіб, які піддалися наклепі чи образі, звертаються за цивільно-правової захистом честі, гідності, репутації. Певне, до переважної числа потерпілих істотним стимулом стало матеріальне відшкодування заподіяної наклепом і образою шкоди. Отже, висновок у тому, що «честь гідність особистості справді охороняються лише у соціалістичному суспільстві «, не чи реальні. Неправильно і те, що буржуазія «перетворила особистою гідністю людини у мінову вартість » .

Значна схожість регламентації в КК РСФРР та УСРР КК РФ складу аналізованого злочину дозволяє під час аналізу використовувати судову практику і літературу минулих років. І все-таки її треба уникати їх використання, щодо рис наклепу, зокрема за визначенні порочність, про що буде розкрито у моїй работе.

У основу даної роботи покладено науковими статтями, тому моя робота переважно проблемних характер. У ході дослідження цієї теми я зібрав велику кількість матеріалу, тому визнав за потрібне докладно зупиниться лише з спірних питаннях. Найбільше при курсовому дослідженні я використовував роботу Ткачевского Ю. М. 4], спільну роботу Нуркаева Т. і Щербакова С. 5], і навіть роботу Сидорова В. А. 6].

У курсової роботі хочу досліджувати такі основні проблемы:

1. Дуже важливо визначити поняття об'єктів, куди зазіхає наклеп, оскільки від цього залежить рішення спірних питань у тому числе,.

2. чи можливо оклеветание несамовитого чи душевнохворого людини, покійного, юридичної особи та т.д.

3. Особливою проблемою викликає фрустрацію серед ознак діяння порочність сведений.

4. Проблеми визначення наклепу як матеріального чи формального преступления.

5. Диффамация.

Робота побудована за стандартним принципу — розподілу на об'єктивні і суб'єктивні признаки.

(Інформацію виділену синім кольором ви знайдете в жодному з источников.

— мої власні мысли).

I. Кримінально-правова характеристика клеветы.

1. Об'єкт клеветы.

Відповідно до формулювання КК РФ, закон виділяє три об'єкта: честь, гідність чи репутацію іншого лица.

Більшість юристів вважає, що наклеп одночасно спрямовано честь гідність личности[7]. Проте, на думку А.А. Піонтковського, об'єктом наклепу є гідність особистості. Відповідно до його загальному визначенню, наклеп і образу це зазіхання однією особою на гідність особистості іншого лица[8]. Окремі фахівці стверджують, що об'єктом наклепу є честь ділова репутація личности[9].

Від визначення об'єкта наклепу залежить вирішення питань у тому, чи можливо оклеветание несамовитого чи душевнохворого людини, небіжчика, юридичної особи та т.д. Тому спочатку необхідно проаналізувати поняття честі, гідності й репутації личности.

Честь.

Правова суть честі - «це що супроводжується позитивної оцінкою відбиток якості особи (фізичного і юридичної) у громадському свідомості «[10]. Честь відбиває позитивні властивості особистості (чесний, справедливий, хоробрий тощо.). Існує й корпоративна і професійна честь (честь офіцера, лікаря, юриста, воїна, письменника, митця і др.).

М.Д. Шаргородський підкреслював, що об'єктом наклепу є честь особистості, а чи не людини. Він: «Ми розглядаємо у разі людини як біологічне поняття: дитина та людина з народження, людина, навіть психічнохвора, все-таки людина. З іншого боку, особистість є поняття соціальне, сукупність громадських відносин, і притому зовсім певна, конкретизована, ідеальна сукупність цих відносин «[11]. Але це, безумовно вірні, посилки привели М. Д. Шаргородського до несподіваного висновку: померлий, який був ні людиною, ні особистістю, може бути об'єктом клеветы[12]. Навряд чи можна можу погодитися з цим твердженням. Можна стверджувати, що об'єктом аналізованого якихось злочинів є не особистість людини, яке честь. Це призводить нас до протилежному висновку. Пам’ять про померлого є і по смерті, про людині склалося думку, що теж зберігається саме його смерті. Однак це що склалося громадську думку і пам’ять людині й є честь. Отже честь є і по смерті, тож певне і підлягає захисту. Тож якщо хтось повідомляє явно брехливі дані про нібито допущеному мертвим плагіаті, очевидна наклеп, опорочивающая пам’ять покойного.

Достоинство.

Для визначення поняття гідності особистості скористаємося цитатою: «Поняття гідності включає у собі усвідомлення людиною своєї абстрактної і конкретно-социальной цінності, і навіть цінності (значимості) соціальних груп, у які він входить (інше запитання, який основі формуються ці групи: найчастіше є професійними, концесійними). Усвідомлення з визначення може лише зі знаком «плюс «- чи є в даної особи ті чи інші позитивні властивості І що щодо цієї особи вважає думку, не существенно"[13].

Репутация.

Наклеп то, можливо спрямовано підрив репутації людини, його ділових, політичних чи інших рис, яким він обладает.

Діловий репутацією мають як фізичні особи, а й організації, громадські формування, юридичних осіб. Наприклад, загальновідомо, продукція московської кондитерської фабрики їм. Бабаєва бездоганно якісні. Тому цілком можливо, що несумлінні конкуренти спробують поширити неправдиву інформацію, негативно що характеризує це підприємство. Проте чинне законодавство Росії надає лише цивільно-правову захист репутації юридичної особи (потерпілого) гаразд, передбаченому ст. 152 ДК РФ.

Отже, цивільно-правова захист честі і діловій репутації фізичних юридичних осіб від наклепу тотожна. Разом про те оклеветание фізичних осіб тягне відповідальність також відповідно до карному законодавству. Здається, що КК РФ необгрунтовано позбавляє юридичних осіб можливості боронити репутацію від клеветы[14]. Вважаю, що слід передбачити даний склад у розділі злочинів у сфері економічної деятельности.

Наклеп щодо недієздатних і умерших.

Як думав М. Д. Шаргородський, наклеп «щодо неповнолітніх, психічнохворих, осіб, що у беспомощном стані, і мертвих може образити родичів і близьких їм осіб. З цього слід зробити висновок, що наклеп у випадках неможлива, але можливо образу живих близьких осіб, у формі наклепу на умерших"[15] і інших перелічених осіб. Такий висновок уявляється хибним. Образа родичів померлого (душевнохворого, сплячого, малолітнього), щодо якого поширювалися явно брехливі дані, що ганьблять його честь репутацію, неможливо. Об'єкт і об'єктивна сторона образи інші. Об'єкт — гідність особистості, а об'єктивна сторона — дії, зроблених у непристойній формі (ч.1 ст. 130 КК РФ). До того відповідно до Конституції РФ людина має право честь гідність і вона має це право (має правоздатністю) незалежно від нашої здатності цього права здійснювати, захищати (дієздатність). Без у особи дієздатності, цього права здійснюють, захищають від імені його представники. Отже декларація про честь гідність мають усі і має захищатися і за недієздатності особи. Проснувшийся сам може порушити справу про наклепі, а честь репутацію померлих, душевнохворих, малолітніх можуть захистити їх рідні, близькі чи навіть знайомі. У цій шляху йде російське законодавство ще й судова практика. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Судна РФ від 18 серпня 1992 р. «Про патентування деяких питаннях, які виникають за розгляді судами справ про захист честі і гідності громадян і організації «для розповсюдження ганебних відомостей у відношенні неповнолітніх чи недієздатних позови про захист їх честі і гідності можуть пред’явити законні представники. Досить точно з цього приводу висловлюється й кримінально-процесуальний закон.

А порушується взагалі декларація про честь, якщо проговорилася особа цього усвідомлює? Честь це думку про людину, зберігається, незалежно від наявності дієздатності, і взагалі наявності самого особи, тобто. відносно самостійне явище. Отже, у разі наклепу щодо недієздатного особи, право на честь порушується. І на випадок наклепу в відношенні померлого, його честь теж зазнає шкода. Логічно постає питання, чи є людина декларація про четь по смерті? Законодавство знає небагато таких аномалій. Наприклад, не яка дитина померлого батька вже декларація про спадщину; автор має право те що після своєї смерті він звучав однаково, як автор твори (псевдонім, анонім), не дивлячись те що, що з його поширення може належати вже кому завгодно. Як я зрозумів вважаю, і повинна захищатися честь, репутація, добре ім'я по смерті, й усе ту дещицю, що залишається після людини, але з передається у спадок. Не має бентежити те, що має місце неясність щодо того, хто потерпілий, бо коли бути точним, охороняється не стільки особистість, скільки суспільні відносини, щоб забезпечити нормальне функціонування особистості. Однак у цьому разі особистості ми маємо. Переконаний, що в моменті захищаються суспільні відносини, щоб забезпечити суспільний лад. Адже теперішнім людям далеко ще не однаково, що буде пов’язаний із їхніми іменами. Це стосується пошуку раціонального зерна. Але це в повному обсязі, ст. 7 Конституції РФ закріплює принцип гуманізму. Збереження честі байдуже для психічнохворих осіб; осіб, наприклад, що у безнадійної комі, або вже мертвим особам. Однак усе-таки підлягає охороні честь недієздатних осіб. І особливо якщо остаточно бути гуманістами, слід зберігати пам’ять, честь ще й умерших.

Також вважає і Ткачевский Ю. М. «Мертві, сплячі тощо. може бути оклеветаны, оскільки явно брехливі дані завдають шкоди їх честі і репутації (а думка про останніх склалося у свідомості, в свідомості рідних, близьких, чи знакомых)."[16] Т.а. Захист честі і гідності людини можлива після смерті Леніна. Це становище вперше закріплено в ч.1 ст. 152 ДК РФ. Що ж до КК, цей питання руба не вирішується. Це дає підстави одним авторам вважати, що суддя, керуючись КПК, повинен відмовити в порушенні кримінальної справи за скаргою зацікавлених осіб, наприклад родичів померлого. Інші бачать вихід із нинішньої ситуації у цьому, щоб вводити на КК статтю, що передбачає відповідальність наклеп щодо померлого. Треті пропонують розглядати цих питань у рамках статей наклепу і оскорбления.

Остання видається більш кращою. Такі випадки цілком «вписуються «до рамок діючих норм про наклепі і образі. За цей ва-ріант розв’язання проблеми висловлюються і більше 60% опитаних працівників правоохоронних органів. Разом про те було б доречно включити до КПК, що у виняткових випадках (смерть потерпілого, його безпорадне стан, інші причини) справи приватного обвинувачення можуть порушуватися і з скарзі зацікавлених лиц. 17].

Не виключена можливість оклеветания кількох осіб. Припустимо, наклепник поширює явно брехливі дані у тому, що кафедра кримінального права якогось вузу колективно підготувала для М. докторську дисертацію. У ситуації кафедра неспроможна звернутися до суду для захисту іншої своєї честі. Це може зробити лише самі працівники — кожен в отдельности.

Предмет клеветы.

М.М. Афанасьєв вважає, що предметом аналізованого злочину є «явно неправдиві, тобто. несправжні відомості, придумані самим винним чи засновані на чутках і плітках «[18]. Такий погляд має як він. Так було в коментар до Кримінального кодексу Українською РСР сказано, що предметом наклепу є «вигадування, тобто. вигадка, у якому вказівку на певне обставина «[19].

Погодитися з цим висновком не можна, оскільки суперечить суті предмета злочину. Н.Ф. Кузнєцова пише, що предмет злочину — «це упредметнений елемент матеріального світу, впливаючи який винний здійснює злочин «[20]. Обличчя, яка скоює аналізованих злочин, впливає не так на наклепницькі вигадки, але в честь репутацію постраждалого. Наклепницькі вигадки — це важливий елемент об'єктивної боку злочину. До того ж М.М. Афанасьєв не зазначив, що наклепницькі вигадки мають нести опорочивающий характер.

Наклеп і образу ставляться до діянь, які мають предмета преступления[21].

2. Об'єктивний бік клеветы.

Проаналізуємо ознаки об'єктивної боку клеветы.

Деяние.

Дані. Форми висловлювання наклепу різні. Вона то, можливо усній чи письмовій, вона є у анонімних заявах, у пресі, зокрема стінної, під час передач телебачення та радіо та т.д. Наклепницькі вигадки можна знайти й в офіційних документах, наказах, уявленнях посадових осіб, відповідях на запити, й скарги і др. 22].

Наклепницькі вигадки можуть стосуватися фактів, нібито відбувалися у минулому або які мають місце нині. Повідомлення про факти, які виникатимуть у майбутньому, наклепом перестав бути. Вони можуть утримуватися інформацію про будь-яких конкретні факти, наприклад, про обличчям злочину, однак вони можуть носити і узагальнений характер. Так, наклепницьке вигадування може висловитися утвердженню, емоційне обличчя отримувало взятки.

Неправдивість. Неправдивість відомостей означає, що дані відповідають дійсності. Щоб надати правдоподібності, відповідності неминучого у явно брехливі дані може бути «додано «окремі фрагменти реальності. Але це має значення з погляду кримінальної відповідальності за клевету.

Поширення. З об'єктивної боку наклеп полягає у поширенні явно неправдивих, ганебних інша людина відомостей, тобто. є дію — повідомлення зазначених відомостей хоча б одному сторонньому особі незалежно від цього, одержало ця інформація подальше поширення. Наклепницькі вигадки можуть бути кожному людині, зокрема, посадової особи, зокрема представнику влади. Так, Ш. повідомила начальнику відділу явно неправдиву інформацію у тому, що працівника До. застали у приміщенні установи в інтимній обстановці з мужчиной[23].

Там, коли такі вигадки повідомили лише самому потерпілому, склад наклепу відсутня, але досконале то, можливо кваліфіковане за наявності необхідних ознак як оскорбление.

Обман. З юридичної погляду, байдуже, був людина, який поширює неправдиві дані, що ганьблять інша людина, їх автором чи що вона використовував чиїсь вигадки. Хочу трохи від розгляду ознак діяння. Несе чи автор хибних вигадок відповідальність тільки за авторство? Маю на увазі про ту ситуації, коли обличчя передав ці вигадки, з застереженням, що вони хибні. Природно немає. Я пропоную виділити як обов’язкового ознаки об'єктивної боку, такий ознака, як засіб скоєння злочину — як обману. Оскільки просто поширення відомостей, при ясному розумінні усіма те, що вони хибні, наприклад, жарт, злочином власне є (якщо відсутня склад образи). Можна навести аналогію загрози насильства — вона повинна переважно усвідомлюватись як реальная.

Порочність. Порочністю вважається порушення норм моральності, закону, звичаїв людського спілкування. Як на думку декого радянські юристи, під час самого розгляду справи «для суду перестав бути обов’язкової оцінка потерпілим розповсюджуваних стосовно нього брехливих даних «[24]. На думку Н. А. Придворова, «оцінка фактів який завжди відповідає об'єктивної оцінці «[25]. Якщо у плані людини поширили якісь явно брехливі дані, що він суб'єктивно вважає порочать його честь, гідність чи репутацію, це ще означає, що є такими об'єктивно. До цю позицію, в частковості, зводиться сенс постанови Пленуму Верховного Судна СРСР від 17 грудня 1971 р., який «роз'яснив, що порочать слід вважати такі відомості, які применшують честь гідність громадянина чи організації у громадській думці чи думку окремих особистостей з погляду дотримання закону, правил соціалістичного гуртожитки й принципів комуністичної моралі «[26]. Це й дозволило Н. А. Придворову стверджувати, що «питання, чи є поширювані відомості позорящими особу, вирішується судом з урахуванням правосвідомості з погляду принципів комуністичної моралі «[27]. Слід зазначити, що у радянські часи така позиція була пануючій. Приміром, А.В. Бєлявський думав, що «у кожному даному випадку судді мають виходити з закону, правил соціалістичного гуртожитки й моралі, свого правосвідомості і моральних поглядів «[28].

Виходячи з цього, він розшифровував і поняття ганебних честь, гідність і репутацію особи відомостей, під якими розумів такі дані, «які приписують людині порушення свого боргу чи невідповідність тим вимогам, які і правила соціалістичного гуртожитки й моралі пред’являють їй як людині, члену певної спільності «. А на цьому наполягали та інші радянські юристи, стверджуючи, що «дії мають розглядатися як що ганьблять честь гідність, якщо вони суперечать закону, правилам соціалістичного гуртожитки чи моральному кодексу будівельника комунізму «[29].

Ніхто, жоден розсудливий адвокат, він був навіть тричі комуністом, стане заперечувати, що сьогодні ще неправомірні відсилання до комуністичної моралі або до правилам соціалістичного гуртожитки. Вони, ясна річ, виходитимуть речей, що зі сфери правовим регулюванням відносин, що з наклепом, до минулого пішли комуністична мораль і, правила соціалістичного гуртожитки, а чи не вирішальне значення моралі як. Передбачається, що застарілу комуністичну мораль і змінила нова мораль, джерело якої в «загальнолюдські цінності «.

Тобто, на думку, як така громадська мораль зберегла свою силу як один з найважливіших правових регуляторів. Змінилося лише неї давав, але з значимость.

Що стосується нашої проблемі це що. Рішення у тому, чи мають явно брехливі дані, поширені стосовно особи характер, порочить його честь, гідність чи репутацію, суд суд має приймати, з «моральних принципів нашого суспільства «[30], як це вже вважали радянські юристи. Зокрема, О. С. Йоффе підкреслював, що «основою судового вирішення має лежати та оцінка фактів, згаданих у поширених відомостях, котра дається самим судом, що стають на думку радянського суспільства взагалі «[31]. Тому захист від наклепу можлива, лише коли «суд встановить, що факти, дані про яких поширено, здатні опорочити честь гідність громадянина у його власному, а й у громадському думці «.

Істотним аргументом на користь такий підхід багатьох, зокрема сучасних, юристів є, на жаль, останнє ухвалене щодо даному питання постанову пленуму Верховного Судна РФ[32]. Пункт 2 цього постанови вважає порочать «несправжні відомості, містять твердження про порушенні громадянином чи юридичним обличчям чинного законодавства чи моральних принципів (про нечесного вчинку, неправильному поведінці за трудовий колектив, побуті, і інші відомості, що ганьблять виробничо-господарську і громадську діяльність, репутацію тощо.), які применшують честь гідність громадянина чи репутацію громадянина чи юридичного особи ». Тим самим було мається на увазі, що в усього суспільства існують єдині і які підлягають сумніву «моральні принципи », отже, і непорушні уявлення, які вчинки треба вважати «нечесними », а яке поведінка «неправильним ». Відмінність цього підходу від старої, радянського, носить суто поверховий характер, пов’язаний лише з відмовою від комунізму як державної ідеології. У цьому, відкинувши тоталітарну комуністичну ідеологію, багато, навіть ліберальні, юристи продовжують наполягати на наявності пануючій нібито громадської, а, по суті державної морали.

Сьогодні ми маємо числа судовим процесам, що відбувається на ідеологічної грунті. З різних сторін, часом одночасно із різних вуст громадських діячів, сиплються звинувачення у «більшовизмі «і «консерватизмі «, «лібералізмі «і «авторитаризмі «, «мілітаризмі «і «пацифизме «та інших та інших і прочая.

У доперестроечном СРСР, всі просто: є офіційна ідеологія і є всі інші, інакше кажучи, ворожі ідеології, які мають права існувати. Ще кілька десятиліть тому звинуватити перед широкого суспільної думки конкретної людини у цьому, що він полягає у Комуністичної партії і поділяє комуністичні ідеали, було взагалі неможливо. Навпаки, термін «антисовєтчик «звучав, як вирок. Сьогодні у нас ідейний плюралізм, тому В. А. Сидоров наводить цілком ймовірні ситуации. 33].

Ситуація 1а. Скандальна газета «Х» опублікувала статтю журналіста У., який стверджує, що громадянин А., все своє життя відомий громадської думки як переконаний комуніст, з 1970;х років таємно полягає у монархічній організації «Союз меча й рала », яка легалізувала свою діяльність після падіння комуністичного режима.

А. однозначно розцінює цю інформацію, як позорящую його честь гідність і зволікання подає на журналіста У. до суду. Річ потрапляє в руки до судді З., симпатизирующему монархічній идее.

Суддя З., керуючись власними моральними засадами, відмовляє потерпілому На захисту від клеветы.

На думку судді З., інформацію про членство обличчя на монархічній організації що неспроможні порочити честь гідність порядну людину. Монархічні ідеї, й організації сьогодні у на відміну від радянських часів не заборонені законом, цих ідей вільно пропагуються, легально діють монархічні партії, тисячі російських громадян, зокрема й суддю З., симпатизують ідеї монархії. Виходячи з цього, суддя вирішує, і що може бути жодної крамоли у цьому, що якийсь обличчя полягає у легально діючої політичної организации.

Підривають такі відомості репутацію А. Ганьблять вони його честь гідність у власних очах однодумців? Безумовно. Але довести це у суді не зможе, оскільки захищає Ваші інтереси адвокат напевно дотримується вищенаведеної погляду авторитетних радянських юристів, знайшла своє підтвердження у зазначеному раніше постанові Пленуму ЗС РФ. А вона, цю крапку зору, саме судді, а чи не Вам, шановні читачі, надає вирішувати питання, ганьблять чи поширені явно неправдиві дані вашу честь, Ваша гідність, підривають чи вашу репутацию.

Ситуація 1б. Наведена ситуація є модельної. Можна, навпаки, усе своє свідоме життя бути непримиренним монархістом і «антирадянщиком «- напишуть, що ще у радянські роки потерпілий був позаштатним співробітником КДБ. Суддя, сам свого часу сотрудничавший з КДБ і понині котра дотримується комуністичних переконань, відмовить Вам у правовий захисту від цього брехні. Адже він визнає, що ні можуть відомості, навіть якщо вони явно неправдиві, співробітництво з органами правопорядку, яка право на захист державної безпеки і конституційного ладу країни, порочити честь, гідність чи підривати репутацію добропорядного гражданина.

Ситуація 2а. Розглянемо іншу ситуацію. Що стосується громадянина А., людини гетеросексуальной орієнтації й таких самих морально-эстетических поглядів, його колега для роботи, хтось У., у пориві сварки публічно, при співробітників заявив, що А. нібито перебував із ним гомосексуального зв’язку. А., відоме обличчя компанії, сприйняв це як брудну наклеп і він вирішив розпочати проти У. судове переслідування за обвинуваченням у наклепі. Річ потрапило на розгляд судье-гомосексуалисту, не скрывающему, але й афиширующему своєї сексуальну орієнтацію. Хоча у ході судового процесу було встановлено, що поширені щодо А. відомості мають явно помилковий характер, суддя, будучи сам гомосексуалістом, вважав, що таке зведення може бути ганьбить чиїсь честь гідність чи підривати чиюсь репутацию.

Така ніяк не неможлива. На відміну від радянського законодавства російське не вважає протиправним діянням гомосексуальні відносини. Немає і ніяких законодавчих обмежень на заняття державних посад гомосексуалістами, і суддя справді може виявитися гомосексуалістом чи співчуваючим цьому сексуальному меншості обличчям, він скажімо брат чи батько гомосексуаліста. Така людина справді може розглядати гомосексуалізм як різновид норми, отже, і вважати гомосексуальна співжиття аморальним чи противним громадської моральності. А рішення, виносить суддя, котрій моральна оцінка потерпілого поширених про неї відомостей, по пануючому серед наших юристів думці, перестав бути обязательной.

Ситуація 2б. Обострим цю ситуацію. Громадянка На мемуарах написала про своє бурхливому романі зі громадянином У., відомим гомосексуалістом і радикальним адептом «блакитний любові «. У очах У. твердження у тому, що він коли-небудь перебував у статевих стосунках і відчував почуття до обличчя протилежної статі, недвозначно принижує його честь гідність і підриває репутацію в колах його однодумців. Він збуджує проти А. судове переслідування за обвинуваченням у наклепі. Суд з’ясовує, що викладені А. відомості неправдиві. Проте суддя З. як людина гетеросексуальной орієнтації ще може зрозуміти, чому любовна зв’язок між холостим чоловіком і незаміжньою жінкою може порочити честь гідність «обвинуваченого «у тому чоловіки, тим паче підривати його репутацію. І як наслідок, відмовляється розглядати дії громадянки Але як наклеп і автоматично відмовляє у судовій захисту У. Правомірно чи это?

Ситуація 3. Більше життєвої сьогодні то, можливо ситуація, коли якогось одруженого чоловіка обвинуватили у внебрачном співжитті з громадянкою М. Суддя як переконаний прибічник та прибічник полигамных відносин також вільного шлюбу відмовляється вважати ці дані порочать честь гідність «традиційно орієнтованого чоловіка » .

Ситуація 4. Далі, дуже глибоко-релігійна дівчина (православна чи мусульманка — байдуже) обурилася, почувши про те, що хтось М. заявив при свідках у тому, що він його з ній любовний роман. Як релігійний людина вона вважає гріховними дошлюбні статеві стосунки, отже, автоматично сприймає брехливі відомості про це порочать її честь гідність і підривають її репутацію. Вона звертається для захисту до державі; порушується судовий процес. Суддя, перебуваючи у часи своєї молодості хіпі, переконана поборниця ідеї вільного кохання, ще може зрозуміти, що ж інформацію про гарному романі можуть порочити честь гідність «вільної дівчини », і виносить відповідне рішення. У результаті позивачці відмовляють в юридичний захист її честі й гідності від клеветы.

Можна заперечити, що суддя має приймати рішення виходячи лише власними моральними принципами, але й моралі суспільства взагалі. Проте які у умовах ідейного плюралізму визначатиме цю саму мораль суспільства взагалі? Знову хоча б суддя і знову виходячи з власної розуміння моралі. Але правомірно чи надання суду правомочий по моральної оцінці тих чи інших відомостей, які порушують честь гідність осіб, чиї моральні переконання цілком засадах можуть збігатися з переконаннями судей?

Якщо такий і, можливо, то не заважає сторонам особі оскаржити рішення упередженого судді у вищі інстанції. І ось потерпілі в ситуаціях, а (1,2) і б (1,2) оскаржують рішення на вищі інстанції, і потрапляють до іншого судді. Він швидше за все дотримується конкретних поглядів, у цих галузях (скажімо, комуніст чи монархіст). І відповідно він задовольняє вимоги потерпілих ні в всіх ситуаціях, лише або у ситуаціях а, або б. Бо коли він комуніст, він не вважає інформацію про прихильності потерпілого до ідей комунізму порочними, і наоборот.

В.А. Сидоров пропонує дуже цікавий розв’язання цих труднощів і доводить, спираючись Конституцію Російської Федерації, що повинен встановити факт невідповідності поширених про потерпілому особі відомостей об'єктивної дійсності, а вирішувати, ганьблять ці брехливі відомості честь гідність, може це має лише оболганное обличчя. Стаття 14 Конституції РФ говорить, що «Російської Федерації - світське держава «і «ніяка релігія неспроможна встановлюватися як державній чи обов’язкової «. У тому ж дусі стаття 28 Конституції РФ гарантує всім свободу совісті й свободу віросповідання, «включно з правом исповедывать індивідуально або спільно з іншими будь-яку релігію або сповідувати ніякої, вільно вибирати, мати та поширювати релігійні й інші переконання і продовжує діяти відповідно до ними ». Ці «інші «переконання є й, безумовно, і ідеологічні, ідейно-політичні переконання. Адже стаття 13 Конституції РФ говорить: «1. У Російській Федерації визнається ідеологічне розмаїття. 2. Ніяка ідеологія неспроможна встановлюватися як державній чи обов’язкової «.

Що таке ті ж «моральні принципи », з позицій яких високий суд нібито наділяється правом вирішувати, які вчинки є «нечесними », а яке поведінка «неправильним »? Що таке, нарешті, мораль і моральність? Можна сміливо сказати, що це система поглядів те що, «що таке добре, що таке погано » .

Ну, подумає хтось, це ж ясно мов білий день: можуть бути одні моральні погляди люди з діаметрально протилежними переконаннями? У двох із трьох випадків що буде сприйнято як благо християнином, буде мерзотністю для ницшеанца, і навпаки. Язичницький князь Святослав, якого з великим рахунком може бути стихійним ніцшеанцем, охарактеризував християнську релігію ємної фразою: «Віра християнство каліцтво є «. Щодо християнина богомерзкое каліцтво і варварство — це саме язичництво у усіх її проявах. І що робити, якщо оббреханий християнин прийде шукати захисту від наклепу до судье-ницшеанцу, і наоборот?

Те ж саме з ідеологією, яка часом прямо випливає речей чи іншого релігійного вчення. Для людини лівих переконань, социал-гуманиста, було б аморально, маючи те що матеріальні можливості, відмовити у допомозі нужденним верствам населення — наприклад, залишити без коштів до існуванню жебраків, що у його районі. Для ультраправого ліберала, социал-дарвиниста, навпаки, у цьому нічого ганебного. На бік має стати держава робить у свого суду? Риторичне питання — в нас як державної, а й «обов'язкової «ідеології, ми ідейний плюралізм, і може вибирати те, що до душі. Звернемо увагу: непросто «вибирати релігійні й інші переконання », а й «діяти у відповідність до ними » !

Про яку має загальнообов’язкову квазиюридическую силу моралі «суспільства загалом «можна говорити, у умовах правової світського держави, свободи й, ідейного плюралізму, многокультурного нашого суспільства та т. д?

І, насамкінець виходячи з вищесказаного В. А. Сидоров пропонує таке тлумачення ст. 129 КК РФ — єдиного законодавчого визначення наклепу. «На думку, «поширення явно хибних відомостей, ганебних честь гідність іншої особи чи котрі підривають його репутацію «можна вважати наклепом за одночасного наявності двох чинників: об'єктивного — відомого невідповідності дійсності поширених відомостей; суб'єктивного — сприйняття самим оболганным обличчям цих відомостей як ганебних його честь гідність чи котрі підривають його репутацию."[34].

Він також стверджує: «…будь-якій іншій підхід автоматично передбачає наявність моральних поглядів, претендують на загальність і обов’язковість і притому не наділених до форми правового закону, що підприємство вочевидь суперечить ст. 13, 14, 28, 29 Конституції России.».

На погляд, у пропозиції В. А. Сидорова помітний явний перевагу у бік потерпілого. Фактично зникає ознака ганебних відомостей, як обов’язковий ознака складу якихось злочинів, дозволяючи залучити обличчя за будь-які відомості про, які відповідають действительности.

А я пропоную інше рішення, причому я-таки згоден із В. А. Сидоровим про неможливість застосування універсальних критеріїв визначення порочність. Необхідно враховувати умисел, усвідомлення винного (принцип суб'єктивного зобов’язання) стосовно, до того що є, припускав що є порочать для потерпілого. Неважливо, вважає суспільство, у цілому (а фактично суддя), ці дані порочать. Чи є відомості порочать визначає потерпілий лише порушуючи справа. Важливим є те, що винний усвідомлював, що це потерпілий будь-якого статусу саме ця відомості, може вообщем-то не що ганьблять, саме цієї людини ганьблять і (якщо підходитимемо наклепі як до матеріального злочину) поширення цих відомостей зашкодить його честі і достоинству.

Суддя має враховувати не громадській моралі, і суб'єктивне думка потерпілого (він свою думку висловив, порушуючи справа), а ганьблять чи ці дані конкретно потерпілого у цьому його положенні, з урахуванням звісно принципу суб'єктивного зобов’язання, тобто. чи усвідомлював винний, що ці дані носять порочить характер саме з потерпілого, саме у даної його ситуації, її положення у суспільстві, у його кругах.

У нашому суспільстві ще поширені норми моралі, які вважають до ганебним, ганьбить честь деякі явища, які, власне, чи є корупційними. Наприклад, думку визнає ганебним віднесення особи до сексуальному меншості, оголошення його імпотентом чи у яких позашлюбних дітей, страждає венеричним захворюванням тощо. Тому судова практика визнає такі вигадки наклепницькими. Так, одне із судів Ставропольського краю засудив наклеп Х., який поширював явно неправдиву інформацію у тому, що його сина вступила в шлюб, який був дівчиною. Цікаво зазначити, що постраждалим вважав себе син Х. Принаймні, справа саме з його жалобе. 35].

Питання, чи є поширювані вигадки наклепом, вирішує потерпілий. Отже, оцінка обмовленого кладеться основою при порушенні кримінальної справи. Проте наявність чи відсутність наклепу, рівень її суспільної небезпечності визначає суд, виходячи з розуміння їм того шкоди, завдану наклепником потерпевшему.

Суспільно небезпечні наслідки. Суперечки про визначення наклепу як матеріального чи як формального состава.

Як у формальних, і у матеріальних складах різних наслідків насправді може бути безліч. Так було в «…результаті наклепу страждають як честь гідність потерпілого, а й травмується його психіка, що нерідко тягне заподіяння реального шкоди його здоров’ю. З іншого боку, наклеп може викликати наступ та інших важких наслідків: неприємності службовими щаблями (звільнення, зниження на посаді), самогубство потерпілого або його близькі й т.п."[36] Хоча ці наслідки межею складу наклепу, суду з своєму розсуду може враховувати їх щодо призначення покарання винному або ні. Тим більше що наступ важких наслідків в результаті наклепу істотно підвищує ступінь громадської небезпеки скоєного, і законодавець, з погляду, має дати цьому відповідну оцінку, передбачивши їх як квалифицирующего обстоятельства.

Що стосується визначення складу наклепу, як формального чи матеріального думки авторів розходяться. Здебільшого думки різняться через відмінностей у тому, що розуміється під суспільно небезпечними наслідками. Зазвичай з аналізованого розпорядження закону роблять висновок у тому, що наклеп є так званим формальним злочином, яке закінчено з «поширення явно неправдивих відомостей, ганебних інша людина, у будь-якій форми і хоча б одній людині «[37]. Така думка представляється помилковою. Ткачевский Ю. М. пише, що наклеп і образу є закінченими злочинами тільки тоді ми, коли потерпілий вважав написане наклепом чи ображеним і порушив у суді справу про захист честі, гідності чи репутації. У виняткових обох випадках ці в відповідності зі ст. 21 КПК РРФСР може зробити прокурор. З погляду цього автора, редакція ст. 129 КК РФ нечітко відбиває об'єктивну бік цього матеріального, а чи не формального злочину. Наклеп і образу набувають юридичне значення, якщо потерпілий дійшов висновку у тому, що його честі, гідності чи репутації завдано збитків, й поводиться при цьому судового захисту. Проте відлік термін давнини притягнення до кримінальної відповідальності наклеп починається з поширення наклепницьких вигадок (ст. 78 КК РФ). Подальше дослідження цього питання відбуватиметься в п. 3 глави I курсової роботи «суб'єктивна сторона наклепу» у зв’язку з тісній зв’язком цього питання з проблемою визначення форми наміру (стр.27).

Диффамация.

Від наклепу слід відрізняти диффамацию[38].

Диффамацией є поширення ганебних інша людина відомостей незалежно від своїх істинності. Виходить, що диффамация є широким поняттям стосовно клевете. 39].

У період панування комуністичної ідеології людина у відсутності права на особисті таємниці. Суспільство мало знати усі про кожному індивіді. Не випадково А.А. Піонтковський писав: «Визнання карності дифамації суперечило б основних принципів соціалістичного демократизму, необхідності розвитку критики недоліків, попри особи ». Відповідальність за диффамацию в КК РФ також передбачена, та її заміняють частково інші склади злочинів: порушення недоторканності приватної життя (ст.137), порушення таємниці листування, телефонних переговорів, поштових, телеграфних чи інших повідомлень (ст.138), тобто. ті, які стосуються особистої жизни.

Ткачевский Ю.М. все-таки пропонує запровадити й спеціальну норму про відповідальності за вторгнення у приватну життя формі дифамації, як зроблено на багатьох країнах мира. 40] І він наводить приклади: в 201 з КК ФРН передбачає відповідальність за передачу інформації, носить конфіденційний характер, або поширення її змісту. У законі підкреслено, що карається і замах На цей злочин. У відповідності зі ст.226−2 КК Франції однією з заборонених дій є розповсюдження подібних відомостей, які стосуються приватного життя гражданина.

Але ці приклади лише частково відбивають диффамацию — у частині поширення ганебних відомостей лише про особистому житті. У цій частині норми про відповідальність присутні й у КК РФ (ст. 137 КК РФ). А запровадженням повної дифамації я — не согласен.

Якщо обличчя робить порочні дії, воно порушує соціальні норми поведінки. Заборона на повідомлення даних про порушенні обличчям соціальних норм, послабив б дію таких важливих соціальних норм регулювання громадських відносин, як норми моралі, моральності, групові норми (норми громадських організацій і об'єднань), норми звичаїв. Як немає повинна накладатися таємниця те що, що хтось порушує правила закону, ще й не повинна те що, що хтось порушує правил поведінки, норми моралі, робить аморальні вчинки, що характеризують його як аморального людини, отже, чого від нього чекати. Суспільство може знати про злочину, про цивільно-правовому порушенні, навіть найбільш незначних (але порушуючи норм права, обличчя зазвичай порушує інші соціальні норми). Чому ті ж порушення самих соціальних норм, наприклад моралі - має штучно покриватися таємницею, які можна і страшніше правових порушень (зрадництво близької людини, брехня, веселе зловтіха під час похорону близької людини (тещі)), і який не правові не бо ні важливі, тому, що у принципі неможливо знайти врегульовані правом?! Хоча, у разі завдається сумарної шкоди честі, але обличчя тому випадку немає права на честь, яку він заслуговує. Честь повинна відповідати дійсності. Тому на випадок поширення відомостей, відповідних дійсності вони повинні охоронятися, а при поширенні явно неправдивих ганебних відомостей, навпаки честь охраняется.

Право неспроможна й не регулювати всі громадські відносини, робимо інші соціальні норми виходить із цим, досить ефективно, громадську думку на певної ситуації то, можливо сильніше законом і не дотримується цього перешкоджати запровадженням відповідальності за диффамацию. Як у разі порушення ними закону особа повинна перетерплювати санкції держави, і у разі порушення норм суспільства, особа має перетерплювати санкції общества.

Вважаю, що й демократичній державі досить обмеження за розповсюдження подібних відомостей про суто приватного життя, а запровадження відповідальності за диффамацию, тобто. просто повідомлення ганебних відомостей згубно суспільству загалом, як єдиного саморегулюючого организма.

Завершуючи аналіз поняття наклепу, звернемо увагу те що, основні його елементи було визначено понад 100 тому М. С. Таганцевым, на думку якого, «наклеп у цілком загальноприйнятому значенні цього терміну є брехня, помрачающая честь добре ім'я чоловіки й що виражається в несправедливому приписуванні потерпілому таких проступків, роду діяльності чи образу життя, котрі порушують зневага до йому у навколишньому середовищі, з які панують у ній понять про моральності й честі, і навіть щодо поведінки, відповідному відомому званню і за становищем. Суттєвими умовами наклепу є: по-перше, обвинувачення когось у дії, противному правилам честі, і, по-друге, неправдивість цього обвинения"[41].

Об'єктивний бік наклепу у ряді закордонних законодавств вже, ніж склала КК РФ. Так, відповідно до ст. 266 КК Іспанії, простий наклепом визнається лише обвинувачення у вчиненні злочину, розповсюджуване обличчям, яке знало його помилковості. У Республіці Узбекистан (ч.1 ст. 139 КК) кримінальна відповідальність просту наклеп можлива лише тому разі, коли їй передувала адміністративна відповідальність за аналогічне діяння. Вилучення простий наклепу, досконалої вперше, зі сфери кримінальної відповідальності представляється необгрунтованим, який свідчить про недооцінки суспільної небезпечності цього деяния.

3. Суб'єктивна сторона клеветы.

З суб'єктивної боку, наклеп є навмисним преступлением.

Намір стосовно діянню завжди прямий, а, по відношення до наслідків може бути як прямий, і непрямий, т.к. винний може байдуже належить до суспільно небезпечних наслідків і може виконувати діяння задля досягнення іншого. У формальних складах суспільно небезпечні наслідки не розглядаються. Тому «Загальноприйнято, що з скоєнні формальних злочинів, що є закінченими з скоєння дії (чи утримання від цього), суб'єктивний бік злочину визначається ставленням винної особи до цього дії (чи бездействию)"[42], і завжди прямий стосовно діянню. Намір до не аналізованим наслідків однаково існує, хоча й враховується, і може бути як прямий, і непрямий. У матеріальних складах умисел враховується стосовно діянню, оскільки він точней визначає вид наміру: лише прямою або й непрямий. Хоча у формальних складах умисел стосовно діянню лише прямою, вона відповідає наміру (прямому і непрямому) стосовно суспільно небезпечних наслідків в матеріальних складах. Т.а. прямий умисел в формальних складах злочинів ширше прямого наміру в матеріальних составах.

Верховний Суд РФ (як раніше Верховний Суд СРСР та Верховний Суд РРФСР) розмірковує так, що цей злочин то, можливо скоєно тільки з прямим наміром. Цей висновок міститься, наприклад, у вирішенні Судової колегії по кримінальних справ Верховного Судна РФ 21 липня 1998 р. у справі К. 43].

Юридична література зазвичай дотримується тієї ж думки — наклеп здійснюється лише з прямим умыслом[44]. Разом про те, деякі юристи вважають за можливе вчинення наклепу і з непрямим наміром. У кодексі КК з складу образи виключено вказівку на умисний характер скоєних дій. Це дає підстави деяким авторам думати, що образу то, можливо скоєно і з необережності. Як показало опитування практичних працівників, понад половина опитаних (54%) вважають, що виправдатись нібито відсутністю диспозиції ст. 130 КК свідчення про умисний характер скоєння злочину створює складності при кваліфікації. Співавтори Т. Нуркаева і З. Щербаков вважають, що це момент може бути враховано законодавцем шляхом чіткого визначення форми провини в конструкції складу образи. Однак я геть так і не вважаю. Відповідно до ч.2 ст. 24 «діяння, досконале лише з необережності, визнається злочином у випадку, коли це спеціально предусмотренно відповідної статьей…».

Розбіжності думок у можливості скоєння наклепу з прямим і непрямим наміром або тільки прямим з’являються через відмінності у визначенні наклепу як формального чи матеріального злочину. У зв’язку з тісній зв’язком визначення наміру наклепу з визначенням її як формальне чи матеріальне злочин я розглядатиму проблему визначення наміру разом з проблемою визначення наклепу як матеріального або ж формального состава.

Віднесення наклепу до категорії формальних злочинів передбачає, що можна здійснити лише з прямим умыслом. 45] Якщо до матеріальних — як прямий, і непрямий. Такий погляду (про прямому, і непрямому умислі) дотримувався, наприклад, А.А. Піонтковський. На його думку, суб'єкт «усвідомлює, що він поширює брехливі й ганебні інша людина відома і хоче, щоб були поширені, чи свідомо допускає їх поширення «[46]. Можливість скоєння цього злочини відбуваються з непрямим (евентуальним) наміром визнавали О. Н. Трайнин і І.С. Ной[47]. У підтвердження свого виведення І.С. Ной наводить вирок однієї з народних судів г. Саратова у справі З., яка, щоб «зачепити «громадянина У., публічно звинуватила їх у отриманні взяток[48]. Цю саму «зачепити» це і є суспільно небезпечне наслідок, враховуючи яке автор змушений визнати матеріальність складу, отже наявність й опосередкованого наміру. Відмінність обох думках у цьому, що умисел визначається через формальне або ж матеріальне злочин Т.а. суб'єктивний бік на обох думках одна. Суперечки ростуть з об'єктивної стороны.

Здається має значення можливості скоєння наклепу з прямим наміром при, формальному злочині, чи свідомо (прямим і непрямим), в материальном.

Розглянемо, які дають обидві позиции.

При визначенні наміру через розуміння наклепу, як формального злочину, відпадає проблема показывания наміру до суспільно небезпечним наслідків. Намір визначається лише у діянню, що включає у собі усвідомлення ознак діяння: порочність, помилковості відомостей, а чи не до суспільно небезпечному последствию: опорочиванию честі, репутації. Але втает інша проблема доведення — що ганьблять ці дані чи ні, а порочність відомостей визначити неможливо всім. Отже тут треба порочність щодо конкретної людини, тобто. ж таки суспільно небезпечні наслідки последствия.

Розподіл на формальні й матеріальні злочину обумовлюється обов’язковістю наступу суспільно небезпечних наслідків (матеріальний склад) або обов’язковістю (формальний склад). Якщо наклеп розуміти, як формальне злочин наступ суспільно небезпечних наслідків не обов’язково. У яких ж випадках при наклепі може бути страждати честь, гідність чи репутація? Якщо наявні всі ознаки діяння (поширення порочних, брехливих даних) неминуче страждають честь, гідність, репутація. Відповідальність за формальне злочин, тобто. і без суспільно небезпечних наслідків, зумовлено вже створенням самої загрози наступу суспільно небезпечних наслідків. Але наклеп неспроможна створювати загрози наступу суспільно небезпечних наслідків, вона реально йде на шкода, коли, звісно враховується не «громадська мараль», яку можна використовувати, т.к. може бути інший у «нормальних» людей (не що порушують норми права, а й просто з політичними, сексуальними, сімейними поглядами — у нас ж плюралізм). Наслідки обов’язково наступають, і якщо де вони наступають, отже, «те» з об'єктивної стороною — відсутня ознака порочність, помилковості, поширення відомостей. Формальність складу наклепу не виправдовує мети свого виділення — встановлення відповідальності як за заподіяння, але й створення загрози суспільним відносинам, чи заподіяння шкоди нескінченному безлічі громадських відносин. Тож я визначаю наклеп як матеріальне злочин. Громадські наслідки — це заподіяння шкоди, опорочивание честі, приниження гідності чи підрив репутації. І закінчую рішення цієї проблеми — раз наклеп матеріальний склад, умисел може бути як прямий, і косвенный.

Думка у тому, що наклеп має матеріальний склад, висловлює й Ткачевский Ю. М.: «…наклеп потрібно зарахувати до категорії матеріальних злочинів, які можна скоєно і з прямим, і з непрямим умыслом"[49]. І він у цьому будує наступні висновки в решти цієї главы.

Суб'єктивна сторона злочину визначається ставленням винного особи до последствию свого діяння (в аналізованому разі до опорочиванию честі чи репутації лица).

Було б бажано об'єктивну бік наклепу з’ясувати, як «опорочивание честі і репутації особи, досконале шляхом поширення явно неправдивих відомостей » .

У плані 1 ст. 129 КК РФ наклеп сприймається як поширення «явно неправдивих відомостей ». Інакше кажучи, якість інформації було відомо заздалегідь. Але передача її могла відбуватися і з прямим, і з непрямим умыслом.

Наклеп може поширюватися многоэпизодно: перший наклепник розповідає небилицю другому, той третьому, тощо. Автор свідомо неправильного повідомлення передбачає можливість чи неминучість наступу суспільно небезпечних наслідків (опорочивание іншої особи) і прагне цього — в нього умисел прямий. Інші самі обличчя у цьому ланцюжку, усвідомлюючи невідповідність дійсності цих відомостей, отже, та його громадську небезпека, передбачають можливість наступу опорочивания конкретної особи (то, можливо, та незнайомого їм), не бажають, але свідомо допускають це наслідок чи то байдуже її ж стосуються. Тут бачимо непрямий умысел.

Але якщо в особи є мотиви помсти, неприязні, заздрості та інших., отже, злочин відбувається з прямим наміром. Причому необов’язково такі спонукальні причини є тільки в автора вигадки, «ланки «ланцюжка також можуть керуватися подібними мотивами, і вони також роблять злочин з прямим умыслом.

Визнання неможливості скоєння наклепу з непрямим наміром необгрунтовано звужує кордону цього преступления.

Там, коли обличчя, котра поширює хибні, що ганьблять когоабо відомості, сумлінно помилявся щодо відповідності їх дійсності, вона може нести за наклеп. Скоєння цього злочин з необережності невозможно.

Слід підкреслити, що наявність наклепу правомочний визначати лише суд. Тому, наприклад, не міг забезпечувати ролі однієї з підстав звільнення з роботи зі служби Федеральної зв’язку генераллейтенанта До. голослівне обвинувачення у спорудженні наклепу Президента і його семью.

4. Суб'єкт клеветы.

Суб'єктом наклепу є обличчя, досягла шістнадцятирічного віку. Це злочин може відбуватися й у соучастии.

II. Квалифицирующие склади клеветы.

1. Публічна клевета.

Спосіб поширення вигадок може надати наклепі кваліфікований характер. Частина 2 ст. 129 КК РФ встановлює відповідальність за кваліфіковану наклеп. Такою є наклеп, у публічному виступі, публічно демонстровану творі чи засобах масової информации.

На відміну від КК РРФСР в КК РФ як квалифицирующего наклеп обставини немає згадки вчинення цього злочину за анонімному листі й обличчям, раніше судимою наклеп. Разом про те, в ч.2 ст. 129 КК РФ включено нове кваліфікуюче наклеп обставина — вчинення цього злочину за публічному виступі. Таке діяння нерідко відбувається з політичних міркувань зборах і митингах.

Поняття публічного виступи законом не визначено. Зрозуміло, що публічність виступу у мітингу, загальних зборах мешканців будинку чи під'їзду і перед групою, що з п’яти-шести людина, не викликає сумніви. Але навряд чи вважатимуться публічним повідомлення наклепницьких вигадок двом-трьом особам. Тому факт публічності мають встановлювати судом у кожному конкретному случае.

Публічно демонстрируемыми творами з наклепницькою інформацією є стінні газети, листівки чи повідомлення, надруковані на пишучої машинці, написані рукою, графічні зображення, фотомонтажі тощо., приклеєні на стендах, стінах, дверях громадському будинку. Метою таких повідомлень є поширення наклепницьких вигадок принаймні кільком лицам.

Особливо небезпечна наклеп, що розповсюджується у засобах масової інформації: багатотиражних газетах, журналах, книгах, брошурах, з і телебаченню. Такі джерела можуть поширювати наклеп чимало тисяч і навіть громадян. Безсумнівно, що масштаб поширення наклепницьких відомостей має враховуватись під час вирішення питання про призначення покарання винному лицу.

Кваліфікована наклеп отримала останніми роками широке поширення серед нечистоплотних політиків. Так, ЛДПР повідомила в офіційній заяві фракції, підписаному депутатами Державної Думи Л., До., М і Б., що Ф., як міністр фінансів уряду Є. Гайдара, «лобіював у Державній думі інтереси кримінальної ринкової економіки ». Хорошевский межмуниципальный суд м. Москви 19 вересня 1995 р. визнав це заява наклепницьким. Він сказав, що Ф. працював у уряді не Є. Гайдара, а У. Черномирдіна і, при цьому, не лобіював інтереси злочинного світу, а навпаки — активно й успішно боровся з нею. Суд зобов’язав на відшкодування моральної шкоди, заподіяної Ф., стягнути з осіб, які підписали цю заяву, по 2 млн. рублів (неденоминированных)[50].

2. Наклеп, сполучена із судовим звинуваченням обличчя на скоєнні тяжкого чи особливо тяжкого преступления.

Самій тяжкої, особливо кваліфікованої є наклеп, сполучена з обвинуваченням обличчя на скоєнні тяжкого чи особливо тяжкого злочину (ч.3 ст. 129 КК РФ). Такі наклепи йде на серйозних збитків честі і репутації особи. Ця злочин необхідно відрізняти від свідомо неправильного доносу (ст. 306 КК РФ). Наклеп спрямовано опорочивание честі і репутації особистості, а помилковий донос — на порушення кримінальної справи, тобто. це злочин проти правосудия.

III. Отграничение наклепу від схожих составов.

Отграничение наклепу від громадянського правонарушения.

Поїзди кримінальних злочини минулого і наклепу по об'єктивної боці подібні з складом цивільно-правового правопорушення, передбаченого ст. 152 ДК РФ. В усіх випадках об'єктом правопорушення є честь гідність граждан.

Основне різниця між названим кримінальним злочином і гражданско-провонарушенем залежить від суб'єктивний бік складів: кримінальний злочин здійснюється лише винне, а громадянське правопорушення незалежно від провини (тобто. як із її наявності, і при її відсутності. Якщо распространявший відповідні відомості знав, що де вони не відповідають дійсності (винні у формі наміру), потерпілому надається вибір між цивільним та кримінальним судовим розглядом. [51].

Отграничение наклепу від оскорбления.

На відміну від наклепу образу іде проти гідності особистості, тобто. оцінки людиною власних якостей, властивостей, свого місця в обществе.

При наклепі відомості повідомляються третіх осіб, в образі ж — потерпілому. Причому за образі ці дані би мало бути виражені в непристойній, цинічною форме.

Отграничение наклепу від спеціальних составов.

Вирізняють загальні склади: наклеп (ст.129) і образу (ст.130), а також спеціальні склади: неповагу до суду (ст.297); наклеп щодо судді, присяжного засідателя, прокурора, слідчого, особи, що виробляє дізнання, судового пристава, судового виконавця (ст.298); образу від державної влади (ст.319); образу військовослужбовця (ст.336).

Отграничение наклепу від спецальных складів переважно виробляється по объекту.

Перелічені види наклепу і образи особливо небезпечні, оскільки зазіхають як на честь гідність особистості, а й у авторитет структурі державної влади, порушують порядок несення військової служби й т.д. У певної міри сюди можна вважати і хуліганство (ст.213), оскільки факультативним об'єктом даного складу якихось злочинів є честь гідність людини. Якщо місце перебування перелічених статей, виходить, що, з одного боку, законодавець об'єднує до однієї главу злочину, які посягають проти свободи, честі й гідності, тобто. проти двох самостійних конституційні права людини. З іншого боку, спеціальні склади злочинів проти честі й гідності «розкидає «з різних розділах і главам Особливої частини КК в відповідність до їх основними безпосередніми об'єктами зазіхання, якими прийнято вважати інтереси у сферах правосуддя, порядку управління, військової службы.

Співавтори Т. Нуркаевой і С. Щербакова незгодні позицією законодавця: «сьогодні, коли російська законодавство орієнтоване на захист інтересів особистості, її права і свободи, підхід законодавця повинен бути іншим. Важко зрозуміти, чому, приміром, при образі представника влади основним безпосереднім об'єктом зазіхання вважається нормальна діяльність органів влади, їх авторитет, а честь гідність від державної влади виступають додатковим об'єктом. Усі спеціальні склади злочинів проти честі й гідності доцільно передбачити лише у главі «Злочини проти честі й гідності «розділу «Злочини проти особистості «, а склади злочинів проти свободи виділити на самостійну главу."[52].

Я все-таки гадаю, що віднесення цих злочинів до спеціальним главам необхідно, т.к. відбиває справжню спрямованість цих діянь на безпосередній объект.

Ці самі автори продовжують: «закономірно йдеться про необхідності існування спеціальних складів взагалі. Вибірковий опитування суддів районних судів г. Уфы, і навіть працівників прокуратури показав: понад половину (58%) вважають, що не потрібно створювати спеціальні норми про захист честі і гідності, досить передбачити у загальних нормах як кваліфікуючих обставин, 18% не можуть відповісти на запитання поставив і лише 24% висловлюються за доцільність збереження спеціальних норм про захисту честі й гідності працівників правоохоронної системы.».

Заключение

.

Через війну проведеного дослідження наклепу мною зроблено такі выводы:

1. Здається, що КК РФ необгрунтовано позбавляє юридичних осіб можливості боронити репутацію від наклепу. Вважаю, що слід передбачити даний склад у розділі злочинів у сфері економічної діяльності. (стр.8).

Людина має право честь гідність (має правоздатністю) незалежно від нашої здатності цього права здійснювати, захищати (дієздатність). Без у особи дієздатності, це право здійснюють, захищають від імені його представители.

2. Отже декларація про честь гідність мають усі це має захищатися і за недієздатності особи. (стр.8).

3. Мертві може бути оклеветаны, оскільки явно брехливі дані завдають шкоди їх честі і репутації (а думка про останніх склалося в суспільній думці, у свідомості рідних, близьких, чи знайомих). Причому охороняється у разі, вважаю, не право у мершего особи, а суспільний лад. (стр.9).

4. Пропоную розглянути питання про наклепі що у рамках статті наклепу. (стр.10).

5. Предметом наклепу є відомості. Наклеп належить до злочинів, які мають предмета злочину. (стр.11).

Поширення відомостей, при ясному розумінні усіма те, що вони хибні, наприклад, жарт, злочином, власне, не являются.

6. Я пропоную виділити як обов’язкове ознаки об'єктивної боку, такий ознака, як засіб скоєння злочину — як обману. (стр.12).

7. Хоча є значна схожість регламентації в КК РСФРР та УСРР КК РФ складу аналізованого злочину дозволяє під час аналізу використовувати судову практику і літературу минулих років, усе ж слід уникати їх використання, щодо рис наклепу, в особливо в визначенні порочність, що було докладно розкрито у цій роботі. (стр.15).

Нині, коли у суспільстві відбувається переоцінка моральних цінностей, вирішення питання тому, ганьбить чи обличчя поширення певних відомостей часом, представляє відомі трудности.

8. Порочність відомостей має визначатися виходячи так із загальної єдиної моралі, але це бачиться не можливим у умовах плюралізму, а з порочність цих відомостей конкретної потерпілого, саме у даної його ситуації, її положення у суспільстві, у його колах, з урахуванням звісно принципу суб'єктивного зобов’язання. Тобто винний усвідомлював, що ці дані, вообщем-то не порочні саме тому людині принесуть шкода його честі, гідності, репутації, підірвуть його статусу і хотів їх поширити. (стр.21).

Суспільно небезпечні наслідки (заподіяння шкоди честі, приниження гідності, підрив репутації) при наклепі неминуче наступають за наявності всіх ознак об'єктивної стороны.

9. Тож за суті наклеп є матеріальним злочином і диспозицію ст. 129 слід вносити зміни, що визначають наклеп як матеріальний склад. (стр. 22,29).

10. А отже, якщо наклеп є матеріальним злочином, вина можливо, у вигляді як прямого наміру, і непрямого. (стр.29).

11. Гадаю, що віднесення спеціальних складів наклепу до спеціальним главам необхідно, т.к. відбиває справжню спрямованість цих діянь на безпосередній об'єкт. (стр.34).

Список використовуваних нормативно-правових актів і литературы.

1. Конституція Російської Федерации.

2. Кримінальним кодексом РФ.

3. Постанова Пленуму Верховного Судна РФ від 18 серпня 1992 р. N 11 у редакції Постанови Пленуму від 21 грудня 1993 р. N 11 зі змінами та доповненнями, внесеними Постановою Пленуму від 25 квітня 1995 р. N 6 «Про деякі питання, що виникли під час розгляду судами справ про захист честі й гідності громадян, і навіть діловій репутації громадян, і юридичних ». 4. Постанова Пленуму Верховного Судна РФ від 25 вересня 1979 р. N 4 «Практику розгляду судами скарг, і справ про злочини, передбачених ст. 112, год. 1 ст. 130 і ст. 131 КК РРФСР «5. Бюлетень Верховного Судна РФ. 1999. N 2. 6. Бюлетень Верховного Судна РФ. 1992. N 10. 7. Бюлетень Верховного Судна СРСР. 1990. N 5. 8. Бюлетень Верховного Судна РРФСР. 1983. N 3. 9. Коментар до КК РФ. М., 1998 р. 10. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. М., 1998 г.

11. Бєлявський А. В. Про цивільно-правової захисту честі // Радянське держава й право. 1965. N 9. 12. Дзвонів М. Злі язики — страшніше пістолета. // Російський судья.;

2002.-№ 3. 13. Курс радянського кримінального права. Л., 1973. Т.3. 14. Курс радянського кримінального права. М., 1971. Т.5. 15. Курс радянського кримінального права. М., 1955. Т.1. 16. Курс кримінального права. Загальна частина. М., 1999. Т.1. 17. Миколаїв A. Відповідальність наклеп і образу // Радянська юстиція. 1963. N 20. 18. Ной І.С. Охорона честі й гідності особистості радянському кримінальному праві. Саратов., 1959. 19. Нуркаева Т., Щербаков З. Кримінально-правова охорона честі й гідності особистості. // Російська юстиція, N 2, лютий 2002 р. 20. Поняття честі й гідності, образи й ненормативності з текстів правничий та засобів. М., 1997. 21. Придворов Н. А. Правові і філософські питання суб'єктивного права на честь гідність // Радянське держава й право. 1968. N 3. 22. Придворов Н. А. Правові і філософські питання суб'єктивного права на честь гідність // Радянське держава й право. 1968. N 3. 23. Рудий М. К. // Російський судья.-2002.-№ 8. 24. Семенова О. Ю. Деякі особливості розгляду судами справ про захист честі, гідності й діловій репутації. // Російський судья.-2002.-№ 4. 25. Сидоров В. А. Як домогтися ефективної правового захисту від наклепу. //.

Громадянин право, N 2, серпень 2000 р. 26. Ткачевский Ю. М. Кримінальна відповідальність наклеп. //.

Законодавство, 1999, N 11. 27. Трубніков П. Цивільно-правова захист честі й гідності гражданина.

// Соціалістична законність. 1974. N 3. 28. Кримінальну право Російської Федерації. Особлива частина вже. М., 1996. 29. Кримінальну право. Загальна частина. М., 1998 р. 30. Кримінальну право. Особлива частина вже. М., 1998 р. 31. Вісті. 1995. 29 листопада. ———————————;

[1] Постанова Пленуму Верховного Судна РФ від 25 вересня 1979 р. N 4 «Практику розгляду судами скарг, і справ про злочини, передбачених ст. 112, год. 1 ст. 130 і ст. 131 КК РРФСР «.

[2] Дзвонів М. Злі язики — страшніше пістолета. // Російський суддя.- 2002.-№ 3. С. 24.

[3] Т. Нуркаева, З. Щербаков. Кримінально-правова охорона честі і гідності особистості. // Російська юстиція, N 2, лютий 2002 р. [4] Ткачевский Ю. М. Кримінальна відповідальність наклеп. // Законодавство, 1999, N 11. [5] Т. Нуркаева, З. Щербаков. Кримінально-правова охорона честі й гідності особистості. // Російська юстиція, N 2, лютий 2002 р. [6] В. А. Сидоров. Як домогтися ефективної правового захисту від наклепу. // Громадянин право, N 2, серпень 2000 г.

[7] Див., напр.: Ной І.С. Охорона честі й гідності особистості радянському кримінальному праві. Саратов, 1959. С.5; Коментар до КК РФ. М., 1998 р. С.284; Кримінальну право. Особлива частина вже. М., 1998 р. С. 116.

[8] Курс радянського кримінального права. М., 1971. Т.5. С. 197.

[9] Див., напр.: Кримінальну право Російської Федерації. Особлива частина вже. М., 1996. С. 106.

[10] Поняття честі й гідності, образи й ненормативності в текстах правничий та засобів. М., 1997. С. 12.

[11] Курс радянського кримінального права. Л., 1973. Т.3. С. 611.

[12] Ткачевский Ю. М. Кримінальна відповідальність наклеп. // Законодавство, 1999, N 11.

[13] Поняття честі й гідності, образи й ненормативності в текстах правничий та засобів. С. 13.

[14] У деяких інших країнах кримінальним законодавством така можливість передбачена. Так було в 1 ст. 212 КК Республіки Польщі визначено, що наклеп є зазіхання, спрямоване на підрив що склалися на суспільстві думки про переваги особистості, групи осіб, установи, юридичної особи чи організаційного об'єднання без утворення юридичної лица.

[15] Курс радянського кримінального права. Л., 1973. Т.3. С. 611.

[16] Ткачевский Ю. М. Кримінальна відповідальність наклеп. // Законодавство, 1999, N 11.

[17] Т. Нуркаева, З. Щербаков. Кримінально-правова охорона честі і гідності особистості. // Російська юстиція, N 2, лютий 2002 г.

[18] Кримінальну право. Особлива частина вже. М., 1998 р. С. 116.

[19] Ткачевский Ю. М. Кримінальна відповідальність наклеп. // Законодавство, 1999, N 11. Циц. по: Кримінальним кодексом Українською РСР: Науково-практичний коментар. Київ, 1978. С. 361.

[20] Курс кримінального права. Загальна частина. М., 1999. Т.1. С. 210.

[21] Там же.

Та і інша думка. Так, В. Я. Таций вважає, що предметом якихось злочинів є і достойна людина (див.: Об'єкт і є предметом злочину за радянському кримінальному праві. Харків, 1988. С.42).

[22] Бюлетень Верховного Судна СРСР. 1990. N 5. С.12; Бюлетень Верховного Судна РФ. 1992. N 10. С. 10.

[23] Бюлетень Верховного Судна РРФСР. 1983. N 3. С. 5.

[24] Миколаїв A. Відповідальність наклеп і образу // Радянська юстиція. 1963. N 20. З. 21−22.

[25] В. А. Сидоров. Як домогтися ефективної правового захисту від наклепу. // Громадянин право, N 2, серпень 2000 р. Циц. по: Придворов Н. А. Правові і філософські питання суб'єктивного права на честь гідність // Радянське держава й право. 1968. N 3. З. 97−100.

[26] Трубніков П. Цивільно-правова захист честі й гідності громадянина // Соціалістична законність. 1974. N 3. З. 34−37.

[27] В. А. Сидоров. Як домогтися ефективної правового захисту від наклепу. // Громадянин право, N 2, серпень 2000 р. Циц. по Придворов Н. А. Правові і філософські питання суб'єктивного права на честь гідність // Радянське держава й право. 1968. N 3. З. 97−100.

[28] Бєлявський А. В. Про цивільно-правової захисту честі // Радянське держава й право. 1965. N 9. З. 116−120.

[29] В. А. Сидоров. Як домогтися ефективної правового захисту від наклепу. // Громадянин право, N 2, серпень 2000 р. Циц. по: Науково-практичний коментар до Основ громадянського законодавства Союзу і союзних республік. М.: Госюриздат, 1962. З. 59.

[30] Див.: Бєлявський А.В. З практики застосування ст. 7 Основ громадянського законодавства // Радянська юстиція. 1965. N 4. З. 9−11.

[31] В. А. Сидоров. Як домогтися ефективної правового захисту від наклепу. // Громадянин право, N 2, серпень 2000 р. Циц. по: Йоффе О. С. Нова кодифікація радянського громадянського законодавства і охорона честі і гідності громадян // Радянське держава й право. 1962. N 7. З. 59−71.

[32] Див.: Постанова Пленуму Верховного Судна РФ від 18 серпня 1992 р. N 11 у редакції Постанови Пленуму від 21 грудня 1993 р. N 11 з змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму від 25 квітня 1995 р. N 6 «Про деякі питання, що виникли під час розгляду судами справ про захисту честі й гідності громадян, і навіть діловій репутації громадян, і юридичних » .

[33] В. А. Сидоров. Як домогтися ефективної правового захисту від наклепу. // Громадянин право, N 2, серпень 2000 г.

[34] В. А. Сидоров. Як домогтися ефективної правового захисту від наклепу. // Громадянин право, N 2, серпень 2000 г.

[35] Ткачевский Ю. М. Кримінальна відповідальність наклеп. // Законодавство, 1999, N 11.

[36] Т. Нуркаева, З. Щербаков. Кримінально-правова охорона честі і гідності особистості. // Російська юстиція, N 2, лютий 2002 г.

[37] Кримінальну право. Особлива частина вже. М., 1998 р. С. 116.

[38] У переведенні з латини диффамация — розголошення, позбавлення доброго імені, опорочивание шляхом распространения.

[39] Т. Нуркаева, З. Щербаков. Кримінально-правова охорона честі і гідності особистості. // Російська юстиція, N 2, лютий 2002 г.

[40] Ткачевский Ю. М. Кримінальна відповідальність наклеп. // Законодавство, 1999, N 11.

[41] Ткачевский Ю. М. Кримінальна відповідальність наклеп. // Законодавство, 1999, N 11. Циц. по: Таганцев М. З. Коментар до Статуту про покарання, що накладаються світовими суддями, 1885 р.: Вид. 14-те, доп. Спб., 1902. С. 245.

[42] Ткачевский Ю. М. Кримінальна відповідальність наклеп. // Законодавство, 1999, N 11.

[43] Бюлетень Верховного Судна РФ. 1999. N 2. С. 12.

[44] Див., напр.: Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. М., 1998 р. С.284; Кримінальну право. Загальна частина. М., 1998 р. С.116; Рудий М. К. // Російський судья.-2002.-№ 8. С. 38.

[45] Ткачевский Ю. М. Кримінальна відповідальність наклеп. // Законодавство, 1999, N 11.

[46] Курс радянського кримінального права. М., 1955. Т.1. С.665; Курс радянського кримінального права. М., 1971. Т.5. С. 199.

[47] Трайнин А., Меньшагин У., Вишинський З. Коментар до КК РРФСР. М., 1944. С.206; Ной І.С. Охорона честі й гідності особистості радянському кримінальному праві. Саратов., 1959. С. 63.

[48] Саме там. С. 67.

[49] Ткачевский Ю. М. Кримінальна відповідальність наклеп. // Законодавство, 1999, N 11.

[50] Див.: Вісті. 1995. 29 ноября.

[51] Семенова О. Ю. Деякі особливості розгляду судами справ про захисту честі, гідності й діловій репутації. // Російський судья.-2002. № 4. С.9−10.

[52] Т. Нуркаева, З. Щербаков. Кримінально-правова охорона честі і гідності особистості. // Російська юстиція, N 2, лютий 2002 г.