Множественность злочинів у сучасному кримінальному праве

ТЕМА: МНОЖИННІСТЬ ЗЛОЧИНІВ У СУЧАСНОМУ КРИМІНАЛЬНОМУ ПРАВЕ.

Тема: МНОЖИННІСТЬ ЗЛОЧИНІВ У СУЧАСНОМУ КРИМІНАЛЬНОМУ ПРАВЕ.

ПЛАН.

ЗАПРОВАДЖЕННЯ 3 ГЛАВА I СПІЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА ПОНЯТТЯ МНОЖИННОСТІ ЗЛОЧИНІВ 5 1. Поняття множестенности злочинів 5 2. Форми прояви множинності злочинів 12 ГЛАВА II ФОРМИ МНОЖИННОСТІ ЗЛОЧИНІВ 18 1. Повторність приступлений 18.

1.1 Неодноразовість злочинів. 22.

1.2 Систематичність злочинів. 24.

1.3 Скоєння злочинів у вигляді промислу. 26.

1.4 Реальна сукупність злочинів. 27 2. ІДЕАЛЬНИЙ СУКУПНІСТЬ ЗЛОЧИНІВ 44 ВИСНОВОК 48 СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ 52.

Судебно-следственным органам нерідко доводиться зіштовхуватися з такими фактами, як у поведінці винного виявляються ознаки двох і більше творення злочинів. Залежно від характеру цих творення злочинів істотно змінюється кримінально-правова оцінка поведінки суб'єкта. Так було в одних випадках все скоєне необхідно кваліфікувати з кількох кримінально-правовим нормам (наприклад, при сукупності злочинів), в інших — все досконале охоплюють лише одним нормою (наприклад, при повторності). Нерідко змінюються, й порядок призначення покарання, його тягар і порядок відбуття. Вочевидь, що у інтересах дотримання законності необхідний однаковий підхід до розв’язання цих питань. Оскільки в всіх таких випадках йдеться про подібних моментах, саме про одним обличчям кількох злочинів, всі ці запитання необхідно розглядати в комплексе1. У цьому плані безсумнівно важливим, актуальним та практично значимим науці кримінального правничий та судебно-следственной практики є дослідження проблеми множинності творення злочинів по карному законодавству. Це обумовлюється тим, діяльність правоохоронних органів, спрямовану скорочення злочинності неможлива без постійної боротьби з випадками скоєння одними й тими самими особами безлічі злочинів, без ліквідації про причини і умов, сприяють повторення преступлений2.

У сфері теоретичної розробки проблеми множинності злочинів уголовноправовая наука зробила великий крок уперед вже з 1960;х років, коли з’явилися роботи таких відомих учених як Кафаров Т. М., Кудрявцев В. М., Малков В. П., Яковлєв А.М. і другие.

При множинності злочинів у поведінці одну людину інший, ніж під час проведення їм утримання тільки одного злочинного акта, мусить бути оцінка характеру суспільної небезпечності поведінки суб'єкта та її особистості, інший мусить бути юридична кваліфікація содеяного і, нарешті, суттєвими особливостями має характеризуватися призначення покарання (його тяжкість, порядок ухвали і відбуття тощо.).

Тим часом слід підкреслити, що проблему множинності злочинів і отграничение від нього одиничних злочинів усе ще потребує надалі вивченні та розробки. Поки що чимало її питання у теорії та практично вирішуються суперечливо, що ні сприяє однаковому застосуванню кримінального закона1 .

Насамкінець хотілося б вирізнити, що проблему множинності не вирішено в КК Росії, ні з КК Росії. Тому вважається за необхідне законодавцям обох Держав вводити на свої кримінальні кодекси поняття множинності злочинів, визначення її форм і різновидів і прикордонних із нею одиничних преступлений.

ГЛАВА I.

СПІЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА ПОНЯТТЯ МНОЖИННОСТІ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.

1. Поняття множестенности преступлений.

Злочин завжди йде на той чи інший шкода суспільним відносинам і негативну оцінку ще товариство і держави. Ще більш негативну реакцію викликають випадки скоєння обличчям одного, а кількох злочинів. При скоєнні обличчям кількох злочинів, як правило, причиняется більший моральний, фізичний чи матеріальний шкода суспільству або окремим громадянам, винний виявляє стійке негативне ставлення до інтересів держави, нашого суспільства та окремих громадян. Багатократна злочинну діяльність однієї й тієї самі обличчя негативно впливає нестійких в моральному відношенні громадян, особливо на молодь, породжуючи ілюзії про можливість жити з допомогою суспільства, творити злочини безнаказанно.

Випадки скоєння у тому ж обличчям кількох злочинів нерідкісне явище у судовій практиці. Встановлення той факт, емоційне обличчя одночасно чи послідовно допустилося кількох злочинів породжує перед следственно-судебными органами певні правові питання, пов’язані з отграничением окремого (одиничного) злочину від кількох основних, кваліфікацією скоєного і призначенням покарання, правовими наслідками осуду за безліч злочинів, порядком провадження у карному справі про кілька злочинні діяння, з’ясовуватимуть причини і умов, які сприяли здійсненню множинності творення злочинів та інших. Ці та низку інших питань охоплюються проблемою множинності злочинів по карному праву.

Множинність злочинів характеризується, зазвичай, навмисної злочинної діяльністю. Це зумовлює правову оцінку множинності злочинів як форми злочинну діяльність що становить підвищену громадську опасность.

У чинному кримінальному законодавстві немає поняття «множинності злочинів». Поняття множинності злочинів розробляється наукою кримінального права, але одностайної підходи до трактуванні цього поняття поки нет1. Так, на думку А.М. Яковлєва, «поняття множинності злочинів знаходить своє конкретним втіленням з поняттями повторності, рецидиву і сукупності преступлений"2. У цьому вся висловлюванні характеризуються сутнісно, лише форми прояви множинності творення злочинів, але з розкриваються суттєві ознаки цього кримінальноправового поняття, його утримання і обсяг 1 .

П.С. Дагель множинність злочинів характеризував як випадки скоєння однією особою двох чи декількох преступлений2. Той самий ознака виділяли у визначенні множинності Ю. Мельникова і Н. Алиев3. Проте характеристика аналізованого поняття буде неточною неповним, якщо цьому обмежитися зазначенням цієї ознаки. Річ у тім, що ні кожен випадок фактичного скоєння обличчям двох і більше творення злочинів охоплюють кримінально-правовим поняттям множинності преступлений4. Тож у визначенні поняття множинності злочинів, крім зазначеного названими ознаки, мають відбитися й інші суттєві ознаки, дозволяють найбільш правильно охарактеризувати зміст аналізованого понятия.

Іншу трактування поняття множинності злочинів дає В. М. Кудрявцев. На його думку множинність злочинів характеризується тим, що все совершённое не охоплюють однієї нормою Особливої частини, яка передбачає одиничне преступление5. Але такий ознака множинності, як скоєне не охоплюють однієї нормою Особливої частини, властивий не всім її різновидам, лише тим її випадків, які підпадає під різні статті кримінального законом і охоплюються поняттям сукупності преступлений.

За чинним законодавством деякі різновиду множинності тотожних злочинів охоплюються, зазвичай, однієї нормою Особливої частини КК. Зокрема, випадки множинності, охоплювані поняттями неоднократности злочинів (ч.2 ст. 154, ч.2 ст.155−2 КК Росії і близько ін.); повторності злочинів (ч.2 ст.155−8, ч.2 ст. 168, ч.2 ст. 169, ч.2 ст. 170 КК Росії і близько ін.); систематичності злочинів (ст. 160, ст. 162 КК же Росії та ін.); скоєння злочинів у вигляді промислу (ч.4 ст. 213 КК Росії), кваліфікуються за однією нормі Особливої частини КК. У той самий час слід пам’ятати і те, що окремі випадки множинності тотожних діянь немає відображення у правовий кваліфікації по відповідних статей Особливої частини, підвищена небезпека їх законом не підкреслюється, але це значить ніби наявність її має жодного правового значення. Наприклад, коли обличчя засуджується протягом двох випадку навмисного тяжкого тілесного ушкодження (ч.1 ст. 101 КК Росії). Тому ознака, що все совершённое не охоплюють однієї кримінально-правової нормою Особливої частини, неспроможна розглядатися в ролі істотного ознаки множинності творення злочинів 1.

Е.А. Фролов, Р. Р. Галиакбаров під множинністю злочинів розуміли збіг кількох правопорушень, передбачених кримінальним законом в поведінці однієї й тієї ж лица2. Проте термін «збіг поведінці» підкреслює скоріш момент одночасності відповідального особи протягом кількох злочинів, що має місце не попри всі випадках множинності творення злочинів, а лише за таких її видах, як сукупність, неодноразовість, систематичність і промисел. Цим поняттям не охоплюються випадки скоєння обличчям нового злочину після повного відбування покарання за попереднім вироку за наявності в нього не було знятої чи непогашеною судимости.

Визначення поняття множинності злочинів, здається, має відбивати як випадки, коли обличчя допустилося кількох злочинів, за які притягують до кримінальної відповідальності, але й такі, коли він скоїв нове злочин після осуду за попереднє деяние.

У цьому плані точнішими Б. А. Куринов і И. М. Гальперин, які підкреслюють, що поняттям множинності злочинів охоплюються як випадки скоєння двох і більше злочинів до осуду, і після осуду за попереднє деяние3. И. М. Гальперин пише, що «множинність злочинів у тому, що винний робить до притягнення до кримінальної відповідальності кілька творення злочинів, містять ознаки різних складів злочинів, чи декількох творення злочинів, містять ознаки одного складу, але з що характеризуються внутрішньої зв’язком, або, нарешті, знову робить будь-який інший злочин після осуд за предыдущее4 .

Під час такої трактуванні досліджуваного поняття дуже вдало показується, що її утворюють як випадки скоєння обличчям кількох різнорідних злочинів, а й однакових, і навіть, як залучення винного до кримінальної відповідальності, і після осуду за попереднє діяння, ще тут зроблено спробу отграничения її від одиничного преступления.

Однак у визначенні И. М. Гальперина не було використано ознаками, виключають множинність злочинів. Такі ознаки хоч і неповно є у визначенні поняття множинності, даваемого Б.А.Куриновым5. «Теоретично кримінального права, — пише Б. А. Куринов, — поняттям множинності злочинів охоплюються випадки скоєння обличчям двох і більше злочинів, якими не погашена судимість і минули всі терміни кримінального преследования».

Г. Г.Криволапов справедливо зазначав, що множинності злочинів не є, якщо хоча би за одного з двох скоєних творення злочинів минули всі терміни давності притягнення до кримінальної відповідальності, або минули всі терміни давності виконання обвинувального вироку, або погашена чи знято судимість, або є акт амністію або помилування, погашающий його правові наслідки, і навіть можна говорити про визволення з кримінальної відповідальності у відповідно до закону, або є процесуальні перешкоди до порушення кримінальної преследования1 .

З урахуванням наявних у літературі точок зору, можна виокремити такі загальні відмітні ознаки множинності преступлений.

Скоєння обличчям двох і більше злочинів. Цей ознака є спільною всім випадків множинності злочинів бо цей ознака підкреслює те спільне, істотне, що вирізняло всіх випадків прояви множинності злочинних деяний.

Наявність непогашених юридичних наслідків хоча би за двом злочинів. При певних обставин вчинення у тому ж обличчям кількох творення злочинів неспроможна розглядатися як свідчення підвищеної небезпеки винного і скоєного, отже не влечёт у себе для винного несприятливих кримінально-правових последствий.

Наприклад, якщо проговорилася особа робить нове злочин після закінчення багатьох років тому після учинения першого злочинного діяння, це є свідченням відсутності особливої злостности винного, що має місце, зазвичай, під час проведення обличчям кількох злочинів за щодо стислий період часу. Підвищена громадська небезпека особистості злочинця і скоєного під час проведення обличчям кількох злочинів за щодо стислий період часу. Підвищена громадська небезпека особистості злочинця і скоєного під час проведення кількох злочинних діянь за невеличкий період обумовлюється, зокрема, і тих, що заподіяння шкоди суспільству за щодо стислий період часу є відчутним та небезпечним. Збитки, заподіяний преступлениями, совершёнными з великим розривом у часі, зазвичай, для суспільства менш відчутний, ніж той самий збитки, заподіяний швидко. Сказане зумовлює постановку питання у тому, що ні всякий випадок фактичного скоєння обличчям більше якихось злочинів є показником підвищеної суспільної небезпечності скоєного та її особистості. А якщо множинність злочинів є вираженням підвищеної суспільної небезпечності скоєного і злочинця, того що в винного глибоко закорінених антигромадських поглядів і звичок, певній життєвої позиції, то, при відсутності зазначених ознак недоцільно було думати у яких місце саме юридичне поняття множинності злочинів і манливим несприятливі правові наслідки. Тож у теорії кримінального правничий та судової практиці прийнято становище, за яким множинність злочинів немає місця, якщо хотябы однієї зі двох діянь минули всі терміни давності до кримінальної відповідальності або виконання обвинувального приговора1 .

Обставиною, виключає множинність злочинів, є також погашення чи зняття судимості за раніше совершённое преступление.

Судимість передусім є свідченням наявності що відбувся факту осуду особи судом скоєння однієї чи кількох злочинів. По суті судимість є форму реєстрацію ЗМІ й обліку піддавалися осуду осіб, у цілях здійснення контролю над їх поведінкою. Судимість зазначає, що можна говорити про офіційне визнання судом від імені держави даної особи винним у скоєнні однієї чи кількох злочинів. Отже, має судимість обличчя раніше здійснювало одне чи кілька преступлений.

З урахуванням сказаного судимість свідчить про такий засудженні особи, у якому воно визнається судом суспільно небезпечним у момент скоєння злочину, а й за призначенні покарання. Призначення покарання винному означає, що вважає засудженого суспільно небезпечним на період виконання наказания.

У обвинувальному вироку суд від імені держави дає негативну моральну оцінку поведінки осуждённого і робить йому свого роду попередження про неприпустимість такої поведінки у майбутньому під загрозою наступу несприятливих кримінально-правових наслідків. Отже, судимість також означає своєрідне попередження засудженому не здійснювати нових злочинів. Це попередження залишається у силі доки відпадуть підстави вважати осуждённого які представляють суспільну небезпечність суспільству. Обвинувальний вирок з призначенням покарання також вказує, що знайшов за потрібне піддати осуждённого впливу покаранням, чиє виконання передбачає здійснення відповідного суспільного телебачення і державного контролю над поведінкою осуждённого. Отже, судимість може й провісниками необхідності здійснення контролю над поведінкою осуждённого із боку общества.

Громадська небезпека осуждённого який завжди втрачається з від'їздом покарання, тож потреба у громадському і державний контроль над його поведінкою залишається і після від'їзду їм покарання до повного виправлення і перевиховання. Громадський та Харківський державний контролю над поведінкою осуждённого під час і після від'їзду покарання знаходить своє прояв у встановленні режиму відбування покарання й правових обмеженнях загальноправового і кримінально-правового характеру. Отже, правові обмеження щодо осуждённого сутнісно є засобом контролю над його поведінкою у сфері попередження нових преступлений.

Під час такої трактуванні сутності судимості легко зрозуміти, чому множинність злочинів пов’язують із наявністю її в особи за попереднє злочин. І вже наявність судимості означає, що обличчя які були зробило одне чи кілька злочинів, представляє суспільну небезпечність, у зв’язку з ніж взято під суспільний лад і державний контроль, попередженим про неприпустимість скоєння нових злочинів під загрозою наступу несприятливих кримінально-правових наслідків та все ж вирішується скоєння нового злочину, це свідчить про небажання його стати на шлях виправлення, відхилення від контролю, підвищену його суспільну небезпечність. Сказане дає підставу розглядати скоєне при указаних обставинах як множинність злочинів і застосувати до винному суворіше наказание.

Множинність злочинів, зазвичай. є показник підвищеної суспільної небезпечності особистості винного. І він сприймається як основу посилення покарання. Позаяк який учинив злочин після погашення чи зняття судимості не представляє підвищеної суспільної небезпечності проти обличчям, учинившим таку ж діяння вперше, то відсутні та юридичного грунту посилення покарання виновному.

Тому погашення чи зняття судимості кримінальне право визнається обставиною, яка виключає множинність преступлений1.

Цій самій погляд має Пленум Верховного Судна Росії. У постанові від 29 червня 1990 р. «Практику застосування судами загальних почав призначення покарання» Пленум роз’яснив, що «скоєння злочину обличчям, раніше вчинили якеабо злочин, неспроможна розглядатися в ролі обставини, обтяжливої відповідальність, коли щодо першого злочину знято чи погашена судимость"2 .

Порядок погашення і зняття судимості регулюється ст. 55 КК Росії. Погашення чи зняття судимості означає, що кримінально-правові наслідки попереднього злочину анульовані не може враховуватися в ролі складеного елемента множинності преступлений.

За чинним законодавством обличчя, скоїла злочин, може звільнене від кримінальної відповідальності або від покарання актами про амністії і помилування. У разі юридичні наслідки совершённого злочину анулюються до закінчення термін давнини притягнення до кримінальної відповідальності держави і термін давнини виконання обвинувального вироку. Тому злочин, правові наслідки якого анульовані актом амністію або помилування, неспроможна розглядатися як складової частини множинності злочинів. Отже, звільнення особи від кримінальної відповідальності щодо амністії і помилуванню хоча би за одного з двох скоєних діянь є обставиною, яка виключає множинність преступлений.

Кримінальну законодавство передбачає можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності, коли вона то, можливо виправлено без застосування кримінального покарання, з таких підстав, передбачених ст. 10, 50, 51, ч.2 ст. 56, ч.3 ст. 170, ч.2 ст. 222 КК России1.

Відсутність процесуальних перешкод кримінального переслідування є також загальним істотним ознакою множинності злочинів. Перелік процесуальних підстав дано у законі (ст. 6 КПК России).

Відповідно до зазначеними ознаками множинність злочинів можна з’ясувати, як вчинення обличчям двох і більше злочинів, коли з ним не погашені юридичні наслідки і на немає процесуальних перешкод до карному преследованию.

2. Форми прояви множинності преступлений.

Теоретично кримінального права питання формах прояви множинності злочинів вирішується по разному.

Н.І. Загородников і Н.А. Стручків називали поняття множинності злочинів складним юридичним освітою, що складається з двох і більше самостійних злочинів, що водночас чи послідовно виявляються відповідно або у ідеальної сукупності злочинів, або у вигляді повторення злочинів, здійснюваних як неоднократности, повторності, систематичності злочинного промислу та реальною сукупності преступлений2 .

На думку В. М. Кудрявцева, формами множинності є сукупність, повторність, неодноразовість і рецидив преступлений3. П. С. Дагель, А. М. Яковлев ще більше вузько трактували множинність злочинів, включаючи до цього поняття повторність, сукупність і рецидив4.

М.Т.Кафаров пропонував назвати рецидив, повторність й цілком реальний сукупність повторенням злочинів з тієї причини, що вони характеризуються послідовністю і різночасністю скоєння. Ідеальна сукупність на його думку, такими ознаками не має, і тому її слід віднести до другої формі множественности5. Ідея двох форм множинності лежить основу концепції В. П. Малкова, який вважав, що множинність злочинів проявляється у двох основних формах: повторності і ідеальної сукупності. Рецидив, неодноразовість, систематичність, злочини як промислу та реальну сукупність він відносив до різновидам повторности6.

Е.А.Фролов, Р. Р. Галиакбаров вважали, що діюча законодавство дає можливість окреслити лише дві форми множинності злочинів: повторення злочинів (повторність і рецидив) і сукупність злочинних діянь. На думку, поняттям повторення охоплюються випадки скоєння злочинів вдруге і більше незалежно від цього, чи було особу засуджено перше злочин чи ні. Випадки, коли повторення утворюється поєднанням діянь жоден з яких були предметом судового розгляду, вони пропонували іменувати повторністю, і якщо хоча би за одного з раніше совершённых злочинів було винесено вирок, таке поєднання злочинів називали рецидивом. У цьому автори вважали, що чинне кримінальна законодавство невдало повторення злочинів позначає терміном «повторність». На думку точніше було б збірним поняттям «повторення» об'єднати приватні поняття «повторність» і «рецидив"1.

Здається, що вищу точку зору Е. А. Фролова і Р. Р. Галиакбарова близька до істині, проте потребує певних уточнення. Зазначені автори правильно розглядали рецидив злочинів як різновид повторності злочинів. Не доводиться це погодитися цілком згодна з трактуванням другий форми прояви множинності злочинів — сукупності. Зараховуючи всі випадки сукупності злочинів до другої формі множинності, автори не беруть до уваги дуже важливого обставини, що у своєї соціальнопсихологічної та правову природу різні види сукупності злочинів істотно відрізняється друг від друга, по-різному характеризують ступінь суспільної небезпечності особистості преступника.

У основі безлічі злочинів, охоплюваного поняттям реальної сукупності, лежить інший характер общественноопасного поведінки суб'єкта, аніж за ідеальної сукупності злочинів. Якщо реальна сукупність, по суті, характеризується моментом повторення обличчям творення злочинів і тому можна розглядати як різновиду повторності, то, при ідеальної сукупності момент повторення злочинів відсутня. У випадках ідеальної сукупності одним дією чи бездіяльністю суб'єкта відбувається щонайменше двох злочинів. Отже, аналізовані види сукупності мають різне соціально-психологічне зміст, що ні може враховуватися під час вирішення питання про форми множинності преступлений2.

Ю.Н.Юшков виділяв три виду прояви множинності злочинів: повторність, сукупність і фактичну множинність злочинів, під якої маються на увазі випадки кількаразового скоєння обличчям злочинів, які, попри очевидно більш високий ступінь суспільної небезпечності проти одиничним злочином, в кваліфікації скоєного відображення не находят3. До випадків фактичної множинності злочинів він відносив послідовне заподіяння однією мовою і тим самим злочинцем кільком особам тяжких тілесних ушкоджень, вчинення обличчям дві і успішніше саме особливо злісного хуліганства і т.п.

Проте навряд можна визнати вдалою його спробу запровадження науковий оборот нової категорії фактичної множинності злочинів. По-перше, поняття фактичної множинності має передбачати якусь юридичну множинність злочинів. Але потреби у подібному розподілі множинності на фактичну і певну юридичну немає, оскільки множинність злочинів — юридичне, правові-правову-правова-правовий-кримінально-правове поняття. Удругих, залежно від цього, отримали або отримали свій відбиток у правової кваліфікації випадки скоєння обличчям кількох злочинів, вони не перестають бути повторністю злочинів, тягнуть у себе передбачені Законом кримінально-правові наслідки для винного і не потребують нового найменуванні. Тому запропонована Ю. Н. Юшковым правова категорія «фактичної множинності злочинів» є штучної і непотрібної для следственно-судебной практики й діючого кримінального законодавства. Воно не відбиває будь-якої специфічної форми злочинного поведінки виновного1.

Більшість авторів вважають, що множинність творення злочинів своє конкретне прояв знаходять у повторності злочинів, їх сукупності і рецидиве. Так, И. М. Гальперин писав, що «видами множинності злочинів є сукупність, повторність (неодноразовість) і рецидив преступлений2. Але такий виділення видів множинності творення злочинів може бути визнано прийнятним у тій причини, що не так на одному, але в кількох що у різних площинах класифікаційних критеріях. Під повторністю злочинів по чинному карному законодавству розуміють як випадки скоєння обличчям двох і більше злочинів до притягнення до кримінальної відповідальності, а й учинение нового злочину після осуду за попереднє діяння (примітка до ст. ст. 81 і 140 КК России).

Разом про те реальна сукупність є, сутнісно або спільною, або однорідної повторністю злочинів. Цій самій погляду дотримувався Верховний Суд СРСР. У Постанові від 11 липня 1972 р. «Про судової практиці у справах розкраданнях державного та громадського майна» вказується, що «розкрадання можна вважати повторним переважають у всіх випадках, коли обличчя раніше зробило одна з злочинів, вказаних у примітці до ст. 81 КК Росії, безвідносно до того що, чи була вона них засуджено. Розкрадання неспроможна кваліфікуватися як повторне, якщо з винного знято судимість за раніше совершённое злочин гаразд амністію або помилування або знято чи погашена, і навіть, якщо на момент скоєння розкрадання минули всі терміни давності кримінального переслідування за раніше совершённое преступление"3.

Сказане дозволяє зробити висновок у тому, що немає достатніх підстав до розгляду рецидиву, сукупності і повторності як форм множинності однопорядкового класса4.

Як критерію виділення форм множинності злочинів, необхідно використовувати не юридичний ознака, а соціальний, тобто поєднується чи безліч злочинів із моментом повторения.

При скоєнні безлічі злочинів, сполучених зі своїми повторенням, в свідомості винного щоразу відбувається боротьба мотивів. Натомість неодноразовість таких «перемог» свідчить про особливу стійкість антигромадських поглядів винного, його підвищену суспільну небезпечність. При ідеальної сукупності злочинів немає повторення злочину, природно, немає і повторної боротьби мотивов.

Найбільш правильної думками щодо прояви форм множинності злочинів є позиція В. П. Малкова, який виділяв лише дві основні форми множинності: повторність злочинів та його ідеальну совокупность1. Ідеальна сукупність у судовій практиці зустрічається порівняно рідко, але ці обставина неспроможна похитнути виведення у тому, що вона є самостійною формою прояви множинності преступлений.

В інших класифікаційним ознаками правового та високого соціального характеру названі основні форми прояви множинності злочинів, на свій чергу, може бути підрозділені визначені різновиду. Таке розподіл має безпосереднє практичного значення, бо різні різновиду множинності злочинів по-різному характеризують ступінь суспільної небезпечності особистості винного. Громадська ж небезпека винного залежить від характеру й тяжкості совершённых злочинів, числа совершённых діянь, розриву у часі між совершёнными злочинами, характеру і мотивів скоєного, наявності факту визнання особи особливо небезпечним рецидивістом та інших обстоятельств.

У наступному розділі буде надано докладна правова характеристика форм і різновидів множинності злочинних деяний.

ГЛАВА II.

ФОРМИ МНОЖИННОСТІ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.

1. Повторність приступлений.

У літератури з карному праву є окремі визначення поняття повторності злочинів. Під повторністю злочинів у широкому значенні слова розуміють випадки скоєння нового злочину обличчям, раніше вчинила якесь злочин, при цьому не погашені юридичні наслідки попередньої деяния1.

Термін «повторність» освічений від дієслова «повторювати», «повторити», то є зробити щось на другий або черговою раз, що у кримінально-правовому сенсі означає зробити друге, третє правопорушення і більше. Отже, головною ознакою поняття повторності є його количественно-качественная характеристика. Вона визначає юридичні, соціальні й інші сторони і опосередкування повторності (соціальному аспекті злочину, особисті якості його суб'єкта, об'єктивні чинники скоєння правопорушень тощо.), вона повинна переважно визначати й кримінальноправові поняття, відбивають її особливості в названих та інших аспектах, оскільки за інших рівних умов саме кількість совершённных злочинів може спричинити кваліфікацію скоєного і вибір винному міри покарання. Кількісна сторона повторності має значення, як, наприклад, дію (бездіяльність) в об'єктивної боці складу злочину, якого, як відомо, неможливо одне суспільно небезпечне діяння. У ньому закладено ступінь суспільної небезпечності скоєного і особистості злочинця. З цих спільних положень має керуватися нормотворча діяльність законодавця і судебно-следственная практика2 .

За чинним законодавством поняття повторності має різний сенс. Найбільшого зміст це поняття надається в п. 1 ст.41 КК Росії. Відповідно до цього пункту обтяжуючою відповідальність обставиною щодо призначення покарання визнається скоєння злочину обличчям, раніше які заподіяли якесь злочин. У цьому суду дозволили в залежність від характеру першого злочину не визнавати його значення обтяжливої обстоятельства.

Інший сенс поняттю повторності злочинів надається в примітках до ст. ст. 81 і 140 КК Росії. Так було в примітці до ст. 81 КК Росії передбачається, що «повторним в ст. 81−84 і 86−2 визнається злочин, совершённое обличчям, раніше вчинили будь-який з злочинів, передбачених цими статтями чи статтями 69, 86, 86−1, 140−144, 223, 228- 3, 229−2 справжнього Кодексу». Приблизно так само зміст поняття повторності визначається примітці до ст. 140 КК России.

Однак понад вузьке зміст оскільки він розглядався поняттю надається, наприклад, в год. 2 206 КК Росії. І тут під повторністю розуміється вчинення обличчям нового аналогічного злочинного деяния.

Різниця у сенсі повторності злочинів у зазначених випадках проходить за характеру скоєних обличчям злочинів. Якщо ж відволіктися від ознаки подібності, тотожності скоєних діянь, то іншому всім цим випадків повторності злочинів характеризують спільні ознаки. Це обставина, дає підстави іменувати розглянуті випадки множинності творення злочинів повторністю преступлений.

За змістом закону повторність передбачає таке трапляється, коли одна і теж обличчя робить злочинне діяння, по крайнього заходу, щонайменше двох раз. Цим поняттям охоплюються також випадки, коли скоєно більше двох преступлений1 .

Повторність злочинів припускає скоєння у тому ж обличчям щонайменше двох раз таких суспільно небезпечних діянь, кожна з яких є уголовно-наказуемым, тобто злочином. Повторність злочинів, ніж формою прояви множинності творення злочинів припускає скоєння злочинів із відомим розривом у часі, то є різночасно. Разновременность творення злочинів є специфічним ознакою аналізованої форми множинності злочинів. Момент різночасності учинения творення злочинів при повторності підкреслюється в п. 1 ст. 41 КК же Росії та примітках до ст. 81 і 140 КК Росії, зазначенням скоєння злочину обличчям, раніше які заподіяли якеабо злочин. Отже, для наявності повторності необхідно не просто встановити факт скоєння обличчям щонайменше двох злочинів, бо, що зі них скоєно раніше, ніж другое.

Поняттям повторності злочинів охоплюються як випадки, коли обличчям різночасно скоєно дві, і більш злочину, які воно не піддавалося кримінальної відповідальності, і випадки скоєння нового злочинного діяння після осуду за предыдущее2. Таке трактування випливає на закон, за яким під повторністю розуміється скоєння злочину обличчям, раніше вчинили якесь злочин. За змістом п. 1 ст.41 КК Росії під раніше такою маються на увазі як правопорушники, учинившие різночасно кілька злочинів і не привлекавшиеся до кримінальної відповідальності, і особи, які були засуджені за совершённое злочин, відбувають покарання або відбули его.

Трактування поняття повторності, як випадків послідовного скоєння обличчям кількох злочинів до засудження та після осуду, має важливе запобіжне значення, оскільки надає відповідне вплив на обидві категорії злочинців (осуждавшихся і неосуждавшихся)3 .

Найбільш спірним теоретично кримінального права є питання, якими характером діяннями може з’явитися повторність злочинів? Одні автори вважають, що повторність утворюється лише тотожними злочинами. Інші вказують, що може бути освічена тотожними злочинами, а з прямою вказуванні законом і однорідними. Висловлено також думка, що можна розрізняти повторність тотожних, однорідних і різнорідних злочинів. У зв’язку з цим виникає запитання про визначення тотожних, однорідних і різнорідних діянь. Тотожними є такі злочинні діяння, що цілком збігаються по найсуттєвіше ознаками у межах простого (без обтяжуючих і пом’якшувальних обставин) складу. Це означає, що діяння мають однакові об'єкти зазіхання, юридично однакові способи зазіхання, тотожність форми і вини суб'єкта. Так, тотожними можна вважати таємне вилучення державного майно (крадіжка) і такий ж розкрадання, совершённое тим самим суб'єктом із застосуванням технічних засобів. Обидва цих злочинів збігаються по найсуттєвіше юридичним ознаками. І це обставина, що зі них зроблено з застосуванням технічних засобів не змінює тотожності цих злочинів 1. Однорідними зізнаються таких злочинів, які мають безпосередні об'єкти є тотожними чи подібними і який при цьому характеризуються однієї формою вины2. Наприклад, однорідними, відповідно до ці визначення, можна вважати таких злочинів, як давання хабара (ст. 170 КК) і за одержання хабара (ст. 168 КК). Різнорідними є злочинні діяння, різняться між собою по істотним юридичним ознаками. Це отже, що різнорідним злочинів можна адресувати інші злочини, які охоплюються поняттям тотожних чи однородных3 .

Звісно ж, що повторність, ніж формою множинності злочинних діянь, може з’явитися тотожними, однорідними і різнорідними преступлениями4 .

Теоретично кримінального права питання різновидах повторності злочинів вирішується по-різному. Найбільш распространённым є розподіл повторності загальну і спеціальну. У підставу такого розподілу кладеться характер злочинів. Під загальною повторністю розуміється вчинення обличчям будь-якої нової неоднорідного злочину. Загальна повторність впливає на кваліфікацію злочину. Інколи вона може розглядатися лише як обставину, обтяжуюча відповідальність за призначенні покарання. Відповідно до п. 1 ст.41 КК Росії суд вправі в залежність від характеру першого злочину не визнати його значення обтяжливої обстоятельства.

Під спеціальної повторністю розуміється вчинення обличчям тотожний образу чи однорідної злочинного діяння. Спеціальна повторність часом виділяється у законі як квалифицирующего ознаки, що влечёт за собою кваліфікацію за відповідною частини статті КК з більш суворої санкцией1 .

Залежно від цього, піддавалося чи обличчя осуду за раніше совершённое злочин чи ні, повторність злочинів то, можливо подразделена на чи два різновиди: 1) повторність, не пов’язану з осудом за раніше совершённое діяння і 2) повторність, пов’язану з осудом за раніше совершённое діяння (рецидив). Такий поділ першої основний форми множинності злочинів на різновиду має безпосереднє практичного значення, бо чинне кримінальна законодавство часом саме й надає певний правове значення або повторності злочинів, що з попереднім осудом винного (рецидиву), або повторності не що з осуждением2 .

1)Повторность злочинів, не що з попереднім осудом винного і її разновидности.

Чинне кримінальна законодавство дає можливість окреслити такі різновиду повторності, не сполучені з попереднім осудом винного: а) неодноразовість, систематичність й «учинення злочину за вигляді промислу; б) реальну сукупність преступлений3 .

Розглянемо докладніше названі різновиду повторності преступлений.

1.1 Неодноразовість преступлений.

На думку АС. Пиголкина, термін «неодноразовість» за своїм значенням поглинає термін «повторність» і це стосується як єдине ціле і частина між собой4. Неодноразовість, на відміну повторності, як вважали А. А. Пионтковский, В. Д. Меньшагин і В. М. Чхиквадзе, припускає скоєння злочину ні в вдруге, а двох раз5. Неодноразовість по думці И. И. Горелик, можна вважати, злочину скоєні обличчям, у яких дві судимості чи раніше вчинили два злочину, жоден з яких немає погашено давностью6 .

Н.П.Кучерявый під неоднократностью в буквальному розумінні розумів повторність (чимало разів, кілька разів), проте, зазвичай, коли говорять про неоднократности, мають через повторення будь-якого вчинку, а вчинення його кілька разів чи у разі більше двох раз7 .

Т.А.Караев, вважаючи, що неодноразовість і повторність збіжні поняття, вважав бажаним з метою правильної кваліфікації злочинних діянь і надання змісту статей Особливої частини КК більшої узгодженості взагалі відмовитися від вживання терміна «неодноразовість», замінити його терміном «повторность"1 .

Викладене свідчить про відсутність єдності у сенсі терміна «неодноразовість», хоча це поняття притаманні відмітні ознаки, дозволяють відмежувати його від суміжних понятий.

Між неоднократностью як виглядом множинності злочинів і судимістю не можна порушувати знак рівності, бо судимість — це — ознака іншого виду множинності злочинів — рецидиву. Розуміння неоднократности як випадків нового злочину після осуду протягом першого веде злитися цього поняття з рецидивом, тоді як законодавець вживає згадані поняття на одним і тієї ж складах, вкладаючи у яких явно різний зміст. Наявність судимості виключає змогу говорити про неоднократности як у виді повторности2 .

Б.А.Куринов стверджував, що «неодноразовість — це вчинення обличчям однорідних творення злочинів щонайменше двох раз. Злочини може бути як тотожними, то й геть однорідними». Він вважає, що трактування неоднократности як скоєння обличчям щонайменше двох раз лише тотожних злочинів надмірно і невиправдано узка3 .

Неприйнятність даної трактування неоднократности виявляв В. П. Малков на прикладі кваліфікації отримання, дати хабара і посередництва у хабарництві. Деякі суди виходили речей, що неодноразовість утворює будь-яка форма хабарництва. Визнаючи практику цих судів неправильної, Пленум Верховного Судна Росії від 7 жовтня 1994 р. в постанові «Про судової практиці у справах хабарництві» роз’яснив, що кількаразове отримання, давання хабара і посередництво у хабарництві припускає скоєння однієї з цих злочинів дві держави і більш раз4. Інший підхід судів притягнули до рішенню зазначеного питання приводив до расширительному тлумаченню поняття неоднократности5 .

Прикладом кількаразового скоєння злочинів буде такий випадок: Назаров, маючи звання лейтенанта внутрішньої служби й виконуючи обов’язки інспектора оперативної частини (тобто будучи посадовою особою), зловживав свої службовим становищем, порушував правила внутрішнього розпорядку виправно-трудової установи, підтримував відносини з ув’язненим Лесовским, від якої неодноразово отримував хабарі за придбання і передачу в ВТУ спиртних напоїв. Суд правильно кваліфікував дії Назарова по год. 2 ст. 168 і ч.1 ст. 165 КК Росії, то є визнав його винним у кількаразовому отриманні хабара і зловживанні службовим положением1.

Отже, неоднократности як виду повторності, не соединённой з осудом особи за раніше совершённое злочин, притаманні такі ознаки: 1) вчинення двох і більше злочинів; 2) скоєні злочину є тотожними; 3) нізащо одне з яких винну особу не піддавалося осуду. Отже, неодноразовість — це вчинення двох і більше тотожних злочинів, жоден з яких винну особу не піддавалося осуждению2 .

1.2 Систематичність преступлений.

Різновидом повторності злочинів, не що з осудом винного, є систематичність творення злочинів. Систематичність відрізняється від неоднократности за рівнем кратності повторюваних дій. При неоднократности досить учинения діяння двічі, при систематичності потрібно встановити, по вкрай мері трёхкратное його совершение3 .

Той самий погляду дотримувався Пленум Верховного Судна СРСР. Так було в своєму постанові від 26 квітня 1984 р. «Про деякі питання, які з’явились у судової практиці при застосуванні Указів Президії Верховної ради СРСР від 26 липня 1982 р. «Про подальшому вдосконаленні карного і виправно-трудового законодавства» і південь від 15 жовтня 1982 р. «Про внесення і доповнень до деяких акти», наприклад, роз’яснюється, що систематичними порушеннями громадського порядку можна вважати такі, які у перебігу встановленого випробувального терміна відбувалися осуждённым втричі, і более4 .

Саме собою встановлення у вчиненому трёхкратного і більше повторення однієї й тієї ж злочину який завжди може можуть свідчити про систематичності. Не можна, наприклад, визнати наявність систематичності в діях винного, коли він робить понад двох раз те й теж злочинне діяння з великим перервою у часі, що за різних об'єктивних і суб'єктивних обставин. Систематичність то, можливо охарактеризована як така різновид повторності творення злочинів, що є вираженням певній лінії поведінки винного, пов’язані з відомої періодичністю скоєних злочинів із невеликим інтервалом між ними5. Прикладом такої періодичності може бути справа Ч., що у перебігу два роки сорок раз підробляв бланки рецептів отримання ліків, містять наркотичні речовини, запевняв їх підробленим штампом госпиталя6 .

Систематичність припускає скоєння тотожних злочинних діянь. Якщо обличчям відбуваються багаторазово різні характером діяння, то має місце не систематичність, а сукупність преступлений.

Поняттям систематичності охоплюють вчинення творення злочинів, які мали місце до залучення винного до кримінальної відповідальності. У користь такого розуміння її свідчить кримінальна законодавство, яке чітко розмежовує з урахуванням як кваліфікуючих ознак окремих складів злочини систематично від учинения злочинів обличчям, у яких судимость.

Отже, під систематичністю розуміються таке трапляється, як у перебігу більш-менш багато часу обличчя робить тотожні злочинні діяння втричі, і більш, якщо нізащо одна з цих злочинів він піддавалося оссуждению, а скоєне свідчить про певної негативною тенденції поведінці виновного1 .

1.3 Скоєння злочинів у вигляді промысла.

Близькою до систематичності є інша форма злочинного поведінки, утворена поруч суспільно небезпечних актів, — злочини в вигляді промысла.

Для розкриття змісту поняття промислу як певній форми злочинну діяльність необхідно звернутися до чинного законодавству. Скоєння діянь як промислу передбачено, наприклад. як квалифицирующего ознаки в год. 4 ст. 213 КК Росії. У цьому складі під скоєнням злочину за вигляді промислу розуміється злочин, утворене сукупністю тотожних, органічно пов’язаних між собою дій, що посягають однією сферу охоронюваних законом громадських взаємин держави і передбачені однієї кримінально-правової нормой.

Маючи з погляду кількісних ознак загальними рисами з систематичністю, злочинний промисел має особливості, пов’язані з характером преступлений.

Законодавець, використовуючи термін «вчинення діяння як промислу» стосовно злочинів, осуществлённым для незаконного матеріального збагачення, причому таким, які приносять злочинцю нетрудовий дохід, є йому основним або додатковим джерелом матеріального обогащения2. А ще важливу обставину вказується в постанові Пленуму Верховного Судна СРСР від 13 грудня 1974 р. «Про судової практиці по справах спекуляції», в якому йшлося, що «під спекуляцією як промислу слід розуміти таку систематичну діяльність із скуповуванні і перепродажу товарів чи інших предметів із єдиною метою наживи, що є для винного основним і чи додатковим джерелом коштів существования"3 .

Тим більше що следственно-судебная практика показує, що злочинне діяльність у вигляді промислу здійснюється у цілях вилучення засобів існування винного та його сім'ї, а й нерідко тримають у цілях збагачення, придбання предметів розкоші та т.п.

Отже, правова характеристика злочинну діяльність як промислу як спрямованої на вилучення наживи, що є для винного основним чи додатковим джерелом засобів існування, є неповної і неточною. Слід погодиться з професором В. В. Сташисом, який характеризував видобуту наживу при промислі як як основний чи додаткове джерело засобів існування винного, а й як систематичного його обогащения1 .

В.П.Малков пропонував ч.2 п. 10 постанови Пленуму Верховного Судна СРСР від 13 грудня 1974 р. «Про судової практиці у справах спекуляції» викласти у редакції: «Під спекуляцією як промислу слід розуміти таку систематичну діяльність із скуповуванні і перепродажу товарів чи інших предметів із єдиною метою наживи, що є для винного основним чи додатковим, але істотним джерелом коштів або джерелом систематичного обогащения».

Отже, під скоєнням злочинів у вигляді промислу доцільно розуміти таку систематичну злочинну діяльність із метою вилучення наживи, що є для винного основним чи додатковим, але істотним джерелом засобів існування або є джерелом систематичного обогащения.

З метою запобігання разноречивого розуміння промислу теоретично судової практиці було бажано дати законодавче визначення цього понятия2 .

1.4 Реальна сукупність преступлений.

Реальна сукупність є різновидом повторності не соединённой з різким засудженням винного. Вона інші види повторності, характеризується тим, що винний різними діями, зазвичай різночасно, робить дві голови і більш самостійних злочину, які не укладаються у рамки одного (простого чи кваліфікованого) складу злочини і кваліфікуються різноманітні статтям чи частинам статті кримінального закону. Реальну сукупність спроможні створити лише злочину, кожна з яких скоєно до осуду винного. У зв’язку з цим неволодіння реальною сукупності можна говорити тільки тоді ми, коли хоча б за двома з які входять у сукупність злочинів не минули всі терміни давності кримінального преследования3 .

Відмітним ознакою реальної сукупності злочинів від такого типу видів множинності злочинів рівнозначного їй порядку, як неодноразовість, систематичність чи злочини як промислу є особливість, що з реальної сукупності все самостійні суспільно небезпечні діяння, учинённые винним, не укладаються у рамки одного складу (простого чи кваліфікованого), передбаченого кримінальним законом, незалежно від своїх однорідності чи різнорідності. Мають рацію Е. А. Фролов і Р. Р. Галиакбаров, стверджували, що «сукупність спроможні створити як однорідні, і різнорідні преступления"1. Однак єдиної думки у тому, спроможні створити реальну сукупність тотожні злочинні діяння. Е. А. Фролов і Р. Р. Галиакбаров вважали, що ні могут2. Цій самій позиції дотримується Е.Прокопович. Він вважав, що «немає сукупності, коли обличчям скоєно кілька тотожних злочинів, передбачених одному й тому ж статтею закону». Наприклад, посадова особа в корисливих цілях систематично вносить в офіційними документами явно брехливі дані. У цьому випадку кваліфікується не кожне злочин окремо, а скоєне загалом. Факт ж кількаразового скоєння таких дій не враховується як обтяжливої обставини щодо призначення наказания3 .

Іншу позицію обіймав В. П. Малков, вказуючи, що виведення про неможливість освіти реальної сукупності тотожними злочинами представляється сумнівним. На підтвердження він наводив такі приклади. Уявімо, що винний біля іноземного держави учинив навмисне знищення державного майна сховався біля Росії, а тут учинив таку ж знищення державного майна був разоблачён. Безперечно, обидва злочинних діяння є тотожними. Вважати їх однорідними лише з тому підставі, що вони передбачені в цьому різних кодексах було б зайвим формалізмом. Проте попри тотожність совершённых діянь, кваліфікуватися вони мають за сукупністю злочинів. Такі сукупність тотожних злочинів у судової практиці нерідко зустрічаються при кваліфікації крадіжок державного чи колективного, а також індивідуального майна, шахрайства, хуліганства та інших преступлений.

За сукупністю злочинів можуть бути кваліфіковані тотожні злочину, як у першому випадку винним скоєно лише замах на злочин, та був нове закінчена злочин і, навпаки. У таких випадках як і все скоєне не входить у рамки одного (простого чи кваліфікованого) складу і для найповнішого відображення в юридичної кваліфікації специфіки, характеру і рівня громадської небезпеки скоєного виникає потреба кваліфікувати совершённое через сукупність злочину, коли він спочатку під час проведення тотожний образу злочинного діяння був однією з співучасників, а пізніше учинив таку ж злочин як исполнителя4 .

Звісно ж, позиція В. П. Малкова з цього питання є більш кращою. Цієї ж погляд має Пленум Верховного Судна. Так було в постанові від 27 березня 1992 р. «Про судової практиці у справі про згвалтування та інших статевим злочинів» Пленум зазначив, що з скоєнні щодо одного разі замаху на згвалтування чи співучасть у злочині, й інші - закінченого згвалтування дії винного з кожного з зазначених злочинів повинні кваліфікуватися самостоятельно1. У цьому кваліфікація за сукупністю злочинів виключає необхідність кваліфікації другого злочинного діяння як повторного злочину, якщо повторність зазначена як квалифицирующего ознаки цієї сполуки преступления.

Однією з найскладніших при кваліфікації через сукупність злочинів є питання, було б очевидна сукупність злочинів, якщо скоєні обличчям злочинні дії передбачені одному й тому ж статтею КК, але різними статтями чи пунктами цієї статті. Адже за буквальному змісту ст. 42 КК Росії до сукупності злочинів ставляться лише ті випадки, коли обличчя визнано винним у скоєнні двох і більш злочинів, передбачених різними статтями Особливої частини КК Росії. Про визнання самостійного характеру кожного з злочинів, охоплених окремими частинами (пунктами) статті КК, свідчить такий факт, що відповідну частину (пункт) статті містить окрему санкцію. Саме цей особливість законодавчої конструкції Пленум Верховного Судна СРСР вважав визначальною під час встановлення сукупності злочинів. Так, Пленум Верховного Судна СРСР постанові від 31 липня 1981 р. «Практику призначення покарання під час проведення кількох злочинів і з кільком вироками» зазначив, що «передбачені Законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовують у разі кваліфікації скоєного як у різних статей, і різноманітні статтям (пунктах) одному й тому ж статті кримінального закону, яка передбачає окремі склади злочинів і має самостійні санкции2 .

Отже, Пленум дав распространительное тлумачення ст. 42 КК Росії, говорячи про різних статтях щодо сукупності законодавець мав на оці різні склади преступлений3 .

Вивчення судової практики показує, що що входять до реальну сукупність злочинні діяння по-різному характеризуються з суб'єктивної спрямованості, за способом, часом і місцем їх здійснення, характером відносини злочинів друг до друга. І це свідчить у тому, що різні поєднання злочинів у реальної сукупності по-різному висловлюють негативні (антигромадські) якості, навички та звички особистості злочинця, його громадську опасность.

Теорія кримінального права давно помітила зазначені розбіжності й висунула певні критерії розподілу сукупності на види. Правильне розуміння різних випадків реальної сукупності сприяє з’ясування питань отграничения її від складних одиничних злочинів, дає можливість вирішувати процесуальні і питання індивідуалізувати покарання виновному1 .

Питання видах реальної сукупності стосовно чинному карному законодавству поставлене й вдало вирішене А. М. Яковлевым. Він розрізняв два виду реальної сукупності: 1) реальну сукупність злочинів, пов’язаних належним чином друг з одним; і 2) реальну сукупність, де злочину пов’язані між собою тільки фактом скоєння їх лише і тим самим лицом2 .

Практика показує зв’язок між злочинними діяннями, які входять у реальну сукупність першого виду, у тому, що зі них виступає умовою, кошти, способу скоєння іншого злочину, або з них засобом чи способом приховування іншого злочину, або скоєно з одних і тим самим мотивів і т. п3 .

Такі випадки реальної сукупності викликають труднощі при отграничении їхнього капіталу від одиничних складних злочинів. Прикладом що така реальної сукупності буде такий випадок: Широкобоков, що у нетверезому стані, зайшов до квартири незнайомих йому громадян. Побачивши, що у квартирі крім громадянки Б. не знайти, він намагався її згвалтувати, однак цьому завадила мати потерпілої, вона до квартиру. Коли потерпіла і її мати намагалися випровадити Широкобокова з власної квартири, він почав виражатися нецензурними словами, вдарив мати потерпілої по голові й штовхнув її в ліжко, намагався вдарити потерпілу стільцем, зірвав з вікна штору. Будучи виселеним з власної квартири, він виломив замок і знову увірвався в квартиру, де продовжував виражатися нецензурними словами і вдарив Б. кулаком по голові. У слідстві сильного нервового потрясіння потерпіла Б. занедужала на психічне захворювання. У діях Широкобокова є реальна сукупність злочинів, передбачених ст. 17, ч.3 ст. 117 і ч.2 ст. 206 КК России4 .

Інший характер зв’язок між злочинними діяннями має місце у випадках реальної сукупності другого виду. Тут одне злочинне діяння не обумовлює інше, не пов’язано друг з одним ні місцем, ні часом зазіхання. Наприклад, Бабин зробив грабіж індивідуального майна, а ще через за кілька днів погнав без мети розкрадання автомашину. Суд правильно кваліфікував його дії з ч.1 ст. 141 і ч.1 ст. 215−3 КК России5 .

У чиїх інтересах правильного отграничения єдиного складного злочину від реальної сукупності злочинів, пов’язаних певним чином друг з іншому, на думку В. П. Малкова слід различать:

1.Случаи реальної сукупності, у якій одне злочинне діяння є умовою чи створює умови для вчинення іншого злочину. Прикладом що така реальної сукупності може бути випадки виготовлення вогнепальної чи холодна зброя (ст. 222 КК Росії) й «учинення розбою (ст. 86 чи 142 КК России).

2. Випадки реальної сукупності, у якій один злочин є способом чи засобом скоєння іншого злочину. До що така реальної сукупності ставляться, наприклад, службовий підлог і крадіжка державного чи колективного имущества.

3. Випадки реальної сукупності, у якій один злочин є способом чи засобом приховування іншого злочину або засобом запобігання відповідальності для неї. До що така випадків реальної сукупності ставляться розкрадання і обман покупців; порушення правил безпеку руху, що спричинило заподіяння потерпілому тяжкого чи середньої важкості тілесного ушкодження і залишення потерпілого в небезпечному не для життя стані; вчинення хуліганства і наступне опір працівникові міліції, члену громадського формування з охорони громадського порядку або зазіхання з їхньої життя й другое.

4. Випадки реальної сукупності, у якій скоєні злочини не перебувають у співвідношенні умови, способу, кошти скоєння або приховування одного діяння іншим, але характеризується своєрідним єдністю часу й місця зазіхання. До такої сукупності ставляться випадки, наприклад, коли обличчя робить згвалтування, та був відкрито викрадає у потерпілої цінності; робить викрадення мотоцикла, та був зумисне пошкоджує його основні вузли і бросает.

5. Випадок реальної сукупності, характеризується однорідністю мотивів зазіхання. Оскільки ці випадки реальної сукупності характеризуються очевидною різночасністю скоєння злочинів, то труднощів при отграничении їхню відмінність від складних злочинів не зустрічається. Наприклад, обличчя спочатку зробило крадіжку індивідуального майна, а ще через місяць — розбій, направлений замінити заволодіння державним имуществом.

Що ж до випадків реальної сукупності другого виду, об'єднаних лише суб'єктом злочину, їх отграничение від єдиних складних злочинів бракує жодних ускладнень, тож виявлення специфічних особливостей окремих різновидів сукупності позбавлене практичне значення у що нас аспетке1 .

Що ж до співвідношення понять реальної сукупності і повторності, то, на цей рахунок існує у крайнього заходу трикрапку зору. С. Г. Закутский вважав, що сукупність і повторність взаємовиключні поняття рівнозначного порядка2. Г. Тимейко думав, що з скоєнні двох і більше різнорідних чи однорідних самостійних злочинів завжди одночасно виникають повторність і совокупность1. В. Н. Кудрявцев наполягав у тому, що повторність і сукупність пересічні понятия2. На його думку можлива сукупність злочинів, яка дає повторності. Найкращою є друга думка, прибічником якої є Г. Тимейко. Реальна сукупність злочинів і возникает-то внаслідок повторності учинения творення злочинів. Тому може бути такий сукупності, яка містить ознак повторності злочинів, якщо пам’ятати реальну сукупність, а чи не ідеальну. Будь-яка реальна сукупність дає до того ж час повторність злочину, що у одних випадках має значення квалифицирующего ознаки, а інших — значення обтяжливої обстоятельства3.

2)Повторность преступлений, связанная з попереднім осудом винного і її разновидности.

Другим виглядом повторності є повторність злочинів, яка пов’язані з попереднім осудом винного. Така повторність є небезпечнішої, тому що винний робить нове злочин по тому, як і вже став перед судом, дістав листа від імені держави негативну моральну оцінку своєї поведінки й попередження не здійснювати інших злочинних деяний.

У кримінальному законодавстві відсутня визначення поняття рецидиву злочинів. Разом про те встановлення поняття рецидиву, його обов’язкових ознак має величезну практичне і теоретичне значення для кваліфікації, і призначення покарання, в організацію боротьби з злочинністю, оскільки форми і силові методи попередження рецидивної злочинності, виправлення і перевиховання преступников-рецидивистов у що свідчить специфичны4 .

У юридичної літературі поняття рецидиву злочинів висловлюють різні судження. Так, на думку М. Д. Шаргородського, «…у випадках, коли злочинець зробив нове злочин після засудження та повного відбування покарання протягом першого, має місце рецидив. Якщо ж злочинець зробив друге злочин після осуду, але до відбуття покарань перше, це буде рецидив, а сукупність наказаний5. А. А. Пиотковский вважав, що кримінальним рецидивом може бути визнаний лише повторне злочин, що були скоєні винним вже після від'їзду покарання, призначеного йому за вироку суду за раніше совершённое преступление6 .

Під рецидивом, на думку О. С. Шляпочникова, слід розуміти повторне скоєння злочину обличчям, від'їжджаючим чи котрі відбули міру покарань попереднє преступление1. Як вважали А. М. Яковлев і В. Н. Кудрявцев та інші вчені, основою визначення поняття рецидиву повинен братися ознака судимості винного за раніше совершённое їм злочин, а відбування покарання за попереднім вироку не обязательно2 .

Ряд вчених криміналістів розглядали рецидив як вид множинності злочинів у кримінальному право і розуміли під нею вчинення нового злочину обличчям по тому, як він було вже засуджено предыдущее3, або вчинення нового злочину за наявності судимості за раніше совершённое преступление4 .

Аналіз законодавства і висловлених точок зору поняття рецидиву злочинів дає основу формулювання обов’язкових ознак рецидиву у кримінальній праве.

Рецидив — термін латинський, означає «що повертався». Тлумачний словник російської пояснює цей термін як поновлення, повернення, повторення чогось (звичайно бажаного), наприклад преступлений.

Однією з обов’язкових ознак рецидиву є повторність скоєння злочину. Повторне злочин то, можливо формою провини як співпадаючим, не співпадаючим з попереднім злочином. Для наявності рецидиву має значення ні тяжкість, ні характер совершённых злочинів, ні вид, ні розмір наказания.

Збіг форм провини має значення для кваліфікації скоєного і вирішення питання щодо визнання особи особливо небезпечним рецидивістом. Це випадки, коли наступ певних правових наслідків закон пов’язує з навмисної формою провини, як між перших вражень і наступними злочинами, совершёнными даним суб'єктом, є певна зв’язок, що свідчить про продовженні колишнього антигромадського поведінки зі боку конкретного суб'єкта, попри отбытое (отбываемое) покарання. Розбіжність форм провини при рецидиве злочинів не впливає на кваліфікацію скоєного, а може спричинити вигляд і розмір покарання, на режим відбування покарання виправно-трудовому установі, якщо на наступне злочин, як і поза попереднє, призначається покарання як позбавлення свободы.

Рецидив, як й інші різновиду повторності злочинів, можуть утворити тотожні, однорідні і різнорідні злочину. У той самий час між рецидивом та інші видами повторності є істотне відмінність. Цю відмінність можна обумовлена тим, емоційне обличчя робить нове (повторне) злочин по тому, як він було вже засуджено раніше совершённое. Отже, наступним обов’язковим ознакою рецидиву є вчинення повторного злочину обличчям, раніше судимою за вчинення попереднього преступления1 .

Стосовно часу виникнення судимості висловлені різні думки: А. Ф. Зелинский виходив речей, емоційне обличчя вважається судимим зі часу вступу вироку в законну силу2, В. В. Ераскин і Л. Ф. Помчалов дотримувалися думки, емоційне обличчя вважається судимим з часів обвинувального приговора3 .

З метою одностайної розуміння застосування законодавства надають у судової практиці Пленум Верховного Судна Росії у постанові від 12 жовтня 1989 р. «Про виконання судами Росії законодавства і керівних постанов Пленуму Верховного Судна Росії, вкладених у боротьбу з рецидивної злочинністю», роз’яснив, під раніше осуждавшимся до позбавлення свободи слід розуміти обличчя, якому хто розпочав чинність закону вироком суду не було призначене покарання як позбавлення волі, підлягає відбування в исправительно-тудовом установі. У цьому особа визнається осуждавшимся до позбавлення волі незалежно від цього, отбывало воно фактично це чи з будь-яким причин не отбывало4 .

Отже, законодавець під осудом розуміє вступ вироку в чинність закону. Момент вступу вироку в чинність закону, з одного боку, є відправною точкою для відліку течії часу судимості, з другого — сопряжён із настанням всіх наслідків, обумовлених наявністю обвинувального приговора.

З викладеного, під рецидивом кримінальне право слід розуміти вчинення повторного злочинного діяння обличчям, раніше осуждённым за інше злочин, за наявності в нього непогашеною або знятої у встановленому законом порядку судимости.

Завдання глибокого вивчення рецидивної злочинності може бути реалізована без з’ясування тих її властивостей, властивих окремим групам прояви рецидиву. Облік цих чорт, ознак дає основу наукової класифікації рецидивних злочинів, підрозділяючи їх у певні види. а) За характером злочинів, охоплених рецидивом, в кримінальноправової науці розрізняють загальний рівень і спеціальний рецидив. У юридичної літературі різні автори, використовуючи терміни «загальний рецидив» і «спеціальний рецидив» вкладають у їхню зміст різний смысл5. Одні автори розуміли під загальним рецидивом вчинення обличчям раніше судимою, будь-якого нового злочину 6, інші - вчинення різнорідних злочинів 7 .

Є й інша трактування, за якою загальний рецидив охоплює поєднання різнорідних, і навіть однорідних і тотожних злочинів, якщо де вони передбачені законом як кваліфікуючих ознак складу якихось злочинів. «Загальний рецидив (вчинення будь-якої нової злочину обличчям, раніше засудженим за якесь злочин) , — писав В. Н. Кудрявцев, — немає квалифицирующего значення й розглядається так ж, як і загальна повторність, як обтяжливої відповідальність обставини». Далі В. Н. Кудрявцев зазначав, що «нині наше кримінальна законодавство знає два виду спеціального рецидиву після осуду (наприклад, ч.2 ст. 206 КК Росії) й «учинення нового злочину за умов, передбачених у ст. 26 КК России1. Відповідно до приведённому становищу в усіх тотожні і однорідні злочину спроможні створити спеціальний рецидив, а лише ті передбачених в нормах Особливої частини КК як обставини, які посилюють відповідальність злочинця. Однорідні і тотожні злочину, які у випадках рецидиву не розглядаються законодавцем як квалифицирующего обставини, ставляться, в такий спосіб, до спільного рецидиву. Частково збігаються з думкою В. Н. Кудрявцева позиція Е. А. Фролова і Р. Р. Галиакбарова, які розуміли під спеціальним рецидивом вчинення обличчям, раніше судимою, нового тотожний образу чи у випадках, спеціально вказаних у законі, однорідної преступления2 .

З погляду з’ясування характеру рецидиву собі такий розподіл навряд можна вважати вдалим. Річ у тім, що і загальний, і спеціальний рецидив — категорії об'єктивні, які залежать від законодавчого формулювання кримінально-правової норми. Тим більше що, чи стосується та чи інша повторність злочинів, зокрема і рецидив, до квалифицирующему обставині чи не належить, залежить від волі законодавця, враховує низку різноманітних чинників. Якщо дотримуватися зазначеної класифікації, то довелося б віднести деякі поєднання одним і тієї ж злочинів до різних видів рецидива.

Здається, що розглянута диференціація випадків рецидиву заснована на обліку методів кримінально-правової регламентації відповідальності рецидивістів. Зрозуміло, і такий критерій то, можливо покладено основою розподілу рецидиву на види. Проте, така класифікація неспроможна замінити за своїм значенням диференціації, яка покоїться на обліку характеру злочинів. Не можна визнати досить правильним розуміння загального рецидиву як вчинення будь-яких злочинів. Під час такої трактуванні сутнісно стирається різницю між загальним поняттям рецидиву і специальным3 .

У зв’язку з викладеним правильніше представляється розуміння загального рецидиву як вчинення обличчям після осуду різнорідного злочину. Під спеціальним рецидивом мається на увазі вчинення після осуду нового однорідної чи тотожний образу преступления4 .

Загальному рецидиву у кримінальній законодавстві надається значення обставини обтяжливої відповідальність за призначенні покарання (п. 1 ст.41 КК Росії). Спеціального рецидиву надається значення квалифицирующего обставини. Разом про те спеціальний рецидив може мати значення обтяжливої обставини. б) Базуючись на кількісні показники творення злочинів, їхнім виокремленням аналізований вид повторності злочинів, випадки рецидиву можна підрозділити простий (однократний) рецидив, коли злочин відбувається обличчям, осуждённым раніше лише одне разів, і складний (багаторазовий) рецидив, коли відбувається нове злочин обличчям, раніше судимою двічі і более1. За інших рівних умов друга різновид рецидиву свідчить про вищої суспільної небезпечності злочинної діяльності рецидивіста, і навіть, зазвичай, є об'єктивним вираженням більшої стійкості антисоціальних настроїв індивіда, його антигромадській орієнтації. Адже достеменно відомо, що антисоціальні погляди, звички й навички складаються в людини не відразу, над одну мить, а є результат більш-менш тривалого впливу комплексу різних за своєму характеру несприятливі обставини. Процес впливу особистість негативних факторів може тривати досить після того, як в нього вже сформувалася антисоциальная орієнтація. А зміст і рівень останньої може бути различны.

При характеристиці суспільної небезпечності рецидивіста, неодноразово привлекающегося до кримінальної відповідальності, цікавить його емоційна реакція на загрозу покарання. Для рецидивістів зазначеної категорії властиве що зростає з кожним злочином байдужість до погрози кримінально-правової репресії. Злочинець все з меншими, а нерідко без каих-либо коливань, йде скоєння чергового злочину, бо стримуючі початку поступово згасають. Притупляються антикриминогенные мотиви як морального порядку, а й почуття страху перед законом. Якщо ж рецидивіст й випробовує під годину відомі коливання до скоєння злочину, всі вони зумовлюються міркуваннями «технічного характеру», тобто міркуваннями можливості реального досягнення бажаного у тому чи іншого конкретної життєвої ситуації. Антигромадські, зокрема злочинні, навички та звички стають своєрідним життєвим кредо рецидивіста. Багаторазовий рецидив виробляє у суб'єкта певний досвід злочинну діяльність, використовуваний ними як з метою реалізації своїх злочинних задумів, так здобуття права уникнути разоблачения.

Вочевидь, цією властивістю особистості рецидивістів можна пояснити властиву складного рецидиву тенденцію збільшення громадської небезпеки злочинів зі зростанням числа судимостей субъекта.

Викладене дозволяє укласти, що цілеспрямована і ефективна боротьби з рецидивної злочинністю вимагає докладного аналізу, зокрема, кількісних показників співвідношення простого і найскладнішого рецидиву, а одно змін, які у їх соотношении1. в) За рівнем суспільної небезпечності злочинів, охоплених рецидивом, А. М. Яковлев подразделял на рецидив тяжкі й менш тяжких преступлений2. Ця класифікація рецидиву, яка грунтується на зазначеному критерії, заслуговує на увагу. Вона дозволяє, зокрема, глибше усвідомити структуру і характеру рецидивної злочинності. Не з’ясувавши співвідношення тяжких і менше тяжких злочинів у загальній масі рецидивних злочинів, не можна вірно оцінити й динаміку рецидиву. Разом про те, правильне з’ясування картини рецидивної злочинності з урахуванням згаданих показників дозволяє розробити й упровадити у життя необхідні заходи для подальшому вдосконаленню форм і методів боротьби з рецидивної преступностью.

Градація рецидиву залежно від рівня тяжкості совершённых злочинів допомагає вірно оцінити й ступінь громадської небезпеки рецидивіста. Звісно, міра соціальної небезпеки останнього визначається як ступенем тяжкості, їхнім виокремленням рецидив злочинів, а й низку інших чинників (кількістю судимостей, характером совершённых злочинів, часом, завершеним з відбування покарання до скоєння нового злочинного діяння та інших.). І це потрібно пам’ятати при організації боротьби з рецидивом. Проте, це зовсім виключає, а, навпаки, передбачає необхідність точного визначення рівня соціальної небезпеки злочинів, які входять у рецидив.

Говорячи про значення дифференцации рецидиву при зазначеної класифікації, треба сказати, що вона допомагає з урахуванням ступеня суспільної небезпечності злочинця покінчити з проблемою індивідуалізації відповідальності рецидивістів. р) Ступінь суспільної небезпечності преступлений, входящих в рецидив, може бути також за підрозділі рецидиву залежно від форми провини: рецидив навмисних злочинів, рецидив необережних злочинів, рецидив злочинів, совершённых і умышлено, і з необережності. Позитивний бік такого розподілу рецидиву у тому, що вона дозволяє, зазвичай, судити як про рівень небезпеки злочинів, складових рецидив, а й у відомої мері про інтенсивності антисоціальних властивостей суб'єкта. Разом про те зазначена класифікація не позбавлена і недоліків, що зводяться переважно до того що, що підрозділ рецидиву за формами провини який завжди може відбити велику громадську небезпека навмисних злочинів проти необережними. У кожну з названих груп можуть ввійти злочину, однакові за рівнем небезпеки чи перша група (навмисні злочини) об'єднуватиме злочину менш тяжкі ніж друга (необережні преступления)3. буд) За рівнем суспільної небезпечності розрізняють рецидив пенітенціарний і особливо опасный1. Під пенітенціарним рецидивом розуміють вчинення обличчям, котрі відбули покарання як позбавлення волі, нового злочину, що спричинило повторне осуд до позбавлення волі та її отбывание2. Найбільш небезпечну різновид рецидиву представляє особливо небезпечний рецидив. Визнання особи особливо небезпечним рецидивістом обумовлює наступ серйозних правових последствий.

У законодавстві використовується лише поняття особливо небезпечної рецидивіста. Для визнання особи особливо небезпечним рецидивістом і констатації наявності особливо небезпечної рецидиву відповідно до ст. 26 КК Росії необхідно, щоб: 1) обличчя раніше засуджувалося до позбавлення волі і отбывало його з навмисні злочини у складі вказаних у в.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 26 КК Росії; 2) знову зробило нове навмисне злочин (у складі злочинів, переказаних у ч.1 ст. 26 КК Росії); 3) засуджено за нього до позбавлення волі терміном понад трьох років, не нижче п’яти років або незалежно від терміну покарання; 4) було судимо два, три і більше разів до позбавлення свободы.

Що стосується п. 4 ч.1 ст. 26 КК Росії особливо небезпечним рецидивістом може бути визнаний обличчя, яке, відбуваючи покарання як позбавлення волі скоєння однієї з злочинів, переказаних у п. п. 2 і трьох год. 1 ст. 26 КК Росії, зробить будь-яке навмисне злочин, протягом якого воно засуджується до позбавлення волі терміном не нижче п’яти лет.

Вирішуючи питання про визнання особи особливо небезпечним рецидивістом, суд враховує особистість винного, ступінь суспільної небезпечності совершённых злочинів, їх мотиви, ступінь і характеру участі у скоєнні злочинів та інші обставини дела.

Тільки за наявності всіх таких умов суд відповідності зі ст. 26 КК Росії може визнати обличчя особливо небезпечним рецидивістом. Судимості за злочину, скоєні обличчям до вісімнадцяти років, і навіть судимість, яка знято чи погашена у встановленому законом порядку, не береться до вирішенні питання визнання особи особливо небезпечним рецидивистом3 .

Залежно від цього, було осуждённым отбыто покарання раніше совершённое злочин на момент учинения нового слід розрізняти два основні види рецидиву: рецидив до відбування покарання за попереднім вироку і рецидив після повного відбування покарання за попереднім вироку. Зазначені різновиду рецидиву можуть укладати у собі ознаки загального, спеціального, простого, складного, особливо небезпечної рецидиву і др.

Прикладом загального, багаторазового, навмисного рецидиву буде справа Колесникова, засудженого 17 травня 1994 року у ч.1 ст. 101 КК Росії до двох років шести місяців позбавлення волі, раніше судимого 17 лютого 1988 р. по ч.3 ст. 222 КК же Росії та засудженого до трьом років позбавлення волі, і 26 листопада 1991 р. по ч.1 ст. 140 КК Росії - до двох років позбавлення свободы1 .

Вище розглянуто правові-правову-правова-правовий-кримінально-правове (легальне) поняття рецидиву. У юридичної літературі рецидиву надається, але й інше значення. Під рецидивом розуміється вчинення обличчям, раніше вчинили якесь злочин, нового злочинного діяння без обліку того піддавався чи ні винний осуду за попереднє злочин. Ця думка отримала теоретично кримінального права найменування фактичного рецидива2 .

Ідея фактичного рецидиву було висунуто Б. С Утевським ще 20-х роках. Він вважає неправильним розуміння рецидиву як повторної судимости3. Але й поняття фактичного рецидиву у літературі розкривається суперечливо. Так, А.М. Яковлєв писав, що «…коли злочин відбувається вдруге і успішніше саме після від'їзду покарань попереднє, але судимість при цьому злочин знято чи погашена, має місце так званий «фактичний рецидив""4 .

Останнім часом дедалі частіше згадується криминологическом рецидиве. У одних випадках поняття кримінологічного рецидиву ототожнюється з рецидивом фактическим5, за іншими — між тими поняттями відзначається певний відмінність. Так А. Х. Кунашев писав, що «у найзагальнішому значенні розгляд рецидиву як повернення до злочину полягає в криминологическом його понятті, як соціального факту, яка полягає в повторному або багаторазовому скоєнні винним нових злочинів, безвідносно до фактів осуду за раніше скоєні злочини і відбування покарання». На його думку, криминологическое поняття рецидиву може збігатися з визначенням легального рецидиву, коли відбувається нове злочин після осуду за раніше совершённое злочин при не знятої і погашеної судимості. У нещасних випадках ж скоєння різнорідних злочинів, нізащо одна з яких обличчя був засуджено, криминологическое поняття рецидиву проявляється як сукупність злочинів, а під час проведення однорідних діянь — як повторность6 .

Не визнає конструкцію фактичного рецидиву А. Ф. Зелинский. За його думці, поняття рецидиву злочинів має єдиним всім правових наук, що, проте, виключає диференціації його видів, які мають одним і тим самим родовим властивістю: неоднократностью застосування правових заходів впливу злочинцю. Він вважав, що з вивченні рецидиву в кримінології повинні враховуватися випадки, коли, використовуючи раніше скоєні злочину до злочинцю було застосовано заходи впливу суспільства, заходи адміністративного стягнення, заходи виховного впливу, і навіть випадки скоєння повторного злочину, коли погашена чи знято судимість. З урахуванням цього А.Ф. Зелінський криминологическим рецидивом вважав «вчинення нового злочину обличчям, раніше осуждённым чи що був іншим законним заходам впливу за передбачене кримінальним законом суспільно небезпечне діяння, незалежно від наявності або відсутність судимості у виновного1 .

На думку В. П. Малкова поняття фактичного і кримінологічного рецидиву є незбіжними поняттями. Перше їх за обсягом ширші й полягають багатшими, ніж второе2 .

Розгляд рецидиву в криминологическом і фактичному сенсах має, звісно, чимале значення з погляду глибшого з’ясування рецидиву як соціального явища, підготовки науково обгрунтованих рекомендацій для вдосконалення законодавства і розробки конкретних заходів запобігання рецидивної злочинності. У той самий час необхідно відзначити, що інтереси законності, гарантії правий і законних інтересів громадян несумісними з механічним перенесенням висновків, і положень кримінології до області кримінального права. Кримінально-правові заходи повинні застосовуватися у точному відповідно до закону і, якщо криминологические висновки не знайшли закріплення законі, відповідає, а тим паче суперечать йому, вони можуть застосовуватися судом3 .

2. ІДЕАЛЬНИЙ СУКУПНІСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.

Поняття ідеальної сукупності у чинному кримінальному законодавстві немає нормативної основи. Теоретично і судової практиці під ідеальної сукупністю розуміються випадки, коли час скоєння одного дії обличчя учиняет дві і більш злочинів, передбачених різними статтями кримінального закона4 .

Н.Ф.Кузнецова вважала, що сукупність є ідеальної, коли одним дією суб'єкт йде на два різних шкоди відповідно різним объектам5. Але цю думку не точно, бо рідкісні випадки, коли внаслідок одного дії причиняется одночасно збитки різним об'єктах, проте скоєне охоплюють однієї кримінально-правової нормою, що виключає ідеальну сукупність. Наприклад, порушення правил безпеки руху, і експлуатації транспорту у результаті якого заподіяна смерть потерпілому (ст. 215 КК Росії). Тож слушно зауваження В. Н. Кудрявцева, що з сукупності характеризуєтся тим, що з сукупності характеризуєтся тим, жодна з норм не охоплює скоєного повністю; воно може мати простий правильну правову оцінку лише шляхом застосування обох (чи навіть кількох) норм Особливої частини КК, разом взятых1 .

Ідеальна сукупність перестав бути штучно створеної юридичної конструкцією, а відбиває специфіку реальної буденної дійсності, як у результаті вчинення одного дії обличчям здійснюється дві, і більш різних злочинів. Теоретично кримінального права висловлювалися різні погляду щодо розуміння природи ідеальної совокупности.

Професор А. Н. Трайнин писав, що «ідеальна сукупність — це коли одним дією особи порушується кілька кримінальних норм"2. Отже, в ідеальної сукупності він вбачав порушення кількох кримінальноправових норм. М. М. Исаев і Н. Д. Дурманов вважали, що ідеальна сукупність очевидна тоді, коли одним дією винного виконуються два чи кілька складів преступлений3. Професор А. А. Піонтковський в ідеальної сукупності вбачав кілька преступлений4. Що ж до трактування ідеальної сукупності як порушення одним дією особи кількох кримінально-правових норм, слід цьому рішуче заперечити. Ідеальна сукупність це буде непросто випадок порушення одним дією двох та більше норми кримінального закону, а реальне наявність двох самостійних злочинів. Тому правильною видається трактування ідеальної сукупності як скоєння одним дією двох і більше різних злочинів, що і означає, що однією дією особи виконано чи більш складу різних преступлений.

У чиїх інтересах правильної кваліфікації скоєного як ідеальної сукупності слід розрізняти: 1) однообъектную і 2) разнообъектную ідеальну сукупність. Ідеальна сукупність є однообъектной, коли обидва злочину спрямовані на заподіяння шкоди чи шкодять одному й тому об'єкту охраны5. Прикладом однообъектной ідеальної сукупності буде такий випадок: Мажуха засуджений по ч.1 ст. 89 і ч.1 ст. 81 КК Росії через те, що він у электроцехе на роботі викрав три метри трубки із нержавіючої сталі, вирізавши її ножёвкой з дистилляционного нагрівача, вивівши його з експлуатації. У разі осуждённым скоєно два злочину, зазіхаючи однією і хоча б об'єкт — ставлення собственности6 .

Така сама ідеальна сукупність міститься у діях Капустіна (ст. ст. 17, 95 і ст. 98 КК Росії), котрий здатен сильного душевного хвилювання зазіхав життя Орешина і Комендантова, а завдав по необережності смерть Шубниковой1 .

Як очевидно з наведених прикладів, у разі, що входять до сукупність злочину навмисні, у другому — одне навмисне, інше — необережне. У зв’язку з цим однообъектная ідеальна сукупність підрозділяється на сукупність з одного формою вины.

На думку А. М. Яковлева, ідеальна сукупність злочинів зазіхаючи однією і хоча б об'єкт, може відбутися лише за наявності різнорідною форми провини під час проведення цих злочинів. Якщо ж об'єкт і форма провини в обох злочинах збігаються, то ідеальної сукупності нічого очікувати, а очевидна поглинання составов2. Це становище вважав В. П. Малков не підтверджується судової практикою. Як ідеальна сукупність у судовій практиці кваліфікуються випадки, коли що входять до неї злочину характеризуються одному й тому ж формою провини і зазіхають однією і хоча б об'єкт. Але така кваліфікація можлива, коли: 1) за наявності однієї й тієї ж об'єкта зазіхання й у однієї й тією самою форми провини є розбіжність у спрямованості наміру або у різновидах його (стосовно одному результату умисел прямий, до іншого — непрямий, і навпаки) чи різновидах необережності (стосовно одному результату злочинна самовпевненість, стосовно іншому — злочинна недбалість); 2) одне з діянь представляє закінчена злочин, а друге — замах на него.

Найбільш поширеної є разнообъектная ідеальна сукупність. Вона має місце тоді, коли одним дією причиняется збитки кільком об'єктах. Для разнообъектной ідеальної сукупності найбільш характерна однорідна форма провини. Проте можлива така сукупність і за різної формі провини стосовно різним злочинним результатам3. Прикладом разнообъектной ідеальної поєднанні з однорідної формою провини то, можливо справа Круглякова. Він засуджений по год. 4 ст. 82 і год. 2 ст. 141 КК Росії через те, що проводжаючи додому свою знайому Савенко, знаючи, що з неї за пакеті перебуває близько 80 гривень виручки ТОВ «Вивея» і належні їй особисто аудіокасети вирвав в неї валізу і скрылся4 .

Отже ідеальна сукупність буває однообъектной і разнообъектной. У своє чергу ці різновиду поділяються на ідеальну сукупність з однорідної формою провини і ідеальну сукупність з різнорідною формою вины.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Чинне кримінальна законодавство містить дуже багато норм, регулюючих боротьбу з різними випадками множинності злочинних діянь. Законодавче визначення як самостійних статей отримали лише норми, які стосуються умовам визнання осуждённого особливо небезпечним рецидивістом (ст. 26 КК Росії), до визначення поняття сукупності злочинів і близько призначення в її присутності покарання (ст. 42 КК Росії), до порядку призначення покарання за сукупністю вироків (ст. 43 КК Росії). Здебільшого інших випадків відповідні норми передбачаються в складі інших кримінально-правових інституцій у вигляді частин окремих статей Загальною чи Особливої частини КК (п. 1 ст. 41, ч.3 ст. 46, ч.2 ст. 48, ч.2 ст. 49, ч.2 і 4 ст. 81, ч.4 ст. 213 КК же Росії та др.).

Наявність законодавчої відособленості як особливих статей закону певних груп норм, які стосуються особливо небезпечному рецидиву, сукупності злочинів і сукупності вироків та інших ознак, характеризуючих множинність злочинів, для порушення питання виділення множинності злочинів у ролі самостійного інституту кримінального права. Усі норми цієї фінансової інституції регулюють однорідну групу громадських відносин, тісно пов’язані між собою у системі норм кримінального права1.

А.М.Яковлев зазначав, що сукупність інші форми множинності творення злочинів представляють складової частини більш загальній проблеми злочину. Перш ніж призначити покарання суд має дати правову кваліфікацію скоєного, визначити скільки скоєно злочинів, яка форма множинності творення злочинів має место2. Ця обставина свідчить, що інститут множинності неспроможна перебувати лише з норм, які стосуються порядку призначення покарання. І це зрозуміло, бо головна функція правового інституту у тому, щоб у межах своєї дільниці громадських відносин цього виду чи роду забезпечити незбиране, щодо яке закінчила регулювання. Це означає, що правової інститут повинен мати повним «комплектом» норм, з яких можливо охопити всі істотні моменти регулювання відповідного участка.

Тому представляється, що інститут множинності має включати норми, у яких давалося визначення різної форми множинності, їх різновиду, прикордонних з множинністю одиничних складних злочинів, і навіть норми, у яких визначалися межі України і порядок призначення покарання при відповідних випадках безлічі злочинних деяний.

Інститут множинності злочинів у новому кримінальному кодексі слід помістити після глави «Про злочині». За такого підходу у кримінальній законодавстві спочатку змогли б отримати всебічну регламентацію питання боротьби з окремим злочином, та був — з множинністю злочинів як більше небезпечної формою злочинну діяльність. На початку глави необхідно дати поняття інституту множинності злочинів. На жаль, у проекті кримінального кодексу, підготовленому робоча група Кабінету міністрів Росії не визначаються загальне поняття, а закріплені лише його форми, а проекті кримінального кодексу, підготовленому комісією Верховної Ради саме Росії з питань правопорядку і з злочинністю повторністю вважається вчинення двох чи більше творення злочинів, які містять ознаки однієї й тієї ж злочину нізащо одна з яких обличчя був засуджено. Інакше кажучи повторність, відповідно до цією ухвалою, можуть утворити лише тотожні злочину. А вказання на неосуд особи, ні впродовж одного з злочинів, свідчить у тому, що проекту, мій погляд, вузько трактують поняття повторності злочинів і відносять рецидив про деяке повторности.

У проекті кримінального кодексу, представленому в руки Верховного Ради Росії робоча група Кабінету міністрів Росії повторність окреслюється вчинення двох і більше злочинів, передбачених однієї статтею Особливої частини КК, також передбачених різними статтями у разі прямо вказаних у Особливої частини КК. Вочевидь, йдеться про тотожних і однорідних деяний.

Повторність з нового кримінальному кодексі краще було б з’ясувати, як вчинення нового злочину обличчям, раніше вчинили якесь злочин (загальна повторність), і навіть вчинення нового злочину обличчям раніше які заподіяли однорідне чи тотожне йому злочин (спеціальна повторність). У цьому нічого не винні бути погашені юридичні наслідки і на відсутні процесуальні перешкоди до карному преследованию.

Повторність відсутня якщо злочин складається з низки тотожних злочинних дій, спрямованих до спільної цілі й їхнім виокремленням у своїй сукупності єдине злочин чи злочин полягає у тривалому невиконанні обов’язків караних у кримінальній порядке.

Після статті про повторності доцільно помістити статтю, де б давалося визначення різновидів повторності не що з попереднім осудом осудом винного (неодноразовість, систематичність, промисел, реальна совокупность).

У кримінальному кодексі Росії відсутня поняття повторності, є термін «неодноразовість». Неодноразовість окреслюється вчинення двох або більш злочинів, передбачених одного чи статтею чи частиною статті кримінального кодексу Росії. Скоєння двох чи більше злочинів, передбачених різними статтями Особливої частини КК, може визнаватися неодноразовою у разі прямо передбачених відповідним статтями Особливої частини КК. Неодноразовість відсутня, коли особа звільнили від кримінальної відповідальності чи судимість знято або погашена. Фактично російський законодавець позбувся поняття повторності, що відбулася в старому КК Росії, залишивши поняття неоднократности, які з всієї видимості наділяє тим самим змістом, як і поняття повторності. Проте поняття повторності і неоднократности перебувають у співвідношенні спільного освітнього і особливого. Більше широким за змістом є поняття повторності. Відрізняються неодноразовість і повторність за кількісному ознакою, за цією ознакою вони збігаються. Відмінність в тому, що неоднократностью охоплюються випадки скоєння однакових, однорідних і різнорідних злочинів як осуду, і після осуждения.

Отже, під неоднократностью злочинів слід розуміти вчинення обличчям двох і більше тотожних злочинів, коли з ним не минули всі терміни давності притягнення до кримінальної відповідальності, так само як не можна говорити про визволення з кримінальної відповідальності щодо амністії і помилуванню або за рішенню належних судово-слідчих органов.

Під систематичністю злочинів слід розуміти вчинення обличчям однієї й тієї ж злочину щонайменше трьох раз, при цьому скоєне свідчить про певній лінії поведінці винного, а скоєні злочину не погашені терміном давності притягнення до кримінальної відповідальності або актом амністії і помиловании.

Під злочини як промислу слід розуміти систематичне вчинення обличчям тотожних злочинів у цілях вилучення доходу, що є основним чи додатковим, але дуже істотним джерелом існування або джерелом систематичного обогащения.

Під реальної сукупністю злочинів слід розуміти послідовне вчинення обличчям двох і більше злочинів, передбачених різними статтями чи частинами статей Особливої частини КК нізащо одна з яких вона не осуждено.

Після цієї статтею вважається за необхідне помістити норму визначальну різновид повторності, пов’язану з попереднім осудом винного (рецидив).

Рецидив — це вчинення нового злочину обличчям у яких судимість за раніше совершённое злочин. Небезинтересно розподіл в КК Росії рецидиву на небезпечний і особливо небезпечний. Доцільно з нового КК Росії зробити таку ж деление.

Завершити систему норм інституту множинності можна було б статтею присвяченого ідеальної сукупності злочинів, під яка повинна розуміти вчинення обличчям одним діянням двох чи більше злочинів, нізащо одна з яких вона був осуждено.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛИТЕРАТУРЫ.

1.Бажанов М. И. Повторність злочинів як вид множинності злочинів, 1993. 2. Бюллетень Верховного Судна СРСР, 1984, N3. 3. Бюллетень законодавства і з юридичної практики Росії. 4. Горелик І.І. Правова оцінка повторного злочину. Мінськ, 1969. 5.ДагельП.С. Множинність злочинів. Вид-во Казанського университета, 1974. 6. Загородников Н. И., Стручков Н. А. Напрями вивчення радянського права. — Радянське держава й право, 1981, N7. 7. Караев Т. Э. Повторність, неодноразовість і систематичність. — Радянська юстиція, 1983, N13. 8. Кафаров М. Т. Проблеми рецидиву у радянському кримінальному праві. Баку, 1972. 9. Криволапов РР. Множинність злочинів за радянським карному праву. М., 1974. 10. Кривошеин П. К. Повторність у радянському кримінальному праві. Київ, 1990. 11. Кудрявцев В. М. Теоретичні основи кваліфікації злочинів. М., 1963. 12. Куринов Б. А. Наукові основи кваліфікації преступдений. Вид-во МДУ, 1984. 13. Кучерявый Н. П. Відповідальність за дрібне розкрадання соціалістичної власності. 14. Киргизский університет. Фрунзе, 1964. 15. Малков В. П. Повторність злочинів. Вид-во Казанського університету, 1970. 16. Мельников Ю., Алиев М. Поняття множинності злочинів. Радянська юстиция, 1981, N12. 17. Панько К. А. Рецидив у радянському кримінальному праві. Воронеж. Вид-во Воронезького университета, 1983. 18. Пиголкин О. С. Тлумачення нормативних актів у СРСР. М., 1962. 19. Пионтковский А. А. Вчення про злочині. М., 1961. 20. Сборник постанов Верховного Судна СРСР 1924;1977, ч.2. М. 1978. 21. Сборник постанов Пленуму Верховного Судна Росії з кримінальним і цивільних справах, 1995. 22. Сапожников І. Призначення покарання з кількох вироками. — Соціалістична законність, 1962, N8. 23. Святохин П., Жгутов У. До поняттям повторності і неоднократности злочинів. — 24. Советская юстиція, 1971, N1. 25. Советское кримінальна право: Загальна частина. М. Вид-во МДУ, 1974. 26. Фролов Е. А., Галиакбаров Р. Р. Множинність творення злочинів як інститут радянського кримінального права. Свердловськ, 1967. 27. Юшков В. М. Призначення покарання через сукупність злочинів і приговоров.М., 1975. 28. Яковлев А. М. Сукупність злочинів. М., 1960. 1 Фролов Е. А., Галиакбаров Р. Р. Множинність творення злочинів як інститут радянського кримінального права. Свердловськ, 1967, с. 3. 2 Малков В. П. Повторність злочинів. Вид-во Казанського университета, 1970, с. 3. 1 Фролов Е. А., Галиакбаров Р. Р. Саме там, с. 4.

1 Панько К. А. Рецидив у радянському кримінальному праві. Воронеж. Вид-во Воронезького університету, 1983, з. 30−31. 2 Яковлєв А.М. Сукупність злочинів. М., 1960, с. 5. 1 Малков В. П. Сукупність злочинів. Вид-во Казанського університету, 1974, с. 9. 2 Дагель П. С. Множинність злочинів. Владивосток, 1969, с. 1. 3 Мельникова Ю., Алиев М. Поняття множинності злочинів. — Радянська юстиція, 1981, N12, с. 23. 4 Панько К. А. Саме там, с. 31. 5 Кудрявцев В. М. Теоретичні основи кваліфікації злочинів. М.1963, с. 285. 1 Малков В. П. Множинність злочинів і її форми за радянським карному праву. Вид-во Казанського університету, 1982, с. 9. 2 Фролов Е. А., Галиакбаров Р. Р. Саме там, с. 8 3 Радянське кримінальна право: Загальна часть.М. Вид-во МДУ, 1974, с. 250. 4 Радянське кримінальна право, там же, с. 251. 5 Куринов Б. А. Наукові основи кваліфікації злочинів. Вид-во Московського університету, 1984, с. 160. 1 Криволапов Г. Г. Множественность злочинів за радянським карному праву.М., 1974, с.7−8. 1 Малков В. П. Повторність злочинів. Вид-во Казанського університету, 1970, с.38−50. 1 Малков В. П. Множинність злочинів і її форми за радянським карному праву. Вид-во Казанського університету, 1982, с. 29. 2 Збірник постанови Пленуму Верховного Судна у кримінальних і громадянським справам, 1995. 1 Панько К. А. Саме там, с. 34. 2 Загородников Н.І., Стручків Н. А. Напрями вивчення радянського права. — Радянське держава й рпаво, 1981, N7, с. 54. 3 Кудрявцев В. М. Там же, с. 284. 4 Дагель П. С. Саме там, с.13; Яковлєв А.М. Сукупність злочинів по радянському карному праву, М., 1960, с. 5. 5 Кафаров М. Т. Проблеми рецидиву в советствком кримінальному праві. Баку, 1972, с. 9. 6 Малков В. П. Сукупність злочинів. Вид-во Казанського університету, 1974, с. 182. 1 Фролов Е. А., Галиакбаров Р. Р., там-таки, с. 9. 2 Малков В. П. Множинність злочинів і її форми за радянським карному праву. Вид-во Казанського університету, 1982, с. 43. 3 Юшков В. М. Призначення покарання за сукупністю злочинів і вироків. М., 1975, с. 87. 1 Малков В. П. Множинність злочинів і її форми за радянським карному праву, 1982, с. 44. 2 Радянське кримінальна право: Загальна частина. М., Вид-во МДУ, 1974, с. 253. 3 Збірник постанов Верховного Судна СРСР 1924;1977, ч.2.М.1978, с. 157. 4 Панько К. А. Саме там, с. 45. 1 Малков В. П. Множинність злочинів і її форми за радянським карному праву. Вид-во Казанського університету, 1982, с. 17.

1 Малков В. П. Повторність злочинів. Вид-во Казанського університету, 1970, с. 17. 2 Кривошеин П. К. Повторність у радянському кримінальному праві. Київ, 1990, с.73- 74. 1 Святохин П., Джгутів У. До поняттям повторності і неоднократности злочинів. — Радянська юстиція, 1971, N1, С. 28. 2 Піонтковський А. А. Вчення про злочині. М., 1961, с. 650. 3 Малков В. П. Множинність злочинів і її форми за радянським головному праву. Вид-во Казанського университета, 1982, с. 53. 1 Фролов Е. А., Галиакбаров Р. Р. Саме там, с. 9. 2 Шевців І. Призначення покарання з кількох вироками, -Соціалістична законность, 1962, N8, с. 34. 3 Фролов Е. А., Галиакбаров Р. Р. Тамже, с. 9. 4 Бажанов М. И. Повторність преступени як вид множинності злочинів, 1993, с. 7. 1 Радянське кримінальна паво: Загальна частина. М., вид-во МГУ, 1988, с. 200, проф. Леонтьев Б. М., автор глави XIY. 2 Бажанов М. И. Повтроность злочинів як вид множинності злочинів., 1993, с. 6. 3 Малков В. П. Множинність злочинів і її форми за радянським карному праву. Вид-во Казанського університету, 1982, с. 57. 4 Пиголкин О. С. Тлумачення нормативних актів у СРСР. М., 1962, с. 60. 5 Курс радянського кримінального права: Особлива часть.М., 1959, т.2, с. 348. 6 Горелік И. И. Правовая оцінка повторного преступения. Минск, 1969, с.176- 189. 7 Кучерявий Н. П. Відповідальність за дрібне розкрадання соціалістичної власності. Киргизький университет. Фрунзе, 1964, с. 245. 1 Караев Т. Э. Повторність, неодноразовість і систематичність.- Радянська юстиція, 1980, N13, с. 21. 2 Панько К. А. Саме там, с.42−43. 3 Куринов Б. А. Наукові основи кваліфікації злочинів. Вид-во Московського університету, 1984, с. 166. 4 Збірник постанов Пленуму Верховного Судна у кримінальних і громадянським делам, 1995. 5 Малков В. П. Множинність злочинів і її форми за радянським карному праву. Вид-во Казанського університету, 1982, с. 61. 1 Архів одеського обласного суда, уголовное справа N СЧ-1Д/1986г. 2 Панько К. А. Саме там, с. 43. 3 Бажанов М. И. Повторність злочинів як вид множинності злочинів., 1993, с. 12. 4 Бюлетень Верховного Судна СРСР, 1984, N3, с. 20. 5 Малков В. П. Множинність злочинів і її форми по советсткому карному праву. Вид-во Казанського університету, 1982, с. 65. 6 Бюлетень законодавства і юридическо практики. 1 Малков В. П. Множинність злочинів і її форми за радянським карному праву. Вид-во Казанського университета, 1982, с. 66. 2 Караев Т. Э. Повторність преступлений.М., 1983, с.38−43. 3 Збірник постанов Пленма Верховного Судна СРСР 1924;1977,ч.2 М., 1978, з. 224. 1 Статшис В. В. Кримінально-правова охорона соціалістичного господарства. Харьков, 1973, с. 93. 2 Малков В. П. Множинність злочинів і її форми по советсткому карному праву. Вид-во Казанського університету, 1982, с. 73. 3 Малков В. П. Повторність злочинів. Вид-во Казанського університету, 1970, с. 114. 1 Фролов Е. А., Галиакбаров Р. Р. Саме там, с. 17. 2 Фролов Е. А., Галиакбаров Р. Р. Саме там, с. 17. 3 Прокопович Є. Сукупність злочинів. — Радянська юстиція, 1977, N7, с. 23. 4 Малков В. П. Повторність злочинів. Вид-во Казанського університету, 1970, з. 115−116. 1 Збірник постанов Пленуму Верховного Судна у кримінальних і громадянським справам, 1995. 2 Збірник постанов Пленуму Верховного Судна СРСР, 1924;1977, ч.2. М., с. 196. 3 Куринов Б. А. Наукові основи кваліфікації злочинів. Вид-во Московського університету, 1984, с. 173. 1 Малков В. П. Сукупність злочинів. Вид-во Казанського університету, 1974, с. 204. 2 Яковлєв А.М. Сукупність злочинів. М., 1964, с. 82. 3 Малков В. П. Сукупність злочинів. Вид-во Казанського університету, 1974, с. 206. 4 Бюлетень Верховного Судна, 1966, N6с.9−10. 5 Архів суду Київського району м. Одеси, кримінальну справу N1−175/1994. 1 Малков В. П. Сукупність злочинів. Вид-во Казанського університету, 1974, с. 213. 2 Закутский С. Г. Практика призначення покарання під час проведення кількох злочинів. Ташкент, 1964, с. 75. 1 Тимейко Р. Повторність розкрадань як кваліфікуючий ознака, — Радянська юстиція, 1962, N7, с. 29. 2 Кудрявцев В. М. Саме там, с. 214. 3 Тимейко Р. Повторність розкрадань як кваліфікуючий ознака, — Радянська юстиція, 1962, N7, с. 29. 4 Панько К. А. Саме там, с. 45. 5 Шаргородський М. Д. Покарання за радянським карному праву. М., 1958, с. 43. 6 Піонтковський А. А. Саме там, с. 650. 1 Шляпочников О. С. Нове кримінальна законодавство РРФСР. М., 1961, з. 179. 2 Яковлєв А. М. Боротьба рецидивної злочинністю. М., 1964, с. 40. Кудрявцев В. М. Там же, с. 285. 3 Кафаров Т. М. Проблема рецидиву у радянському кримінальному праві. Баку, 1972, з 14-ма. 4 Фролов Е. А., Галиакбаров Р. Р. Саме там, з. 9. 1 Панько К. А. Там же, с. 48. 2 Зелінський А. Ф. Рецидив злочинів. Харків, 1980, с. 3. 3 Ераскин В. В., Помчалов Л. Ф. Погашення і зняття судимості у радянському кримінальному праві. М., 1963, с. 5. 4 Збірник постанов Пленуму Верховного Судна у кримінальних і громадянським справам, 1995. 5 Кафаров Т. М. Саме там, с.24−25. 6 Кримінальну право: Загальна часть.М., 1966, с. 169. 7 Бурчак Ф. Г. Кваліфікація злочинів. Київ. Вид-во політичної літератури, 1983, с. 130 1 Кудрявцев В. М. Саме там, с.314−315. 2 Фролов Е. А., Галиакбаров Р. Р. Саме там, з 15−16. 3 Кафаров Т. М. Проблеми рецидиву у радянському кримінальному праві. Баку, 1972, с.49−52. 4 Бурчак Ф. Г. Саме там, с. 130. 1 Караев Т. А. Повторність злочинів. М., 1983. с. 30. 1 Кафаров Т. М. Саме там, с.37−39. 2 Яковлєв А. М. Боротьба рецидивної преступностью.М., 1964, с. 8. 3 Кафаров Т. М. Саме там, с.59−61. 1 Багрий-Шахматов Л.В., Мирошниченко Н. А., Стрельцов О. Л. Про проект основ кримінального законодатльства. (Текст лекций).Одесса, 1988. СтрельцовЕ., Мірошниченко М. Проекти нового кримінального кодексу , — Юридическивестник, 1995, N1, с.66−71. 2 Радянське кримінальна право: Загальна частина. Вид-во Московського університету, 1988, с. 205, проф. Леонтьєв Б.М., автор глави XIV. 3 Панько К. А. Саме там, с.63−64. 1 Архів суду Київського району м. Одеси, кримінальну справу N1−166/1994. 2 Малков В. П. Множинність злочинів і її форми за радянським карному праву. Вид-во Казанського університету, 1982, с. 92. 3 Утевський Б. Рецидив і також фахова злочинність, — Проблеми злочинності, випуск 3−4. М., 1928, с. 98. 4 Яковлєв А. М. Боротьба рецидивної злочинністю. М., 1964, с. 8. 5 Кафаров Т. М. Саме там, с. 33. 6 Кунашев А. Х. Кримінальна відповідальність за рецидив злочинів по карному праву. М., 1970, с. 14. 1 Зелінський А. Ф. Саме там, с. 5. 2 Малков В. П. Множинність злочинів і її форми за радянським карному праву. Вид-во Казанського університету, 1982, с. 89. 3 Кафаров Т. М. Саме там, с.33−34. 4 Піонтковський А. А. Саме там, с.617−618. 5 Кузнєцова Н. Ф. Значення злочинних наслідків кримінальної відповідальності. М., 1958, с. 146. 1 Кудрявцев В. М. Саме там, с. 288. 2 Трайнин О. Н. Кримінальну право: Частина загальна. М., 1929, с. 370. 3 Дурманов Н. Д. Відповідальність за сукупності злочинів за радянським карному законодавству, — Соціалістична законність, 1937, N8, с. 84. Ісаєв М. М. Призначення покарання при сукупності злочинів, — Радянська юстиція, 1938, N18, с. 21. 4 Піонтковський А. А. Саме там, с. 617. 5 Яковлєв А.М. Сукупність злочинів за радянським карному праву, М., 1960, с. 65. 6 Бюлетень законодавства і з юридичної практики. Практика судів з кримінальних справ. Київ, 1996. 1 Бюлетень законодавства і юридичною практики. Практика судів з кримінальних справ. Київ, 1996. 2 Яковлєв А.М. Сукупність злочинів за радянським карному праву. М., 1960, с.65−66. 3 Малков В. П. Сукупність злочинів. Вид-во Казанського университета, 1974, с. 161. 4 Архів суду Київського району м. Одеси, кримінальну справу N1−173/1994. 1 Малков В. П. Множинність злочинів і її форми за радянським карному праву. Вид-во Казанського університету, 1982, с. 130. 2 Яковлєв А.М. Сукупність злочинів. М., 1960, с. 3.