Необхідна оборона

Страница:

I Класова природа інституту необхідної обороны.

1. Виникнення та розвитку інституту необхідної оборони кримінальному праве.

4 рабовласницьких і феодальних держав. а) Необхідна оборона в рабовласницьких государствах.

5 б) Необхідна оборона феодальних стран.

8 2. Необхідна оборона у російському дореволюційному кримінальному праве.

12 3. Необхідна оборона в буржуазному кримінальному праве.

II Поняття необхідної оборони кримінальному праві РФ.

1. Що таке необхідна оборона?

26 2. Умови правомірності необхідної обороны.

29 а) Умови правомірності необхідної оборони, які стосуються зазіханню. 29 б) Умови правомірності необхідної оборони, які стосуються защите.

III Перевищення меж необхідної обороны.

1. Загальне поняття і різноманітні види перевищення меж необхідної обороны.

37 2. Несправжня оборона.

IV Крайня необходимость.

1. Поняття крайньої необходимости.

48 2. Превыше6ние меж крайньої необходимости.

Заключение

.

Список використовуваної литературы.

Сутність необхідної оборони залежить від захисту проти суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння певного шкоди нападаючому. У цьому правомірною можна припустити як пасивну оборону (парирування чи запобігання ударів), а й активну оборону шляхом нанесення такого шкоди особистості злочинця, яка припинить злочинну посягательство.

Для правдивого розуміння аналізованого питання важливого значення має таке висловлювання К. Маркса, які у його листі до Енгельсу: «Кугельман змішує оборонну війну з оборонними військовими операціями. Т.а., якщо якийсь негідник виробляє напад на мене розмовляє вулиці, то можу лише парирувати його удари, але з смію побити його, оскільки перетворюся тоді нападающего"[1].

З сказаного Марксом випливає, що справедливою можна припустити не лише пасивну оборону, а й активну оборону шляхом нанесення такого шкоди злочинцю, що дозволяє припинити злочинну зазіхання. Така оборона, зводиться лише тому, аби відбити удар, який завжди забезпечує дійову захист. Якщо ж захист виявляється у діях, спрямованих до відсічі нападу іншими шляхами, без заподіяння шкоди нападаючому, вона нічого очікувати бути необхідної обороной.

Необхідна оборона — важливу і дійовий спосіб боротьби з злочинністю. Його використання то, можливо найуспішнішим буде лише тоді, коли кожний людина гаразд розумітися на тому, чим є декларація про необхідну оборону.

Боротьба злочинністю — одну з найважливіших завдань. Не лише обов’язок міліції, прокуратури, суду й ін. державних посадових осіб, але й справу всієї громадськості, справа усіх громадян. Тільки результат їхньої спільних зусиль можна досягти успіхи у рішенні цій важливій задачи.

Закріплене у законі декларація про необхідну оборону від суспільно небезпечних зазіхань дає можливість людям активної участі боротьби з злочинними елементами, злісними порушниками суспільного ладу. I. КЛАСОВА ПРИРОДА ІНСТИТУТУ НЕОБХІДНОЇ ОБОРОНЫ.

1. Виникнення та розвитку інституту необхідної оборони кримінальному праві рабовласницьких і феодальних государств.

Необходимая оборона — це суто правової інститут кримінального права, як і й інші інститути кримінального права, з’явився разом із виникненням держави й правничий та розвивався залежно цілої низки умов державного устрою і соціального характера.

Інститут необхідної оборони завжди використовувався у інтересах панівних класів. Тому і саме поняття необхідної оборони, і умови правомірності необхідної оборони та межі її допустимості змінювалися у процесі історичного поступу, відбиваючи у собі особливості соціально-політичного строя.

У кримінально-правової літературі можна зустріти висловлювання окремих криміналістів у тому, що необхідна оборона немає своєї истории[2].

Як слушно вказує у своїй монографії про необхідної обороні Н. В. Рейнгард, «необхідна оборона всупереч дещо необережно висловлену думці професором Лістом має власну історію, чи навіть дуже давню, повну трагічного інтересу, відбиваючи у своїх сторінках культуру народа"[3].

Відомі спроби буржуазних учених довести, що вони при первіснеобщинному ладі існувало кримінальна право. Таке твердження буржуазним ученим потрібно захопив обгрунтування те, що держава й право є вічними категоріями, і що є і буде неминуче існувати в кожному обществе.

Неможливість існування права в догосударственном суспільстві була доведено Марксом і Энгельсом.

Указанине Енгельса у тому, що з первіснообщинному ладі «ще не можна говорити про право в сенсі», повністю належить до карному права й до необхідної обороні, як інституту кримінального права.

Але вже при родовому ладі і в середині колективу, і за його відбувалися дії, які мають небезпеку обману суспільства, із якими суспільство боролося шляхом примусу. У класичному творі «Походження сім'ї, приватної власності і держави» Ф. Енгельс писав: «І хоч чудесна організація цей родової лад за її наївною простоті! Без солдатів, жандармів та поліцейських, без дворянства, королів, намісників, префектів чи суддів, без в’язниць, без процесів — усе йде своїм встановленим порядком. Всякі суперечки та непорозуміння дозволяються колективом тих, кому вони стосуються, — родом чи плем’ям, чи окремими пологами; лише як крайнє, рідко що застосовується засіб загрожує кревна помста, цивілізовану форму якого з усіма позитивними і негативними сторонами цивілізації представляє наша смертну кару. Хоча загальних справ вулицю значно більше, ніж у час, — тим щонайменше, немає і сліду нашого роздутого і найскладнішого апарату управления"[4].

До дій, що представляють небезпеку обману суспільства, історично перед усім ставилися, — вказує професор Шаргородский[5], — позбавлення життя, нанесення тілесних повреждений.

Ось у первісному суспільстві відносини складалися отже кожне особа користувалася необмеженим правом захисту за відношення до відновлення та охороні своїх прав. Невипадково суперечка вирішувалося перевагою фізичних зусиль і коли він був у боці яка напала, то інший мовчав. Тому говорити про праві самозахисту в юридичному розумінні в первісному суспільстві, звісно, не можна, т.к. тоді немає взагалі ніякого права. «І було б даремно шукати тут правової інститут необхідної обороны"[6].

а) Необхідна оборона в рабовласницьких государствах.

Поняття необхідної оборони починає складатися з приходом кримінального права, тобто. в рабовласницькому обществе.

Кримінальну право рабовласницьких держав знайшов свій вираження у ряді законів древніх народів: законах Ману (Індія), що відносяться різними дослідниками до 1200−200 рр. е., законах Ассирії (близько 1500 р. е.), законах вавилонського царя Хаммурапі (1914 р. е.), законах Хетів (близько 1750 р. е.), єврейських законах (П'ятикнижжя — близько 400 г. е.), законах Стародавню Грецію (закони Дракона — 621 р. е. і закони Солона — 409−408 рр. е.), законах Стародавнього Риму (закони XII таблиць — 450 р. е.) і др.

Кримінальну право рабовласницьких держав захищало рабовласницьку систему, інтереси эксплуататоров-рабовладельцев з урахуванням відкритого класового нерівності, привілеїв рабовласників, гноблення і придушення опору рабов.

У одному з самих найдавніших законодательств-древнеиндусском праві - законах Ману вже зустрічається поняття про необхідної обороні. Ці закони передбачали, що скоїв убивство, досконале може необхідної оборони, не карається. Так було в них вказувалося: «Кожен може без коливання вбити нападаючого нею (із злочинною метою) вбивцю, чи це його вчитель, дитя, старий чи хто розуміється на Ведах брахман. Вбивство людини, який зважився на вбивство публічно чи таємно, будь-коли робить винним у убивстві. Це лють боротьби з яростью"[7].

Закони Ману не визнавали винним та особа, що у війні, розпочатої на захист священних прав, заради сім'ї власною безпеки, заради захисту жінки чи браміна вб'є кого-либо.

За законами Ману позбавлення життя жінок у ролі акту необхідної оборони дозволялося як самозахисту, так захисту деяких інших, а саме: жінок Сінгапуру й брамінів. Причому що така вбивство вважалося як правом, а й обов’язком обороняющегося, якою він повинен виконувати без коливання. Закони Ману допускали оборону лише у захист життя, про захисту майна у яких щось говорилось.

По єгипетським законам оборона були лише правом, а й обов’язком щодо третіх осіб. За цією законам смертної стратою карався той, хто бачив убивство дружин і не захистив, маючи те що можливість. Що стосується неможливості допомогти потерпілому, він повинен донести звідси судової влади, при невиконанні чого піддавався тілесному покаранню і трехдневному позбавлення пищи.

Єврейське законодавство допускало також оборону майна. У законах Мойсея говорилося: «Якщо хтось застане злодія подкапывающего і вдарить його отже той помре, то кров не вменится йому. Але якщо зайшло з нього сонце, то вменится йому кровь"[8].

Біблійне законодавство дозволяло вбити нічного злодія. При сході ж сонця, коли піднімалися сусіди, які можуть допомогти, вбивство злодія заборонялося. У убивстві при сході сонця біблійне законодавство вбачало тільки відчуття мести.

У Римському законодавстві (XII таблиць) також дозволялося вбити нічного злодія. З іншого боку, дозволялося вбити злодія, вчинила крадіжку вдень і котрий збройні змагання при пійманні. Кримінальну право Риму з виняткової відвертістю всіма доступними засобами, до голого насильства, захищало приватну власність і системи рабства. Кримінальну право Стародавнього Риму містив деякі особливості, різко отличавшие його від кримінального права інших рабовласницьких государств.

Маркс і Енгельс писали про Древній Рим: «З розвитком приватної власності тут уперше встановлюються ті відносини, які ми зустрінемо — лише у більшому масштабі - за сучасної приватної собственности"[9].

У в Давньому Римі необхідна оборона зізнавалася природним правом, властивим людині. Невипадково саме у у Стародавньому Римі склалася приказка, так яскраво отражавшая право у той час матимуть різні погляди на необхідну оборону: «Краще попередити небезпека самотужки, що потім скривдженому вдаватися по допомогу суду». У цьому вся виявляються, передусім, ті відносини, які притаманні розвитку приватної власності, в тому числі те що правових пам’ятниках, які стосуються тому періоду, був чіткого відмінності між саме розправою та забезпечити необхідною обороной.

Дуже яскраву характеристику поняття необхідної оборони, ідею дала і розвинув видатний оратор, великий ідеолог Стародавнього Риму Марк Цицерон в своєї захисної розмови з справі Милона.

Трапляється, — говорив Цицерон , — й інші випадки непоодинокі, коли людина проти неї життя над собі подібним. І це право справедливо, коли вона коли-небудь є необхідністю, це у разі, коли доводиться силу відбивати силою.

Невже, — далі говорив Цицерон, — смерть яка породжує розбійника, вбивцю. Може вважатися несправедливою?

Існує священний закон, закон неписаний, а проте народився разом із людиною; закон, який був раніше законів, перекази, раніше появи всіх книжок, але написаний природою у її безсмертному кодексі; його ми почерпнули, засвоїли науку саму природу; цього закону й не так вивчили, скільки відчули, й не так дізналися, скільки відгадали. Він говорить нам: в останній момент невідпорної небезпеки, що явилася під кинджалом своєкорисливості чи ненависті, дозволительно всяке засіб порятунку. Якщо стосовно необхідності справедливою захисту вимагає вживання меча, не можна ставити на карб тому, який витягнув меч для свого порятунку та породжує убийцу.

Отже, — закінчив своє мовлення Цицерон, — судді, не втрачайте з виду Україні цього принципу; він має забезпечити в очах торжество нашого справи, а то й забудете тієї аксіоми, якої забувати годі було, саме: кожен, хто прагнути відібрати в нас життя, то, можливо убитий це без будь-якого колебания[10].

Римські юристи керувалися висловленими у цій промови принципами і вважали дії, досконалими може необхідної оборони, за наявності двох головних умов: 1) несправедливості нападу й 2) неминучості опасности.

Цицерон, як великий ідеолог Стародавнього Риму, висловлював інтереси панівних классов.

Класовий характер кримінального права рабовласницького суспільства визначався, передусім, тим, чиї суспільні відносини воно охороняв. Класовий характер кримінального права рабовласницького суспільства висловлювався в формальному і фактичному нерівності осіб перед законом, які належать до різним класам, станам, групам населения.

б) Необхідна оборона кримінальне право феодальних государств.

Панівний при феодалізмі клас — феодалы-крепостники — створює своє кримінальна право, завданням якого є захист кріпосного ладу, феодальної власності і системи привілеїв, і придушення опору кріпосного ладу й феодально-зависимого крестьянства.

Сваволя і безправ’я — характерна риса феодалізму, та її право — це, за словами Маркса, «кулачна право». Яскраву характеристику цього кулачного права дав Енгельс у роботі «Селянська війна в Германии"[11].

Поняття праві необхідної оборони середньовічному законодавстві істотно відрізняється від поглядів давньоримських юристів на необхідну оборону.

Як А. А. Берлин, «у середні віки — епохи цілковитого придушення особистості, встановлення незліченної низки обмежень, сковывающих будь-яку діяльність індивіда, ми даремно б шукали дельнейшего розвитку інституту необхідної обороны"[12].

У середньовічному законодавстві можна зустріти найрізноманітніші положення про право необхідної оборони. Одні законодавства дозволяли вбивство при захисту честі і розбазарювання майна, інші - піддавали каре за вбивство при захисту власної жизни.

Нерівність перед законом різних класів та станів, характеризовавшее кримінальна право феодалізму, знайшов свій вираз ще й у законодавстві про необхідної обороні у цю эпоху.

Найповніші уявлення про необхідної обороні кримінальне право феодальних держав можна було одержати по законодавчим пам’яткам Германии.

До нас дійшли численні (починаючи з VI століття) збірники законів німецьких племен, звані варварські правды.

Найцікавіше представляє найдавніша з варварських правд «Салическая щоправда» — збірник законів франкского королівства (Німеччина, Бельгія, частина Франції), належить до початку VI века.

У період «Салічній правди» серед варварських племен була широко поширена кревна помста, і втручання влади у відносини між такою і потерпілим було небагато. Глибоке запровадження у побут кревної помсти змусило авторів «Салічній правди» допустити окремих випадках застосування цієї форми саме расправы.

Німецьке право не отождествляло поняття необхідної оборони з поняттям самозахисту, як це робили римські юристи. Необхідна оборона визначалася як несамовитий, ненаказуемое вбивство чи нанесення ран. Такого погляду середньовічних німецьких юристів на необхідну оборону проходить крізь ці законодавчі пам’ятники Німеччини, у яких йшлося про злочинах і покарання, починаючи з варварських правд, до прийняття Каролины.

Питання необхідної оборони варварських правдах й у зерцалах (Саксонському і Швабском) розглядалися у розділі про вбивства і каліцтвах. Середньовічне погляд на право необхідної оборони було висловлено особливо яскраво в варварських правдах. Так було в одній з варварських правд у розділі про убивстві говорилося, що готується убивство вільної людини має бути карається смертної казнью.

Однак у наступній статті робиться обмеження, що складався у цьому, що, якщо хтось піддасться насильницького нападу іншого (або вона буде побитим чи поранений їм) і вб'є нападаючого, не підлягає страти, але повинен, проте, заплатити половину пені (вири), наступній за вбивство противника. Далі говориться, що, можливо, ранить нападаючого при захисту свого майна. За нанесення ран також потрібна сплатити половину виры.

Треба сказати, що у варварських правдах необхідна оборона залежить від тісні рамки зазнає деяким обмеженням. Таке ставлення до необхідної обороні на початку виникнення німецьких держав пояснювалося пануванням анархії і кревної помсти, що й спричинило до необхідності визначити саме і грунтовно, у яких саме полягає необхідна оборона.

Подальший розвиток права необхідної оборони Німеччини отримала Уложенні імператора Карла IV, званому Кароліна (Кароліна видано 1532 року, тобто невдовзі після селянського повстання 1525 року). Необхідна оборона в Кароліні отримала дуже докладну регламентацію. На відміну від варварських правд Кароліна допускала необмежену необхідну оборону життя, честі і розбазарювання майна, хоча необхідна оборона, як й у варварських правдах, передбачалася у відповідному відділі про смертоубийстве.

У ст. 139 Кароліни вказувалося: «Хто для порятунку свого тіла, свого життя протиставляє захист, коли він вбиває нападаючого, той нікому не отвечает"[13].

Кароліна не визнавала винними у вбивстві жінку, убившую посягавшего їхньому честь, чоловіка, який захищав своєї дружини і дочка, і навіть тих, котрі вбивали, аби врятувати тіло, життя чи на майно іншого лица.

Отже, Кароліна представляла право оборони досить широких пределах.

Ведучи мову про широкому обсязі права необхідної оборони, допускавшемся Кароліною, треба мати у вигляді, інтереси захищало це законодательство.

Кримінальну право цього періоду було спрямовано боротьбі з усе наростанням опору сільського населення насильницького обезземеливанию і примусу його до дисципліни найманої праці. Революційні виступи селян вабили у себе нещадну розправу з восставшими.

Кароліна повністю відбила нещадну розправу із повсталими селянськими масами. Яскрава характеристика Кароліни було дано Ф. Енгельсом :"З повчальних глав Кароліни, хто каже про «отрезании вух», «відсіканні носа»,"выкалывании очей", «обрубании пальців і рук», «обезглавленні», «колесовании», «ссожении», «тортури розпеченими щипцями», «четвертуванні» тощо., немає жодної, якої милостивий сеньйор і покровитель було б застосувати до своїх селянам на власний розсуд. І хто вчинити селянинові захист? У судах сиділи барони, попи, патриції чи юристи, що добре знали, внаслідок чого вони мають гроші. Адже все офіційні стану імперії жили з допомогою висмоктування останніх соків з крестьян"[14].

Пізніше під впливом Гуго Гроція і Пуффендорфа можливість застосування необхідної оборони стали звужуватися. Вони висловлювали погляд у тому, що необхідна оборона становить природне право лише первісного людини, і вважали, що може бути припустима лише за неминучою небезпеки, і за захистом власної личности.

Згодом ці погляди відбилися в заподноевропейском законодавстві. Воно обставило необхідну оборону такими формальностями, які зробили саме право, за словами А.Ф. Коні, не действительными[15].

У обороні бачити залишок самоправності, зазіхання верховні державні права.

У англійському законодавстві Генріха I (1090 — 1135 роки) необхідна оборона зізнавалася неприпустимій проти господина.

У Грузії з законам царя Вахтанга VII (XVIII в.) право оборони було привілеєм, не распространявшейся на кріпаків. Приміром, встановлюючи, що готується убивство нападющего тим, ким він робить напад, перестав бути караним, законодавець робить відразу обмовку у тому, що це закон не поширюється у разі нападу пана на свого крепостного.

Як бачимо, право оборони під всіх таких законодавчих пам’ятниках виступало як право привілеїв представникам панівного класу. А з іншого боку, бачимо, що довгоочікуваний Закон загрожує самої суворої відповідальністю представнику нижчого стану, коли він надумає захищатися від злочинного нападу із боку особи вищого стану, узаконяя цим сваволю чиновників і насильство щодо эксплуатируемых.

Питання праві необхідної оборони кримінальному законодавстві феодальних держав відбивало інтереси панівних класів, чинили насильство та грабежі щодо кріпаків. Дуже яскраву характеристику сваволі та насильства, творимым у середні віки, дав Белинский.

В.Г.Белинский, характеризуючи лицарство середньовіччя в Англії, писав, що його «грабувало великих дорогах купецькі обози, разбойнически різало мирного мандрівника, по-звірячому злоупотребляло своєї феодальної владою над васалами і рабами"[16].

2. Необхідна оборона у російському дореволюційному кримінальному праве.

У літератури з дослідженню російського кримінального права зустрічаються найрізноманітніші погляди на появу у російських пам’ятниках інституту необхідної обороны.

А.Ф.Кони у своїх міркуваннях про необхідної обороні ні послідовний у питанні, а коли з’явився цей інститут. З одним боку, вказує, що «в усі періоди нашого законодавства як древнього, і нового існувало поняття про необхідної оборони та можна ясно бачити, що це розвивалося які і последовательно"[17]. З з іншого боку, він пише, що у перших пам’ятниках — договорах Олега і Ігоря (911 і 945 року) «непомітно хоч би не пішли свідчення про необхідну оборону».Понятие необхідної оборони, вказує Коні, завжди нерозривно пов’язані з поняттям про зобов’язанні. Стан необхідної оборони є стан не зобов’язання. У договорах ж Олега і Ігоря, далі вказує Коні, не помічається жодних підстав зобов’язання; немає поняття про злом умысле.

Професор Неклюдов, Долопчев і професор Таганцев вважали, що вони разом із першими спробами обмеження та митного регулювання помсти у нашій найдавнішому праві зустрічалися окремі постанови про оборону. Вони вважають, що необхідної оборони було визнано ще договорі Олега з греками щодо оборони майна, і у Російській Правді щодо оборони, як майна, і личности.

В.Р.Долопчев у роботі про необхідної обороні зазначає, що «юридичні погляди російських слов’ян вперше отримують письмову форму в договорах Олега і Ігоря з греками. З положень цих договорів видно, що з російських панував звичай необмеженого самосуду над преступником"[18].

В.Р.Долопчев вважає, що необхідна оборона є одна з видів самоправності. Самоправність, — далі вказує він, — може з’явитися чи після виконання злочину, чи час його скоєння. У першому випадку це помста, тоді як у другому — самозахист чи необхідна оборона.

Історія кримінального права, за словами Долопчева, є картину поступового переходу самоправності, приватного помсти за злочин в каральну діяльність государства[19].

Г. С.Фельдштейн у роботі про необхідної обороне[20] заперечує вказане думки і як аргумент наводить те, що договір Олега не вважається пам’ятником внутрішнього законодавства, регулюючим внутрішні відносини. Він мав міжнародного характеру і був компромісом, примерившим норми права, панували в росіян, з постановами грецького права. Однак далі сам Фельдштейн пише: «Вищенаведений аргумент про нечисто російський характер постанови VI статті договору немає, проте, принципового значення й недостатній сам собою для заперечення той факт, стаття ця санкціонує необхідну оборону взагалі». Повна ж необгрунтованість припущення про цьому виявляється, — пише Фельдштейн, — тільки з те, що законодавчий пам’ятник цей залишає майже силі початок помсти, отже, діє при такі умови, коли загалом, немогло існувати необхідної оборони, як особливого юридичного института[21].

Далі Г. С. Фельдштейн проводить аналіз статей Російської Правди і дійшов висновку: «Російська Щоправда не знає ще необхідної оборони, дифференцировавшейся як самостійного інституту; той процес відокремлення закінчується головних рисах, очевидно, лише вчасно Уложення 1649 года[22]».

Професор Ришельевского ліцею Володимир Линовский у роботі, присвяченої дослідженню російського права[23], вказує, що період кримінального законодавства ми починається Соборним Укладенням царя Олексія Михайловича, де питання необхідної обороні грунтовно рассматривался.

Н.В.Рейнгардт вважає, що у договорами Олега і Ігоря з греками право необхідної оборони полягала у тому, що хазяїн мав права вбити злодія дома злочину, що той чинили опір, Якщо ж не надавав, то господар мав права лише зв’язати його. Необхідна оборона по Російської Правді, — пише він, — допускалася при захист особи і за захисту собственности.

Договір Олега з греками подібно римським і німецьким законам не передбачає будь-яких спеціальних визначень необхідної оборони. Право необхідної оборони виступає у тих пам’ятниках у вигляді права вбивства дома преступления.

Російська Щоправда, що є однією з найважливіших джерел історії древнього російського права, допускала необхідну оборону при захист особи і за захисту собственности.

Н.Калачев у своїй дослідженні Російської Правди вказує, що самоправність ясно різниться від самозащищения, яке вважається преступлением[24]. Так, упійманий вночі злодій то, можливо убитий, що він ще пов’язаний. Також безкарно можна вдарити нападаючого мечом.

Постанови про необхідної обороні у Російській Правді викладені у статтях 13, 14, 38 і 40. Статті 13 і 14 допускали необхідну оборону при зазіхання на власність шляхом грабежу і розбою. За інших випадках вона допускалася. Нічний злодій міг стати убитий дома, коли він не хотів своєму затримання. Але щойно здолали власні і пов’язали, то вбити його не мали права очікувати, і він повинен постати перед судом.

Убивство пов’язаного злодія неможливо було оправдываемо необхідністю, оскільки небезпека з її боку миновала.

Таке вбивство було б помстою, самоправністю. Долопчев указывает[25], що скоїв убивство злодія каралося, якщо голова вбитого лежала у дворі, а ноги за огорожею двору, оскільки така становище трупа засвідчила, що це вбивство скоєно після закінчення стану необхідної оборони. Щойно злодій була пов’язана, стан необхідної оборони для власника припинялося. Припущення вбивства злодія лише з своєму дворі у клети чи хліва, тобто єдино у свого житла і самої татьбе, вказувало на готівку нападу й підкреслювало межі необхідної обороны.

Покладання царя Олексія Михайловича 1649 року у на відміну від раніше які діяли пам’яток російського права насправді можна назвати в повною мірою кримінальним кодексом, тому що мав дуже грунтовно розглядалися питання злочини минулого і наказания.

Питання необхідної обороні в Уложенні розглядався у відповідному відділі одинадцятому, названому «Про злочинах проти особисті права приватних осіб », розділ про смертоубийстве.

Покладання допускало необхідну оборону дуже широко: на захист життя і тілесної недоторканності особистості, на захист майна України та жіночої честі. Необхідна оборона допускалася також і захисту національних інтересів третіх лиц.

Покладання царя Олексія Михайловича вважало правомірної як оборону себе і свого майна, а й оборону третіх осіб та його майна. Причому оборона третіх осіб звинувачували не так по Укладенню як юридична обязанность.

Покладання також встановлювало, що слуга, поранив чи який убив когонибудь, захищаючи свого господаря, і не відповідає перед судом. Слуга у тому разі мав би навіть досліджувати, чи правий його господар чи ні, йому вистачило б те, що господар був у небезпеки. Але те ж Уложенні мова йшла у тому, що пан зобов’язаний також захищати слугу.

Стаття 16 глави XXIII допускала оборону честі і цнотливості женщин.

У статті 200 глави X Уложення передбачалася необхідна оборона у разі порушення будинкового права. Порушенням будинкового права вважався приїзд до комусь на двір насильно, скопом і змовою, хоча тільки з метою чимось збезчестити хазяїна. Хазяїну надавалося широке право оборони свого дома.

Дії, зроблених у стані необхідної оборони, тільки тоді ми не каралися, коли факт справедливою оборони було доведено. І тому защищавшийся мав доставити вбитого чи пораненого злочинця в приказ.

Надалі під впливом німецьких поглядів інститут необхідної оборони було поставлений проти Укладенням 1649 року у більш «вузькі рамки.

Початок цьому ограничительному розумінню й застосування інституту необхідної оборони було покладено Петровським законодательством.

Слід зазначити, щодо прийняття Військових Артикулів Петра I якогоабо спеціального назви право відображення нападу окремими особами не имело.

Уперше цього права одержало спеціальну назву («потрібне оборонение ») в Військових Артикулах Петра. Як Долопчев, це назва було що запозичене зі німецького законодательства.

Питання необхідної оборони Петровському законодавстві знайшли собі свій відбиток у Військовому Статуті [26] 1716 року і Статуті Морському 1720 года.

Військові Артикули, визнають необхідну оборону при зазіхання життя, а Морський Статут — і за напади, загрозливих здоров’ю. Крім того, необхідна оборона обмежується і такими вказівками, як вимоги до обороняющемуся, що він довів, що ні був організатором бійки, і щоб зброю участующих сторін був різнорідним тощо. д.

Правила «потрібного оборонения «викладаються в Артикулах у розділі про смертовбивстві, тому-що під правом необхідної оборони усвідомлювали виключно право вбивства нападающего.

Необхідна оборона по Артикулам допускалася за наявності наступних умов: 1) напад має бути протизаконним і насильницьким; 2) напад має бути безпричинним; 3) напад має бути безпосередньо майбутнім чи щойно започаткованим і які вимагають миттєвого відображення. Відповідно до цього умові обличчя, піддане нападу, могло вбити нападника тільки тоді ми, коли всі інші способи ухилитися від нападу виявлялися недостатніми. І тоді обличчя, піддане нападению, не мусила чекати першого удара.

Найповніше питання необхідної обороні законів Петра I висвітлений П. З. Ромашкиным, який говорить про те, що Військовий і Морський статути сильно обмежували право необхідної обороны. 27] 4) обличчя піддане нападу, має перебуває «в смертному страху », тобто у найбільш крайній небезпеку життя. Відповідно до цього умові особі, подвергшемуся нападу, ставиться за провину обов’язок поступатися до останнього і лише у у крайньому випадку, коли вже не допомогло, дозволялося вбити нападающего.

Якщо обличчя могло врятуватися втечею, або в нього було можливість вдатися по допомогу начальства, мусить було використовувати цю. Можливість скористатися цими двома умовами робило оборону непотрібної і тому наказуемой.

Крім зазначених умов законності необхідної оборони, Артикули вимагали відповідності коштів оборони засобам нападения.

Це означало, що й напад можна говорити про із зброєю, то дозволялося оборонятися із зброєю, і якщо напад відбувалося без зброї, те й оборонятися потрібно було без оружия.

Військові Артикули зобов’язували обличчя, піддане нападу, як звернутися до необхідної обороні, старанно зважити і продумати характер оборонних дій. Що стосується перевищення меж необхідності, обличчя підлягала суворому наказанию.

Таку вимогу, звісно дуже обмежувало обороняющегося і фактично ставило їх у набагато гірше становище, ніж нападающего.

Убивство навіть за перевищенні меж необхідної оборони каралося як звичайне навмисне убийство.

Військовий Статут Петра I як виключав право оборони підлеглого проти начальника, а й встановлював страту для підлеглого, застосував чи обнажившего зброю свого начальника.

Велике зацікавлення нам представляють погляди на необхідну оборону видатного російського мислителя — матеріаліста XVIII століття А. М. Радищева.

Зблизька інституту необхідної оборони О. Н. Радищев висловлював відкрито революційні погляди. Він — «піднімав питання необхідної обороні до питання на право на повстання, революцію проти утискувачів «[28].

Закликаючи народ до знищення фортечної системи, Радищев символізував те, що поміщики свої статки створювали шляхом безсоромного грабежу крепостных.

Такі дії поміщиків повинні суворо каратися згідно із законом. Таким чином, Радищев підходив до розуміння злочини Боротьба з класових позицій кріпаків. Він вимагає суворого покарання експлуататорів — поміщиків і виправдовує розправи селян над феодалами крепостниками.

Законодавство XVIII століття Росії з питання необхідної обороні був настільки поширеним і докладним як у Укладенню 1649 года.

Як М. З. Таганцев, проект кримінального уложення Елизаветинской комісії 1754 року, хоч і присвячував «потрібному оборонению », тобто. необхідної обороні, спеціальну главу, але він «механічно сприйняв постанови Уложення 1649 року й Військового Статуту «. 29].

Коні наводить один випадок із практики, який надав певне вплив та на законодавство на той час. Камердинер Великого князя Петра Федоровича Степан Карпович, пограбували у Москві серед білого дні в Арбатских воріт двірськими людьми князя Шаховського. У справі було проведено слідство, і далі пішов в 1749 року указ «Про припинення в Москві своеволий, про двірськими людьми ». У ньому, зокрема, говорилося у тому, що кожен мав надавати допомогу людині, який піддається нападению. 30].

При Катерині Другий в 1782 року було видано «Статут Благочиння, чи поліцейський ». У ньому також йшлося про надання допомоги людині, що у опасности.

Проект 1813 року вже відніс необхідну оборону до обставин, устраняющим зобов’язання на карб. Необхідна оборона за цим проектом допускалася на захист життя, честі і розбазарювання майна своїм, і інших особливо ближних.

Надалі питання необхідної обороні багато уваги було приділено в Звід законів 1832 року. Усі основні тези на право необхідної оборони зберігають у XV томі Зводу законів, присвяченому кримінальним законам. Проте, як Коні, такі постанови перебувають і вVI, VIII, IX, XI, XII, XIV томах Зводу законов. 31].

У томі VI, посвященом митним установам, передбачалися узаконення про прикордонної варті, у яких містилися й постанови про необхідної обороні. Так було в ст. 375 говорилося, що прикордонна стража, не очікуючи нападу з переважаючою силою, мала права виробляти постріли в скопище, бажаючих переправиться з-за кордону. Якщо ж напад відбувалося з наміром лише завдати побої, то ст. 378 допускала можливість застосування прикордонниками холодної та вогнепальної зброї та боєприпасів досконале ними у своїй вбивство чи заподіяння шкоди, не волочило за собою покарання за умови, що прикордонники були призвідниками драки.

У томі XV, присвяченому карному законодавству, питання необхідної оборони розглядалися як і загальної частини, і у особенной. 32].

У загальній частини необхідної обороні були присвячені ст. ст. 133 і 134.

Стаття 133 вказувала, що оборона визнається законною у разі, коли він рівнозначна нападу, коли він відбувається своєчасно, т. е. в останній момент небезпеки. Застосовувати зброю дозволялося лише за збройному нападі. Вдаватися до зброї проти насильства, скоєного без зброї, можна були лише тоді, коли нападаючий був за і коли напад відбувалося наодинці і заодно з небезпекою для жизни.

Порушенням правил законної оборони визнавалося вбивство нападаючого тоді, що він сам звернувся вже у втеча. У цьому ж статті вказувалося те що, емоційне обличчя, піддане нападу, має поступатися противнику, скільки можуть дозволити власна її безпека, й намагатимуться не заподіювати йому вреда.

У статті 134 говорилося у тому, що необхідна оборона зізнавалася законної як для своєї особистої захисту, але й захисту інших при зазіхання життя і душевному здоров'ї, і на цнотливість жінок. Вона допускалася також і захисту майна проти злодіїв і розбійників, але за цьому оборонявшийся мав повідомити про наслідки оборони сусідів та місцеве начальство.

У особливою частини про необхідної обороні йшлося у ст. ст. 331 і 362. Стаття 31 вказувала, що готується убивство не ставиться за провину на карб, коли годинниковий, вартовий, патруль чи стража вб'є нападаючого ними. Далі у статті говорилося випадки, коли б убивство було виконано під час оборони від насильницького нападу, бо це загрожувало життя. У статті 362 говорилося про заподіянні тілесних ушкоджень кісткової та зазначалися те, що це вважалося злочином за наявності умов, передбачених у статті 331.

Як вважає генеральний професор Таганцев, «погляди Петровського законодавства не прижилися до нашого праву. Щоправда, звід законів спробував з'єднати систему Уложення 1649 року й Військового Статуту попри повну їх протилежність » .

Переходячи до викладу Уложення про покарання 1845 року, слід зазначити різну оцінку і характеристику цього законодавчого акта зі боку окремих учених. «Покладання 1845 року, — каже професор Таганцев , — повернулося у дуже докладних постановах (ст.101- 103) про оборону до системи нашого старого права » .

М. У. Рейнгардт, наводячи як свою роботу зазначені слова професора Таганцева, робить такий висновок: «У виду цього наше звід уложень про покарання щодо необхідної оборони має значну перевагу перед французьким, бельгійським і італійським, де необхідна оборона обмежена у досить вузьких рамках » .

На противагу Рейнгардту, А. А. Берлін робить висновок про нерозвиненості цієї фінансової інституції у російському праві підставі, що законодавство дивиться на необхідну оборону не як у правомірне дію, бо як на ненаказуемые види окремих преступлений.

Дуже серйозній критиці, піддав А. Берлін постанови Уложення, що стосуються перевищення оборони. Кажучи про те, що Покладання під перевищенням оборони розуміло «всякий даремний, зроблений нападаючому після вже відрази з його що загрожувала небезпеки, шкода », він вказував, що таке розуміння перевищення не відповідало теоретичного погляду на поняття перевищення оборони. Наука кримінального права, — писав Берлін, — під перевищенням оборони розумів шкода, завданий нападаючому обличчям, що перебували може оборони, але прибегнувшим до заходам, не потрібним величиною опасности.

Звідси він ставить висновок, що коли і немає необхідної оборони, неспроможна б бути набагато ніякого превышения.

" Покладання ж, — вказував далі Берлін, — вважаючи перевищенням шкода, завданий після відрази небезпеки, змішує ексцес з приводом необхідної оборони " .

З його змісту статей Уложення 1845 року видно, що з одного боку, воно допускало необхідну оборону доволі - за захистом життя, свободи, власності і честі жінки. Причому оборона по Укладенню допускалася як за захистом себе і «своїх інтересів, але й захисту інших та. А з іншого боку, Покладання передбачало низку умов застосування необхідної оборони, на дуже обмежували можливість фактичного використання. Так, необхідна оборона по Укладенню допускалася лише за неможливості звернутися до захисту місцевого чи найближчого начальства. Покладання про покарання також покладало на обороняющегося ряд обов’язків у разі заподіяння їм того чи іншого шкоди нападаючому — негайно оголосити сусіднім жителям, а при першій же нагоді і найближчому начальству про всі обставини і наслідки своєї необхідної оборони .

Подальший розвиток у російському кримінальному законодавстві інститут необхідної оборони одержав у Кримінальному Уложенні 1903 року, що вже більш узагальнено сформулювало поняття необхідної обороны.

У статті 45 давалося такого поняття необхідної оборони: «Не шанується злочинним діяння, учинене при необхідної обороні проти незаконного зазіхання на особисті чи майнові блага самого защищавшегося від іншої особи. Перевищення меж оборони надмірністю чи несвоєчасністю захисту карається лише у випадках, особливо законом зазначених » .

3. Необхідна оборона в буржуазному кримінальному праве.

Якщо кримінальні закони рабовласницького і феодального держави носили відкрито класовий характері і були призначені задля забезпечення законності щодо явного меншини людей — щодо експлуататорів, то кримінальні закони буржуазного держави, залишаючись по своїм змістом класовими, охраняющими інтереси буржуазії, формально проголосили охорону інтересів всіх людей, незалежно від своїх класової принадлежности.

Буржуазне суспільство, що виник на руїнах феодалізму, не знищило класових протиріч, він лише змінило їх. Прийшли до влади нові класи, і було узаконені нових форм експлуатації. Буржуазні кримінальні закони за буржуазними конституціями мовчать, що капіталістичне суспільство складається з антогонистических класів, І що найбільш суворо караються ті, хто своїми діями зазіхає на інтереси панівного класу буржуазии.

Буржуазні кримінальні закони висловлюють особливості, властиві буржуазному карному праву, охраняющему підвалини капіталізму і порядки вигідні буржуазії, зовнішнім вираженням якого є проголошення формального рівності всіх людей перед законом і визнання діяння злочинним і караним не інакше, як у точному підставі закона.

Прихід корумпованої влади буржуазії межі XVIII — XIX століть, ознаменував собою створення кримінальних кодексів, провозгласивших принципи формальної демократії. Першим кримінальним кодексом перемігшої буржуазії, який віддзеркалив її принципи, був французький Кримінальним кодексом 1791 года.

Буржуазне суспільство, створене буржуазної французької революцією, знайшов свій найяскравіше юридичне вираження у кодексах, виданих при Наполеона. Маркс і Енгельс вважали ці кодекси зразками класичного буржуазного законодательства.

Класичним кримінальним кодексом буржуазних держав, на зразок якого будувалося більшість кримінальних кодексів ХІХ століття, з’явився французький Кримінальним кодексом, виданий Наполеоном I в 1810 году.

Буржуазне кримінальна право періоду перемоги і затвердження капіталізму характеризувалося законодавчим оформленням принципів буржуазної демократії у галузі кримінального права. Будучи спрямоване право на захист основ буржуазного ладу загалом, вона була гарантувати елементарні права личности.

У період ж імперіалізму, коли протиріччя капіталізму досягли крайніх меж, для буржуазії стає нестерпної нею ж створена законність, їй заважають навіть ці формальні й неповні гарантії. Ломка буржуазної законності є одним із основних чорт політики імперіалізму. Це вихлюпнеться й у кримінальному законодавстві періоду імперіалізму. Він характерно розширення суддівського розсуду щодо призначення покарання, запровадження особливі заходи безпеки щодо злочинців, які мають підвищену небезпеку обману буржуазного правопорядка.

Але треба мати у через, що у сучасних умовах буржуазії було дуже невигідно виключати з кримінальних кодексів які у них декларативні положения.

Цю обставину варто враховувати в розгляді буржуазного кримінального законодавства, присвяченого питанням необхідної обороны.

У буржуазному кримінальному праві, побудованому на принципі формального рівності, маскирующим фактичне нерівність, інститут необхідної оборони досить колоритно висловлює егоїстичну ідеологію приватного собственника.

Слід зазначити, що буржуазне кримінальна право періоду перемоги і затвердження капіталізму, відбивало вимога ідеологів йшла до повалення влади буржуазії про розширення права оборони. Ці вимоги пов’язані з боротьбою проти феодального права привілеїв. Розширення меж необхідної оборони та визнання оборони як некараним, а й правомірним дією одержало стала вельми поширеною кримінальних кодексах багатьох країн. (КК Франції 1791 року, КК штату Нью — Йорк 1881 року, КК Швейцарії 1937 года).

Тенденція до розширення права оборони проявилася в усуненні різноманітних обмежень, притаманних феодального законодательства.

Розширення права оборони призвело до визнання законної захисту не тільки від зазіхань проти особистості, але й від зазіхань на честь собственность.

У зв’язку з таким розширенням права необхідної оборони з кінця XIX століття буржуазних кримінальних кодексах постанови про необхідної обороні переносяться з особливою у загальну частина. (Фельдштейн у роботі вказує, що у загальної частини вчення про необхідної обороні було вміщено вперше у Баварському кодексі 1813 года).

Розширення меж необхідної оборони буржуазному кримінальному праві, що з твердженням необмеженого права приватного власника, надає суду можливість у вигляді необхідної оборони виправдовувати будь-які зловживання і насильства представників експлуататорських класів, які відбулися під ім'я охорони інтересів приватної собственности.

Американські суди визнають правомірними вбивства, скоєних поліцією при розправі з людьми, оголошуючи дії поліцейських як необхідну оборону. У законодавство про необхідної обороні не використовується судами виправдання убийц.

Наскільки інститут необхідної оборони буржуазному кримінальному праві відбиває інтереси панівних класів, це випливає з те, що воно дозволяє захищати незначні блага найбільш крайніми средствами.

Приміром вбивство дитини, намагався зірвати садом з дерева яблука, у судовій практиці буржуазних держав, зазвичай, сприймається як дію досконале може необхідної обороны.

Розгляд інституту необхідної оборони історичному аспекті дає зробити висновок передусім у тому, що постанови про необхідної обороні як обставині, исключавшем зобов’язання в злочин, исключавшем карність скоєння вбивства дня, каліцтва, поранення, мали місце вже не у стані глибокої давнини з перших законодавчих пам’яток рабовласницьких держав: древнеиндусских законів Ману, законів вавилонського царя Хаммурапі, законів Стародавнього Риму — -II таблиць і другие.

Поняття необхідної обороні у тих та інших пам’ятниках того часу складалися з визнання його природним правом на самозахист, властивим людині, а звідси його тісне переплетення з саморасправой. Професор Таганцев, кажучи про те, що історія необхідної оборони російському праві представляє, особливо у його древньому періоді, значне схожість із правом древнегерманским і римським, писав следующее:

" У період панування приватної помсти, право самозахисту входить у поняття помсти, як у поняття родове, тому ця епоха не знає особливих постанов на право оборони ", і далі вказує, що «тільки з спробами обмеження права помсти зустрічаються окремі постанови про обороні. Так, згадки про оборону можна натрапити у статті 6 договору Олега з греками, особливо у Російській правді «.

Будзинский, кажучи про те, що законність необхідної оборони намагалися довести по-різному, писав: «До половини XVIII століття, виходячи з священному писанні, вважали її обов’язком, покладений нас релігією, невиконання її гріхом » .

Також, як історично склалося, що числу дій, котрі небезпеку обману суспільства, передусім ставилися зазіхання життя і душевному здоров'ї людини, і поняття необхідної оборони та у законодавстві й у теорії складалося насамперед із захисту свого життя й особистої недоторканності. Пізніше поняття про необхідної обороні перенесли і захист собственности.

Як вказувалося, поява права загалом і кримінального зокрема пов’язані з освітою держави, які виникли з урахуванням розколу суспільства до ворожі класи. Поява ж класів безпосередньо пов’язане з приватною власністю коштом виробництва, що робить можливої експлуатацію людини человеком.

Інститут необхідної оборони, як історія кримінального законодавства, завжди побутував у інтересах панівних класів. Тож і ми саме поняття необхідної оборони змінювалося у процесі історичного поступу, відбиваючи у собі передусім особливості соціально — політичного строя.

Класовий характер інституту необхідної оборони кримінальному праві рабовласницьких і феодальних держав висловлювався насамперед у нерівності перед законом різних класів та сословий.

Так кримінальна право Стародавнього Риму з виняткової відвертістю захищало всіма доступними засобами, до голого насильства, приватну власність і системи рабства.

Закони Ману як дозволяли, а й зобов’язували захищати брахманів. За цією законам позбавлення життя жінок у ролі акту необхідної оборони дозволялося як самозахисту, так захисту брахманів. Причому такого роду вбивство вважалося як правом, а й обов’язком обороняющегося, що має виконати без колебания.

Право необхідної оборони кримінальному праві феодалізму виступало як право привілеїв представникам панівного класу. Причому закони епохи феодалізму погрожували суворої відповідальністю представнику нижчого стану, коли він надумає захищатися від злочинного нападу із боку особи вищого стану, узаконюючи цим сваволю чиновників і насильство щодо експлуатованих. Так було в англійському законодавстві Генріха I (1090 — 1135), необхідної обороною зізнавалася неприпустимій проти пана. По Укладенню царя Олексія Михайловича 1649 року невжиті заходи оборони з боку слуг у разі зазіхання з їхньої пані прирівнювалося до пособничеству і каралося смертної стратою. Військовий Статут Петра I як виключав право оборони підлеглого проти начальника, а й встановлював страту для підлеглого, застосував чи обнажившего зброю проти свого начальника. Про те, що оборони було привілеєм, не распространявшейся на кріпаків, яскраво ілюструють грузинські закони царя Вахтанга VI (XVIII століття). У статті, яка встановлювала, що ні ставиться за провину на карб вбивство, досконале може необхідної оборони, застерігалося, що «цього закону не поширюється у разі нападу пана на свого кріпосного «. 33].

Викладене про необхідної обороні в буржуазному кримінальному право і законодавстві буржуазних держав дає зробити висновок про тому, що інститут необхідної оборони буржуазному кримінальному праві носить яскраво виражений класовий характері і служить інтересам експлуататорів, а чи не трудящих мас. І тому навіть у тому випадку, коли людина чи іншого кримінальний кодекс якого — або буржуазного держави зовні формулює поняття необхідної оборони на демократичних засадах, треба говорити, в інтересах це завжди буде використано на практике.

У. І. Ленін: «буржуазна демократія, будучи великим історичним прогресом проти середньовіччям, завше залишається — і за капіталізму неспроможна не залишатися вузької, урізаної, фальшивої, лицемірною, раєм для багатих, пасткою і обманом для експлуатованих, для бідних «. 34] Ця Леніним оцінка класової сутності буржуазної демократії повністю стосується й буржуазному карному праву.

Для правдивого розуміння необхідної оборони буржуазному кримінальному праві це має дуже важливого значення, адже ми зіткнулися з тим, що у ряді держав досі діють кримінальні кодекси, прийняті той період, коли буржуазія ішла влади, отже у яких і в цьому відбиток ряд демократичних засадах, які буржуазія не могла тоді не висунути, інакше не змогла б привабити зважується на власну бік народ.

II. ПОНЯТТЯ НЕОБХІДНОЇ ОБОРОНИ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРАВЕ РФ.

1. Що таке необхідна оборона.

Відповідно до статті 37 КК РФ перестав бути злочином заподіяння шкоди посягающему особі може необхідної оборони, тобто за захисту особи і прав обороняющегося чи інших, охоронюваних законом інтересів й держави від суспільно небезпечного посягання, якщо цьому було зроблено перевищення меж необхідної обороны.

Під необхідної обороною розуміється правомірна захист від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння шкоди посягающему. Кожна людина має декларація про захист своїх правий і законних інтересів, прав і законних інтересів інших, й держави від суспільно небезпечного посягання. Право на необхідну оборону випливає з природного, властивого людині від народження права на жизнь.

Стаття 45 Конституції РФ проголошує, кожен вправі захищати своїх прав і свободи всіма засобами, не забороненими законом.

Необхідна оборона є обставиною, виключає суспільну небезпечність і протиправність, отже, злочинство й карність дій обороняющегося. Ці дії, хоча формально і підпадають (зовнішніми ознаками) під ознаки передбачені кримінальним законом діяння, насправді є суспільно корисними, оскільки служать інтересам запобігання і їх припинення преступлений.

Здійснення акта необхідної оборони — суб'єктивне право громадянина. На громадян не лежить правова обов’язок здійснювати акт оборони. У певних ситуаціях оборона від злочинного зазіхання може бути моральної обов’язком, громадським боргом гражданина.

Проте за певної категорію осіб часом лежить як моральна, а й правова обов’язок оборонятися від нападу. До таких осіб ставляться співробітники міліції, інших підрозділів органів внутрішніх справ, військовослужбовці, співробітники Федеральної служби безпеки, федеральних органів державної охорони, інкасатори й інші. Здійснення акта необхідної оборони з боку цих осіб, є їх службовим долгом.

Вже 1964 року Пленумом Верховного Судна СРСР від 26 березня було була видана постанова, де йшлося: «Положення закону про необхідної обороні однаково поширюються працівники міліції, як і усіх громадян, і жодних особливих умов здійснення необхідної оборони працівникам міліції не установлено.

Право на оборону породжує лише суспільно небезпечне зазіхання на правоохоронні інтереси. Найчастіше оборона здійснюється проти злочинного, кримінально карного зазіхання. Проте чи потрібно, щоб зазіхання було неодмінно злочинним. Досить, щоб було суспільно небезпечним i з об'єктивних ознаками бралося, як злочинну напад. Тому припустима необхідна оборона від зазіхання душевнохворого, малолітнього або особи чинного під впливом устраняющей його провину фактичної помилки (постанову пленуму Верховного Судна СРСР «Про застосування судами законодавства, забезпечує декларація про необхідну оборону від суспільно небезпечних зазіхань «від 16 серпня 1984 року № 14 // Бюлетень Верховного Судна СРСР, 1984, № 5. стор. 10).

Необхідна оборона припустима та «проти незаконних діянь посадових осіб, зазіхаючи шляхом зловживання службовим становищем на законні правничий та громадян. Йдеться заведомом, явному свавілля. Якщо самі діяння посадовця з формі, зовні відповідають законним вимогам, то насильницьке опір, зазвичай, може бути оправдано.

З статті 2 КК зазіхання — це діяння, небезпечна особистості, й держави. Захист ж громадських стосунків може й здійснюється найрізноманітнішими шляхами. З огляду на це в теоретичному плані необхідну оборону можна з’ясувати, як захисту від зазіхання шляхом заподіяння шкоди посягающему, при цьому був допущено перевищення меж необхідної обороны.

Слід підкреслити, що мета необхідної оборони залежить від захисту правоохраняемых інтересів, а заподіяння у її здійснення шкоди посягающему носить змушений характер, породжується скоєнням з його боку суспільно небезпечного деяния.

Надання законом громадянам права на необхідну оборону є важливий чинник їх залучення у боротьбу з суспільно небезпечними, як правило, злочинними посяганнями, виховання громадян, у дусі товариській взаємодопомоги і нетерпимості щодо порушень правопорядка.

Як об'єктів захисту при необхідної обороні може бути особистість, її правничий та свободи, державний лад, зовнішня безпеку, ставлення власності, суспільний лад тощо. У процесі необхідної оборони можуть захищатися життя і здоров’я громадян, статева свобода, майнових прав. Не виключена необхідна оборона проти образи діями або спроби публічно вивісити написані чи надруковані наклепницькі сведения.

Необхідна оборона суб'єктивна правом громадян. Скористатися нею правомочний будь-який громадянин незалежно від цього має він можливість вдатися по допомогу представників влади — чи ж уникнути зазіхання шляхом втечі тощо. д.

Оскільки необхідна оборона вочевидь пов’язана з певним ризиком для обороняющегося, закон не покладає на громадян її обов’язкове здійснення. За наявності до того що можливості громадяни мають вдаватися до необхідної обороні з розпорядження моралі, яка заохочує захист правоохраняемых интересов.

Необхідна оборона як активну форму припинення і відображення зазіхання може бути зведена до простого протидії шляхом відштовхування нападаючого, парирування його ударів. Вона виявляється у контрнаступі на який зазіхав. Саме тому держава надає відповідним працівникам право застосовувати вогнепальну оружие.

З статті 37 КК, особа має право необхідну оборону незалежно від можливості уникнути зазіхання чи звернутися по медичну допомогу решти лицам.

Можливість уникнути зазіхання може висловитися у наявності умов вирватися, втекти, закритися у приміщенні, створити інші перепони на шляху який зазіхав. Таку можливість йому зберігається, коли обличчя, піддане зазіханню, може використовувати телефон для сполучення міліцію про нападі чи приготуванні щодо нього або звернутися до родичам, сусідам, знайомим, перехожим по медичну допомогу, втручання яких може зупинити посягательство.

Більшість громадян можливість здійснення необхідної оборони був частиною їхнього особистим правом. Ухиляння чи відмови від використання цього права може вести тільки в моральному осуждению.

2. Умови правомірності необхідної обороны.

Заподіяння шкоди може необхідної оборони буде правомірним лише за наявності певних умов, іменованих теоретично кримінального права «умовами правомірності необхідної оборони «.

Умови необхідної оборони діляться на II групи: а) умови правомірності необхідної оборони, які стосуються зазіханню; б) умови правомірності необхідної оборони, які стосуються защите.

Необхідна оборона є єдність двох протилежностей — зазіхання та питаннями захисту. а) Умови правомірності необхідної оборони, які стосуються посягательству:

Найважливішим із цих умов є громадська небезпека зазіхання. Суспільно небезпечним визнається таке зазіхання, яка на заподіяння шкоди державним, громадським інтересам, або особи і правам обороняющегося чи інших лиц.

Якщо обороняющееся обличчя знає у тому, що у нього зазіхає несамовитий обличчя, він повинен наскільки можна застосувати найбільш м’які кошти обороны.

Якщо обороняющийся, передусім, працівник міліції це, він повинен прагне, щоб припинити зазіхання не завдаючи шкоди посягающему. Якщо уникнути небезпеки у такий спосіб вдається, потрібно застосувати такі захисту, які заподіють найменший шкода посягающему.

Посадове чи посадове становище який зазіхав має значення під час вирішення питання про допустимості необхідної оборони, тобто проти незаконних діянь зазначених осіб застосовується у межах, передбачені законами. Зловживання владою або перевищення її працівником міліції (рукоприкладство, незаконне затримка застосуванням фізичної сили та т. п.) дають підстави громадянинові застосування необхідної оборони. Такі незаконні дії з боку робітників міліції складають велику суспільну небезпечність, оскільки підривають авторитет міліції органу, покликаного боротися з преступностью.

Неприпустима необхідна оборона проти правомірні дій посадових осіб, представників влади й представників громадськості, які охороняють суспільний лад. Забороняється, наприклад, надавати опір (посилаючись на можливість стан необхідної оборони) працівникові міліції, робить обшук або затримку згідно з законом.

Не буде необхідної оборони діях особи, яке захисту малоцінних предметів, особистої власності вдається до каліцтв і іншому насильству, сопряженному із шкоди здоров’ю правопорушника, або охорони свого майна влаштовує різноманітних пастки, пристосування механічного дії. За такі дії кримінальна відповідальність настає загальних підставах, за відповідне навмисне злочин. Так був засуджений до 8 років позбавлення волі по год. 1 ст. 111 КК РФ Рєзников через те, що він у цілях охорони свого саду під кількома яблунями підклав саморобні запалы, одному з яких підірвався 11 літній Миронов, заліз до садка. Через війну отриманого поранення Миронову була ампутована права нога, тобто заподіяно тяжке тілесне повреждение.

Іншим разом був засуджений до тривалого терміну позбавлення волі сторож, який пострілом з рушниці вибив обидва ока підлітку, проникшему на колгоспну баштан, щоб вкрасти дыню.

І те, в іншому разі, дії зазначених осіб виключають необхідну оборону і тому тягнуть кримінальну ответственность.

Необхідна оборона припустима проти об'єктивно суспільно небезпечного посягательства.

У статті 37 КК йдеться, що зазіхання може бути спрямована на особистість і право обороняющегося чи іншої особи, на охоронювані законом інтереси суспільства, чи держави. Права громадянина перераховані у розділі 2 Конституції РФ. Законні інтереси й держави названі на Цивільному, Кримінальному кодексах РФ та інших законодавчих актах.

Підставою необхідної оборони є вторгнення і інтереси як особи подвергнувшегося нападу, і права інших граждан.

На До. напав Б. і почав із неї зривати прикраси. До., надаючи опір, стала кричати благаючи порятунку. На крик прибіг перехожий Д., і зрозумівши те що, вдарив Б. «дипломатом », завдавши шкоди його здоров’ю середньої тяжести.

Так Верховний Суд СРСР від 18 листопада 1961 року у справі Д. ухвалив, що «дії особи, який захищав честь гідність жінки, при цьому не порушено межі необхідної оборони, є правомірними ». (Бюлетень СРСР 1962 рік. № 1, стор. 20.).

Пленум Верховного Судна СРСР своєму постанові від 23 жовтня 1956 року вказував також: «У окремих випадках суди неправильно визнають право оборони за обличчям лише тоді напади проти нього, тоді як відповідно до Закону громадяни заслуговують відбивати напад, досконале і інша людина » .

Підставою необхідної оборони є й зазіхання інтересів держави (наприклад ушкодження тролейбуса) й суспільства (наприклад хуліганство). На вокзалі до що сидить лаві Є. підійшли троє що у нетверезому стані юнаків і сталі з хуліганських спонукань чіплятися щодо нього. Коли вони кинулися з кулаками нею, він, володіючи прийомами бойових мистецтв, ударами ніг відразу уклав двох, завдавши шкоди їх здоров’ю, й боляче заділ третьего.

У правовому плані зазіхання найчастіше проявляється у злочині. Їм то, можливо замах на вбивство, заподіяння шкоди здоров’ю, зокрема і за перевищенні меж необхідної оборони або за мнимої обороні. Д. із єдиною метою вбивства намагався скинути своєї дружини М. з балкона. Обороняючись М. пальцем потрапила Д. око і вибила його. Злочин може полягати в згвалтування, здирстві, розбої. Т. і Р. збройні пістолетами, ввірвалися до квартиру комерсанта Є. і погрожуючи застосуванням зброї, зажадали передати їм валюту. Є. хіба що за валютою ввійшов у спальню, схопив там прикрите халатом заряджене мислівську гвинтівку і двома пострілами вразив нападающих.

Ведучи мову про злочині як підставі необхідної оборони, слід відзначити, що може бути лише навмисне діяння. Необережне можна надійно зупинити словом. Слід зазначити, що ні кожне навмисне злочин може бути підставою необхідної оборони. Їм то, можливо вимагання хабара, контрабанда, дача помилкових свідчень тощо. буд. Підставою необхідної оборони є такі навмисні злочини, які негайно й неминуче можуть спричинити заподіяння шкоди суспільним відносинам: замах на вбивство, згвалтування, розбій тощо. д.

Важливим умовою правомірності необхідної оборони, які належать до зазіханню, є готівку. Посягання має бути готівковим, тобто започаткованим (чи близькими до початку) і ще окончившимся. Він повинен мати здатністю неминуче, негайно заподіяти суспільно небезпечний вред.

Готівковим визнається таке зазіхання, що вже початок здійснюватися чи безпосередня загроза якої була очевидною, було ясно — зазіхання може відразу ж, негайно здійснюватися. Про нього може свідчити конкретна загроза словами, жестами, демонстрація зброї та боєприпасів інші застрашливі способы.

У п. 5 постанови Пленуму Верховного Судна СРСР від 16 серпня 1984 року «Про застосування судами законодавства, забезпечує декларація про необхідну оборону від суспільно небезпечних зазіхань «по оскільки він розглядався питання сказано: «Стан необхідної оборони можуть бути і тоді, коли захист пішла безпосередньо за актом хоча б закінченого зазіхання, але з обставинам справи для обороняющегося ні ясний час його закінчення. Перехід зброї чи інших предметів, використовуваних під час нападу, від який зазіхав до обороняющемуся сам не може засвідчувати закінченні зазіхання » .

Посягання перестав бути готівковим у випадках, як його закінчилося і небезпека не загрожує. Момент фактичного закінчення суспільно небезпечного посягання є кінцевою моментом необхідної обороны.

У Постанові Пленуму Верховного Судна СРСР від 16 серпня 1984 року вказується: «Дії оборонявшегося, причинившие шкода посягавшему, не можна вважати досконалими може необхідної оборони, якщо шкода заподіяно по тому, як зазіхання було відвернуть чи закінчено й у застосуванні засобів захисту явно відпала потреба. З метою правильної юридичної оцінки таких дій підсудного суди з урахуванням усієї обстановки події повинні з’ясувати не скоєно ці дії стані несподіваної сильного душевного хвилювання, викликаного суспільно небезпечним зазіханням «(Бюлетень Верховного Судна СРСР, 1984, № 5. стр.11).

Визнання зазіхання готівковим у разі, коли є реальна і безпосередня погроза напасти, створює сприятливі умови для необхідної оборони. Следственно, не потрібно чекаючи першого удару із боку який зазіхав. П’яний Тихонов, гостюючи у Зайцевої, поводився непристойно, чіплявся до неї. Тоді Зайцева виштовхнула його за вулицю. Тихонов не припинив хуліганських діянь П. Лазаренка та став виламувати двері, погрожуючи Зайцевої убивством. Зайцева попередила Тихонова, що коли буде ломитися через двері, вона до нього вистрілить. Після цього Зайцева справила постріл з мисливської рушниці через кватирку у повітря. Але це заспокоїло Тихонова, він зірвав дверної запор і увірвався в сіни вдома. Після цього Зайцева пострілом з рушниці вбила Тихонова. У разі напад Тихонова було готівковим. Загроза заподіяння шкоди була безпосередньої. Зволікання міг би призвести до з того що п’яний Тихонов одержав можливість реалізувати свою загрозу убийством.

" Не зізнаються законом зроблених у стані необхідної оборони дії обороняющегося, причинившие шкода нападаючому лише тому випадку, якщо вони було скоєно вже по тому, як напад було відвернуть чи закінчено і застосування засобів захисту вже минула необхідність, і отже, такі дії виступали як акт помсти — самочинної розправою " .

Третім умовою правомірності необхідної оборони є дійсність зазіхання (його реальность).

Посягання визнають чинним, коли вона реально, об'єктивно існує у конкретно нинішній ситуації, а чи не є результатом помилки, помилки особи, плодом його воображения.

Закінчуючи характеристику умов правомірності, які стосуються зазіханню, можна дійти невтішного висновку, що зазіхання, з якою припустима необхідна оборона, має бути: а) об'єктивно суспільно небезпечним; б) готівковим (тобто який розпочався або з всієї очевидністю майбутнім); в) дійсним (тобто реально существующим).

б) Умови правомірності необхідної оборони, які стосуються защите.

1). При необхідної обороні шкода причиняется посягающему, а чи не третіх осіб. Це вимогу закону визначається тим, що на необхідну оборону виникає вследствии суспільно небезпечних дій який зазіхав, для припинення яких і було виникла потреба заподіяння йому вреда.

Припинення зазіхання шляхом заподіяння шкоди третіх осіб розглядається за правилами про крайньої необходимости.

Це умова випливає з законодавчого визначення необхідної оборони, за яким шкода причиняется безпосередньо джерелу небезпеки. Шкідливість посягающему причиняется з метою — захистити охоронювані законом правничий та інтереси. Слід звернути увагу, що це одна з умов, визначальних правомірність дій може необхідної обороны.

До. Маркс розумів під необхідної обороною передусім вчинення повної свободи дій, вкладених у припинення злочинних зазіхань, пишучи: «Якщо який — або суб'єкт нападає прямо мені надворі, то я можу парирувати його удари, але з смію побити його, оскільки перетворюся тоді нападаючого «(До. Маркс і Ф. Енгельс, тв., т. 33, З. 36 — 37).

Це умова перетворює оборону в активне знаряддя боротьби з злочинністю, служить надійної гарантією здійснення права на необхідну оборону.

Слід підкреслити, що з правомірності скоєних дій непотрібен, щоб заподіяний злочинцю шкода був єдиним способом запобігання загрожує опасности.

Пленум Верховного Судна СРСР від 4 грудня 1969 року підкреслив в цьому сенсі, що окремі суди, неправильно розуміючи закон, вважають, що обличчя піддане нападу, немає права активно захищатися, якщо воно має можливість врятуватися бегством.

2). Захищати можна свої правничий та законні інтереси, так само як правничий та законні інтересів інших, нашого суспільства та государства.

Особливістю захисту при необхідної обороні є його активний характер. При необхідної обороні захист сутнісно є контрнаступом, контрнападением. Тільки така оборона представляє надійну гарантію від загрожує опасности.

Важливе значення має тут вказівку у тому, що на оборону належить особі «незалежно від можливості уникнути зазіхання, або звернутися по допомогу до іншим особам чи органів державної влади «(год. 2 ст. 37).

3). Захист мусить бути своєчасної. Оборона вважається своєчасної, якщо вона було здійснено у межах на той час яке займало зазіхання, тобто із початку суспільно небезпечного дії що у навмисних злочинах є замах, до його фактичного закінчення. Продовження оборонного дії по закінченні зазіхання буде запізнілою обороною, що виключає неприступність деяния.

Посягання і оборона нерідко набувають синергетичного характеру боротьби, зіткнення. У цьому можливий перехід зброї особисто від нападаючого до рук обороняющегося. Як зазначив Пленум Верховного Судна СРСР своєму постанові від 16 серпня 1984 року, перехід зброї та боєприпасів інших предметів, використаних під час нападу, від який зазіхав до обороняющемуся не може засвідчувати закінченні зазіхання. Якщо вилучення в який зазіхав знарядь не зупинило його й він продовжує діяти суспільно небезпечно, то обороняющийся може оборонятися і далі, зокрема і з допомогою віднятих знарядь. Алкоголік Т., постійно дебоширивший вдома, вкотре прийшов додому і чи почав із ножем ганятися квартирою за дружиною. Наздогнавши жінку, п’яниця різонув її за плечу і живота. Жінці вдалося вирвати у нападаючого ніж, яких вона завдала йому смертельне ранение.

З фактичним припиненням зазіхання зникає і є підстави для здійснення необхідної обороны.

4). Необхідна оборона правомірна лише тому випадку, а то й було перевищення меж її применения.

При необхідної обороні шкода, заподіяний посягающему, то, можливо більше шкоди, який міг би бути заподіяно у процесі здійснення зазіхання. Тому, наприклад, заподіяння смерті особі, намагався згвалтувати жінку, правомірно. Така необхідна оборона спрямовано запобігання злочинного посягательства.

Для необхідної оборони непотрібен обов’язкової пропорційності між коштами підприємців і знаряддями захисту, і коштами, і знаряддям нападу. При певних обставинах неозброєний напад може становити значну небезпеку обману життя або здоров’я особи, подвергшегося зазіханню, вследствии чого запобігання його за допомоги зброї буде правомірним. Так, Тиблов, Углєв і ще три особи, ввечері йшли до будинку Кобыленского з метою розправи з нею. Тиблов і Углєв, попри попереджувальні постріли, зроблені Кобылинским з рушниці через кватирку, зламали тильні двері й ввірвалися до кімнату, після чого Кобылинский черговим пострілом смертельно поранив Тиблова. У ситуації застосування зброї було правомірно. Вибір захисту при необхідної обороні здійснюється за волі обороняющегося.

Вирішуючи питання правильність обрання обороняющимся розв’язання тих чи інших засобів захисту, про застосування їм вогнепальної зброї відбиття нападу суд враховує всіх обставин і обстановку досконалого зазіхання, доби, місце, вік, стан здоров’я, підлогу та др.

Судебно — слідча практика у справах необхідної обороні показує, що з вирішенні питання відповідність захисту характером і небезпеки зазіхання виключно важливого значення мають з’ясування умотивованості й оцінка таких обставин: 1. об'єкта зазіхання, тобто важливості защищаемого блага, інтересу; 2. знарядь і засобів зазіхання і протиставлені їм знарядь і засобів захисту; 3. характеру небезпеки, загрозливою обороняющемуся, що визначається інтенсивністю, тривалістю і засобом скоєння зазіхання; 4. сили та можливості який зазіхав, і обороняющегося (вік, підлогу, фізичний розвиток, знання прийомів атаки і самозахисту тощо. д.).

У цьому слід звернути увагу, що працівники міліції, діючи може необхідної оборони, часом можуть запобігти що загрожує небезпека, не вдаючись до заподіянню тяжкого шкоди посягающему. Маючи спеціальна підготовка знешкодження й затримки правопорушників, вони мають прагне, ніж завдаючи невиправданого шкоди посягающему, відбити зазіхання і затримати преступника.

Розглянемо ознаки правомірності необхідної оборони з прикладу. Ильянов разом із знайомими Кругликовым і Стрельникової мотоциклом приїхав купатися на водосховище. Проходячи по галявині, де косив траву Схаленко, вона спробувала взяти по оберемку трави. У зв’язку з цим відбулася сварка, Схаленко з косою до рук кинувся на Круглякова і переслідуючи, намагався завдати йому удар косою. Після цього Схаленко напав з косою на Ильянова. Тікаючи від переслідувача, Ильянов побіг до мотоциклу і взяв там пістолет, наявний в нього у зв’язку зі службы.

Після цього він попередив Схаленко, що стріляти, але незважаючи цього, останній заніс косу для удару. Після попередження Ильянов вистрілив, завдавши Схаленко тяжке тілесне повреждение.

Розглянемо ознаки, які стосуються зазіханню. Він був суспільно небезпечний та налично — Схаленко вже замахнувся косою. Обставини, які стосуються захисту: шкода був заподіяно посягающему і за цьому було зовсім перевищення меж необхідної обороны.

5. Встановлення захисних механізмів і пристосувань, використання тварин запобігання суспільно небезпечних зазіхань припустимо лише у випадках, коли виключається можливість заподіяння ними шкоди невинним особам. Метою встановлення захисних механізмів і пристосувань не заподіяння шкоди посягающему, а запобігання зазіхання. Тож як захисних механізмів і пристосувань застосовуються різноманітних запори, замки, сигнальні устрою, огорожі. Захисні механізми і пристосування, і навіть тварини можна використовувати задля унеможливлення зазіхань з такою розрахунком, щоб виключалося перевищення меж необхідної обороны.

Закінчуючи характеристику умов правомірності, які стосуються захисту, бачимо у тому, що повинна бути захист правоохраняемых інтересів, і совершена не більше необхідності. У цьому шкода причиняется інтересам посягающего.

III. ПЕРЕВИЩЕННЯ МЕЖ НЕОБХІДНОЇ ОБОРОНЫ.

1. Загальне поняття і різноманітні види перевищення меж необхідної обороны.

Відповідно до частині третій статті 37 КК перевищенням меж необхідної оборони зізнаються навмисні дії, року відповідні характером і ступеня суспільної небезпечності зазіхання. Бо у законі не розкрито зміст поняття «зазіхання », його характері і небезпека, в літературі висловлено судження, що перевищення меж необхідної оборони є оцінної категорією, яка від розсуду суду. У зв’язку з цим Пленум Верховного Судна СРСР постанові від 16 серпня 1984 року, назвав чотири виду перевищення меж необхідної оборони: 1. надмірну оборону; 2. невчасну оборону; 3. перевищення заходів для затримання особи вчинила злочин; 4. заподіяння тяжкого шкоди при мнимої обороні, неприпустимого в умовах відображення дійсного посягательства.

У судової практиці мають місце різні трактування поняття надмірної оборони: — невідповідність у засобах захисту та нападу, невідповідність в інтенсивності зазіхання та питаннями захисту, невідповідність заходів захисту посягательству.

Щодо надмірної оборони Пленум Верховного Судна СРСР своєму постанові зазначив, що перевищенням меж необхідної оборони визнається тільки явне, очевидне невідповідність захисту характером і небезпеки зазіхання, коли посягающему не потрібні зумисне причиняется шкода, зазначений ст. ст. 105, 111 КК 1960 року. (позбавлення життя, заподіяння тяжкого більш-менш тяжкого тілесного ушкодження). Одночасно Пленум роз’яснив, що дозволяючи запитання про наявність чи відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди нічого не винні механічно виходити із вимоги домірності засобів і засобів нападу, а також домірності інтенсивності захисту та нападу, але мають враховувати як ступінь і характеру небезпеки, загрозливою обороняющемуся, і його сили і з відображенню нападу (кількість нападаючих і її захисників, їх вік, фізичне стан, зброї та інші обставини, які можуть спричинити реальне співвідношення сил який зазіхав і защищавшегося).

Перевищення меж необхідної оборони при нерозмірності між застосовуваної захистом і характером розпочатого чи загрозливого зазіхання є там, де за ступеня своєї інтенсивності оборонні заходи явно перевищують інтенсивність зазіхання. Захист в цьому випадку проводиться агресивніше, ніж зазіхання, вследствии цього, спостерігається явне невідповідність між шкодою, заподіяною посягающему і шкодою угрожавшим.

У одному із районних міст, близько їдальні, Ребров що у нетверезому стані, став безпричинно чіплятися до який проходив повз Семину і ображати його. Коли Семин спробував уникнути хулігана, останній став тримати його за рукав. Бажаючи позбутися приставань, Семин наявних у нього рубанком вдарив Реброва по голові, завдавши йому тяжке тілесне повреждение.

У разі є очевидною нерозмірність засобів і методів захисту характером і небезпеки зазіхання. При виборі засобів і методів захисту береться до уваги переважно цінність що охороняється объекта.

Правильне з’ясування поняття «інтенсивність «сприятиме з’ясуванню питання про перевищення меж необхідної оборони целом.

Інтенсивність — це характеристика способу діяння. У російській мові вона як рівень напруженості зусиль. Що стосується карному праву вона означає ступінь динамічності конкретного деяния.

Інтенсивність, як із найважливіших характеристик зазіхання, є реальним вираженням і втіленням зовні цілей і намірів суб'єкта. За якими ознаками судити нам реальні «помислах і почуттях «реальних особистостей? — писав У. І. Ленін. — Зрозуміло, що така ознака може лише один: дії цих особистостей… «(У. І. Ленін, П. З. З., т. 1, З. 423 — 424).

Принципове значення має тут положення закону у тому, що «декларація про необхідну оборону мають у своєму рівній мірі обличчя незалежно від своїх професійної чи іншого спеціальної підготовки й службове становище «(год. 2 ст. 37). Тим самим було зроблено спробу зрівняти прав при здійсненні акта необхідної оборони приватних осіб і працівників правоохоронних і контролюючих органів, яких практично завжди пред’являлися цьому плані підвищені требования.

Непослідовною в аналізованому плані була практика Верховного Судна СРСР. У багатьох постанов у конкретних кримінальних справ, його Пленум справедливо вказував: «Положення закону про необхідної обороні однаковою ступеня поширюються працівники міліції, як і усіх громадян, і ніяких підвищених вимог до необхідної обороні працівника міліції від напади проти нього не було встановлюють » .

У той самий час у постанові «Про застосування судами законодавства забезпечує декларація про необхідну оборону від суспільно небезпечних зазіхань «від 16 серпня 1984 року, Пленум зайняв з цього питання неправильне позицію. У п. 4 зазначеного постанови говориться, що працівники правоохоронних органів «не підлягають кримінальної відповідальності за шкода, заподіяний посягающему … якщо діяли відповідно до вимогами статутів, положень та інших нормативних актів, які передбачають основи, а порядок застосування сили та зброї «.

Тим більше що зі своєї правову природу оборона від злочинного зазіхання з одного боку порушенням правил застосування фізичної сили, спеціальних засобів і зброї. З іншого, самостійні і здатні якісно різні дії, які прагнуть роздільної юридичної оцінки. Розглядати вимоги нормативних актів, які передбачають порядок застосування сили та зброї, як додаткові умови правомірності необхідної оборони — отже істотно обмежувати декларація про самооборону для працівників правоохоронних органов.

Можливі наприклад випадки, коли працівник міліції правомірно захищається від злочинного зазіхання його життя і душевному здоров'ї (ст. 37), тобто чи діє у стані правомірної оборони, але порушує у своїй правила застосування зброї (наприклад, порушення Закону РФ «Про міліцію «застосовує зброю у багатолюдному громадському місті, коли від цієї можуть постраждати сторонні особи). У багатьох таких випадків порушення правил застосування зброї можна виправдати станом нагальну необхідність (ст. 39), бо запобігання більш тяжкого шкоди (загрозливого життя працівника міліції) причиняется шкода іншим правоохоронним інтересам (порядку несення служби й застосування зброї), причому шкода, зазвичай менший проти відвернутим вредом.

Згаданий п. 4 постанови Пленуму Верховного Судна СРСР від 16 серпня 1984 року у необхідної обороні вступив у в протиріччя з законом (ч.2 ст. 37). До того само й у Законі РФ «Про міліцію «(ст. 24) вказується, що «на діяльність співробітника міліції поширюються положення про необхідної оборони та нагальну необхідність, встановлені законодавством ». Ніякі обмеження у плані законодавцем не предусмотрены.

У тих випадках, як у ситуації необхідної оборони посадові особи правоохоронних і контролюючих органів перевищують його межі, відповідальність повинна наступати за ексцес оборони (год. 1 ст. 108 чи год. 1 ст. 144), а чи не про перевищення посадових повноважень (ст. 286).

Важливим моментом, не враховуючи якої не можна правильно вирішити питання межах оборони даному випадку, є з’ясування реального співвідношення сил який зазіхав і обороняющегося, характеристики особистості який зазіхав, психічного стану обороняющегося.

Пленум Верховного Судна СРСР звернув увагу до дане обставина, вказавши, що «у разі душевного хвилювання, викликаного нападом, його раптовістю, обороняющийся не в стані точно зважити характер небезпеки, і обрати співмірні засоби захисту, що природно, може, інколи спричинити і більше тяжкі наслідки, які він неспроможна відповідати ». Отже, шкода заподіяний посягающему у процесі необхідної оборони деяких випадках може перевищувати шкода, яким загрожувало суспільно небезпечне зазіхання. Вбачаючи в діях підсудного перевищення меж необхідної оборони, суди не повинні обмежуватися вироку лише загальної формулюванням про явному невідповідність захисту характером і небезпеки зазіхання, а повинні конкретно вказати, у яких саме виразилося перевищення меж необхідної обороны.

Пленум Верховного Судна СРСР своєму постанові зазначив, що й обороняющийся перевищив межі необхідної оборони стані раптово сильно виниклого хвилювання, дії винного підлягає кваліфікувати по статті 105 чи статті 111 КК РРФСР 1960 року (вбивство при перевищенні меж необхідної оборони чи тяжке більш-менш тяжке тілесне ушкодження, заподіяне при перевищенні меж необхідної оборони). Проте слід, що що виник сильне хвилювання (фізіологічний афект) буває різним за змістом: страх, жах, гнів, ненависть тощо. буд. Афект страху є самозахисту. Він утворюється від небезпеки зазіхання, яка сприймається як загрозлива найбільш важливим благ (наприклад життя). Оцінка небезпеки то, можливо перебільшеної, тобто помилковою. І тут допущене перевищення меж необхідної оборони неспроможна вважатися навмисним. Якщо ж зазіхання викликало афект гніву чи ненависті, то досконале під впливом злочин, як і пов’язане з захистом, слід кваліфікувати по ст. ст. 107 (вбивство, досконале у стані афекту), 113 (заподіяння тяжкого чи середньої важкості шкоди здоров’ю у стані афекту) КК РФ.

Перевищення меж необхідної оборони, як Пленум Верховного Судна СРСР, можна вважати у разі, коли обороняющийся удався до захисту такі кошти і методами, застосування яких не створювалося ні характером і небезпекою зазіхання, ні реальної обстановкою, і необхідності завдав посягающему тяжкий вред.

Ще 1965 року Пленум Верховного Судна СРСР постанові від 23 жовтня роз’яснив судам, що з вирішенні питання наявності чи відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони треба враховувати то обставина, що обороняющийся не в стані точно зважити характер небезпеки, і обрати співмірні засоби захисту, що цілком природно, може, інколи спричинити і більше тяжкі наслідки. З наявності душевного хвилювання у обороняющегося, викликаного нападом та її раптовістю, Верховний Суд СРСР припускає можливість відмовитися від відповідальності особи, яка завдала тяжчі наслідки, отже не вважає їх злочинними. Та якщо суд, виходячи з конкретних обставин справи, встановить у тому, що оборонявшийся може був зважити характер небезпеки, і обрати співмірні засоби захисту, то він його осудить про перевищення меж необхідної обороны.

Відповідно до чинним законодавством, заподіяння шкоди посягающему або його інтересам може необхідної оборони, але з перевищенням її меж, є суспільно небезпечним діянням і за собою кримінальну ответственность.

Законодавче визначення перевищення меж необхідної оборони правильніше витлумачувати з юридичного змісту кожного входить у нього ознаки. Захист полягає у заподіянні шкоди. Посягання є діяння, спрямоване на заподіяння шкоди громадським відносинам. Отже, перевищення меж необхідної оборони зводиться до порушення співвідношення шкоди предотвращенного і заподіяної. При визначенні цього співвідношення до уваги потрібно опановувати характері і ступінь небезпеки посягательства.

Характер — якісний бік зазіхання. Вона залежить з його об'єкта. У цьому іноді, лише з характеру зазіхання, можна будувати висновки про правомірності оборони. Якщо зазіхання цілеспрямовано, наприклад, життя, то будь-яка захист буде припустимою. Ступінь небезпеки — кількісна величина зазіхання. Наприклад, заподіяння тяжкого і середньої важкості шкоди здоров’ю характером однакові (об'єктом вони теж мають здоров’я). Але з ступеня небезпеки різні, оскільки від здоров’ю різний по тяжкості шкода. У цьому при тлумаченні перевищення меж необхідної оборони зазіхання як для обсягу захисту у певної мері зводиться до величині яке заподіюють посягающим шкоди конкретному объекту.

Між захистом і зазіханням, як і випливає з визначення перевищення меж необхідної оборони, має бути явне невідповідність. Явність передбачає зовнішнє різке різницю між тим і тим шкодою. З іншого боку, вона означає очевидність невідповідності передусім на обороняющегося.

З урахуванням сказаного, законодавче визначення перевищення меж необхідної оборони, можна інтерпретувати як відоме заподіяння при захисту посягающему значно більшого шкоди, чому він, який очікувався обороняющимся від дій нападающего.

У судової практиці перевищення меж необхідної оборони визнається вбивство який зазіхав при припиненні крадіжки державного чи особистого майна в значних розмірах, для відсічі хуліганства, не що з насильством, небезпечним життя і здоров’я громадян, тощо. буд. Протиправній обороною є й заподіяння тяжкого шкоди здоров’ю який зазіхав при припиненні її наміри завдати легкий шкода здоров’ю, зробити дрібне розкрадання тощо. п. У магазин ввійшли четверо молодих людей вимагали від завідувача З. звільнити з майна приміщення, пояснивши йому, вона вже давно переарендовано. Оскільки завідувач магазину відмовився виконати вимога, вони почали викидати товари на. Тоді З. вистрілив у яких і самого смертельно поранив. З. засудили за статті 105 КК 1960 року (вбивство при перевищенні меж необхідної обороны).

Заподіяння легкого шкоди здоров’ю який зазіхав, законом зізнається перевищенням меж необхідної оборони, бо між заподіяною і будь-яким предотвращенным шкодою немає явного несоответствия.

Що ж до інших напрямів перевищення необхідної оборони (невчасна оборона, заподіяння шкоди при мнимої обороні, неприпустимого при припиненні реального зазіхання), треба мати у виду следующее.

Перевищення меж необхідної оборони — то є захист з перевищенням її меж. Отже, перевищити межі необхідної обори можливе лише при захисту, для відсічі чи припиненні зазіхання. Якщо зазіхання ще почалося або вже закінчилося, то немає тої, на чому припустима оборона. У цьому не можна перевищити того, чого. Аналогічний стан має місце і за визнання перевищенням меж необхідної оборони заподіяння при мнимої обороні шкоди, неприпустимого в умовах відображення реального зазіхання. При мнимої обороні взагалі немає підстави за захистом. Отже, немає та забезпечити необхідною оборони, що у такому разі перевищити нельзя.

Відповідальність за злочини Боротьба з перевищенням меж необхідної оборони передбачена ст. ст. 107 і 113 нового КК, які відповідальність за убивство дружин і заподіяння тяжкого шкоди здоровью.

2. Поняття мнимої обороны.

У судової практиці трапляються випадки здійснення оборонних дій проти особи, поведінка якого помилково сприймається як суспільно небезпечне дію. Теоретично кримінального правничий та у судовій практиці таке трапляється називаються мнимої обороной.

Пленум Верховного Судна СРСР постанові від 16 серпня 1984 року зазначив, що суди повинні відрізняти стан необхідної оборони від так званої мнимої оборони, коли відсутня реальне суспільно небезпечне зазіхання і трагічне обличчя лише помилково передбачає його наличие.

При мнимої обороні зазіхання відсутня. Воно «є лише у свідомості «обороняющегося ». Несправжня оборона можлива лише вследствии помилки «обороняющегося «щодо оцінки соціальної значимості дій потерпілого. У цьому випадку які - його дії, об'єктивно не створюють небезпеки суспільним відносинам, під впливом суб'єктивного помилки сприймаються, мов суспільно небезпечне посягательство.

Причиною мнимої оборони можуть бути помилка обороняющегося щодо цілої низки об'єктивних обставин, а точніше трьох груп цих обставин. Першу становлять їх, коли він обличчя помиляється щодо характеру дій потерпілого, визнаючи не суспільно небезпечну поведінку суспільно небезпечним, хоча вона не мало таким якістю і це навіть правомірним. Пізно вночі, по закінченні роботи, У. повертався до дому. Дорогою почув ззаду кроки. Запідозривши небезпека, ішов швидше. Йшов його людина також зазнав прискорення руху. Злякавшись, У. побіг. Одночасно почув, за ним женуться. Вважаючи, що його чекають на злочинець, У. раптово зупинився, і коли до нього підбіг йшов його людина, вдарив його палицею, завдавши менш тяжке тілесного ушкодження. При розслідування кримінальної справи було встановлено, що потерпілим виявився П., який повертаючись додому з праці та боючись йти поодинці у темряві, вирішив слідувати неподалік іншу людину тому весь час наздоганяв его.

Помилка «обороняющегося «може бути щодо який зазіхав, коли для неї приймається не дійсний що зазіхає, а інша людина, не що є посягающим. Пізно увечері ще у дворі технікуму У. і Р. побилися. Р., якому дісталося більше, побіг до приміщення, де проходили танці та викликав допоможе ватагу своїх дружків. Ті оточили У. і почали його бити. У., розмахуючи розкритим складаним ножем, розірвав кільце оточення й кинувся бігти. Але відразу напоровся на стороннього З., який розставив руки убік. Вважаючи що З. із цієї компанії нападаючих, У. вдарив його ножем в живіт. Пізніше з’ясовано, що З. — однокласник У. і, побачивши останнього, хотів обійняти его.

Нарешті, помилка може віднесено до часу закінчення зазіхання, спонукаючи обороняющегося продовжити захист після припинення фактичного зазіхання, що він не зауважив. Це правда звана спізніла оборона. Між сусідами квартирою У. і У. виникла сварка, у процесі якої п’яний У. став наносити побої У., потім схопивши ніж, замахнувся їм нею. У. заховався у кімнаті і замкнувся. У., погрожуючи розправою, спробував вибити двері. Тоді У. вискочив з вікна у вікно, побіг до свого родичу, яка живе поруч, взяв в нього заряджене рушницю й бігом кинувся тому. Підбігши до будинку, за відкрите вікно побачив У., склонившегося над ліжком, де лежала хвора дружина У. Подумавши, що У. душить дружину, він вистрілив і поранив У. Пізніше стало відомо, що У. мирно розмовляв із женщиной.

Помилка можлива й для відсічі дійсного зазіхання, коли обороняющийся перебільшує характер або міра її суспільному небезпеки, вважаючи, що що зазіхає загрожує заподіянням шкоди набагато важливішої благу, ніж насправді. Посягання у разі - реальний чинник, і оборонні дії спрямовані безпосередньо проти нападаючого. Ось така помилка не створює стану мнимої оборони. Тут звичайна необхідна оборона з невинним заподіянням неприпустимого шкоди. Брати М. вночі на колгоспної плантації на брали по мішку цибулі, та був вирішили полякати сторожів. Зайшов у курінь, вони почали обох сторожів завалювати порожніми мішками і бадиллям. Сторож Ц. скинув із себе навалене і, думаючи, що його збираються позбавити життя, вистрілив й убив однієї з братів. У тому випадку хулігани фактично не погрожували життя сторожів, у зв’язку з ніж Ц. припустився помилки щодо характеру зазіхання. Однак це вибачлива помилка не змінить змісту дій Ц. як вчинених у стані необхідної обороны.

Несправжня оборона — дію суспільно небезпечне. Відповідальність за неї настає залежно від наявності провини в особи, її здійснив. Якщо обличчя не предвидело і могло передбачити своєї помилки щодо відсутності підстави для необхідної оборони, він винне в заподіянні вреда.

При мнимої обороні причиняется шкода особі, не який робить зазіхання або особі, яке здійснило зазіхання у минулому вже возвратившемуся під охорону закону. Звідси випливає, що найбільшої шкоди, заподіяний при мнимої обороні, є суспільно небезпечним. Постає питання про ответственности.

Там, коли «обороняющийся «не усвідомлював помилковості свого уявлення щодо соціальної значимості поведінки потерпілого, особистості постраждалого чи моменту закінчення зазіхання, ні і міг усвідомлювати своєї помилки, у його діях немає провини, і вона може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. Глибокої ночі Ш., будучи п’яним, по шляху додому вирішив відвідати свою знайому. Підійшовши до будинку, у якому вона мешкала, він побачив відкрите вікно. Вважаючи, що це немовбито вікно кімнати його знайомої, він став нього влазити до приміщення, але помилився і поліз в квартиру її сусіда Є. Від шуму Є. прокинувся. Побачивши у прорізі вікна людини, він подумав, що це злодій. І тоді Є. схопив табуретку, що стояла біля ліжка, і обрушив в голову Ш., завдавши тяжкий шкода його здоров’ю. Є. здійснив мниму оборону невиновно, бо усвідомлював не міг усвідомлювати відсутність у потерпілого злочинних намерений.

На думку проведеного Пленуму Верховного Судна СРСР, невинна мнима оборона має як акт необхідної оборони. Проте таке судження викликає заперечення. Річ у тім, що з мнимої обороні немає підстави для необхідної оборони — суспільно небезпечного посягання. Його немає або взагалі, або вона був у минуле і перестала існувати на момент здійснення «оборони ». Несправжня оборона не кримінально — правова категорія (вона передбачена КК). Вона суто наукове поняття, покликане допомогти йому розібратися у разі, коли «оборона «не вкладається в універсальне ложе статті 37 УК.

При распитии спиртних напоїв між Р. і У. виникла бійка. Побоюючись тяжких наслідків, Р. пішов додому. Невдовзі щодо нього прийшли У. і Ф. і почали викликати Р. на для з’ясовування стосунків. Р. відмовився вийти чи впустити їх у будинок. Але вони почали бити скла вікон та загрожувати підпалити будинок. З метою припинити хуліганські дії У. і Ф. Р. вирішив пригрозити їм зброєю, на яких за двір і городи побіг до свого родичу, яка живе неподалік. Узявши старого і зарядивши, Р. вулицею став повертатися додому. Пройшовши невеличке відстань, Р. побачив, як з боку його будинку назустріч йдуть двоє. Оскільки було темно, Р. прийняв які йдуть за У. і Ф. Побоюючись продовження хуліганських дій, Р. крикнув що йде: «Стій стрілятиму ! ». Ті не звернули увагу на крики воїнів і продовжили рух. Тоді Р. вистрілив і поранив однієї з які йдуть. Потерпілий і який з ним були сторонніми. Р. припустився помилки щодо особистості потерпілого. Але він мав можливість недопущення її. І тому йому, нічим не ризикуючи, було б ближче підійти до тих, хто рухався назустріч. Саме тому Р. був обгрунтовано визнаний винним у злочині, передбаченого статтею 118 КК (заподіяння тяжкого чи середньої важкості шкоди здоров’ю по неосторожности).

Ведучи мову про юридичної оцінці дій, скоєних при мнимої обороні, слід, що вони результат фактичної помилки і тому за її кваліфікації може лише один підхід, що з єдиних правил відповідальності за злочину, скоєні під впливом помилки. У цьому разі винна мнима оборона може бути визнана навмисним злочином, бо за такий «обороні «винний не усвідомлює суспільно небезпечного характеру свого дії. Вона тягне відповідальність за нормами, яка передбачає відповідальність за необережні злочину (ст. ст. 108, 118 КК РФ). Викладене стосується випадків, коли несправжніх обороняющийся завдає збитків, адже за умов реального зазіхання було б соразмерным.

Інша справа в оцінці мнимої оборони, що спричинила заподіяння шкоди, неприпустимого за умов відображення реального зазіхання. Тут можливі два варіанта. Перший — «обороняющийся «необережно завдав тяжкий шкода потерпілому. З. у нічний час зупинили надворі двома підпилими молодиками з проханням — дати сірники прикурити сигарету. При цьому них наблизилася З. впритул, а інший став переходити спину З., подумавши, що його хочуть побити, вдарив котрий підійшов попереду межи очі. Від удару вона втратила рівновага й упав головою на бордюрный камінь. І у перелом підстави черепа і помер. За такі дії З. засудили за заподіяння смерті необережно, позаяк у дійсності молоді люди й не мали наміри напасти на него.

Другий варіант — несправжніх обороняющийся свідомо йде на постраждалому шкода, неприпустимий за умов відображення реального зазіхання. Така мнима оборона тягне відповідальність залежно від наступивших наслідків, за навмисне злочин по ст. ст. 105, 110 чи 112 КК РФ. Охоронець колгоспної пасіки Про. ввечері зауважив, як дві підлітків ішли у напрямі охоронюваної їм пасіки. Переконаний у цьому, що підлітки мають намір красти рамки з медом, він вистрілив у тому напрямку і убив однієї з них. Про. засудили за навмисне убийство.

Пленум Верховного Судна СРСР своєму постанові висловлював іншу думку. Визнаючи, що невинна мнима оборона є різновид необхідної оборони, він і пішов ще й зазначив, що " … обличчя, яка завдала може мнимої оборони шкода явно перевищує межі припустимого шкоди за умов відповідного реального зазіхання несе кримінальну відповідальність про перевищення меж необхідної оборони " .

Але такий судження, як зазначалось, суперечить Закону. Несправжня оборона не різновид необхідної оборони. Тому винна мнима оборона може бути перевищенням меж необхідної обороны.

IV. КРАЙНЯ НЕОБХОДИМОСТЬ.

1. Поняття крайньої необходимости.

Крайня необхідність — це таке положення особи, як його змушене запобігання значного шкоди одним охоронюваним законом інтересам заподіяти (як крайнього заходу) менш великий шкода іншим охоронюваним законом інтересам. Ч.1 ст. 39 КК РФ говорить: «Не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам в стані нагальну необхідність, тобто усунення небезпеки, безпосередньо загрозливою особи і правам даної особи чи інших осіб, охоронюваних законом інтересам суспільства, чи держави, Якщо ця небезпека же не бути усунуто іншими коштами Німеччини та у своїй був допущено перевищення меж крайньої необходимости.

Аналіз цієї статті показує, що крайня необхідність розв’язання тих чи інших дій правомірна, тобто виключає суспільну небезпечність і протиправність діяння, лише за наявності певних умов, які у сукупності характеризують діяння як позбавлене ознак злочину. Наприклад, при гасінні пожежі, виниклого одному з підприємств обрушена балка придавила пожежнику руку. Оскільки стельове перекриття стало валитися, що створило небезпеку обману всіх що у приміщенні пожежних, командир відділення М. наказав відрубати руку постраждалому. Наказ був виконано, життя й іншим врятовано. Дії М. були продиктовані станом нагальну необхідність, він був з кримінальної ответственности.

Стан нагальну необхідність виникає там, в якій зіштовхуються два охоронюваних законом інтересу й збереження одного (важливішого) досягається складенням на поталу іншого (менш важливого). Обличчя, опинившись у стані нагальну необхідність, з двох лих вибирає менше і шляхом свідомого порушення однієї з інтересів рятує інший, важливіша зі свого значенням. Саме тому дії, які скоювалися може крайньої необхідності, корисні суспільства, вони правомірні й дуже оправданы.

Так, Президія Верховного Судна СРСР від 30 серпня 1956 року у справі Ш. ухвалив: «Дії, зроблених у стані нагальну необхідність для запобігання небезпеки, загрозливою багатьом громадянам, і більше значного шкоди злочином не является».

Здійснення акта нагальну необхідність шляхом заподіяння шкоди інтересам сторонніх осіб, і навіть громадським і державним інтересам — суб'єктивне право громадянина. Проте за деякі категорію осіб (співробітники міліції, інших підрозділів органів внутрішніх справ, працівники пожежної охорони, військовослужбовці та ін.) покладено правові обов’язки по здійсненню відповідних дій може нагальну необхідність. Їхня робота дуже часто пов’язані з подібними ситуаціями. Невипадково в Федеральному законі «Про міліцію» від 18 квітня 1991 року (ст.24) вказується, що встановлені законодавством положення про нагальну необхідність поширюються на працівників міліції без будь-яких изъятий.

Умови правомірності акта нагальну необхідність прийнято підрозділяти на які стосуються небезпеку і до захисту від нього. Небезпека, яка виходить із різних джерел, должна:

1) загрожувати особи і правам даної особи чи інших осіб, охоронюваних законом інтересів товариства чи государства;

2) бути наличной;

3) бути дійсною (реальної); нарешті, її за в даних обставинах не можна усунути іншими засобами, не пов’язані з заподіянням шкоди інтересам третіх лиц.

Джерела небезпеку при нагальну необхідність може бути найрізноманітнішими. До вони мають віднести: суспільно небезпечне поведінка людей (винна і невинне), фізіологічні і патологічні процеси, які у людини (хвороба, голод тощо.), стихійні сили природи (пожежа, повінь, ураган, землетрус, гірські лавини та інших.), дію джерел небезпеки, несправність різних механізмів, напад тварин і звинувачують проч.

Готівкова небезпека, тобто безпосередньо загрозлива заподіянням суттєвої шкоди індивідуальним чи громадським інтересам. Готівку небезпеки означає, що вона, існує й не минула. Як миновавшая, і лише можлива у майбутньому небезпека що неспроможні породити стану крайньої необходимости.

Як зазначалося, визначені категорію осіб покладено спеціальні обов’язки боротьби з тими чи інші небезпеками. Наявність небезпеки, загрозливою їхнього життя, здоров’ю та іншим особистих інтересах, в більшості таких випадків перестав бути основою виправдання станом нагальну необхідність відхилення від виконання своєї службового боргу. Це належить до ситуацій затримання небезпечних злочинців міліцією. Виконання військовослужбовцями бойового наказу тощо. п.

Небезпека мусить бути дійсною, реальною, а чи не мнимої, існуючої лише уяві человека.

У практиці трапляються випадки заподіяння шкоди правоохоронним інтересам внаслідок помилки щодо реальності небезпеку. Питання відповідальності за заподіяння шкоди при мнимої крайньої необхідності вирішується по загальними правилами про фактичної помилці. Інколи справа, коли обличчя, усуває мниму небезпека, з сформованій обстановки не має і могло усвідомлювати помилковості свого уявлення щодо реальності небезпеки, кримінальної відповідальності через відсутність провини виключається. В наявності випадок (казус), невинне заподіяння шкоди. Якщо ж воно для розслідування обставин справи мало й могло при уважному відношенні до оцінці реальності небезпеки недопущення помилки, відповідальність за заподіяну шкоду настає за необережне злочин (з урахуванням положень ч.2 ст. 24 КК РФ).

Небезпека при даних обставинах може бути усунуто іншими засобами, тобто засобами, не пов’язані з заподіянням шкоди іншим охоронюваним правом інтересам. Це — одне з найважливіших умов правомірності акта нагальну необхідність. Спосіб збереження правоохоронного інтересу рахунок іншого має бути саме крайнім. Якщо запобігання небезпеку у особи є шлях, не пов’язані з заподіянням комусь шкоди, він повинен обрати цей шлях. Інакше посилання стан нагальну необхідність виключається (у тому, до речі, проявляється одне з суттєвих відмінностей нагальну необхідність від необхідного обороны).

Не завжди які скоювалися може нагальну необхідність дії повинні являти собою єдино можливе засіб запобігання загрози. Бувають ситуації, у яких можливо уникнути що загрожує небезпека з допомогою різних правоохраняемых, вибір при пожертвуванні однією із залежить від імені, чинного може крайньої необходимости.

Як зазначалося, є й умови правомірності акта нагальну необхідність, які стосуються захисту від небезпеку: а) захист спрямовано охорону інтересів особистості, нашого суспільства та держави; б) шкода при нагальну необхідність причиняется не особам, створив небезпека, а третіх осіб (стороннім); в) захист мусить бути своєчасної; р) захист має перевищувати меж необхідності. Шкода, заподіяний може нагальну необхідність, може бути щонайменше значним, ніж шкода предотвращенный.

Там, коли має місце провокація нагальну необхідність, тобто штучним створенням небезпеки як для навмисного скоєння злочину, відповідальність настає загальних підставах (як за навмисне створення відповідної небезпеки, якщо ці дії утворюють конкретний склад злочину, і за навмисне заподіяння шкоди правоохоронним інтересам у її усунення). Шкідливість при нагальну необхідність причиняется не особам, створив небезпека, а третім (стороннім стосовно джерелу небезпеки) особам. Під третіми особами тут розуміються фізичні і юридичних осіб, і навіть держава й громадські організації, які є юридичних осіб, діяльність яких зовсім не від пов’язані з виникненням небезпеки, породила стан нагальну необхідність. Слід пам’ятати, що заподіяння шкоди третіх осіб можлива й у ситуації, коли защищающийся знищує чи пошкоджує сам джерело небезпеку, якщо вона викликана суспільно небезпечним поведінкою людини (щодо останнього можлива оцінка скоєного за правилами про необхідної обороні). Захист мусить бути своєчасної. Вона має відповідати у часі небезпеку. Захист має перевищувати меж необхідності. Шкідливість, заподіяний в стані нагальну необхідність. Має бути менш відомим, ніж шкода предотвращаемый. Заподіяння шкоди, однакову тому, котрий напевно міг наступити, чи шкоди більшого, може бути виправдано станом нагальну необхідність. У частковості, не можна рятувати одне благо з допомогою заподіяння шкоди равноценному благу (наприклад, рятувати своє життя з допомогою життя іншу людину). Питання, якої шкоди вважати важливішим, а який — менш, є питанням факту і вирішується у кожному даному випадку залежно від конкретних обставин справи. У основу оцінки шкоди заподіяної і шкоди предотвращенного слід покласти як, і суб'єктивний критерії, визначальним у своїй є об'єктивний критерій. У законі немає свідчення про те що заподіяна шкода був найменшим із усіх можливих, цей шкода лише може бути менш відомим проти відвернутим вредом.

2. Перевищення меж крайньої необходимости.

У Кримінальному Кодексі РРФСР про перевищення меж необхідної оборони не говорилося. У розділі ст. 14 КК 1960 року проголошувала: «Не є злочином дію, хоч і що під ознаки діяння, передбаченого Особливої частиною справжнього Кодексу, але досконале може крайньої необхідності, тобто усунення небезпеки, загрозливою інтересам держави, громадським інтересам, особистості або правам даної особи чи інших громадян, Якщо ця небезпека при таких обставинах же не бути усунуто іншими коштами підприємців і якщо заподіяну шкоду є менш значним, ніж відвернений шкода». У чинному ж КК в ст. 39 з’явилася друга частина, присвячена перевищення меж необхідної обороны.

Так справжній Кодекс вперше на законодавчому рівні формулює це поняття. Під ним розуміється заподіяння шкоди, року відповідного характером і ступеня що загрожувала небезпеки, і обставинам, у яких небезпека усувалася, коли правоохоронним інтересам був буде завдано шкоди, рівний або як значний, ніж відвернений. Бо у Особливої частини КК РФ не передбачені спеціальні норми про відповідальність за конкретні діяння, пов’язані з перевищенням меж нагальну необхідність, дії винних у разі повинні кваліфікуватися по відповідних статей КК із посиланням ч.2 ст. 39. Ця обставина, поряд з іншими, віднесено до пом’якшувальною кримінальна покарання (п. «ж» ст. 61 — Обставини, пом’якшувальні покарання. Пом’якшуючими обставинами визнається скоєння злочину у разі порушення умов правомірності необхідної оборони, затримання особи, вчинила злочин, крайньої необхідності, обгрунтованого ризику, виконання наказу чи распоряжения).

Слід також сказати пам’ятати, що до закону (ч.2 ст.39) перевищення меж нагальну необхідність тягне у себе відповідальність тільки в випадках навмисного заподіяння шкоди у разі виключають кримінальну ответственность.

Сказане не належить до ситуації усунення осіб від шкоди, небезпека заподіяння якого створена його попереднім винним поведінкою. До таких ситуацій правила про нагальну необхідність взагалі неприйнятні, тільки зовні її у схожі. Наприклад, шофер, що з метою усунення загрожує небезпеки завдав шкода здоров’ю пасажирів, неспроможна посилатися на стан нагальну необхідність. Така посилання можливе тільки у разі, коли небезпека хоч і було створено діями особи, але за такі умови, як його як не предвидело, але й мало й були передбачити цій небезпеці, тобто небезпека він створив невиновно. У інших випадках відповідальність настає загальних підставах за відповідне навмисне чи необережне злочин (природно, без посилання крайню необхідність або перевищення пределов).

Оскільки шкода при нагальну необхідність причиняется особі, не причетному до виникнення небезпеки, питання про відшкодування йому шкоди вирішується так. За загальним правилом обов’язок відшкодування збитків доручається обличчя, його яка завдала, цебто в діюче може нагальну необхідність. Якщо небезпека було створено винним поведінкою іншої особи, обов’язок з відшкодування шкоди доручається нього. Суд з огляду на обставини справи може також покласти таку обов’язок і обличчя, у чиїх інтересах діяв при нагальну необхідність причинитель вреда.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Широкое участь громадськості боротьби з порушеннями суспільного ладу і злочинними посяганнями має зробити необхідну оборону ще більше ефективним засобом із попередження та припинення злочинів. Із цілковитою підставою можна говорити, що необхідна оборона є юридичним вираженням активної ролі громадян, у боротьби з злочинними посяганнями за державні, громадські й особисті интересы.

Необхідна оборона одна із важливих коштів зміцнення правопорядку, охорони прав громадян, і зміцнення законності. Сказане має виключно важливого значення для правильною теорією і вмілої організації органами МВС, слідства, суду й прокуратури боротьби з карною злочинністю, а також і використання права необхідної оборони усіма гражданами.

Інститут необхідної оборони російському кримінальному праві є один із засобів охорони інтересів, власності, правий і інтересів окремих особистостей. Вона допомагає утримувати нестійких осіб, які прагнуть зробити злочин, від втілення свого злочинного намерения.

Право необхідної оборони проти зазіхань за державні та інтереси суспільства, на обороняющегося та інших осіб, і навіть з їхньої права, інтереси, сприяє вихованню громадян нашого суспільства на боротьбі охорону правопорядка.

Питання правильне розуміння необхідної оборони та межі її допустимості стоїть у справжніх умовах виключно важливе значение.

Правильне розуміння інституту необхідної оборони та правильне його застосування практично має значення у справі боротьби з карною злочинністю, у справі залучення широкій міжнародній громадськості в боротьби з грабіжниками, насильниками і убивцями. Усе це зобов’язує органи міліції, слідства, суду й прокуратури недопущення помилок у роботі й уміти правильно вирішувати запитання про наявність чи відсутність у цьому чи іншому конкретному разі необхідної оборони, яка виключає суспільну небезпечність діяння, чи перевищення меж необхідної оборони. Питання ж про про перевищення меж необхідної оборони необхідно старанно обмежити від навмисного убийства.

Прийняття нового кримінального законодавства, кримінального кодексу має сприяти ще більше успішної боротьби зі злочинністю і викоріненню порушень законодавства про застосування необхідної обороны.

Будь-яке порушення закону приносить величезних збитків наша держава, суспільству, отже, всім і кожному члену цього товариства. Дуже активної формою участі у боротьби зі злочинністю є здійснення російськими громадянами належить їм права на необхідну оборону.

Захищаючи шляхом необхідної оборони інтересів держави, нашого суспільства та особи суспільно небезпечних зазіхань, кожен громадянин має широкі правничий та надійні гарантії. Треба тільки дуже вміти правильно їх использовать.

1.Н.Н.Паше-Озерский. Необхідна оборона і крайня необхідність за радянським карному праву. М., 1962 г. 2.Т. Г. Шавгулидзе. Необхідна оборона. Тбілісі, 1967 г. 3.М. П. Михайлов. Право на необхідну оборону. М., 1963 г. 4.В.Кириченко. Необхідна оборона. «Людина й закон», 1971 г. 5. Уголовное право Росії. Загальна частина: Підручник / Відп. Ред. д.ю.н. Б. В. Здравомыслов. — М.:Юрист, 1996 р. 6. Основы держави й права. Навчальний посібник. Під загальною редакцією С. А. Комарова. М.: Манускрипт, Русь-90,1996 г. 7. Основи держави й права. Під редакцією академіка О. Е. Кутафина. — М.: Юрист, 1996 р. 8. Питання кримінального правничий та процесу у судової практиці Верховних Судів СРСР і ВЦВК РСФРР (1938;1967гг.). Під загальною редакцією С. В. Бородина. — М., 1968. 9. Кримінальну право. Загальна частина. Під редакцією Н. Ф. Кузнецовой, Ю. М. Ткачевского, Г. Н. Борзенкова. М., 1993 р. 10. Уголовное право. Загальна частина. Під редакцією А. И. Ророга, Ю. А. Красикова. — М.:Юрид. лит., 1994 г. 11. В. Н. Козак. Право громадян необхідну оборону. Саратов, 1972 р. 12.В. И. Ткаченко. Необхідна оборона у кримінальній праву. М.:Юрид. лит., 1979 г. 13.В. И. Ткаченко. Відповідальність про перевищення меж необхідної оборони. Соціальна законність. М., 1977 г., № 10. 14.М. И. Якубович. Необхідна оборона і затримання злочинця. Посібник слухачам. М.: Знання, 1978 г. 15.Н.Соколов, И.Чупаленков. Необхідна оборона. М., 1972 г. 16.И. С. Тишкевич. Умови і межі необхідної оборони. М., 1969 г. 17.М. И. Якубович. Питання теорії та практики необхідної оборони. М., 1961 г.

ИСТОЧНИКИ:

1.Постановление Пленуму Верховного Судна СРСР від 4 грудня 1969 р. № 11 «Практику застосування судами законодавства про необхідної обороні». («Збірник постанов Пленуму Верховного Судна СРСР (22−77г.)», стр.62). 2. Постановление Пленуму Верховного Судна СРСР від 16 серпня 1984 г. «Про застосування судами законодавства, забезпечує декларація про необхідну оборону від суспільно небезпечних зазіхань». (Бюлетень Верховного Судна СРСР, 1984 г., № 5, стр.10−11). 3. Закон «Про міліцію» від 18 квітня 1991 року. М."Новый Юрист" 1998 р. (у редакції Законів РФ від 18.02.93 № 4510−1, від 01.07.93. № 5304−1; Федерального закону від 15.06.96. № 73-ФЗ). 4. Уголовный Кодекс РСФСР1960г. М., 1985 г. «Юридична література». 5. Уголовный Кодекс РФ, ухвалений Державної Думою 22мая 1996 р., набрав чинності 1 січня 1997 р. «Закон"Журнал для ділових людей. Вересень — 96 г. 6. Конституция РФ від 12 грудня 1993 року. «Проспект» М., 96 г.

———————————- [1] К. Маркс і Ф. Енгельс. Тв., т. XXIV, стор. 385.

[2] Німецький криміналіст професор Ліст та інших. [3] Н. В. Рейнгардт. Необхідна оборона. Казань, 1898, стр. 38 [4] Ф.Енгельс. Походження сім'ї, приватної власності і держави. М., 1951, стр. 99 [5] См. М. Д. Шаргородський. Покарання у кримінальній праву експлуататорського суспільства. М., 1957.стр.9. [6]А.А.Берлин. Право необхідної оборони. Ярославль, 1911, стр. 3 [7]С.Д. Эльманович. Закони Ману. СПб., 1913, стор. 350−351. [8] Н. В. Рейнгардт. Необхідна оборона. Казань, 1898. [9] К. Маркс і Ф.Енгельс. Німецька ідеологія. 1956, стор. 25. [10] Наводиться для роботи Н. В. Рейнгардта. Необхідна оборона. Казань, 1898, стр. 40. [11] См. Ф.Энгельс. Селянська війна в Германии.1952, стр. 19. [12] А. А. Берлин. Право необхідної оборони. Ярославль, 1911, стор.5. [13] Наводиться по Рейнгардту Н. В. «Необхідна оборона». Казань, 1898, стор. 43 [14] К. Маркс і Ф.Енгельс. Тв., т.7, стр. 357. [15] См. А. Ф. Кони. Про право необхідної оборони (міркування студента Анатолія Коні, написані щоб одержати ступеня кандидата із приводу юридичного факультету). 1866, стр. 256. [16] В. Г. Белинский. Зібрання творів. ОГИЗ, М., 1948, Т. II, стр. 613. [17] А. Коні. Про право необхідної оборони. М., 1866, стр. 269. [18] В.Долопчев.О праві необхідної оборони. Юридичний Вісник. 1874, стр. 30. [19] Саме там. [20] Див. Г. С. Фельдштейн. Про необхідної оборони та її ставлення до так званому «правомірному самоправності». Журнал Міністерства Юстиції. 1899, № 5, СП б, стор.64. [21] Саме там. Стор. 65. [22] Саме там. Стр. 67. [23] Проф. Линовский. Дослідження Почав кримінального права, викладені у Уложенні царя Олексія Михайловича. Одеса, 1847. [24] Див. Н.Калачев. Попередні юридичні відомості до повного пояснення Російської Правди. М., 1846, стр. 122. [25] Див. В.Долопчева. Про право необхідної оборони. Юридичний Вісник, 1874, стр. 35. [26] Ведучи мову про Військовому Статуті, маємо у вигляді Військові Артикули, т. е. статут про злочини і покарання. [27] Див. П. З. Ромашкин. Основні початку карного і военноуголовного законодавства Петра I., М., 1947, стор. 51 — 52.

[28] З. А. Покровський. Політичні погляди А. М. Радіщева. Вісті АН СРСР відділення економіки та права., 1949, № 4, стор. 248. [29] М. З. Таганцев. Російське кримінальна право. Частина загальна, т. I. СПб, 1902, стор. 523. [30] Див. А. Коні. Про право необхідної оборони. М., 1866, стор. 286. [31] Див. А. Коні. Про право необхідної оборони. М., 1866, стор. 287. [32] Лише починаючи з кінця ХІХ століття, необхідна оборона кримінальних кодексах переноситься з особливою частини вчених у загальну. Німецьке кримінальна Покладання 1871 р. (ст. 53); Угорське кримінальна Покладання 1878 року. [33] Збірник законів грузинського царя Вахтанга VI. Тифліс, 1877, стор. 176. [34] У. І. Ленін. Тв., т. 28, стор. 222.

———————————;

Міністерство спільного освітнього і професійної освіти РФ.

Сыктывкарский Державний Университет.

Юридичний факультет.

Кафедра Кримінального правничий та процесса.

Курсова работа.

Необходимая.

оборона.

Науковий керівник: Ковальов В.В.

Виконавець: студентка II курсу денного отделения.

623 група юридичного факультета.

К.Н.Балина.

Сиктивкар 1999 г.

Сиктивкар 1999 г.