Программа реформ І. Пересветова

Программа реформ І. Пересветова.

Широкую програму політико-юридичних перетворень запропонував у середині XVIb. служилий дворянин Іван Пересвітел. У своїй політичної теорії він розглянув питання, що стосуються форми управління і обсягу повноважень верховної влади, організації загальноросійського війська, створення єдиного законодавства, реалізованого централізованої судовою системою. У сфері управління справами країни, він передбачив проведення фінансової реформи, ліквідацію намісництва і пояснюються деякі заходи щодо упорядкування торговли-Удивительная далекоглядність його політичного мислення полягала у тому, що у своїй теоретичної схемою він визначив структуру і форму діяльності провідних ланок державної машини, намітивши основну лінію державного будівництва, угадавши шляху його розвитку.

В системі поглядів Пересветова значна увага приділена визначенню найкращого варіанта організації державної влади. Питання форми правління почав обговорюватися в публіцистиці значно раніше виступи Пересветова. Мислителі XV—XVIbb. розуміли самодержавство як єдність структурі державної влади, її верховенство, але як необмеженість влади царя, не як самовілля. Один (єдиний) — над сенсі моделі форми верховної влади, а значенні єдиного володаря, рівного якому немає серед інших князів країни за обсягом владних повноважень. Показова в цьому разі позиція автора «Валаамской розмови» — сучасника І. З. Пересветова. Царі, з його уявленню, у тому «в титлах пишуться самодержці», щоб «Богом дане царство і світ (тут у сенсі країну, народ. — М. 3.) воздержати».

Единодержавие як найкраща форма структурі державної влади і державної устрою не піддавалася сумніву. І на цій базі мислителі моделювали свої ідеальні схеми організації роботи влади, які традиційно представляли їм у вигляді обмеженого (а чи не абсолютного) самодержавства. Понад те, «самовілля» чи «самовладдя» жорстоко засуджувалося. Цими термінами у літературі XV—XVIIbb. зазвичай позначалися незаконні засоби здійснення влади у державі на противагу самодержавству, заснованого на законі і організованому в такий спосіб, у якому верховна влада управляє країною не одноосібно, а разом із «своїми з князі і з бояры і протчими миряны» (Валаамская розмова).

И. З. Пересвітел також користувався терміном «самодержець» висловлення уявлення про суверенне верховному володарі всієї російської землі.

В системі державних перетворень І. З. Пересветова центральне його місце займає військова тема. До викладу він приступає у своїй звичайній манері: критика організації військ у переможеною країні у грецького царя Костянтина протиставляється позитивному варіанту страны-победительницы, порівняння закінчується цілу низку різнобічних реформаторських пропозицій, які передбачають склад, структуру й організацію Збройних Сил.

Он обгрунтовує необхідність створення загальнодержавної скарбниці, покликаної замінити намісник порядок збирання і розподілу доходів. І. З. Пересвітел пропонує у цілковитій ліквідації намісництва («нікому ні з якому місті намісництва же не давати»). Вельмож (бояр) забезпечувати «з державної скарбниці царські хто чого достоїть», а податки «з усього царства свого із усіх міст і волостей і з маєтків» збирати на єдину царську скарбницю з допомогою особливих чиновників (складальників), що є на царському платню. За наявності грошей до державі можна створити *диное, постійне військо, яка була завжди у бойової готовності — «а військо його царський з коня не осідає*. та зброї особисто від испущает». Нагороджувати воїнів слід за заслугах— «хто що достоїть», і якщо хтось «царю вірно служить, хоч і від меншого коліна, він його за величність піднімає й ім'я йому велике зіпсований і платню йому багато додає… а відома немає як і вони батька діти». Пересвітел послідовно проводить принцип оцінки особистих заслуг, заохочення старанності і талантів на противагу местнической системі ієрархічного розподілу благ і почестей. Ставлення до воїну із боку царя й усієї вищої військової адміністрації передбачається дбайливе і шанобливе, бо «царю без війська не мочно быти», тому воїнів необхідно «любити як своїх дітей і побуту перед тим щедру».

И. З. Пересвітел передбачав як збільшення кількості військ, а й нового стану формування. Пропонував він ще й ліквідацію всіх форм кабальної залежності, і особливо найтяжчої з них—холопства, вважаючи цей захід необхідним поліпшення якості військової служби. Холопи погані воїни, крім того, вони можуть «спокуситися іншим царем», якщо він пообіцяє їм свободу. Крім цих прагматичних міркувань, Пересвітел призводить і більш фундаментальні докази на користь скасування холопства. Так засуджує сам принцип поневолення як несумісний із християнської мораллю. Вічне поневолювання огидно божественним законам: «Бог один всім покупців, безліч ті, котрі інших записують їх у роботу навіки, догоджають дияволові». Поневолення огидно і державним порядків, бо поневолена земля сама собою беззаконна, «у тому землі все зло сотворяется: татьба, розбій, образи, всьому царству оскуднение велике». Тому, укладає І. З. Пересвітел, «Магмет-салтан» знищив у державі всі форми кабальної залежності людей, «пожегши вогнем всі українські книжки огрядні дами і заставні», дарував всіх людей свободу.

Есть і економічні мотиви у творчості Пересветова. Так було в місцях він досить докладно висловлюється про торгівлю, виступаючи за законодавче впорядкування цього були діяльності, тобто. запровадження «правды-закона» до цієї сфери громадської життя. «Нечистий торг» (який тривав у царя Костянтина) повинен бути викорінений, торгових операцій слід проводити, базуючись лише з «правде-законе» (як це робиться у «турского царя»).

Пересветов послідовно проводить ідею реалізації законності переважають у всіх формах суспільної відповідальності і державної діяльності.

Наибольшее увагу приділено їм критиці беззаконня. Засуджуючи боярське самовладдя, він зазначає повне зневага бояр-временщиков до Закону і законних форм державної роботи і звинувачує в тому, що вони багатіли «незаконно», «изломили правий суд», «безневинних засуджували по мадам». Він критикує такі прояви «неправедності» у діяльності суду, як лжесвідчення, помилкова прията, розгляд явно неправдивих, сфабрикованих справ України та т.д.

Противопоставление правди вірі введено в російську політичну літературу Максимом Греком. Пересвітел використав цей підхід і розвинув його далі для обгрунтування реальної необхідності здійснення праведною (в сенсі законослухняній й моральній) життя і неприпустимість виправдання «несправедливого» поведінки (порушення законів) вірою, хіба що вйешне блискуче вона було організовано.

Судебная реформа у Пересветова, як і фінансова та військова, насамперед має своєї метою знищення намісництва. У все гради необхідно направити прямих суддів, призначуваних безпосередньо верховна влада, жалуваних з государевої скарбниці. Судові мита (присуд) стягувати у скарбницю, «щоб судді не искушалися і неправдою би судили». Судять судді по Судовим книгам, по яких вони і «правлять і звинувачують». Перед законом повинні бути рівні, і суд, «знайшов винного», зобов’язаний «не пощадити та найкращого». Платня «прямі судді» отримують безпосередньо з государевої скарбниці. Тут Пересвітел вперше порушує питання про відділенні суду від адміністрації, і освіті єдиної централізованої судової системи.

Из загальної судової системи І. З. Пересвітел виділяє військовий суд, що у армії здійснюється вищим начальством, які знають своїх людей. Суд здійснюється на місці, швидкий, правий, грізний і оподатковуваний митом, з єдиного всім Судебнику. «А воинников судять паші», які своє військо знають «і судять прямо… безмитно і беспосулно і суд їх здійснюється невдовзі».

Пересветов передбачав досить суворі покарання для суддів, відправляють правосуддя «за правді, а, по мзде». Наприклад, з несправедливих суддів здирають шкіру живцем і набивають її папером і вішають на воротах судового установи в повчальних цілях. Тут, швидше за все, ми маємо справу ні з жорстокістю Пересветова, і з фольклорними прийомами, з яких було винесено характеризувати східні деспотії, і зокрема Османську імперію. Що ж до принципу визначення покарання, він сформульований у Пересветова по найкращим прогресивним зразкам на той час: «стратять злочинців супроти справ їх, так рекут тако: комуждо за її».

Среди видів злочинів Пересвітел згадує розбій, татьбу (крадіжку), обман під час торгівлі, різні правопорушення судових і державних чиновників, військові злочину, ябеду, і навіть азартні ігри і пияцтво. За втечу з поля бою, крім безпосереднього покарання винної, передбачена що й опала членам сім'ї винного, «так нечесно йому і їхнім дітям його».

Таким чином, І. З. Пересвітел у уявленнях близький саме до моделі станово-представницької монархії, розвиваючи принципи політичної теорії, намічені Максимом Греком, Зиновием Отенським і Федором Карповим.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.