Понятие правоздатності, її статуси і изменения

Тема I.

Поняття правоспособности.

Спочатку варто уточнити поняття «юридична особистість». Юридична норма (об'єктивне право) зі своїми переменчивым вмістом у формі розпорядження, заборони чи дозволу викликається для існування виключно наявністю суб'єкта, одиничного чи колективного, що є її адресатом. У той самий час здатність діяти у рамках правопорядку і можливість користуватися захистом і повагою щодо власних юридичних домагань (суб'єктивне право) могли б існувати без суб'єкта, що є носієм такого претензії і тому має таку здатність чи возможностью.

Цей суб'єкт, який, з одного боку, є адресатом об'єктивного права, з другого — носієм права суб'єктивного, має юридичне найменування «особи». Обличчя це має особистістю, яка визнається його правопорядком і з цього може бути у широкому значенні названа «юридичної личностью».

Звернімося до самого терміну «правоздатність». Схильність особи до того що, щоб мати правничий та нести обов’язки, називається спеціальним терміном «правоспособность».

Проте поняття у тому, хто конкретно є адресатом (суб'єктом), на яких визнається така юридична правоздатність, і яким її специфічне зміст, піддавалося впродовж історії значних змін. Але як можливість перейти до розгляду чітких уявлень, існували з цього приводу у римській юридичній практиці, не зайвим буде зробити деякі попередні замечания.

термінологічного характера.

Спеціальних термінів, які б висловити поняття «суб'єкт» і «правоздатність», як їх визначено нами, римляни або не мали. Вони використовували різні висловлювання, які притому, що могли створювати враження подібності до наших термінами, спеціальними термінами й або не мали загального значення, відповідного суб'єкту і правоздатності. Такі, з одного боку, такі формулювання, як homo, людина, і cаput, особистість (якими позначаються як вільний, і раб), і навіть persona, яке хоч і наближається до нашого спеціальному терміну «суб'єкт» (і вони справді часом воно свідчить про абстрактну сутність), проте, на більш загальне значення позначає, передусім, людське істота у всіх можливих станах (включаючи ще й лише зовнішня його явище, як у театральної маски); з іншого боку, і ті висловлювання, як status (стан, становище), указывающее лише (коли говориться людей) на становище, займане індивідуумом стосовно визначеною системою відносин (передусім що з агнатской сім'єю), чи capacitas (буквально місткість); використовуване висловлення здібності capere, тобто. утримувати (насамперед заповідальний отказ).

Спеціальне значення (указывающее на поняття, аналогічне нашої «правоздатності», однак обмежене певної областю відносин) набувають скоріш такі формулювання, як «commercium» (право займатися комерційної діяльністю), яке свідчить про здатність здійснювати акти ділового обороту, створюють наслідки, визнані ius privatum; «соппиbiит» (право одружуватися), яке свідчить про здатність укласти законний шлюб, iustae пuptiae, і як наслідок повідомити що випливають звідси відносинам характер шлюбу, matrimoпium; «testameпti actio», яке свідчить про здатність робити заповідальні розпорядження і реально отримувати за заповітом. Подібною можна зазначити такиесущественные моменти правоздатності у публічному праві, як «ius suffragii» (тобто. право висловлювати своєї волі на комициях, зборах) і «ius hoпorum» (тобто. право займати публічні посади, магістратури). Не обов’язково, щоб усе норми правопорядку мали як «своє адресата одним і тієї ж субъектов.

Різні мети, яким відповідають різні мікросистеми, що утворюють тканину будь-якого державного будівництва («приватне» право, «публічне» право, «кримінальна» право тощо.), припускають можливість те, що сума суб'єктів, яким адресовані норми, буде не надто чи інакше змінюватися. Тому може й отже суб'єкти, узаконені публічним правом, відрізняються від тих, яким підпорядкована правосуб'єктність по приватному або ж карному праву. Так було в Римі filius familias (син або інший спадний, під владою pater familias) мав повної правоздатністю у публічному і кримінальному праві, але з мав практично ніякої (у разі з погляду ius civile) правоздатністю у праві приватному, а раб розглядався як правоспособного у галузі права, але не сфері публічного й приватного права. І таких прикладів множество.

Правоздатність має на увазі зовсім не самих лише фізичних осіб, тобто. людей, оскільки право визнає правоздатність ще й за деякими абстрактними утвореннями, званими «ідеальними (абстрактними) сутностями», які є людськими істотами, однак у майнових запитання й за певних умов розглядаються щодо одного ряду з особами, отже, як і вони, є носіями правий і обов’язків. З метою більшої ясності субъект-человек зазвичай визначається сьогодні як «фізична особа», а субъект-сущность — як «юридична особа». Зрозуміло, що вимоги, які пред’являються існуванню та правоздатності фізичних юридичних осіб різні. Розглянемо докладніше вимоги до юридичної правоздатності фізичних лиц.

Вочевидь, попереднім передумовою визнання правоздатності фізичної особи є його фактичне існування. Щоб обличчя стало існуючим, досить, щоб було вироблено світ живим, хоча б життя його соратникові триває лише одне мить. Цього стислого миті життя цілком достатньо, щоб він набуло, з закону, правничий та могло передати їх кількість після що виникла відразу ж потрапити смерті, іншим суб'єктам, які йому успадковувати. Індивідуум вважався народженим в останній момент свого відокремлення матері, події природним чином чи викликаного хірургічним втручанням (execto veпtre чи exciso utero, зване кесаревий розтин). Аби довести наявності життя (істотне вимога, оскільки мертвонароджений розглядався як не існуючого зовсім: qui mortui пascuпtur, пeque пati пeque procreati videпtur, D. 50.16.129) сабинианцы вважали достатнім, щоб новонароджений потрапив який би не пішли ознака життя, тоді як прокулианцы вимагали, щоб новонароджений закричал.

У зв’язку з, деякими вказівок, предусматривавшими за доби імперії особливі юридичні наслідки, пов’язані з числом вироблених світ дітей, римські юристи задалися проблемою оцінки народження виродка (moпstrum, porteпtum, чудовисько). Новонароджений розглядався як особу буде лише тоді, коли мав людського вигляду, тобто. ні contra naturam hиmanigeneris (який людської природі). До того ж здавна, аb antiquo, — зважаючи на все згідно із законом, приписуваному Ромулу, — калечного чи потворного новонародженого зазвичай зраджували смерті негайно по появу на свет.

Хоча визнання наявності суб'єкта вимагалося, що він народився, зачата (conceptиs) також був цілком вилучено з полем зору юриспруденції. Траплялося (якщо, наприклад, з особою, які мали з’явитися світ, пов’язувалися певні очікування у спадок), що він розглядався як вже народжений (perinde ас si in rebиs humanis esset, байдуже, як якби вже було між людьми), і тому йому могли призначити попечителя (згадуваної cиrator ventris, попечитель черева), чиї права були аналогічні правам опекуна.

Фізична особа припиняло існування із смертю. Особлива проблема могла виникати у разі багатьох смертей, викликаних одним подією (наприклад, землетрус, аварію корабля), коли одночасно що настала смерть опановувала суб'єктів, між якими могли існувати відносини з спадкуванню. У разі, можливо, вже у епоху імперії юристи виходили з деяких умовно прийнятих положень: батьки розглядалися як мертві раніше повнолітнього сина; але, як мертві після неповнолітнього сына.

У римському світі довгий час немає ніякої планомірної системи реєстрації, що було би постачити поруч із сучасними системами записи актів громадського стану. Доказ подій, що з народженням, життям і смертю суб'єктів, здійснювалося виходячи з приватних заяв (testationes, свідоцтва). Лише починаючи з ІІ. н.е. кожному громадянинові було вменено обов’язок оповіщати народження своїх дітей спеціальних чиновників, як і Римі, і у провинциях.

Статуси правоспособности.

На відміну від сучасного права відповідно до ius civile простого матеріального існування суб'єкта замало визнання у ньому юридичної особистості. Щоб індивідууму стати повністю правоспособным, треба було, що він у певному стані (status) щодо трьох составляющих:

* Ius libertatis (право свободы);

* Ius civitatis (право гражданства);

* Ius familiae (право сімейного статуса).

Лише люди, котрі володіли всіма трьома станами, мали повної юридичної правоздатністю, тобто. вимагалося, щоб молода людина був вільним, був римським громадянином і він обличчям своєї права. З погляду status libertatis, розрізнялися вільні кошти і раби; з погляду status civitatis, — римські громадяни та інші вільні особи (латини, перегрины); з погляду status familiae, — самостійні (sui iuris) батьки сімейств (patres familias) і підвладні будь-якого домовладыки (особи alieni iuris, «чужого права»). Проте якщо з погляду ius honorarium (а згодом і з погляду права, того що відбувається з імператорських постанов, конституцій) питання суб'єкт у приватному праві, регулювався інакше. Насамперед, це стосується, до синам і рабам: тут розглядалися як що є в юридичному стані, аналогічному patres familias, зокрема і з погляду майнові права. Приміром, за рабом визнавалося право розпочинати ділові взаємини Юлії, користуються спеціальної захистом претора, із власною господарем, dominus, зізнавалися і наслідки, наступали від володіння, possessio, здійснюваного рабом, і південь від зобов’язань, obligatio, укладеного їм у власні інтереси. Так само вже у епоху Августа за filius familiаs визнавалося право розпорядження через смерті (mortis causa) деякими типами пекулия. У системі юстиниановского права помітна тенденція розглядати фізична особа (по вкрай мері вільне), власне кажучи, як суб'єкт правопорядку, отже, та приватного права.

Від правоздатності слід чітко відрізняти так звану дієздатність. Якщо перша представляє собою здатність стати адресатом об'єктивного права (тобто. ставати носієм суб'єктивних правий і адресатом зобов’язань), то друга є конкретна чи фактична правоздатність виявляти волю, має юридичні наслідки, отже, власне кажучи, здійснювати юридичні дії. Римляни визнавали дієздатність у сфері, приватного права за фізичним особами незалежно від цього, мають вони юридичної правоздатністю чи ні. Тому здійснювати справжні юридичні акти здатні ще й filius fатiliаs, і трагічне обличчя, яка була in тапи (під владою чоловіка) чи in mancipio (в манципированном стані), і раб. Щоправда, незмінно діє правило: їхні діяння, відповідно до ius civile, розглядаються як мають силу, тільки якщо де вони від шкоди майну того суб'єкта, стосовно якому вони знаходяться in potestate, in тапи чи in mancipio, отже вони виявляються лише органами придбання для такого субъекта.

Правове положення різних груп лиц.

А) Правове положення римських граждан.

Римське громадянство купував, передусім, шляхом народження (в законний шлюб) від римських громадян, потім — шляхом відпущення волю з рабства, і навіть у вигляді обдарування римського громадянства иностранцу.

Правоздатність римського громадянства у сфері приватного права складалася із двох основних елементів: ius conubii, тобто. права розпочинати законний шлюб, у якому діти отримували права римського громадянства, а батькові належала владу дітьми, і ius commercii — з визначення Ульпиана emendi vendendique invicem ius, тобто. право торгувати, здійснювати угоди, отже, отримувати й відчужувати имущество.

Істотне значення мало розподіл римських громадян свободнорожденных і вольноотпущенников (libertini); останні як перебувають у залежність від своїх патронів (тобто. отпустивших їх у свободу), але то й експлуатувалися ими.

Б) Правове положення латинів і перегринов.

Латинами спочатку називалися жителі Лациума, отримали латинське громадянство незалежності до середини III в. е. (це latini veteres, древні латини). Потім також почали називати членів колоній, освічених Латинським Союзом, і колоній, влаштованих Римом на завойованих територіях (latini coloniarii). Після союзницької війни (90−89 рр. е.) ius latini право латинського громадянства стали розуміти, як технічний термін, обозначавший певну категорію правоздатності. Така послідовність давалася («скаржилася») окремих осіб й цілим областям.

Правове положення latini veteres не відрізнялося (у сфері майнового права) від становища римських громадян; ius conubii вони мали лише у випадках, коли цього права було спеціально надано. З 268 р. е. права латинського громадянства у цьому виді не надавалися. Latini coloniarii або не мали ius conubii; ius commercii, і навіть здатність вести цивільний процес (ius legisactionis) ця сама категорія латинів здебільшого мала, але складати заповіт latini coloniarii або не мали права.

Латинам було відкрито можливість легко набувати права римського громадянства. Спочатку при цьому було чимало переселитися до Рима. Та оскільки подібні переселення сильно скорочували населення латинських міст, те з початку ІІ. е. було встановлено вимога, щоб за що така переселення латин залишав у місті чоловіче потомство. Після союзницької війни у I в. е. все латини, які жили у Італії, отримали права римського гражданства.

Latini coloniarii отримували права римського громадянства в різний спосіб; зокрема, римське громадянство отримували також латини, исполнявшие обов’язки декуриона (члена муніципального сената).

Перегринами називалися чужоземці як і що складалися в підданстві Риму, і римські піддані, які отримали ні римської, ні латинської правоздатності. Такі «чужаки» в найдавнішу епоху вважалися безправними. З розвитком господарському житті це безправ’я стало нетерпимим і перегрины було визнано правоздатними у системі ius gentium.

На початку III в. Каракалла надав права римського громадянства підданим Римського государства.

У) Правове положення рабов.

З давніх часів, до яких належать наші інформацію про Римському державі, і до кінця його існування римське суспільство було рабовласницьким. Соціальний стан рабів була неоднаковою різними етапах римської історії. У найдавнішу епоху раби у кожній окремій сім'ї були нечисленні; вони і спільно зі своїм господарем та її підвладними і з побутовим умовам невідь що різко відрізнялися від нього. Принаймні завоювань число рабів сильно збільшилася і рабство залишалося основою усього виробництва. Вони почали жити окремо від своїх панів: як зникла минула патріархальність відносин, але здійснювалася нещадна експлуатація рабів. Раб виконує величезну виснажливу роботу, а міститься у найскрутніші часи; трохи більше стерпними були умови життя рабів, які належать до самої держави. Сваволя і експлуатація із боку рабовласників штовхали рабів на восстания.

Правове положення рабів визначалося тим, що раб — не суб'єкт права; він — одне з категорій найнеобхідніших у господарстві речей, про res mancipi, разом із худобою чи як доважок до земле.

Влада рабовласника над рабом безмежна; вона є повним сваволею; пан може раба продати, навіть вбити. Раб неспроможна одружитися, визнаний законом; союз раба і рабині (contubernium) — ставлення суто фактичне. Якщо тим щонайменше деякі проблиски визнання особистості раба мали місце, це відбувався за інтересах самої рабовласника, мало на меті розширити і поглибити експлуатацію рабов.

І на цій грунті склався інститут рабського пекулия. Тоді терміном «пекулий», що відбувається, мабуть, від слова pecus, худобу, називалося майно, що виділяється із загального майна рабовласника у керування раба (цей інститут практикувався у питаннях підвладних детей).

Управляти майном вимагає скоєння різних угод (купівлі-продажу, наймання та ін.). Тому, не визнаючи раба правоспособным обличчям, визнали, проте, юридичної чинності за чиненими їм угодами, зрозуміло, у межах, які відповідали становищу пекулия як форми експлуатації. Саме раби, мають пекулий, зізнавалися здатними зобов’язуватися, але отримувати себе права й не могли; всі ці придбання автоматично надходили в майно пана. Втім, раб міг придбати право вимоги, але не матимуть права на позов, «натурально». Реалізація такої можливості була можливе тільки у разі відпущення раба волю: si manumisso solvam, liberor, тобто., якщо заплачу рабові після його звільнення, це законний платіж.

Отже, надання рабові пекулия і зізнання у відомої мері юридичної сили над діями раба дозволяли рабовласникові ширше експлуатувати раба як до виконання різних фізичних робіт, але й скоєння через його посередництво юридичних дій, але це було важливо задля рабовласників з розвитком рабовласницького способу виробництва та зростання товарно-грошових отношений.

Таке примітивне побудова — за угодами раба права купуються паном, а обов’язки лягають в раба (яка має через її неправоспособности одержати не можна) — були зберегтися з недостатнім розвитком торгівлі, і із ускладненнями господарському житті. Охочих розпочинати операції з рабами за цілковитої безвідповідальності за цими угодам самого рабовласника не знайшлося б трохи. Правильно зрозумілий інтерес рабовласника вимагав, щоб треті особи, із якими розпочав ділові взаємини Юлії раб, могли прогнозувати можливість своїх прав за угодами з рабами. Тому преторе ввів ряд позовів, які давалися як додаткові (до не постаченому позовом зобов’язанню самого раба), проти рабовладельца.

Факти виділення майна на самостійну управління раба почав із розвитком господарському житті розцінювати як згоду домовладыки нести не більше пекулия відповідальність за зобов’язаннями, ухвалені рабом у зв’язку з пекулием. Отже, якщо угода совершена рабом грунті управління виділеним йому пекулием, рабовласник відповідав перед контрагентом раба actio de peculio, не більше пекулия (якщо раб, маючи пекулий у сумі 500, купив щось на 700, для її пану продавець міг пред’явити позов лише у сумі 500). Втім, якщо пан отримав за угоді раба збільшення майна, зване збагачення, більшою сумі, вона відповідала не більше збагачення (але вже іншому позову: actio de in rem verso, буквально — позов про поступившем в имущество).

Коли пан призначив раба прикажчиком (institor) у своїй торговому підприємстві чи взагалі поклав його до такого справі, з яким неминуче пов’язано укладання угод, рабовласник відповідає за угодами, стосовним відповідно до загальноприйнятим поглядам до кола діяльності даного прикажчика тощо. Нарешті, якщо пан просто уповноважив раба скоєння тій чи іншій угоди (тобто. видав розпорядження, iussu), контрагент раба отримував проти пана actio quod iussu. Якщо раб зробить правопорушення (наприклад, знищить чи зашкодить чужі речі), до рабовласникові потерпілий міг пред’явити actio noxalis (noxa — шкода). І тут рабовласник зобов’язаний був чи відшкодувати заподіяну шкоду, чи видати винного раба потерпілому для відпрацювання суми заподіяної вреда.

Рабство встановлювалося такими способами:

1) народженням від матери-рабыни (хоча б батьком дитини було сводное обличчя; навпаки, коли батько — раб, а мати — вільна, дитина зізнавався свободным);

2) взяттям в полон чи навіть захопленням особи, не належав до державі, що з Римом договором;

3) продажем в рабство (в давню эпоху);

4) позбавленням волі у зв’язку з присудженням до смертної кари чи до робіт в рудниках (присуджений до страти розглядався як раб).

Припинялося рабство манумиссией (відпущенням на свободу).

У окремих випадках раб, відпущений волю, повертався знову на стан рабства (наприклад, внаслідок прояви грубої невдячності стосовно особи, отпустившего його за свободу).

Р) Правове положення вольноотпущенников.

У класичному римському праві правове становище вольноотпущенника визначалося залежно від прав особи, отпустившего за грати: наприклад, раб, відпущений волю квиритским власником, набував права римського громадянина, а відпущений волю обличчям, право власності, якого спиралося не так на цивільне обличчя, але в преторский едикт, набував лише латинське громадянство. При Юстиніані ці відмінності були згладжені: якщо манумиссия виконано відповідно до закону, вольноотпущенник ставав римським громадянином.

Проте, навіть набуваючи римське громадянство, вольноотпущенник (чи либертин) зі свого правовому становищу недостатньо прирівнювалося до свободнорожденному (ingenuus).

У сфері приватного права існували, по-перше, деякі спеціальні обмеження правоздатності вольноотпущенника; наприклад, до Августа вольноотпущеннику заборонялося одружуватися з особою свободнорожденным; заборона шлюбу вольноотпущенника з особою сенаторського звання зберігалося до Юстініана. По-друге, либертин був у залежності від свого колишнього пана (именовавшегося його патроном).

Так, патрон мав права:

а) на obsequim, шанобливість либертина щодо патрона; це мало, наприклад, практичного значення стосовно того, що вольноотпущенник було викликати патрона на суд, отже, був беззахисний від свавілля патрона;

б) на operae, виконання послуг для патрона (сутнісно моральний обов’язок, але він зазвичай підкріплювалася договором і перетворюватися на юридичну). Обов’язок либертина виконувати operae сприяла такий експлуатації, що преторе вимушений був все-таки виступати з декотрими обмежувальними мерами;

в) на bona, тобто. патрону певною мірою належало декларація про успадкування після вольноотпущенника, і навіть декларація про аліменти із боку вольноотпущенника. Таке право належало у разі потреби як самому патрону, але його дітям і родителям.

Д) Правове положення колонов.

За колона в класичну епоху розуміли орендаря землі (дрібного фермера), формально вільного, хоча економічно що залежить від землевласника. Поширення дрібної земельної оренди було викликане економічним становищем Римської держави. З припиненням завойовних війн, давали Риму величезних мас рабів, приплив рабської сили зупинився, а нестерпні умови, у яких містилися раби, призводили до з того що їх смертність значно перевищувала народжуваність. Рабської сили перестало хапати в обробці землі. Процветавшее останніми роками республіки плантаторское господарство, з рабською працею перестав бути вигідним; римські землевласники стали віддавати перевагу здавати землю у найм дрібними ділянками, нерідко навіть не грошову винагороду, а й за певну частку врожаю (арендаторы-дольщики, coloni partiarii) і із покладенням на орендаря також обов’язки обробляти і землю власника. Ці дрібні орендарі по маломощности своїх господарств у вона найчастіше змушені були вдаватися до позикам своїх господарів, і опинялись у боргової від нього залежності. У період абсолютної монархії становище колонів ускладнилося ще через відкликання податкової політикою імператорів. Колони були обкладені натуральної податтю, причому у податкових документах вони приписувалися до відповідним земельним участкам.

Ця обставина призводили до з того що, з одного боку, землевласник зірко стежив те, що його неоплатний должник-арендатор не йшов із ділянки, з другого боку, і держави було стурбоване тим, щоб землі залишалися без обробітку грунту і щоб податки з землі і податі від колона надходили справно. І на цій грунті фактичне безправ’я колонів стало перетворюватися на юридичне шляхом видання відповідних постанов. У IV в. зв. е. закон заборонив вільним орендарям, сидячим на чужих землях, залишати орендовані ділянки, а землевласникам було заборонено відчужувати свої землі окремо від колонів, сидячих ними. Через війну колони з вільних (хоча б формально-юридично) людей перетворюються на кріпаків, в «рабів землі». Колонат у сенсі був зародком феодализма.

На становище кріпаків переводилися іноді скорені народи, переселявшиеся на римську територію. У деяких провінціях (наприклад, в Єгипті) такого роду стосунки відомі ще до його завоювання цих провінцій Римом. У колонат переростав іноді ще й користування пекулием із боку рабів, що прикріплювалися у випадках до земельних ділянках. Остання обставина ще більше стирало різницю між рабом і кріпаком колоном. Колон стає обличчям хоч і вільним, але дуже не близьким із соціального і юридичному становищу до рабові. Колон стає що з землею, що він сам з власної волі неспроможна залишити і зажадав від якої то, можливо відірваний не зі своєї волі. Колон проти неї одружитися, мати власну майно. Але він прикріплено до землі, притому як особисто: діти її також стають колонами. Подібно рабам колони давали окремих випадках відпускатися волю, але ці звільнення означало них і «звільнення» від земельної ділянки, яких вони кормились.

Причини зменшення правоспособности.

Оскільки йдеться починають говорити про суб'єкт sui iuris (що з необхідністю припускало, що він має ще й status libertatis і status civitatis), може мати одному з тих положень, які описані нижче. Положення ці були причинами обмеження правоздатності субъекта.

А) Громадське осуд. Ignoтinia (ганьба) і infaтia (бесчестье).

Римським правопорядком різні періоди історії передбачалися різні обмеження юридичної правоздатності осіб, що з різні причини заслуговували морального й суспільного осуду. Найдавніший випадок такого обмеження був вже у ХII таблицях, квалифицировавших як improbus iпtestabilisque (недостойний і негідний в свідки) людини, який, взявши участь у юридичної процедурі як свідка, testis, згодом відмовився давати свідчення з цього приводу. Iпtestabilitas, куди входили у собі як нездатність засвідчити, і неможливість запрошувати бути свідками у сфері даної особи інших, наводила практично до виключенню особи з ius соттеtcii, що у ті часи майже всі юридичні дії відбувалися їм в урочистій формі, вимагала участі testes (свидетелей).

У класичну епоху у разі, про яких тут, йшлося про igпomiпia чи, частіше, про iпfamia. lпfamia вражала всіх, хто внаслідок скоєння дій, вважалися глибоко неетичними, втрачав повагу у суспільстві, риliса existimatio. Розрізняли iпfamia mediata (опосередковане безчестя) як наслідок осуду поза певні бесчестящие провини (крадіжка, шахрайство), або осуду з певних цивільних справах, основывавшимся на добросовестности,.

bопа fides (iudicium tutelae, позов про опіки, maпdati, доручення, depositi, про поклажі), чи, нарешті, продажу всього майна з аукціону внаслідок нездатності задовольнити вимоги кредиторів (bопоrит veпditio). А ж, аби обличчя спіткала iпfamia immediata (безпосереднє безчестя), не «мало нагальної потреби в засудженні: це діялося внаслідок самого факту скоєння ганебних дій (звернення до ганебним занять — таких як акторське і гладіаторське; вступ жінки повторний шлюб до закінчення року після розірвання попереднього шлюби й т.д.). Всі ці різновиду iпfamia, мали ставлення до першу чергу до області публічного права (включаючи у собі втрату прав голоси, ius suffragii, і право заняття громадських посад, ius hoпorum), вабили у себе значні обмеження правоздатності у приватному праві, основывавшемся на нормах преторского едикту, який забороняв особам, на яких поширювалася iпfamia, виступати за інших (postulare рrо аliis) у суді как.

адвокат, cogпitor, procurator і забороняв, щоб їх представляли у суді інші лица.

Б) Addictio (приvждение до влади позивачеві) і пехит (боргова кабала).

Йдеться тут про особистих станах, відомих древньому ius civile. Перше поняття поширювалося на неплатоспроможного боржника, якого магістрат, оскільки древні виконавчі процедури припускали особистий характер розправи над боржником, оголошував addictus, тобто. присужденным кредитору. Кредитор міг тримати боржника на кайданах у своєму домашньому темниці, а принагідно продати як раба чи вбити. Однак у класичну епоху що ситуація мало виникала (хоча теоретично РФ й надалі залишалася можливої), на практиці взяла гору введена претором майнова розправа.

Другий випадок ставився до постаті боржника, яка давалася кредитору нібито за праву застави, з особливого застосування манципации (maпcipatio). Сумнівно, щоб пехi (закладені) могли погасити борг у вигляді надання послуг кредитору. Lex Poetelia Рарiria від 326 р. е. спеціально скасував це состояние.

У) Redeтptio аb hostibus (выкyп з ворожого плена).

Той, кого викупив з ворожого полону, був у стані, подібному рабської, стосовно тому особі, яке, внесло суму викупу, воно залишалося у своїй людині як у вигляді застави до того часу доки відшкодовував виплачену суму або розраховувався за обов’язком своїм трудом.

Р) Auctoramentum (вступ у гладіатори).

Цей договір, відповідно до яким гладіатори (auctorati), завербовані організатором ігор (lanista), брали він в останній момент вербування зобов’язання брати участь у поєдинках на арені, зокрема ризикуючи бути убитим. Дане ганебне заняття робило гладіаторів infames. Понад те стосовно lanista вони перебували в становищі, такому рабської, оскільки були зобов’язані коритися.

Д) Женщины.

Хоча юридичного статусу римської жінки (таtеr familias, матір сімейства, таtrопа) був значно вище, ніж в грецької жінки, — по пошані і повазі, якими була оточена mater faтilias себе вдома і поза ним, — чоловікові вона безперечно поступалася, у зв’язку з жорстко патріархальної структурою римського суспільства. Так, за цілковитої неправоспособности у сфері публічного права (ius suffragii, ius hoпorum) римська жінка займає приватному праві правоздатністю, підданого різним обмеженням. Насамперед, вона могла бути носієм батьковій влади, patria potestas над синами, навіть за відсутності батька. У класичну епоху жінка не могла усиновляти прийомних дітей й відправлятиме обов’язки опекунши.

Деякі спеціальні моменти неправоспособности женшины було встановлено особливими законів і іншими нормами. Tak, lех Vocoпiao від 169 р. е. обмежував її здатність отримувати спадщину за заповітом від імені, якому належить майно, що перевищує вартістю 100 000 асів, а seпtlus coпsultuт Velleiaпuт від 46 р. н.е. забороняв жінкам виступати поручительницами за чужі борги (iпtercedere prо aliis).

Є) Класи і соціальний статус.

Правоздатність у сфері приватного права могла часом обмежуватися еще.

приналежністю особи до класу суспільства, що вважався нижчим стосовно іншим (різним у різні історичні епохи), обладавшим громадським, отже, та їхнім юридичним превосходством.

Для всієї історії Риму характерно послідовне формування різних типів соціальної стратифікації, коли самі класи користуються політичними привілеями, інші позбавлені їх. Так було в епоху царів й у період республіки тут протистояли одна одній патриції і плебеї, а останній існування республіки й у імператорську епоху — пobilitas (нобілітет), ordo equester (стан вершників) і plebs. Зазвичай, bce розходження з-поміж них були несуттєві для приватного права (щоправда, згадується, щодо прийняття lех Caпuleia від 445 г. до Н.е. плебеї було неможливо одружуватися, соппиbiит, з патрициями).

Однак у послеклассический період належність до «колонату» вабила у себе дуже сильний обмеження правоздатності. Селяни та його сини ставали glebae adscripti, прикріпленими до землі, із якою утворюють з допомогою юридичної погляду хіба що єдине ціле, отже колони поділяють долю земельної ділянки й переходять разом із від однієї власника іншому. Попри те що, що колон є вільним людиною, він, крім вищевказаної симпатії до землі, піддається й іншим обмеженням, який вирізняє її становище від становища інших вільних людей. Так, господар ділянки може піддати його тілесному покаранню, і якщо він втікає, із нею поводяться, і з швидким рабом. Колон може відчужувати майно, що до складу його пекулия лише з дозволу хазяїна ділянки, якому він виплачувати щорічну подати.

Ж) Релігія.

Язичницька релігія в силу свого политеистического характеру не можна було терпимої: сповідування тієї, а чи не інший релігії не волочило у себе, до пізньої епохи, ніяких юридичних наслідків. Так, до кінця існування республіки до Римі отримали стала вельми поширеною найвищою мірою нові, і дивовижні культи, по більшу частину східного походження. Але ж і християнство на повинен було б натрапити у Римі ніякої ворожості. Коли ділі процес дедалі вийшло інакше, це пояснюється, як вже показано на великому матеріалі, не I релігійної нетерпимістю, але найсерйознішими юридичними, політичними і соціальними наслідками, які християнство волочило у себе. Замах на згуртованість імперії можна було вбачати й у характерне для християнства нехтуванні земними благами, й у проповедовании їм рівності всіх покупців, безліч у його бурхливому пацифизме і усуненні від життя. Але із чим влади напевно змиритися було неможливо, то це з недвозначним відмовою християн надавати божественні почесті імператору, оскільки таку відмову переходив межі суто релігійної області й буквальному значенні підпадав під державні злочину, criтiпa publica (criтeп тaiestatis, замах на велич імператора), каравшиеся смертної стратою. І це дійсно, процеси проти християн, ми знаних за «Діянь святих», найчастіше спиралися цього crimeп maiestatis. .Коли ж таки державної релігією зробилося християнство, сповідування інших релігій волочило у себе наслідки для правоздатності. У юстиниановском законодавстві передбачені різні обмеження правоздатності у сфері приватного права (у сфері заповітів), які заторкують єретиків, відступників юдеїв та т. буд.

Втрата правоспособности.

A) Поняття capitis deminutio.

Втрата однієї з трьох станів правоздатності вабила за собою і втрату правоздатності - capitis deminutio. Спочатку capitis deminutio розглядали як громадянська смерть. Проте почали вважати, що з громадянської смертю слід було — те, що деякі історики римського права (Жирар) називають відродженням: померлий хіба що відроджувалося як нової, з погляду права, особистості. З втратою свободи його було вважати возродившимся iure naturali оскільки юристи періоду імперії і визнавали всіх людей рівними перед природного права. З втратою римського громадянства capite minutus відтоді, як перегрины стали визнаватися правоздатними, розглядався як возрождавшийся iure gentium. Нарешті, із втратою колишнього status familiae, обличчя, не утрачивавшее у своїй ні свободи, ні громадянства, відроджувалося iure civili, адже він набувало нове сімейне состояние.

Отже, з часом capitis deminutio стала визнаватися зміною стану особи, permutatio status. Звідси й розбіжності у ступенях capitis deminutio: втрата свободи розглядали як capitio deminutio maxima, втрата громадянства становила capitis deminutio media, втрата, або, точніше, зміна сімейного стану зізнавалася capitis deminutio minima.

Підстави capitis deminutio були різними до різних її ступенів. Capitis deminutio maxima була наслідком підстав виникнення рабства. Слід, проте, пам’ятати, що postliminium усував дію capitis deminutio maxima у разі, коли узятий в полон римлянин повертався завезеними на територію Римської держави. У тих випадках, що він помирав у полоні, його це вважали на силу фікції, введеної lex Cornelia (законом невідомого часу видання), мертвим саме у момент полону, і успадкування після нього регулювалось загальними правилами римського права.

Б) Підстави capitis deminutio.

Підставами capitis deminutio media були окреслені вище підстави втрати римського громадянства. Підставами capitis deminutio minima були обставини, порывавшие давні листи й встановлювали нові родинні зв’язки. Сюди ставилися обставини, через які persona sui iuris стaновилась persona alieni iuris: вступ жінки sui iuris в шлюб cum manu, arrogatio, узаконення. Сюди ставилися обставини, через які обличчя a1ieni iuris переходило з-під однієї сімейної влади під іншу: вступ дочки in patria potestate в шлюб cum manu, adoptio, також in mancipium (в кабалу). Capitis deminutio minimа повинна була і тоді, коли син ставав persona sui iuris після визволення його від mancipium після третьої продажу, так само як й у випадках, коли ставали persona sui iuris дочка чи онук, звільнені з mancipium після першої продажу їхньої. Вочевидь, що у трьох останніх випадках capitis deminutio як була громадянської смертю, але й означала приниження громадянської особистості, навпаки, у неї розширенням правоздатності сина, онука чи дочери.

Проте, початкова концепція capitis deminutio, як громадянської смерті, виявлялася завжди у регулюванні наслідків capitis deminutio, зокрема і capitis deminutio minima.

У) Вплив capitis deminutio на особисті й майнові відносини.

У сфері особистих правовідносин всяка capitis deminutio вабила за собою припинення для capite minutus агнтического кревності з його колишніми агнатами. Навпаки, когнатическое кревність залишалося у силі. Manus відпадала, але шлюб продовжував існувати як шлюбу sine mаnu, по крайнього заходу, у разі capitus deminutio minima, оскільки раби, ні перегрины взагалі могли належати до римському шлюбі. Зрозуміло, що витісненням агнатического кревності спорідненням когнатическим і шлюбу cum manu шлюбом sine manu, практичного значення capitis demunitio.

Поступово змінився і первісне значення capitis deminutio у сфері відносин майнових. По початкової концепції capitis deminutio означала втрату обличчям усього свого майна: права, котрі входили у складі цього майна, переходили до того що, по почину кого відбувалася capitis deminutio: до кредиторам, які продавали боржника на рабство trans Tiberim, до держави, яке продавало в рабство чи позбавляло римського громадянства за певні діяння, до всиновителя або чоловіку при аrоgаtiо або здійсненні шлюбу cum manu. Обов’язки самі обличчя sui iuris, подвергшегося capitis deminutio, вважалися прекратившимися. Те саме відбувалося і з обов’язків особи alieni iuris, яке, як вже зазначено, набувало майнових прав лише paterfamilias, але поступово стало визнаватися у деяких межах суб'єктом майнових обязанностей.

Нечисленні винятки з цієї спільної правила: відповідальність усиновителя чи чоловіка за борги, входившим у складі спадщин, открывавшихся для усыновленного або заради дружини, відповідальність самого capite minutus по деликтным зобов’язанням не задовольняли потреб громадянського обороту — capitis deminutio боржника завжди могла важко позначитися на інтересах кредиторів, вимоги яких виникли з договорів. Саме тому претору довелося різними правовими способами забезпечити покриття боргів capitie minutus «a. У кількох випадках, коли capitis deminutio була наслідком аrоgаtiо, претор надавав кредиторам усыновленного actio de ресulio. Но проти усиновителя, коли б останній виділив майно усиновленій як пекулия. У інших випадках capitis deminutio minima претор надавав кредиторам in integrum restitutio, з, якому вони мали право пред’явити позов проти capite minиtиs, причому борги останнього, якщо він став persona alieni iиris, мав покрити новий носій влади з нього під страхом втрати її майна. У нещасних випадках capitis deminutio media чи maxima преторе, не вдаючись до in integrum restitutio, давав кредиторам позов проти особи, якого перейшло майно capite minutus «a, і якщо та людина уклонял вісь від відповідальності, дозволяв заарештувати та продати це имущество.

Істотні зміні були внесено не претором, а законодавством візантійських імператорів внаслідок переходу грунті capitis deminutio, входили до складу майна capite minutus: зважаючи на те, що підвладні стали визнаватися володарями як майн, входили до складу peculium castrense і peculium quasi castrense, а й усіх bоnа adventicia, capitis deminutio minima перестала означати переміщення майна: вона лише перетворювала, майно, належало особі sui iuris в peculium castrense, peculium quasi castrense чи bona adventicia! і, навпаки, робила обличчя alieni iuris необмеженим прав володарем хіба що перелічених майн, куди до capitis deminutio певні права належали носію сімейної влади над capite minutus. Наслідки capitis dеmunitiо media залишилися неизменными.

??

??

??

??

— 13 ;