Социологизм в лінгвістиці

Социологизм в лінгвістиці

Социологизм в лінгвістиці, сукупність пізнавальних установок, ідей методів лінгвістичного дослідження, які передбачають необхідність чи, принаймні, важливість та доцільність обліку зв’язків мови та суспільства. У вузькому значенні соціологічною школою іноді називають напрям у французькій (ширше — франкомовної) лінгвістиці кінця XIX — початку 20 ст., що з іменами А. Мейе, Ж. Вандриеса та інших., раніше до цієї школі відносили і Ф. де Соссюра.

Интерес до соціальному функціонуванню мови був до певної міри притаманний лінгвістам у першій половині 19 в., особливо У. фон Гумбольдту, який підкреслював нероздільність життя мови та народу. Однак це нерозривність розглядалася у межах «духу народу », окремо від соціальних реалій. Аналогічний підхід, але у психологічної інтерпретації кілька пізніше розвивався Х. Штейнталем, проте наступне розвиток лінгвістики у другої половини 19 в. ішов у напрямі відмовитися від розгляду колективного характеру мови: так, представники найвпливовішого тим часом младограмматизма вважали єдиною реальністю мову окремої людини, а, наприклад, естетична школа К. Фосслера розглядала язик як індивідуальне творчість. Більшість лінгвістів тієї епохи вважало мову або суто психічним, або двоїстим, психічним і акустико-физиологическим явищем, ігноруючи соціальну проблематику. Здебільшого останню враховувала школа «слів і речей », рассматривавшая історію слів у зв’язку з з історією які охоплюють ними речей та його роль життя суспільства.

Вопрос про функціонуванні мови у суспільстві було порушено межі 19 і 20 ст. у двох лінгвістичних напрямах: у вже згаданої французької соціологічною школі й у Петербурзької лінгвістичної школі, насамперед її засновника И. А. Бодуэна де Куртенэ.

Концепция Мейе і Вандриеса, за більшістю пунктів близька до младограмматизму, відрізнялася від без нього в питання співвідношенні колективного і індивідуального в мові. Ці лінгвісти знаходилися під впливом ідей французького соціолога Э.Дюркгейма. Мейе підкреслював, що мова нав’язується колективом окремої людини і є тому соціальним явищем, «людські суспільства могли б існувати без мови ». Така думка давала можливість будувати простішу, ніж в младограмматиков, схему історичних змін — у мові. Мейе і особливо Вандриес вивчали питання розвитку мови у суспільстві. Аналогічні ідеї, також під впливом Дюркгейма, виявлялися і в Соссюра (хоча її концепція загалом виходила межі соціологічною школи). Соссюр підкреслював соціальність мови, протиставленого індивідуальної промови. На думку Соссюра, «мовної колектив немає влади ні над одне слово, суспільство приймає мову таким, який вона є «, із чого випливають «неможливість революції» у мові «, як і неможливість свідомого втручання у його розвитку.

И.А.Бодуэн де Куртенэ починаючи з 1890-х років підкреслював, що «підставою мовознавства має як індивідуальна психологія, а й соціологія ». У на відміну від Соссюра він допускав, і відстоював свідоме втручання у мову, вбачаючи їх у нормуванні літературних мов, у формуванні таємних мов і культур арго, у створенні штучних мов типу есперанто. Такий підхід знайшов продовження в учнів Бодуэна де Куртенэ — Е. Д. Поливанова і Л. П. Якубинского (1892−1945), на погляди яких справила вплив громадська ситуація у же Росії та СРСР після 1917.

У Поливанова соціологізм відбилася у різних дослідженнях, що стосуються колись всього причин мовних змін розробки основ мовної політики. На мовні зміни, на думку Поливанова, впливає «коллективно-психологический чинник », виявляється, зокрема, із метою до економії трудовий енергії. Соціально-економічні чинники впливають на мовні зміни лише побічно: вони змінюють склад носіїв даного мови чи діалекту, викликають чи припиняють ті чи інші мовні контакти, поділяють мовної колектив за зміни державних кордонів Шотландії й т.д. Поліванов ставив питання мовному плануванні і що з ним мовному прогнозуванні, виробляв раціональні підстави формування алфавітів для бесписьменных мов і культур до створення нових літературних мов. Обстоював свідоме втручання у мовні процеси, вказуючи, проте, що фонетичні чи морфологічні зміни не можна провести адміністративними заходами, оскільки фонетика і морфологія засвоюються «у цьому віці, котрій немає декретів і циркулярів ». Поліванов досліджував і питання про соціальний диференціації мови, у цій галузі працював і Якубинский, він виступив з критикою ідей Соссюра про неможливість свідомих змін — у мові. Ці вчені став одним із засновників соціолінгвістики.

В 1920;ті роки оригінальна соціологічна концепція мови, полемічна стосовно як до індивідуальному психологізму младограмматиков, і до ідей Соссюра, була висунуто у книзі В. Н. Волошинова Марксизм і філософія мови, написаної, очевидно, з участю М. М. Бахтина. У вашій книзі ставилося завдання вивчення соціальної природи висловлювання і «соціального взаємодії діалозі.

В структуралізмі ставлення до соціальної аспекту мови було різним. Деякі з його напрямів принципово ігнорували цьому аспекті, найбільш послідовної цьому плані стала глоссематика. У той самий час проблеми функціонування мови у суспільстві розглядалися Празьким лінгвістичним гуртком, Лондонській лінгвістичної школою, важливе місце вони обіймали й у концепції Э.Сепира. Найважливіша для пражцев поняття функції у мові припускало облік мововжитку у суспільстві. Вже «Тезах Празького лінгвістичного гуртка «(1929) підкреслювалося соціальне призначення мовної роботи і зрештою мови. У зв’язку з цим пражцы вивчали варіювання у мові (концепція функціональних стилів) і процеси нормування мови, розробивши концепцію літературних мов і культур створивши (поруч із близькими до них щодо ідеям радянськими лінгвістами) історію літературних мов як особливу лінгвістичну дисципліну. Лінгвісти Лондонській школи, розробляючи контекстну концепцію значення, вивчали соціальний контекст тих чи інших мовних одиниць, розглядаючи зв’язку мови та культури. Сепир і лінгвісти його школи, багато в чому яка склалася з урахуванням комплексного вивчання мов і культур індіанських народів, вивчали взаємозв'язок мови та культури, ролі мови в соціальний світ, включаючи його впливом геть життя мовного колективу. Поза рамок структуралізму в 1940;х роках у Японії склалася школа «мовного існування », насамперед вивчала соціальне функціонування мови.

В концепції Н. Хомского соціологічна проблематика не займає істотного місця, проте «хомскианская революція », зняла суттєві для низки напрямів структуралізму обмеження на дослідження «зовнішньої лінгвістики », привела і до активізації вивчення проблем взаємозв'язків мови та суспільства. Социолингвистика, яка була у певному застої після піонерських робіт російських і чеських учених 1920;1930;х років, початку активно розвиватися з кінця 1960;х, насамперед у США, на роботах Ч. Фергюсона (1921;1998), У. Лабова (р. 1927), У. Вайнрайха та інших. Облік соціального контексту мовної комунікації є засадничо важливим й у британської школи системної лінгвістики М.А. К. Хэллидея та її послідовників. Соціальні функції мови враховуються в прагматиці, в вивченні мовних картин світу, в історичних дослідженнях, в аналізі побутового діалогу, велике практичного значення набуває їх вивчення у в зв’язку зі формуванням про комунікативних технологій.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.