Литература п'ятдесятих років 19 століття

Литература

п’ятдесятих років 19 века

Приходят 50-ті роки. Існуюча цієї пори кріпосницька література (З. Аксаков і ін.) не користується скільки-небудь значної популярністю. У центрі уваги цієї пори стоять все-таки ті дві групи російських реалістів. У 50-х рр. широко розгортається передусім либерально-дворянское рух, що з тими самими іменами Григоровича («Рибалки», 1853; «Переселенці», 1855), Гончарова («Обломов», 1859), Тургенєва (повісті 50-х рр.; романи «Рудин», 1856, «дворянське гніздо», 1859; «Напередодні», 1860) і з новими нею ім'ям Писемского («Матрац», 1850; «Шлюб по пристрасті» і «Багатий наречений», 1851; «тисяча душ», 1858; «Боярщина», 1858; «Гірка доля», 1859), Авдєєва («Тамарин», 1852; «Підводний камінь», 1860). Спорідненість цих письменників між собою випливає вже з художньої фактури їх повістей і бурхливих романів, написаних переважно на садибні теми, з широкою любовної експозицією образів дворянській інтелігенції, з широкими картинами помісного побуту, безліччю маєткових і сільських пейзажів тощо. буд. Трохи окремо втім стоїть тут Писемский, яка має звичайна для Тургенєва і Гончарова лирико-элегическая манера поступається місце підкресленому физиологизму, побутової сатири і майже зловтішному зображенню труднощів, яким стоїть дворянський уклад. Однак це — відмінностей у межах загального напрями, об'єднаного як художнім, а й ідейним спорідненням. Усі ці письменники неприязно ставляться до правлячому страною аристократически-бюрократическому дворянства (сатиричні образи Паншина і Курнатовского в романах Тургенєва, губернської адміністрації — у Писемского). Але у своїй жодного з цих письменників не живить ілюзій стосовно нових людей з дворянській середовища. Їх чи ні (критика «зайвих людей» — Рудіна, Берсенєва, Обломова, див. «Зайві люди») або ж своєї боротьби з бюрократичним режимом вони виявляються безсилими (чесний бюрократ Калинович в «Тисячу душ» Писемского). Усі дедалі глибший розпад феодальних відносин змушує цих письменників уважно пригляньтеся до сільської дійсності, з одного боку (такі особливо «Нариси з селянського побуту» Писемского, 1856, та її драма «Гірка доля»), одночасно роблячи ставку зростаючих і багатообіцяючих представників промышленно-капиталистического міста. Така промовиста постать ділка і підприємця Штольца, який вимовляє таку відхідну свого друга крепостнику Обломова. Ці письменники тримають курс — на звільнення мужика від кріпацтва, на широке запровадження у сільське господарство промышленно-капиталистических відносин за незмінної збереженні за поміщиками основи їхньої матеріального добробуту — земельної власності.

Наряду з цим дворянській у своїй основі, хоч і капитализирующейся групою в Р. л. 50-х рр. панувала і інша, буржуазно-мещанская лінія. Вона стала представлена творами У. Даля («Картини з російського побуту», 1856—1857), віршами Нікітіна (поема «Кулак», 1858), нравоописательной прозою Мельникова-Печерского і особливо соціально-побутової драматургією Островського. Роль справи до цієї літературної групи особливо значна. Пов’язаний в своєму ідейному розвитку (через Т. Філіппова, А. Григор'єва та інших.) з буржуазним варіантом слов’янофільства — «ґрунтівством», — Островський тим щонайменше в свою творчість розгортав критику чорт відсталості в дореволюційної в частковості купецької життя. Замечательнейшие твори Островського у цю пору представляють собою критику цієї купецької середовища («Свої люди розрахуємося», 1850; «Гроза», 1860), поєднується з любовним співчутливим показом, часто ідеалізацією («Бідність не порок», 1854) кращих її і різкими випадами проти розпусного і бездельничающего дворянства («Чи не свої сани не сідай», 1853, «Вихованка», 1859). Широкий показ нової, доти майже освітленої сфери дійсності і реалістичний підхід до неї забезпечили його драматургії найширшу популярність (про ідейних тенденціях Островського, художньої манері і функції його творчості — див. докладніше в ст. про неї).

Отметим, що за популярності читацької середовищі кінця 50-х рр. ця либерально-дворянская і буржуазна література багато в чому зобов’язана революційної критиці. Добролюбов (див. його статті про Островського «Темне царство і «Світлий промінь в темному царстві», про Гончарова «Що таке обломовщина?», про Тургенєву «Коли ж прийде справжній день?», 1859—1861) створив неперевершені за силою зразки використання цій ліберальній літератури для легальної пропаганди революційно-демократичної ідеології. Відвівши на задній план моменти, із якими ні згоден (слов'янофільські погляди Островського, ідеалізація Гончаровим Штольца та інших.), Добролюбов з виняткової енергією підкреслив критику цими письменниками «темного царства» і «обломовщини». За його разночинской трактуванні образу Олени з «Напередодні», з його чудовим своїм сарказмом випадам проти «внутрішніх турків» широкий читач навчався ще гостріше ненавидіти крепостническую дійсність. Але звісно ідейна гострота творчості Тургенєва, Гончарова і Островського була набагато меншою, ніж те тлумачення, яке додав їм у інтересах революційної пропаганди Добролюбов.

Эта поміркованість протесту лібералів робиться дуже очевидним і при співставленні з ними таких революційних письменників 50-х рр., як Герцен, Огарьов і Некрасов Творчий діапазон в цю добу істотно розширився. Герцен від соціально-психологічної повісті та й роману 40-х рр. («З творів доктора Крупова», «Хто винуватий?») перейшов жанру революційного мемуара. «Листи з Avenue Marigny» (1847) були попередниками «Колишнього і дум» (4 тт., Лондон, 1861), чудових за широтою відображеній у яких російській та зап.-европейской дійсності, по опуклості безкінечною галереї зображених у яких образів, по хвилюючому ліризмові і образному мови. «Колишнє і думи», які сам Герцен визначав як «висновок рахунки, з особистої життям» і його «зміст», назавжди залишилися замечательнейшим у російській практиці пам’ятником художньої публіцистики. У своїй політичної діяльність у «Дзвоні» (перше число — в липні 1857) Герцен які завжди був вільний від схилів в лібералізм; проте, як вказував Ленін, «попри всі коливаннях» його між демократизмом і лібералізмом «демократ все-таки брав у ньому гору» (Твори, Т. XV, стор. 467). Той-таки шлях від лібералізму до революції виконав і Огарьов. Почавши свій шлях з повних романтичної рефлексії маєткових елегій («Старий будинок» та інших.), Огарьов через критику лібералізму і зайвих людей («Радаев» та інших.) прийшов до усвідомленої розрив із крепостническим порядком («Тюрма», «Сон»), та її творчість в 50-х рр. було чудовим зразком «вільної поезії», що діяла з-за кордону (у Росії вірші його вийшли тричі — в 1856, 1859 і 1863, але з цензурним причин далеко в повному вигляді, повне ж наукове збори їх продовжує відсутні до нашого часу).

Шире від інших революційних письменників протікала в 50-х рр. діяльність Некрасова: саме до цієї добі ставляться його чудові любовні елегії — зразок різночинної лірики, з якого, з його власним визнанням, плакав Чернишевський, його урбаністичні сцени («На вулиці», «Прекрасна партія», «Убога і ошатна», «У лікарні», «Про погоді»), такі бичующие кріпацтво твори, як «З записок графа Гаранского» (1853), такі апології революції, як «У. Р. Бєлінський» (1855), такі поеми, як «Сашко» (1855) з содержавшейся у ній критикою «зайвих людей», і ті вірші про мету і сенсі мистецтва, як «Муза», «Блаженний незлобивий поет» і особливо «Поет і громадянин» з його красномовним закликом до боротьби: «Іді до вогню честю вітчизни, за убежденье, з любові… Іді і гинь бездоганно. Помреш недаремно… Річ міцно, як під ним струменіє кров» (1856). Як вона та Герцен, Некрасов не був вільний цю добу від ліберальних реакцій (вони проявилися напр. в пом’якшеному відношенні його до Агарину — «сіє він таки добре насіння» — в патріотичної «Тиші» та інших.), але це коливання нечисленні, й у Некрасова у ще більшою мірою, ніж у Герцені, демократ узяв гору над лібералом (докладніше див. «ЛЕ», т. VII, стор. 682—685).

Такова ця революційна лінія Р. л. 50-х рр., висунувши боротьбу звільнення селянства, за ліквідацію кріпосницького землеволодіння, за широку народну революцію, яка змела у країні все залишки кріпацтва. Про представника цієї групи Герцені Ленін: «Він безбоязно встав на бік революційної демократії проти лібералізму. Він боровся на перемогу народу над царатом» (Сочин., т. XV, стор. 468). Ці дві настільки протилежні одна одній за своїми кінцевим цілям лінії Тургенєва і Гончарова, з одного боку, і Некрасова, з іншого — все-таки близькі між собою із загальної боротьбі проти кріпосницькій культури. Саме цим пояснюється їх парадоксальне на погляд співжиття в 50-х рр. зі сторінок «Современника», де Чернишевський завідує відділом публіцистики, Добролюбов веде критику, а белетристика перебуває у руках Тургенєва та його групи. Це співжиття було тимчасовим — наближалася час обостряющихся класову колотнечу країни. Вони поклали йому кінець і розвели Тургенєва і Некрасова з різних боків літературних барикад.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.