Судьбы либерально-буржуазной літератури 60-х рр

Судьбы либерально-буржуазной літератури 60-х гг.

В той час, коли поети «чистого мистецтва» формували свою кастову естетику, яка базувалася на відвертому перевагу дворянській культури, у те водночас, коли Лев Толстой виносив обвинувальний вирок цієї культурі, відірваної від «народної правди», у ширших шарах тодішньої літератури відбувалися глибокі процеси. Ми мають у тому плані відзначити передусім глибоку трансформацію буржуазної літератури. У цю епоху її зросла, що, зрозуміло, пояснюється зростанням економічного і для політичного впливу класу. Представники його формують на той час і свій історичну драму (такі напр. «Каширська старовина» Аверкиева, 1872, «Дмитро Самозванець» Чаева, 1865, все історичні п'єси Островського). Проте основна буржуазна продукція розгорнуто у побутовій плані. Сюди насамперед належить дилогія «У лісах» Мельникова-Печерского (1874) і «На горах» (1875—1881), нравописательный етнографічний роман, присвячений життя приволзької старообрядницької буржуазії. Третя лінія цієї буржуазної белетристики присвячена зображенню зростання промислового капіталу; таке інше написані напр. «Царі біржі» Вас. Немировича-Данченка (1884) і низку романів П. Д. Боборикіна: «Ділки» (1873), «Кита-місто» (1882), «Василь Тьоркін» (1892). Попри позірна безліч цієї категорії продукції, вона невисока зі свого художньому якості — процеси буржуазного зростання всіх таких белетристів зображені без показу його реальних джерел постачання та, образ «ділка» взятий у тому самому абстрактному плані, що не його двома десятиліттями раніше втілив Гончаров в своєму Штольце. Російська буржуазна література не зуміла оспівати свого героя, і це говорило насамперед про низькому культурному рівні класу тут і політичної його слабкої активності. Цілком задоволена тієї «однієї тисячною своїх привілеїв» (Ленін), яку викинуло їй дворянство, російська буржуазія до 70—80-м рр. цілком відмовилася від боротьби до існуючого порядком і майже самоусунулася зі сфери ідеологічної боротьби. Незначність рівня її класової культури у особливості яскраво розкрилася у творах Лейкина («Апраксинцы», 1863), М. Морського («Аристократія Гостиного двору», 1879), численних нарисах Мясницкого та інших. Усе це продукця, як і велика частина російських гумористичних журналів 80-х рр. («Розвага», «Стрекоза» і ін.), займалася викриттям неосвіченого і некультурного купецтва, роблячи це у суто зовнішньому плані комічних положень, оперуючи дуже примітивними образами і прийомами. Историко-литературные функції буржуазної юмористики, повної самого невибагливого і примітивного комізму, нічого не винні проте забуватися дослідником — у надрах її розважальної традиції безсумнівно вийшов «Антоша Чехонте».

Крестьянско-мещанская поезія кінця века

К тим самим другорядним і МОЗ самостійно развивавшимся течіям Р. л. 80-х рр. слід вважати і так зв. крестьянско-мещанскую поезію тих часів, возглавлявшуюся І. З. Суриковым (вірші його вийшли у 1871, 1875, 1877) і куди входили у собі твори різних поетів його групи, зокрема З. Дрожжина. Аналіз їх поетичної продукції дає яскраве уявлення про численні труднощі, що стояли перед цими крестьянами-«самоучками», які, з одного боку, зберігали у собі різкий відбиток селянської психології, з другого — всім історичним ходом свого розвитку наділялися рисами міського міщанства. Саме такою дволиким Янусом виглядають Суриков, Дрожжин й інші поети цієї групи. Від селянства вони успадкували органічну і не порвану зв’язку з сільської економікою, постійне милування мужицьким працею, ворожість до барству та її художній культурі при старанному використанні усіма ними прийомів селянського фольклору. Поруч із цими рисами в поетів суриковской групи живе вже типово урбаністичний інтерес до життя міської бідноти, співчуття до який боровся упродовж свого долю одинакам капіталістичного міста, ліберальна віра у перемогу «світла» над «темрявою». У колі тим цієї поезії центральне його місце займає бідність, потреба, якої «як сльозами залита наша життя земна». Про це песимістичний колориті творчості суриковцев, одно що відбиває у собі безперспективність селянського і міщанського свідомості, кажуть вже самі заголовка творів вождя цієї групи: «З бідної життя», «Покійниці», «Могила», «Потреба», «Важко й сумно», «Частка бідняка», «Вдова», «Мертве дитя», «Смерть», «Сиротинка» тощо. буд. Ці поети хто не йде далі «заздрості» до того що, хто «у світі злий потреби не знає». Усе це комплекс мотивів оформляється суриковцами із постійною опорою на Кольцова (мажорні мотиви милування селянської «трудовий» життям, надія на багатства і т. буд.), на Нікітіна (з нею, навпаки, пов’язаний весь мінорний цієї лірики), на Некрасова (мотиви політичних змагань, дуже, втім, абстрактно виражені) тощо. буд. Чималу роль відігравало вплив на суриковцев і такі класиків, як Пушкін і Лермонтов, найменш органічне і характеризує книжкову атмосферу, в обстановці якої відбувався зростання цих поетів. Настільки багатостороння опора виглядає тут досить неорганічно, і ми маємо тому можливість говорити про еклектизмі поетичного стилю Сурікова та її школи. Ні на області жанрів, ні з галузі мови, ні тим більше області віршованій техніки поети не домоглися особливих досягнень. Це не применшувало їх безумовно позитивної громадської функції — самий факт їх приходу у Верховну літературу характеризував що триває зростанні ВДВ у демократичних шарах культурного і мистецького самосвідомості.

Разложение народницької литературы

В ці самі 70—80-е рр. відбувалося швидке саме його революційного народництва, яке характеризувалося нами вище. Широкий зростання капіталістичних відносин вибирав грунт з-під ніг народників, як знаємо, всіляко прагнули взяти за основу що у російському селянстві антикапиталистические тенденції. Формування нової революційної сили — робітничого класу, що створює 70-х рр. свої перші організації, в 80-х рр. який входить вже активно публікується в революційну боротьбу (Морозівська страйк), різко виявило історичне відставання народництва. З страшної силою загострилася політична ізоляція народництва. Антиреволюційна тактика індивідуального терору, ігнорування масову боротьбу, ще більше загострила розрив купкою одиночек-террористов та народними масами. Більше безсторонні народницькі белетристи, напр. Энгельгард з його «Листами із села», мали надійти до свідомості свого банкрутства.

Деградация народницького світогляду швидко позначилося художньої літератури. Итти колишніми шляхами для народницьких белетристів було неможливо — життя викрила багато речей, що їм ще недавно здавалося незаперечній істиною. Показовими цьому плані шляху Златовратского, Гаршина і Короленка.

Златовратский («Крестьяне-присяжные», «Серед народу», 1875; «Золоті серця», 1879; «Підвалини», 1878) намагався заплющити очі на дійсність. У різкому суперечності з її фактами він стверджував недоторканність «мирського» запрацювала селі, силу її громади. На відміну від Гол. Успенського і Каронина Златовратский прагнув довести нікчемність загрози розкладання «устоїв» сільської патріархальності. Ще розгорнуто апологія громади, «світу», як цементуючого початку селянської життя жінок у «Традиції». «Часто у сім'ях сварилися дружини з чоловіками брати з сестрами, і найчастіше готові буваємо одне одного на смерть забити з порожнього; та той охороняючи загальний спокой спільного життя, бдел над кожним і почуття любові, справедливості, рівності в ближніх виховував суворо, віддаючи працьовитим і мирним пошана, обороняючи слабких і кволих, а недбайливих і буйних суворо караючи» («Підвалини»). Ідеалізуючи село, Златовратский ворожий капіталізму. На фабрику йдуть лише люди, що відірвалися від нормального селянської праці. Златовратский зображує село разом, недиференцированно. Він може, зрозуміло, не помітити у ній кулака; якщо Успенський і Каронин правдиво викривають його эксплоататорскую сутність, то Златовратский робить кулака ідеальним благодійником села, господарським роботодавцем, освітянином і попечителем сільської школи (порівн. епілог «Устоїв», у якому народна вчителька Ліза висловлює своє захоплення цим ідеальним кулаком, Петром). В усьому цьому було чимало прямого збочення дійсності, і, мабуть тому Златовратский невдовзі йде від художньої творчості: історичний процес розвивається всупереч його ідеалів, а переглянути свої утопічні погляди не хоче. Шлях Златовратского у російській белетристиці 80-х рр. непоодинокий — йому в багатьох відносинах співзвучні пізні твори Наумова (порівн. напр. ідеалізацію їм куркулів у своєму оповіданні «Розкаюваний», 1880), Нефедова та інших.

Другая група народницьких письменників, з особливою гостротою відчуваючи ідейний криза руху, стала в 80-х рр. жертвою гострих занепадницькі настроїв. У творчості очолював цю групу Гаршина з особливою силою позначилося то невіру респондентів у можливість будь-якого виходу з такого становища, що було типово для дрібнобуржуазній інтелігенції, примыкавшей раніше до народникам і отходившей від них роки жорстокої політичної і громадській реакції 80-х рр. Розпочавши своє творчість апофеозом художника, котрий розриває з академічними традиціями «чистого мистецтва» і який іде у народ у тому, аби закарбувати у картинах його страждання (повість «Художники», 1879), почавши її з показу всіх жахів війни («Чотири дні на полі бою», 1874), Гаршин невдовзі розчаровується у народницьких ідеалах. Повісті «Зустріч» (1879), «Надія Миколаївна» (1885) — наголошували на беспросветно-тяжелом існуванні одним і про зухвалому і безсоромному збагаченні інших — Гаршин бачив коштів боротьби з тими протиріччями, і не випадково у творчості останніх так частий мотив безумства (повісті «Ніч», «Червоний квітка», 1883, та інших.). Чудовим вираженням цього розчарування Гаршина в ідеях народництва є його казка «Attalea princeps» (1880) — сумний оповідання про пальмі, задыхавшейся в тісних стінах оранжереї, выбившей у пориві свого непомірного зростання її дах та немилосердно збудовану людьми. У образі цієї пальми, ураженої морозом, явно передбачалося нещодавно така сильніша і небезпечніша зухвале, тепер умиравшее рух народників. Чудово, що разгадавший цю алегорію Салтыков відмовився друкувати «Attalea princeps» в «Вітчизняних записках». У рух народницькою літератури Гаршин (і йшов загалом його Осипович-Новодворский) вніс як нові при цьому руху ідеї, а й нові прозові жанри. Він виявилася неприйнятною напр. та широка форма програмного роману чи етнографічного нарису, у якої любили творити белетристи революційно-демократичного і народницького табору. Натомість цих типових для розквіту руху жанрів розчарований Гаршин відкриває нові форми вузьке психологічної, іноді психопатологічної («Червоний квітка») новели, скорботній за всієї своєї жартівливості казки («Те, чого був»). Тяжіє і до суб'єктивним психологічним формам щоденника і мемуара («Чотири дня», «Надія Миколаївна») тощо.

Более стійким у сенсі був Короленка, однак та її не минув цей руйнівний процес розпаду російського народництва. Щоправда, Короленка пройшов особливим шляхом. Він відмовився від пошуків народної правди, але він втратила йому основоположне значення. Від классичского народництва залишилася в нього нелюбов до капіталістичному місту (повість «Без мови»), як і глибоке увагу до страждаючому селянству («Голодного рік», 1894). Але з цими типовими рисами в Короленка жили вже нові особливості — відсутність віри в рятівничість громади, заперечення революційного насильства, розпорядження про «суспільство», силою свою думку впливає на влада, віра у силу «закону» (останні два риси особливо рельєфно проявилися в гнівною і скорботній публіцистиці Короленка, що відіграла значної ролі у його творчий шлях й у історії російської суспільной думці). Типові народники будь-коли задовольнилися такій постановкою питання, але ці саме свідчила про переході Короленка на позиції, ближчі до життя (в проекті промови у II Думі Ленін назвав Короленка «прогресивним письменником» (Твори, т. XI, стор. 98). Короленка сповнений втоми від традиційного для народників милування патріархальної селянської правдою («Річка грає», 1891). Від світу Короленка звертається до постаті, від віри в громаду — повірити в зникнення у майбутньому насильства («Сказанье про Флорі», «Сон Макара» та інших.). Різні від Гаршина з ідейних тенденціям, Короленка протистояв йому в деяких сторони художньої манери, отличавшейся від стилю автора «Червоного квітки» незрівнянно меншою часткою «достоєвщини», упадочного психологізму, вищою ступенем гармонійності тощо. буд. Стилю Короленка властиві ліризм, оптимістична насиченість пейзажу, співзвучної його гуманної вірі в прогрес («Проте попереду вогники»), його типові жанри — це лірично забарвлений мемуар («Етюд», «Ескіз з дорожнього альбому», «Святковий розповідь»), часто мініатюра («Вогники»). Цей різнобій двох манер був проте типовим і завадив Короленка разом із Гаршиным прокласти шляху тим жанрам імпресіоністської повісті та й новели, які так блискуче канонізував Чехов.

Распад народництва знайшов собі вираз у прозі, а й у поезії 70—80-х рр., напр. в літературній діяльності Надсон. Виняткова популярність цього поета пояснювалася й не так розмірами його таланту, скільки тієї щирістю і теплотою, з яким Надсон висловлював біль від втрати колишніх народницьких ідеалів. Його ранні вірші ще були повні віри у те, що «не пройде безплідно тяжка боротьба» (відзвуками народницької ідеології насичено і вірш «Похорон»). Літературний шлях Надсон, розпочатий епігонськими наслідуваннями народницької поезії, закінчується дедалі більш зривами убік політичного индиферентизма і естетизму (напр. вірш «Мить»).

Еще різкіше цей відхід висловився в поезії Мінського Почавши свій шлях із народницького «Перед зарею» (1879) Мінський невдовзі починає називати народ незрозумілим йому сфінксом («Про, хто ти, нарешті») і дійшов настроям громадського индиферентизма («І чи варто любити», 1885; «Як радості покупців, безліч скорботи їх смішні»). Противопоставив народницькою тематиці свою байдужість до киплячою навколо громадської боротьбі, свою увагу до відокремленому свідомості, Мінський виявився однією з фактичних попередників тієї літературної плеяди, що прийшла б у російську поезію під назвою «декаденства».

Среди всіх таких «котрі змінювали віхи» письменників трагічно вимальовувалася самотня постать Салтикова-Щедріна. Втративши одного одним Добролюбова, Чернишевського і Некрасова, вона вже від половини 70-х рр. був у Р. л. останнім могиканином революційно-демократичного напрями. У цю нескінченно важку йому пору Салтыков неослабевающими руками тримав прапор боротьби за інтереси селянської революції, за задавлених вагою эксплоатации «коняг». Саме цю добу з’явилися на світ такі чудові беллетрические памфлети Щедріна проти дворянства, як «добродії Головлевы» (1880) і «Пошехонская старовина» (1887—1889), такі чудові образи його езопівської сатири, як «Казки», нещадно бичевавшие бюрократичну влада і особливо боягузливий і підлий лібералізм цієї епохи. Загальновідома та висока оцінка, яку давав Ленін всьому творчості Салтикова-Щедріна: незмінно посилаючись на можливість нього на своєї публіцистичної роботі (див. напр. заслання Леніна на економічні спостереження Салтикова, т. III, стор. 207), він особливо рясно використовує образи саме цього останнього періоду творчості Щедріна — «ліберала», «карася», «премудрого пічкура» і особливо Иудушки Головльова. Цього були бути, якби Ленін не цінував у Щедріна найбільшого для своєї епохи критичного реаліста.

Мелкобуржуазный реалізм кінця века

В 80-х рр. зміцнів дрібнобуржуазний реалізм, виріс на кістках разлагавшегося народництва і швидко котрий зайняв авансцену Р. л. Своїх безпосередніх прибічників знайшла у тому письменника, як Мамін-Сибіряк. Автору «Золота» і «Приваловских мільйонів» належить виняткова в Р. л. заслуга зображення зростання хижацького уральського капіталізму, строившего свій добробут на нещадної эксплоатации народних мас. Проте чудово показуючи гниюче добробут феодально-дворянской дійсності, Мамін не апелював до улюбленого народниками аргументу народної «правди», воліючи боротися проти «беззаконний» режиму, й у відношенні похмурий реалізм його уральських нарисів близький до публіцистиці Короленка.

Рост ліберальних настроїв відбив такий характерний белетрист, як Эртель, від початкових зв’язку з народниками що до утвердженню буржуазно-либерального реформаторства з урахуванням критичного ставлення до феодальним пережиткам країни. Див. в «Гардениных» (18 892) образ «степового мільйонера» Рукодеева, говорить за чаєм про Тьере і Дарвіні чи купця Чумакова, яка малює ідеальний зростання села внаслідок подій у ній буржуазного перевороту. Найзначнішим реалістом кінця століття був Чехов. Чудово бачачи гниль поміщицького укладу, Чехов виявилося досить проникливим і, аби зрозуміти політичне й культурне безсилля російської буржуазії (повість «Три року»). На противагу народникам Чехов ні з малою мірою не ідеалізував селянства. Чудово бачачи затурканість більшу частину його («Нова дача»), разом з виняткової різкістю засвідчив у повістях «У яру», «Чоловіки» та інших. зростання сільського хищника-кулака. Об'єктом творчості Чехова, героєм його творчості була та дрібнобуржуазна інтелігенція, яка служила з освітою, науці — вчителя, агрономи, лікарі, фельдшера тощо. буд. Якби потрібно назвати типичнейшего героя чеховського творчості, таким звісно, було б Астров, земський лікар глухого провінційного ділянки, діяльний працівник разом із тим жагучий ентузіаст лісонасадження. Діяльність Астрова та йому подібних — це звісно практика «малих справ», але він висвітлюється їх незмінною переконаністю в успіхи цивілізації, боротьбою за підвищення рівня культурності, прогресивної вірою до конституції, що у Росії «через 200—300 років» (Тузенбах в «Трьох сестер»). Попри цю невизначеність чеховських ідеалів, громадське значення його творчості величезна. Чехов передусім був невтомним разоблачателем того міщанства, котра в плоть і кров російської інтелігенції — гонитва за наживою («Ионыч»), підлабузництва сильних світу цього («Маска»), гонитва за власним добробутом («Аґрус»), обивательської психології («Учитель словесності») тощо. буд. Роль Чехова історія Р. л. величезна. Саме йому належала заслуга заміни громіздкого і пухкого жанру побутового роману такими малими жанрами, як комічна новела (напр. «Зловмисник», «Коняча прізвище» тощо.), як психологічна повість, як найтонша зі своєї психологічної конструкції драма (прообразом її була «Чайка», частиною і скандально провалена в театрах, засвоїли собі драматургічну культуру епігонів Островського, Крилова, Шпажинского та інших., але мала гучний успіх в Художньому театрі), як блещущий самим непідробним веселощами водевіль. Створивши нові, виключно стислі звільнені від штампів класичного реалізму форми листи, Чехов впливав на значну частину російської прози наступних десятиліть (Купрін, Бунін Б. Лазаревський та інших.), на таких драматургів, як Сургучев («Осінні скрипки») тощо. буд. Жоден із помітних представників цієї чеховської традиції Р. л. не зумів проте стати гідним продовжувачем свого чудового вчителя. Громадські функції творчості Чехова як невтомного разоблачителя обивательщини чудово підтвердилися тим широким використанням його образів, які практикувала революційна публіцистика, в частковості публіцистика Леніна і Сталіна (порівн. напр. часте вживання Леніним образів «соціал-демократичної душеньки» чи «людини у футлярі», як і чудове використання Сталіним образу чеховського вчителя Боликова, уподобленного правим оппортунистам в политотчете XVI з'їзду партії).

На порозі нової эпохи

Примерно на початку 1990;х рр. в Р. л. сталися значні зміни. У неї передусім приходять символісти. З 1889 починає видаватися журн. «Питання філософії і психології», проповідуючи ідеї неокантіанства і різко полемізуючи з позитивистскими і матеріалістичними навчаннями 60—70-х рр. У 1887 відбуває о світло перший збірку віршів До. Фофанова, потім Д. Мережковського (1888), До. Бальмонта (перший збірник, 1890), В. Соловйова (1895), М. Лохвицкой (1896), Сологуба (1896)), Вал. Брюсова (1895). У 1895 з’явився перший збірник «Росіяни символісти», возвещавший про утворення нової поетичної школи.

Но найважливішим вирішальним подією цього етапу лит-го розвитку є особливим виступ ревлюционного пролетаріату як і громадської боротьбі, і у області політичної ідеології, зокрема у художньої літератури. Після 1891, голодних і холерних бунтів, настає посилений підйом страйкового руху, який сягнув краю в 1896 (страйк петербурзьких ткачів). До половині 80-х рр. ставляться перші виступи марксистів — книжки Леніна («Що таке „друзі народу“ і як воюють проти соціал-демократів», 1894), Плеханова («Наші розбіжності», 1894, «До питання розвитку моністичного погляду історію», 1895), У художній ж літературі із надзвичайною силою і яскравістю виступає великого художника пролетаріату, відкриваючи собою новий крок у розвитку Р. л., а й у художньому розвитку людства.

— Такі основні віхи розвитку уже минулого століття (ми намагалися выделитъ дрібні її течії; звідси що може видатися надмірної, але необхідна дробность наших класифікацій). Долаючи у своїй русі залишки разлагающегося класичного напрями, Р. л. через сентименталізм, легку поезію і романтизм дійшла реалізму. Його піонерами в Р. л. ХІХ ст. були Фонвізін, Крилов і Грибоєдов, його вождями — Пушкін, Лермонтов і Гоголь. По прокладеними ними шляхах розвивалася та «натуральна школа» 40-х рр., з якої викристалізувалися два основних типи російського реалізму, настільки різко що протистояли одна одній у другої половини століття. Реалістами є і Толстой і Достоєвський, два найбільших 70-х рр. творця психологічного роману, реалістом, попри деякі імпресіоністські риси власного творчого методу, залишається Чехов. Аж по 90-х рр. реалізм безроздільно панує у російській літературної практиці. Тільки прихід Горького оголошує народження нового творчого методу — соціалістичного реалізму, на початковому етапі значною мірою насиченого революційної романтикою.

Это переможне розвиток російського реалізму зумовлено було особливостями російського історичного процесу передусім живучістю у ній феодальних відносин також яка випливає звідси безмежної злиднями й безправ’ям домінуючій маси народів, які населяли їх тодішню Російську імперію безмежними «безправ'ям і злиднями селянства». «Звірі жадібні, пиявицы зажерливі, що ми селянинові залишаємо? Те, чого забрати поспіль не можемо — повітря. Так, один повітря. Отъемлем нерідко в нього як жар землі, хліб, і воду, а й самий світло. — Закон забороняє отъяти в нього життя. Але миттєво. Скільки способів отъяти її в нього поступово! З одного боку — майже всесилля, з іншого — неміч беззахисна. Бо поміщик щодо селянина є законодавець, судія, виконавець свого рішення і з бажанню своєму позивач, з якою відповідач нічого сказати не сміє. Се жереб заклепанного у узи, се жереб укладеного у смердючій темниці, се жереб вола в ярмі» («Подорож з Петербурга у Москві» Радіщева). Ці суворі слова, сказані одразу на порозі століття, висвітлюють своїм світлом найпохмурішу бік тодішнього життя: безумовно відповідаючи всієї кріпосницькій дійсності, вони у своїй основі правильними для пореформеній села, взятої у лещата капіталістичного хижацтва і різноманітних пережитків феодальної кабали. Протягом усього століття селянський питання було центральним питанням російської суспільної відповідальності і літературної життя. Одні письменники енергійно захищали інтереси закабаленного мужика. Ця лінія, розпочата Радищев, йде через Пніна та її групу до декабристам, Герценові, як від них — до революційним демократичним і революционно-народническим письменникам. Цією групі, защищавшей інтереси трудового народу, протистояла інша, яка охороняла інтереси кріпосницького поміщика, феодального, дворянського порядку. Різними літературними групами, стояли в цій позиції, були шишковисты, сентименталисты, частина з консервативних романтиків, поети «чистого мистецтва», правий фланг антинігілістичної літератури: у літературі всіх таких груп чітко виявлялися феодальні, кріпосницькі тенденції. Між цими двома крайніми таборами перебували ліберали, намагалися примирити між собою поміщицькі інтереси і задоволення деяких потреб селянства. Функція їх творів безумовно прогресивна під час кризи феодальних відносин («Записки мисливця», «Антон Бідолаха»), стала зовсім інший у роки зростання революційного руху, коли ліберали фактично зімкнулися з кріпосниками перед страшної їм загрозою селянського повстання (порівн. в цьому плані свої фактичний блок між лібералами і дворянській реакцією у сфері антинігілістичної літератури 60—80-х рр.). Існування цих двох таборів (ліберали примикали загалом до реакції) істотно вдарило по самому характері їх реалізму. Висвітлення дійсності сентименталистами чи слов’янофілами було реалістичним лише у вузьких межах їхніх власного класу, притому його найбільш світлих сторін (пригадаємо хоча б любовно-идеализаторскую експозицію садиби Сергієм Аксаков).

Либерализм, слабко интересовавшийся життям народних низів, до того ж час створив ряд таких творів, у яких різко позначилися численні виразки кріпосницького ладу (напр. останній період творчості Лермонтова, «Обломов» Гончарова, драматургія Островського). Чим ближче до були письменники минулого століття до селянству, тим органічніше була її зв’язку з народом, що більш вони сочувствововали селянської револющии, тим ширші був діапазон їх реалізму і тих гостріше було його критичне вістрі. У цьому органічної через відкликання народом причина найглибшого ідейного переваги революційно-демократичної літератури 60-х рр. над літературою правлячих класів, перевага, яке (з слабкості разночинской культури) які завжди супроводжувалося перевагою художнім.

Позицией, яку ті чи інші письменницькі групи займали у боротьбі в країні, визначалося та його отношеение до «народності». Консервативний табір бачив у народності один із засобів підперти шатающееся будинок кріпосницького держави, і звідси народжувалося безліч солодкавих ідилій сентиментального і слов’янофільського штибу, й не так які тяжіли до народного культурі, скільки фальсифікуючих її найбільш патріархальні і затхлі боку. Цією мнимої народності протистояла справжня народність письменників, захищали інтереси закрепощенного і эксплоатируемого селянства, народність некрасовської «Залізної дороги» і салтыковского «Коняги». Твори їх народні колись лише своєї політичної функції. Виразні у тому творах тенденції відстоювали кревні інтереси широкого загалу, вони висловлювали у літературі гнів скорбота жебрака і безправного мужика, і їх творчості революційне справа втратила б чимало своїх прибічників.

Чем більшої актуальністю відрізнялася тематика письменника, ніж художественнее були його створення і що велика простота вирізняла цю художність, є тим інтенсивнішим проникало його доробок у читацьку середу, набуваючи у ній все більше надавали популярність. Творчість Пушкіна, Гоголя, Островського та інших. невдовзі швидко набуло народне значення своєї гігантської роллю у кар'єрному зростанні громадського самосвідомості, у створенні тих форм художньої культури, які потрібні були мільйонам народу. Пушкін як про наситив російську літературу глибоким змістом, він розробив всі форми поетичного творчості, створив виключно гнучкий і зрозумілу англійську мову. Справжній родоначальник наступної літератури, від творив як для порівняно вузьке коло сучасних йому читачів, але й у найширших народних мас, які населяли країну. Безприкладну історичне велич своєї справи ускладнювалося тим що, що він зумів піднятися у творчості над традиційної щодо його кола національної обмеженістю. Якщо наскрізь дворянський Фет схильний був підкреслювати передусім неймовірне перевага російської культури («У сыртах не зустрінеш Гелікона, й у тундрі лавр не розквітне, у чукчів немає Анакреона, до зырянам Тютчев прийде»), то Пушкін цьому великодержавному зарозумілості протиставив свідому орієнтацію на щонайширші маси пригноблених царатом народностей:

«Слух мене пройде за всієї Русі великой И назве мене кожен справжній у ній язык И гордий онук слов’ян, і фін, і сьогодні дикой Тунгус і один степів, калмик».

Народность класиків Р. л. — це народність найбільших майстрів тієї культури, у якої були зацікавлені щонайширші народні є і що пішла межи простих людей, способствуят підвищенню його політичного і мистецького свідомості.

Огромной історичної заслугою таких письменників, як Пушкін, Лермонтов і Гоголь, є те, що великою мірою сприяли успіху революційних течій, хоча й приєднуючись до них, поглибленим зображенням різних галузей дійсності, глибокої (попри її суб'єктивні коливання) критикою феодальної дійсності, виробленням літературної мови — усім тим, у яких були зацікавлені щонайширші маси трудящих, і що додало їх творчості справді народний характер.

Народность російської літератури в XIX ст. в чому зумовлювалася близькістю її до усному селянському репертуару. Широко бытовавшие у народній середовищі былина-сказка, лірична пісня, релігійна легенда просочувалися в книжкову літературу. Без звернення до цього багатющого джерелу усній поезії ми зрозуміємо остаточно ні прологу до «Руслану і Людмилі», ні казки Єршова «Горбоконик», ні «Вечорів на хуторі біля Диканьки», широко використовують українські повір'я, ні вірші Кольцова, ні анекдотичних нарисів Даля, ні «Снігуроньки» Островського, ні пісень і дочок селян поем Некрасова, ні народних новел і драм Льва Толстого.

Одновременно з цим процесом просочування народного репертуару в книжкову ли-тру відбувається зворотний процес входження окремих чомусь котрі опинилися популярними пам’яток літератури в устно-поэтический репертуар. Так робляться народними піснями «Смерть Єрмака» Рилєєва, «Ухарь-купец» Нікітіна, «Ех, повним сповнена коробушка» Некрасова і мн. ін.

На всьому протязі уже минулого століття Р. л. розвивалася в найтіснішого зв’язку з літературами Зап. Європи (радищевцы і французька революционно-просветительская література кінця XVIII в., Карамзін і стернианство, Батюшков і епікурейська поезія Франції, Пушкін і Байрон, Шекспір і Вальтер Скотт, російський реалізм 40—60-х рр. і Бальзак, Діккенс, Жорж-Санд, Євг. Сю, просвітницька проза 60-х рр. і Шпильгаген, поезія різночинців і Гейне, Беранже, Чехов і Мопассан тощо. буд.). Тісно що з літературним процесом Заходу, Р. л. що далі, тим більше коштів впливає саме на це; особливо значно на зап.-европейскую літературу вплив творчості Л. Толстого, Достоєвського, Тургенєва, Чехова, які мають навчається безліч зап.-европейских письменників. Тонкість психологічного аналізу, простота форми, ідейна глибина забезпечують Р. л. одна з центральних місць у світовому літературному процесі. Ще значніша її вплив на літературне творчість численних народностей СРСР, развивавшееся у зв’язку з російської революційної культурою (Налбандян, Шевченка, Коцюбинський та інших.) і використовує її досягнення.

Девятнадцатый століття — найважливіша епоха Р. л. — і по-своєму питомій вазі серед інших її періодів, і з різноманіттю своїх художніх досягнень, і з гостроті своєї соціальної функції. Розробка створеного цю епоху надзвичайно цінного спадщини в переважно прискорить будівництво соціалістичної культури.

Список литературы

Ленин У. І., Твори, вид. 2 і трьох, М. — Л., 1929—1931. т. I. «Що таке „друзі народу“ і як воюють проти соціал-демократів?», «Економічне зміст народництва і критика їх у книзі р. Струве».

т. II «Від якого спадщини ми відмовляємося».

т. III. «Розвиток капіталізму у Росії».

т. IV. «Що робити?».

т. VIII. «Партійна організація та партійна література».

т. XI. «Аграрна програма соціал-демократії У першій російської революції 1905—7 років» «.

т. XII. «Пам'яті графа Гейдена», «Лев Толстой як дзеркало російської революції».

т. XIII. «Матеріалізм і емпіріокритицизм».

т. XIV. «Листи Горькому», «Байка буржуазної друку про виключення Горького», «Л. М. Толстой», «Л. М. Толстой і сучасне робоче рух», «Толстой і пролетарська боротьба».

т. XV. «Герої „оговорочки“», «Л. М. Толстой та її епоха».

«Памяти Герцена».

т. XVII. «Народники про М. До. Михайлівському», «Критичні нотатки з національного питання».

«Из минулого робочої друку, у Росії» т. XVIII. «Про національну гордості великоросов».

т. XIX. «Імперіалізм як вища стадія капіталізму».

т. XXI. «Держава та».

т. XXIII. «Лист президії конференції пролетарських культурно-просвітніх організацій».

т. XXIV. «На I Всеросійському з'їзді освітян і працівників соціалістичної культури 1 серпня 1919 р.», «Про очищенні російської».

т. XXVII. «Талановита книжка», «Про міжнародному і на внутрішньому становищі Радянської республіки» (нагадування про Маяковського). Докладніше — в библиографич. покажчику: Ленін про літературу і мистецтві, «Марксистсько-ленінське мистецтвознавство», 1932, № 2.

Белинский У. Р., Повне Повне зібр. сочин., під ред. З. А. Венгерова, т. I—XII, СПБ, 1900—1917, т. XIII, під ред. У. Спиридонова, М. — Л., 1927.

Чернышевский М. Р., Нариси гоголівського періоду російської літератури, Повне Повне зібр. сочин., т. II, СПБ, 1906.

Его ж, Обрані твори. Естетика. Критика. Ред. М. У. Богословського (та інших.), М., 1934.

Григорьев Аз., Повне Зібр. сочин., під ред. У. Саводника. вип. 1—14, М., 1915—1916.

Добролюбов М. А., Перше повне Повне зібр. тв., під ред. М. Лемке, 4 тт., СПБ, 1911, і І. Повне зібр. сочин., за загальною ред. П. І. Лебедева-Полянского, М. — Л., 1934—1936 (поки вийшло 3 тт.).

Писарев Д. І., І. Повне зібр. сочин., 100 чч., СПБ, 1866—1869, і «Избр. сочин. у два тт.», під ред. У. Я. Кирпотина, М., 1934,—1935.

Михайловский М. До., Повне Повне зібр. сочин., 10 тт., вид. 3, СПБ, 1909—1913.

Плеханов Р. У., За 20 років, Рб. статей, СПБ, 1905.

изд. 3, СПБ, 1909.

Его ж, Сочин., т. V, VI, X, XIV, XXI, XXII, XXIII, М., 1924—1926, т. III «Літературного спадщини», М., 1935.

Венгеров З., Історія новітньої російської літератури (Від смерті Бєлінського донині), год. 1. Кінцеві роки дореволюційної епохи (1848—1855), СПБ, 1885 (знищена цензурою).

изд. 2, Нариси з історії російської літератури, СПБ, 1907.

Порфирьев І., Історія російської словесності, год. 2, птд. 3, Казань, 1891.

изд. 4, 1910.

Страхов М., Боротьба Заходом з нашого літературі, 3 тт., СПБ, 1882—1883.

изд. 2, СПБ, 1887—1896.

Скабичевский А. М., Історія новітньої російської літератури, СПБ, 1891, вид. 7, СПБ, 1909.

Галахов А., Історія російської словесності, т. II, М., 1894.

Пыпин А. М., Історія російської етнографії, т. I, СПБ, 1890, т. II, СПБ, 1891.

Его ж, Громадське спрямування Росії при Олександра I, вид. 3, СПБ, 1900.

Соловьев (Андрійович) Євг., Досвід філософії російської літератури, СПБ, 1905.

То ж, М., 1922.

Его ж, Нариси з історії російської літератури ХІХ ст., вид. 3, СПБ, 1907.

Котляревский М. А., Літературні напрями Олександрівській епохи, СПБ, 1907.

История російської літератури в XIX ст., Під ред. Д. М. Овсянико-Куликовського, тт. I—V, М., 1909—1912. Пипін А. М., Історія російської літератури, т. IV вид. 4, СПБ, 1913.

Его ж, Характеристика літературних думок від 20-х до 50-х рр., вид. 4, СПБ, 1909.

Булич М., Нариси з історії російської літератури та освіти початку в XIX ст., 2 тт., СПБ, 1902—1905.

Замотин М., Романтизм двадцятих років XIX ст. у російській літературі, т. I, Варшава, 1903.

изд. 2, СПБ, 1911.

т. II, Варшава, 1907.

изд. 2, СПБ, 1913.

Его ж, Романтичний ідеалізм у російському світі початку й літературі 20—30-х років XIX ст., СПБ, 1908.

Его ж, 40-ві і 60-ті роки, Нариси з історії російської літератури XIX ст., вид. 2, П., 1915.

Головин До. Ф. (Орловський), Російський роман і українське суспільство, СПБ, 1897.

изд. 3, СПБ, 1914.

Коган П. З., Нариси з історії російської літератури, т. I, вип. 1, М., 1908, вип. 2, М., 1909.

Венгеров З. А., Основні риси історії новітньої російської літератури, вид. 2, СПБ, 1909.

Энгельгардт М., Історія російської літератури XIX ст., 2 тт., вид. 2, СПБ, 1913—1915.

Веселовский Ал-сей, Західне вплив у нової російської літератури, М., 1883.

изд. 5, М., 1916.

Сакулин П. М., Російська література і соціалізм, год. 1. Ранній російський соціалізм, М., 1922.

Его ж, Російська література. Социолого-синтетический огляд літературних стилів, год. 2. Нова література, М., 1929.

Овсянико-Куликовсклий Д. М., Історія російської інтелігенції, «Повне Зібр. сочин.», тт. VII—IX, вид. 6, М., 1924.

Жирмунский У., Байрон і Пушкін. З романтичної поеми Л., 1924.

Багрий А. У., Російська література XIX і першою чверті XX в., Баку, 1926.

Войтоловский Л., Історія російської літератури XIX і XX в., год. 1, М. — Л., 1926.

Ч. 2, М. — Л., 1923.

Евгеньев-Максимов У., Нариси з историн соціалістичної журналістики у Росії в XIX ст., М. — Л., 1927.

Буш У. У., Нариси літературного народництва 70—80-х рр., Гіз., Л. — М., 1931.

Очерки з російської критики під, ред. А. Луначарського і Вал. Полянського, т. I, М. — Л., 1929, т. II, М. — Л., 1931.

Кирпотин У., Публіцисти і критики, Статті, Л. — М., 1932.

Фомин А. Р., Путівник бібліографії, историчвский, хронології і енциклопедії літератури, (Л.), 1934.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.