Плата за землю

Плата за землю.

Плата за землю, розглянута елемент системи платного землекористування, — економічна форма, зовнішнє вираз відносин, утворюють процесі користування, володіння і розпорядження землею між її власником і власником чи користувачем. Присвоєння земельним власником і щодо оплати землю є спосіб існування власності як економічної категорії. Земельна власність і плату землю взаємопов'язані і взаємозумовлені, бувши хіба що дві сторони однієї медалі: як і сутнісно форма власності, така форма плати, і наоборот.

Присущий тій чи іншій економічної системі тип зв’язок між стадіями процесу відтворення суспільного продукту — натуральний, товарний чи планомірний, — обумовлює, своєю чергою, характер, спосіб ухвали і величину і щодо оплати землю. Остання може або частиною робочого дня власника чи користувача землі, або частиною виробленого нею з використанням землі продукту натуральної чи грошової форми. У оплату землю, мов у фокусі, перетинаються економічні взаємини спікера та форми, що дозволяє розглядати плату за землю елемент системи ринкового землекористування разом із тим як синонім цієї системы.

Сущность і щодо оплати землю розкривається у теорії земельної ренты.

Земельная рента як економічна категорія ринкової економіки безпосередньо з приватною власністю на грішну землю і ринком землі. Вона утвориться як мінімум при роз'єднаності землі на ролі об'єкта власності і об'єкта господарювання (оренда землі), і при поєднанні в одному фізичному (юридичному) особі. Утворюються дві нормальні форми земельної ренти: абсолютна і диференційна. Перша пов’язані з приватною власністю на грішну землю і можливим нижчим органічним будовою капіталу сільське господарство проти промисловістю, друга — з приватною власністю на грішну землю і диференціацією землі на якості і местоположению. Приватна власність на землю є причиною виникнення абсолютної ренти і законним способом перетворення додаткової прибутку на диференціальну ренту. Звідси — вартості додаткового продукту відповідає сума середньої прибутку (позичковий відсоток плюс підприємницький дохід) і земельної (абсолютна і диференціальної) ренты.

Доли аналізованих форм земельної ренти вартості і ціною продукції сільського господарства залежить від соціальних природничих умов сільськогосподарського виробництва, а кінцевому підсумку — від рівня розвитку економіки загалом. То чим вище рівень ефективності виробництва, у землеробстві, тим менше частка абсолютної ренти вартості і ціною продукції, тим, природно, менше величини вартості і за інших рівних умов. У рамках орендних відносин до рівня технічної оснащеності землеробства істотно впливає термін оренди землі: аніж цей термін тривалішою від, тим більше коштів зацікавлений орендар в раціоналізації землекористування, бо за фіксованою величині орендної плати це веде до зниження витрат та зростання прибутку. Вікові терміни оренди землі зводять до мінімуму впливом геть результати землекористування приватної власності на грішну землю і абсолютної земельної ренти. На загальну масу абсолютної ренти, образующейся в землеробстві, впливає частка земель сільськогосподарського призначення, що у приватної власності громадян: чим зумовлена ця частина більша, тим (за інших рівних умовах) більше маса абсолютної земельної ренты.

Рассмотренные вищою, і інші чинники освіти абсолютної земельної ренти діють багато в чому в протилежних напрямах. Однак за умов приватної власності на грішну землю і ринку рівнодіюча цих факторів будь-коли дорівнює нулю, вона більше нуля. Інакшим стан означало б відсутність приватної власності на землю.

В роботах радянських економістів, які досліджували проблеми земельної ренти, зазвичай, заперечувалася абсолютна рента та признавалася лише земельна рента диференційна. Окремі автори наполягають у цьому досі пір. Апелюють зазвичай до науково-технічному прогресу, що вирівнює органічне будова капіталу землеробстві і в промисловості й наближає їх до органическому будовою громадського капіталу. Але ж за цьому залишається приватна земельна власність, яка, власне, і створює цій формі земельної ренти. Тобто задовільно довести відсутність абсолютної земельної ренти стає неможливо. Тоді абсолютну земельну ренту оголошують вигадкою Маркса, мовляв, абсолютна рента не була підрахована, органічне будова капіталу сільське господарство сучасних розвинених капіталістичних країн не нижче, а вищий, ніж у промисловості, великих земельних власників ми маємо, приватна земельна власність не служить бар'єром по дорозі проникнення капіталу землеробство тощо. д.

Абсолютная земельна рента, як, втім, і диференційна, у вигляді, де вони розглянуті в «Капіталі «, є плід абстрактного исследования.

В реальної ринкової економіки немає диференціальної, ні абсолютної земельної ренти, а є приватна власності на грішну землю, ціна землі, земельний податок, орендної плати. У разі ринку може бути такого становища, у якому будь-які земельні ділянки, скажімо, кращі за якістю і местоположению, мали ціну, а гірші або не мали ринкової ціни. У ринковому обороті над ринком землі постійно звертаються землі всіх категорій, різного якості та місця розташування, усі вони служать предметами купівлі-продажу, застави, оренди — і т. буд. Орендодавець і орендар гіршій землі призначають у орендному договорі розмір орендної плати точно як і, як і кращої, т. е. виходячи з ціни землі, норми позичкового відсотка голосів і терміну аренды.

Что є ціна землі? Це капитализированная (капіталізація — процедура перетворення на капітал річного прибутку) річна земельна рента. Якщо припустити, що диференційна земельна рента, то очевидно, що рентна частина прибутку власника гіршого земельних ділянок дорівнюватиме нулю. Насправді власник такого земельних ділянок отримує, наприклад, коли аграрії здають в оренду — орендну плату.

Иное суперечило б самої сутності приватної власності, так і усілякої власності взагалі. Однак у цьому випадку, що саме капіталізується при формуванні ціни гіршого земельних ділянок, диференційна рента у якому дорівнює нулю? Який дохід? Відповідь може бути одна: капіталізується частина вартості продукту, виробленого гіршому ділянці землі. Капитализируемая річна земельна рента не викликана відзнакою якості чи місцеположення даного земельних ділянок від аналогічних характеристик інших земельних ділянок чи різної продуктивністю послідовних вкладень капіталу цьому, окремо взятому ділянці. Така земельна рента є величиною абсолютної. Її творчої субстанцією може бути фактично є лише приватна земельна власність, тобто. право власника присвоювати частина доходу, що утворюється при господарському використанні об'єкта власності. Абсолютна рента входить до складу вартості і продукції, виробленої на всіх різняться якістю й місцезнаходженням земельні ділянки, прибавляясь до диференціальної ренті, образующейся усім наступних за гіршим земельних ділянках. Мінімальну суму абсолютної ренти у країні можна визначити, наприклад, за величиною доходу, одержуваного орендодавцями гірших земель, використовуючи у своїй дані земельного кадастра.

Общую ж величину абсолютної ренти можна визначити лише з основі методу, що дозволяє відокремити абсолютну ренту від диференціальної. Таким є метод макроренты, излагаемый у розділі II.

Как у такому разі бути з стоимостным джерелом абсолютної земельної ренти? Її треба пов’язувати, звісно, тільки з нижчим органічним строением капитала в землеробстві порівняно з среднеобщест-венным органічним будовою. Однак стверджують, що вона не підтверджується статистикою сучасних капіталістичних країн. Однак цей самий автор помічає, держава зазвичай субсидіює фермерів з держбюджету у тому, щоб забезпечити отримання ними середньої прибутку. Субсидії в 1986 р. становили до вартості валової продукції сільського господарства за США — 36%, у Канаді — 56%, в Японії — 79%, бегемотів у Південній Кореї — 59% тощо. буд. Ці факти як не спростовують, а, навпаки, переконливо доводять реальність абсолютної земельної ренты.

Несмотря на відсутність із боку приватної земельної власності перешкод до просування в землеробство технічного прогресу, взаємодія цієї власності з природними особливостями землеробства (які можуть бути усунуті технічним прогресом) призводить до утворення частини вартості продукції, що є матеріальної субстанцією абсолютної земельної ренти. Це призводить до зростання вартості і продукції землеробства. Однак у силу дуже складного ринкового механізму взаємодії ціни продуктів землеробства, доходів, попиту, пропозиції з інших кон’юнктурних чинників в сучасних умовах справжня, справжня ціна продуктів землеробства не сприймається споживачами. Фермери у низці випадків що неспроможні дістати ринку повний вартісної еквівалент реалізованої ними продукції. Причому очевидно, що замість розвиненіша споживання, тим більше коштів число таких випадків. Держава регулює цей процес із допомогою бюджету коштом платників податків, які і безпосередньо, над ринком землеробських товарів, відмовляються добровільно сплатити фермерам їхню високу, але ціну. Зрозуміло, що російське суспільство цим забезпечує отримання приватними земельними собственниками.

То є очевидна виражені в інших формах реального ринку всі ті атрибути процесу освіти абсолютної земельної ренти, які розкрито в ході абстрактного дослідження під час розгляду феномена земельної ренти в чистому виде.

Для правильного визначення і щодо оплати землю важливого значення має об'ємне бачення теорії земельної ренти. Існують два органічно між собою взаємозалежні єдністю ринкової економіки аспекти теорії земельної ренти: макроекономічний і мікроекономічний. Земельна рента на макрорівні є частина вартості створеного громадському виробництві річного додаткового продукту, рента на мікрорівні — це різницю між вартістю продукту, виробленого з допомогою землі на ролі засобів виробництва, чи просторового базису, і індивідуальними витратами виробництва землевласника чи землепользователя.

Рента на макрорівні досліджували Ф. Кенэ, А. Смітом, До. Марксом. Введення ЄІАС у науковий практичним оборот цієї категорії має колись всього евристичне значення, оскільки розсовує звичні рамки теорії земельної ренти. Разом про те, макрорента можна використовувати для різного роду макроекономічних розрахунків, наприклад, визначення народногосподарської цінності землі як елемента національного багатства країни, для розрахунків можливої величини земельного податку для формування федерального бюджету та взагалі т. буд. Макрорента виявляється єдиним можливим методом визначення нормативної ціни землі і нормативів річний земельної ренти під час переходу від планової економіки до ринкової, коли, через відсутність ринку землі, відсутня, природно, і земли.

Для визначення цих умовах нормативної ціни землі і нормативів річний земельної ренти неможливо використовувати ренту на мікрорівні через неї абстрактної сутності. У реальної ринкової економіці земельний податок, і орендної плати як форми висловлювання річний земельної ренти, обчислюються вигляді частки ціни землі. У планової економіки (несумісну з такими категоріями, як ринок землі, ціна землі тощо. буд.) спроби розраховувати микроренту неминуче пручалися, як і камінь спотикання, в нульову ренту на землях гіршої якості та місця розташування. Це природно, так зокрема земельна рента визначалася як різницю між найбільшої ціною продукту (замыкающими витратами) і індивідуальними витратами підприємств, використовують землі різного якості та місця розташування. Інакше висловлюючись, визначалася лише диференційна земельна рента. З метою подолання перешкоди для вигляді нульової диференціальної ренти робилися явно утопічні спроби обчислити вартість продукції або суспільно необхідні витрати. У результаті розширення зрештою поширилася адекватна планової системі схема полярних (рентних) платежей.

Развертывание ринку означає автоматичну можливість й необхідність відновлення правильних методів визначення земельного податку і орендної плати, що випливають із їх сутності як ринкових категорій, приміром у вигляді частки ціни землі. До таких методів належить метод макроренты. У цьому відновлюється порушене планової економікою справжнє співвідношення між земельної рентою її формами — ціною землі, земельним податком, орендної платою. Останнє означає автоматичну можливість і неминучість змістовного і (що особливо істотно, і незвичайне планової системи) чисельного розбіжності величини земельної ренти і величини, наприклад, земельного податку. Йдеться властивих ринкової економіки розбіжностях законів і внутрішніх чинників руху економічних форм і визначають їх субстанцій. Ці розбіжності існують, звісно, у межах єдності забезпечення і їх економічних форм, із чого випливає, наприклад, те що основі руху ціни землі лежить, у кінцевому рахунку, рух земельної ренти. Практикою встановлено, що ціна землі (якщо розглядати за досить тривалий проміжок часу, коли згладжуються кон’юнктурні ринкові коливання ціни землю) підвищується (знижується) у разі зростання (зменшенні) річних доходів земельних власників і зниженні (збільшенні) норми позичкового процента.

Теория земельної ренти може стати основою на вирішення такий складної проблеми, як дотування державою сільського хозяйства.

В епоху класичного капіталізму (Західна Європа, XVIII—XIX вв. в.) основний формою земельних відносин були орендні відносини, коли на одному боці виступав приватний землевласник, одержувач земельної ренти у вигляді орендної плати, в інший — земледелец-арендатор. Ці відносини повністю регулювалися механізмом вільного ринку виробництва і виключали якесь втручання. .Це означає, що хлібороб повністю відповідав за результати своєї праці, які оцінювалися ринком під час зіставлення ринкових ціни продукцію хлібороба і індивідуальних витрат його виробництва. Негативні значення цієї різниці означали руйнування хлібороба, розірвання орендного договори та т. д.

Существование приватної власності і придбання земельної ринку гарантувало всім земельним власникам, зокрема у яких гірші землі, отримання орендної плати. Це порушувало ринкову ціну продуктів землеробства на рівень індивідуальної вартості земель щодо гіршої якості і местоположения.

Такой характер формування ринкових цін продукції сільського господарства наводив, проте, до протиріччям між земельним власником і орендарем переважно через тривалості орендного договору, і навіть між земельним власником і промисловим капіталістом, що у силу освіти абсолютної ренти зменшувалася середня прибуток у промисловості. Ці протиріччя дозволялися, переважно, шляхом руйнування тих господарюючих суб'єктів, індивідуальна вартість продукції яких було вищою за ринкову ціни продукції. Тобто епоху класичного капіталізму панувала жорстка ринкова схема виробництва та обміну. Філантропія як, наприклад, субсидування земельним власником орендаря уже тут як правило, исключалась.

В планової економіки держава як власник земельного фонду країни, здійснює цій основі це й регулювання економіки, деформировало рентні відносини. Воно встановлювало ціни на всі продукцію сільського господарства такому рівні, який дозволяв то залежності від різних обставин вилучати як частина вартості продукції сільського господарства, а часом залишати хліборобам мінімум цієї вартості. У цьому держава повертало частина вилученого у різних формах (централізоване постачання технікою, добривами, грошима і т.д.). Такий формі економічного взаємодії держави й сільського господарства відповідала форма господарювання — колгоспи і совхозы.

Можно чи визначити що така економічних відносин земельного собственника—государства і землепользователя—сельского господарства як підпадають під визначення дотаційних відносин? Малоймовірно. Позаяк у тому випадку держава регулює фактично всього спектра земельних відносин, весь процес відтворення продукції сільського господарства — від надання землі на користування до споживання продукції. Земля як об'єкт власності як об'єкт господарювання злили у межах державної земельної власності. Тому характер фінансових і натуральних потоків, рухомих держави і сільське господарство у межах планової економіки, Демшевського не дозволяє кваліфікувати складаються у своїй відносини як дотаційні; ці відносини — сама суть даній економічній системы.

Парадокс у тому, що розглянуті відносини практично в незмінному вигляді перекочували до сучасного перехідну економіку й зберігаються у ній по цю пору у зв’язку з тим, що земельну реформу як складову частина ринкових перетворень фактично стоїть. Та оскільки планової системи більше немає, то економічних відносин сільського господарства і держави істотно ускладнюються. Держава не регулює ціни, у цьому числі продукції сільського господарства, отже, претендує тут лише з частина вартості землеробських товарів, рівну максимум земельної ренті як земельного податку чи орендної плати. За ідеєю має радикально змінитися утримання і інших економічних відносин держави і аграрним сектором. Як? Таким, що має зосередити зусилля головним чином економічну підтримку екологічного стану землі, а чи не фінансувати воспроизводственный процес з початку до конца.

Между тим, прибічники незмінності відносин земельної власності й правничого характеру економічного обороту землі наполягають зберігається колишніх, рудиментарних сьогодні вже економічних відносин держави і аграрним сектором. Вони вважають, що має продовжувати фінансувати процес відтворення продукції, і це дотаціями. Але хтось фінансує виробництво будь-якої продукції розмірі вартості її (З+ V+M), це не дотації. І хоча упродовж проведених років початку ринкової економіці державу з кожним роком продовжує фактично утримувати сільське господарство (дотації, товарний кредит тощо.), економічне становище даного сектора лише погіршується. Тож якщо на початку початку ринку у сільському господарстві були лише 30% збиткових господарств, чи до початку 1997 р. їх — майже все 100%. Отже, що така матеріальна підтримка сільського господарства не веде до якісних позитивним змін у цій сфері матеріального виробництва. Оскільки існуючі економічних відносин між державою і сільське господарство морально застаріли. Їх збереження веде лише до того що, що аграрний сектор вимагає дедалі більше коштів, які, проте, не покращують економіку цієї сфери, перетворюючи їх у свого роду прорву.

Между тим, переходити до ринкової економіки економічне становище держави принципово змінилося, змінилися методи регулювання економіки. Головним інструментом стає до державного бюджету, основним джерелом якого є податки на сферу матеріального виробництва. Тому якщо якісь блоки цієї сфери як не не сплачують податки, а є об'єктами фінансування державного бюджету, це веде або до зростання витрат, не покрываемых доходами, або до зростання податкового преса на нормально працюючі підрозділи матеріального виробництва. Фактично збитки сільського господарства за 1996 р. склали 16 трлн. крб., чи 20% дефіциту державного бюджета.

Тот, хто продовжує вважати сформовані форми економічних відносин держави і сільське господарство дотаціями, посилається при цьому зарубіжний досвід, те що, що у такій країні, як США, держава дотує цим сегментом экономики.

В дійсності це не так так.

Например, констатується, що у США лише доповнює аграрний ринок, а не формує його. Держава не регулює ціни будь-якої продукції, в тому числі землеробській. Ці ціни регулюються механізмом самого ринку. Тенденція зменшення співвідношення ціни продукцію сільського господарства й цін на засоби виробництва як на сільського господарства пов’язана з тим, що все меншу частку своєї зростаючого подушного доходу витрачає на предмети харчування. Це веде перерозподілу частини ресурсів із сільського господарства до інших підрозділи економіки. У 80% сільськогосподарської продукції виробляється рентабельними фермами. Тут немає дотацій коштом виробництва. Федеральне уряд допомагає фермерам створювати власні кооперативи щодо закупівель і виробництву сільськогосподарської продукції. Прямі виплати фермерам становлять зазвичай 5% всіх надходжень від сільськогосподарської продукції, включаючи виплати за консервації родючих земель.

В 1987 р. прямі виплати уряду США належать становили 16,7 млрд. дол., чи 12% всіх надходжень від продажу продукції. Це 1/3 відсотка ВВП США у тому году.

Среднее число зайнятих на фермах США — 3 млн. чол., чи 2,2% трудових ресурсів країни. Приватна власність коштом виробництва та землю є важливий чинник сталого розвитку аграрного сектора США.

Следовательно, фінансову підтримку сільського господарства за сучасних країнах із нормальної ринковою економікою таки природного характеру дотацій, тобто відшкодування частини вартості продукції, яка (частина вартості) пов’язані з взаємодією приватної земельної власності, природних і кон’юнктурних чинників. Інакше висловлюючись, з рентної частиною вартості сільськогосподарської продукції. Так було в США збитковими є ферми, що виробляють лише 9% сільськогосподарської продукции.

Таким чином, встановлення відповідних законам ринкової економіки економічних відносин держави і аграрним сектором полягає у процесі переходу від плану до ринків, у трансформації процесу відшкодування державою витрат за відтворення сільськогосподарської продукції процес дотацій, спирається на рентні принципи. І тому необхідно створення приватної земельної власності та Земельного рынка.

Изложенные вище ключових положень теорії земельної ренти мала б бути покладено основою законодавчих актів, що регламентують платне землекористування. Але це, на жаль, не произошло.

В Законі РРФСР «Про плату за землю «встановлено, що використання землі на Російської Федерації є платним, формами плати названі: земельний податок, орендної плати, нормативна ціна землі. Власники землі, землевласники і землекористувачі оподатковуються щорічним земельним податком; за землі, здані в оренду, стягується орендної плати; на купівлю і викупу земельних ділянок, а також і отримання під заставу землі банківського кредиту встановлюється нормативна ціна земли.

Уже у тому загальному, вихідному становищі Закону містяться принципові методологічні помилки. Ціна землі, земельний податок, орендна плата розглядаються кожна як така, поза зв’язку друг з одним. Так, застосування ціни землі лише актами купівлі й викупу землі і його можливим запорукою. Тим більше що, згідно і з економічної теорією, і з практикою ринкової економіки ціна землі є основою визначення орендної плати і придбання земельної податку: величина останніх прямо пропорційно залежить від ціни земельних ділянок даного якості та місця розташування. З іншого боку, не так підбивати під поняття і щодо оплати землю (тим паче, оскільки йдеться про Закон) це й категорію земельного податку, і категорію орендної плати. З самих назв цих категорій ясно, власне платою за землю є лише орендної плати, а земельний податок — категорія дещо інших, фіскальних (податкових) взаємин держави і земельних власників. Платою за землю в суворому значенні цього поняття є лише орендної плати, що становить собою форму майнових відносин, спираються на самостійності рівність власника й фірми-орендаря. Земельний податок висловлює відносини між державою і земельним власником, починаючи від владному підпорядкуванні названого суб'єкта волі держави. Звісно, орендні і фіскальні відносини взаємопов'язані економіки. Це визначає, зокрема (стосовно земельних відносин), змістовну і чисельну взаємозв'язок орендної плати й на земельного податку. У основі такою лежить загальна рентна суть і земельного податку, і орендної плати. Всі ці, начебто, суто термінологічні неточності Закону «Про плату за землю «насправді тягнуть у себе, як буде показано нижче, спотворення ж розмірів та ціни землі, та Земельного податку, і орендної платы.

В Законі «Про плату за землю «плату землі сільськогосподарського призначення виходить з використанні схеми так званих полярних (рентних) платежів. Ця схема докладно критично розглянута нами у роботі. Відповідно до цієї схемою обчислюється диференціальний додатковий дохід, утворений господарства, використовують кращі з якості та местоположению земельні ділянки, одночасно визначається розмір диференціального додаткового доходу зі знаком мінус (збитку), що утворюється господарства, використовують земельні ділянки щодо гіршого якості та місця розташування. Диференціальний додатковий дохід, утворений на кращих землях, вилучається у вигляді земельного податку в господарств, використовують такі землі, і зараховується на спеціальний бюджетний рахунок Російської Федерації. Частина коштів звідси (за розрахунками, виготовленим межах Закону, близько сорока%) витрачається фіксовані виплати (спеціальними нормативам) користувачам земельних ділянок, провідних господарство на землях низьку якість. Інші 60% земельного податку використовуються на потреби сільського господарства (соціальне розвиток села, землевпорядкування, впорядкування і ведення земельного кадастру і др.).

Федеральный Закон Російської Федерації «Про внесення і доповнень до Закону РРФСР «Про плату за землю «» виключив нормативи фіксованих виплат зі складу і щодо оплати землю. Але це виняток не є результат концептуального рішення, а виконано суто механічно. Встановлені законом середні ставки земельного податку з однієї гектара ріллі, розраховані доі поза встановлених ціни землю, явно є неверными.

Например, для Московській області згаданим законом середня ставка земельного податку визначена у сумі 2550 крб. за 1 га. У вартості валової продукції, що у час то, можливо зроблена в Підмосков'ї однією гектарі ріллі, частка такого земельного податку буде в межах 0,5%.

Норматив оцінної вартості земель сільськогосподарського призначення накладено для Московській області у вигляді 5500 тис. крб. за 1 га. З цієї ціни, і прийнявши норму дисконту рівної 2% (це відповідає 50-літнім терміну оренди землі), одержимо середню ставку земельного податку для області близько 100 тис. крб. на рік із одного гектара. Її питому вагу в вартості продукції дорівнюватиме 20%. Це вже ближчі один до реального стану економіки (рівню ціни продукти і ресурси, і т.д.). У цьому мають на увазі, що прибуток виробника с/г продукції, скажімо, фермера, крім земельного податку, ніякими іншими видами податків не облагается.

Вместе про те необхідно враховувати, що жорсткої ставку земельного податку слід розглядати лише остільки, оскільки він базується на нормативної величині земельної ренти, тобто є нормативом. Реальна ставка земельного податку еластична у межах, визначених ефективністю землекористування, станом державного бюджету та взагалі т. д.

Опираясь на інформацію про розрахованому у такий спосіб земельному податок, можна правильно розраховувати відхилення від нормативної величини земельної ренти у той або ту бік. Так визначити розмір дотацій господарствам і окремих хліборобам за регіонами, викликаних високими індивідуальними витратами на землях щодо гіршої якості і місцеположення. Дотації сільського господарства у разі здійснюватимуться з урахуванням приватної власності на грішну землю та Земельного рынка.

Порядок визначення земельного податку і нормативної ціни землі, передбачений нормативними актами, за його практичне застосування веде до зрадливому визначенню і придбання земельної податку, і нормативної ціни землі. Остання розраховується як 200-кратная ставка земельного податку одиницю площі земельних ділянок. Для Московській області, наприклад, така ціна землі дорівнюватиме 510 тис. крб. за 1 га. Це на порядок нижче нормативної вартості. Реальні ринкові ціни на всі сільськогосподарські угіддя в Московської області дуже різняться від цін, розрахованих відповідно до актам. Основний причиною становища є адекватного площі земель у цьому чи іншому регіоні Росії та в цілому земельного ринку. Існуючі локальні земельні ринки функціонують за відсутності інформації про народногосподарської цінності землі на країні. Усе це веде до спекулятивному рівню ціни є об'єктами купівлі-продажу, оренди — і т. буд. земельні участки.

Искажение величини показників ціни землі, земельного податку, орендної плати землями сільськогосподарського призначення веде до спотворення величини аналогічні показники за всі іншим категоріям земель. Це пов’язана з тим, що у рівень показників і щодо оплати землі сільськогосподарського призначення однак орієнтуються (чи рідні мають орієнтуватися) щодо цих показників за всі іншим категоріям земель. У межах ринкової економіки, у якій існує ринок землі, така орієнтація здійснюється природно силою механізму конкуренції, та закону спроса-предложения.

Плату за землю в городех розглянемо з прикладу р. Москвы.

В відповідність до Законом «Про плату за землю «у Москві введена плату землю. Але вона невелика, порядку 1% дохідної частини бюджету міського бюджету. Середня ставка земельного податку за місту був у 1993 р. 6205 тис. крб. за 1 га, при максимальної 46 629 тис. крб. і мінімальної 1600 тис. крб. Ставки земельного податку диференціюються по территориально-экономическим оцінним зонам (їх у Москві 69).

Ориентировочный рівень ринкових ціни землю дають можливість уявити аукціони. Так, на першому земельному аукціоні Москві червні 1993 р. земельну ділянку площею 0,05 га, що у Барыковском провулку (Остоженка), здано у найм за 401 млн. крб., а ділянку такої ж площі на Єнісейської вулиці (Медведково) —за 140 млн. крб. Тобто ціна 1 га землі на районі вул. Остоженка — близько 8 млрд, крб. Якщо прийняти це норму дисконту рівної 0,02, то орендної плати дорівнюватиме 160 млн руб./год. Вона більш ніж тричі перевищує максимальну ставку земельного податку за Москві. Це говорить у тому, що ставки і щодо оплати землі міст, передбачені Законом «Про плату за землю », явно занижены.

Вместе про те було неправильно при обчисленні ставок земельного податку і орендної плати поступово переорієнтовуватися під ринкові ціни землі, складаються на аукционах.

Следует врахувати відсутність поки країні ринку землі, іпотечних банків, нерозвиненість інституту приватної земельної власності. На етапі переходу від плану до ринків найбільш достовірними слід вважати нормативні ціни землі на категоріям земель, зокрема земель населених пунктів. Вирішальне значення набуває методологія й методику визначення ціни землі і нормативів і щодо оплати землю. Зрозуміло, у своїй не уникнути кадастрів всіх категорій земель, заснованих на виключно принципах ринкової экономики.

Под стати методології обчислення і щодо оплати землю виявляється, і механізм її вилучення. У передбачено загальний порядок встановлення й стягування земельного податку і орендної плати. Але якщо ці дві форми плати за землю нічим немає друг від друга, вона може бути, досить якоюсь однією з них?

На насправді орендної плати і земельний податок висловлюють різні економічні отношения.

В ринкової економіки можуть одночасно складатися два типу відносин щодо землі, отже, присвоєння земельної ренти: коли землевласник і землевласник — одне фізичне чи юридична особа і що вони різні особи. Прикладом першого випадку може бути селянське (фермерське) господарство, другого — оренда землі. Звідси виникає Двоякого роду схема і щодо оплати землю у межах єдиної системи платного землекористування: 1) земельна рента не відокремлюється від інших частин прибутку. Її одержувач (скажімо, фермер) оподатковується державою щорічним земельним податком; 2) земельна рента відокремлюється від інших частин прибутків і у вигляді орендної плати сплачується орендарем власнику землі. Останній оподатковують державою щорічним земельним податком чи податком на земельну ренту.

Очевидно, що стосовно земельної ділянки даного якості та місця розташування, земельний податок в обох випадках може бути однією мовою і тим. ж, незалежно від цього, оподатковується їм, скажімо, фермер чи орендодавець. Тому є теоретично помилковим содер-•жащееся в інструкції [201 положення про те, що з оренді земель сільськогосподарського призначення величина орендної плати має перевищувати суми земельного податку з орендованого ділянки. Насправді співвідношення між земельним податком і орендною платою протилежність: земельний податок, стягуваний з орендодавця, неспроможна перевищувати величини орендної плати, а загальним верхнім межею і орендної плати, і придбання земельної є земельна рента. Зрадливе вирішення питань земельної власності веде, відповідно, до зрадливому рішенню і питань обчислення і стягування плати землю.

Величина земельного податку визначається державою залежність від конкретної історичної ситуації, яка склалася економіці (рівня ефективності землекористування, стану державного бюджету та взагалі т.д.), і може змінюватися від нуля (звільнення від сплати земельного податку) до максимуму, рівного всієї сумі земельної ренти. Останнє означає усунення приватної земельної власності як економічної категории.

Таким чином, формою щорічної сплати за землю в ринкової економіки безпосередньо лише орендної плати, а земельний податок виконує вже опосередковані фіскальні функції. Правильними величини земельного податку і орендної плати може лише у разі, якщо вони обчислюються вигляді частки ціни землі. Зворотний порядок, тобто. літочислення ціни землі на залежність від величини земельного податку, як це заведено в, веде до спотворення і величини земельного податку, і земли.

Теоретическая хибність Закону «Про плату за землю «є основною причиною те, що цього закону спрацьовує. Здається, до цього закону треба внести корективи з урахуванням теорії земельної ренти. Але річ, на жаль, не йде цим правильним шляхом. Емпіризм і ведомственность за інерцією продовжують брати вгору. Звідси метання з однієї крайності до іншої. Наприклад, Комітет із земельним ресурсів і землевпорядкування Російської Федерації основний недолік Закону «Про плату за землю «вбачають у тому, що довгоочікуваний Закон встановлює обмежений розмір орендної і щодо оплати землю, коли ця плата має перевищувати максимальної ставки земельного податку. Пропонується зняти це обмеження. Але, як зазначалося, співвідношення між земельним податком і орендною платою визначається характером відносин власності на грішну землю, а не суб'єктивними обставинами (домовленістю між орендарем і орендодавцем тощо. д.).

Форма і щодо оплати землю, методологія обчислення і стягнення плати за землю служать важливими аргументами під час виборів стратегії перетворення земельних відносин планової системи. Виходячи з розуміння, що невідворотний, виникає нормальна на ринку проблема співвідношень між фермеризацией і арендизацией сільського господарства. Причому у ролі вихідного становища приймається законодавчо закріпити права приватної власності і ринку землі на його обсязі, т. е. купівля-продаж, оренда, заставу, дарування і успадкування земли.

Причому приватними власниками може бути як фізичні, і юридичні лица.

В умовах головне запитання ось у чому: що швидше призводить до зростання виробництва сільськогосподарських продуктів і до одночасному зростанню економічну ефективність сільськогосподарського виробництва — фермерство чи оренда землі? Інакше висловлюючись, чтб під час переходу від плану до ринків економічно раціональніше: з'єднання землі як об'єкта власності як і об'єкта господарювання до рук одного суб'єкта чи поділ права розпорядження і право володіння і користування землею між різними суб'єктами земельних відносин? Щоб відповісти ці запитання розглянемо схему формування земельних взаємин у умовах рынка.

Припустимо, що шматок землі деякого якості та місця розташування за його використанні як засоби виробництва (сільському господарстві) забезпечує отримання чистого доходу на розмірі 300 грошових одиниць (буд. е.) на рік. У тому числі 100 буд. е. становить підприємницький дохід землекористувача, 100 буд. е. — позичковий відсоток, сплачуваний землекористувачем власнику грошового капіталу, 100 буд. е. посідає земельну ренту. Встановлений державою податку підприємницький прибуток і земельну ренту (земельний податок) однаковий дорівнює 30 буд. е., сума накопичення дорівнює 35 буд. е.

Выполненный за цих передумови розрахунок параметрів відтворювального процесу орендаря і фермера певний фіксований час дозволяє відзначити следующее.

Сумма коштів, витрачених на накопичення і особисте споживання, у фермера вдвічі більше, ніж в арендатора.

Это пов’язана з тим, що фермер привласнює земельну ренту, тоді як орендар передає їх у формі орендної плати земельному власнику. Останній відвертає увагу від процесу виробництва землеробських продуктів на особисте споживання частина створеного орендарем чистого доходу. Зосередження ж у одні руки землі як об'єкта власності як і об'єкта господарювання збільшує обсяг коштів, які можна використані безпосереднім виробником для накопичення та споживання, отже, розширює можливості інтенсифікації производства.

Поэтому економічно найдоцільнішим напрямом перетворення земельних відносин під час переходу від плану до ринків слід вважати розгортання селянських (фермерських) господарств, а ширше кажучи — з'єднання у межах господарського суб'єкта права володіння, користування і розпорядження землей.

Все це, проте, значить непридатності, тому необхідності будь-якого штучного обмеження орендних відносин. Оренда землі — обов’язковий елемент ринкової економіки, слідство приватної власності на грішну землю і ринку. Тому оренда землі може існувати це й поруч із селянськими (фермерськими) господарствами. Тривалі (вікові) терміни оренди землі, як зазначено раніше, зводять до мінімуму впливом геть воспроизводственный процес приватної власності на грішну землю. Таке стає можливим, оскільки ставка орендної плати залишається, зазвичай, постійної протягом терміну оренди землі. При зростанні маси накопичення та підвищенні рівня її ефективності збільшується величина диференціальної ренты-11, яка присвоюється орендарем. Тим самим було в нього, як і в фермера, з’являється можливість вільно використовувати земельну ренту як джерело накопичення та споживання. І це пояснює те що, що оренда землі не може бути економічно щонайменше ефективної, ніж фермерського господарства. З іншого боку, при високих цін на грішну землю орендні відносини стимулюються низькими ставками орендної плати, тоді як організації фермерського господарства потрібні у разі значні початкові капіталовкладення на купівлю земельного участка.

Таким чином, під час переходу від плану до ринків, коли практично весь земельний фонд країни (де здійснена націоналізація землі) є власністю держави, виникають проблеми вибирати шлях реформування земельних відносин: розгортання фермерських господарств або оренди землі. З погляду ступеня радикальності процесу перетворень найкращим шляхом можна вважати фермеризацию. Вочевидь (і це слід, наприклад, з наведеної раніше схеми формування земельних відносин за умов ринку), що освіта фермерських господарств дозволить швидше вивести з кризи аграрний сектор, що сприятиме підвищенню темпів становлення ринкової економіки. Регулююча роль держави тут то, можливо дуже великою, зокрема, під час створення необхідної інфраструктури (земельні біржі, іпотечні банки тощо. буд.), встановленні податкових ставок тощо. д.

Одним із напрямів може стати прямою викуп державою землі насамперед економічно слабких колективних сільськогосподарських підприємств й створення цій основі селянських (фермерських) господарств. На це ще можна було б спрямувати ті багатомільярдні кошти, що витрачаються у вигляді традиційних централізованих дотацій держави сільського господарства безвідносно до тому, із чим пов’язані збитки господарств — із високою якістю землі, цінами на сільськогосподарську техніку, організацією виробництва тощо. буд. У цьому для здобуття права що така витрачання державних коштів мало характер фінансової експансії, колективні сільськогосподарські підприємства вже повинні придбати статус приватних земельних власників із правом купівлі-продажу, оренди, застави землі. І тому необхідна, як раніше, корінна переробка чинного земельного права з урахуванням ринкових принципов.

Таким чином, методологія визначення і щодо оплати землю істотно впливає на характер процесу перетворення земельних відносин. Головне — недопущення вульгарного і емпіричного підходів до підрахунку і стягування і щодо оплати землю, дотримання законів відтворення. Між тим суто лічильний, арифметичний підхід до визначення і щодо оплати землю по суті прийняв характер концепції, оскільки є основою всіх законодавчих актів, які регламентують платне природопользование.

Сохранение в держави надр, лісового фонду, водних ресурсів призводить до викривлення сутності та величини і щодо оплати ці ресурсы.

Так, Плата користування лісовим фондом, закріплена в Основах лісового законодавства, включає у собі: відрахування на відтворення, охорону здоров’я та захист лісів; лісові податі (Плата користування лісовим фондом); орендної плати. Причому всі ці види плати визначаються при відсутності даних про народногосподарської цінності цих ресурсів, встановлення взаємозв'язку між тими показниками у законодавчі акти навіть мають на увазі. Тому до сплати дані природні ресурси зараховуються різного роду платежі, які — з погляду що у основі економічних відносин — до сплати природні ресурси відносини немає. Так, платою за надра вважаються відрахування на відтворення мінерально-сировинної бази, збори за видачу ліцензій тощо. буд. По такої схеми побудовано систему лісових податей тощо. д.

Все це веде до деформації витрат виробництва та цін. Невірні ціни стримують реформування відносин власності, а ці останні — перехід до платному природокористування. Вихід економіки з кризи затягивается.

Завершая виклад теоретичних і методичних проблем плати за землі і їх вирішень за умов переходу від планової економіки до ринкової, слід констатувати ключовою характер земельної реформи для економіки цілому. Від методології проведення денаціоналізації землі та визначенням і щодо оплати землю залежить успішність заходів для зниження рівня інфляції і зміцненню рубля, подоланню спаду виробництва, підвищення рівня життя народа.

Определяющее значення набуває співвідношення економіки та права. Яким вона має бути, зокрема, під час переходу деякою економічної системи від однієї якісного стану до іншого, більш високому? Можна зазначити його можливі крайні межі: утопізм і консерватизм. У обох випадках соціальні потрясіння неминучі, — якщо об'єктивно обумовлена сама необхідність реформування деякою економічної системи. Тому співвідношення правових норм, закріплюють нові економічні форми і правил поведінки суб'єктів громадського — виробництва, і досягнутого рівня розвитку продуктивних сил має бути такою, щоб, з одного боку, гарантувати безконфліктну трансформацію преобразуемых економічних форм на нові, з іншого боку, аби така трансформація наводила зрештою до зростання ефективності громадського производства.

При підготовці даної праці були використані матеріали з сайту internet.