Повесть минулих років

Повесть минулих років

Кириллин У. М.

Одной з прадавньої й найпопулярніших форм давньоруського літературної творчості було літописання. Виникнувши ХІ ст, це тривало до XVIII століття. Давньоруські літописі збереглися було багато списків і редакцій. Усі вони помітно відрізняються одна від одну немов характером котра міститься у яких інформації, і идейно-стилистическими особливостями. Цей факт пояснюється, передусім, тим, що навколо лише літописі фіксували події якоюсь однією області Київської Русі (новгородській, суздальської, тверський) і складалися або за дворі питомої князя, чи скриптории місцевого ієрарха, чи якомусь монастирі, чи навіть церкви. Інші літописі узагальнювали матеріали місцевого походження і утворювалися або при дворі великого князя, або у скриптории первоиерарха, митрополита. Відповідно, вони були орієнтовані рішення общєрускіх задач.

Метод роботи над літописом у тому, що окремі особи, найчастіше ченці, записували ті чи інші події минулого й сучасного, про які чули, або свідками яких були самі. Праця літописця чудово охарактеризований вустами Пимона в драмі А. З. Пушкіна «Бориса Годунова » :

" Ще одне, останнє сказанье ;

И літопис закінчено моя, Исполнен борг, заповіданий від Бога Мне, грішному. Недарма багатьох лет Свидетелем Господь мене поставил И книжковому мистецтву вразумил;

Когда-нибудь чернець трудолюбивый Найдет моя праця старанний, безымянный, Засветит він, який у мене, свою лампаду ;

И, пил століть від хартій отряхнув, Правдивые сказанья перепишет, Да відають нащадки православных Земли рідний минулу судьбу, Своих царів великих поминают За їхні праці, за славу, за добро ;

А за гріхи, за темні деянья Спасителя смиренно благають " .

И сам поет розмірковував про своє герої і літописанні так: «Характер Пимона не є мій винахід. У ньому зібрав я риси, які полонили мене в старих літописах: простодушність, зворушливе покірливість, щось дитяче й разом мудре, старанність, можна сказати побожне, до своєї влади царя, даної йому Богом, досконале відсутність суєтності, пристрасті - дихають в цих дорогоцінних пам’ятниках часів давно минулих… » .

Как видно, й у словах Пимона, й у відкликання поета відзначені три найважливіших онтологічних риси літописання: ставлення літописця до своєї справи як до служінню Богу, як до вищої релігійно-суспільної обов’язки; звідси профетический пафос з літературних зусиль, тобто неодмінна прагнення донести її до читачів волю Творця, та ще соборність умонастрої, тобто свідомість дотримання в історичному процесі обов’язкової нерозривному цілісності і єдності волі володарів волі народу їх злагоді із волею Божией.

В основі будь-якого літописного зводу лежать записи усних і письмових переказів про різних історичних обличчях та події. Зазвичай такі записи піддавалися літописцями фактографічної і идейно-стилистической переробці: поповнювалися, скорочувалися, видозмінювалися. Через війну виникало почасти нове произведение.

Древнейший, до нас звід, має заголовок: «Се повісті минулих років, звідки пішла Руська земле, які у Кыеве нача первеє княжити і откуду Руська земле стала є «. Це зведення у цьому чи іншій формі читають початку практично будь-якого пізнішого літописного збірника (якщо у неї немає втрат). Найбільш цінними є дві його найдавніших списку. Один міститься у так званому Лаврентіївському літописному зведенні 1377 р. Ось він продовжений описом переважно севернорусских подій до 1305 р., що з історією Суздаля. Інший список «Повісті временних літ «читають так званої Іпатіївському літописі, написаної 20-х роках XV в. і що містить опис південноруських подій у Київській областях і Галицько-Волинського Русі до 1292 р. Більше древні склепіння, попередні «Повісті временних літ », до нас потребу не дошли.

Этот пам’ятник російського літописання привертає мою увагу учених починаючи з XVIII століття. Однак однією з головних питань був і залишається сьогодні питання про його літературної історії. Попри існування значної частини досліджень про російському літописанні, лише у XX віці історико-філологічна наука зуміла запропонувати кілька серйозних концепцій щодо генези «Повісті минулих років ». У зв’язку з цим варто назвати імена кілька великих вітчизняних ученых-медиевистов: академіків Олексія Олександровича Шахматова, Василя Михайловича Истрина, Дмитра Сергійовича Ліхачова і Бориса Олександровича Рибакова. Усі вони запропонували власні концепції формування початкового літописання. Щоправда жодна їх неспроможна вважатися абсолютно доказової, прийнятною й закриває проблему. Як гіпотези кожна гілка них цікава. Але найбільше цінними у плані можна вважати все-таки праці А. А. Шахматова (Розвідки про найдавніших російських літописних зводах. СПб., 1908; Повістю временних літ. Пг., 1916), оскільки вони послужили вихідної підвалинами від інших побудов і надали науково-методичні принципи вивчення давньоруської писемності вообще.

Концепция Шахматова можуть звести до чотирьох тезам: 1) ПВЛ не вважається результатом роботи лише однієї ігумена Сильвестра, ім'я якого проставлено в що вбирає її Лаврентьевский список записи: лише переробив ближчий текст; 2) ПВЛ — багатошарове літературне твір, що виник завдяки трудам кількох поколінь літописців; 3) робота над ПВЛ почалася ще XI столітті; 4) відома нас у Лаврентьевскому і Іпатіївському списками ПВЛ є звід дру-гих попередніх склепінь XI-XII ст., які сохранились.

Итак, Шахматов думав, спочатку, ще 1039 р., у Києві, у зв’язку з перенесенням архіпастирської кафедри в знову відбудований Софійський, підготували «Найдавніший Київський звід ». Переказ у ньому було доведёно до 1037 р. і завершувалося похвалою великому київському князю Ярославу Мудрому, у якій, в частковості, були й промови його заступництві книжковому і перекладацтва. Ініціатором складання цього зводу Шахматов вважав митрополита-грека Феопемпта. За підсумками «Найдавнішого Київського зводу, і навіть Новгородської літописі 1036 р., в 1050 р. створили «Древній Нов-городский звід ». Зовнішнім визначенню цієї роботи стало завершення будівництва й освячення новгородського Софійського собору, та її ініціатором був новгородський єпископ Лука Житята. У 1073 р. ігумен Києво-Печерського монастиря преподобний Никон Великий становив «Перший Києво-Печерський звід », включивши до нього «Найдавніший Київський звід «1039 р. з доповненнями і продовживши розповідь розповідями про події починаючи з смерті Ярослав Мудрий (1054). Близько 1095 р. «Перший Києво-Печерський звід «доповнився «Давнім Новгородських склепінням «і матеріалами, запозиченими з несохранившегося житія Антонія Печерського, грецького Хронографа тощо. буд. У результаті виник «Другий Києво-Печерський звід », чи «Початковий звід ». Можливо, роботу її упорядкуванням здійснив ігумен монастиря Іоанн. За підсумками цього зводу і було складена власне «Повість минулих років ». Але й остання, відповідно до Шахматову, мала своє розвиток. Її першу редакцію написав у 1112 р. в Києво-Печерському монастирі преподобний Нестор-Летописец. Вона відрізнялася доброзичливістю стосовно київському князю Святополка Изяславичу, покровителю Києво-Печерського монастиря. Але, оскільки він не любить народом, цю версію літописі не отримала поширення і по смерті Святополка (розум. в 1113 р.) була перероблена в 1116 р. Автором другий редакції ПВЛ став ігумен Видубецького монастиря Сільвестр. У заключної частини свого зводу він переакцентировал позитивні оцінки великокнязівської влади з особистості Святополка на особистість Володимира Мономаха. Текст цієї редакції ПВЛ читають Лаврентьевской, Радзивилловской, Московско-Академической та інших пізніших літописних зводах. Третя редакція належить до 1118 р. Вона знову було написано в Києво-Печерському монастирі. Її автором Шахматов вважає невідомого під назвою духівника князя Мстислава Володимировича. Ця редакція завершувалася знаменитим «Настановою Володимира Мономаха про дітей ». Її текст містять Іпатіївський, Хлєбніковська та інші пізніші летописи.

Итак, що уявляє собою ПВЛ? Це оповідальний полотно і двох частин — вступної, без хронологічних прийме, та власне літописної, сгласованной з хронологією, тобто розділеної на погодні записи. Відповідно до Шахматову, Нестор-Летописец поглибив і розширив историографическую основу свого оповідання, ипользовав різноманітні літературні і усні джерела та прагнучи розглянути історію слов’ян і Русі у контексті всесвітньої історії держави та промислу Божого про долю человечества.

В на відміну від візантійських хронік, у яких виклад починалося від створення світу, історії іудейського народу тощо. буд., «Повістю временних літ «починається з розповіді про розмежування землі між синами Ноя і змішанні мов після вавилонської товкотнечі. Потім у ній ідеться виділення з племені Иафета слов’янського народу, характеризуються звичаї і чесноти різних слов’янських племен та його найближчих сусідів. Розповідь про це свідчить, що з всесвітньо-історичному аспекті первісний єдність російського народу — кревність російських племен між собою — і їх кревність із іншими слов’янськими племенами, кревність з походження, за кров’ю, з мови, по що зв’язують всіх слов’ян культурних традицій — мало для літописця значення незаперечного історичного факта.

К розповіді про походження слов’ян примикає оповідання про Російської землі до освіти держави Рюриковичів. Росіяни племена осіли тут, судячи з непрямим даним, ще у І в. зв. е. Вони жили кожне «особі «, дотримуючись «звичаї свої погляди і закон отець своїх колег та преданья, — кождо свою вдачу »; мали своїх місцевих князів. Спочатку жили мирно, а згодом стали кривдити одне одного; в результаті розширення зрештою майже всі вони втратили незалежність: напали ними чужоземці і зажадали данини — земля Російська примушена була підкоритися насильству. Стали платити данина хазарам і варягам.

Рассказывая росіян племенах, літописець переважне увагу приділяє племені полян. Саме з нею він пов’язує початок Російської землі. У зв’язку з цим воспроизвдится переказ чи легенда про апостола Андрія. Проповідуючи в Синопі й прийшовши в Корсунь (Херсонес), Андрій, дізнається, що недалеко звідти перебуває гирло Дніпра. З цієї річці він виявляє бажання піти у Рим. Піднімаючись вгору за течією, він зупиняється під горами тому місці, де пізніше грунтується було Київ, і оголошує своїх учнів, що у цих горах воссияет благодать Божого та буде створено великий місце зі багатьма церквами. Благословивши це і поставивши там хрест, Андрій вирушив далі й дуже прийшов «в словены », туди, де досі Новгород. Тут його вразив їх звичай митися в спекотно натоплених лазнях і навіть бити себе лозинами майже безпам’ятства. Із подивом апостол розповідав потім у Римі, щоб ці люди, ніким не мучимые, самі себе мучат.

Интересно, як і «Слово закон і благодаті «Іларіона, і, очевидно, попередні «Повісті временних літ «склепіння, як щось повідомляли про апостольському відвіданні Русі, але, навпаки, наводили за заслугу Володимиру ухвалення ним християнської віри без зовнішнього втручання. Понад те, у самій ПВЛ, у своєму оповіданні перші мучениках-варягах, що у Києві принесли на поталу поганським богам, що суперечило з цим преданьем, говориться таке: «Аще бо і теломь апостоли не суть сьде були, але вчення їх акы труби гласять по вселеней в церквах ». У розповіді про хрещенні киян передаються також скарги диявола те що, що хрещення русичів проганяє його з насидженого місця, де зараз його розраховував постійно жити, «яко сьде ні суть вчення апостольска, ні суть ведуще Бога ». Вочевидь, що переказ Андрія є пізнішої вставкою, не согласующейся з наступним викладом. Певне, воно відбивало відоме російське тяжіння XI століття до незалежності він візантійської церковної опіки. Пізніше така тенденція проявилася у суперечці Івана Грозного з папським легатом Антонієм Поссевином, пытавшемся схилити царя до з'єднання з католицька церква. Відхиляючи аргументи Антонія, Грозний підкреслював, що росіяни прийняли християнство немає від греків, як від самого Апостола Андрія. Це ж говорив греків у середині XVII століття ієромонах Арсеній Суханов.

От легенди про апостола Андрія ПВЛ переходить до розповіді про трьох братів з племені полян — Киї, Щоці і Хориве і сестрі їх Либеді, які побудували місто, під назвою під назвою старшому братику Києвом. Але тут літописець спростовує бытовавший слух, ніби Кий був простий перевізником: саме оскільки він був князем в роді своєму, він відправлявся у Царгород і прийнято там царем з честю. У цьому сказанні чується відзвук доваряжской теорії про походження княжої влади на Русі: у разі вона пов’язується ні з рюриковым домом з Новгорода, і з князівським вийшли з південної Русі, з племені полян. Разом про те сказання є типовою середньовічної топонімічній легендою, у якій пояснюється походження назви местности.

Далее літописець повідомляє про народи, які були зі слов’янами. Зокрема, він наводить оповідання про обрах (чи аварах), ходили на грецького царя Іраклія і мало його не перемігших. Особливо важко від обров доводилося слов’янському племені дулібів: якщо обрину кудись потрібно було їхати, він впрягал в віз не коня чи вола, а трьох, чотирьох чи п’ятьох дулебских дружин, й дуже мучили обры дулібів. Були обры тілом великі й розумом пишалися, — укладає літописець, — і Бог винищив їх, і перемерли вони всі, не залишилося жодного обрина; є й світло тепер приказка на Русі: «загинули, як обры; не успадкували від них племені, ні потомства ». Обры — це авари, які тіснили як слов’ян і було остаточно розгромлені наприкінці VIII століття імператором Священною Римською імперії Карлом Великим. Цікаво, що у слов’янських мовами слово обр має значення велетень, велет (чеське «obr », польське «olbrzym »), а перекази про гігантів, приречених на загибель, як і запрягании поневолювачами жінок, поширені в фольклоре.

Летописец приділяє спеціальну увагу характеристиці полян. Він — пише у тому, що й плем’я тихе і лагідне, що вони з повагою ставляться до снохам, сестрам, матерям і батькам, що вони є шлюбні звичаї. Тобто звичаї полян були близькі до христанским на відміну деревлян, радимичів, вятичів, північан і кривичів, кторые жили «звериньским чином », «скотьски », вбиваючи друг друга, використовуючи для харчування все нечисте й срамословя перед батьками й снохами. Шлюбів в них було, а дівиць, попередньо змовившись із нею, вони вкрали під час ігрищ, супроводжуваних танцями і бесівськими піснями, і було в них по дві і з три дружини. По мерцям творили вони тризну, і потім спалювали їх у костре.

Продолжая розповідь про галявинах, літописець повідомляє, що тільки після смерті Кия, Щока і Хорива ними напали хазари і вимагали данина собі. Проте галявині дали хазарам по обоюдогострому мічу від кожної свого помешкання. Хазари сприйняли таку данина як знак свого політичного майбутнього поразки. Таки сталося: на свій чергу стала вона платити данина російським князям. Відповідно до літописцю, це відбулося за Божою волі, — і з єгиптянами, які свого часу загинули від Мойсея, як і раніше спочатку веліли евреями.

Первая дата в ПВЛ пов’язані з повідомленням початок царювання візантійського імператора Михайла. Саме відтоді - 6360 (852) р. — «нача ся прозывати Руска земля ». Літописець повідомляє, що з ньому російські надходила Царгород, як про це йдеться в грецькому літописанні. Так починається друга — власне літописна — частина ПВЛ. Приступаючи до неї, літописець намічає, передусім, основні хронологічні віхи від Адама на смерть Святополка II, т. е. до 1113 р. Подальші відомості розподілені вже з певним років, причому у ряді випадків маємо порожні роки, т. е. такі, які є такі, але з заповнені ніякими фактами. ПВЛ розповідає тепер покликання північними російськими слов’янами варязьких князів на чолі з Рюриком, про занятті Києва воєводами Рюрика Аскольдом і Диром, про княжении Олега, Ігоря, Ольги, Святослава, Ярополка, Володимира, Ярослава та інших князів, до Святополка II. І тут использван на вельми великою мірою матеріал народно-поэтических переказів і литературно-сказочных мотивов.

В 862 р. північні росіяни й неросійські племена вигнали варягів за морі та «почаша самі в собе володети ». Але ці племена не зуміли установити в себе «вбрання »: почалися міжусобиці, стала вона воювати друг з одним. Тоді словене, чудь і кривичі закликали себе на княженье трьох братів від варязького племені русь — Рюрика, Синеуса і Трувора. Рюрік він у Новгороді, Синеус — на Белеозере, Трувор — в Изборске.

Так, концепцією літописця, почалася історія нової династії російських князів, єдиної для всієї Русі. Її варязьке, неслов’янське походження літописця не бентежило. Він було набагато тільки те, що ця династія — споконвічно княжого роду. Відповідно до ПВЛ, історичну місію Рюриковичів полягала насамперед у тому, щоб звільнити російські племена від чужоземного гніту. Рюриковичі під час першого чергу зайнялися хазарами: Олег в 884 і 885 рр. звільнив В. Копилова з хазарського ярма північан і радимичів; Святослав в 964 р. — вятичів; галявині було звільнено вже в 862 р. Аскольдом і Диром, боярами Рюрика. Одночасно Рюриковичі кинулися до об'єднання всієї Русі під владою. Так, Рюрік за сімнадцять років свого князювання встиг підкорити собі майже всю північну околицю Російської землі; Олег підкорив Смоленськ, Любеч і, певне, Чернігів, навіть Київ — «мати міст російських «- скорився йому. Політичне об'єднання Русі завершили Володимир Святославович і Ярослава Мудрого. У боротьбі незалежність Російської землі Рюриковичі відновили її первісний єдність, дали їй «наряд », поклали край міжплемінний «усобице », забезпечивши їй «світ «і «тишу » .

Когда літописець писав свою «Повість », ця Руська земле була у минулому: стара, дофеодальная Русь поступилася своє місце нової - феодальної. З здивуванням, гіркотою і тривогою придивлявся вона до тому, як руйнувалися дорогі йому підвалини старого політичного порядку, як губили Русь феодальні війни, як нависала з країни половецька небезпека. Усе це породжувало в неї сумні роздуми; здавалося, що «батьки «і «діди «трудилися даремно. Відповідно, політична програма зводилася сутнісно до однієї ідеї: необхідно запобігти що загрожує Російської землі катастрофу, відновити колишнє самовластье найстарішого в роді київського князя, за будь-яку ціну уберегти від розпаду, поки що є час, єдність Російської землі. Завдання цю повинні його взяти він князі, котрі своїми усобицами розхитали це єдність. Вони зможуть досягти цього, якщо буде жити, як раніше, як колись, у мирі та любові, якщо завжди допомагатимуть одна одній. Отже, свою надію літописець покладав на моральне перевиховання князей.

Повествуя про князів Рюриковичах, ПВЛ передає ряд поетичних переказів про неї. Олег, наприклад, дійшов Царграду разом із безліччю народів, на конях і кораблях, і кораблів в нього було 2000. Під Царградом він побив безліч греків і завдав їм багато зла. Потім він велів своїм воїнам поставити кораблі на колеса і кораблях при попутному вітрі пішов до міста. Греки злякалися і попросили пощади, обіцяючи платити Олегу яку завгодно данина. Вони винесли йому їжу і вино, але Олег прийняв угоще-ния, оскільки вона було отруєне. Греки злякалися і сказали: «це Олег, а святого Димитрія посланий проти нас Богом ». І дали Олегу по уговору на 2000 кораблів по 12 гривень на людини, а кожному кораблі було з 40 воїнів, а ще дали йому данина росіян міст — Києва, Чернігова, Переяславля, Полоцька, Ростова, Любеча й інших містах. Про цьому було укладено договори і скреплён клятвою: греки цілували хрест, а російські клялися по російському закону — своїм зброєю і власними богами — Перуном і Волосом, скотьим богом. Літописець призводить і текст цього. І те повідомляє, що Олег велів Русі, тобто киянам, приготувати шёлковые вітрила, а слов’янам, то є новгородцям, — полотняные і, повісивши з перемоги щит на воротах Царгорода, вирушив у зворотний шлях. Дорогою вітрила новгородців були розідрані вітром, і вони, вирішивши, що полотно не готовий до їх вітрил, вдалися до своїх старим холстинам. І прийшов Олег у Києві, несучи з собою золото, шовку, фрукти, провина, і всякі дорогоцінні тканини. І прозвали люди Олега віщим, оскільки їх було язичники і невежды.

Под 945 і 946 рр. в ПВЛ розповідають про смерті Ігоря та у тому, як його Ольга помстилася винуватцям смерті - древлянам за загибель свого чоловіка. У першому оповіданні, що є відзвуком дружинного сказання, передусім, зображуються взаємовідносини князя і дружини. Дружина Ігоря стала скаржитися йому те що, що дружинники однієї з його воєвод — Свенельда — обладнані зброєю та традиційним одягом, що голи, і запропонували князю піти із нею за даниною: «ти добудеш і ми ». Послухався Ігор дружини, пішов на деревлян й, узявши з нього данина, відпустив велику частину власних воїнів, і з малої дружиною знову до древлянам, щоб узяти з нього нову данина. Почувши про новий прихід Ігоря, древляни вирішили з князем своїм Малому: «Занадиться вовк до вівцям, то винесе все стадо, а то й уб’ють його; і цей: а то й убьём його, то усім нам погубить ». Не послухався Ігор попередження деревлян, і вони вбили Ігоря та дружину його. Після смерті Ігоря древляни пропонують Ользі через своїх послів вийти заміж право їх князя Мала. Ольга удавно погоджується пристати на пропозицію деревлян, насправді ж затаює помста проти них. Спочатку вона умертвляє древлянских послів, одних засипавши землею в ямі, інших уморивши в зажжённой лазні, третіх перебивши, після того як вони сп’яніли. Четверта помста Ольги зводилася до того, що, вимагаючи осаждённых нею Искоростене деревлян по три голуба і з три горобця і пообіцявши після цього зняти облогу, вона веліла прив’язати до птахам сірку і далі випустила їх. Птахи, повернувшись у свої гнізда, спалили весь Искоростень, а втікачів із міста деревлян Ольга веліла своїм воїнам частиною перебити, частиною взяти в рабство, інших ж наклала велику данина. Усі чотири розповіді про помсти Ольги написані живої формі художнього епічного розповіді й рясно заповнені діалогічної речью.

В характеристиці Святослава, сина Ольги, явно чуються відзвуки епічного сказання, складеного, безсумнівно, в дружинной середовищі: «Бе бо і саме хоробрий, і легко ходячи, акы пардус, війни многі творяше; ходячи ж, віз по собе не вожаше, ні котьла, ні мяс варячи, але, потонку изрезав конину, чи зверину, чи яловичину, на углех спік, ядяше; ні намету имеяше, але подклад (пітник під сідлом) постилаше, а сідло в головах; тако і прочии виття його вси бяху. І посылаше до країн, глаголя: «хощю на ви ити ». У літописі Святослав виступає майже як найбільш войовничий російський князь. Війна — його звичайна стихія. Одним своїм ім'ям він наводить страх на ворогів; печеніги розбігаються врізнобіч, уявивши, що у них йде Святослав. Він долає хозар, вятичів, дунайських болгар, греків; проти стотисячної грецької раті він є лише з десятьма тисячами воїнів. Коли російські злякалися такої кількості ворожої сили, Святослав звертається до них із наступній промовою: «Вже нам некамо ся діти, волею і неволею статі супроти; так не осоромимо землі Русьскые, але ляжемо костию ту: мертвій бо сорому не імам; аще чи побегнем, то страм імам; і імам убежати, але станемо міцно, аз ж перед вами піду; аще моя голова ляже, то промыслите про собе ». У відповідь воїни кажуть: «Идеже глава твоя, які цю та глави наша сплюсуємо ». І був січа велика, і здолав Святослав, і побігли греки, а Святослав пішов до Царграду, воюючи і розбиваючи міста, які порожніми стоять, і донині. Найбільш смерть Святослава виявляється, по літописного переказам, результатом його неуемного військового запалу; він гине в зіткненні з печенігами, що з черепа його роблять собі чашу і п’ють з неё.

Следы дружинного епосу виявляються й у літописних розповідях Володимира, особливо там, де про нього йдеться до його хрещення. Коли Ярополк, брат Володимира, перемігши іншого свого брата, Олега, князя древлянського, стала одна володіти всієї Руссю, Володимир заволодів Новгородом і додав посадникам новгородським: «Йдете до брата моєму і рцете йому: Володимер йде на тя, прилаштовуйся супроти битъся ». Потім він посилає до Рогвольду Полоцкому послів із словами: «Хочю пояти дщерь твою собе дружині «. Відповідаючи на запитання Рогвольда дочки Рогнеді, чи хоче вона вийти заміж за Володимира, вона відповідає: «Не хочу розути робичича, але Ярополка хочю ». Володимир вважався «сином рабині, тому горда полоцька княжна відмовляється бути свідченням його дружиною і у своїй з покірності обряд його роззування. Вона за краще вийти за брата Володимира Ярополка, народженого від вільної жінки. Коли повернулися отроки Володимира передали йому слова Рогнеди, він зібрав велику військо із варягів, новгородців, чюди і кривичів і прийшов у Полоцьк саме тоді, коли Рогнеду збиралися везти до Ярополку. Володимир убив Рогвольда і його синів, а Рогнеду насильно поставив в жёны.

Этот розповідь, прерывающий послідовне розповідь похід Володимира на Ярополка, є, безсумнівно, пізнішої вставкою. Він, як і цю розповідь похід Володимира на Ярополка, помістили під 980 роком. Пізніше Суздальскую літопис під 1128 р. було включено інший варіант цього оповідання. Тут у ролі свата Володимира, що відправлявся до Регвольду, виступає дядько Володимира Добриня. Коли узята насильно в дружини Рогнеда, прозвана після цього Гориславой, народила Володимиру сина Ізяслава, Володимир збайдужів до неї і поставив багатьох інших дружин. Якось, що він, дійшовши Рогнеді, заснув, вона хотіла його зарізати, але, прокинувшись, Володимир схопив її за руку. Рогнеда пояснила йому своє намір вбити його образою нею через те, що убив її батька, полонив його землю, все через неї, тепер недолюблює ні її, ні сина. Володимир велів Рогнеді надіти на себе всю царський убір, як і день весілля, і сісти на постіль; він хотів заколоти її мечем. Рогнеда зробила, як велів їй князь, і, давши в руку сина Ізяслава обнажённый меч, сказала йому: «Коли увійде твій батько, ти, виступивши, скажи: не думаєш чи, батько, що тут один? «Почувши ці слова від сина, Володимир кинув меч власного літака й за порадою бояр, які просили їх вбивати Рогнеду для свого сина, відновив отчину Рогнеди та побудував їй і синові місто, назвавши його Изяславлем. Розповідь закінчується такими словами літописця: «І оттоле мечь взимають Роговоложи внуци проти Ярославлим онуком » .

В основі обох варіантів цього дуже поетичного оповідання лежить, безсумнівно, дружинное епічне предание.

О нової одруження Володимира, вже у з прийняттям їм християнства, в «Повісті временних літ «говориться під 988 роком, за розповіддю про випробування вір. Володимир йде грецькою місто Корсунь і зупиняється далеко від міста, в гавані, з відривом одного пострілу. Громадяни корсунские міцно борються в осаждённом місті, знемагаючи від поневірянь. Володимир загрожує стояти під містом 3 роки, якщо мешканці їх здадуть, але вони здаються; насип, яку очолив Володимир влаштовує перед містом, кор-сунцы шляхом підкопу поступово руйнують, несучи землю у місто. Тоді якийсь корсунский чоловік, під назвою Анастас, на стрілі, пущеної їм у табір Володимира, послав йому рада запозичити води криниці, що стоїть позаду російського війська і з яких вода по трубі тече в Корсунь. Подивившись на небо, Володимир пообіцяв хреститися, якщо вдасться зробити це, що радив йому Анастас. Труби були перемкнуты, корсунцы стали нудитися жагою і здалися. Володимир із дружиною увійшов до міста й потім послав у Царгород до ца-рям Василю і Костянтину вимога віддати за нього заміж їх сестру Ганну, погрожуючи інакше зробити з Царградом то ж, що він зробив із Корсунем. Царі готові видати за Володимира сестру лише за умови, що він хреститься. Володимир погоджується, оскільки він тоді ще раніше провідав про грецьку віру, і її «люба «йому. Важко братья-цари умовляють сестру стати дружиною Володимира, посилаючись на можливість те, що вона долучить Російську землю до християнства і врятує Грецію від руйнування. Ганна вирушає до Корсунь. Саме тоді Володимир розболівся очима, отже зовсім втратив зір. Ганна радить йому швидше хреститися, щоб позбутися хвороби. Володимир і робить, і тільки єпископ корсунский поклав нього руку, він відразу ж прозрів і прославив «істинного Бога ». Разом з царівною, Анастасом і корсунскими попами, узявши мощі Климента та її учня Фива, церковні судини, дві мідні статуї і чотири мідних коня, Володимир повернулося на Київ, повернувши грекам Корсунь, як «вено «за наречену. Після тим йдеться про препаруванні у Києві ідолів, про хрещенні корсунскими священиками росіян і про будівництво Володимиром церков за тими місцях, де колись стояли идолы.

В цієї версії хрещення Володимира, яка замінила собою, як думає Шахматов, початкову версію найдавнішого зводу 1039 р. про хрещенні російського князя в Києві, позначилося вплив книжкового твори, які виникли незалежно від літописі з урахуванням народно-поэтического перекази про добуванні відважним молодцем нареченої з допомогою підкорення міста. У цьому вся книжковому творі - по Шахматову, «Корсунської легенді «- спочатку йшлося про ідолопоклонстві Володимира, потім про його ненасытимом блуді: він був «Женолюбець, якоже і Соломон ». Потім, судячи з пізнішим збірникам, в «Корсунської легенді «йшлося у тому, Володимир посилає до корсунскому князю просити за його дочка. Коли ж корсунский князь відхиляє це прохання, посилаючись на можливість «поганство «нареченого, Володимир йде на Корсунь війною, і бере його за сприянні варяга Ждьберна, що за допомогою стріли подав Володимиру рада взяти місто з суші. Володимир безчестить князівську дочка в присутності її батьків, які потім вбиває, згвалтовану дівчину видає заміж за Ждьберна і робить її намісником Корсуня, а сам через Ждьберна і Олега, що тут виявляється воєводою не Ігоря, але Володимира, сватається до сестрі візантійських імператорів. Далі розповідь майже збігаються з «Повістю минулих років » .

В основу «Корсунської легенди », певне, що належить перу грека корсунця, крім народно-поэтических мотивів про добуванні молодцем нареченої, лягли матеріали, засвідчені тими і візантійськими і арабськими джерелами: похід Володимира на Корсунь, взяття їм міста Київ і одруження на грецької царівною. Та все це перетворилася на літературне сказання, «слившее, як Шахматов, за одну різночасові події, придавшее єдність з того що насправді такого єдності не мало. І обробка цього усе ж таки в істотних рисах своїх історичного сказання ухилилася убік легенди і билини » .

К княжению Володимира приурочені наступні два легенди, у тому числі одна розповідає про перемогу російського юнаки над печенігом, іншу — про белогородском киселі. У першої легенді розповідають, що з зустрічі Володимира з печенігами, по пропозиції печенізького князя, було вирішено звернутися до єдиноборству російського з печенігом; якщо переможе російський, то ми не буде війни 3 роки, Якщо ж переможе печеніг, буде війна протягом трьох років. Довго не перебував мисливець з російської боку, але, нарешті, до Володимира прийшов старий, хто сказав, що він є син, що під час сварки з нею розірвав міцну шкіру руками. Юнака піддали випробуванню: нею напустили раздразнённого гарячим залізом сильного бика, і юнак, схопивши рукою втікали бика за бік, вирвав в нього шкіру з м’ясом. Тоді Володимир вирішив, що нашёлся противник печенегу, і наступного день відбулося єдиноборство. Печеніг був великий зростом і страшний і став глузувати з своїм противником, бо той був зростання середнього. Але російська схопив пе-ченега, задушив його руками на смерть і вдарив їм про землю. Печеніги і кричати побігли, а російські погналися по них, б’ючи їх. На місці поєдинку Володимир заклав місто та назвав би Переяслав, «зане перея славу отрок тъ ». Нагородивши переможця і його батька його, Володимир із перемогою і великої славою повернулося на Київ. У цьому вся переказі позначилося, передусім, поширений епічний мотив перемоги над велетнем, зокрема використаний Біблії (Давид і Голіаф); такий мотив зустрічається й у іншому оповіданні ПВЛ у тому, як Мстислав зарізав касожского князя Редедю.

В розповіді про белогородском киселі підкреслюється дурість печенігів. На Бєлгород нападають печеніги. Володимир неспроможна допомогти йому, оскільки перебуває у Новгороді і має мало воїнів. Змучені белогородцы готові здатися печенігам, але один старий вирішив обдурити ворогів. Він велить принести хоча би за жмені вівса чи пшениці чи висівок, з цих продуктів зробити кисіль і, викопавши криницю, опустити туди діжу з киселём. У другій криницю наказує поставити діжу з мёдом, розведеним водою, та був кличе печенігів подивитися, що робиться осаждённом місті. Печенежских посланців, які прийшли місто, белогородцы запевнили, хоч скільки б облога ні тривала, вони її витримають, що їх годує сама земля. Удивлённые посланці покуштували самі киселю і мёду, та був віднесли те й інше в корчазі своїм князям, і печеніги, заручившись невичерпності їстівних припасів у белогородцев, пішли восвояси.

Приведёнными прикладами не вичерпуються випадки використання літописом народно-поэтических переказів, поширених у вигляді переважно епічних сказань і ліричних пісень, створювалися певцами-поэтами на зразок Бояна, про якому згадує «Слово про похід Ігорів ». Після цього розповіді «Повісті временних літ «поетичні народні перекази зустрічаються рідше, бо йдеться у ній вона триває вже щодо подіях давно минулої старовини, йдеться про справах зовсім недавніх або ж сучасних летописцу.

После смерті Володимира 1015 р. між його синами розгорілася міжусобна боротьба. Святополк — син Ярополка і пленницы-монашки, яку очолив Володимир, погубивши брата, зробив своєю дружиною, убив своїх зведених братів Бориса і Гліба. У літописі читається короткий оповідання про долі князей-мучеников, про боротьбу Ярослава Володимировича зі Святополком, яка завершилася військовим поразкою останнього, і страшним божественним відплатою. Коли розбитий в бою Святополк звернувся до втеча, нею «нападе «біс, «і раслабеша кістки його, не можаше седети на коні «. Святополка здається, що з ним слід за п’ятах гонитва, він квапить своїх дружинників, яких зазнають його за ношах. «Женемо божим гнівом », Святополк помер у «пустелі «(в глухому, незаселеному місці) між Польщею й Чехією, і південь від могили його, за словами літописі, «виходить… сморід зол ». У цьому літописець підкреслює, що страшна смерть Святополка, прозваного Окаянним, має послужити застереженням російським князям, має вберегти їхню відмінність від поновлення братовбивчих чвар. Ця думка повторюється у літописі неодноразово: й у розповіді про смерті Ярослава, й у описі чвар у його синів 70-х рр. ХІ ст., й у оповіданні про осліпленні теребовльского князя Василька його братами за кров’ю — Давидом і Святополком II Изяславичем.

В 1037 р. у літописі розповідають про будівельної діяльності Ярослава (в частковості, про закладанні знаменитого Софійського собору Києві, фортечних стін з Золотими воротами тощо. буд.) і прославляється його книголюбие: князь «книгам прилежа і шануючи e (їх) часто в нощи й у дні «. За наказом численні переписувачі перекладали книжки знайомить із грецького «на словеньское (т. е. російське) лист ». Важливе значення має тут вміщене у статті 1054 р. передсмертне заповіт Ярослава, який закликав синів жити на світі, берегти землю «отець своїх колег та дід своїх », що вони здобули «працею своїм ве-ликим », підпорядковуватися старшому в роді - київському князю.

Погодные запис у «Повісті временних літ «чергуються з оповіданнями й повідомленнями, які іноді лише побічно пов’язані з політичною історією Русі. Ще епоху Ярослава, у разі, наприкінці його князювання, російське літописання переходить від київської митрополії, де вона зародилося, до Києво-Печерському монастирю, який став центром давньоруської духовної культури та освіченості. Його авторитет у власних очах літописця був дуже високий. Говорячи про обителі, він писав: «Мнози бо монастирі від цісар і зажадав від бояр і зажадав від богатьства поставлени, але з суть таци, каци суть поставлени сльозами, пощеньем, молитвою, бденьем », тому й подвижники монастиря «сяють і з смерті, яко світила ». Відповідно, у літописі цієї обителі приділено досить велике місце. Так було в статті 1051 р. міститься великий оповідання про підставі Києво-Печерського монастиря; у статті 1074 р. розповідається про смерть ігумена цього монастиря Феодосія, наводяться епізоди подвижницькою життя жінок у монастирі самого Феодосія та інших іноків; у статті 1091 р. описується перенесення мощів Феодосія і наводиться похвала святому. Чимало місця у ПВЛ приділено і правоохоронної діяльності що з Киево-Печерским монастирем князів — колись всього Ярославичей: Ізяслава (1054−173), Святослава (1073−1078), Всеволода (1078−1098) та його сыновей.

Нередко описи історичних подій у літописі супроводжуються публици-стическими міркуваннями. Так було в статті 1068 р. у зв’язку з половецьким навалою на Русь літописець розмірковує про причини лих Російської землі пояснює «перебування іншоплемінців «божественної карою за гріхи. У статті 1071 р. читається оповідання про возглавленном волхвами повстанні в Ростовської землі; літописець розмірковує у своїй про підступність бісів і призводить решта 2 оповідання, тематично пов’язані з попереднім: про новгородце, гадавшем у чарівника, та про появу волхва в Новгороде.

В 1093 р. російські князі зазнали поразки від половців. Про цю подію стало визначенню нових міркувань літописця у тому, чому Бог «карає Російську землю », чому «плач за всі вулицями упространися ». Драматично опис страждань російських бранців, які, будучи викрадення на чужину, бредуть «печални, мучими, зимою оцепляеми (що від холоду), в алчи, й у жажи, й у біді «й зі сльозами кажуть одна одній: «Аз бех цього міста », «З сіючи вси (села)… » .

В статті 1097 р. ми бачимо докладну повість про трагічну долю Василька Теребовльского. Мабуть, у неї написана спеціально для літописі й цілком включено до її складу. Вона відрізняється натуралізмом і драматизмом описів конкретних ситуацій і положень, і навіть психологізмом зображення характерів. Після усобиць, організатором і неодмінним учасником яких було Олег Святославович («Слово про похід Ігорів «іменує його Олегом Гориславличем), князі збираються в 1097 р. в Любечі на з'їзд. Тут вирішують жити на світі і дружбі, тримати володіння батька і зазіхати до чужої уділи. Проте ж після з'їзду було свершено нове злодіяння: волинський князь Давид Ігорович переконав київського князя Святополка Ізяславовича у цьому, що проти них злоумышляет теребовльский князь Василька. Святополк і Давид заманюють Василька у Києві, полонять його й виколюють йому очі. Сцена засліплення Василька відтворено в «Повісті «із приголомшливою силою. Схоплений і закутий за наказом Святополка, щось підозрював Василька був відвезений в Бєлгород, котрий у десяти кілометрів від Києва. Там запровадили їх у звичайну хату. «І седящю йому, — розповідає Василь, — узре Василко торчина остряща ножь, і розумі, яко хочуть і слепити, възпи до Бога плачем великим і стенаньем. І се влезоша посланні Святополком і Давыдомь Сновид Изечевичь, конюх Святополчь, і Дьмитр, конюх Давидов, і почаста простирати килим, і простерша яста Василка і хотяща і поврещи; і боряшется з німа міцно, і можаста його поврещи. І се влезше друзии повергоша й связаша і, снемше дошку з печі, і възложиша на перси його. І седоста обаполы Сновид Изечевичь і Дмитр, і можаста удержати. І приступиста ина дві голови і сняста іншу дошку з печі, і седоста, і удавиша і рамяно, яко переїм троскотати. І приступи торчин ім'ям Беренди, овчюх Святополчь, тримаючи ножь і було ударити в око, і грешися ока і перерізу йому особі, це і є рана та на Василке і сьогодні. І посем удари й у око, і изя зеницю, і посем до іншого око, і изя іншу зеницю. І тому годині бысть яко і мертвий. І вземше і килимі взложиша на кола яко мертва, повезоша і Володимерю. І бысть везому йому сташа з нею, перешедше міст Звиженьскый, на торговищи, і сволокоша від нього сорочку, кроваву сущю, і вдаша попаді опрати. Попадя ж оправши взложи на нь, онем обедующим, і плакатися нача попадя, яко мертву сущю йому. І очюти плач, і рече: «Кде се єсмь? «І саме рекоша йому: «У Звиждени місті «. І впроси води, вони ж даша йому, і испи води, і якби вступив у нь душа, і упомянуся, і пощюпа сорочкы і рече: «Чому есте знято з мене? Так бых в тієї сорочці кроваве смерть приял і став перед богомь ». Досконале злочин вразило всіх князів: Володимира Мономаха, по сло-вам літописця, ремствував, що таке зла був на Русі «ні за дедех наших, ні за отцих наших » .

Заключительные сторінки ПВЛ описують час князювання Святополка II Ізяславовича. Як зазначалося, події кінця XI — початку XII в. по-різному висвітлені у різних редакціях літописі. Завершувалася ПВЛ У першій своєї редакції розповіддю про чудовому явище стовпи світла над Киево-Печерским монастирем в 1110 г.

При складанні «Повісті временних літ «було використано різноманітні джерела — усні і письмові, іноземні і росіяни. Наука багато зробила для їх з’ясування. До перекладних літературних джерел відносять, по-перше, «Хроніку «Георгія Амартола: з її були запозичені інформацію про поділі землі між синами Ноя, звичаї і побут різних народів, про философе-волхве Аполлонии Тианском, про різноманітні фактах візантійської минуле й т. буд. З недошедшего до нас мораво-паннонского джерела було вилучено інформацію про Поляно-Руси і перекладенні книжок на слов’янську мову. З житія Василя Нового запозичена інформацію про походах Ігоря на Царгород в 941 і 944 рр. До грецькому джерелу піднімається і цю розповідь про хрещенні Володимира Корсуни. Наставляння грецького філософа Володимиру перед хрещенням і йшлося філософа, по думці Шахматова, сягають недошедшему до нас, але що позначилося в візантійських хроніках розповіді про хрещенні болгарського царя Бориса. Сповідування Володимиром віри зводиться до «Сповіданню віри «Михайла Синкелла. З «Одкровенням Мефодія Патарского «пов'язаний розповідь під 1096 р. про нашестя половців, яких літописець вважає нащадками Ізмаїла і який при смерть століття, серед інших «нечистих народів », вийдуть з гори, у якому уклав їх Олександр Македонский.

Русские джерела існували, мабуть, спочатку у окремому вигляді. Це військові повісті, наприклад, поетичне опис під 1024 р. Лиственской битви між Ярославом і Мстиславом; монастирські сказання, наприклад, початок Печерського монастиря; житийные розповіді, наприклад, повість про вбивство Бориса і Гліба; легендарні розповіді, наприклад, про ярославських мудреців; повчання — такі, як повчання Феодосія і поважали Володимира Мономаха; розповіді про междукняжеских відносинах, наприклад, повість священика Василя про осліпленні Василька Теребовльского, і т. д.

Для ПВЛ характерно стилістичне розмаїтість. Це пов’язано з приналежністю окремих літописних статей до тій чи іншій жанрової формі. Стиль літописця відрізняється переважно стислістю, лаконічністю. Такий, наприклад, стиль розповіді про смерті князя Олега: «І живяше Ольг, світ маючи до всемь країнам, княжачи Кыеве. І приспе осінь, і пом’яну Ольг кінь свій, іже бе поставив кормити і вседати на нь. Бе бо колись запитував волхв і кудесьник: «чому ми є умрети? «І рече йому єдиний кудесьник: «княже, кінь, егоже любиши і ездиши на немь, від цього ти умрети », тощо. буд. Лаконічність стилю спостерігається й у коротких, суто фактичних повідомленнях до однієї чи скільки рядків. Распространённые ж розповіді нерідко побудовано на використанні діалогічної промови, що надавало викладу драматичнішого характеру. Розповіді про боях насичені зазвичай стилістично традиційними військовими формулами. Ось, наприклад, опис битви Ярослава зі Святополком Окаянним: «Бе ж п’ять тоді, восходящю солньцю, і соступишася шпалери. І бысть січа зла, ака ж ми був у Русі, і поза руки емлю-щеся сечахуся, і соступишася тришьды, яко по удолием крові тещі «. Порівняно багатослівні і риторичны літописні розповіді житійного типу на кшталт сказання про вбивство Святополком Бориса і Гліба, і навіть розповіді на церковну тему. Усі вони, зазвичай, насичені біблійними цитатами. У окремих випадках літописна риторика являє собою плід справжнього поетичного натхнення. Така, наприклад, похвала книгам у своєму оповіданні під 1037 р. про організацію Ярославом Мудрим перекладацькій роботи. Не поступається їй і посмертна похвала княгині Ользі: «Сі бысть предтекущи (предтеча) християнстеи землі, акы деньница перед сонцем і акы зоря перед світлом; сі бо сияше, акы місяць в нощи, тако і сі в неверьных человецех светяшеся, акы бісер в калі… Сі перше вниде в цесарьство небесьное від Русі; цю бо хвалять русьстии сынове, акы начальницю, бо по смерті мо-ляшеся Богу за Русь » .

Похвальные пасажі взагалі часто супроводжують згадки літописця про «смерть тих чи інших князів. Вони у своїй відзначаються як внутрішні властивості восхваляемого особи, а й описуються — щоправда, схематично — його зовнішні риси. Проте очевидно, що з літописця як церковного людини найважливіше був морально-релігійний образ померлого князя. Ось, наприклад, відгук про Ярополке, померлого в 1086 р.: «бяше блаженый сь князь тихий, лагідний, смерен і братолюбив, десятину дая святей Богородици від України всього свого маєтку по вся літа і моляше Бога завжди, глаголя: Боже Боже мій, приими молитву мою і даждь ми смерть, якоже двемя братома моима, Борису і Глібу, від чюжею руку, так омыю грехы вся свою кров’ю, избуду суетьнаго сього світу і заколоту, мережі вражии ». Зовсім інші риси притаманні були Мстиславу (розум. в 1036 р.): «бе ж Мьстислав дебел теломь, чермен (рум'ян) лицемь, великома очима, храбор на раті і милостивий і любяше дружину повелику, маєтків не щадяше, ні пиття, ні ядения браняше » .

Когда в ПВЛ йшлося про «смерть князей-язычников, то зазвичай згадувалося, що й могила збереглася до нашого часу: «є ж могыла його й до цього дьне, словеть могыла Ольгова »; «це і є могыла її в Искоростеня граду в деревех і по цього дьне ». Якщо ж заходила про «смерть князей-христиан, то завжди повідомлялося про їх похованні у тому чи іншого церкви, ми інколи з збільшенням: «юже сам созда »; про плачу близькі й народу: «плакашася по немь (Ярославі) людие, і принесше, положиша й у раце мраморяне, у церкві свя-тыя Софія. І плакася по немь Всеволод і людие вьси » .

Стилистическое розмаїтість ПВЛ відбилося й мовою. У розповідях на церковну тему, в похвальних пасажах, різних цитатах стиль літописного розповіді слід лексическо-грамматическим нормам церковнослов’янською промови. Проте водночас у часто видно безпосередній зв’язок тексту з живою усній російської промовою XI-XII ст. У цьому плані особливо показові прислів'я, приказки і хіба що реальні висловлювання історичних персонажів, відтворені літописцем: «Погыбоша, акы обры », «Біда, акы в Рідні «, «Аще ся ввадить вовк в вівці, то виносити всю отару, аще не убиють його «(деревляне про Игоре).

Большое увагу приділено в ПВЛ чудесним явищам — передусім, як небесних знамень. Зазвичай вони трактуються як знак, попередній біду разом із тим привид спростування суджень марновірних людей. Наприклад, після оповідання під 1073 р. про потворному дитині, якого витягли з Сетомля, пояснюється: «Перед симь ж часом і сонце пременися, і бысть светьло, але акы месяць бысть, його ж невегласи глаголють снедаему сущю » .

Летописец чимало розмірковує джерело добра і зла вважає. Добро, як покарання людям за гріхи, твориться зі волі Божою. Джерелом ж ворожнечі, зради, і будь-яких лихих справ є підступи диявола. Звідси «Повісті временних літ «звичні шаблонні висловлювання: «вклади Бог думку добру в русьскые князі «, «се бо на ны бог попусти поганымь, не яко милуючи їх, але нас кажа (наставляючи) », «воздвиже диявол котору (междоусобие) в братії «і т. п. відповідно, літописець засуджує князів, які слідуючи власним егоїстичним цілям, нехтують загальними інтересами країни користь зовнішнім ворогам. Приміром, російські князі на Любечском з'їзді, за його свідченням кажуть: «Почьто губимо Русьскую землю, самі на ся котору деющи? а половьци землю нашю несуть розно (розривають на частини), і заради суть, оже межю нами раті, так нині отселе имейся в об'єднані сердьце і дотримуємо Русьскые землі «.

Таким чином, щодо прийомів викладу, світогляду та способів вираження ПВЛ, як встановили дослідники, виявляється тотожної всієї середньовічної історіографії. Однак цьому у ній яскраво висловилися національні интересы.

В наступному «Повістю временних літ «послужила вихідної підвалинами пізніших літописних склепінь. Їх упорядники більшою або меншою мірою використовували її текст при викладі загальноросійської історії на початок XII в. і потім переходили до викладу, переважно, історії місцевих подій. Так було в межах XII — початку XIII в. виникли літописі Переяславля південного, Чернігівська, Волинська, Київська, Володимирська, Ростовська, Переяславля суздальського, які у своє чергу стали основою наступних літописних сводов.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.