Політична система РФ

|1. Запровадження |стор 2 | |2. Формування системи |стор 3−4 | |3. Передумови перебудови |стор 4−5 | |4. Запровадження президентства |стор 5 | |5. Криза політичною системою |стор 6−7 | |6. Укладання |стор 7 | |7. Список використовуваної |стор 8 | |літератури | |.

Сучасна теорія політичною системою сформувалася під впливом досягненні в біології, кібернетиці і нових відкриттів в політиці. У 50-ті роки стала складатися загальна теорія систем. Універсальними ознаками існування системи, живий і штучної, є взаємопов'язаність групи елементів, освіту ними самостійної цілісності, властивість внутрішнього взаимосоответствия, здатність самосохраняться і розпочинати відносини з середовищем, іншими системами. Система свого розвитку і взаємодії коїться з іншими системами чи середовищем виявляє здатність самозбереження, стійкості. Підтримується рівновагу між утворюючими її елементами і функціями, здатність відновлювати равновесие.

Осмислення зв’язаності всіх елементів влади однак було властиво всім часів. Проте чітке вираз цього усвідомлення відбулося XX в. Перше осмислення проблеми системності політичної влади пов’язані з авторами класичної теорії еліти (П. Моска, У. Парето), теорії бюрократії і бюрократизації (М. Вебер, Р. Михельс) і теорією заміни старої влади нової (У. Ленін). Влада бачилася як з'єднання волі (осіб і груп), структур партій, інститутів, органів примусу, ідеологій. Так, марксистська ідея диктатури пролетаріату трактувалася Леніним як система організації і конкретні коштів владарювання. Було у вигляді, що і полягає в системі Рад, має «привідні ремені». У його механізмі вказівки партії більшовиків вважалися обов’язковими для державні органи. Виходило, що у системі диктатури пролетаріату є певний мотор, основний генератор політичної енергії — партаппарат. Вказівки ЦК, вважав Ленін, обов’язкові для державні органи. Держава і партія бачилися органічно переплетающимися і сросшимися. Ленін визначав сутність диктатури через різноманітні форми сутичок, боротьби за розум і поведінка мас. За Леніним, диктатура пролетаріату може визначатися через боротьбу і навіть війну. При цьому підкреслювалося, що боротьба може бути тільки військовою, а й громадянської, як адміністративної, а й господарської, педагогічної. У цьому вся проявилося бачення системності влади, широкого спектра взаємозалежності властеотношений. Як политик-прагматик Ленін, по суті, висловив найважливіші компоненти майбутнього поняття політичною системою, хоча сформулював теорію політичною системою. До того ж ленінське бачення проблеми влади було одностороннім, орієнтованим на обгрунтування авторитарної системи влади, здатної підкорити собі всіх сторін життя суспільства, системи, що формується лише за жорсткої боротьбі, включаючи громадянську війну, придушення повстань і протестов.

Сучасне розуміння політичною системою, значно більше широке й глибоке, є результатом подолання обмеженості субстанционального підходи до влади. За такого підходу влада аналізується як сила чи капітал, відчужені від чоловіка, але якими можна вигідно користуватися. За підсумками субстанционального підходу досліджуються ресурси правлячої групи, можливості партій, лобістів у вплив на влада. Теорії демократії, участі, марксистська версію класової природі держави, ленінська теорія диктатури пролетаріату, сталінський гасло — «держава — головне знаряддя побудови соціалізму, і комунізму», — ось варіанти ставлення до влади як до особливої силе.

Вивчення політичною системою не зводиться до дослідження лише внутрішніх механізмів властеотношений. Виділяється середовище її проживання: внутрішня, чи «своя», й зовнішня, міжнародна, «чужа». У своїй середовищі ставляться Інші підсистеми суспільства: економічна, соціальна, культурна, демографічна, і навіть географічна середовище, що склалася біосфера і системи личности.

Без знання цього середовища аналіз політичною системою може лише формальним. У Росії її вплив виборця на влада — явище, скоріш, виняткове, ніж типове, поведінка ж виборця не відрізняється ні жорсткої прагматичністю, ні закономірністю. Тож у Росії при демократичні вибори можливо значний вплив емоційного початку, настроїв. Одночасно за будь-якої влади велике простір безвладдя, слабкості контролю, неисполняемости, беспредела.

І. Ільїн шукав витоки російської державності в матеріальних умовах буття России—в географічних і природні фактори. Росія бачилася їм, як єдиний живий організм. Російський народ ріс на рівнині, має лише умовне розподіл й з усюд відкрита. Ніколи був огороджуючих рубежів, і країна здавна була прохідним двором. Через неї «валили» переселяющиеся народи. Росія могла спиратися на природні кордону. Росіяни стояли перед вибором: чи гинути від вічних набігів, чи «замірити рівнину зброєю і освоювати її». Теза Ільїна про органічності сильного воєнізованого держави протистоїть міфу про російському імперіалізм, під гнітом якого народи страждали і боротьбу проти яку вони боролись.

Для величезної ролі соціального середовища функціонування політичною системою звернімося на одному з сучасних політичних суперечок у Росії — перспективі відновлення монархії. Ці суперечки з місця зору політологічній немає під собою фундаментальних передумов. У. Розанов зауважив, що сутність монархізму над раціональних аргументах, над програмному виправданні, а стихії, витканої з уяви і почуття. Чого немає у Росії для відродження монархізму? По-перше, відсутня глибоко укорінене шанування старості. У нашій країні давно зник менталітет патерналізму, повагу старших і підпорядкування старшому, поваги предков.

Руйнування самодержавства збіглося з поширенням міфологеми, що з нас два спадщини, дві Росії, дві культуры.

По-друге, російське самодержавство існувало як православна державність. І відновлення російського монархизма—проблема загальності православної релігійності. На погляд монархізм не реальніший, ніж відродження православ’я як життя всього російського народа.

По-третє, монархізм у Росії існував тільки як російська державна влада, здатна врахувати культурні особливості не російських народів, не заважати їм і нав’язувати в усьому єдиного порядку. Але спочатку всього російська влада. Зросійщені етнічно иерусские знаходили своє місце у російську культуру і політичною системе.

Нині піднесення та загострення етнічного самосвідомості багатьох малих народів Росії відродження монархізму означала б чи виняток їх із політичного життя чи визнання ними з себе влади «білого російського царя» з політичним відділенням від монархічній системи, зі своїми пристроєм (президентським чи парламентським). Нереальність цих змін очевидна. Занадто далеко інтелектуально, етнічно, соціально пішла поліетнічна Росія, щоб відроджувати основні умови монархізму. Нарешті, стійкий монархічний порядок може існувати лише за високою і стійкою легітимності традиційної царської родини і незаперечному престолонаследнике.

Монархізм зижделся виставі про державу із обов’язковим живим втіленням, символом-монархом. У. Ключевський так оцінював результати припинення у російському державі династії Рюриковичів: «Держава виявилося нічиїм, люди розгубилися, перестали «розуміти, що вони таке вже й де є, прийшли о бродіння, до стану анархії. Вони навіть начебто України відчули себе анархістами мимоволі, за якоюсь обов’язки, сумної, але неминучою: бо нікому стало повиноваться—стало бути, треба бунтувати». Для дійсного монархіста обранці народу огидні, а обраний цар неприйнятний. Росія давно втратила династію. А вибір царя за відсутності наріжних опор монархічній системи не дасть монархізму. Росія навіть за відсутності альтернативи монархізму XVII в. мала «тишайших» царів (Михайло, Олексій). Змінилися три покоління, як спадкоємці престолу України відчули себе впевнено (Федір і особливо Петро). І така адаптація нової династії відбувалася за наявності всіх зазначених умов, наріжних опор і глибокого традиціоналізму, коли альтернативи монархізму був, спокус не существовало.

Зовнішні системи постійно впливають на політичну систему. Особливо сильно вплив тих, які показали свою перевагу в матеріальному преуспевании.

Потужний імпульс для розвитку російської державності в в Новий час символизирован в ПетреI. Свідомість відставання країни загострило у ньому традиційне почуття обділеності Росії виходами у світ. Перешкоди до них ідентифікували з ворогом російського держави. У результаті сформувалося російське державне свідомість і державна політика. У його основі було усвідомлення потрібності створення держави, тобто сильного держави, і єдності народу і монарха, триєдності Віри, Царя, Батьківщини. Деякими зовнішніми рисами російський політичний синтез схожий із имперством. І на окремі періоди історії, окремими проявах російська державність переростала на російський імперіалізм. Головним же у російській державності було все-таки державність, а чи не империализм.

Функціонування політичною системою відчуває вплив як социоэкономических, соціокультурних, а й географічних чинників. Характер кордонів Шотландії й масштаби території, запаси природних ресурсів немає і кількість землі, придатної для аграрних цілей, клімат і безліч населення — усе це чинники, що впливають особливості і політичної спільноти, і системи. Так, при порівнянні географічне розташування Росії і близько США рельєфно проявляється цілу групу чинників, які ускладнили політичне розвиток Росії. «Острівне» становище США саме собою знімало у країні проблему кордонів. У Росії той-таки проблеми кордонів був лише з півночі. Вона розвивалася за умов періодичного загострення проблеми кордонів, відносин із країнами, які мали анексіоністські плани проти неї территории.

Росія бідна на природні ресурси. З одного боку, завдяки цьому тут довго була можлива політика, щодо вільний від міжнародної ринкової кон’юнктури. Але природні багатства оберталися перешкодою. Відділена від країн Європи, не вовлеченная в прискорюваний процес технологічних революцій, Росія дозволяла собі занадто довго розвиватися по екстенсивному шляху. Йому та відповідній йому політиці сприяло й інше: територіальна розпорошеність багатств, необхідність освоєння великих територій. Можна висловити гіпотезу, що довга орієнтація на экстенсивность був у значною мірою визначена географічними і социокультурными. чинниками. Модернізація навздогін, стрибками, опора на авторитарні початку — як можна пояснити, а й у що свідчить виправдані. Зіставляти системи, засновані на тоталітаристських чи конституційних принципах, як і припустимо, з великими застереженнями. При тоталітарному режимі коло цілей і засобів їх досягнення вельми широке. Вирішуються завдання, які у конституційному суспільстві не стають. Так було в СРСР політика індустріалізації обійшлася дорогою ціною, результати цієї політики можуть оцінюватися як нерентабельні і навіть нераціональні. Проте країна за дуже стислі терміни стала індустріальної державою. У Радянському Союзі завдяки припинення плюралістичних тенденций.

Основні передумови перестройки.

Термін «перебудова «виник нашого політичного лексиці в 1985 року. Квітень 1985 року поклав початок повільним, обережним реформам, спрямованим на часткове відновлення наявної системи. Зміни, які відбуваються протягом приблизно трьох наступних років, віддалено нагадували ситуацію, сформовану у Росії кінці 50 років уже минулого століття. Сто тридцять років як розв’язано потреба у часткової модернізації режиму була усвідомлено внаслідок поразки у Кримську війну, яка продемонструвала всьому світу, як далеко відстала Російська імперія від інших держав під час, що минув після тріумфальної перемоги її над наполеонівської Францією. І ось причиною розпочатого «ремонту «стало відставання від США у гонитві космічних озброєнь: нездатність в силу економічних причин з відповіддю на програму «зоряних воєн «переконала правлячі кола СРСР тому, що змагання сфері високих технологій вже майже програно (про близькості економічної кризи свідчить хоча б на такому факті: в 1971;1985 рр. очевидна була негативну динаміку зростання по найважливішою економічною показниками. Темпи зростання кількості національного доходу становили восьмий п’ятирічці - 41%, в дев’ятій — 28%, у десятій — 21%, в одинадцятої - 17%.

Але було й характерне відмінність. У уже минулого століття Енгельс писав про Росію таке: «При існували політичних умов в країні була можлива жодна інша адміністративна система, крім виключно панівною у ній і доведеної вкрай бюрократичної системи. Щоб закласти підвалини більш придатною системи, Олександра Другого змушений був знову звернутися до ідеї звільнення кріпаків. Йому довелося боротися з цими двома грізними противниками: з дворянством і з тим самої бюрократією, що він розпочав плекати намір реформувати всупереч її власним бажанням і який мала б той час служити знаряддям виконання його планів. Йому не мали шукати підтримки, окрім у традиційної еліти і пасивної покірності інертної маси російських кріпаків і купців, які до цього часу позбавлені було навіть права замислюватися над політичним становищем. Але що стосується цілей… Якщо Олександр II поставив до порядку денного питання, рішення якої могла докорінно змінити всієї системи громадських відносин, то новий генеральний секретар М. С. Горбачев спочатку лише відроджував часи хрущовської «відлиги ». Йдеться йшла зовсім не від у тому, щоб змінити систему — існуюча цілком влаштовувала правлячі верхи. Систему цю прагнули лише пристосувати до нових — передусім міжнародним умовам. Скасування кріпацтва у тому варіанті, який реалізували Олександром II, призвела до суттєвого розширенню «ступенів свободи «більшість населення Російської імперії. Навпаки, у початковому проекті перебудови на чільне місце ставилася технологія, а чи не людина — йому відводилася роль «людського » .

Першим конкретним кроком по дорозі політичної реформи стали рішення позачергової дванадцятої сесії ВР СРСР (одинадцятого скликання), що відбулася 29 листопада — 1 грудня 1988 р. Ці рішення передбачали на зміну структури вищих органів влади й управління країни, наділення знову заснованого З'їзду народних депутатів і обраного їм ВР СРСР реальними владними функціями, і навіть зміна виборчої системи, передусім запровадження виборів у альтернативної основе.

1989 рік став роком радикальних змін, особливо у політичної структурі суспільства. Що Відбувся 1989 року виборам народних депутатів СРСР (березень — травень) передувала небачена нашій країні виборча кампанія, яка розпочалася ще наприкінці 1988 р. Можливість висування кількох альтернативних кандидатів (на 2250 депутатських місць було висунуто 9505 кандидатів) давала радянським громадянам справді вибирати однієї з нескольких.

Коли піднялася Перший З'їзд народних депутатів, багато пов’язували зі спектаклем нього свої сподівання краще життя. Але, як і чим надіям нашого народу, їм судилося було виправдатися. Перший З'їзд називають тепер «грою в демократію ». Ко Другому З'їзду інтерес людей вже помітно спав. Реформа виборчої системи була справою необхідним, але конкретного, насущного вона народу дала немного.

Запровадження президентства.

Восени 1989 року реформатори в КПРС, які захотіли позбутися від чіпких обіймів консерваторів, дали демократам можливість набрати політичну собі силу й вплив, дозволили їм уявити правоцентристську несумісність на КПРС як стратегічну лінію, ніж як тимчасовий тактичний маневр. Ситуація у країні вимагала рішучого розвитку курсу на змішану економіку, створення правової держави й укладення нової союзного договору. Усе це об'єктивно працювало на демократов.

До зими 1989/90 року політична ситуація суттєво змінилася. Горбачов, не безпідставно побоюючись, що весняні вибори у республіках приведуть до перемоги радикальних сил («Демократична Росія », РУХ та інші), що ж — за прикладом Прибалтики — постараються зайняти незалежну позицію щодо очолюваної ним Верховної Ради Союзу, зробив крок, з якою та його однодумці виступали ще кілька місяців тому. Використовуючи свій авторитет в очолюваному ним Верховним Раді СРСР, він зумів — при опір Міжрегіональної депутатських груп — провести рішення про заснування посади Президента СРСР. Ставши президентом, Горбачов отримав широкі політичні повноваження президента і цим сильно зміцнив свою владу у стране.

Це було кілька років як розв’язано. Але за що минув від того часу час ситуація знову змінилася. Спочатку стався зрушення «вліво «розставити сил на політичної арені. У Росії її перемогу в виборах, хоч і з мінімальним перевагою, здобув блок «Демократична Росія ». Лідером парламенту РРФСР став Б. Н. Ельцин — неординарний політик: з одного боку, він символізує «сильну особистість «(відомі ті «круті «методи, якими Єльцин мав у коли він був Першим секретарем ММК КПРС), з іншого боку — він простий, відкритий, демократичний, його політичному стилю притаманний популизм.

Криза політичною системою: необхідність компромисса.

Боротьба на політичної арені країни йшла переважно навколо двох пунктів (мій погляд це триває і з сьогодні). Перший — загальний сценарій розвитку перестройки.

Другий вузловий момент: оскільки реформи вимагають явно непопулярні заходи, то відповідальність право їх прийняття та все пов’язані із нею витрати покладаються, зазвичай, у політичних противників. Найчастіше у ролі «офірного цапа «виступав Центр. Це виявлялося, наприклад, під час політичного скандалу, що вибухнула Верховній Раді Росії, коли союзне уряд оприлюднило запровадження договірних ціни ряд товарів (у листопаді 1990 року). Тим часом це рішення було погоджено і з Б. Н. Ельциным, і з И. С. Силаевым. Відомі й зворотні випадки, коли Центр сам знаходив «цапа »: запроваджений за вказівкою Президента п’ятивідсотковий податку з продажів, изъявший з кишені населення за січень-лютий 1991 року трохи менше мільярда (931.5 млн.) рублів, «звалили «на Рада Міністрів РСФСР.

Наприкінці 1990 року встановилася патової ситуації: іреформатори, ні ліберали не могли, кожні окремо, домогтися позитивних зрушень на економіці, політиці, соціальної сфери. Головне — вони було неможливо поодинці протистояти загрозу загальної анархії. Перші - тому що у значною мірою втратили підтримку народу, другі - оскільки після перших перемог встигли втратити багатьох своїх приверженцев.

Розуміння необхідності політичного компромісу спостерігалося як і одному, і у іншому таборі. Коммунисты-реформаторы (і навіть комуністиконсерватори від імені ЦК КП РРФСР) у документах другої половини 1990 року закликали до цивільному згоди, висловлювали готовність створити не просто блок сил «соціалістичної орієнтації «, але вдатися до союз з усіма демократичними партіями і рухами. Їх опоненти, хлебнувши лиха в рішенні практичних питань, із якими зіштовхнулися, прийшовши до влади на місцевому, а подекуди й на республіканському рівні, схоже, також були внутрішньо готові до співробітництва. Ідея компромісу з часткою апарату і центром і шляхом створення сильної виконавчої - такий, наприклад, лейтмотив грудневої програмної статті Г. Х. Попова, названій не без претензії: «Що робити? ». («Вогник », 1990, NN 50,51). Ідея громадянського згоди шляхом призупинення дії йди повного розпуску всіх партій стала до кінця 1990 року популярну і замиготіла різними флангах ліберально-демократичного руху. Про це казали й А. А. Собчак, і лідер ліберально-демократичної партії Росії В. В. Жириновский. Ліберали, очевидно, зрозуміли, що й час минає, не начавшись.

Роза політичних вітрів перебудови змінилася за вкотре. Вибухнув найгострішу кризу сформованій політичною системою. Проголосивши гасло «Усю владу — Радам! », реформатори навіть замислювалися з того, що Ради, які перестала бути привідними пасами КПРС, неспроможна організувати нормальний процес політичного розвитку. Преса КПРС гостро критикувала «некомпетентних демократів », не вміють налагодити роботу тим Рад, у яких ним належить більшість. «Некомпетентні демократи «кивали на «саботаж «із боку колишньої правлячої касти — апарату виконавчої, мафіозних структур. Проте суть справи глибше. Політична криза кінця 1990 року — результат досягнуто не стільки некомпетентності чи саботажу, скільки віджилого типу государственности.

Кожна політичну силу прагнула шукати власний вихід із цієї кризи. Хворобливіше всього нею реагували «державні стану «- ті верстви, саме існування яких неможливо було поставлено нині карту. Усі вони енергійніше підштовхували президента і Верховна Рада СРСР до встановленні, авторитарного президентського режиму за номінальної радянської влади. Горбачов, хоча й не вагаючись, змушений був на це. Він потребував підтримці, але отримати її було нізвідки не міг: КПРС втратила мобілізаційні здібності, і з лібералами співробітництво не склалося — позначилася інерція конфронтации.

Втім, коли вона і склалося — авторитарної трансформації режиму чи вдалося уникнути. Бо ліберали — у разі, такі, хто робить погоду на політичному небокраї, розглядали (і розглядають) посилення виконавчої, авторитарні методи початку ринковому господарству чимось довгострокове, ніж як тимчасову тактичну міру, тому, слід сказати, як демократами, а й лібералами вони були хіба що лапках. Досить було прочитати проект конституції Росії, аби побачити: тоталітарний режим передбачається замінити не загальної демократією, але авторитарної владою. У цьому, проте, на відміну коммунистов-реформаторов, ліберали націлювалися (і націлюються) на зміна фундаменту політичною системою, на трансформацію радянської влади у парламентську республику.

І все-таки певний шанс запобігти остаточну «авторитаризацию «перебудови ще є. Перетворення справді демократичних рухів у впливову політичну силу, в «четвертий вектор «перетворень (поруч із консерваторами, реформаторами і лібералами) може істотно змінити політичну погоду. Навіть авторитарний президентський режим потребує легітимності та соціальній базі. Тому демократичні руху домагаються здобуття права здійснювався не бюрократичний і анархічний варіант капіталістичного розвитку. Дуже важливе залучити громадських організацій трудящих в рішенні всіх практичних питань початку ринку, включаючи роздержавлення і часткову приватизацію державної собственности.

Не реформатори і ліберали, лише демократичні, самодіяльні громадські організації трудящих можуть перешкодити задумам консервативних сил, які намагаються спровокувати народний бунт проти прийдешнього ринку, антиринкову, тоталітарну контрреволюцію. І тому, проте, всім суспільно-політичним, споживчим, культурно-просветительным, профспілковим й іншим організаціям необхідно згуртуватися на потужний блок демократичного единства.

Для розкриття всіх особливостей політичних систем, відповідних нової інформаційної стадії соціального розвитку, політична наука абсолютно не має достатнього матеріалу. Та деякі елементи нового стану політичною системою виявляються. Тоталітаризм як втратив привабливість, а й засуджений. Залишається відкритим питання: чи буде в демократії конституціоналізму інший політичний опонент чи демократія стане основний загальноцивілізаційної формою політичною системою? У країнах падає значення сформованих партійних систем, але у політичної життя зростає на ролі ЗМІ. Перетворення середнього класу основою політичного життя означає, що класові відмінності втратили своєї ролі, але, можливо, зросте значення національних інтересів та регіональні розбіжності. І це означає, що проблему типів політичних систем не належить до остаточно разработанной.

Список використовуваної литературы:

1. Міжнародний щорічник: політика та економіка, 1991.

2. «Московський комсомолець », вибірково 1990;1991.

3. «Аргументи як факти », вибірково 1990;1991.

4. «Перспективи », квітень 1991.

5. «Ділові люди », жовтень 1990, січень 1991.

6. Матеріали XVII З'їзду КПСС.

7. «Сторінки історії радянського суспільства », 1989.

8. М. Верт «Історія Радянського Держави «.

9. «Кентавр», 1995, № 2.