Сравнительный аналіз методологічних підстав варіантів екзистенціального аналізу Л.Бинсвангера і М.Босса

Сравнительный аналіз методологічних підстав варіантів екзистенціального аналізу Л. Бинсвангера і М.Босса.

В останнє час російське психологічне суспільство виявляє дедалі більше інтерес до екзистенціальної з психології та психотерапії, про що свідчить організація та проведення кінці березня 2001 року Першої Всеросійської Науково-практичною Конференції по Екзистенціальної Психології. У руслі цього інтересу у пресі почали з’являтися матеріали, присвячені екзистенціальному чи буттєвому аналізу. У цьому найчастіше згадуються імена Л. Бинсвангера і М. Босса, іноді розмовляють про Dasein аналізі Л. Бинсвангера і М.Босса. Тим більше що, прискіпливе дослідження концепцій обох авторів відкриває, попри споріднену термінологію, істотні розбіжності у методологічних підставах.

Знакомство з фундаментальної онтологією М. Хайдеггера значною мірою змінило їх наукові погляди й погляди на психіатричну і психотерапевтичну практику. Спочатку Л. Бинсвангер став розвивати концепцію аналізу екзистенціальних апріорних структур чи пізно це званого «психіатричного Dasein аналізу», та був М. Босс, якщо можна висловитися, — «ортодоксальний Хадеггеровский Dasein аналіз». У обох було чимало багато послідовників. Невдовзі терміни екзистенційний аналіз політики та Dasein аналіз залучатися як синоніми, не дивлячись на заперечення В. Франкла, спочатку що використовував назва екзистенційний аналіз як альтернативний назви своєї логотерапии.

На перший погляд, підхід М. Босса дуже близький підходу Л.Бинсвангера. Близькість полягає в спорідненої термінології запозиченої обома у М. Хайдеггера, соціальній та предметної сфері дослідження — обидва мислителя намагаються докладно вивчати світи своїх пацієнтів (стосовно психіатрії і психотерапії). Істотна різниця залежить від позиції дослідника, і в кінцевих цілі дослідження. У разі Бинсвангера світ пацієнта — об'єкт вивчення (попри весь його пафос про любовному бытии-друг-с-другом), а мета аналізу — экспликация екзистенційно апріорній структури свого роду квінтесенції світу пацієнта, інваріантної значеннєвий матриці. У разі Боса позиція дослідника невіддільні від позиції терапевта, а своє чергу ставлення терапевт-пациент є саме по собі певна цілісність — Бытие-вместе. Саме з погляду цієї цілісності тільки і можливо вивчення світу пацієнта. Що ж до мети аналізу, то мета — це звільнення пацієнта, «розчищання того просвітку в бутті», яким є його Dasein, щоб сущі, із якими зустрічається пацієнт, могли вільно висвічуватися, переходячи зі стану сокрытости в явленность буття. Зворотний бік цього процесу буде вільна реалізація людиною можливостей, що йому відкриваються.

Разделение варіантів екзистенціального аналізу М. Босса і Л. Бинсвангера проходить там-таки, де проходить вододіл між Э. Гуссерлем і М.Хайдеггером. З погляду Гуссерля, для зрозуміння феномену у його сутності нам необхідна послідовна редукція емпіричного виділення єдиного інваріантного стилю (эйдетическая редукція). Через війну эйдетической редукції виникають апріорні поняття, які виражають за своєю суттю необхідні стильові форми, «із якими пов’язано всяке мислиме фактичне буття Я життя свідомості». У цьому вибудовуються ієрархічні відносини підпорядкованості: апріорні поняття мають «безумовною нормативної значимістю» для будь-який емпірії.

Не прикладаючи особливих зусиль, можна знайти тісний зв’язок вищевказаних апріорних понять, які мають «безумовною нормативної значимістю», з визначенням «экзистенциально-априорной структури» Л. Бинсвангера. Отже, ми можемо говорити (хоч і із деякими застереженнями) у тому, що Бинсвангер намагається аналізувати протипоставлене собі людське істота у тому, щоб вийти до сущностным підставах її буття. Зауважимо, що така протиставлення у сенсі віддаляє дослідника від досліджуваного, істотно збіднюючи їх комунікацію. Проте, можливо, дане протиставлення єдино і може робити дослідження справді науковим.

Другое методологічне основу екзистенціального аналізу надає своїм послідовникам у сфері з психології та психотерапії Мартін Гайдеґґер. Хайдеггер змінює саму постановку питання про бутті. Буття не розглядається з позиції трансцендентального суб'єкта, як це було у Гуссерля. Коротко знаменитий поворот Хайдеггера можна було б висловити у таких словах: «Не буття для людини, а людина для буття». Людина Хайдеггера — це відкритий простір, крізь який буття виступає світу. Скориставшись улюбленої метафорою М. Босса, можна також ознайомитися сказати, що людина — це світло, що висвітлює речі у світ, переводячи їх із стану сокрытости до стану явленности.

Таким чином, йдеться щодо тому, щоб шляхом послідовної редукції поверхневою емпірії збагнути сутнісні підстави людської істоти, йдеться про тому, щоб звільнити людське істота у тому, щоб він і відкрито являло речі буття у світ. Поворот Хайдеггера, як ми можемо бачити, залежить від перенесення точку відліку з особи на одне саме буття. Метод Хайдеггера далекий до традиційно витлумаченої феноменології Канта і Гуссерля. За Хайдеггером, Феномен є те, що «показує себе, те, що виводить світ і призводить до ясності». Феноменологія тоді означає: дати побачити те що себе показує, потім із нього самого бо вона саме від показує. Не речі розглядають із погляду, що що є в людини, а людину розглядають, а саме, що вона є для буття речей, а точніше, як є чоловік у своєї нерозривний зв’язок з речами, зі світом. Саме це пункт дає право визначити підхід Хайдеггера як онтоценрический (від грецьк. Онтос — буття), на противагу антропоцентрическому підходу попередників, сучасників і навіть деяких последователей.

Проделанное нами дослідження виявило, що як послідовним учнем Хайдеггера, ніж Людвіг Бинсвангер, виявився її молодший швейцарський колега Медард Бос. Екзистенційний аналіз (Dasein аналіз) Боса не в редукції поверхового ще чіткого розуміння істотного, а, навпаки, в артикуляції нерозривного єдності існування окремого людського істоти із буттям інших людських істот і із буттям як таким взагалі, бо сама людина є Dasein (от-буття, там-буття), тобто. буття, яку ми можемо безпосередньо спостерігати собі. Сутність і чітку мету Dasein аналізу М. Босса — відкритість екзистенції, наша власна відкритість у бутті, так щоб інші сущі, тобто. інші люди, об'єкти, події та навіть буттєвість як така могли з’явитися, стати явленными, відповідно поцінованими, понятими саме тією шляхом, який більше відповідає їх сутнісного природі. Ці сущі через нашу відкритість прагнуть з’явитися у світ і закликають нас вирішити заклик. Саме у цьому полягає наша відповідальність.

Таким чином, ми можемо бачити, що замість одного екзистенціального аналізу маємо постає дві дуже різняться у вихідних методологічних підставах версії, онтоценрический екзистенційний аналіз стану і антропоцентрический екзистенційний аналіз. Зрозуміло, що, як всі можливі типології, дане поділ носить умовний характер, тим щонайменше, з погляду, воно допомагає глибше прояснити сутність такого явища як екзистенційний аналіз загалом. Якщо онтоценрический екзистенційний аналіз (Бос) — є звільнення, розкриття людини щодо його власного буття й, цю звільнення — зцілення, отже психотерапевтична практика, то антропоцентрический екзистенційний аналіз (Бинсвангер) — є виділення екзистенційно апріорній структури як значеннєвий матриці, яка описує умови існування індивідуального сущого як, переважають у всіх ракурсах його: тимчасових, просторових, ментальних, гностичних тощо. — тобто. це, передусім, дослідження, діагностика, а чи не власне терапия.

Список литературы

Летуновский В.В. Порівняльний аналіз методологічних підстав варіантів екзистенціального аналізу Л. Бинсвангера і М.Босса.