Персонаж як об'єкт аксиологического описи (на матеріалі оповідань У. М. Шукшина)

Міністерство загального користування та вищого професійної освіти РФ.

Кемеровський державний университет.

Факультет філології і журналистики.

Кафедра російського языка.

Устименко Лариса Ивановна.

Тема: Персонаж як об'єкт аксиологического описи (на матеріалі рассказов.

У. М. Шукшина).

Дипломна работа.

Робота допущена до захисту Науковий руководитель.

«______» ____________________р. до. ф. зв., доцент Кім Л. Г.

Зав. кафедрою Робота защищена.

_______________ М. І. Шапилова «______» __________________г.

з оцінкою __________________.

Голова ГАК.

Кемерово 2000.

Запровадження. 2.

Глава I. Текстоцентризм як тенденція сучасної лінгвістичної парадигмы.

1. Мовна картина світу у сучасної лінгвістиці. 7.

2. Авторська картина світу. 8.

3. Текст як об'єкт дослідження. 9.

4. Художній текст як об'єкт сучасної лінгвістики. 11.

5. Шукшин та її світобачення. 13.

6. Людина як об'єкт дослідження Шукшина. 16.

7. Оцінна лексика як відображення авторської позиції. 17.

8. Контекст як висловлювання оцінки. 21.

Глава II. «Чудик» як об'єкт лінгвістичного аксиологического описания.

2. Оцінність як основна категорія вісі оповідань У. М, Шукшина. 23.

3. Загальна характеристика «чудиков». 27.

4. Еволюція шукшинских «чудиков». 28.

5. Класифікація «чудиков». 30.

Выводы. 46.

Глава III. Аксіологічна характеристика «античудиков».

2. Загальна характеристика «античудиков». 48.

3. Типи «античудиков» та його мовна на представленні. 49.

Выводы. 62.

Заключение

64.

Список літератури. 66.

Характерною рисою сучасної лінгвістики є антропоцентризм [Караулов Ю. М. 1987; Кубрякова Є. З. 1991]. Панування його принципів ріднить лінгвістику з іншими областями знання, бо інтерес до людині як центру всесвіту і людським потребам як визначальним різні типи людської діяльності знаменує переорієнтування, спостережувану у багатьох фундаментальних науках.

Антропоцентризм як особливий принцип дослідження у тому, що наукові об'єкти вивчаються насамперед із їхньої керівної ролі в людини, з їхньої призначенню у його життєдіяльності, з їхньої функцій у розвиток людської особи і її вдосконалення. Він знаходять у тому, що людина стає центром відліку в аналізі тих чи інших явищ, що він вовлечён у цей аналіз, визначаючи його перспективу і кінцеві цели.

Антропоцентрический принцип у мові знаходять у сучасної лінгвістиці різні індивідуальні формулювання і штучним виявляється що з дослідженням кола мовних явищ, отражённых мовному свідомості говорящих.

У лінгвістиці антропоцентрический принцип пов’язані з дослідженням наступних проблем, що стосуються зв’язку людини її мови: 1) язик, і духовна активність людини; 2) мову, мислення та свідомість людини; 3) язик, і фізіологія людини; 4) язик, і культура; 5) язик, і комунікація; 6) язик, і цінності людини [Кубрякова Є. З. 1991].

«Мова може вивчатися подвійно — у відволіканні від життя і у своїй у неї погружённости. У синхронної системі мови протиріччя виникають внаслідок нерівномірності розвитку різних його рівнів і збереження фрагментів колишніх систем. У мові, взятому у життя, протиріччя виникають внаслідок його полифункциональности. Ці протиріччя непроминущі, разом із тим мову знаходить методи їхнього дозволу. Можливо, найбільш суттєве протиріччя визначається зв’язаністю мови зі структурою мислення — з одного боку, і ситуаціями життя — з іншого. Зв’язок мови зі структурою мислення яскраво поводиться у формуванні пропозиції з похідних від нього значень; зв’язку з життям і психологією людини яскраво поводиться в формуванні модальних і оціночних значений.

Категорія оцінки співвідносить мову з цими поняттями, як норма і нормативна картина світу, альтернатива і вибір, практичне міркування і ухвалення рішення. Мова постійно балансує між впорядкованістю мислення та хаосом життєвих ситуацій, індивідуальних психологий і невиважених цінностей." [Арутюнова М. Д. 1988, з. 3−4].

Аксиологический (оціночний) аспект розгляду мовних явищ — один із напрямів антропоцентризма.

Різні словники дають різні визначення оцінки, так «Філософський словник» під оцінкою розуміє: «схвалення чи осуд різних явищ соціальної дійсності і вчинків людей залежність від того, яке моральне значення вони теж мають. Загальна ж оцінка виробляється у категоріях добра і зла. Вона спочиває на об'єктивному критерії моральності. У основі оцінки лежить пізнання соціального значення вчинків. Тож з допомогою оцінки можна регулювати поведінка людей.» [Філософський словник 1991].

Оцінка як ціннісне ставлення людини до оточуючої дійсності завжди була предметом вивчення етики, філософії, логіки. Зіштовхуючись із довкіллям, людина свій ціннісний набір знань висловлює через оцінку — предметів, ознак, явищ тощо. буд. Одне з аспектів висловлювання оцінки навколишньої дійсності втілюється в художньому творі. Багатоплановість і розмаїтість цього висловлювання останнім часом приваблює все більшої уваги дослідників [Арутюнова М. Д. 1988; Барчуков У. П. 1992; Вольф Є. М. 1985; Дейк ван Т. А. 1989].

Основний підхід до вивчення оцінки досі був логикофилософско-этическим. У власне лінгвістичному плані семантика оцінки стала вивчатися лише останнє десятиліття. На думку Є. М. Вольфа [Вольф Є. М. 1985], такий лінгвістичний вакуум у дослідженні оцінки стався оскільки її функціональна семантика широка і неопределённая, і охоплює у мові широкий діапазон единиц.

Об'єктом нашого дослідження є розповіді У. М. Шукшина. Було проаналізоване зібрання творів Шукшина У. М.: У три т. М.: Молода гвардія, 1985.

Предметом є оцінна лексика, характеризує образи основних персонажів. Аналізу піддаються два головні типи персонажів. Їх опис здійснюється за такою модели:

Об'єктом оцінки є персонаж, оцінюваний з боку суб'єктів: автори і персонажів (союзник, противник, самооценивающий субъект).

Загалом, вивчення творчості У. М. Шукшина — завдання складне і актуальна. Її рішення необхідно з погляду науково-пізнавальної і нравственно-этической.

Не залишаючи нікого байдужим, мистецтво У. М. Шукшина — письменника, актора, кінодраматурга — постійно породжує суперечки, наукові дискусії, які зовсім не закончены.

Диспут, що у середині 1960;х років, оголивши суперечливі оцінки й думки у визначенні типу героя У. М. Шукшина, триває в наші дни.

Головним персонажем оповідань людина, його духовні пошуки, роздуми, моральне напруга, на чию стихію втягується личность.

Дослідженням оціночних найменувань, які у художньому тексті, мало займалися. Цю тему стає актуальною лише останнє время.

Новизна нашого дослідження залежить від розгляді оцінної лексики як засобу характеристики головні персоналії вісі оповідань У. М. Шукшина.

Метою роботи є підставою дослідження семантики і особливості функціонування оціночних найменувань обличчя на розповідях Шукшина. У зв’язку з цим нами ставляться такі задачи:

1. виявити контексти, містять оцінну лексику;

2. визначити мовне відображення основних типів персонажей;

3. описати основні типи персонажів як об'єкт оценки;

4. уявити основні мовні характеристики авторської оцінки персонажа, самооцінки з оцінкою персонажами друг друга;

5. уявити домінуючі типи оцінок персонажей.

У процесі аналізу нами використовувалися такі методи збирання й описи материала:

1. прийом описового методу — наблюдение;

2. метод лінгвістичного описания;

3. остаточний метод;

4. метод суцільний выборки.

Виявлено і проаналізоване 400 контекстів, містять оціночні найменування, використовувані автором для характеристики знає своїх героїв на основі їхніх вчинків і властивостей характера.

Глава I.

Текстоцентризм як тенденція сучасної лінгвістичної парадигмы.

1.1. Мовна картина світу у сучасної лингвистике.

Сучасна лінгвістика зосередила фокус своєї уваги на людський чинник у мові [Арутюнова М. Д. 1988; Кубрякова Є. З. 1991 і ін.]. У цього підходу в мовознавстві активно розробляється поняття «картина світу». У узагальненому сенсі воно тлумачать як що склалося в людини уявлення про мир за результаті інтерпретації відповідно до закономірностями людського мислення сприйняття об'єктивної дійсності органами почуттів, накладывающими нею певні ограничения.

«Мовна картина світу — важлива складова частина загальної концептуальної моделі світу.» [Кубрякова Є. З. 1991, з. 139]. Це переклад констант свідомості (концептів) до рівня вербального мислення через семантичні категорії, що спрямовують і регулюють мислительну діяльність й систему мовних норм. Вона «опосередкована мовними знаками, знанням мови, його одиниць і керував і, змістом форм.» [Кубрякова Є. З. 1991, з. 144].

«Відбитки» мовної картини світу закріплені у структурі языка.

«Мовна модель є основою світобачення носіїв мови, яке репрезентує сутнісні властивості світу у з розумінні й є результатом усією їхньою духовної активності.» [Кубрякова Є. З. 1991, з. 21].

Отже, духовність народу проявляється у структурі мови. Нерозривне єдність цих явищ дозволяє через аналіз мовних культур відновити які у основі ідеальні сущности.

Мовна картина світу — явище многовариантное.

У щодо замкнутому локально та соціально просторі світ людиною сприймається безпосередньо, тобто прямим чином соотносясь з особистим «я», де громадське включено в особисту сферу людини, оскільки кожен інший — це «свій», й суспільство складається з «своїх» людей.

1.2. Авторська картина мира.

У цьому світлі соотнесённости з визначенням «картина світу», трактуемым Пустоваловой як глобальний образ світу, що є результатом всієї духовної активності людини, текст постає як феномен, який відбиває фрагмент мовної картини світу автора. А процес сприйняття і розуміння мистецького твору читачем є з цим погляду результатом співвіднесення і накладення мовної картини світу автори і мовної картини світу читателя.

Мовна картина світу автора, на думку Болотновой М. З [Болотнова М. З., 1992] не повністю реалізується у тексті. Текст відбитка мовної картини світу автора може бути повністю адекватним мовної картині світу читача. Разом про те наблюдающаяся спільність суб'єктивних мовних картин світу учасників спілкування уможливлює комунікацію, служить її основою. У цьому необхідно врахувати, як підкреслює Болотнова М. З. [Болотнова М. З. 1992], що мовна картина світу автора повинна нести нове неволодіння реальною дійсності, інакше комунікативний ефект тексту буде послаблено. У зв’язку з цим можна припустити, що мовна картина світу автора тексту (особливо художнього) ширше й багатшими мовної картини світу читача. Тільки цьому випадку створене творцем твір матиме комунікативну і власне художню значущість адресата.

Останнім часом стає більш відчутним перехід від традиційного статичного розуміння мови як потенційно існуючої системи знаків і керував їх споживання мови як функціонування системи посилення функціонального аспекти у трактуванні мови, виявлення динамічного характеру зв’язку мови та промови [Кожина М. М. 1989] і навіть повного заперечення їх відмінностей [Колшанский Р. У. 1979].

1.3. Текст як об'єкт исследования.

«Сутність мови та якраз і у цьому, що він являє собою не простий набір одиниць, а систему, існуючу реально лише у вигляді безлічі висловлювань. Інакше кажучи, мову передусім процес комунікації, нескінченний процес побудови фраз [Колшанский Р. У. 1979].

Зв’язок понять «мову» і «мова» реально втілюється в тексте.

Є підставу розглядати текст як мовної продукт функціонування мовної системи, характеризується подвійний системністю, основу якої лежить як орієнтація на узус, а й у відбиток мовної картини світу автора як мовної особистості, має свій лексикон, семантикон, прагматикон.

З погляду автора, текст є продукт речемыслительной діяльності, реалізує певний комунікативне намір, концептуально який відбиває одне із фрагментів його мовної картини світу. З погляду читача, текст — це об'єкт пізнавальної діяльності, має комунікативно і концептуально значиму інформацію, репрезентированную лингвистически.

Обидва аспекти комунікації (породження і ставлення до тексту) засновані на мовної здатності Німеччини та компетенции.

Є різні підходи до тексту: лінгвістичний, психолингвистический і комунікативний. Вони різняться у тій, які особливості тексту (лінгвістично чи экстралингвистические) кладуться в основу визначення даного феномена.

Текст можна трактувати як комунікативно орієнтований, концептуально обумовлений продукт реалізації мовної системи у межах певній сфери спілкування, має информативно-смысловую і прагматичну сущность.

Коммуникативность як сукупне якість тексту отримує різне наповнення й різні форми реалізації. Особливої уваги заслуговують художні тексти, які мають великий естетичне, пізнавальне, виховне вплив на личность.

«Текст є у якого специфічної структурою знаковий об'єкт (знак), який би виконання комунікативної функції відповідно до задумом автора.» [Каменська Про. Л. 1990, з. 56].

Проблема відносини тексту до рідної мови мови, має методологічне значення, залишається одній з спірних в лінгвістиці. Судження лінгвістів про тексті вкрай суперечливі. Проте у тому поглядах є держава й точки дотику. Лінгвісти вважають текст моделируемым, визнають їхньої об'єктом лінгвістичного дослідження та висувають вимоги комплексного підходи до нього. Вони визначають текст як цілісний об'єкт, являє собою складну динамічну систему.

Більшість вчених визначають текст як одиницю промови, відкидаючи його трактування як «одиниці мови» [Кожина М. М. 1989, Москальская Про. І. 1981, Новиков Л. П. 1988].

Мовний статус тексту стверджується насамперед у працях з комунікативної лінгвістиці, функціональної стилистике.

Проблему комунікативного підходи до мови розглядає Колшанский Р. У. у статті «Проблеми комунікативної лінгвістики». Він — пише, що комунікативний підхід до рідної мови визначає шлях аналізу языка.

«Розгляд мови з тим чи іншого, але одного боку може розкривати тільки один чи поверхневу бік мови.» [Колшанский Р. У. 1979].

А комунікативний аспект вивчення мови має забезпечити адекватне опис мови — його звукові матерії, лексичні системи та грамматического ладу як єдиної плоті языка.

1.4. Художній текст як об'єкт сучасної лингвистики.

Інтенсивне розвиток у сучасній науці референтного, генеративносемантичного і прагматичного напрямів дослідження мови дозволяє вийти далеко за межі традиційного розгляду художнього тексту за моделлю «мову — текст — мову» (лінгвістика) і «культура — текст — культура» (літературознавство). З’являється можливість комплексного вивчення мовної, метаязыковой, естетичної специфіки художнього тексту, що, на свій чергу, відкриває у сфері герменевтики і інтерпретації вербального художнього произведения.

Дослідження лінгвістикою текстових смислів істотно коригує методи традиційного літературознавчого вивчення текстів як сукупності «характерів» і «сюжетів». Це веде до потреби залучити до літературознавстві структурно-семантических і операциональных прийомів аналізу. З іншого боку, від лінгвістичної поетики, лінгвістичної стилістики, прагматики тексту, психолінгвістики потрібно виявлення істотних властивостей, які різнять художній текст решти тексту, виявлення особливостей естетичної мовної деятельности.

У цій ситуації інакше слід розглядати і питання структуроутворюючих елементах художнього тексту. Покладання традиційну літературознавчу категорію його художнього уявлення неспроможне дати достовірних результатів, що у цьому випадку матерія художнього тексту відривається від представлених нею смислів, а сам високий вміст художнього тексту сприймається як внелингвистический і внетекстовый досвід реальної действительности.

Отже, вивчення художньої прози шістдесятих-сімдесятих років вимагає нової методологічного і методичного підходи до тексту, враховує, що у авторському слові завжди взаємодіють, з одного боку, особистісний зміст і соціально обумовлене психологічне значення, з іншого, — індивідуальний і соціальний мовної опыт.

1.5. Шукшин та її мировидение.

Найсприятливішою реалізації такий підхід у сучасній російської літератури є проза Шукшина. Унікальна, по-перше, особистість письменника як мовного інформанта, біографія якого дозволила йому нагромадити словниковий фонд, універсальний у своїй територіальної, професійної і ціннісної (синхронної і диахронной) стратифікації. Удругих, Шукшин воспроизвёл в прозі як специфіку розмовної мови, на і пояснюються деякі загальні тенденції мовного процесу, пов’язані з соціальнотериторіальної міграцією населення, науково-технічний прогрес, культурним розвитком соціуму. По-третє, мова Шукшина виявляє органічне взаємодія знакових систем, різних видів мистецтва (письменник, актор і режисер) і різних наукових знань (історик, філософ). Елементи «мов» різноманітних галузей культури співіснують у його прозі, і ставлення з-поміж них не є лише прагматичними, а й прогностичними, визначальними провідні тенденції їх розвитку. Так, прагнення певних верств населення до уніфікованості, клишированности поведінки, свідомості, мови та елітарних — до вузької спеціалізації виявляється у прозі Шукшина в паралельності існування елементів різних лексичних систем, у тому вільної вычленяемости в мовному потоці. Нарешті, по-четверте, Шукшин вільно володіє різними літературними стилями, утворюючими интертекст його прози, що дозволяє розглядати останню в розумінні системи, моделюючу фрагмент розвитку російської 1960;1970;х років як вербальний зріз культури цього времени.

Серед російських письменників шістдесятих-сімдесятих років саме Шукшин адекватно сприйняв і усвідомив вищеописану мовну ситуацію, определившую його идиостиль. Домінантною змістовної рисою идиостиля Шукшина стала дискредитація «авторського відносини» як «авторитетною точки зору». Це викликало у себе заперечення стилю, організованого «баченням», який повністю заміщується в естетичної програмі Шукшина «мовної дійсністю». Це результат послідовно проведеної письменником ідеї «пересадки життя» на мистецтво. У цьому слово, проти матеріальними засобами інших напрямів мистецтв, видається їй изоморфным життя. «Пересадка» животворної матерії життя досягається завдяки філігранної роботі письменника над словом: «Мені відомі, пишучи добре: пишучи і ніби витягаю пером живі голоси людей.» [Шукшин У. М. 1981, з 68].

Проте, ці «живі голоси» у тих твори виявляються пов’язаними і з мовними значеннями, і з авторськими смислами, створюючи систему, здатну породжувати нові «глибинні сенси». Послідовна реалізація ідеї пересадки життя жінок у мистецтво призвела до використанню у художньому творі розмовної мови як наївною, необробленої записи мовного матеріалу, що визначило специфічність идиостиля Шукшина: з одного боку, зовнішню нелитературность, «непрофесійність», з інший, — полемічно конфронтуючу традиційної умовності літератури художню природу його прозы.

Загалом, мову У. М. Шукшина відіграв важливу роль розвитку мови російської прози другої половини ХХ століття. У ньому позначилися мовні процеси, характерні для красного письменства шістдесятих-сімдесятих років, загалом і для сільської прози зокрема. Це одного боку, опора на живу мова, з іншого, полеміка з різними штампами — канцелярськими, газетними, беллетристическими. Обидва ці процесу визначили характер мови прози В. М. Шукшина.

Для творів Шукшина характерні метаязыковые коментарі. Слово — об'єкт рефлексії з оцінкою у промови оповідача, а й у промови персонажа. Письменник послідовно зазначає, як сприймає персонаж чужій мовної обиход.

У розповідях Шукшина відбивається соціальна диференціація мови. Стверджуючи прав народне словом, і образи, характерні для народного мовлення, Шукшин іронізує над канцелярської фразеологією, газетними штампами, над псевдонаукової промовою, над іншомовними словами.

Стилістично забарвлена лексика концентрується у прямій промови персонажів, зокрема, в зверненнях їх решти персонажам (п'яна кухоль, келих неумита, чорт, ідіот, халява, ідол окаянний, ідол банькуватий, дьяволина).

Образні кошти оповідань Шукшина також пов’язані орієнтації на світосприйняття і йшлося персонажів. Джерело тропів у мові оповідача — зображуваний побут. Стійкі стежки переосмысливаются і підлітків набувають мотивування за реалій зображуваного світу. Зв’язок тропів з зображуваної середовищем проявляється у характері уречевлення абстрактних понять — овеществляются емоції, думки, слова, життя. Цьому сприяють перевірки побутовими реалиями.

Отже, розширення словника, послідовна передача точки зору персонажа, опора на слововживання зображуваної середовища, особливий характер зв’язку стежка із реаліями, полеміка з різноманітних штампами і кліше визначили своєрідність стилю У. М. Шукшина та місце у російській прозі шістдесятих-сімдесятих годов.

Чимало дослідників вказують, що відмітною константній рисою художнього тексту є його эмоциональность.

1.6. Людина як об'єкт дослідження Шукшина.

У центрі художнього бачення Шукшина — не проблема як така, нехай і опосередкована через долі й характери героїв, власне ж людина, його життя. Людина цей щоразу настільки конкретний, виникає так зримо, з безліччю таких снайперски точних побутових і психологічних деталей, що мені будь-коли потрібно зазирати на останню сторінку оповідання, щоб отримати, що він написано, якого часу относится.

Так, до поля зору Шукшина передусім людина. Його життя. І тоді необхідно обмовитися, що запропоноване розподіл його на «чудиков» і «античудиков» носить ясна річ умовний характер, має суто службове значення. Насправді вони, як і його розповіді, не піддаються класифікації. Кожен сам собою, на манер, цілком індивідуальна постать. Що й казати до чудинки, до зсуву, то — й тут корінь творчої позиції Шукшина, його підвалина — це зовсім особливість ЙОГО героїв. Це — те, що властиво кожному людині взагалі. Відмінність одного від інших, несхожість — і є сутність людської натури, насіння, яке, проте, може дати пишні, добрі сходи, і може увять чи розвинутися за умов, що роблять з людини морального виродка, пустушку, античудика. Шукшин не колекціонує диваків, а й просто виявляє заковику у кожному, кого зустрічає на пути.

У. М. Шукшина цікавить особистість в моменти найвищого напруги почуттів, тому емоційно-оціночна лексика у його розповідях виконує важливі стилістичні завдання, створені задля формування идиостиля.

Письменник будь-коли залишається байдужим до свого страждаючому, шукаючому герою, тому емоційно-оціночна лексика характеризує і авторську мова, і йшлося персонажів, хоча співвідношення їх то, можливо далеко ще не однаковим внаслідок різних идейно-художественных задач.

Характерною рисою багатьох оповідань У. М. Шукшина є використання эмоционально-оценочной лексики для характеристики своїх героев.

1.7. Оцінна лексика як відображення авторської позиции.

У цьому роботі нас цікавити проблема функціонування эмоционально-оценочной лексики вісі оповідань У. М. Шукшина.

На думку Арутюновой М. Д. І Вольфа Є. М. [Арутюнова М. Д. 1988; Вольф Є. М. 1985], основна сфера значень, яку зазвичай належать до оцінним, пов’язані з ознакою «хорошо"/"плохо». Тому що саме таке розподіл оцінки передбачає висловлювання про цінностях. І тут саме лінгвістам допомагають таких наук, як логіка, філософія, етика. Предметом вивчення яких, приміром останньої, вивчення добра і зла («+» і «-»), отже, і семантики оціночних слів. Такий поділ на «хорошо"/"плохо» береться в основі і у дослідженні семантики оціночних найменувань обличчя на розповідях Шукшина У. М.

Утім, деякі дослідники [Хидекель З. З., Кошель Р. Р. 1983] виділяють шкалу оцінок з цих двох складових — «+» і «-» («хорошо"/"плохо»), та якщо з трьох — «+», 0, «-», де нуль, нульова оцінка, містить норму, від якої йдуть відхилення до «+» чи «-».

З поглядів на ціннісному характері об'єктивної картини світу, можна казати про розподілі на добро і зло, відповідно на «хороший» і «поганий». Тому, наприклад, Вольф Є. М. [Вольф Є. М. 1985] вважає, що оцінка «добре» означатиме як відповідність нормі, і перевищення її, тоді як оцінка «погано» завжди означає відхилення від нормы.

Арутюнова М. Д. [Арутюнова М. Д. 1988] виділяє два типу аксиологических значень: общеоценочное і частнооценочное. Перший тип реалізується прикметниками «хороший» і «поганий», з різними стилістичними і експресивними відтінками, ці прикметники висловлюють «холическую оцінку, аксиологический підсумок». По-друге групу входять «значення, дають оцінку одного з аспектів об'єкта з певній точки зору». Цю групу частнооценочных значень вона ділить на сенсорні, сублимированные і раціоналістичні оцінки, які у своє чергу мають подальше дробление.

Через війну пізнання і осмислення дійсності суб'єкт його, отже, перетворюється на суб'єкт оцінки. У оцінці зливаються воєдино інтереси суб'єкта як усвідомлення потреби та інформації а властивості об'єкта, тобто знання про соответствии/несоответствии об'єкта інтересам суб'єкта. Отже, оцінка — вираз відносини говорить до предмета речи.

У філософської і лінгвістичної літературі [Арутюнова М. Д. 1988; Вольф Є. М. 1985] вирізняються такі підстави оценки:

. соответствие/несоответствие вимогам субъекта;

. пригодность/непригодность для практичного використання субъектом;

. способность/неспособность проводити здоров’я та психіку субъекта;

. соответствие/несоответствие бажанням, смакам, інтересам индивида.

Отже, визнається існування оцінок об'єктивних, раціональних, неэмоциональных, хоча вони суб'єктивні за своєю природою (робляться суб'єктом оцінки) і оцінок суб'єктивних, залежать від емоційного стосунки держави й эмоционально-психологического стану суб'єкта оценки.

Пропонуються різні типології суб'єктивними оцінками, засновані на особливостях погляду, з якою виробляється оцінка: внутрішньої (відчуття, емоція) чи зовнішньої (зразок, стандарт).

У межах своїх дослідженнях мовознавці [Буслаев Ф. І. 1992; Лисенка У. І 1996] прагнуть описувати механізм висловлювання емоції як елементів мовної семантики. У цьому руслі працює Харченко У. До. У своїй роботі «Розмежування оцінковості, образності, експресії і емоційності в семантикою слова» він пише: «Вивчення значеннєвий структури слова включає в себе аналіз різноманітних „півтонів“: оцінковості, емоційності, образності, експресії, які представляють суттєвий ознака багатьох слів [Харченко У. До. 1976]. Спільно ці категорії визначають термін конотація», тобто «емоційна, оцінна чи стилістична забарвлення мовної одиниці узуального чи оппазионального характеру [Лінгвістичний енциклопедичний словник 1985].

Явище конотації розглядається у багатьох лінгвістичних роботах. Харченко пише, що з перелічених вище коннотативных елементів в семантикою слова має якісне своеобразие.

Через війну категорія конотації стає з'єднувальною ланкою семантики і прагматики знака. У той самий час справжньою етапі розвитку лінгвістики проблематичним є статус конотації тож обсяг поняття та її змісту. Ми прекрасно розуміємо конотацію як прагматичне явище, пов’язану з усіма рівнями языка.

Традиційно вирізняються такі структурні елементи конструкта коннотации:

. эмоциональный;

. оценочный;

. экспрессивный;

. функционально-стилистический.

Так, поняття конотації може зводитися тільки в декому з перелічених элементов:

. емоційності і экспрессивности;

. емоційності і стилістичній функции;

. эмоциональности;

. экспрессивности.

З іншого боку, до структури поняття конотації можуть вводиться:

. образность;

. интенсивность;

. оценочность.

Поруч із зазначеними розбіжностями жодним дослідником не заперечується наявність експресивного фонду мови — особливої структурованої підсистеми, об'єднуючою різні мовні рівні. Що ж до лексичного рівня, то, при нерозробленості апарату одиниці даної підсистеми позначаються наступним образом:

. «экспрессивы»;

. «эмотивы»;

. «емоційно-оціночна лексика»;

. «экспрессивно-оценочная лексика»;

. «слова з позитивною й негативним суб'єктивної экспрессивностью».

Кордони даної підсистеми також викликають разногласия.

У структурі конотації виділяються досить різнорідні елементи, проте найбільше зацікавлення представляє, певне, питання про співвідношення емоції з оцінкою. Провідна роль структурі конотації останньої визначається важливістю оцінки як гносеологічної категорії, оскільки не можна вивчати дійсне стан справ, не оцінюючи его.

1.8. Контекст як висловлювання оценки.

Оцінка може виявлятися всіх рівнях мови, але він виникає лише загалом контексті, який дбає про повідомлення точного сенсу слов.

У нашому випадку контекст є способом висловлювання оцінки. Він дбає про повідомлення точного відносини оповідача до происходящему.

Завдяки контексту, ми можемо зрозуміти, що передати автор: іронію, жарт, презирство, несхвалення, ласку, фамільярність, схвалення, похвалу.

За класифікацією Гальперіна [Гальперин 1982] існує три виду контекстов:

. оповідний, який «привержен» вчасно і простору произведения;

. описовий, працюючий на зображення дійових осіб, місця дії і умов здійснення событий;

. діалогічний, що є одній з форм описового контексту. Його роль — портретизация персонажів, оскільки своєрідність мовних характеристик персонажів розкриває їх душевні, етичні, моральні норми та світоглядні черты.

У цьому роботі нами розглядатиметься характеристика обличчя на диалогическом контексті на матеріалі оповідань Шукшина У. М.

Глава II.

«Чудик» як об'єкт лінгвістичного аксиологического описания.

2.1. Оцінність як основна категорія вісі оповідань У. М. Шукшина.

Мова загалом, будь-яка мовна система являє собою результат як рационально-логического, так чувственно-образного пізнання світу, у ньому представлено не холодно-рациональное відбиток світу, та його переживання. Область, у якій яскраво виявляються процеси сходження і розбіжності раціонального і образного, емоційного, — це область мовного відображення оцінної діяльності человека.

«Ціннісна картина світу» [М. Д. Арутюнова 1988] знаходить різні способи висловлювання на мові: латентно, у самому акті прямий номінації - сам факт іменування фрагмента світу відбиває його значущість людини. Безпосереднє вираз ціннісна картина світу знаходять у системі оцінної лексики, в групах з рационально-оценочными, емоційнооцінним змістом; у системі оціночних словотвірними моделей, в системі метафоричних оціночних переносів тощо. д.

Через номінацію різних відхилень від норми мову опосередковано є системою моральних, етичних, естетичних норм. У «вироку про аномалії» [М. Д. Арутюнова 1988] отражённо висвічується система норм, звичних поглядів на має, деяка ідеалізована картина світу. Так, проаналізувавши систему оціночних імен, характеризуючих людини у розповідях У. М. Шукшина, можна визначити систему соціальних, естетичних пристрастей даного соціальної єдності. Значимою виявляється сама область оцінкової іменування — що, які царини життя людини, аспекти її буття потрапляють у сферу активної оцінної номинативной діяльності. Так було в розповідях Шукшина до сфери оцінки потрапляють колись всего:

1) інтелектуальний рівень людини, його образование;

2) мова як вияв внутрішньої злагоди человека;

3) зовнішній вигляд та фізичне состояние;

4) поведінка людини, виявляючи його ставлення до праці, власності, оточуючим людям.

Найчастіше оціночні парадигми організовані асиметрично з відхиленнями убік негативною оцінки, із широкою спектром емоційних реакцій. Зміщення убік позитивної оцінки виявляється у російській мові переважно засобами неноминативного модификационного словообразования.

Отже, яка ж система цінностей людини, представлена засобами оцінної лексики вісі оповідань Шукшина?

1) Розумний і освічена людина входить до системи норм соціального життя, недолік потужні мізки і освіти отримують, природно, негативну оцінку, що супроводжується спектром негативних емоційних реакцій на різну міру «недостатності» інтелектуальних здібностей і образования.

2) Активно оцінюється мова людини, оскільки за неї виявляються багато сутнісні риси. Герої оповідань Шукшина небайдужі і до форми, і до змісту промови. У формальному аспекті важливі ті властивості промови, що сприяють адекватному, точному сприйняттю змісту, норма у цьому аспекті - виразна промову на помірному темпе.

Оціночні імена із від'ємною емоційної забарвленням отримують особи, розмовляючі невиразно, дуже швидко. У цьому аспекті найважливішими параметрами, выявляемыми у системі оціночних імен, видаються змістовність промови, тобто її інформаційна насиченість; правдивість промови; скромність говорить; на повагу до співрозмовнику. Так мову відбиває уявлення говорить людини про ідеальної комунікації, сучасна наука сформулювала найважливіші правила мовного спілкування, знаходять безпосередні паралелі з вышеизложенным.

3) Поведінка людини є також у сфері активної оцінної діяльності. Оцінюється передусім три аспекти: ставлення до праці, власності, оточуючим людям. Праця — основа соціального життя, активне, позитивне ставлення до праці - норма соціальної жизни.

Норма у ставленні до власності - дбайливе, расчётливое ставлення, негативно оцінюється як скнарість, і мотовство.

Особливо в людини сфера міжособистісних відносин, в оціночних номінаціях відзначаються такі риси характеру, властивості людини: злість, грубість, нахабність, похмурий норов. Широкого спектра негативних оціночних імен отримують «аномальні» у системі моральних норм пристрасті людини, такими аномаліями є, як випливає з аналізу системи оціночних найменувань особи, схильність до пияцтва, позашлюбним зв’язкам, недомовитость.

4) Зовнішність людини оцінюється як з боку врождённых, онтологічних ознак, і соціальних, поведенческих.

Естетичні стандарти, норми у разі пов’язані з соціальними характеристиками і прагматичними устремлениями.

Естетична норма — пропорційність складання, соціальна — охайність. Негативно оцінюється відхилення від середніх пропорцій розвитку і комплекції, у своїй перший аспект пов’язаний насамперед із естетичним стандартом, надмірна худорба і повнота свідчить погане здоров’я та слабкої соціальної активности.

Акуратність — аспект та соціальній, і естетичної оцінки, людина звертає увагу до охайність, чистоту, акуратність причёски, одягу, дома.

Отже, позначивши у системі оціночних імен аномалії зовнішнього виду, чорт характеру, поведінки, представляється образ «ідеального людини» — пропорційно складений, здоровий, акуратний, сумлінно і продуктивно працюючий, заможний, вміє її зберегти, але з скупий, людина доброго і веселого вдачі, відкритий спілкуванні, не схильний до марнотратству, пияцтву, прелюбодейству, розумний і освічений, вміє ясно викладати мысли.

Але Шукшина не цікавить образ «ідеального людини», оскільки він зосередив своє увагу до пересічних людей, які живуть так званої нормальним життям, поруч із нами. Не відповідають ідеалу. Не знаходить собі задоволення лише частка їхніх душ, натури, особистості. Частка (Але вона це і є головне. За наявності чи відсутність її персонажі діляться на два типу: «диваки» і «античудики».

2.2. Загальна характеристика «чудиков».

«Одне з оповідань Василя Шукшина і називається — «Чудик». Не найпомітніший, мабуть. Але, перебираючи, як намистинки чоток, знати їхні назви, у цьому зупиняєшся мимоволі. Невже слово знайдено («[Панкин У 1980;х, з. 165].

Втім, у Ушакова матюка від не знайдеш, тим більше словнику Даля. Це — дітище сьогодення, нашого часу. Зате є у словнику інше, коневое — «диво», провідне, напевно, свій родовід і з поганських часів. Слово, яким народ наш одвіку позначав і саме знаменне, і саме таємниче у житті, найрадісніше, світле, чудесний, і найогидніше — чудовищное.

У словнику Ожегова дається таке трактування слова: «чудик — дивний, зі химерностями, чудний людина». [Ожегов З. І. 1980, з 771][].

У. М. Шукшин недарма називав знає своїх героїв не «диваками», саме «чудиками», ласкаво. У назві є щось маленьке, дитяче, незащищённое. Тим паче, цього вказує суфікс модификационной семантики — ИК.

«Чудик» — це мітка, якої люди дуже легко і безтурботно наділяють одне одного у повсякденні… Тут чується і глузування, і поблажливе милування, і зневага, і захоплення… Одне слово, зовсім така, як і розповідях Шукшина, де чудиком слывёт чимало лише герой однойменного оповідання, написаного ще 1967 року, незграбний, доброзичливий до неправдоподібності, у своїй — сором’язливий і гордий, нещасний і безжурний…" [Панкин У 1980;х, з. 165].

Той самий, наприклад, «чудик» у власних очах оточуючих — столяр при «Заготзерне» Андрій Єрін, який, придбавши в сільпо мікроскоп, оголосив війну всім мікробів світу. Або Моня, за паспортом Дмитро Сирівців, радгоспний шофер, двадцяти у віці від народження, який тому саме замислив створити вічний двигун, що вичитав у книжках ніби двигун такий — неможливий. Це Микола Миколайович Князєв з райгородка М., майстер про ремонт телевізорів, який в себе вдома вісім загальних товстих зошитів обписав трактатами «Про державу», «Про сенс життя» і «Проблема соборної часу» і з другие.

Назвавши так свого героя, У. М. Шукшин цим підкреслив, що «чудик» — улюблене персонаж.

Взагалі, «диваки» асоціюються з корінним, здавна що йде типом «дурня» з балагану, казок. Їх «чудинки» свідчить про непередбачуваному багатстві російської душі. Вони тихі, несміливо тыкающиеся до людей зі своїми добром, вічно які потрапляють на слизьке і губляться, якщо їх ненавидять". [Біла Р. 1983, с.93].

2.3. Еволюція шукшинских «чудиков».

Шукшинские «диваки» з’являються тоді, коли питання про сенсі життя. Головне для героя Шукшина, пересічної людини, — пошук сенсу життя. Але треба уточнити, що герой-«чудик» эволюционирует.

Тобто спочатку він наївний, це світла душа, яка намагається відшукати ідеальне початок російського характеру. А воно, це ідеальне початок, залежить від гармонії. А гармонія становить внутрішній світ наївного «чудіка». Він щасливий, оскільки живе в цій землі. Це Гринька Малюгин («Гринька Малюгин»), стара («Лист»), Єрмолай («Дядько Єрмолай»), старий (Як помирав старий"), Сёмка Рись («Майстер»), Андрій Єрін («Мікроскоп») і другие.

Хоч би куди заносило таких погане їх занести не может.

У 60-ті роки з’являється задумується «чудик». Він розуміє, що у житті не все гаразд, як здається здавалося б. Це героймандрівник. Він шукає сенс усього життя, оскільки відбулася втрата гармонійного світовідчуття людиною сільського укладу. Це Чудик («Чудик»), Игнаха («Игнаха приїхав»), Сашка («Образа»), шофер Іван («У анфас і профіль»), Максим («Вірую!»), Мотя Сирівців («Завзятий»), Спринька («Сураз») і другие.

Вони увесь світ, та той, ця велика світ, їх розуміє. Вони задають цьому великому світу питання: Чому? Люди, що на нас відбувається? Ось тут моральне розмежування двох середовищ (город-деревня), і з’являється третій тип «чудіка», чи інакше її може бути «античудиком», якому присвячений наступний глава нашої дипломної работы.

Цю еволюцію можна зобразити як наступній схемы:

2.4 Класифікація «чудиков».

Поява героя Шукшина на початку 60-х років було кілька несподіваним. Автор сам розумів, що герой його виглядає за прийнятої формі, але з гарячністю доводив, що нічого дивного у його герої немає. «Він людина живої, вміє страждати та робити вчинки, і якщо душа його хвора, якщо вчинки його, з усталеною погляду, несуразны, ви спробуйте, спробуйте розібратися, чому справа зрушила, запитаєте себе, не заздрите ви йому». [Шукшин У. М. 1979, з. 205].

Це думка автора на свого героя. Шкода, але із нею згодні не всіх персонажів, котрі знають «чудіка», розташовані поруч із ним.

То ж він, «чудик», що у ньому такого, що збуджує в нас тривогу та сумління і майже втрачене, ностальгійне співчуття до нього, людині зовсім на кращих правив і установлений?

Для пошуку відповіді ці запитання, звернімося мовної інтерпретації висловлювань, що зображують цих персонажів. Нами проаналізоване 230 контекстів. Досліджений матеріал дозволяє уявити «чудіка» як наступного образа:

|Субъект |Об'єкт оцінки (чудик) | |оцінки | | | |Ім'я |Зовнішній |Очі |Душа |Чувства|Характер| | | |вид | | | | | |1. Автор |+ |+ |+ |+ |+ |+ | |2. Чудик |+ |+ |+ |не |+ |+ | | | | | |оцінює | | | |3. Античудик|(|(|не |не |(|(| | | | |оцінює |оцінює | | | |4. Сам чудик|+ |не |не |+ |+ |+ | | | |оцінює |оцінює | | | |.

I. Характеристика імені чи прозвища.

Воно виражено власними і загальними іменами существительными.

«Його звали — Васёка.».

(«Стенька Разин»).

«Минька навчався у Москві на артиста.».

(«І розігралися ж коні в поле»).

«Моня… Тут, ніби між іншим, треба пояснити, і чому — Моня.

Його звали — Дмитро, Дмитро, але баба кликала його — Митрий, а ласкаво — Мотька, Мотя. І вже одного переробили на Моню — так простіше, ще, непоседливому Митьке ім'я це, Моня, якось більше шло".

(«Упорный»).

Автор не випадково назвав знає своїх героїв Васёками, Миньками, Митьками, Генками, («Гена Пройдисвет»), Спринька («Сураз»).

Шукшин вживає не офіційну назву (Сергій Сергійович), а.

1) усечённые формы.

(Дмитро (Митрий (Митя).

2) імена з суфіксом К.

(((.

(Сёмка, Спринька, Минька).

У використанні цих імен вживається народно-разговорная традиция.

Форма імені характеризує персонажа:

1) персонаж сприймається не як офіційне, посадова, важливе лицо;

2) це — простий людина, з народу. Живе в сибірському селі, невизначеного віку, належить близькому соціальнопсихологічному колу. Виникає якесь кревність, близькість читача і персонажа.

Не все герої оповідань називають «чудіка» під назвою. Це від типу персонажа. «Чудик» «чудіка» завжди зрозуміє, через те й називає він його простацьким ім'ям, таким, наприклад, як Моня, навіть при цьому, ласково.

Зміна суб'єкта оцінки пояснюють і зміна імені. «Античудик» будь-коли назве «чудіка» під назвою. Він обзиває його грубими, лайливими словами.

«Тут попёрли нею у трьох голоса:

— Кретин! Сволочь!..".

(«Дружина Солов’яненка Париж провожала»).

У словнику Ожегова це слово представлені з позначкою «лайливе» і несуть негативну оценку.

«Кретин — той, хто страждає кретинізмом, слабоумством внаслідок ненормального розвитку щитовидної залози». «Сволото — негідник, мерзотник». Не згодні із цією оцінкою, оскільки автор вже показав, що це «кретин», «наволоч» — чарівний хлопець Колька Паратов.

«Навіть дружина … теж обзивала Дебил».

(«Дебил»).

У цьому контексті суб'єктом оцінки виступає дружина. Вона зве «чудіка» образливим прізвиськом, оскільки належить до «античудикам».

Сам «чудик» противиться цьому прізвиську (суб'єктом оцінки виступає сам персонаж), пояснює, що це називають лише дурака-переростка, який вчитися гребує, з яким вчителя мучаться. Для це байдуже, він такою, як, отже, дебил.

Взагалі, «ім'я — це особиста назва людини, здобута при народженні». Але виявляється, про імені, даваемом при народженні, свідчить лише автор. Інші ж персонажі називають «чудіка» такими іменами, які виникають після спілкування з нею чи якогось столкновения.

II. Портрет «чудика».

1. Зовнішній вид.

Оцінку зовнішності «чудіка» спочатку дає сам автор, тому персонажі, изображённые автором дуже гарні внешне.

«Студент — рослий парняга з простим, хорошим обличчям — стояв у дверях аудитории…».

(«Экзамен»).

У цьому контексті аксиологическое значення якісного прикметника «рослий» представлено частнооценочным, належить, по класифікації Арутюновой М. Д, до естетичним оцінкам. У словнику Ожегова він має значення: «великий, високого зросту», отже, може бути зарахувати до словами з позитивною оцінкою, тим більше це контекст. То справді був непросто рослий парняга, а парняга з простим хорошим лицом.

Наступного контексте:

«Колька — чарівний хлопець, сіроокий, трохи вилицюватий, з лляним чубариком-чубчиком».

(«Дружина Солов’яненка Париж провожала»).

Якісна прикметник «чарівний» має значення — «чарівний, повний чарівності». Цього слова дає позитивну характеристику герою-«чудику». Оскільки вона до естетичним оцінкам (або гарний, або негарний), то словом «чарівний» автор показує чарівність свого героя.

«Він було дуже гарний людина, смаглявий, міцний, з карими, розумними глазами…».

(«З дитинства Івана Попова»).

У цьому контексті якісне прикметник гарний — «котрий завдавав насолоду погляду, приємний зовнішнім виглядом, гармонійністю, стрункістю, прекрасний», смаглявий — «колір шкіри темнуватої забарвлення» і міцний — «сильний фізично, здоровий» автор зображує красу свого героя, виявляє свою симпатію до нему.

Якщо суб'єктом оцінки зовнішності «чудіка» є інший персонаж («чудик»), то характеристика дається позитивная.

" - Чого ет ти сёдня такий? — запитала бабка…

— Який? — спокійно і поблажливо поцікавився Моня.

— Довольный-то. Жмурисся, як кіт на солнышке…".

(«Упорный»).

У словнику Ожегова дається значення якісного прикметника «задоволений» — відчуває чи виражає удовлетворение.

Це прикметник має частнооценочное значення, належить по класифікації Арутюновой М. Д. до психологічним оцінкам. Дає позитивну оцінку персонажеві. У поєднання «жмурисся, як кіт на сонечку» є шифром до речі «довольный».

Зміна суб'єкта оцінки пояснюють і інша думка портрета «чудіка». Наступного прикладі «античудик» дає негативну оцінку ще зовнішньому виду «чудіка». Виникає такий протре персонажа: він довготелесий, непоказний, непривлекателен.

" - Сьогодні чотири оглоеда, — почав голова, — спали на смузі. Це: Сашко Кречетів, Илюха Замурзаний, Ванька.

Попов і Васька-безотцовщина. Ви што, соображаете?! І це здоровань … Колька, я про тебе! — в баньку йому, бач, захотелось!".

(«З дитинства Івана Попова»).

На відміну від попереднього прикладу персонаж оцінюється негативно, так як іменник «здоровань» вимовляється ворогом «чудіка» — «античудиком». Вона має частнооценочное значення, належить до нормативним оцінкам, висловлює відхилення від норми. У словнику Ожегова сприймається як «високий і нескладний человек».

Самооцінка зовнішності вісі оповідань Шукшина не представлена, їм не характерно самоопис, самозамилування. Важливими стають внутрішні якості, а чи не зовнішня оболонка героя.

2. Глаза.

«Максим Яриков роздивлявся дружину чорними, із гарячою блиском глазами».

(«Верую!»).

«Павла життя скособочила. Обличчя ще свіже, очі розумні, ясні, а постави ніякої. І на очах розумних велика спокійна грусть».

(«Осенью»).

У цих контекстах автор зображує очі героев-«чудиков». Одні - «чорні», «із гарячою блиском», тобто живі, повні життя, діяльності, енергії, їх переповнюють бурхливі почуття. Інші - «розумні» — які мають розумом, які виражають розум, таке значення дається у Словнику Ожегова. Якісна прикметник розумний має частнооценочное значення і належить до інтелектуальним, різновиду психологічних оценок.

Чому автор так загострює очах? Те вони «із гарячою блиском», то «розумні», то зображує їх колір: сірі, карі, чорні, сині. І усе це невипадково, що саме з допомогою очей розкривається внутрішній світ героя — «чудика».

Наступного висловлюванні суб'єктом оцінки очей «чудіка» виступає інший персонаж («чудик»):

«Я говорив, а краєчком ока бачив синьоокого: чекав мене, щоб доказати анекдот. Дивився прямо мені і заздалегідь знову усміхався своїми невимовно прекрасними, сумними глазами».

(«Жив человек…»).

У цьому контексті зображені «прекрасні» і «сумні» очі. Вони прекрасні, тому, що «просякнуті сумом» — це значення прикметника в словнику Ожегова. Якісні прикметники «прекрасні» і «сумні» мають частнооценочное значення. Перше прикметник належить до естетичним оцінкам, а друге — до емоційним, різновиду психологічних оценок.

Ці очі дуже замислюються і мислячі, чогось чекають і які шукають, переживають. Живые.

Оцінка очей «античудиком» і самооцінка не представлені. «Диваки навпаки» — це чёрствые, бездушні, зсунуті на погану бік — вони бачить ні суму у власних очах, ні гарячого блиску, їх душа мертва. А самого «чудіка», як уже зазначалося вище, не цікавить зовнішність, він тривожиться про своєї хворої душе.

III. Внутрішній світ героя можна розгледіти з кількох параметрам.

1. Душа героя.

В усіх героев-«чудиков», абсолютно в усіх, є душа, саме й робить це дивним, не дає їм спокою. Душа ця мающаяся. Сам Шукшин каже: «Чудернацькість моїх героїв — форма прояви їх духовності» [Шукшин У. М. 1979, з. 234].

«Останнім часом щось зовсім не до ладу було в душі у.

Тимофія Худякова — набридло все у світі. Він так ось став на четвереньки, і загарчав б, і загавкав, і головою б замотал.

Може, заплакав бы".

(«Квиток другого сеанс»).

«Дивилися на виставці що. Колька любив дивитися сільгоспмашини, подовгу простоював перед тракторами, сівалками, косилками… Думки від машин перескакували на рідне село, починала хворіти душа. Розумів, чудово розумів: те, як він живе, — це життя, це щось дуже безглузде, ганебне, мерзенне… Руки відвикають з посади, душа висихає - безплідно витрачається на дрібні, мстиві, їдкі чувства».

(«Дружина Солов’яненка Париж провожала»).

«Адже вона ж болить, душа. Зуби болять вночі, і те ми сломя голову біжимо… А душею куда?».

(«Вночі в бойлерной»).

" - Але в людину, є також — душа! Ось воно, тут, — болить! — Максим показував на груди. — А я не вигадую! Я елементарно відчуваю — болит".

(«Верую!»).

З контекстів бачимо, що душа у «чудиков» болить, висихає, не до ладу, зле душі. У у перших двох контекстах ми ми довідалися це від автора, оскільки він, якнайкраще, знає знає своїх героїв. У останніх контекстах про своє внутрішніх переживаннях, беспокойствах, тривогах розповідають нам самі «чудики».

Решта персонажів («диваки» і «античудики») є суб'єктами оцінки душі героя-«чудика». Не помічають того болю, яку відчуває персонаж, що це внутрішній стан героя. Зрозуміти цей стан може лише він і сам герой, яка це переживает.

Ми виявили таку приблизну закономірність: душевні переживання передають дієслова. Це дієслова хворіти — «відчувати біль», опостылеть — «стати осоружним, дуже набриднути», заплакати — «проливати сльози від болю, горя», відчувати — «відчувати» і другие.

Фахівці з душі міркують: нехай людина шукає душу; він напевно не знайде її, оскільки нікому не вдавалося відшукати то, чого, але, зайнятий цими пошуками, він отвлечён становитиме від більш поганих і ще більше порожніх занять, які принесли йому лише вред.

Але тут інше. Душа, яку нізащо, не було за який бік не можна схопити, отже в людини дуже багато. Душа — і є сутність особистості, продовження у ній життя беззмінного, історичного людини, не зломленого тимчасовими невзгодами.

2. Почуття героя.

«Почуття є одній з форм відблиски і пізнання людиною оточуючої його дійсності» [Ємельянова Про. М. 1993, з. 73]. Тому вони діляться на позитивні і негативные.

Позитивні почуття («+») — це радість, співчуття, повагу, здатність любити. Розглянемо приклади, де суб'єктом оцінки цих почуттів є автор:

«Чудик навіть затремтів з радості, очі загорелись».

(«Чудик»).

Словник Ожегова дає визначення отвлечённого іменника «радість»: «веселе почуття, відчуття великого душевного задоволення». Радість супроводжує «чудику» протягом усього життя, вона тісно пов’язані з душею героя, чому ми з’ясували, що кожного героя-«чудика» є душа. Він радий, що живе в цій земле.

«Дивно, але співчував парню…».

(«Экзамен»).

Співчуття — це «чуйне, співчутливе ставлення до переживань, нещастю інших». Значення даного слова у тих відповідає його значенням в словаре.

«Сміливий він, папка. Саме його я уважаю».

(«З дитинства Івана Попова»).

У цьому прикладі суб'єктом оцінки виступає інший «чудик» («чудик» оцінює «чудика»).

Отвлечённое іменник «повагу» — «шанобливе ставлення, заснований на визнання чьих-нибудь достоїнств», саме собою несе позитивну оцінку, що вирізняло «чудиков», оскільки від початку він настроєна на щось добро.

«… (тепер знаю: це був людиною рідкісного серця — добрий, люблячий… Будучи холостим хлопцем, він узяв маму з дітьми) …».

(«З дитинства Івана Попова»).

У цьому контексті позитивну оцінку отримує один «чудик» від іншого. Про позитивну оцінку свідчить словосполучення «рідкісне серце», тобто, це людина добра, — «робить добро іншим, чуйний» і люблячий, що є синонімами у тому контексте.

З приведених прикладів бачимо, що позитивні почуття «чудіка» позитивно оцінюються автором та інших персонажем («чудиком»). Але ці самі почуття «античудик» оцінює отрицательно:

" - Ти довго там будеш пиляти? Насмішив покупців, безліч рад.

Кретин. Тебе ж счас переважають у всіх квартирах обсуждают".

(«Дружина Солов’яненка Париж провожала»).

З контексту слід, сто почуття радості «чудіка» дружина (вона належить до «античудикам») оцінює негативно, хоча у словнику Ожегова воно має позитивне значення (позитивно його оцінюють він і «чудик»). Це розбіжність залежить від суб'єкт оценки.

Самооцінка «чудіка» представленій у оцінці своїх негативних почуттів («- «): страху, ненависті, нелюбові. Автор дає шанс свого героя, що він сам розкрив свою сущность.

«Я не злюбив вітчима, і не пам’ятав рідного батька може, думав: він був на нас, тятя-то, нікуди ми б не лаштувалися ехать».

(«З дитинства Івана Попова»).

«Ми всі лежали вповал. Ми також побоювалися уполномоченного…».

(«З дитинства Івана Попова»).

З положень цих контекстів бачимо, що негативні почуття: страх — «дуже сильний переляк, сильна страх», нелюбов — «відсутність любові, ворожість», виникають у «чудиков» тоді, коли бачить щось негативне, ненормальне, яке отруює їм існування. Тому наші негативні почуття вони оцінюють позитивно, тому що їм неабиякі оправдания.

Хоча герои-«чудики» постають перед нами выламывающимися з довколишнього середовища, отторгнутыми і відринутим, «приниженими і оскорблёнными» нею, зате вони мають сталістю, пружністю, несгибаемостью характеров.

3. Характер героя.

Характер — це сукупність всіх психічних, духовних властивостей людини, обнаруживающихся у його поведении.

Основні риси характеру «чудіка» — сміливість і совісність. Спочатку мова піде про смелости.

«А жив у сторожихи однієї, бойова була старушка».

(«Жив человек»).

Бойова для Шукшина — отже, смілива. Сміливість же, як трактує Ожегов З. І. — «сміливе поведінка, рішучість». Тому немає й виникає на повагу до тому герою, що їй обладает.

Наступного прикладі суб'єктом оцінки характеру «чудіка» є інший «чудик». Ми, що оцінка залишається положительной.

«Сміливий він, папка. Саме його я уважаю».

(«З дитинства Івана Попова»).

Якісна прикметник «сміливий» має частнооценочное значення, належить до нормативним оценкам.

Оцінка «античудика» і самооцінка сміливості «чудіка» вісі оповідань не представлена. Зіткнувшись двох персонажів («чудіка» і «античудика») «чудик» постійно відчуває відчуття страху, боїться свого противника. Автор тому й наділяє свого героя сміливістю, що він боровся зі страхом, долав його. Страх виражається різними частинами промови: а) дієсловами -.

«Боюся чиновників, продавців і вже як-от цей горила… псих з довгими руками, узколобый».

(«Боря»).

" - Але ти теж бабонька: де так смілива, а ви тут злякалася чогось, — сказав Шурка невдоволено. — Чого испугалась-то?".

(«Сільські жители»).

«Чудик» поважав міських людей. Не всіх, щоправда: хуліганів і продавців не поважав. Побаивался".

(«Чудик»).

б) категорією стану -.

" - Потрапили в окружение…

— Страшно было?

— Страшно".

(«Экзамен»).

в) іменниками -.

«Одного такий ми читали Вія. Я, сам завмираючи зі страху, читал».

(«З дитинства Івана Попова»).

«У Сашки підкосилися ноги: вирішив, що сталося з дітьми — з Машею чи з іншого маленькій, яка щойно ще початку ходити. Сашка навіть зміг з переляку крикнуть…».

(«Обида»).

Ми знайшли у розповідях Шукшина дві ступеня страху: велика і небольшая.

«Він жахливо боявся уполномоченного».

(«З дитинства Івана Попова»).

Наріччя «жахливо» висловлює велику ступінь страха.

«Але ліс не нашенська, не острова, — бір, це страшновато».

(«З дитинства Івана Попова»).

«Страшнувато» висловлює невелику ступінь страха.

Страх і сором супроводжують герою, що це природне начало.

Тепер мова піде про сором. Сором і совісність є синонімами. Це ще одна риса характеру, розглянута нами у дипломній работе.

Зображуючи свого улюбленого героя, Шукшин обов’язково свідчить про його совесть:

«Соромно було нареченому з нареченою — вони тверезіше інших, совестливее».

(«Осенью»).

«Професору стало трохи соромно упродовж свого строгость».

(«Экзамен»).

«Соромно» — це категорія стану, яка позначає душевне стан «чудіка». У словнику Ожегова слово «соромно» має таке значення: «випробовуване почуття сорому». Герою Шукшина завжди соромно, хоч трохи, хоча у малою мірою, проте соромно. Тому любить автор своїх героев-«чудиков», оскільки можуть зрозуміти, зізнатися у своїй несправедливості й неправоті. А ще вказує нижеприведённый пример:

«Йому стало совісно, що поквапився: він у насправді вирішив, що свояк хоче його вдарити, коли потягнувся з кулаком».

(«Свояк Сергій Сергеевич»).

Наступного контексті суб'єктом оцінки є інший персонаж («чудик»):

«Як я зрозумів тепер розумію, це був людиною добродушний, великого терпіння і совісності. Він жив на нас на ріллі, сам лагодив верёвочную збрую, довго матюкався при этом».

(«З дитинства Івана Попова»).

Совісний герой у У. М. Шукшина відбувається через просте люду, він виступає «без гриму і причёски».

Оцінка совісності «античудиком» не представлена, бо їм чужа ця риса характера.

Відбувається це оскільки вони можуть пильно розглянути сум’яття душі героя і запитають обов’язково пошуки виходу з цих смятений, цих сумнівів. Зробити це лише він і самі «диваки», які заявляють про смятениях своєї души.

«Чорт із нею, з цим Ларисою!.. Може, розповість, і може, і розповість. Зате нині він усе одно вдома. Тут уже негаразд боліло, як минулого вечора. Ви що ж тут такого?.. Соромно лише. Ну, може пройде как-нибудь».

(«Медик Володя»).

«Володі навіть сподобалося, і почав нагловато распоясываться, він потай заздрив сокурсникам-горожанам, особливо старшокурсникам, але сам він не вирішувалося зображувати з себе такої ж — совісно было».

(«Медик Володя»).

Совість — головна риса характеру «чудіка». Йому завжди соромно, совісно, ніяково від усвідомлення неправоти чи почуття сорому. «Чудик» сам усвідомлює це, тому відчуває почуття сорому, каяття. Він визнається собі у этом.

Выводы.

Отже, розглянувши героя-«чудика», домовилися до наступним выводам:

. по-перше, «чудик» як головний улюбленого персонажа Шукшина аналізується автором у різних аспектах, отже, є зокрема аксиологического описания;

. по-друге, оціночному аналізу піддаються як зовнішні портретні характеристики персонажа, і його внутрішній світ. У цьому відсутня цілковита картина образу персонажа, вісі оповідань представлені лише актуально значимі фрагменты:

1. ім'я відбитка соціальної характеристики персонажа;

2. душа як невід'ємний елемент неудовлетворённого життям человека;

3. очі відбитка думок, стану, переживания;

. по-третє, «чудик» є оцінки автора, персонажів розповідей та самооцінки. У цьому аксиологический портрет «чудіка» часто вже не збігається в різних оцінюють субъектов;

. по-четверте, при аксиологическом описі автор широко використовує різні лексичні і словотворчі кошти (слова із негативною і позитивної конотацією, словотворчі модификационные суфікси, лексичну сочетаемость).

Глава III.

Аксіологічна характеристика «античудиков».

3.1. Загальна характеристика «античудиков».

«В усіх життєвих рецензіях лише: „Шукшин любить героїв… Шукшин з любов’ю описує знає своїх героїв…“ І що я, ідіот, чи що, всіх любити?! Або блаженний? Не хочуть вдуматися, чорти. Або — не вміють. І те, і інше, напевно» [Шукшин У. М. 1979, з. 285].

У. М. Шукшин вірив у сили над народом. Невитравна віра у людини змушувала Василя Макаровича виборювати нього остаточно. І лише самих в крайніх випадках, коли залишалося, і проблиску людяності, коли тріумфували насильство і знущання над розумом і серцем, над докорами совісті чи честю, над правдою, тоді автор ставав нещадним. Саме тоді з’являються його герои-«античудики». Це люди тяжкого, земного, матеріального улаштування. Вони завжди позбавлені найважливіших для письменника якостей — внутрішньої сповненості, глибини, духовності. Героїні відпали за тими або іншим суб'єктам причин від життєдайного источника.

«Античудиками» може бути як чоловіки: Броніслав Пупків («Миль пардон, мадам»), Гліб Капустін («Зрізав»), бригадир Шурыгин («Міцний мужик»), Сергій Сергійович («Свояк Сергій Сергійович»), Кузовников Микола Григорович («Вибираю село на проживання») та інші, і жінки: дружини «чудиков» і продавцы.

Досліджений матеріал дає можливість уявити «античудика» як наступного образу: |Суб'єкт |Об'єкт оцінки (античудик) | |оцінки | | | |Ім'я |Зовнішній |Очі |Душа |Почуття |Характер | | | |вид | | | | | |1. Автор |(|(|(|не |(|(| | | | | |оценивае| | | | | | | |т | | | |2. Чудик |(|(|(|не |(|(| | | | | |оценивае| | | | | | | |т | | | |3. Античудик|+ |+ |не |не |+ |не | | | | |оценивае|оценивае| |оцінює | | | | |т |т | | | |4. Сам |+ |не |Не |не |не |не | |античудик | |оценивае|оценивае|оценивае|оценивае|оценивает | | | |т |т |т |т | |.

3.2. Типи «античудиков» та його мовна представленность.

Проаналізувавши «античудиков» (170 контекстів), поставили перед собою завдання: визначити мовне відбиток «античудиков», але при цьому ми повинні описати їх як об'єкт оцінки. Будєм прідєржіваться тієї ж підстав класифікації, за якими розглядали героев-«чудиков».

I. Характеристика імені чи прозвища.

Автор дає «античудику» ім'я, непоєднуване з фамилией.

«Гліб Капустін походив із сусіднього села і тутешніх знатних людей знав мало».

(«Срезал»).

Гліб — ім'я праведника, а Капустін — іронічна прізвище. Це злісна жарт автора над героєм. Тому можна пояснити поведінка «античудика», пов’язане з образою на саме життя. Це ж можна сказати про Броніславі Пупкове («Миль пардон, мадам!). Життя обіцяно їй як Броніславу (славнозвісному людині), а живе як Пупків. Це теж своєрідна образа на жизнь.

Суб'єкт оцінки змінюється на «чудіка», тоді в «античудика», взагалі, немає імені, її називають просто хамом.

«Що ж робити? До яких пір ми допомагатимемо хамству?..

Ну й манера? Ну й прокляте бажання догодити хамоватому продавцю, чиновнику, просто хаму — догодити у що там що! Адже ми розплодили хамів, самі! Ніхто їх нам не завёз, не закинув на парашютах".

(«Обида»).

З приведённого прикладу бачимо, що з «чудіка» хамами є чиновник, продавець і вуличний хам. Це три іпостасі хамства. Сюди можна віднести дружину «чудіка», бо, крім, як «падла» (зі знаком «-») чи іншими лайливими совами він її называет.

Лексична одиниця «хам» спочатку має негативного значення. Словник Ожегова так трактує це слово: «грубий, нахабний людина». Контекст посилює значення слова «хам». Це твориться з допомогою поєднання «прокляте бажання догодити», яке виражається знаком «-», і дієслова «розплодити» («+»). Однак у поєднанні з словом хам набуває негативне значение.

Хамство є спосіб затвердження особистості. Так вважалося завжди. І веде воно до руйнації особистості. Коли людина не вміє проявити себе, немов особистість інакше, він звертається до тварин засадам і знаходить, повидимому, у тому, попри протестуючий голос совісті, якесь задоволення. Інакше кажучи кажучи, хамство є ознакою нерозвиненості, неспроможності особистості або її деградації, що вирізняло «античудиков».

Суб'єктом оцінки «античудика» виступає його прибічник. Він пише про «чудіка навпаки» офіційними іменами: Федір Іванович, Сергій Сергійович. Форма імені характеризує персонах як посадова, офіційне, важливе обличчя. Це від соціального характеристики персонажа. Вони голови, їх заступники, кандидати, лікарі, кореспонденти, тобто «господарі життя». Так їх назвав «чудик» з оповідання «Випадок в ресторане»:

" - Ви — якісь господарі життя. Не вмію так жить".

(«Випадок в ресторане»).

Оцінка автори і персонажа («античудика») при характеристиці імені «античудика» не збігається. Це розбіжність щодо оцінки це і є відбиток соціальних суперечностей у конфліктах рассказов.

Сам «античудик» є повним ім'ям і вказує своє соціальне положение.

" У кімнату увійшов людина, великий, товстий, в парусиновому білому костюмі, простягнув Льолі велику пітну руку, — Фёдор

Іванович Анашкин. Заступник Трофимова".

(«Льоля Селезнёва з факультету журналистики»).

Якісні прикметники «великий, «товстий» (людина) і «велику», «пітну» (руку), що використовуються при характеристиці Анашкина, свідчить про негативний персонаж, оскільки вони несуть негативне значение.

II. Портрет «античудика».

1. Зовнішній вид.

Опис зовнішнього вигляду «античудика» залежить від суб'єкта оцінки. Якщо суб'єктом оцінки є автор, то оцінка дається негативна. Вона виражається іменами прилагательными.

«Гліб Капустін — товстогубий, білявий мужик, начитаний і ехидный».

(«Срезал»).

Якісна прикметник «товстогубий» має частнооценочное значення, належить, за класифікацією Арутюновой М. Д., до естетичним оцінкам (зі знаком «-»). Негативну оцінку зовнішнім виглядом персонажа автор посилює з допомогою слів «начитаний» і «єхидний». «Начитаний» у Словнику Ожегова: «багато який читав, добре знайомий із літературою», має позитивне значення («+»), та разом з прикметником «єхидний»: «уїдливий, підступний», що є носієм негативної оцінки, то є у контексті «начитаний» набуло негативне значение.

«Вийшов Ігор, напевно, сын… Здоровый, разгорячённый сніданком, важный».

(«Обида»).

У цьому вся прикладі суб'єктом оцінки виступає автор. У словнику Ожегова якісне прикметник «здоровий» має низку значень. Візьмемо одне з яких, яке відповідає контексту. Це «сильний, міцного складання людина». Тобто значення прикметника «здоровий» йде зі знаком «+», та разом зі слова «важливий» — «горделиво-величественный, гордовитий», отримує негативну оцінку («-»).

" - Що й казати ви такі, Світу? — запитав Костя, як і спокойнее…

— Какие?

— Так лахудры-то такие…".

(«Друзі ігрищ і забав»).

Суб'єктом оцінки на цьому контексті є інший персонаж («чудик»). «Лахудра» — слово, яке зафіксовано у словнику Ожегова, належить до розмовної стилю промови. Несе у собі естетичну оцінку персонажа, зовнішній вигляд «античудика» «чудиком» оцінюється отрицательно.

Естетична оцінка відбиває шанобливе ставлення до гарному й глузливе до некрасивому. До того ж мову фіксує частіше негативне, стандартне ж таки залишається поза номинации.

Оцінка «античудика» пов’язана з зміною суб'єкта. Якщо суб'єктом виступає «античудик», то оцінка дається положительная.

«Для тебе ми її ростили, щоб ти руки тут розпускав?! Не доріс! Вона в нас он яка красуня! З ним он які хлопці дружили, не тобі чета…».

(«Дружина Солов’яненка Париж провожала»).

У цьому вся прикладі портретну оцінку «античудик» одержує вигоду від інших «античудиков». У словнику Ожегова слово «красуня» теж має позитивне значення. З контексту бачимо, що оцінку отримує «античудик», оскільки його зовнішні дані порівнюються з позитивним персонажем — «чудиком». «Античудик» — це дзеркальне відображення улюбленого героя Шукшина. Тому відбувається розбіжність оценок.

Самооцінка зовнішності для «античудика» не характерна, оскільки об'єктом її оцінювання є світ довкола себе. Його оцінка спрямована не так на себе, але в окружающих.

2. Глаза.

«Темні очі його близько полыхнули злістю і швидкої, радостно-скорой расправой».

(«Обида»).

У цьому вся прикладі суб'єктом оцінки виступає автор. Він зображує істинні очі «античудика». Они темні, наповнені злістю, розправою. У них зібралися всі негативні якості «античудика». Все погане, нехороше робиться під покровом ночі. Тому автор не випадково у виконанні очей використовує якісне прикметник «темний». Очі «античудиков» завжди зображені темного кольору. Це становище підтверджено і наступним контекстом:

«Вийшов Ігор, напевно, син, також із темними, трохи вологими глазами».

(«Обида»).

«Гліб посміювався. Одного разу мстиво щулив свої настирні очі. У селі любив Гліба. Опасались».

(«Срезал»).

Тут автор зображує мстиві, настирні очі. Володар таких очей знищить все що стоїть не своєму шляху й нічого очікувати шкодувати цьому. Дієслова «ненавидьте», «побоюватися» демонструють героя-«античудика». Вони показують ставлення оточуючих до нему.

«Очі ці не подобалися Анатолию.

— Шкідливі очі! Ні, це пустив селом «Дебіла», він, точно".

(«Дебил»).

У цьому контексті відбувається зміна суб'єкта. Суб'єктом виступає «чудик». Він дає негативну оцінку ще очей. Якісна прикметник «шкідливий» має значення «недоброзичливий, неприязно налаштований». Воно є частнооценочным і з класифікації Арутюновой М. Д. Ставиться до утилітарним оценкам.

«Він — це вчитель літератури, маленький, єхидний человек.

Очі, як в риса, — світяться і смеются".

(«Дебил»).

У цьому прикладі очі «античудика» оцінюються «чудиком», оцінка залишається негативної. Очі порівнюються з очима риса. Це не випадково, оскільки у «античудике» є щось дідькове. І своїми бесівськими очима ерой бачить світ перекрученому вигляді. Очі - відбиток внутрішнього світу героя. Якщо вони самі містять негативну оцінку ще, то можна казати про душі героя?

Оцінка очей «античудиком» і самооцінка «античудика» не представлені, оскільки, який у мене сказала раніше, це чёрствые, бездушні, зсунуті в погану бік. Не помічають внутрішньої злагоди, який відбивається у очах. Їх душа мертва.

III. Внутрішній світ «античудика».

У попередній главі, присвячена «чудикам», ми розглядали їх внутрішній світ за трьома параметрами: душа, відчуття провини та характер героя. При аналізі внутрішньої злагоди «античудика» ми дотримуватися тієї ж підстав класифікації, за якими розглядали героя-«чудика».

1. Душа.

Перше підставу (душа героя) з нашого класифікації відпадає, тому що «античудики» позбавлені внутрішньої сповненості, глибини, духовності. Душа є критерієм розмежування персонажів: за наявності душі з’являються «диваки», при її відсутності - «античудики».

«Античудик» — дзеркальне відображення «чудіка». Все, що з «чудіка» оцінюється позитивно, у «античудика» має негативну оценку.

1. Почуття героя.

«Античудик» — персонаж негативної аспекти життя. Тому його постійно супроводжують негативні почуття: несхвалення, неприйняття, осуд, роздратування, зневага, презирство та інші. Автор, який реально оцінює свого героя, дає цим почуттям негативну оценку.

«Дружина зла на Кольку, ненавидить його з ці концерты».

(«Дружина Солов’яненка Париж провожала»).

Словник Ожегова пояснює значення отвлечённого іменника «ненависть» як «почуття сильної ворожнечі і відрази». Вона ненавидить Кольку, а Колька — це герой-«чудик», улюбленого персонажа Шукшина, тому автор при цьому ненавидить її. Навіть не дає їй імені, а фамільярно називає - жена.

«Чудик», промовець суб'єктом оцінки почуттів «античудика», навіть у його позитивним почуттям дає негативну оценку.

" - Що, гірко?.. Захапал чужое-то, а гірко. Радів тоді?.. Ось як у чужом-то нещастя своє життя строить…

Думав, житимеш розкошуючи? Нє-є, не буває. Ось мені тепер бачу, як тобі усе це досталось…".

(«Осенью»).

У словнику Ожегова дієслово «радіти» має значення — «відчуття великого душевного задоволення», висловлює позитивну емоційну оцінку. У поєднанні з нарєчієм «гірко» і дієсловом «захопити», які є носіями негативною оцінки, набуває негативне значение.

Наступного контексті суб'єктом оцінки залишається «чудик»:

«Ти, Дмитро, не лайся із нею, бо гірша невзлюбит».

(«Чудик»).

Тут «античудиком» виступає дружина. Вона відчуває нелюбов до свого чоловіку — «чудику». Нелюбов — це «ворожість», так трактує словник Ожегова. Брат «чудіка» (теж «чудик») дає негативну оцінку цьому почуттю. А ще вказує проста порівняльна ступінь прислівники «гірше». Вони позначає, що нелюбов може проявитися більшою степени.

Наступного прикладі суб'єктом оцінки виступає «античудик»:

" - І правильно робиш, що ненавидиш цього кретина!

Живе все готовеньке, та ще й!.. Сволочь!".

(«Дружина Солов’яненка Париж провожала»).

У цьому контексті «античудик» є носієм оцінки почуттів свого союзника-«античудика». А ще вказує наріччя «правильно», позначає позитивний ознака действия.

Сам «античудик» не оцінює свої почуття, оскільки його оцінка спрямовано почуття його противника («чудика»).

3. Характер героя.

Характер — це основа особистості, її каркас. «Античудик» — це негативний персонаж, отже, ті риси характеру, які ми розглядали у «чудіка», їй немає властиві й є основними рисами його характера.

Сміливість висловлює оцінку поваги автора. Шукшин засуджує і приймає героя-«античудика», належить щодо нього критично: дає йому жахливе ім'я, негативно оцінює його зовнішність, говорить про бідності її світу, тобто зробила їх нього морального виродка. Про яку сміливості можна, взагалі, говорити? Якщо «чудикам» сміливість потрібна для боротьби з страхом, що вони відчувають перед своїми противниками, то «античудики» використовують її іншої мети: підтвердження свого зовнішнього вигляду, здібностей та поведінки. Тому оцінка суб'єкта (суб'єктом виступає автор) дається отрицательная.

«Гліб Капустін йшов сміливо, попереду інших, руки тримав у кишенях, щулився на хату бабки Агафьи».

(«Срезал»).

Наріччя «сміливо» («щось боючись») позначає ознака дії. У цьому прикладі «античудик» порівнюється зі кулачним бійцем, автор це підкреслює поєднання слів «руки в карманах».

Совісність, що є основною ознакою характеру «чудіка», в контекстах, характеризуючих «античудика», не представлена. Приклади вказують не її відсутність. Про це свідчить він і інші персонажи.

«Люди поспішають, людей багато, вона цим користується, бесстыдница».

(«Вибираю село на жительство»).

У вышеприведённом прикладі суб'єктом оцінки характеру «античудика» виступає автор. Ми, що він зобразив героя-«античудика». Це тип жінки — «чудіка навпаки» (продавець). У неї відсутня така межа характеру, як совісність, цього вказує приставка біс-. Вона не відчуває почуття стыда.

Наступного контексті суб'єктом оцінки виступає інший персонаж («чудик»):

«Філіп через рік запитав в Павла, чоловіка Марьи?

— Не совісно було? У церкву-то попёрся…

— А що мені совестно-то має быть?

— Старикам-то поддался.

— Не піддався, сам хотів венчаться.

— І ось запитую, — розгубився Філіп, — не совестно?

(«Осенью»).

Словник Ожегова трактує слово «совісно» — «ніяково від усвідомлення неправоти чи то з почуття сорому». Не те й чи «античудик» не відчуває. Це передає категорія стану, частка не свідчить про відсутність душевного стану человека.

Античудик перестав бути суб'єктом оцінки совісності, бо їм чуже цей стан, він не відчував его.

Взагалі, самооцінка совісності вісі оповідань У. М. Шукшина виражена яскраво. Але її відсутність вказує нам те що, і нами герой- «античудик».

«З совістю Микола Григорович був у ладах: вона не тривожила. Не оскільки він був безсовісний людина, немає, просто це спочатку повелося: при що ж тут совість! Зумій лишень акуратно зробити, не психуй, і жадуй, і чи ідіотом, а совість — це… знаєте… Коли є у загашнику, можна й про совість поговорити, та все ж спиться тоді спокійніше, коли ти все досконально продумав, все зважив, перевірив, звів кінці з кінцями — то нехай хтось іншого совість болить. І це — виблискувати голим задом так про совість тріщати — це, знаєте, неумно».

(«Вибираю село на жительство»).

У вышеприведённом прикладі суб'єктом оцінки є сам «античудик». Автор лише передає слова, думки героя, що стосуються совісті. Словник Ожегова дає таке визначення отвлечённого іменника «совість»: «свідомість неправоти чи почуття сорому». «Кожен нормальна людина, який живе нормальним життям», як сам Шукшин [Шукшин У. М. 1979, з. 213], повинен мати совістю. Це дуже старе поняття, яке що запозичене зі старослов’янської мови, де є словообразовательной калькою грецького symboulion, що означає «відати, знать».

Відсутність совісті у людині робить її моральним потворою. Тому для «античудиков» Шукшина основні такі риси характеру, как:

1) гордость;

2) высокомерие:

«В Україні відпустку великий, ми ж — пільговики. — І знову гордість, зарозумілість. Живого місця немає людині - весь як ковдра з клаптиків, й у шматок — кричить і хвалится».

(«Свояк Сергій Сергеевич»).

У цьому контексті суб'єктом оцінки негативних чорт характеру «античудика» виступає автор. Отвлечённые іменники «гордість», «зарозумілість» називають явища, надаються до сприймання подумки. Вони відображають негативного значення в похідних. Початковий їх значення — «поганий, дурний, гордовитий». Значення цих слів зберігається у цьому контексте;

3) жадоба до грошей і вещам;

4) душевна глухота і недоброта;

5) небажання і невміння хоч якийсь зрозуміти який живе поруч человека;

6) нісенітність, якась уже навіть протиприродна агрессивность.

«Горе почалося сіло, що Колька скоро виявив в дружини величезну, дивовижну жадоба до грошей. Він спробував впливати неї, що не можна ж так уже, недоотримав залізний отпор.

— В Україні у селі і те баби інші жадные…".

(«Дружина Солов’яненка Париж провожала»).

Суб'єктом оцінки на даному прикладі виступає персонаж («чудик»). Лексична одиниця: «жадібність — жага, бажання, скнарість», висловлює негативну оцінку. Якісні прикметники «величезна» і «дивовижна» оцінюють отвлечённое іменник «жадібність» із різних сторін. «Величезна» позначає відхилення від норми, ознака виражений в значною мірою. «Дивовижна» — в головного персонажа («чудіка») виникає нерозуміння, яке припускає можливість ощадливості в опредёлённой ступеня. У цьому контексті використовується порівняння дружини («античудика») з сільськими бабами. «В Україні у селі і те баби інші жадібні» — каже «чудик».

Оцінка «античудиков» і самооцінка негативних чорт характеру «античудиков» не представлены.

Неприємний і жалюгідний Шукшину тип «античудика». У тому поведінці, характері помітна «сдвинутость». Тільки зсунуто цих людей вже у іншу, погану бік. «Античудики» — непревзойдённые майстра творити зло, нехай дрібне, нехай безглузде, бьющее насамперед із ним ж. Творять вони його з істинно творчим азартом, артистично, із захопленням… Выводы.

Отже, розглянувши героя-«античудика», домовилися до наступним выводам:

. по-перше, «античудик» неприємне і жалюгідний Шукшину, автор так само і засуджує риси його характеру, отже, якого є об'єктом зокрема аксиологического описания;

. по-друге, оціночному аналізу піддаються як зовнішні портретні характеристики персонажа, і його внутрішній світ. У цьому відсутня цілковита картина образу персонажа, вісі оповідань представлені лише актуально значимі фрагменти, те що треба було запечатлеть:

1) ім'я відбитка соціальної характеристики персонажа; очі відбитка чёрствости, бездушності, сдвинутости на погану бік; по-третє, «античудик» є оцінки автора, персонажів розповідей та самооцінки. У цьому аксиологический портрет «античудика» часто не збігається в різних оцінюють субъектов;

2) по-четверте, при аксиологическом описі автор широко використовує різні лексичні і словотворчі средства.

(слова із негативною конотацією більшою мірою використовуються в описах зовнішності і внутрішньої злагоди героя, лексичну сполучуваність, префікси з деструктивно оцінної семантикою). Укладання Особливе місце у семантичних дослідженнях того займають проблеми емоційної семантики, тісно пов’язані з так званим емоційним аспектом людського у мові. Перемикання уваги лінгвістів сіло, як влаштований мову, до того що, як і функціонує у процесі мовної діяльності, як представлений у своїй людський чинник та які смислові компоненти тексту і висловлювання є комунікативно значимими, сформувало новий напрям — коммуникативно-ориентированную лінгвістику. Мова пронизаний суб'єктивністю, тому суб'єктивний, тобто людський чинник дедалі більше і більше переміщається до центру сучасних лінгвістичних досліджень. Субъективно-оценочный аспект мови можливий за тому числі у дослідженні художнього тексту і зокрема, під час аналізу образів персонажів. У розповідях Шукшина зображено дві основні типу персонажів: «диваки» і «античудики». Використовуючи мовні можливості, автор представив їх аксиологический портрет. Опис «чудиков» і «античудиков» здійснюється по певній моделі, що включає як зовнішні, портретні, характеристики, і особливості внутрішньої злагоди героїв. Персонаж як об'єкт аксиологического описи оцінюється кількома суб'єктами (автором, іншими персонажами і між собою). Часто ці оцінки є діаметрально протилежними. «Чудик» зазвичай оцінюється автором в позитивному ракурсу. «Античудика» саме в негативнооцінковому плані, у своїй зазвичай використовуються естетичні, етичні, нормативні оцінки. Персонажі як суб'єкти оцінки часто висловлюють позицію, не збігається з авторської. Самооцінка відбито в описах «чудіка» (при цьому переважає етична оцінка) немає взагалі під час зображення «античудика»: негативний персонаж не схильний до самоаналізу. Аксиологическое опис персонажа припускає використання різноманітних можливостей російської. У цьому найяскравішими є такі: слова, містять коннотативный компонент в семантикою; суфікси модификационного значення; префікси з деструктивно-оценочной семантикою; прислівники, що вказують на ступінь прояви ознаки; порівняльні конструкції та інших. Використана у роботі аксіологічна модель в описах персонажа підходить у процесі лінгвістичного аналізу та інших малярських творів. Список використовуваної літератури: Апухтіна У. А. Проза У. Шукшина. — М., 1981. Арутюнова М. Д. Аксіологія у механізмах життя й мови. // Проблеми структурної лінгвістики. 1982. — М., 1994. Арутюнова М. Д. Про об'єкті загальної оцінки // Питання мовознавства. — 1985, № 3. Арутюнова М. Д. Пропозиція та її сенс. — М., 1970. Болотнова М. З. Художній текст в комунікативному аспекті і комплексний аналіз одиниць лексичного рівня. — Томськ, 1992. Бурякова М. А. До питання про емоціях і засобах вираження. // Питання мовознавства. — 1979, № 3. Винокур Р. Про. Про вивчення мови літературного твори // Обрані роботи з російській мові. — М., 1959. Вольф Є. М. Функціональна семантика оцінки. — М., 1985. Воробьёва І. А. Словник мови Шукшина. // Росіяни говори Сибіру: Лексикографія. — Т., 1994. Гальперин І. А. Текст як об'єкт лінгвістичного дослідження. — М, 1981. Гивенс Дж. // Творчість Шукшина: поетика, стиль, мову. — Барнаул, 1994. Галев М. Д. Ономасиология як наука номінації. // Семантика слова його функціонування. — Кемерово, 1981. Горн У. Ф. У. Шукшин: Штрихи до портрета. — М., 1993. Горн У. Ф. Наш син і брат. — Барнаул, 1985. Дейк ван Т. А. Мова. Пізнання. Комунікація. — М., 1989. Десятов У. // Творчість Шукшина: поетика, стиль, мову. — Барнаул, 1994. Боргів І. А. Освіта суффиксальных емоційно-оцінних найменувань обличчя на сучасному російській мові. — Київ, 1984. Ємельянова Про. М. Асоціативне полі іменників з семантикою почуття. // Російську мову у шкільництві. — 1993, № 6. Ефанова А. П. Имплицитная оцінність в публіцистиці У. М. Шукшина. // Творчість У. Шукшина як. — АлтГУ — Барнаул, 1998. Замятін Є. Про мові. // Російська мова. — М., 1993, № 1. Золотусский І. Час вибору. // Література у шкільництві. — М., 1996, № 4. Іваницький У. У. Методологія, методи лікування й прийоми сучасного мовознавства. — Кемерово, 1994. Калиткина Р. У. Форми суб'єктивної оцінки імен в аспекті теорії мотивації (на диалектном матеріалі). — Томськ, 1990. Каменська Про. Л. Текст і комунікація. — М., 1990. Кім А. Р. Вивчення регіональної оцінної лексики на практиці викладання російської. // Соціально-педагогічні аспекти формування культури особистості умовах Кузбасского регіону: Матеріали науюно-практической конференції (Департ. образ. адмнистр., ОблИУУ; Під ред. У. А. Попової, Т. З. Паниной. — Кемерово, 1997. Коверина Т. М. Про мовних значень у тих. // Семантика мовних одиниць і її роль інтерпретації тексту. — Уфа, 1994. Кожина М. М. Функціонування мови у різних типах тексту. — ЛДУ, 1989. Козлова З. М. Поетика оповідань У. Шукшина. — Барнаул, 1992. Комианский Р. У. Проблеми комунікативної лінгвістики. // Питання мовознавства. — 1979, № 6. Коробів У. І. У. Шукшин. Творчість. Особистість. — М., 1977. Кубрякова Є. З. Про номінативному компоненті мовної діяльності. // Питання мовознавства. — 1984, № 4. Кубрякова Є. З. Людський чинник у мові. Мова і породження промови. — М., 1991. Кубрякова Є. З. Еволюція лінгвістичних ідей у другій половині XX в. // Мова і наука в XX в. — М., 1995. Левашов Р. Р. Поетика жанру. — Барнаул, 1996. Лінгвістичний енциклопедичний словник. — М., 1990. Лопатін У. У. Оцінка як об'єкт граматики. // Російську мову: Проблеми граматичної семантики та «оціночні чинники у мові. — М., 1992. Лопатін У. У. Словотворчі кошти субъективно-оценочной прагматики висловлювання і тексту. — М, 1987. Лисенка У. І. Питальні сложноподчинённые пропозиції з придатковими умовними в сучасному російському літературному мові. — Ставрополь, 1996. Лю Сючжи. Жанр оповідання у творчості У. Шукшина. — М., 1996. Москальская Про. І. Граматика тексту. — М., 1981. Новиков Л. А. Лінгвістичний тлумачення художнього тексту. — М., 1979. Новиков Л. М. Художній і його аналіз. — М., 1988. Ожегов З. І. Словник російської: прибл. 57 000 слів. //Під ред. чл.-кор. АН СРСР М. Ю. Шведовой. — М., 1986. Олейникова А. І. Розмовна лексика у структурі художнього розповіді. // Питання вивчення російської. — Владикавказ, 1994. Панкин У. У. Шукшин та її «диваки». — У кн. Панкин Б. Сувора література: Лит.-критические статті і нариси. — М., 1980. Петрищева Є. Д. Стилістично забарвлена лексика російської. — М., 1984. Плотникова У. А. Про оціночних аспектах слова в концепції У. У. Виноградова. // Російську мову: Проблеми граматичної семантики та «оціночні чинники в мові. — М., 1992. Порядина А. М. Універсальні категорії культури у мовної картині світу. // Культура Батьківщини: минуле, справжнє, майбутнє. — Томськ, 1995. Порядина А. М. Функціонування моделей деминутивного словотвори в среднеобских говірках. — Томськ, 1996. Потебня А. А. Теоретична поетика. — М., 1990. Проза У. М. Шукшина як лінгвістичний феномен 60−70 років. // Під ред. У. А. Пищальниковой. — Барнаул, 1997. Проничев У. А. Прагматичний аспект функціонування іменних оціночних конструкцій вісі оповідань У. М. Шукшина. // Мова і стиль прози У. Шукшина. — АлтГУ. — Барнаул, 1991. Рєзанова З. І. Словообразующие можливості іменників багатозначно артефакту. // Говори російського населення Сибіру. — Томськ, 1982. Рєзанова З. І. Людина перетворюється на ціннісної картині світу. // Культура батьківщини: минуле, справжнє, майбутнє. — Томськ, 1995. Семантика і структура слова. — КДУ, 1984. Семантика слова його функціонування. — Кемерово, 1981. Солганик Р. Я. Від слова до тексту. — М., 1993. Степанов Ю. З. Імена. Предикати. Пропозиції. — М., 1981. Стернин І. А. Лексичне значення і енциклопедичне значення. — Воронеж, 1982. Тарланов А. М. Методи та організаційні принципи лінгвістичного аналізу. — М., 1995. Толченова М. П. Слово про Шукшину. — М., 1982. Фёдорова М. Ф. Про типах номінації у російській. // Питання мовознавства. — 1979, № 3. Філософський словник. Під ред. І. Т. Фролова. — М., 1991. Хамраєв Б. Словотворчі ланцюжка найменувань обличчя на СРЯ. // Актуальні проблеми російського словотвори. — Ташкент, 1985. Харченко У. До. Розмежування оцінковості, образності, експресії в семантикою слова. // Російську мову у шкільництві. — 1976, № 3. Хидекель З. З., Кошель Р. Р, Природа і характеру мовних оцінок. // Лексичні і граматичні компоненти в семантикою мовного знака. — Воронеж, 1985. Шаховский У. І. Категоризація емоцій в лексико-семантической системі мови. — Воронеж, 1987. Шейдаева З. Р. Категорія суб'єктивної оцінки. У російській мові. — М. Новгород, 1998. Шукшин У. М. Моральність є Щоправда. — М., 1979. Шукшин У. М. Зібрання творів: в 3 т. — М., 1985. Ягубова М. А. Проблема ідентифікації оцінної лексики в розмовної мови. // Активні процеси в мови мови. — Саратов, 1991. Мова і стиль прози У. М. Шукшина. — Межвуз. рб. ст. — Барнаул, 1991. Янценецкая М. М. Семантичні питання теорії словотвори. — Томськ, 1979. ———————————- Суб'єкт оцінки (автор) Суб'єкт оцінки (інший персонаж) Об'єкт оцінки Суб'єкт оцінки (сам персонаж) Наивный «чудик».

Задумується «чудик».

Люди полукультуры (чиновники, продавцы) деревня («чудики»).

город («античудики»).

АНТИЧУДИК Чувства (ненависть, нелюбов, зверхність і т. д.).

Души нет Характер гордість, зарозумілість жадоба речам та грошам душевна глухота і недоброта нісенітність, агрессивность Внешность (товстогубий, важливий, здоровий, бугай) Глаза (темні, злі, як в чёрта) Имя (офіційне, посадова, важное).

«ЧУДИК».

Чувства (радість, співчуття, повагу, любовь) Больная душа Характер сміливість совестливость Внешность (рослий, гарний, міцний тощо. д.).

Глаза (із гарячою блиском, розумні, прекрасні, печальные) Имя (свідчить про простої людини, з народа.