В силовому полі Тихого дона (М. Шолохов і повоєнна проза: зближення і несходства)

В силовому полі «Тихого дона «(М. Шолохов і повоєнна проза: зближення і несходства).

В. Саватеев.

1

Художественное силове полі «Тихого Дону» М. Шолохова багатозначно і многофакторно. Перш всього, це — полі роману, що ввібрав у собі відкриття російського роману XIX і XX століття, роману соціально-психологічного, у якому долі головних героїв невідривні від доль Росії, від проблем, «болю й образ», кажучи словами поета, якими живе народ. І цьому — роману онтологічного, філософського, не побутового, а буттєвого характеру, — якими і було більшість кращих росіян і світових романів. Архітектура такого роману передбачає як нижні, і верхні, вищі, поверхи — тобто, це література відчуття провини і думки в їх нерозривність, вищому художньому синтезі, коли емоційна і розумове який суперечить і придушує, а органічно доповнює і поглиблює одне одного.

Далее, за всієї своєї традиційності і укорінення у російській і світова художньої літературі, це роман глибоко новаторський — вперше і не облегченно-эпатирующей чи элитарно-экспериментаторской різновиду, а що ні є органічному і загальнозрозумілій вигляді, коли новаторство народжується на глибині, а чи не лежить на поверхні, у самій потаємної суті художника, його світорозуміння, естетики, поетики, і то, можливо доступний найширшому читачеві, — зрозуміло, кожному відповідно своєму рівню.

«Тихий Дон» — роман сьогодні вже історичний, а й сучасний, як що раніше. Це властивість всіх великих творів, написані ні з позицій вузької партійності, і з позицій історичної перспективи, загальнонародного ідеалу. Це роман у кращому значенні цього терміну об'єктивний, внаслідок чого автора нещадно критикували, обвинувачували у класової невизначеності. Так, М. Шолохова важко звинуватити у прямолінійності, однозначності, але ці не горезвісна амбівалентність, нейтральність чи байдужість автора, а погляд я з висот розуміння історичних процесів, багато в чому лише на рівні інтуїції, художньої геніальності, передчуття. І це, що ні менш важлива, небажання лестити влади, догоджати політичної й іншої кон’юнктурі, самодостатність, мужність і гідність письменника, що, загалом, теж входить у поняття естетики як складову частина.

И ще — «Тихий Дон» — роман, як раніше говорили, областнический, козачий, прив’язаний до певного географічного регіону — за матеріалом, з мови, по умонастрою, за багатьма деталей, зі своєї художньої образності і конкретності. Але, поза всяким сумнівом, ще більше це роман загальросіянин, загальнонаціональний, загальносвітовійяк общерусскими і загальносвітовими були романи «Обломов» І. Гончарова, «Мертві душі» М. Гоголя, «дворянське гніздо» І. Тургенєва, «Злочин покарання» і «Брати Карамазови» Ф. Достоєвського, «Війна і світ» Л. Толстого, та «Життя Клима Самгіна» М. Горького, «Ходіння по муках» А. Толстого, «Ми» Є. Замятина, «Майстер і Маргарита» М. Булгакова, «Чевенгур» А. Платонова, «Злодій» і «Російський ліс» Л. Леонова, романи російських письменників в еміграції Б. Зайцева, І. Буніна, І. Шмельова, У. Набокова. Роман М. Шолохова у цій низці - рівний серед перших, тоді як у що свідчить і перший у серед рівних…

Таковы лише окремі складові художнього силовим полем роману «Тихий Дон». Під його сприятливий вплив потрапляли багато письменники у тридцяті роки (це предмет особливого дослідження), а й активно що працювали повоєнний час — звідси нашу розмову. Серед цих письменників були й художньо, світоглядно близькі Шолохова, й ті, хто свідомо чи несвідомо відштовхувалися, гостро полемізували з нею, але й по-своєму піддавалися його «опроміненню». Цікаво відзначити й повчально і те, й те — і зближення, і несходства. Зазначимо тільки окремі.

Драматична сцена, якої завершується роман «Тихий Дон», — сцена повернення його головного героя Григорія Мелехова додому… Зустріч батька і сина — хвилююча до сліз, зустріч як виправдання того довгого й звивистого шляху, який пройшов Мелехов: «Усі ласкаві й ніжне слово, котрі за ночам шепотів Григорій, згадуючи там, в діброві, своїх дітей, — зараз вилетіли в нього з пам’яті… Ну, ось і збулося ту дещицю, що безсонними ночами мріяв Григорій. Він був при воріт рідної домівки, тримав на руках сина… Це було всього, що залишилося в нього в життя, що поки що ріднило його з землею й усім величезним, сяючим під холодним сонцем світом» [1].

Подобный мотив звучить й у оповіданні А. Платонова «Повернення». На час написання цього оповідання А. Платоновим було створено вже більшість його нині відомих творів. У тому числі - розповіді та повісті «Засумнівавшись Макар», «Річка Потудань», «Місто Градов», «Про Запас (Бідняцька хроніка)», по наш час що пролежали в столі «Ювенільне море» і «Котлован», роман «Чевенгур» та інші. На той час вже переважно склався неповторний творчий метод письменника, у якому поєдналися традиції російського реалізму, з його глибоким інтересом до соціальним, філософським проблемам, і вишукування нових форм, образотворчих коштів, особливий платонів стиль, мову; це разом взяте означало власне народження нових типів художнього мислення, багато в чому співзвучної - попри відмінності та глибокої оригінальності - шолоховскому. Але, безперечно й те: М. Шолохов також міг пройти повз художнього досвіду А. Платонова. Про це, з погляду, свідчить хоча один із кращих оповідань повоєнної прози — «Доля людини». .

Мотив повернення для А. Платонова не була новим; у різних варіантах і контекстах, з різними смислами він з’являвся у творчості письменника неодноразово, — зокрема, в його оповіданні «Річка Потудань» (1937). Молодий червоноармієць Микита Фірсов повертається додому після громадянської війни. Автор виразно малює картини з працею відроджуваної життя, повернення до героям і надії віри кращий майбутнє. Для Микити така перспектива пов’язана з його глибоким, щирим почуттям до дівчині Любі. Їхнє почуття піддається випробуванням, і здається, любові нема місця в тієї важкою, безпросвітної нужді, яку переживають герої. Але вони долають все і себе щасливими. Зовні це сентиментальна історію з щасливим кінцем. Але така невибагливий сюжет письменник вміє наповнити глибоким моральним і філософським змістом, знайти знов-таки зовні прості й те водночас незабутні слова фарби, — від цього розповідь перетворюється на сповідь серця, котрий страждає і люблячого всупереч усьому і весь…

Как «жити тепер нової громадянської життям?» — настільки ж питанням задаються герої оповідання «Повернення»; у чомусь схожі з героями «Ріки Потудань», а й у що свідчить і різні. Перехід від воєнного лихоліття до мирного життя виявляється ще складнішим і важким. Спочатку капітан Іванов, то виявилося, «відчув тиху радість у серці та спокійне достаток». Але невдовзі письменник зазначає, що Іванов «занадто відвикнув від домашньої життя не міг відразу зрозуміти навіть найбільш близьких, рідних людей» [2]. Він може простити своєї дружини, підозрюючи їх у зраді, хоча вона досі любить його. Однак здається, що вона обманює його; він виміщає у ньому свої біль і образи, весь той злість і гіркоту, яку залишила у душі війна. Капітан Іванов та схожі на нього, навіть перемігши, покалічено жорстокої війною, її незабутній слід залишився назавжди у тому втомленою душі. Драматизм повернення із довгою, кривавої війни поглиблюється тим, що герой неспроможна зрозуміти й прийняти тато свого сина Петрушу, який став за віку серйозним, розважливим, — «як дід». У цьому вся він також дорікає дружину і вирішує уникнути неї, від моєї родини.

Рассказ написано жорстко, художньо надзвичайно ощадливо й виразно. Автор, здається, немає місця для «розслабляючої» психології. Головні герої - Іванов та родом його дружина — як живуть у інших світах, за різними законами, їхні шляхи повинні неминуче розійтися. Але наприкінці оповідання у душі Іванова все-таки відбувається душевний, моральний зрушення, якийсь щиголь — «стрілки» шляхів переводяться, і «поезда"-герои все-таки роблять зближення. Цей зрушення, як і в Шолохова, кристалізується і відбувається під впливом дітей. «Іванов закрив очі, щоб уникнути побачити й відчувати болю зруйнованих, знесилених дітей, і саме відчув, як спекотно в нього стало у грудях, ніби серце, укладену і томившееся у ньому, билося довго чекати і даремно все життя, і лише тепер воно пробилося волю, заповнивши все істота теплому і здриганням» [3]. Іванов ледь не пішов із будинку, але він увесь ж повертається — він «кинув речовий мішок з вагону на грішну землю, і потім спустився на нижчий щабель вагони й вийшов з поїзда на піщану доріжку, через яку бігли йому слідом діти» [4].

Встреча батьків та дітей — це передача естафети, спроба зв’язати кінці і міст початку, минуле і майбутнє…

Вспомним і заключну шолоховскую фразу — «величезний, сяючий під холодним сонцем світ» — вона також дивовижно нагадує платонівську стилістику… Усе це, здається, дозволяє казати про близькості художньої оптики, світосприймання у кожного з цих двох письменників — за позірної несхожості їхньої творчої почерку.

Еще ближчі один до «Тихому Дону» трилогія До. Федіна революцію і «Громадській війні - «Перші радості», «Незвичайне літо», «Вогнище».

К. Федин визнавав, що спочатку задум його роману «Перші радості» виявився досить вузьким: письменник мав намір показати становлення акторки, зобразити світ театру, митців, характерним було початкові назви твори — «Хід акторів». Але потім задум роману розширився, на першому плані вийшли іншими героями, роман придбав ширше звучання: до нього вмістилися як особисті долі героїв, а й прикмети складним громадським обстановки у Росії початку століття, після революції 1905 року, новий підйом революційної боротьби…

В відповідність до зміною задуму у романі широко показано життя представників різних соціальних верств населення та професій. Тут й прості люди, що перебувають у самому дні життя (Парабукины), й ті, кого з працею вдається втриматись на плаву (власник нічліжки Мєшков), і господарі, і прожигатели життя (мануфактурщик Шубніков), і ті захисники старого режиму, як жандармський полковник Полотенцев.

Писатель вважає за необхідне активно включати у свій твір події, на які припадає велике місце. Але є важливим, що окрема людська особина, герой, його індивідуальність у своїй жевріє, не розчиняється історія, він є її активною дійовою особою. І тому випадково, що основна увагу письменник приділяє не подієвому ряду як такого (за всієї ретельності й турботі про розвиток сюжету), а душевного світу героя, показу її зростання, психологічного стану.

Разумеется, в трилогії До. Федіна інший, ніж у «Тихому Доні», розклад сил, проблематика, акценти, інший мікроклімат, якщо можна висловитися. Він уже уваги приділяє долям творчої інтелігенції (Пастухів, Цветухин); невипадково однією з центральних подій першого роману, в нього стають похорон Льва Толстого; взагалі образ цього письменника хіба що пронизує всю трилогію, є своєрідним камертоном, яким вивіряють свої моральні почуття, духовний світ герої, сам автор романів. Натомість, для М. Шолохова важливіше всього доля пересічного, хоча й ординарну людину з народу, справді народної вдачі у його тісній, нерозривний зв’язок на долю свого козачого племені, всього російського народу. Погляд Шолохова ширший, вільний, стихійний — як він улюблений тихий Дон під час весняного розливу…

Для героїв Федіна, як й у героїв роману «Тихий Дон», визначальним був частиною їхнього ставлення до революції. Про це чимало говорять і палко сперечаються Цветухин і Пастухів, розмірковують інші персонажі. Цветухин «не більшовик», але, з його власним висловом, «большевичит» мистецтво: створює своє драматичну студию-театр, ставить за ньому п'єсу Шіллера «Підступність і любов».. Де у яких схожий, але значною мірою і різниться від цього його друг Пастухів. Він також «до жодних партіям не належав», йому дорога свобода, як її розуміє; але життя затягує його, як у вирву, крім її волі. Він затято пручається, гребує належати ні з червоним, ні з білим. Чому, справді, задається він питанням, не можна бути «оливковою» чи «ультрамариновим»? Але усе ж таки змушений зробити вибір. «Вибір, вибір, ось що був зробити Пастухів! Усі утримання її життя, уся її сутність зводиться одного, і це одне — вибір!» [5]. Це усвідомлення до нього прийшло по тому, як і потрапляє у полон до білих і його за непорозуміння майже вбивають через те, що він начебто червоний. Наприкінці кінців він працює набік нової влади й нині за своїй волі збирається написати якийсь «апофеоз» для театру Цветухина. У героїв Шолохова проблема вибору показано ще гостріше і драматично; вона, власне, визначає все поведінка Григорія Мелехова, багатьох інших героїв…

В цьому разі треба сказати, що Шолохова більшою мірою вдається зберегти високий рівень історичної та мистецької об'єктивність зображенні представників дві протилежні таборів, і центрального героя епопеї - Григорія Мелехова. Як відомо, це викликало критичне зауваження Сталіна (де вона, втім, не наполягав), а слідом за й жорстоке неприйняття авторської концепції «Тихого Дону» із боку багатьох критиків і письменників — «шалених ревнителів», прибічників класової чіткості і однозначності. Шолохова не легко вдалося встояти під шквалом цієї «приятельської» критики, не відступити від своїх художніх принципів, від головного їх — слідувати життєвої правді, а чи не абстрактним теоріям і мінливою злобі дня.

Герои До. Федіна виглядають значно більше прямолінійно і схематично; позитивні персонажі досить швидко долають свої помилки, а негативні - часом незбагненно упираються у помилках. Через війну під час читання нерідко складається враження, поведінка героїв роману, їх еволюція сильно підпорядковується не внутрішньої логіці характерів, а нав’язаному їм авторському задуму. Це створює враження полегшеності, спрощеності конфлікту, породжує недовіру до деяких сюжетним лініях.

В частковості, до кінця роману До. Федин дедалі більше педалює позитивні риси центральних персонажів. Так, Кирило Извеков, навіть будучи впевненим щодо винуватості (саботаж) Шубнікова, колишнього чоловіка Лізи Мєшкової та її суперника, відмовляється підписати вирок, ніж викликати підозри в «особисті мотиви». Щоправда, у своїй сама законність вироку революційної «трійки» (автор дає опис суду швидкого і нещадного) в нього поза сумнівами. Моральна педантичність, яку виявляє Извеков, властива і Рагозіну; обидва ведуть себе в такий спосіб, аби дати ані найменшого приводу закиду про використанні службове становище, переваги особистих інтересів громадським. Своєрідним апофеозом є кінцівка роману: героїчне поведінка Извекова винагороджується визнанням його заслуг з боку вищого партійного й військової керівництва… Така «щаслива кінцівка», як зазначалось, суперечить самим художнім принципам автора «Тихого Дону».

Следует також, що у романах До. Федіна сцени «війни» значно слабшими, ніж сцени «світу». «Війна», зазвичай, зображено загальним планом; у яких письменник більш скований, у якого мова втрачає образність, з’являється суха описовість. Пригадаємо, що аналогічний закид висловлювався свого часу і Шолохова — проте стосовно «Тихому Дону» це, здається, безпідставна…

Поэтика До. Федіна більш організована, дисциплінована і - більш рационалистична, скованна. Для До. Федіна характерніше лист великовагове, підходить Л. Толстому, вдячним учнем якого вважав себе сама письменник. Шолохова теж близький Л. Толстой, але вдалося вибратися з пут грузького, сверхплотного психологізму, иссушающего рефлексування героїв, зберігши у своїй толстовську пластичність, різкість оптичної настройки, прямоту, неотводимость погляду.

Развиваясь щодо одного руслі з Ісаковським, Федин, як говорилося, часом втрачає почуття пластики, реалістичної достовірності. Особливо це у другій частині трилогії До. Федіна — романі «Незвичайне літо». Кордони розповіді тут помітно розширюються, твір дедалі більше знаходить обриси романа-панорамы. Поруч із достоїнствами обертається й суттєвими прорахунками — дедалі очевиднішою поляризацією, идеологизацией героїв, відомим схематизмом основного історичного дії, ослабленням сюжетних зв’язків, що, своєю чергою, призводить до зниження читацького інтересу. М. Шолохова, як ми знаємо, від цього вдалося уникнути.

Сущностно, кровно близький до Шолохова усім своїм творчістю Л. Леонов. Вже самі назви їх творів — «Тихий Дон» і «Російський ліс» — говорять про певний кревність головною теми їх творчості, філософського і мистецького світосприймання. Про кревність, але, знову-таки щодо зовнішньому схожості. Кожен з цих письменників такий оригінальний і самостійний літературі, що, порівнюючи і зближаючи їх, постійно доводиться обумовлюватися щодо їх несходства.

«Русский ліс» у повоєнній літературі - це, певною мірою, знакове твір. Л. Леонов багато в чому піднявся над своїм часом, глибоко й самобутньо розмірковуючи про історичному творчості, про сенсі існування, про відношенні людини себе подібним, до суспільства, природі, космосу. Але ж його роман належить своєму часу — з її складними, суперечливими проблемами і тенденціями, з усією атмосферою суспільно-політичної, ідеологічної, літературної боротьби. «У «Російському ліс» позначилося пафос останніх; на романі лежить «печатку часу, що він створювався», — справедливо зазначав дослідник Леонова У. Ковальов [6].

Есть чимало спільного вже у самої творчій долі романів М. Шолохова і Л. Леонова. Як можна і «Тихий Дон», «Російський ліс» зустріли нерозумінням самого задуму, художнього своєрідності письменника. Лише пізніше прийшло визнання вершинности, новаторського характеру твори Л. Леонова. А спочатку — у яких тільки звинувачували письменника! І на «витіюватості» мови (А. Тарасенков), й у «надуманості образів» (М. Щеглов), й у «достоевщине» (З. Кедрина) тощо. буд. У газетах миготіли заголовки: «Неоправдавшиеся надії», «Надумана книга» та інших. Ідеї Віхрова і самого Леонова про «безупинному лісовому користуванні» називалися «давньої і убогою ідеєю». Письменник З. Злобін робив висновок, що роман Леонова — це «велика й серйозна невдача як за вмістом, і формою» [7]. М. Шагінян дорікала Л. Леонова через те, що запитання про ставлення людини до природи він вирішував «цілком реакційно», тобто у «користь» природи [8]. Критикували роман Леонова і лісівники. Одне з них — П. Васильєв зазначав: «Образ професора Віхрова не типовий для передових діячів нашого організації лісового господарства». І далі: «У цьому частини роману, де йдеться ліс, радянський народ немає» тощо. буд. [9]. І вже, звісно, письменнику закидали, що у романі не показано належним чином роль партійного керівництва у лісовому справі… САМІ Як і Шолохов, Л. Леонов вистояв: не відмовляючись «подумати з усього, було сказано», «виправляти» написане не поспішав…

М. Шолохова і Л. Леонова вочевидь зближує ставлення до двох соціальним типам, характерам — народному, демократичному, з одного боку, і ліберальному, з іншого. Григорій Мелехов та Іван Віхров перебувають у різних соціальних групах, вони в що свідчить несхожі психологічно, але з-поміж них чимало і спільного — це, передусім, їх глибоко народні коріння, тісний, органічна зв’язку з народним побутом, традиціями, національної культурою. Типологічний спільність, але вже інший, ліберальної, основі об'єднує і такі героїв, як Євген Листницкий з «Тихого Дону», і донеччанин Олександр Грацианский з «Російського лісу». Певною мірою можна сказати, що ідеологічно вони — близнюки-брати; те гірше, що є у Листницком-младшем лише зародку, в потенції, в Грацианском згустилося, сконцентрувалося вкрай.

И «Тихий Дон», і «Російський ліс» — російські національні романи, зі своїми загостреним інтересом до національної проблематики, російському національному характеру, до проблемі національної ідентифікації героїв. В обох письменників є багато загального, але є й істотні розбіжності в підходах, художніх концепціях, образних рішеннях. У вашому романі Шолохова Бунчук спочатку з великою настороженістю належить до Ганні Погудко, насамперед тому, що, як він пояснює, «…по євреїв усталилася слава що євреї лише направляють, не бажаючи під вогонь хто не йде» [10]. Проте Бунчук, дедалі більше дізнаючись Ганну, змінює своє побоювання до неї, відчуває щире почуття. На думку автора, своєю амбіційною поведінкою, геройською смертю бою з беляками Погудко спростовує лихої слави євреїв…

Леонов, як підхоплюючи цієї теми, показує Грацианского, що саме належить до тих, хто ж «спрямовує», а сам «під вогонь» не йде, цим як б наново підтверджуючи те, що спростувала Ганна Погудко. Як відомо, на Леонова за Грацианского деякі «образилися», коли у позиції письменника прояв юдофобства, російського націоналізму. Тим більше що думку Леонова, як і Шолохова, у тому, що кожна людина — чи це росіянин чи єврей — відповідає не лише себе, але на власний народ, кожен має знову і знову підтверджувати (чи спростовувати) «славу» про свій народ. Леонов загострив цієї проблеми відповідальності індивіда за національну спільність, не побоявся сказати неї і відкрито. Зрозуміло, і росіяни люди й не одні герої, і правдолюбці, і у тому числі егоїсти, кар'єристи і труси — у книжках Шолохова і Леонова таких чимало. Але саме правдиве, зокрема критичне ставлення до свого народу дає права цим глибоко російським письменникам говорити ті ж самі правду і інших.

Шолохова і Леонова також зближує їх гостре відчуття природи, вміння осмислити їх у єдності та нерозривність з людиною, людської історією. У цьому в кожного зі Спілки письменників це почуття проявляється у виявляється по-різному, на підприємства різної стилістиці, але однаково який і символічно. Один із провідних тим роману Л. Леонова — тема російського лісу — визрівала у письменника давно, яку можна знайти його ранніх творах («Соть», «Половчанские сади» та інших.). Вона набуває символічне звучання, міцно пов’язана з широкою, розгалуженої проблематикою усього твору. У знаменитій лекції Віхрова звучить тривога як про лісах, які вирубують з давніх-давен на Русі, а й майбутньому країни, народу. Так тема лісу перетворюється на тему Росії, тему патріотизму. У вашому романі Шолохова немає лекції про тихому Доні, але спосіб цієї чудової російської річки звучить щонайменше яскраво і символічно.

Как відзначали більшість дослідників творчості Л. Леонова, «Російський ліс» написано яскравим, образним мовою. Автор широко користується розмовної промовою, черпає мовні багатства з фольклору. Мовний малюнок роману органічно відбиває як індивідуальні особливості письменницької манери, і конкретні художні завдання, які художник собі ставив. Характеризуючи стилістична і мовне своєрідність Л. Леонова, Ф. Бірюков, зокрема, справедливо писав про «його петлистой, вузлуватої, загальмованою, „важкою“, громіздкою фразі з оригінальним зближенням „чистої“ поетичної мови і наукової», про фразі «підкреслено инверсированной, афористичній — й поволі закругленої», і навіть про поєднанні «словесних форм високої стилістичній забарвлення — і просторіччя» [11].

У Леонова, як і в Шолохова, надзвичайно висока щільність його художнього уявлення, метафори, несподіваного порівняння, всього тексту. Для обох письменників характерна стала, кропітка праця над словом, мовної експеримент. З метою найбільшої виразності вони завзято шукають і знаходять дедалі нові барви для своєї художньої палітри.

«Тихий Дон» і «Російський ліс» — епічні твори, але у них сильно особистісне, авторське початок; іноді голос автора достукується до них і безпосередньо, втручаючись на події, доповнюючи характеристику персонажів. От у «Тихому Доні» повертаються із фронту у рідній будинок козаки — і ми чуємо пряме звернення автора до матері, ліричний і пафосне одночасно: «Рви, рідна, у собі воріт останньої сорочки! Рви рідкі від безрадісної, тяжкої життя волосся, кусай свої в кров искусанные губи, ламай знівечені роботою руками і бийся землі у порога порожнього куреня» [12]. Тут мимоволі пригадується, з одного боку, М. Гоголь з його «Тарасом Бульбою», з другого — «Молода гвардія» А. Фадєєва; Шолохов виявляється з'єднувальною ланкою у цьому ланцюзі. Тією ж лінії наступності традицій російської літератури і творчість Л. Леонова. У його прозі сильні ліричні, і навіть публіцистичні моменти.

Романы «Тихий Дон» і «Російський ліс», кожен по-своєму, стали етапними, граничними творами у творчості самих письменників, а й у російської літературі свого часу у цілому. «Тихий Дон» довгі роки визначив магістральний напрям російської літератури ХХ століття, показав невичерпність романної форми, про кризу якої казав багато хто, в «старі хутра» влив нове вино. Художній досвід Шолохова було нехтувати Л. Леонов, хоча в нього, звісно, свій самостійний шлях у російської літератури. Натомість, роман «Російський ліс», все творчість її творця виявилося затребуваним наступним його поколінням російських письменників, дало імпульси літературі 50−70-х років. Твори Леоніда Леонова відкрили «горизонти „сільської прози“, вони готували грунт того злету російської літератури, і його переживає сьогодні», — відзначала, зокрема, М. Грознова в 1981 року [13]. У цьому естафеті Шолохов і Леонов — партнери і союзники у боротьбі гуманістичне зміст літератури, її реалістичні традиції, і це співробітництво як ніколи актуально нашого часу. У кінцевому ж рахунку художні пошуки і М. Шолохова, і Л. Леонова спрямовані, власне, одного й тому — як і глибше осмислити «російський дух», національну навчання у її історичному розвитку, як і яскравіше закарбувати їх у художніх образах і символах. І з них по-своєму реалізував цей задум.

До цього часу йшлося і про притяганні, зближення з урахуванням типологічного подібності. Але щонайменше цікаво й зближення з урахуванням типологічного несходства. Відштовхування — теж своєрідна форма тяжіння. Саме це принцип лежать у основі взаємодії силовим полем «Тихого Дону», всього світу М. Шолохова з «соціально», творчо «неблизкими» йому художниками — такими, в частковості, як У. Набоков, Б. Пастернак, А. Солженіцин.

Внешне автобіографічна книга У. Набокова «Інші берега» (1953) немає ніяких спільних позицій з епопеєю М. Шолохова. Своє завдання автор «Інших берегів» бачить у тому, щоб «описати минуле з граничною влучністю і відшукати у ньому полнозначные обриси, саме: розвиток виробництва і повторення таємних тим, у явною долі» [14]. Однак понад уважне читання книжки Набокова дає змоги виявити нам, а то й точок дотику, то точки перетину, зіткнення — це стосується й самого матеріалу, і авторського підходи до зображуваному, і концептуального каркаса обох творів.

В насправді, «Інші берега», попри їх монологизме, зосередженості на біографічному елементі, на суб'єктивному сприйнятті і відтворенні навколишнього світу, вбирають у себе та чималий об'єктивний, історично осмислений, актуальний матеріал. Книжка охоплює майже років — початку століття і по Другої світової війни. Автору властиво прагнення філософськи осмислити фундаментальні поняття життя і смерть людини, сенсу існування, законів історичного буття, нарешті, — останнє за місцем, але з останнє за значенням — по-своєму зрозуміти суть революційного катаклізму у Росії. Усе це проблематика, як й багато іншого, мимоволі перегукується з проблематикою «Тихого Дону» М. Шолохова. Доля героя «Інших берегів», як і щаслива доля героїв «Тихого Дону», виявляється тісно що з історичної долею Росії.

В. Набоков постійно прагне «розставити» у часі свої спогади, почуття часу, образ часу — одне із центральних у його книзі. Помислити, закарбувати час, зупинити мить — ось одне з завдань письменника, одне з корінних цілей всього мистецтва, на думку Набокова. Він відновлює свою життєву хронологію як історик, з клаптів збережених спогадів, на дотик, багато в чому інтуїтивно, постійно звіряючи свої давні відчуття з більш пізніми, дорослими. У пам’яті часом в одній полиці поміщаються і дуже дитячі, дрібні, приватні відчуття й відкриття світу (диван як «первісна печера»; дитячих ігор тощо. буд.), і великих світів, історичні (такі, як російсько-японська війна). Особливо займає письменника бажання простежити деякі, як йому здається, магічні вузли його життя, мотиви, у яких переплітається вузько особисте, випадкове — з доленосним, невідворотним як йому особисто, але й Росії, усього світу. «Виявити і простежити на протязі свого життя розвиток таких тематичних візерунків це і є, здається мені, головним завданням мемуариста» [15], знову уточнює він задум своєї книжки. Власне, у тому без особливих зусиль розпізнається принцип усвідомлення героя через історію, історії - через «приватного» людини, особистість художника. Такі «візерунки», вузли життя Григорія Мелехова, інших героїв роману становлять саме зміст роману «Тихий Дон».

Действие в «Інших берегах» рухається хіба що поштовхами, від однієї епізоду до іншого; іноді послідовність хронології порушується, в дитячі враження вторгаються доросліші, усвідомлені. Але це корисно збереженню не зовнішньої, а певної внутрішньої послідовності, сцепленности частин у єдине ціле. Життя перемішує високе з низьким, дрібне, незначне — із важливим; такий стиль сучасної авторові життя, але вже ж, власне, і стиль самого письменника — це своєрідний еклектизм, природна, органічна нерозрізненість, то вище «байдужість», основу якого — довіру до життю, до враженню, окремому факту. У кінцевому ж рахунку усе це повинно розраховувати на свій потаємний сенс, вплестись в «візерунок», одного з визначальних мотивів його життя хіба що саме собою, без особливих авторських зусиль. І це багато в чому об'єднує творчий метод Набокова і Шолохова. Зрозуміло, жанрово-композиционная природа книжки спогадів У. Набокова інша, ніж в роману Шолохова; проте беззаперечно і те, що «Інші берега» написані більше в законам романної прози, ніж власне мемуарної. Який Скріплює початком у Набокова, як й у «Тихому Доні», служить тема долі людини в часу, історія.

Память як комора творчості, творчість як засіб витіснення, заміщення життєвого досвіду — такий важливий художній принцип У. Набокова в «Інших берегах». Муза і Мнемозина невідривні друг від друга — це сполучені судини. І тому якщо висихає один посудину, вичерпується творчий імпульс й інші посудині. У чомусь ті ж самі тісну, нероздільну — і небезпечну, навіть трагічну — зв’язок Набоков відчуває і у своїй життя, розділеної, роздвоєної. Від цього з’являється відчуття бездомності, яке переслідує його. Воно починається відтоді, що він разом з подругою Тамарою ходить про музеї у пошуках місця, де можна було б усамітнитися, і ще більше загострюється, що він змушений жити у еміграції, переїжджаючи з країни країну. Мотив бездомності стає однією з центральних у книзі.

…Иногда йому здається незбагненним, що він ставить тут, десь далеко від своєї батьківщини, і йому хочеться швидше виявитися вдома. «Проте двійник зволікає. Усі тихо, все околдовано світлим диском над російської пустелею мого минулого» [16]. Він хоче взяти в руку сніг — «справжній навпомацки», і коли нахиляється, щоб набрати їх у жменю, «півстоліття життя розсипається морозної пилом в мене крізь пальці». «Повна місяць», «справжній сніг» цікавить автора гостру тугу Росією, — але проти нього «пустеля минулого», «півстоліття життя» просипалося між пальцями. І тому «саней немає немає», і нікуди йому не поїхати за «рятівний океан», додому, з Росією. Пронизливі рядки по втраченої Батьківщині, любові до неї звучать щиро і безнадійно…

Вообще як і раніше, що патріотизм У. Набокова, на відміну Шолохова, він був, якщо можна сказати, з іноземним, зокрема з англійським, акцентом. Він сам це визнає, кажучи, що у побуті таких російських сімей, як він, була давня «схильність до всього англійської» [17]. Він навчився читати англійською раніше, ніж російською. Навіть зуби «ми оббирали лондонській пастою…», що вже казати про кексах, нюхальної солі, покерных картах, какао, спортивних піджаках, тенісних м’ячах, рідкісних фруктах, — усе це доставлялося з Англійського магазину Невському. Він мандрує всьому світу — йому були лише географічними поняттями Лондон, Нью-Йорк, Биарриц, Рим, багатьох інших міста і країни, де зараз його побував неодноразово іще з своїми батьками. Його оточував європейський побут, він отримав європейський освіту, але на треба платити. Література, яку читали діти, також була переважно перекладна — не звідси чи критичне ставлення до багатьом російським (не говорячи про радянських) письменникам, включаючи загальновизнаних класиків?

Герой У. Набокова, звісно, по-своєму любить Росію, але ці любов, як вже говорилося, з присмаком непереборної гіркоти неприйняття всього, що пов’язані з Радянської Росією. 1917 рік він називає «кулеметним роком», яким, з його думці, «скінчилася назавжди Росія, як і свого часу скінчилися Афіни чи Рим».. [18]. Останніх розділах книжки У. Набоков розповідає про своє мандруваннях в еміграції - де вже майже немає поезії, розповідь стає суші, жорсткіше; пам’ять як спотикається об каміння, розкидані на життєвий шлях. В нього «душа вся перевертається», що він згадує Петербурзі, іноді йому хочеться з'їздити на Батьківщину хоча би за підробленому паспорту. Але що він розуміє, що ні зробить цього…

«Я промотав мрію, — визнається сам Набоков. — Розгляданням болісних мініатюр, дрібненько, подвійним світлом я безнадійно зіпсував собі внутрішнє зір» [19]. Це гірке та значною мірою справедливе визнання: письменник виявився нездатним визнати, що старої Росія не має і більше. У душі своїй він давно поховав Росію, але ці певною мірою були похорон й себе. Набоков весь віддався літературі - як віддаються грізної стихії, щоб заглушити у собі біль, і страх; література виявилася до нього ліками, наркотиком… «Кольорова спіраль в скляному кульці - ось модель моєму житті», — так кілька загадково і туманно звучить, його самохарактеристика. Спіраль ж — це «одухотворення кола. У ньому, розімкнувши і вивільнившись із площини, коло перестає бути порочним» [20]. Вирватися з зачарованого кола — такою була непереборне прагнення У. Набокова — людини і митця. Здійснити це бажання то якійсь мірі вдалося у творчості.

Шолохов митець щонайменше драматичний, ніж У. Набоков, проте джерела та суть цього драматизму інші. Шолохов інакше, ніж У. Набоков, відчував «модель» свого життя й сенс своєї творчості, але й нього реалізованість у мистецькому світі «Тихого Дону», інших образотворчих творів була щонайменше важлива й актуальна, ніж для автора «Інших берегів».

Характерно визнання Б. Пастернака у одному з листів (М. П. Смирнову): «…зовсім не кажу, що радянська нинішня література бліда. Навпаки, напевно вона хороша — кажу це зовсім щиро, напевно саме і треба, такий дух часу. От і не можу поїхати з нею, за всієї моєї природженою і колишньої демократичності й революційності у житті, норми соціальної поведінки та вчинках, це зовсім інші сили управляють мною, коли доходжу мистецтву» [21]. Усвідомлення свого «випадання» з ідеологічної конструкції, невідповідності офіційно толкуемой «демократичності» і «революційності» — такими були «інші сили», які управляли їм. Але помилковим з її боку було нерозрізнення таких художників, як Шолохов, із загального потоку «радянської нинішньої літератури». Обличчям до обличчя особи не побачити — такий загальний закон аберації художника, тим більш такого суб'єктивного і особистісного, який був Б. Пастернак.

Роман «Доктор Живаго» письменник вважав підсумковим у творчості, у ньому він «хотів домогтися стислості Пушкіна» («проза поета»). «Хочу налити річ свинцем фактів. Факти, факти…». Він визнавав «тиск дуже сильної поетичної традиції XX століття». Свій роман Б. Пастернак усвідомлював як «величезний борг стосовно своїм сучасникам», це «спроба оплатити борг». «Мені тоді здавалося, — розмовляв, — що зобов’язаний сказати про нашу епосі - про те роках, далеких, але ще осеняющих нас» [22]. Прагнучи закарбувати минуле, «віддати належне прекрасним і чутливим аспектам Росії минулих років», він був переконаний — «у великій цвітінні майбутнього я передбачаю воскресіння їхньої системи цінностей».

Обращает увагу, що, як у разі з У. Набоковим, Б. Пастернака роз'єднує з Ісаковським й не так навіть ідеологічна «несумісність», скільки самий фокус авторського уваги, центральний герой, його концепція, стосунки з історією. Шолохов, як говорилося, своїм завданням бачив зображення долі людини з народу, з середовища хоч і специфічної, але з усіма корінням що з народом у його власному, прямому значенні. Пастернак ж, як і сам писав, хотів явити у своєму романі «московську життя, інтелігентську, символістську» [23], а своєю головною героєм обрав «щось середнє» між самим собою, Блоком, Єсеніним, Маяковським, тобто представника творчої інтелігенції, з його складним ставленням до революції, драматичним сприйняттям громадянської війни. Є підстави сперечатися, наскільки я його доктор Живаго увібрав у собі риси Блоку, Єсеніна чи Маяковського, але у близькості його героя почуттів і думкам самого автора (попри те, що слід пам’ятати про неприпустимість ототожнювати письменники та плід його творчу фантазію) сумніватися годі й говорити. Автобіографічність доктора Живаго — не стільки зовнішня, подієва, скільки внутрішня, духовна — очевидна, не приховував цього й сам Пастернак. Усе це якщо є в Шолохова (втім, як в кожного письменника), то значно більше прихованому, латентному стані.

Итак, різні творчі завдання, протилежні авторські позиції, а вже про відмінності стилів, особливостей мови, принципів характеристики персонажів та т. буд. Але що тоді зближує Шолохова і Пастернака? Зближення це — хоч і суперечливе, неоднозначне — відбувається лише на рівні філософському, історичному, лише на рівні найглибшого інтересу до центральної темі обох творів, який є тема історичних доль Росії…

Вот лише кілька невипадкових збігів і перекличок, які ми бачимо в романах Шолохова і Пастернака.

Теме Революції «Доктора Живаго» протистоять теми рідної домівки, сім'ї, внутрішнього, духовного світу людини. Революція — це «повінь» [24]. Але схожий мотив ми виявляємо і в Шолохова. Його головним героєм також живе з прикрим відчуттям, що братовбивча війна занадто вже затягнулася, він мріє про повернення додому, зі своєю сім'ї, що також, як й у героя Пастернака, виявляється найважливішої цінністю.

Герой Пастернака так само революції, оскільки, як він говорить, «в мене не запитували згоди з цього ломку» [25].

Схожие думки й настрої ми й в героїв Шолохова, і не можна сказати, щоб сам автор ставився до них однозначно негативно.

Живаго намагається пояснити зміна своє ставлення до революції тим, що він побачив зрозумів: для «натхненників революції» головне — «метушня змін і перестановок», що «їх хлібом не годуй, а подай їм щось масштабу земної кулі…» [26]. Тим більше що, переконаний герой Пастернака, «людина народжується жити, а чи не готуватися до життя…». Він — а разом із і автор цих — звинувачує «натхненників революції» в підміні життя «дитячої арлекинадой незрілих вигадок». Не таке однозначне спрямований до однієї бік, але з суті своїй цей мотив пріоритету органічності життя з усього вигаданим, штучним виразно звучить й у романі Шолохова, знов-таки з очевидного співчуття самого автора. Далі. Живаго намагається зробити вибір в Громадянської війні, але крім її волі виникає досить типова і характерна ситуація, що його «міг би вкласти по обидва боки… свої - за досконалу зраду, чужі - не розібравши її наміри» [27]. І знову схожий мотив ми зустрічаємо в «Тихому Доні». .

Логика подій все-таки втягує Живаго до боротьби, і він виявляється за тих, в кого змушений є ще недавно стріляти… Щось подібне є - і неодноразово на протязі всього роману М. Шолохова — приміром із Мелеховым, деякими іншими героями… На початку твори Григорій Мелехов — одне з небагатьох, хто перейшов до бік червоних, його тато і брат дорікають при цьому. Але невдовзі Григорій переходить до білих. Один із причин — розправа Подтелкова з полонених білими офіцерами. «…кутом зламалася перерубана пензель» Чернецова, «шашка беззвучно спіткала відкинуту голову…». Зарубали осавула: «він хапався за лезо шашок, з розрізаних долонь його лилася на рукави кров, він кричав, як дитина… в очах виднілися одні залиті кров’ю очі так чорний рот, просвердлений суцільним криком». Далі - ще більше жорстока, кривава картина: «По особі смугували його взлетывающие шашки, від чорного роті, він усе ще кричав тонким від жаху і головний біль голосом. Раскорячившись з нього, козак, в шинелі з відірваним хлястиком, вбив його пострілом» [28]. «Кучерявенького юнкера» вбивають пострілом в потилицю… «Сивуватого подъесаула» вбили дома. «…розлучаючись з життям, вибив він ногами засніжений глибоку яму і ще бив, як добрий кінь на прив’язі, але докінчили його сжалившиеся козаки». Ця сцена, як і деяких інших, показує всю запеклість, жорстокість братовбивчої війни. Цим пояснюється відвертий натуралізм, вся непривабливість жорстокої сутички… Лише наприкінці сцени звучить слово «розправа» — у такий спосіб сприймає вбивство полонених офіцерів Григорій Мелехов. Навіть поривається, щоб перервати цю розправу, хоче вистрілити в Подтелкова, та його зупиняють. Відтоді у ньому відбувається глибокий перелом, душевний переворот, який приведе його до лав білих. Про цю розправі Григорій нагадає Подтелкову.

У кожного боку своя щоправда, немає однієї об'єднуючою правди. Класова боротьба роз'єднує, веде до крові. Григорій не засуджує прямо ні тих, ні інших. Це означає, що Шолохов байдужий, «амбівалентний», але йому людська життя дорожче класової ненависті. І тут Шолохов, як у іншому, близький до Пастернаку, а герой «Тихого Дону» до героя «Лікаря Живаго». .

Сопоставление художніх світів М. Шолохова й О. Солженіцина, зокрема порівняння «Тихого Дону» і «Червоного колеса», — попри своєрідності їх концепцій і мистецького втілення, — завдання тим паче важка, що вона ускладнюється мотивом особистого неприйняття М. Шолохова А. Солженіциним, підтримкою останнім обвинувачення Шолохова в плагіаті й участю у цій непристойній кампанії. І все-таки, здається, якщо спробувати від «злоби дня», можна припустити очевидне: переклик «Червоного колеса» з «Тихим Доном» очевидна; більше, моє погляд, без «Тихого Дону», як і «Життя Клима Самгіна», інших книжок радянських письменників революцію і «Громадській війні навряд чи було ще й «Червоне колесо». За всього їх неподібності - яке очевидно, — маємо два протилежних полюси однієї правди про Росію, про шляхи його розвитку, два погляду їхньому драматичну історію, їхньому майбутність. Здається, що це романи хіба що виключають один інший, але у широкої історичної перспективі вони доповнюють друг друга. Крайнощі сходяться у тому, аби наблизитися істини. Такий закон не лише діалектичній логіки, а й вищої логіки художньої творчості. Втім, зіставлення «Тихого Дону» і «Червоного колеса», як і М. Шолохова й О. Солженіцина, — тема — для більш докладного дослідження, неквапливого на окрему розмову. Завдання цієї статті була постановка саму проблему художнього силовим полем «Тихого Дону» — роману, котрий і продовжує надавати безсумнівну — пряме і непрямий — впливом геть російську літературу.

Список литературы

1. Шолохов М. Зібрання творів: У 8 т. М., 1975. Т. 4. З. 463.

2. Платонов А. Розповіді. Красноярськ, 1972. З. 217.

3. Платонов А. Указ. тв. З. 231.

4. Саме там.

5. Федин До. Зібрання творів: О дев’ятій т. М.: ГИХЛ. 1961. Т. 7. З. 345.

6. Ковальов У. З творчої історії роману «Російський ліс» Леоніда Леонова // Питання радянської літератури. М.; Л., 1957. Т. 6. З. 374.

7. Цитир. по: Ковальов У. З творчої історії роману «Російський ліс».. З. 363.

8. Див. Ковальов У. Указ. тв. З. 333.

9. Саме там. З. 360.

10. Шолохов М. Зібрання творів: У 8 т. М., 1975. Т. 2. З. 206.

11. Бірюков Ф. Стилістична і мовне своєрідність // Великий світ. Статті про творчості Леоніда Леонова. М., 1972. З. 463.

12. Шолохов М. Повне Зібр. тв.: У 8 т. Т. 2. З. 183.

13. Грознова М. Леонов і Шолохов. До проблеми традицій у сучасній російської літературі // Світове значення творчості Леоніда Леонова. М., 1981. З. 129.

14. Набоков У. Зібрання творів: У 4 т. М., 1990. Т. 4. З. 133.

15. Саме там. З. 141.

16. Саме там. З. 187.

17. Саме там. З. 173.

18. Саме там. З. 238.

19. Саме там. З. 271.

20. Саме там. З. 283.

21. Б. Пастернак про мистецтво. М., 1990. З. 344.

22. Карлайл Про. Три візиту до Борису Пастернаку // Питання літератури. 1988. № 3. З. 173.

23. Див. Б. Пастернак. Матеріали до біографії. М., 1990. З. 582.

24. Пастернак Б. Доктор Живаго. Роман. М.: Книжкова палата. 1989. З. 142.

25. Саме там. З. 187.

26. Саме там. З. 227.

27. Саме там. З. 253.

28. Шолохов М. Зібрання творів: У 8 т. Т. 2. З. 252−253.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.