Современные проблеми культури. 
Тоталітаризм і культура

Міністерство загального користування та професійної освіти России.

Державний Політехнічний Университет.

Контрольна работа.

(Культурология).

Тема:

" Сучасні проблеми культуры.

Тоталітаризм і «культуру «.

1999 г.

ПЛАН РАБОТЫ:

Суперечка техніку та її значення для культури XX века.

Екологія і екологічна культура.

Соціальне рівність як цінність сучасної культуры.

Тоталітаризм і культура.

Російська соціокультурна ситуация.

Заключение

.

Досвід, накопичений людством під час якого соціокультурної історії, надає неоціненну при вирішенні проблем культури на етапі перетворення нашого суспільства до основі засад гуманізму та у умовах бурхливого науково-технічного прогресу. Слід зазначити, що проблеми культури набувають сьогодні першорядне, сутнісно, ключове значення, бо культура виступає потужним чинником соціального розвитку. Адже вона пронизує всіх аспектів людської життєдіяльності — від основ матеріального виробництва та людських потреб до найбільших проявів людського духу. Культура грає дедалі більшу роль рішенні довгострокових програмних цілей демократичного руху: формування та зміцнення громадянського суспільства, розкриття творчі здібності людини, поглиблення демократії, будівництво правової держави. Культура впливає попри всі сфери суспільної й індивідуальною життєдіяльності - працю, побут, дозвілля, область мислення та т. буд., особу життя нашого суспільства та особистості. Значення їх у її формуванні та розвитку способу життя людини проявляється через дію личностно-субъективных чинників (установки свідомості, духовні потреби, цінності й ін.), які впливають характер поведінки, форми і стиль спілкування людей, цінності, зразки, норми. Гуманістичний спосіб життя, орієнтований не так на пристосування до які є умовам, але в їх перетворення, передбачає високий рівень свідомості людини та культури, підвищує їх роль як регуляторів поведінки покупців, безліч образу їх мышления.

Соціальне вплив культура набуває, передусім, як необхідного аспекти діяльності громадського людини, яка через своєї вдачі передбачає організацію спільної прикладної діяльності людей, а отже, її регулювання певними правилами, акумульованими в знакових і символічних системах, традиції та т.д. Самий перебіг реформ, метою якої є досягнення якісно оновленого суспільства, вимагає звернення до колосальному культурному потенціалу, накопиченому людством час його існування. Освоєння духовних скарбів народів світу, дбайливе разом із тим, відповідне сучасним завданням поводження з культурним багатством попередніх поколінь дозволяє збагнути сенс забутих уроків історії, дає можливість виявити живі, що розвиваються культурні цінності, без яких неможливий ні соціальний прогрес, ні саме вдосконалення личности.

Оскільки центром культури людина із його потребами і турботами, то особливу увагу у соціальному житті займають і питання освоєння їм культурної середовища, і проблеми, пов’язані з найбільшим досягненням їм високої якості під час створення і сприйняття культурних цінностей. Освоєння культурних багатств минулого виконує інтегруючу функцію в життєдіяльності кожного суспільства, гармонізує буття людей, викликає у них потреба у осягненні світу — як цілого. І це має значення на допомогу пошуку загальних критеріїв прогресу за умов нестримної науково-технічної революции.

З граничною гостротою опікується цими питаннями поставлені самої життям нашого суспільства, орієнтири на якісно нове її стан ведуть до крутого перелому в осмисленні традиціоналістських і інноваційних тенденцій соціального розвитку. Вони потребують, з одного боку, глибокого освоєння культурної спадщини, розширення обміну справжніми культурними цінностями між народами, з другого — вміння вийти далеко за межі звичних, але вже настав віджилих уявлень, подолати ряд реакційних традицій, які складались і насаджувалися століттями, постійно проявляючись у свідомості, роботи і поведінці людей. У розв’язанні цих питань значної ролі грає знання мовою та адекватне сучасності розуміння історії Другої світової культуры.

Динаміка культурних цінностей розкривається і при співставленні в минулому й сьогоденні. Глибина соціального запиту на взаємопроникнення історичних часів настільки високою, що усталена формула «минуле — справжньому» легко трансформується сьогодні у іншу: «справжнє - минулому». Саме обертаючись у цій ціннісної двуединости, сучасна людина відшукує свої «горизонти пам’яті», свою стежку із суєти в суть. Відомо, що історія поцяткована смугами моди старовину, проте сьогоднішній поворот до цінностей культури минулого зовсім на данина моді, а симптом глибоких соціальних змін, які у світі. Він здійснюється на той критичний момент історико-культурного розвитку, коли окремі країни, а у цілому вже почувається край атомної безодні і екологічній катастрофі. У умовах відбувається зростання общесоциальной потреби пильно вдивитися до минулого, щоб привернути його цінний досвід на цей і будущее.

Сформовані реалії сучасного світу сприяли перелому у свідомості людини — його погляд спрямований до дедалі глибокому виходу межі свого життя, які обмежуються у свідомості індивіда датами його й смерті. Закономірною тенденцією стає самоусвідомлення у тих історичного часу, в орієнтації як у свої історико-культурні коріння, і у майбутнє, на соціально-культурні ідеали та можливості їх реалізації у межах розширення міжнародних зв’язків, залучення у всесвітній культурно-історичний процес всіх країн світу. Значні соціокультурні зміни, які заторкують майже всі боку життя різних країн і народів, з особливою гостротою ставлять питання міжкультурному взаємодії, про його роль еволюції локальних етнічних культур та розвитку загальносвітовій культуры.

Суперечка техніку та її значення для культури XX века.

Навряд чи хто засумнівається у цьому, що техніка є основою культури. Людина обязян їй своїм становленням. Хоча технічні устрою — природні тіла, усі вони суть матеріальних цінностей. Прогресуючи, техніка визначила культурний спосіб життя людини. Вона сприяла підвищенню ефективності трудових зусиль працівника і раціоналізації господарського й побутового укладу. Людина, створивши техніку, отримав таку можливість змінювати умови свого існування й змінюватися сам. Заодно він став основоположником принципово нового об'єктивного процесу — культурного, коли форма і матеріал опинилися у різних руках (чоловіки й природи), а вироби майстра здобули власну основу з’явилася можливість функціонувати поруч із людиною й у певній ступеня дистанціюватися від природы.

Якщо техніка — законне стан всієї культури, кожен народ у тому чи іншою мірою створив відповідне своїх можливостей й потребам технічні засоби, але західноєвропейська культура збагатила себе культом техніки. Культ техніки готувався протягом кількох століть. Роджер Бекон, Френсіс Бекон, французькі матеріалісти XVIII століття обіцяли суспільству, і панування над природою, і матеріальний добробут тощо., коли вона візьме на озброєння формулу «знання-сила», пізнає закони природи й матеріалізує в різноманітних машинах.

Культ техніки породив численну филосовскую літературу, в якої знайшло своє відбиток суперечливе ставлення суспільства та до самої техніці, і до її культу.

Природа не створює кентаврів, у ній форма і матеріал єдині. З найбільш найкращими спонуканнями людина намагався обдурити природу, нав’язати їй таку форму, яка чужа її єству. Але фізико-хімічне зміст природних процесів не можна формально змінити. Через техніку в соціально-історичний процес вриваються радіація і мікрохвильова вібрація, агресивність хімічних реакцій і електромагнітні поля. У цьому переклад природних потенцій у світ людини не технічний, а соціальний. Природні потенції можна актуалізувати лише з допомогою техники.

Включаючи в соціально-історичний процес природні сили, людина не можна з упевненістю сказати, що він культурно адекватний цих сил. У природі така ситуація неможлива. Все, що стихійно реалізується у природному царстві, адекватно природної системі. Не все реалізоване природою безпечно для чеовека. Багатьом потенціям природи в соціально-культурному плані людина просто більше не адекватний. Сам спосіб перекладу природних наснаги в реалізації громадське життя — своєрідний виклик йому долі, від якій він неспроможна уёти. І це відношенні чоловік у залежність від техніки, хоча йому здається, що він її творець і хозяин.

Техніка — це особливе явище культури, це сформована майстром природна матерія. Тим самим було об'єктивний процес хіба що роздвоюється на природний та культурний. Природний характеризується єдністю форма і матеріалу, культурний — їх разрывом.

Екологія і екологічна культура.

У культурології віддавна зафіксовано, що його безпосередній джерело турбот, тривог і мук людини лежить не поза нею, а ньому самому, над середовища проживання, а дисгармонії між потребами, способами і можливостями їхнього задоволення. І потреби часто виявляються недостатньо культурними, і їх задоволення бувають малокультурными і варварськими, й можливості задоволення стихійно зростаючих потреб небезграничны.

Екологія — наука, вивчає зв’язок між живими істотами і довкіллям. Її цікавить еволюція екосистем і біосфери загалом. Формування культури пов’язані з землеробством. Обробляючи землю, окультурюючи рослин та одержуючи врожай, людина мимоволі протиставляє себе природі й оцінюючи власну діяльність і її результат як культуру. Людина — частина біосфери і живе її продуктивністю, яка, на жаль, істотно обмежена. У біосфери свої умови еволюції і механізми регулювання чисельності популяцій рослин та тварин. Так, формування південноруських чернозёмов забрало в біосфери від 250 до 400 років, ачеловек примудрився їх виснажити за лічені десятиліття. Коли бракувало продуктів харчування, біосфера надала первісним плеиенам можливість самостійно регулювати свою чисельність. Ландшафт ставав ареною жорстокість і насилия.

Можливості тотожні дійсності, а така, що отримувана планетою сонячна енергія практично цілком витрачається фотосинтез, який досяг би свого краю. Певне, варто згадати перебіг тому, що культура містить у собі тільки культ розуму та мрії, а й систему заборон, і поширити неї заборон на агресивні, заррушительные, утилітарні, суто споживчі імпульси людини у відношенні біосфери. Один із трагедій культури у тому, що вона здатна трансформувати потреба у егоїстичне бажання індивіда зробити природну необхідність примхою і престижем.

Екологічна проблема зачіпає всю планету. Звісно, на підприємства різної ступені та у різних формах. У нашій країні екологічне неблагополуччя загострене непродуманістю гайдарівських реформування і політичними просчётами президентської влади. Але екологічна культура, в кінцевому счёте, турбота людства. Біосфера не знає національних кордонів, і вирішувати економічну проблему людська спільнота має сообща.

Соціальне рівність як цінність сучасної культуры.

У виробничої діяльності людина як навчився підтримувати своє існування, а й став вмілим та соціальним. Громадські відносини впливають з його природу, і під впливом у людей формуються моральні, політичні, цивільні - і економічні властивості. Беручи громадське життя, все індивіди спочатку отримують мінімум соціальних звичок, дозволяють їм жити у суспільстві, іншими словами, культурно жити у суспільстві. І це плані, можна сказати, все люди рівні. Биосоциальность людини стає предметом гострих суперечок між натуралістичними і культурологічними концепціями щодо оцінки нерівності людей. Природа чи культура роблять людеё нерівними? Можливо, культура лише посилила природне нерівність людей? Насамперед слід відокремити природне від искуственного, природне від соціального, та був знайти правильне тлумачення співвідношення. Як розуміти людини? Як природне чи соціальне істота? І де межа між природним та соціальним в людині? І чи є соціальне искуственным, пристрітом природи людини? У природному відношенні люди як рівні, не рівні. Кожен індивід — представник Homo Sapiens, але з своїм природним талантам індивіди не рівні й неможливо знайти рівними, що з природи спадкове розмаїтість в популяції - гарантія виживання. І на людей природне розмаїття — умова адекватності роду людського до ландшавтным варіаціям і до історичної диференціації громадських професій, до мінливості соціальних замовлень і требований.

Крім того, існують різницю між природою, і соціальної сутністю людини. Через суспільні відносини, ніби крізь сито, виявляються природні задатки, й у життя залишається те, що знаходить попит обіцяє удачу. У умінні жити у суспільстві все люди мали бути зацікавленими рівні. Щодо оволодіння мистецтвом жити у суспільстві, необхідно мати досвідом та почуттям правди. Сором і правла — основа чесноти. Необхідно кожному однак бути причетним чесноти, інакше йому нема місця серед людей.

Ідея рівності розвивається разом із культурою і становить жодну з її цінностей. І буває страшенно читати «Філософію нерівності» М. Бердяева, у якій доводиться, що культура і рівність несумісні. Культура, нібито, аристократична, вимагає привилегий.

У сврей сутності культура гуманістична. Кожна мисляча людина — цінність. І тим щонайменше не слід забувати, що допоки існуватимуть соціальні групи з різними рівнями і життя, в забезпечених шарах суспільства підтримується тенденція скоротити свої привілеї, своє культурне перевага з тих, хто перебуває нижче їх у соціальному щаблі. Розкіш і злидні викорінюються соціальної активністю трудящих мас, а не завдяки лише зростанню культури. До цього часу зростання культури у людському суспільстві наводив лише до збільшення несправедливості. І зовсім непомітно, щоб найбільш енергійно прагнули до знищення несправедливості саме ті верстви, яких найбільше доступгы скарби сучасної культури. Кумедна ілюзія — думати, зростання культури неминуче несе з собою зростання справедливості. Тільки не слід забувати, що соціальний егоїзм багатства і розкоші - це не культура. Цьому егоїзму протистоїть справді громадська культура, що включає у собі активність і завзятість в боротьбі справедливість, соціальну рівність, демократизм. Напряжённым і боротьбою за справедливість створювалася культура суспільства. Напружений працю й може бути критерієм доходів особи і її образу життя. І них тупцювала рівні. Висловлюючи родову спільність людей, соціальність як засіб її існування, праця і тільки працю для нашого суспільства та себе, спроможна їх примирити у його видах нерівності, які відповідають як загальному рівню розвитку, і рівню культурного розвитку кожної личности.

Тоталітаризм і культура.

Тривалий час у радянському суспільствознавстві панувала думка, за якою 30−40 роки ХХ століття оголошували роками масового трудового героїзму би в економічному творенні й у соціально-політичної життя суспільства. Багато було сказано написано про небачених історія масштабах розвитку народної освіти. Тут вирішальними стали два моменту: — постанову XVI з'їзду ВКПб «Про введення загального обов’язкового початкової освіти всім дітей у СРСР» (1930г.) — висунута И. В. Сталиным в тридцятих років ідея відновлення «економічних кадрів» всіх рівнях, що спричинило у себе створення всій країні промашленных академій і інженерних вузів, і навіть запровадження умов, стимулюючих трудящих для отримання освіти на вечірніх і заочних відділеннях вузів «без відриву від производства».

Перші будівництва п’ятирічки, колективізація сільського господарства, стахановський рух, історичні завоювання радянської науку й техніки сприймалися, переживалися і відбивалися у свідомості в єдності раціональних і емоційних його структур. Тому художньої культурі не могла не належати винятково важлива роль духовному розвитку соціалістичного суспільства. Ніколи у минулому і у світі у творів мскусства був такому широкому, такої масової, справді народної аудиторії, як у країні. Про це красномовно свідчать показники відвідуваності театрів, концертних залів, художніх музеїв і виставок, розвиток кіномережі, книжкове видавництво і користування бібліотечними фондами.

Офіційне мистецтво 30−40-х років було приподнято-утверждающим, навіть эйфорическим. Мажорний тип мистецтва, який рекомендував прийняти Платон для свого ідеального «Держави», втілився у реальному радянському тоталітарному суспільстві. Тут же враховувати трагічну суперечливість, сформовану у країні у довоєнний період. У суспільній свідомості 1930;х віра у соціалістичні ідеали, величезний авторитет партії стилі з'єднуватися з «на вождізм». У широкі верстви суспільства поширилася соціальна боягузливість, страх вибитися із загального ряду. Сутність класового підходи до громадським явищам було посилено культом особи Сталіна. Принципи класової боротьби знайшли своє відбиток й у художнього життя страны.

1932;го року, виконуючи рішення XVI з'їзду ВКПб, у країні було розбещені ряд творчих об'єднань — Пролеткульт, РАПП, ВОАПП. На квітні 1934 року було відкрито Перший всесоюзний з'їзд радянських письменників. На з'їзді з доповіддю виступив секретар ЦК за ідеологією А. А. Жданов, изложивший більшовицьке бачення художньої культури у соціалістичному суспільстві. Як «основного творчого методу» радянської культури був рекомендований «соціалістичний реалізм». Новий метод наказував художникам і змістом, і структурні принципи твори, припускаючи існування «нових типів свідомості», яке з’явилося результаті затвердження марксизму-ленінізму. Соціалістичний реалізм зізнавався раз назавжди даним, єдино вірним і найбільш досконалим творчим методом. Ждановское визначення соцреалізму спиралося На цей Сталіним — задля технічному мисленню епохи — визначення письменників як «інженерів людських душ». Тим самим було художній культурі, мистецтву придавался інструментальний характер, чи відводилася роль інструмента формування «нового человека».

Російська соціокультурна ситуация.

Яка ж сучасна соціокультурна ситуація у Росії? Який соціальний тип особистості може виникнути, якщо вона збережеться досить довго? Передумови до виникнення соціокультурної ситуації сьогоднішнього дня виникли межі 60−70 років. Широке впровадження досягнень науку й техніки до сфери виробництва та побуту докорінно змінив форми функціонування культуры.

На сучасну соціокультурну ситуацію впливає як що формується ринок. Вона під впливом і наростаючою експансії англо-американської культури, різкого падіння авторитету соціалістичної ідеології, криміналізації всі сфери життя, корумпованості державного чиновництва та її альянсу з мафіозними группами.

Через війну впровадження ринкових взаємин у сферу культури виявилася практично повністю зруйнованій її інфраструктура, різко зменшився обсяг і якість духовної продукції, звузився коло культурних образів, що є в активному обороті, зменшилася кількість каналів, якими забезпечувалося ще недавно поширення духовних благ, різко скоротилося сфера аматорського художньої творчості, практично виявилася свёрнутой культурне життя у провінції і особливо у селі, де приїзд кінопересувки можна порівняти з епохальним подією, а про виїзному виставі чи концерті артистів обласної філармонії, які відійшли в небуття в прошлое.

Заключение

.

Російська культура — поняття історичне і багатогранне. Вона включає в себа факти, процеси, тенденції, які свідчать про тривалому і складному розвитку, як і географічному просторі, і у історичному часу. Більшість терені Росії населена пізніше, ніж регіони світу, у яких склалися основні центри світової культури. У цьому сенсі російська культура — явище щодо молоде. З огляду на своїй історичній молодості російська культура виявилася перед необхідністю інтенсивного історичного поступу. Звісно, російська культура розвивалася під впливом різних культур Заходу та Сходу, історично визначили Росію. Але сприймаючи і опановуючи культурну спадщину інших народів, російські письменники і митці, скульптори і архітектори, вчені й філософи вирішували свої завдання, формулювали і розвивали традиції, будь-коли обмежуючись копорованием чужих образов.

Тривалий період розвитку російської культури визначався христианскоправославної релігією. Разом про те, вплив християнства на російську культуру — процес неоднозначний. Русь сприйняла тільки зовнішній форму, обряд, а чи не подих і сутність християнської релігії. Російська культура вийшла з-під впливу релігійних догматів і переросла кордону православия.

Специфічні риси російської культури визначаються значної ступеня тим, що дослідники назвали «характером російського народу». Про цьому писали все дослідники «російської ідеї». Головною рисою цього характеру називали віру. Альтернатива «вера-знание», «вера-разум» вирішувалася у Росії конкретні історичні періоди по-різному. Російська культура свідчить: попри всю різночитанні російської душі, й російського характеру важко погодиться із знаменитими рядками Ф. Тютчева: «Розумом Росію не зрозуміти, аршином загальним не виміряти: у ній особлива стати — з Росією можна лише вірити» Не треба доводити, що кожен народ, будь-яка нація, можуть братиме участь і розвиватися тільки тоді ми, що вони зберігають свою національно-культурну ідентичність, коли, перебувають у постійному взаємодії коїться з іншими народами і націями, обмінюючись із нею культурними цінностями, тим щонайменше, не втрачають своєрідності своєї культури. У історії можна знайти численні приклади того, як зникали держави, чий народ забував свою мову культуру. Але якщо зберігалася культура, то, попри всі труднощі й поразки, народ піднімався з колін, знаходячи себе у новій ролі і займаючи своє достойне місце серед інших народов.

Така небезпека підстерігає сьогодні й російську націю, що ціна за західну технологію може бути надто високій. Часом не тільки різко зростає соціальну нерівність всередині нашого суспільства, з усіма негативні наслідки, а й поглиблюється соціальну нерівність між російським народом й дуже званими західними етносами. Повернути ж втрачені позиції з світову культуру дуже складно, а змиритися із втратою — отже виявитися над прірвою в культурно-історичному развитии.

Російська культура нагромадила великі цінності. Завдання нинішніх поколінь — зберегти й збільшити их.

1. Добриніна В.І., Большаков А. В. Актуальні проблеми культури XX века.

/ М. «Знання», 1993 р. 2. Введення ЄІАС у культурологію — навчальних посібників для вузів під ред. Попова.

Е.В.

/ М. «Владас», 1995 р. 3. Самосвідомість європейської культури ХХ століття. Мислителі й письменники Заходу про місце культури у суспільстві. / М. 1991 р. 4. Культурологія. Курс лекцій під ред. А. А. Радугина / М., «Центр», 1998 г.