Проблема систематики у психіатрії

Питання класифікації в психіатрії нині не є лише найактуальнішими, а й гострими — і вони определяютее теоретичні концепції, практичній спрямованості, соціальну значимість даної і розвитку, як медико-соціальної науки.

Однією з найбільш глибоких методів аналізу даного розділу психіатрії вважатимуться историко-эпистемологический. Перспективність такогоподхода до вирішення проблемних общепсихиатрических завдань нашій країні вперше зазначив В. М. Морозов [1], який справедливо думав, що эпистемология (науковедение; від грецьк. episteme — наука, знання, обізнаність) в психіатрії знаменує пріоритет «точного знання » .

Це цілком узгоджується з думкою Еге. Крепеліна, який ще на початку сучасності, розпочинаючи створенню фундаментальних основ наукової нозологическойсистематики в психіатрії, вважав питання класифікації ключовими. Він, що психіатри повинні наближатися у цій роботі до того що, що зробив До. Лінней вбиологии й ботаніки після публікацій у своїй знаменитій «Системи природи ». Саме такою підхід до систематики, на думку Еге. Крепелина, позволил б мати точніше уявлення про психічних хворобах, але, як і зазначав далі, психіатрія доки має тими можливостями, которыеимеются в біології [2]. Очевидно, що психіатрія має вирішувати свої проблеми, зокрема й проблеми систематики, тісно взаємодіючи з другиминауками; це є доказом необхідності эпистемологического вивчення питання. З іншого боку, по справедливому зауваженню О. В. Кербикова, «коли йдеться про клінічних формах, у багатьох відносинах незрозумілих…, за доцільне дати історичний аспект, оскільки погляди наклиническую сутність таких станів (хвороб) складалися у розвитку [3]. Звідси можна дійти невтішного висновку про продуктивності изученияисторико-эпистемологического аспекти проблеми систематики в психіатрії.

Два напрями вивчення хвороб на античности.

Слід зазначити, що у медицині у її історичного поступу (і психіатрія як розділ медицини технічно нескладне здесьисключения), починаючи з давнини, ведеться полеміка між двома напрямами вивчення хвороб Паркінсона й, отже, проблеми їх класифікації. Один із этихнаправлений відповідно до «теорією універсалій «Платона сформувало позицію Книдской школи, інше розвивалося в працях Косской школы, одним із засновників якої було Гіппократ. Саме Книдская школа, слідуючи Платону, поривалася розуміння універсалій до медицини, отстаиваяобязательность найменувань хвороб, необхідність їх класифікації, тоді як Гіппократ мав на меті всебічне ретельне исследованиеразнообразных проявів хвороби, його розвитку в окремих хворих, більше переймаючись прогнозі, ніж діагноз хвороби. Однак цьому саме Гиппократ (V століття е.) вперше обгрунтував те, що душевні хвороби є поняття наукове, піддається аналізові досягнень і дослідженню, тоді як нього прояви «сказу «зараховували до поняттю «зла », що ототожнювалося з покаранням богів. У Гіппократа бачимо чітку позицію щодо «священної хвороби «(епілепсії) як захворювання, що має ті ж самі природу і походження, як й інші хвороби. Гіппократ описував манію имеланхолию, він згадував у тому, що в жодного хворого на плин життя виявлятися напади і манії, і меланхолії, не роблячи у своїй висновків обобщности таких полярних розладів психіки. У працях, приписуваних Гіппократові, для позначення різних станів «буйства «використовуються медичні психіатричні терміни, такі як «парафронейн «- марення взагалі, «паракронейн «- сильнаястепень марення, стан із галюцинаціями; «паралеоейн «- марити, говорити нескладно; «паралегейн «- заговорюватися, менша степеньбреда. Це дає підстави вважати Гіппократа піонером, котрі розробили номенклатуру маревних станів у своїй книжці «Епідемії «[4].

У той самий час, як у В. П. Осипов, у книжках Гіппократа вперше вводиться термін «ипомайноменой «для позначення состояний (заболеваний) «тихого «божевілля з величезним переважанням страхів, легкої меланхолії, зміни «вдачі «. Це свідчить про тому, чтоГиппократ, хоча й класифікував психічні хвороби спеціально, але, описуючи їх прояви, готував грунт систематики як острыхпсихозов (зокрема й дуже званих «френитов », що відбуваються з лихоманкою і маренням), а й «прикордонної області «душевних расстройств[5].

У працях До. Галена (131 — 201 рр. зв. е.) вже розглядається проблема «патос «і «нозос »; під останнім терміном ученыйпонимал власне болючий процес. До. Гален продовжував розвивати вчення Гіппократа про темпераментах, приймаючи 4 найважливіших типу (меланхолический, холерический, сангвінічний, флегматический) і вважаючи, що можливі «змішані типи «[6]. У вашій книзі «De locis affecti «вона вже нетільки спеціально описує різні душевні захворювання, подібно Гіппократові, а й вперше намагається дати дифференциально-диагностические ознаки таких «нозосов », як істерія, іпохондрія і меланхолія. У його клінічних спостереженнях обгрунтовується соматический компонент деяких меланхолий, которыезатрудняют діагноз. Особливий вид меланхолії, по Галену, починається у шлунку, цей тип означає терміном «іпохондрія ». Якщо узагальнювати сказанноев відношенні античної психіатрії, можна назвати, що поступово йшло уточнення ознак різних душевних захворювань, затверджувалася психиатрическаятерминология (манія, меланхолія, френит, параноя, іпохондрія, істерія, епілепсія); тим більше, що використання спеціального виділення душевних захворювань вотдельную область медицини не було, істерія і епілепсія расматривались окремо. Але формувалося прагнення лікарів і философов-врачей (Эмпедокл, Сократ, Платон, Теофаст, Цицерон, Эпиктет, Сенека та інших.) розрізняти «прикордонні «розлади («характери «Теофаста, «злонравие », «хворобливі пристрасті «у Цицерона, Сенеки). Це свідчить про тому, що період античності так можна трактувати какпрепарадигмальный, попередній створенню систематики душевних хвороб.

Класифікація психічних хвороб на добу Відродження і Просвещения.

На наступний етап розвитку психіатрії за доби Відродження і Просвітництва у Європі знаменною було визнано створення перших классификационныхсистем; у зв’язку з цим XVIII століття був названо «століттям системи ». Ще роботі Ж. Ф. Фернеля «Загальна медицина », що у 1552 г., наряду з розділами «Фізіологія «і «Патологія «є спеціальна глава «Хвороби мозку «[7]. Автор вперше предпринимаетпопытку співвіднесення психозів з патологією мозку. Відповідно до концепцією про темпераментах він виділяє манію, меланхолію, френит, делірум, каталепсию, ипохондрию, стультицио, чи «морозитас «(слабоумство). У вашій книзі Ж. Фернеля очевидно прагнення більш повного клінічного описаниюрассматриваемых хвороб, підрозділу їх основних типів на різноманітні варіанти (наприклад, «повна «меланхолія, меланхолія «найм'якіша »), атакже до диференціальної діагностиці таких стану, як «манія «і «аменция », каталепсія і аполепсия. Це свідчить про углубленииклинического знання. Як думає І. Пелисье [8] у Ж. Фернеля вже дано прообраз протиставлення маревних психозів з лихоманкою (френиты), безлихорадочным (мания, меланхолія, каталепсія) і станам недоумства. Така позиція Ж. Фернеля намічає, на думку І. Пелисье, трехчленнную систему разделенияпсихической патології (майбутні екзогенні, ендогенні розлади, і «вихідні «состояния).

Проте в Ж. Фернеля, як і в До. Галена, до «хвороб мозку не прилічені епілепсії, істерія. Особливо цікава те, що терміном «галюцинації «автор позначає захворювання глаз.

У офіційно вважається першої класифікацією систематики Ф. Платера [9] налічується 23 виду психічних хвороб, розділених на виборах 4 класу. Тут нам найцікавішим є третій клас — «ментисалиенацио «(цей термін надовго визначить суть психічних захворювань як відчуження подібних хворих від суспільства), у цьому класі докладно описанысимптомы манії, меланхолії, іпохондрії як хвороби, френита. На думку Ю. Каннабиха, автор вперше свідчить про зовнішні чи внутрішні причини психозов[10]. Від зовнішні причини, по Платеру, відбувається «коммоцио аними «- душевне потрясіння, що є причиною, наприклад, нав’язливих страхов, ревности тощо. Вочевидь, що класифікація Ф. Платера намічає поділ як «психотических «розладів, а й патології «пограничногорегистра », у своїй автор дає відповідні клінічні описи. Варто зазначити, що у XVII столітті зберігається зв’язок між різними науками, вчастности, між медициною і філософією, медициною і біологією. Це вихлюпнеться й у вирішенні проблеми систематики. Деякі історики психиатрииполагают, що Ф. Платер застосував до медицини індуктивний метод, проголошений філософом Френсісом Беконом, який усе життя присвятив розробці плану «Великого відновлення наук «і ФДМ продовжував традиції учених античності. По Ф. Бэкону, образи предметів, входячи через органи почуттів исознание, не зникають безслідно, вони зберігаються душею, яка може належить до них трояким чином: чи навіть збирати в поняття, чи наслідувати имвоображением, чи переробляти в поняття розумом. Цими трьох здібностях душі, відповідно до Ф. Бэкону, грунтується підрозділ наук, так чтопамяти відповідає історія, уяві - поезія, розуму — філософія, що включає у собі вчення про природу, бога і людині [11]. Причинойзаблуждения розуму Ф. Бекон вважав хибні ідеї, які бувають чотирьох пологів — «ознаки пологи », закорінені у самій природі людини (у майбутньому «ендогенні «захворювання), «ознаки печери », виникаючі завдяки індивідуальних особливостей самої людини (надалі «характеропатии »), «ознаки ринку », породжені некритичным ставленням до поширеним думок, і навіть «ознаки театру «- ложноевосприятие дійсності, заснований на сліпій вірі в авторитети, і традиційні догматичні системы.

Психіатрична систематика в XVIII века.

Вчення Ф. Бэкона справило величезний впливом геть усе науки, зокрема і медицину, що відбилося, наприклад, при составленииклассификаций психічних захворювань, котрі почали з особливою інтенсивністю розроблятися в у вісімнадцятому сторіччі (Ф. Буасье де Саваж, До. Лінней, Ж. Б. Сагар, У. Куллен, Ф. Пінель і др.).

Є. Фишер-Гомбургер зазначає, що Т. Сиденгам, якого називали анлийским Гіппократом, ще XVII столітті висунув припущення «класифікувати хвороби з тією ж ретельністю, яку ботаніки показують: у своїх фитологиях «[12]. На тенденцію до сиcтематизации вмедицине XVIII століття значний вплив надали висновки друга Т. Сиденгама, великого англійського філософа Дж. Локка. Він розрізняв три видапознания: інтуїтивне, демонстративне (прообразом якого є математика) і чуттєва, чи сенситивное. Чуттєве обмежується восприятиемотдельных предметів зовнішнього світу. По достовірності воно слід за самої нижчою щаблі. Із допомогою ми пізнаємо існування одиничних речей. Отсюдаможно дійти невтішного висновку, що медицина в першу чергу областю застосування сенситивного пізнання [13]. Саме у цьому сенсі можна казати про влияниифилософских поглядів Дж. Локка в розвитку концепції класифікації хвороб (зокрема психічних) в у вісімнадцятому сторіччі. Філософ оперував термінами «рід «і «вид ». Можна вважати, питання класифікації хвороб цьому етапі розвитку медицини, підняті Т. Сиденгамом в соответствиис принципами ботаніки, чи «ботанічні принципи класифікації «, стали предтечею нозологічних постороений XVIII століття. До. Фабер приводитхарактерное у сенсі лист До. Ліннея і Ф. Буасье де Соважу: «Мій слабкий мозок, — писав великий учений, — не здатна розуміти тільки те, що ІСД може бытьобобщено систематично «[14].

Перше видання До. Ліннея «Система природи «вийшло 1735 р., але його діяльність як натураліста відома широко, то робота як лікаря, і систематика у сфері психіатрії заслуживаетспециального розгляду у сюжеті, який нас аспекте.

До. Лінней у своїй книжці «Пологи хвороб «[15]разделил все захворювання на 11 класів, помістивши психічні хвороби і V класі. Далі він розбив психічні розлади втричі порядку — болезнирассудка (ideales), хвороби уяви (imaginarii), хвороби афектів та потягу (pathetici). Істерію та епілепсію До. Лінней описав поза рубрикипатологии психіки, помістивши в VIII класі (порушення моторних функцій). У V класі До. Лінней налічує 25 пологів хвороб [15]. У першому порядку имописаны маревні розлади (хронічні і гострі), і навіть манія і меланхолія (гострі і хронічні варіанти). У другому порядку терміном «сирингмос «і «фантазма «є такі слухові й зорові галюцинації (сам термін «галюцинації «автор не вживає, ноклинически відокремлює ці розлади від марення). Нарешті, у третій порядку у До. Ліннея фігурують «страхи », «порушення потягу », «тривожними станами ». Фактично розглянута класифікація є з перших варіантів клінічної психопатологии, прообраз майбутньої синдромологии, що вже XIX століття виступила на арену й надалі протиставлялася нозології. Прогрес клінічної психіатрії нашелсвое подальше вираження у нових систематиках, завданням яких, як Й. П. Франк, було «створення медичного мови, доступного самим разнымнациям від полюси до полюси «[17].

Перша й, мабуть, єдина класифікація хвороб вАнглии, яка одержала світове визнання, належала У. Куллену (1712 — 1790). Він спробував класифікувати хвороби за принципом До. Линнея: классы, загони (порядки), пологи й ті види. У. Куллен вперше увів у медицину термін «невроз «як під назвою всім психічні розлади [18]. Онотнес неврози до II класу, включающему у собі 4 загону, 27 родів та понад сто видів, крім того велику групу параноїдних хвороб [19]. По даннымруководства Про. Бумке [20], вже у у вісімнадцятому сторіччі нозологія У. Куллена зазнала критики з боку іншої класика англійської медицини Т. Арнольда, которыйутверждал, що божевілля можна розділити на два роду. При одному їх розстроєно сприйняття, другий — коли сприйняття нормально, але розум вырабатываетложные поняття. Така полеміка багатьма істориками психіатрії розцінюють як є початковим етапом формування майбутньої дихотомії «нозологія — единыйпсихоз ». Нарешті, класифікація Ф. Пинеля, засновника наукової психіатрії, хіба що підбиває підсумки на користь нозологической систематики, вона утверждаеттермин, «неврози «для позначення психічних захворювань за У. Кулленом, що розумінням провідну роль нервової системи впроисхождении як психозів, а й різних за своїм клінічним проявам «неврозів нутритивных функцій », чи системних неврозів всовременном розумінні, які вперше виділив цей геніальний психиатр-гуманист [21]. Систематика Ф. Пинеля отличатеся свідомої простотою, вона являетсяв такої міри симптоматической як в У. Куллена, у ній вже внесений принцип патогенезу. Про це свідчать виділення «неврозів церебральныхфункций », яких віднесено везании — їх виділено 5 пологів: манія, манія без марення, меланхолія, слабоумство і идиотизм.

У Росії її одній з знаменитих публікацій з цій вічній темі вважатимуться роботу К.В. Лебедєва (1799 — 1884) — учня М.Є. Дядьковского. Лебедевподверг критичного аналізу нозологические системи Ліннея, Фогеля, Соважа, Сагара, Куллена, Пинеля, Мудрова, Шенлейна, Дядьковского і Медисон-Гуда.Однако, критикуючи частковості, автор не оспорював справедливості нозологічних принципів в психіатрії XVIII століття, вважаючи, що це є перспективнымнаправлением розвитку молодий науки [22]. Историко-эпистемологический огляд як дослідження проблеми показують, що й цьому етапі розвитку вона, обогащаяськлиническим матеріалом, використовуючи психопатологическую диференциацию, розвивалася у досить тісного зв’язку з іншими науками; певний період з місця зрениянауковедения то, можливо означене як клинико-нозологический, яке парадигма як клинико-систематическая.

Класифікація психічних хвороб на нове время.

в Новий час (XIX-XX століття) проклало шляхи до зміцнення нозологічних позицій, які дедалі більше вдосконалювалися у боротьбі сидеями концепції «єдиного психозу ». Роботи А-Л. Бейля, Ж-П. Фальре, А. Снелля дозволили виділити прогресивний параліч, періодичний психоз, паранойю — хвороби, які діагностували клінічно і виявляли психопатологическую динаміку, відрізнятиметься від встановленої у межах «єдиного психозу «обов'язкової схеми: «меланхолія «- «манія «- «аффективно-бредовые розлади «- «марення «- «деменція ». Надалі До. Кальбаум і, нарешті, Еге. Крепелін [23] сприяли утвердженню пріоритету психиатрическойнозологии до початку XX у Німеччини, а й у інших країнах, зокрема у Росії, де вплив німецької школи завжди був помітним.

Величезна література по заторкнутої проблемі, що з’явилася ХХІ столітті, у межах справжнього повідомлення то, можливо проаналізовано лише самыхобщих рисах. У цьому істотно, що буває після виділення Еге. Крепелином в 1896 р. «маніакально-депресивний психоз «- раннє слабоумство (в дальнейшемописание Є. Блейлером шизофренії в 1911 р.) знову активізувалася полеміка між «нозологами «і його прибічниками пріоритету поняття «симптомокомплекс «з урахуванням відомих робіт А. Гохе [24], До. Яспреса [25], До. Шнайдера [26] та інших. Як відомо, А. Гохе іронічно порівняв пошуки «хвороб «в психіатрії, що він називав «фантомом », з переливанням каламутній рідини вже з судини на другий; так само скептическиоценивал нозологическую позицію Еге. Кречмер. Еге. Крепелін багаторазово переглядав свої перші погляди й в 1920 р. говорив про «регістрах «[27], впровадив поняття «Ферблодунг «(болючий ослабоумливающий процес). Отже, до середини сучасності знову почали досить отчетливопостулироваться «антинозологические «установки. Так, М. Блейлер в перевиданнях посібники з психіатрії воліє не про хворобах, аоб аксиальных симптомокомплексах, виділення «основних форм психічні розлади », саме: «органічний психосиндром, який розвинувся врезультате дифузійного поразки мозку », «ендокринний психосиндром », викликаний захворюваннями ендокринної системи, «острыеэкзогенные реакції «типу реакції Бонгеффера, які під час общесоматических захворювання; «психореактивные і психогенныерасстройства », викликані психічними переживаннями; «варіанти особистості «(психопатію і олігофренії), і навіть «эндогенныепсихозы «[28].

Ці основні синдроми справді становлять ядро всіх міжнародних класифікацій, які у протягом останніх десятиліть. НапримерМКБ-9 будувалася на затвердженої після робіт У. Куллена (невроз) і Еге. Фейхтерслебена (психоз) дихотомії «невроз-психоз ». На думку Э. Фейхтерслебена, «кожен психоз є у той самий час і невроз «[29], це підтвердилося надалі при ретельному вивченні клиническоготечения таких захворювань, як шизофренія (эндогения) і органічні поразки ЦНС, оскільки неврозоподбные (непсихотические) картини зустрічаються практическипри будь-якому захворюванні, детерминированном нозологически.

Попри те що, що впродовж останніх 100 років вчені неоднократнопересматривали міжнародну класифікацію психічних захворювань, найактивніше цей процес іде у останнє двадцятиліття. З одного боку, це було пов’язано собщим прогресом біомедичних досліджень, розвитком генетики, психоиммунологии, епідеміології і психофармакологии, з допомогою якої удалосьне лише домогтися значних успіхів у галузі терапії психічних захворювань, а й відчутно змінити «обличчя хвороби », і з неюконтингент стаціонарних і амбулаторних хворих.

Пов’язані з ознаками патоморфоза зміни у формах теченияи симптоматики психічних захворювань, значне збільшення стертих, субклинических проявів хвороби не повністю пояснюють необходимостьпостоянного уваги психіатрів до проблем класифікації.

Усі дедалі більшу кількість різних психосоциальныхфакторов за умов індустріалізації і урбанізації також надає безсумнівну впливом геть розвиток психічних захворювань.

Найчастіше проблеми класифікації за межі цієї дисципліни у зв’язку з пильної уваги суспільства до самого поняттю «психічна хвороба «і з недостатнім розвитком з так званого антипсихиатрического руху.

Створення Міжнародної класифікації хвороб (МКБ).

Прогрес у сфері розвитку класифікації хоч і очевидний (еволюція від МКБ-6 до МКБ-10), але, з погляду, недостатньо поступателен. Это пов’язано багато в чому з суперечливістю підходів до заданої проблемі, з споконвічним суперечкою нозологического і синдромального принципів класифікації, атакже з низкою маловивчених суб'єктивних свідків і об'єктивних чинників. Тим більше що перша міжнародна класифікація психічних захворювань була предложенакомиссией під керівництвом Morel Міжнародному конгресу по психіатричним наук в 1889 р. у Парижі. Класифікація налічувала 11категорий: манія, меланхолія, періодичне божевілля, прогресивне систематичне божевілля, деменція, органічне і сенильное слабоумие, прогрессивный параліч, неврози, токсичне божевілля, моральне і імпульсивна божевілля, ідіотія. Прообразом Міжнародної класифікації болезнейявилась Міжнародна класифікація причин смерті, що була схвалена Міжнародним статистичним инсититутом в 1893 р.

Починаючи з 1900 р. дана класифікація переглядалася кожні 10 років, служила переважно для статистичних цілей і включалакакой-либо систематики, що з психічними хворобами. Між першої та другої світовими війнами служба гігієни Ліги Націй брала участь у созданииклассификации шляхом періодичної ревізії «Ліста причин смерті Леніна і ушкоджень ». У 1938 р. у цій класифікації (5-ї перегляд) впервыепоявляется рубрика «Розлади нервової системи та органів почуттів ». Починаючи з 1948 р. відповідальність дану процедуру приймає він ВОЗ, которая проводить черговий, 6-ї перегляд «Ліста причин смерті Леніна і ушкоджень », дає їй нову назву — «Посібник із международнойклассификации хвороб, ушкоджень кісткової та причин смерті «(МКБ-6). У цьому керівництві з’являється розділ «Психічні, психоневрологічні иличностные розлади », що включав у себе 10 категорій психозів, 9 категорій психоневрозов і аналогічних сім категорій для позначення розладів характера, поведения і розумового розвитку. Ця класифікація була одноголосно прийнята країнами-членами ВООЗ, однак у ній чомусь були відсутні такі поняття, какдеменция (слабоумство), деякі поширені особистісні розлади, і низку інших порушень. Усе це призвела до того, що, попри настоятельныерекомендации ВООЗ, розділом класифікації по психічним хворобам офіційно скористалося лише за п’ять країнах: Великобританії, Нової Зеландії, Финляндии, Перу і Таїланді. Ситуація не відразу викликала серйозну стурбованість і тому відповідний розділ МКБ-7 в 1955 р. з’явився практично без каких-либоизменений. Тим більше що відсутність спільної мови у психіатрів за доби «психофармакологической революції «1950;х років вже служило серьезнымтормозом прогресу наукових досліджень про міжнародного рівня області як психофармакологии, і епідеміологічної психіатрії.

У 1959 р. ВООЗ доручила эмигрировавшему з Австрії у Англію Erwin Stengel вивчити ситуацію, що склалася навколо МКБ-7, тим більше в самойВеликобритании, попри її офіційне визнання урядом, психіатри її ігнорували. У його об'ємній доповіді Stengel охарактеризовалотношение психіатрів різних країн до МКБ-7 як «амбівалентне, а то й цинічне », підкресливши у своїй «практично всеобщуюнеудовлетворенность станом психіатричної класифікації як національної, і міжнародної «.

Stengel дійшов висновку, що неможливість чи небажання користувати єдину номенклатуру термінів зумовлено этиологическимпроисхождением діагностичних дефініцій. І саме різний підхід до проблеми етіології в різних психіатричних шкіл робив цієї проблеми стольтрудноразрешимой.

Тоді ж Stengel запропонував прибрати етіологічний принцип з класифікації і вживати діагностичні терміни лише вкачестве функціональних найменувань, характеризуючих відхилення від норми. У тому ж доповіді не було рекомендовано створити для користування МКБ глоссарийтерминов на максимально велику кількість мов.

Після опублікування та доповіді ВООЗ приступила кработе над МКБ-8, причому однією з основних напрямів цього проекту було визнано створення глосарію психіатричних термінів. Виявилося, що у зв’язку ссуществующими розбіжностями між різними психіатричними школами дана робота зажадає занадто багато часу коштів, тому було вирішено кожної странеподготовить спочатку свій власний варіант.

Досвід роботи національні глоссариями, безумовно, былвесьма корисний для підготовки Міжнародного глосарію термінів. МКБ-8 було прийнято Генеральної асамблеєю ВООЗ в 1966 р. та початок функціонувати нанациональном рівні за 1968 р., глосарій само було підготовлений лише 1974 р.

Попри те що, шлях створення першої международнойклассификации психічних захворювань був тернистий і складний, тим щонайменше сам собою факт її свідчить багато що. Він, безумовно, відбив прогресс, достигнутый вченими у сфері біологічної психіатрії, психофармакологии, соціальної психіатрії, соціальній та області епідеміологічних досліджень.

У 1975 р. було прийнято МКБ-9, яка містила радикальних змін порівняно з своєї попередницею, проте быладополнена глоссарием, він з’явився результатом 6-річній роботи психіатрів з 62 країн.

Попри громіздкість і еклектичність, МКБ-9 явиласьважным кроком уперед, у справі класифікації й мала велике практичного значення для та розвитку міжнародних досліджень, і вироблення унифицированногодиагноза. Учених не бентежило, що саме класифікація полягає в найрізноманітніших принципах, що використовувалися дуже відрізняються зі своєї природепоказатели (этиологические, симптоматологические, вікові, поведінкові та інших.). Вважалося, що така підхід надалі сприяти переходу кмногоосевой класифікації, але це можна буде здійснити максимально індивідуального підходу.

Прийняття американської классификаци DSM-III, та був DSM-III-R стало підвалинами розробки останньої Міжнародної класифікації МКБ-10 (Vглава — психози). Слід відзначити, що ця класифікація приймалася в особливий історичний період, відомого як «холодна війна », і було нелишена авторитарності, оскільки вводилася під гаслом усунення «кволо плинучої шизофренії «, нібито сконструйованої у СРСР вполитических цілях. У цьому не бралися до уваги історичні реалии-выделение Еге. Блейлером «латентної ши зофрении «ще 1911 р., наличиеамериканских робіт про «псевдоневротической шизофренії «[30], опис До. Паскаль шизофренії з психастеноподобной і истероподобной симптоматикою.

Систематика у межах МКБ-10 відрізняється, по-перше, тим, що, порівняно з МКБ-9 у ній в 3 разу більше дескрипторів. Данноеобстоятельство надає їй своєрідний «інвентаризаційний «характер. З іншого боку, вона, як і DSM-III еклектична і слід строгонозологическому принципу, хоча й виключає такі нозологические форми, як шизофренія, епілепсія. Проте із рубрикою «шизофренія «в нейимеется і рубрика «шизотипические розлади », визначення дуже невизначено, і часом важко провести межу між ними «типовими «шизофренічними захворюваннями. З іншого боку, в МКБ-10 вже відсутні такі історично сформовані категорії «прикордонної «психіатрії, як неврози, психопатію, замінені досить аморфним терміном «розлади особистості «[32].

Своєрідність даної систематики, на погляд, об'єктивно відбиває новий препарадигамальный період розвитку психіатрії, що формується нафоне історичного поступу дихотомії «нозологія «- «симптоматология », простежувана ще від часів негласнойполемики Косской і Книдской школи античності донині.

Перспективи вивчення класифікації в психиатрии.

Одне з авторів даної роботи у дослідженні психіатричних класифікацій з аналізом національних шкіл й современныхконцепций особливо що важливість біологічних критеріїв розмежування психозів, показав можливу роль генетичних маркерів, біохімічних факторов, в частковості, дексаметазоновой проби, при депресіях. Це була перша мультинациональная робота з аналізованої темі, утверждавашая пріоритет психопатологически-биологическогосистемного підходу для класифікації психозів і использовавшая многоцентровые міжнародні коллаборативные програми ВООЗ з вивчення цієї проблеми [33].

Зміна наукової парадигми психіатрії, обумовлений накопиченням клінічних і біологічних даних про суті Доповнень і происхождениипсихозов, досить чітко детермінує уточнення як клінічних категоривй (симптомокомплексы, прогредиентные процеси), і прогрес біологічних наукв психіатрії, передусім генетики, нейрогенетики, генетики поведінки. Як слушно зазначав В. П. Эфроимсон, показані з прикладу нервових болезнейположения мають універсальне значення для клінічної генетики. Вони змушують лікаря орієнтуватися не так на хвороба як таку, але в її конкретні форми ибыть готовий до виявлення під покровом клінічно схожою симптоматики у різних сім'ях дуже різних патологій [34].

Роботи А.А. Баєва, Л. Л. Кисельова на проблеми «геном людини «нашій країні дають підстави вважати, майбутнє медицини, втом однині і психіатрії, пов’язано саме з розшифровуванням геному, що розв’язує проблеми «хвороби «не на молекулярному, але в атомарному уровне[35]. Генетика поведінки, включаючи психічні аномальні форми, очевидно, може з відповіддю питанням про адекватність феноменологічної классификациипсихической патології (отже, і «нозології «) і побачити міру цієї адекватності. Це наблизить науку до досягнення точного знання про этиологиина генно-молекулярном рівні за урахуванням послідовностей кодів в геномі в тих станах, що на даний час розглядаються як «нозологические форми » .

За такого розвитку досліджень зі зміною парадигми впсихиатрии на психобиогенетическую сама психіатрія наближається до прогностическому розумінню філософської концепції Демокрита з пріоритетом «атомарности «всього сущого стосовно складним поняттям «психічна хвороба », «нозологічна одиниця » .

Усе це сприятиме подальшому вдосконаленню психіатричної систематики як категорії эпистемологии.