Защита права власності до

Защита права власності в РФ

Хорошо відомо думка у тому, що у тій самій країні, де шановна і недоторканною власність, може бути спокійний і благополучний громадянин. Можна додати, що як громадянин, а й будь-якої інший учасник комерційних відносин. Забезпечити йому це стан, створити систему охорони прав власника покликане держава у вигляді ефективного нормативного регулювання відносин собственности.

Поэтому розглянемо неї охорони прав власника докладніше. Відразу зазначимо, що за даної статті мова піде про те ситуаціях, як ви за своїй волі змушені відстоювати своїх прав. Вам зовсім не було операцій та зобов’язань з обличчям, які порушили або визнають ваше право. Ви тому вимагаєте від нього ніякого відшкодування збитків, ви вимагаєте або повернення втраченого майна, або усунення перешкод в користуванні им.

Важнейшим механізмом, які забезпечують відновлення порушеного права володіння, є виндикационный позов, зміст якої зводиться до витребуванню свого майна з чужого незаконного владения.

Условия пред’явлення позову следующие:

Истцом може бути лише законний власник майна. Підкреслю — власник, оскільки це може бути обов’язково власник, а й орендар, і суб'єкт права господарського ведення, оперативно керувати (унітарні підприємства), довічного володіння, безстрокового користування тощо. Головне, щоб це був законний (титульний) владелец.

Этот власник повинен втратити володіння майном. Поясню — не володіння, а реальне володіння. Тому і витребуються майно з незаконного владения.

Иск то, можливо заявлено лише у власнику, фактично котрий володіє річчю на даний момент вимоги. Якщо він у момент пред’явлення позову не має цим майном, нехай і був винуватцем цієї ситуації, то виндикационный позов йому пред’явити вже не можна. Це, звісно, зовсім на означає, що він не нести кримінальної відповідальності через те, що, наприклад, вкрав колись майно в позивача. Але це не є предмет даного иска.

Истребуемая річ мусить бути індивідуально певній, тобто їх можна ідентифікувати, вона не має свій реєстраційний номер тощо.

При розгляді виндикационного позову суд виходить насамперед із того, хто є відповідачем. Сумлінний це покупець (тобто. мав він це майно на законних підставах) чи несумлінний (мав майно, порушуючи закон). Якщо має місце другого варіанта, то позов задовольняється, якщо ж відповідач цілком сумлінно мав це (адже вона могло б не раз переходити особисто від до рук коли законний власник його втратив), не та справа набагато сложнее.

Условия задоволення виндикационного позову (якщо відповідач сумлінний приобретатель):

1. Позов удовлетворяется:

Если майно придбали відповідачем по безоплатної сделке.

Если він був втрачено позивачем не зі своєї воли.

2. Віндикація не допускается:

Если це гроші чи цінні бумаги.

Если майно вибуло з володіння волею истца.

Имущество було придбано гаразд, встановленому виспівати судового вирішення. Тобто. до відповідачу вона перейшла у вирішенні суда.

Теперь розглянемо конкретні приклади. До того ж доцільніше прокоментувати випадки відмови від задоволенні позову, щоб потенційні позивачі змогли врахувати найбільш распространённые помилки і допускати їх. Відразу зауважу, використовуються в статті приклади ставляться до випадків, які мали місце протягом усього протягом останнього десятиліття, тому організаційно-правова форма деяких учасників відповідає існуючої сьогоднішній день.

1. Перший приклад стосується пред’явлення позову неналежного відповідачу.

ИЧП «Механік» звернулося із позовом ГУВС Санкт-Петербурга про витребування майна з незаконного володіння. Рішенням Арбітражного суду Санкт-Петербурга і Ленінградській області за ГУВС зобов’язане повернути 36 пакетів нікелю, який був вилучено відповідно до статтями 10 і одинадцять Закону «Про міліцію «і ст. 175 УПК.

Постановлением Федерального арбітражного суду північно-західного округу рішення Арбітражного суду скасовано, у позові до ГУВС відмовлено.

В мотивувальній частині постанови касаційна інстанція зазначила, що виндикационный позов то, можливо заявлено лише з наявний в натурі майновий об'єкт. І тільки до власнику, фактично котрий володіє річчю на даний момент вимоги. У матеріалах справи мають інформацію у тому, що спірний нікель перебуває в відповідальному збереженні у ЦНДІ матеріалів. Отже, позов заявлено і задоволений судом щодо неналежного відповідача — ГУВС Санкт-Петербурга.

2. Наступний приклад свідчить, що позивач має довести своє володіння истребуемым майном. Якщо за вирішенні спору позивач не представить докази права власності на спірне майно, арбітражного суду відмовляє полягає у задоволенні заявлених вимог, не розглядаючи питання правомірність володіння відповідачем даним имуществом.

Например, ВАТ «Комиагродорстрой» звернулося до арбітражний суд позовом про витребування з незаконного володіння АТВТ «ДСПМК «Сыктывкарская «нежитлового приміщення.

Однако позивач не представив докази, що спірне майно включено у його статутний капітал під час перетворення державного підприємства у акціонерне суспільство чи вона придбав їх у установленому порядку виходячи з договору чи акта державного органа.

При таких обставин арбітражного суду відмовив у наданні задоволенні позовних вимог, оскільки порушень відповідачем прав позивача не усматривалось.

3. Черговий приклад доводить всю складність розгляду справ за віндикації, коли відповідач діяв на законних підставах, набуваючи истребуемое имущество.

Комитет по управлінню майном Санкт-Петербурга за договором купівлі-продажу, укладеним виходячи з результатів проведеного аукціону у межах законодавства про приватизації, продав АТ «Салют» чималенька приміщення. Натомість, акціонерне суспільство продало об'єкт нерухомості ТОВ «Отэн».

Комитет по управлінню майном міста звернувся до арбітражний суд позовом про витребування у товариства нежитлового приміщення, посилаючись на можливість те, що договір купівлі-продажу, яким його набуло товариство, визнав його недійсним, тож право власності на приміщення не виникло й АТ «Салют» було вправі його отчуждать.

Ответчик заперечував проти заявленого вимоги, пояснюючи у своїй, що акціонерне суспільство представило договір купівлі-продажу будинку, укладений із комітетом по управлінню майном, і довідку Бюро технічної інвентаризації реєстрацію спірного будинку банку по праві власності акціонерним суспільством виходячи з зазначеного договору купли-продажи.

При розгляді справи арбітражного суду виходив з следующего.

В тому випадку спірний об'єкт нерухомості вибув з володіння власника — Комітету з управлінню майном з волі, оскільки комітет сам визначив, що нежиле приміщення підлягає продажу з аукціону, провів аукціон і уклав договір купівлі-продажу з переможцем — АТ «Салют».

Покупатель майна — ТОВ «Отэн» — визнав його сумлінним покупцем, оскільки возмездно придбав майно іншої особи, яке мало права його відчужувати, що товариство знала і могло знать.

Поэтому арбітражного суду правомірно відмовив у наданні задоволенні позовних вимог комитета.

У сумлінного набувача може бути витребувано майно, выбывшее з володіння особи, якому його власником, волею цього лица.

4. Нині ж розглянемо приклад, коли на публічних торгах придбано майно, выбывшее з володіння крім його воли.

ИЧП «Ірина» в встановленому законодавством про приватизацію порядку набуло в власність приміщення книгарні, оформивши всі необхідні документы.

ЗАО «Три Д» під загрозою застосування насильства (що у насправді було встановлено органами внутрішніх справ) змусило ИЧП «Ірина» укласти ним договір купівлі-продажу нерухомості і оформити всі документи. У цьому акціонерне суспільство щось заплатило предприятию.

Затем ЗАТ «Три Д» уклала з комерційним банком кредитний договір велику суму і забезпечило його запорукою — книжковим магазином.

Поскольку кредит повернутий ні, банк звернувся до арбітражного суду, який задовольнив позовні вимоги, а через брак в ЗАТ «Три Д» коштів на розрахунковий рахунок стягнення було на майно. На нерухомість наклали арешт і виставили в торги.

С переможцем торгів — ТОВ «Вітер» уклали договір купівлі-продажу магазину, і товариство оформило всі необхідні документы.

ИЧП «Ірина» звернулося до арбітражний суд позовом до ТОВ «Вітер» про витребування майна — книгарні - з володіння товариства. У обгрунтуванні своїх вимог ИЧП «Ірина» посилалася на що набрало чинності в чинність закону рішення арбітражного суду про визнання нечинним договору продажу-купівлі магазину, ув’язненим приватним підприємством, і закритим акціонерним суспільством «Три Д» під впливом загрози (ст. 179 ДК РФ).

ТОО «Вітер» заперечувало проти заявлених вимог, пояснюючи, що ні знало і могло знати про відсутність у продавця права відчужувати майно, оскільки продавцем у цьому разі була фірма, що діяла виходячи з визначення народного суда.

Арбитражный суд позовні вимоги задовольнив, з те, що об'єкт нерухомості вибув з володіння власника — ИЧП «Ірина» — крім її волі, що підтверджено рішенням Господарського суду. І хоча товариство з обмеженою відповідальністю «Вітер» справді було сумлінним покупцем майна, у цій ситуації закон захищає права власника, з володіння якого майно вибуло крім її волі, оскільки ст. 302 ДК РФ прямо зізнається.

Теперь перейдём до негаторным позовами. Їх також висувають законні власники (необов'язково власники), та на відміну від виндикационных в тому разі, якщо де вони позбавлені володіння, а їм лише створюють перешкоди для користуванні майном. Ще одним умовою пред’явлення позову служить наявність ці перепони на даний момент його пред’явлення. Якщо такі перешкоди мали минулого, то негаторный позов ви не приймуть до розгляду. І тут необхідно пред’являти не негаторный позов, а позов про відшкодування причинённого шкоди, зокрема і моральної шкоди (адже юридичних осіб теж мають цього право).

Например, державне унітарна підприємство «А» протягом кількамісячної не мало можливості здійснювати вивезення произведённой їм продукції тому, що будівельна організація «У» здійснювала прокладання газопроводу в безпосередній наближеності із виїздом з підприємства. Інших можливостей вивезення в підприємства був, а кількаразові звертання до будівельникам не призвели до якому результату. З іншого боку, роботи затяглися.

Унитарное підприємство пред’явило негаторный позов із вимогою усунути перешкоди для користуванні своїм майном. Позов був задоволений, рішенням зобов’язано будівельну організацію створити умови для позивачеві задля забезпечення безперешкодного вивезення своєї продукции.

Теперь поговоримо про позовах про визнання права власності. Правом пред’явлення його має тільки власник, чия право або визнається, або ігнорують третіми особами. Підкреслю — саме третіми особами, із якими ви вступали (або поки що не вступали) в цивільні правовідносини. Наведу такий пример.

Пленум Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації під керівництвом Голову Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації з участю заступника генерального прокурора Російської Федерації розглянув протест Голову Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації влади на рішення від 14.04.94, постанову від 07.06.94 Московського міського арбітражного суду й постанова колегії Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації з перевірки гаразд нагляду законності й обгрунтованості рішень арбітражних судів, які почали законну силу, від 04.10.94 у справі № 56−48.

Заслушав і обговоривши доповідь судді, докази протесту і висновок заступника генерального прокурора Російської Федерації, не котра підтримала протест, Пленум встановив следующее.

Кооператив «Сфера «відповідно до платіжному вимозі від 01.02.90 № 445 перерахував інституту «Гипротранспуть «28.133 рубля за будинок, що на адресою: р. Москва, станція Потылиха, буд. 1. Зазначена сума визначену за залишкової вартості. По акту від 28.02.90 інститут передав, а кооператив прийняв на баланс житловий будинок із двома сараями, зовнішньої тепломережею, каналізацією і зеленими насадженнями. На думку кооперативу, цим фактично й був укладено договір, за своїми умовам відповідний умовам договору продажу-купівлі. Оскільки державними органами зізнається появу в кооперативу певних прав, останній пред’явив до Москомимуществу і Госкомимуществу Росії позов про визнання його права власності на вказане здание.

Решением Московського міського арбітражного суду від 14.04.94 у позові відмовлено із посиланням те що, що будинок перебуває у державної власності, оскільки його передачі цього не сталося передачі права власності. Інститут «Гипротранспуть », не володіючи правом власності будинок, було передавати його. Постановою касаційної колегії від 07.06.94 рішення без зміни за тими самими основаниям.

Заместитель Голову Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації приніс протест, в якій пропонувалося рішення й ухвала скасувати і позовні вимоги задовольнити, оскільки позивач, володіючи, користуючись і розпоряджаючись спірним майном, фактично придбав нею право собственности.

Надзорная колегія Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації постановою від 04.10.94 № Н-7−1969 рішення від 14.04.94 й ухвала від 07.06.94 залишила не змінювалась, а протест — без вдоволення з мотивацію те, що інститут не вправі був відчужувати здание.

В протесті Голову Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації запитали про скасування всіх що відбулися у справі прийняття рішень та визнання за кооперативом «Сфера «права власності на спірне здание.

Пленум вважає, що протест підлягає відхилення за такими основаниям.

Кооператив «Сфера «зробив операцію з придбання будинки інститутом «Гипротранспуть ». Тим більше що, з вимогами про визнання права власності на придбане у цій угоді позивач звернувся немає інституту «Гипротранспуть », передавшему майно, а до органів, що забезпечує управління державним майном. З викладеного суд правомірно відмовив кооперативу «Сфера «у позові до Госкомимуществу Росії і близько Москомимуществу.

Кроме того, Пленум Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації після ухвалення рішення про відхиленні протесту Голову Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації взяв до уваги та обставина, що у спірному будинку до справжнього часу мешкають граждане.

Руководствуясь статтями 137, 139 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, Пленум Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації ухвалив: протест Голову Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації у справі № 56−48 Московського міського арбітражного суду отклонить.

Подводя підсумок, можна порадити комерційним організаціям, і підприємцям следующее:

Самым вірним способом відновлення втраченої права володіння майном сьогоднішній день є виндикационный иск.

Виндикация застосовна в тому разі, коли в вас відповідачем (нинішнім реальним власником вашої речі) немає жодних правовідносин, з ним не вступали ні з жодні домовленості. Адже у випадку, коли вашим майном незаконно заволодів контрагент за угодою, доцільніше пред’являти вимога про її розірвання і відшкодування убытков.

Если вас це не позбавили володіння, але з дозволяють повністю здійснювати право користування, те в них є можливість захистити своїх прав з допомогою негаторного позову. Але пам’ятайте, що пред’явити його ви можете в тому разі, якщо порушення ваших прав триває на даний момент пред’явлення иска.

И виндикационный, і негаторный позов вправі пред’являти як власники, але й інші законні (нехай тимчасові) власники имущества.

В разі, якщо ви маєте (або недостатньо) доказів свого права власності на майно, хтось не визнає чи ігнорує його, то виходом із становища може стати позов про визнання права собственности.

Руслан Мардалиев, юрист, доцент Санкт-Петербурзького Інституту зовнішньоекономічних зв’язків, економіки та права.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.