Мораль і в нормах російського законодательства

МОСКОВСКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ їм. М. В. ЛОМОНОСОВА ЮРИДИЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ КАФЕДРА ТЕОРИИ ДЕРЖАВИ І ПРАВА І ПОЛІТОЛОГІЇ МОРАЛЬ І МОРАЛЬНІСТЬ У НОРМАХ РОСІЙСЬКОГО ЗАКОНОДАВСТВА Курсова робота студента III курсу денного відділення Доброчинского Д. П. Науковий керівник кандидат юридичних наук Орєхова Т. Р. Москва 1999 План роботи: Введение Проблеми співвідношення моралі, моральності й права Віддзеркалення норм моралі з прикладу російського законодавства Укладання Список використовуваних джерел постачання та літератури.

Взаимосвязь моралі з правом є одним із тих ключових питань, що продовжують залишатися актуальними, цікавими та найважливішими вже протягом багатьох століть.

З одного боку, це пов’язано з тим величезним значенням, яке зіграли всі ці поняття на життя людського суспільства, у світі, оскільки, з певною погляду, саме механізми правничий та створених з урахуванням права інститутів управляли життям діяльністю людини впродовж більшу частину його фінансової історії, тоді як моральні норми, своєю чергою, забезпечували мотивацію дій, як індивідуумів, і суспільства, формували ставлення до правових норм і державним системам, визначали бажаність чи небажаність будь-якого суспільного устрою.

З іншого боку, елементи понять «право », «мораль », «моральність «є у життя людського суспільства, протягом практично період його існування, від періоду первіснообщинного ладу донині, багато в чому забезпечуючи саму його структуру.

У той самий час, мушу помітити, що взаємозв'язок права, моралі є, власне кажучи, однією з питань, куди цілком неможливе дати будь-якої єдиний відповідь, як оскільки різні аспекти цієї проблеми сягають у сиву давнину, і тому що дана взаємозв'язок може цілком по-різному виражена у різних частинах людського суспільства, розділених як географічно, і у історичному і соціокультурному плані, а й у однієї суспільства, у виставі окремих його індивідуумів.

Наслідком зтого є ситуація, коли, як і раніше, питання взаємозв'язку моралі, моральності й права висвітлюються в працях багатьох найбільших істориків, філософів і юристів, кожна гілка запропонованих теорій страждає як вираженим суб'єктивізмом, і (до певної міри) недоказуемостью.

Отже, дана робота ні з жодному разі не претендує в руки всіх точок зору взаємозв'язок правничий та моралі чи виявлення будь-якого єдино вірного підходи до цього питання, а є лише спробою уявити загальне полотно, що охоплює деякі, можна вважати, найважливіші аспекти цієї сферы.

Проблеми співвідношення моралі, моральності й права.

Проблеми співвідношення моралі, моральності й права завжди були досить неоднозначними, що виникає вже із самої невизначеності даних понять, бо колись ніж розглядати проблеми, пов’язані із будь-яким поняттям, зокрема і з визначенням «право », необхідно, можна вважати, дати визначення поняття.

Слід зазначити, що це поняття в достатній мірі багатозначним, а єдиного і узвичаєного визначення права, задовольняючого вимогам всіх фахівців, не існує.

Приміром, цього поняття, через свою труднощі й багатоплановості, передбачає можливість найрізноманітніших точок зору визначень, роблять акцент ні на яку жодну зі сторін цього явища. У цьому, з одного боку, саме багатозначності, багатоплановість визначень права дає разом можливість зрозуміти його повно і більше глибоко, з другого, — відсутність ясного єдиного визначення свідчить складність поняття та її різному розумінні окремими авторами, що, разом із аналогічним становищем з визначеннями моралі неспроможна, як згадувалося, збурити до відомому суб'єктивізму розгляду будь-яких питань, що стосуються взаємозв'язку цих понять.

Для прикладу різних варіантів поглядів на явище права можна навести такі визначення: погляд з моральної погляду: право — це мінімум моральності, всім обов’язковий; погляд на право як у реалізацію правомочий посадових юридичних осіб: право — те, що робить суд; соціально-психологічний підхід: право — це сукупність императивно-атрибутивных емоцій суб'єктів спілкування; марксистско-классовый підхід: право — це воля класу, зведена на закон; концепція природного права: право — це сукупність і принципів, що випливають із природи человека.

Одночасно, поняття «мораль «і «моральність «також є важко визначити. Термін «мораль» за змістом — латинський аналог давньогрецького ethos (етика). У латинській мові є слово «mos» (множину — «mores»), що означає норов, звичай, моду, стійкий порядок. На базі Цицерон з єдиною метою збагачення мови утворив прикметник «моральний» (moralis) для позначення етики, назвавши її philosophia moralis. Вже пізніше, орієнтовно на IV столітті, з’являється слово «мораль» (moralitas), як збірною характеристики моральних проявлений.

У словнику російської мораль окреслюється «правила моральності й сама моральність», а моральність своєю чергою як «правила, що визначають поведінка; духовні й душевні якості, необхідні фахівця в царині суспільстві, і навіть виконання цих правил, поведение».

У моралі «виражені уявлення людей про добро і зло, справедливості, гідність, честі, працьовитість, милосердии».

Мораль і - один і той ж. У науковій літератури й практичному побуті вони вживаються як ідентичні. Втім, деякі аналітики намагаються насадити тут відмінності, пропонуючи під мораллю розуміти сукупність норм, а під моральністю — ступінь їх дотримання, тобто. фактичний стан, рівень моралі. У разі ми виходимо з тотожності цих понятий.

Cодержание і саме розуміння термінів «мораль «і «моральність «великою мірою залежить від історико-культурних чинників, традицій, і навіть від ідентифікації источников.

Так, высокоморальным поведінкою з погляду представника канібальських племен Нової Гвінеї було убивство дружин і урочисте спільне поїдання свого ворога, тоді і з погляду християнина таку поведінку було б жахливим протиріччям всієї системи моральних установок.

У той самий час, і моральні установки всередині однією здоровою культурною традиції може істотно різнитися у різних ситуаціях. Однією з найяскравіших прикладів такий варіант є біблійна притча про людину, готовому принести на поталу Богу єдиного сина відповідно до божественному велінню — зрозуміло, вбивство безневинної дитини є абсолютно який нормам християнської моралі, проте у разі, якщо цього хоче Бог, такий учинок для християнина перестає бути антиморальным (хоча залишається особистої трагедією), оскільки джерелом установлень, складових систему моралі для християнина є Бог, отже, жодна його веління з визначення може бути не моральним.

Ще мінливими є моральні норми і, розділяються різними суб'єктами, що у цьому випадку додатковим чинним чинником стають також особливості психіки і особиста досвід кожного окремої людини.

У той самий час, попри деяке відзначене подібність, мушу визнати, що систему моралі є значно більше суб'єктивної, ніж система правових норм, яка об'єктивізована у законі.

Взагалі, треба сказати, проведення лінії розбіжності між правому й моральністю в такий спосіб, що залишається в зовнішньому, а моральність — у внутрішній світ людини, має під собою деякі підстави.

Зокрема, система норм права встановлюється суспільством, що є кожному за людини зовнішнім чинником, тоді як моральні норми, хоч і також формуються внаслідок прийняття норм більшістю суспільства, одержують всі ж своєрідне переломлення у внутрішній світ чоловіки й допускають кілька різне тлумачення, тоді як тлумачення норм права й не залежить від своїх сприйняття даним суб'єктом.

Проте, треба говорити, більшість правових норм є, зрештою, законодавчо закріпити позитивних і негативних норм поведінки, мають виражену морально-етичну оцінку суспільства. Спрощено кажучи, правові норми у разі так можна трактувати, як норми, з порушенням яких суспільство не готове миритися, тоді як порушення моральних норм, хоч і може викликати певне негативне ставлення суспільства до, загалом бракує однозначно заборонних реакцій.

Справді, якщо норми права походять із прагнення одночасно закріпити ті варіанти поведінки, які зізнаються даним суспільством позитивними і бажаними, і заборонити ті варіанти поведінки, які все суспільство (або його керівної частиною) сприймаються, як небезпечні, а норми моралі, встановлених у суспільстві, висловлюють загальні стандарти ставлення до вчинкам, також делящие вчинки на позитивні й негативні, то відмінність між нормами морально-нравственными і правовими зводиться тільки в закріплення їх у спеціальних загальнообов’язкових актах — законах.

У той самий час, ідея визнання примату моральних норм над правовими нормами, проистекающего з уявлення про те, що правові норми, будучи закріпленими моральними, вторинні, можуть призвести до деяких істотним негативним последствиям.

Так було в частковості, недосконалість такого підходу випливає з розмаїття особистих моральних і установок членів товариства (на думку одного заборонено, на думку іншого цілком імовірно). А відсутність єдиних визнаних більшістю суспільства норм, виражених у праві (чи його ігнорування у випадку якщо особистим моральних норм, що, власне, один і той ж), приведе у такому випадку до неминучого зростанню конфліктів грунті неоднозначності підходу.

Власне кажучи, питання, чи може громадянин діяти відповідно до своїм моральних норм, але вже всупереч закону, представляється в достатньо неоднозначним.

З одного боку, громадянин, певне (по крайнього заходу, за стандартами західних країн), може і має надходити всупереч закону (тобто, зафіксованим нормам права) якщо прийнятий Закон ущемляє його основні права, які зазвичай збігаються з повним правом системи моральних стандартів. З іншого боку, грань, яка відокремлює подібне діяння від «звичайного «злочину досить тонка, оскільки передбачає особисту оцінку правових норм, одній з неодмінних чорт якого є саме їхній обов’язковість всім.

Важливим кроком є аспект, що стосується права, як можливості однозначного закріплення позитивного, з моральної погляду, поведінки індивідуума у ситуаціях, коли вичленення такої поведінки основі спільних моральних установок стає складним.

Сучасне суспільство є вкрай складну, многофакторную, багаторівневу систему, у якому жодної особи, хоч скільки був він розумний і высокоморален, неспроможна оцінити собі всі наслідки різних варіантів своїх діянь в різноманітті запропонованих життям ситуацій. Якщо у разі правопорушень кримінального характеру ситуація є більш-менш однозначної (хоча у цьому випадку трапляються злочин з незнанню), то разі громадянських і адміністративних правопорушень то вона може за відсутності правового закріплення належного поведінки (що може бути використана навіть без усвідомлення джерел постачання) просто більше не передбачити будь-яких суспільству наслідків свого діяння, без чого може бути зроблена належна морально-етична оцінка цього діяння.

Проте, погляд на мораль, моральність, як на з основних (а то й головних) джерел права досить поширена і має можливість досить чимало прихильників.

Передусім це пов’язані з визначенням джерела права. Як відомо, є кілька основних підходів до джерела права. Однією з них так званий теологічний підхід. І тут джерелом права оголошується вище істота, даровавшее права людям, тоді як закони є лише документальне закріплення людьми цих прав (необов'язково повному обсязі).

Найяскравішим прикладом такого підходу деякі мусульманські держави, де істотною, а часто превалюючою частиною законодавства є закони шаріату, тобто офіційно зареєстровані встановлення, мають релігійний джерело. У той самий час, що ситуація характерна не лише для мусульманських країн, оскільки, наприклад, європейське право в Середньовіччі й у значною мірою базувалося (крім античної традиції) на християнських релігійних установленнях.

Проте, не слід забувати, що ці ж встановлення (й у тому випадку абсолютно неважливо їх походження) для даних товариств та основами моралі. Отже, у разі, моральні норми, власне, збігаються з правовими, оскільки виражені тільки в і тієї ж установленнях.

Іншим варіантом підходи до джерелу права є розвинене у Європі напрям «природного права ». Згідно з положеннями прибічників цієї теорії, людині спочатку притаманні багато природні права, які можуть бути скасовані законом. І тут закону також відводиться, з одного боку, функція фіксації природних прав, і навіть регламентація тих громадських відносин, які ставляться до сфери природного права.

Слід зазначити, саме ця концепція лягла, зокрема, основою створення більшості демократій світу. Наприклад, вона прямо зафіксовано у Декларації Незалежності США, де йдеться: «Ми вважаємо самоочевидними істини: що створено рівними і наділені Творцем невід'ємними правами, до яких належить під собою підстави, волю і прагнення щастю… «.

Проте, й у тому випадку норми права, фактично, можуть сприйматися як зафіксовані і що підлягають обов’язковому виконання норми моралі, оскільки за такий підхід відповідно змінюється і підхід до джерела системи моральних установлень — не моральним стає те що відповідає «природним «принципам і положенням, що випливають із них.

Про глибокої загальної взаємозв'язку права, моралі свідчить те, що з загальноприйнятих способів розкриття сутності права є його розкриття через поняття, належать до системи моралі - свободу, рівність, справедливість.

Наприклад, право у його сутності можна визначити через три основних параметри: право, як формальне рівність; право, як свобода; право, як справедливість.

Так було в частковості, право можна визначити, як нормативна форма висловлювання свободи у вигляді принципу формального рівності людей громадських відносинах.

Форми прояви рівності, як специфічного принципу права носять соціально-історичний характер, що зумовлює особливості такі форми в різних етапах історичного поступу права.

Разом про те, можна припустити, що принцип формального рівності має універсальне значення всім історичних типів і форм правничий та висловлює специфіку та відмітну особливість правового способу регулювання громадських відносин вільних індивідів. Відсутність принципу рівності, в такий спосіб, означає і відсутність права, як.

Отже, формальне рівність вільних індивідів є найбільш абстрактним визначенням права, загальним будь-кого правничий та специфічним для права взагалі.

З принципом рівності пов’язане й другий аспект сутності права — права як свободи.

Правова форма єдина існуючої формою буття й висловлювання волі у життя людей.

З іншого боку, специфіка правової формальності зумовлена тим, що виступає, ніж формою громадських відносин незалежних суб'єктів, підлеглих у поведінці, діях та взаємовідносинах загальної нормі, причому сама незалежність цих суб'єктів та його рівна підпорядкованість загальної нормі визначають зміст і істота правової форми буття й висловлювання свободи.

У історичному переломленні, взаємозв'язок правничий та свободи має у цьому, що став саме механізмом права, тобто формального правового рівності, спочатку несвободная маса людей поступово, під час історичного поступу, перетворюється на вільних індивідів.

Нарешті, під час розгляду права як справедливості, треба сказати, що справедливість входить у поняття права, отже право з визначення справедливо, а справедливість — внутрішнє властивість і якість права.

Отже, питання приватної справедливості тієї чи іншої закону України є, власне, питанням про відповідність або невідповідність цього закону праву загалом.

З іншого боку, як всяке право є справедливою (коли вона відповідає сутності права), але право і є справедливою, оскільки загальнозначуща правильність сутність справедливості у своїй рационализованном вигляді означає загальну правомірність, що є істотою права.

Одночасно, слід підкреслити, які самі поняття «справедливість », «рівність », «свобода «не вичерпуються правовими аспектами, оскільки, на відміну правових, моральні норми можуть формуватися і особистому рівні, яка є загальнозначущими.

Слід зазначити, що є думка у тому, що насправді правові норми (тобто якісь фіксовані, неважливо як і формі, норми, обов’язкові до виконання під загрозою покарання) підважували і передувати відповідним моральним принципам, хто був потім впроваджені підтримки «природності «прямування принципам права.

Така ситуація то, можливо проілюстрована з прикладу нашої країни, у якій лише з перетворенням радянської правової системи зникла правова кваліфікація дармоїдства, як злочини. Дармоїдство, не участь індивідуума в суспільно корисному праці було злочином з погляду дореволюційного російського суспільства (хоча, зрозуміло, і высокоморальным поведінкою теж було), проте Радянська влада встановила відповідальність за дармоїдство, одночасно почавши запровадження у свідомість суспільства установлень у тому, що така є глибоко аморальною гідною покарання. Отже, влада отримувала моральне обгрунтування вже прийнятої правової норми, ухвалення якої було необхідно самих існування соціалістичної системи.

Так само, під час хрещення Русі, спочатку було оформлено обов’язковий заборона здійснення поганських релігійних обрядів, і потім, поступово, сформована загального уявлення, заснований на моральної нормі «язичництво — це погано » .

Отже, ситуація, коли суспільству спочатку нав’язується правова норма, необхідна чільною частині суспільства, та був під цієї норми підганяється моральна основа, шляхом формування нової моральної норми, нових стандартів моральності, як принципово можлива, але цілком реальна, проте що ситуація, можна вважати, є все-таки не основним шляхом взаємовпливу основі моралі й права.

Приміром, щонайменше частими прикладами, ніж приклади, подібні наведених, є й ситуації на, коли правові норми змінюються під впливом саме зміни моральних стандартів, причому часто дані приклади не можна списати вимушені цих змін підтримки структури суспільства на силу самої невисокою значимості регульованих аспектів у житті. Однією з таких прикладів може бути ставлення до окремих країнах до сексуальним меншинам. Дані меншини будь-коли грали справді серйозної роль громадського життя і правові встановлення цій галузі завжди, були пов’язані практично тільки з моральної стороною вопроса.

Природно, є й інші підстави поставити під сумнів первинному характері правової системи з відношення до моральної.

Зокрема, соціальну основу влади, яка є безпосереднім джерелом правових установлень, становлять верстви, групи суспільства, зацікавлених даної формі влади, активно її підтримують і внутрішньо приймають її діяння, як позитивні. Отже, стабільність влади, саме її довгострокове й гальмує нормальний існування грунтується значною мірою їхньому моральності і виправданості даної форми держави як соціального інституту, на відповідність її установлень, що видаються формі законів, що у суспільстві морально-нравственным нормам.

У цьому, слід зазначити, що під час історичного поступу відзначаються одночасно тенденція збільшення соціальної бази й соціальної орієнтації влади, і тенденція до фіксації пріоритетною ролі права у системі соціальних норм, що з морально-нравственными установлениями.

Ілюстрацією взаємозв'язку існуючих моральних і самого процесу виникнення нового права, нової правової системи, може бути прийняття християнства варварськими королівствами після катастрофи античного світу.

Прийняття християнства було принципово важливим тих королівств відразу за кількома вкрай важливим причин, однак у тому випадку важливою до розгляду взаємозв'язку основі моралі й права є одна.

На завойованих варварами територіях роль права грали встановлення загарбників, проте ці встановлення не сприймалися населенням захоплених територій, як легітимні і виконувалися лише під загрозою меча. Однак із прийняттям християнства ситуація змінилася, оскільки в такий спосіб, нова державна влада — королівська влада ще має у себе скільки-небудь довгострокової традиції, яка закріплює її, заснована, фактично, лише з військової силі, влади військового вождя, отримувала вкрай необхідну їй моральну опору, ставала у власних очах християн, які становлять значну частину населення, владою законної, заснованої на духовному, внутрішньому праві, Не тільки на силі меча.

Прикладом у разі може бути прийняття християнства франкским королем Хлодвигом, те що після завоювання франками Галлії. Утримання завойованих територій була непросте завдання, проте прийнявши християнство Хлодвіг отримав величезну підтримку галло-римского християнського духівництва, негайно визнав його законним владикою, захищаючи істинної віри. Зрозуміло, у своїй Хлодвіг став Справжнім, законним владикою, а чи не завойовником й у поданні всієї християнської громади Галії, яка, як переважають у всіх колишніх провінціях Риму, була досить значної, яке закони, отримавши моральне підкріплення з допомогою посилання волю Бога, почали сприймати саме як правові норми. До того ж, Хлодвіг одержав, і моральне обгрунтування продовження об'єднання територій шляхом захоплення, поширення і своєю влади й області, де були обов’язковими його правові встановлення, позаяк нині це повторювалося під виглядом поширення істинної ще віри і об'єднання на вірі народів під владою верховного християнського короля.

У той самий час, співвідношення правничий та моралі перестав бути чимось одноразово певних захворювань і застиглим, оскільки цьому співвідношенню притаманний динамізм під час історичного поступу.

Наприклад, можна назвати, що час розгляду історичного поступу загалом, роль права у системі соціальних інститутів безупинно підвищувалася, отже, право набувало більшої ваги стосовно системі моральних установлень.

Якщо, наприклад, провідної ролі у системі соціальних і пріоритетів за доби середньовіччя грала релігія, то капіталістичному суспільстві право початок займати справді важливу, визначальну роль системі і соціальних інститутів.

Взагалі, визначальне значення права в усій соционормативной системі, що включає норми моралі, відповідає, певне, буржуазно-капиталистической епосі соціального та духовної розвитку, коли правове свідомість (юридичне світогляд) починає відіграватимуть провідну роль системі форм суспільної свідомості, як раніше такої ролі грали міфологія, релігія, та був і моральні погляди в «чистому вигляді «.

Роль права в капіталістичному суспільстві значною мірою обумовлена самої структурою капіталістичного суспільства, орієнтованого на рівність приватну власність. Примат права дозволяє захистити систему ринку, запровадити рівність учасників ринку, необхідне існування механізмів ринкової економіки. Разом про те, примат права взагалі забезпечує примат права власності, і є захисним механізмом, які забезпечують, шляхом фіксації у законі суспільно визнаних норм, більш високий ступінь соціальної опори, отже й соціальної стабільності капіталістичного суспільства.

Як бачимо, на етапі, праву також належить пріоритет, що його значить відсутності впливу моральних установлень на встановлення правові.

Взагалі, саме у сучасних умовах отримали реальне розвиток ідеї правової держави, тобто держави, у якому право грає визначальну роль системі соціальних інститутів (як зазначалося, держава й саме є соціальним інститутом).

З іншого боку, дедалі більше вираз набуває социально-моральная орієнтація права, в тому числі перехід таких, не так давно, малоучитываемых понять, як загальні прав людини, принцип гуманізму правничий та т.д. в практичну площину, вияв їхніх роллю у світовій правової практиці.

У цьому, одночасно, виконання правових норм фактично стало в розвинутих країн одній з норм моральної системи (поняття «високоморальний людина «в розвинених країн практично обов’язково включає у собі поняття «законослухняний громадянин »), що створило у часто зв’язок «морально те, що встановлено у законі «, а вплив які у суспільстві моральних норм на встановлення права за умов яскраво вираженої (у неповазі демократичних країнах) зв’язку «избиратель-законодатель «стало оперативним і прямим, дозволяючи домагатися високого рівня відповідності моральних і правових норм.

У цій ж шляху відбувається і російське законодавство, свій відбиток у якому моральних норм буде розглянуто далее.

Віддзеркалення норм моралі з прикладу російського законодательства.

Віддзеркалення норм моралі в нормах російського законодавства і є багатовимірним і можна розглядати різних рівнях. У той самий час, може бути показано на величезній кількості прикладів, що змушує кілька обмежити область рассмотрения.

Проблема співвідношення правничий та моралі має особливе значення у зв’язку з зростаючим визнанням основних правами людини, цінності й гідності людської особистості. У боротьби з цензовим нерівністю визнані цінність загального правового й моральної рівності людей, правничий та свободи кожного человека.

Відповідні сучасні вимоги у плані знайшли своє належне вираження у статті 2 і глави 2 Конституції Російської Федерації, за якою людина, його правничий та свободи є вищою цінністю і кожному гарантується свобода совісті, свободу віросповідання, свобода думки слова, свобода масової інформації, право вільно шукати, отримувати, передавати, виготовляти і навіть поширювати інформацію будь-яким законним способом. До того ж не може бути принуждён для вираження своїх і переконань чи відмові них.

Закреплённый у статті 19 Конституції принцип рівноправності незалежно від статі, раси, національності, мови, походження, майнового і посадового становища, місце проживання, ставлення до релігії, переконань, приналежність до громадським об'єднанням, і навіть інших обставин стосується всі сфери життя. Він означає однаковий підхід, рівну мірку під час вирішення питання про права та свободи, обов’язки і відповідальності гілок людей.

Основоположне, природне, і невід'ємне право особи на одне життя закріплено у статті 20 Конституції. Право життя має кожен — від народження аж до смерті. Наявність в людини права життя значить, що він є держава й юридичне декларація про смерть. Понад те, історія свідчить у тому, що виникло бажання людини піти із цивілізованого життя, зазвичай, зустрічала осуд із боку суспільної думки, церкві та навіть держави. Можна сміливо сказати, що у так само позиціях залишається й чинне російське законодавство (ст. 45 Основ законодательстна Російської Федерації про охорону здоров’я громадян. — ВПС РФ, 1993, № 33, ст. 1318), забороняючи медичному персоналу навіть тоді важку й болісним хвороби пацієнта задовольняти його прохання про прискорення смерті певними діям чи средствами.

Дуже суттєвими у плані конституційно-правового закріплення моральної, моральної, релігійної у цілому духовної волі народів і автономії особи є також положень Конституції (ст. 21 — 25) про захист державою гідності особистості, про заборону піддавати людини катуванням, жорстокому, жорстокого чи унижающему його гідність, поводженню та покарання, на право кожного волю й особисте недоторканність, на недоторканність приватного життя, особисту й сімейну таємницю, захист своєї честі і доброго імені, декларація про таємницю листування та інших форм повідомлень, на недоторканність житла тощо. У переліку слід відзначити й такий важливий в моральному і моральному відношенні становище Конституції (ст. 51), визнанням кожним права «не свідчити проти себе самої, свого чоловіка і близьких родичів » .

Конституція України та законодавство Російської Федерації, поруч із загальними нормами про забезпечення волі народів і недоторканності особистості, закріплюють деякі положення, що стосуються забезпечення недоторканності окремих категорій осіб, чия службова діяльність, сполучена з підвищеним професійним ризиком, немислима поза режиму незалежності він яких би не пішли впливів. Так, ст. 18 і 20 Федерального закону від 8 травня 1994 р. «Про статус депутата Ради Федерації і статусі депутата Державної Думи Федерального Збори Російської Федерації» (ВФС РФ, 1994, № 7, ст. 304) передбачається, що згадані вище депутати неможливо знайти затримані, заарештовані, притягнуто до кримінальної відповідальності, і навіть обшукані і доглянуті без згоди те що відповідної палати Федерального Збори. Схожі гарантії встановлені щодо суддів, до застосування вищезгаданих примусових заходів для яким необхідно попередньо отримати згоду відповідної кваліфікаційної колегії суддів (ст. 16 Закону від 26 червня 1992 р. «Про статус суддів у Російської Федерації» із змінами і доповненнями. — ВПС РФ, 1992, № 30, ст. 1792; ВФС РФ, 1995, № 19, ст. 792).

Вочевидь, що таке правове (у вигляді Конституції та поточного законодавства) визнання, закріплення і захист свободи творчої особистості у сферах життя (у сфері моралі, моральності, релігії, і т.д.) є необхідною передумовою нормального буття й функціонування як всіх таких неправових соціальних і регуляторів, а й соціальної регуляції права у системі соціальних і даного общества.

Норми моралі містяться й у цивільному законодавстві. Передусім вони відбиток у низці принципів (основних засадах) громадянського законодавства, закріплених один статті Цивільного кодексу РФ:

«1. Громадянське законодавство полягає в визнання рівності учасників регульованих їм відносин, недоторканності власності, свободи договору, неприпустимість довільного втручання когось у приватні справи, необхідності безперешкодного здійснення цивільних прав, забезпечення відновлення порушених прав, їх судової защиты.

2. Громадяни (фізичні особи) і юридичних осіб набувають свіжості й здійснюють свої цивільні права своєї волею і у своєму інтересі. Вони вільні встановленні своїх правий і обов’язків з урахуванням договору ЄС і у визначенні будь-яких які суперечать законодавству умов договора.

Громадянські права може бути обмежено виходячи з федерального закону лише тією мірою, як і зто необхідна за з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров’я, правий і законних інтересів інших, забезпечення Ізраїлю та безпеки государства.

3. Товари, послуги і фінансові ресурси вільно переміщаються по всій території Російської Федерации.

Обмеження переміщення товарів та послуг можуть вводитися відповідно до федеральним законом, якщо це необхідно забезпечення безпеки, захисту життя і здоров’я людей, охорони навколишнього середовища і культурних ценностей.".

Вміщені у цивільному законодавстві норми права сформульовані з урахуванням загальне правило: «дозволено усе те, що ні заборонено законом». Чинне законодавство встановлює відповідні межі здійснення цивільних прав. Відповідно до статтею 10 ДК РФ, не допускаються дії громадян, і юридичних, здійснювані лише з наміром завдати шкоди іншій юридичній особі, і навіть зловживання правом у деяких формах. Недотримання моральних норм, виражених у використанні права у протиріччі із його, може викликати у себе відмову у захисту права саме оскільки що така наслідки зазначені у законе.

У нормах ДК втілено принцип неприпустимість довільного втручання у приватні справи. Це означає, що відповідні органи державної влади місцевого самоврядування і інші особи немає права втручатися у приватні справи суб'єктів громадянського права, якщо вони здійснюють своєї діяльності відповідно до вимогами законодательства.

Однією з основних засад громадянського права, є принцип недоторканності власності. Примусове вилучення в власника майна заборонена, крім випадків, передбачені законами. Наприклад у разі, коли власник свійських тварин поводиться з ними явному суперечності з встановленими відповідно до закону правилами і прийнятих у суспільстві нормами гуманного ставлення до тварин, ці тварини може бути вилучено біржа у власника шляхом їх викупу обличчям, предъявившим відповідне вимога в суд.(Статья 241 ДК РФ).

Ще однією істотною становищем ДК РФ, є питання недійсності угоди. Відповідно до статтею 169, «угода, зроблена з метою, явно суперечною основам правопорядку чи моральності, ничтожна.».

Тісну зв’язку з загальноприйнятими, що склалися століттями нормами моралі мають норми сімейного права.

Який складністю не відрізнялося їхній вміст, у разі вони містять у собі уявлення про добро і зло, справедливості і несправедливості, чесності та безчесності, що є прямий стосунок до норм саме сімейного права. Так, берегти сім'ю, виконувати свій обов’язок виховання дітей, турбуватися про неповнолітніх і що потребують допомоги непрацездатних членах сім'ї - означає бути як чесним сім'янином. У цьому сімейне право впливає поведінка людини — учасника сімейних відносин із допомогою свого арсеналу, а норми моралі мають методи впливу. Але якщо норми моралі здатні проникати в усі куточки сімейних відносин, то сфера дії норм сімейного права чітко окреслена ст. 2 СК.

До основним початкам сімейного законодавства СК відносить: необхідність зміцнення сім'ї, побудови сімейних відносин на почуттях взаємного кохання і, взаємодопомоги і персональної відповідальності перед сім'єю всіх його членів, неприпустимість довільного втручання когось у справи сім'ї. Здійснення членами сім'ї своїх правий і виконання ними своїх зобов’язань на повинен волокти у себе порушення прав, свобод і законних інтересів інших члени сім'ї та інших громадян (п. 1 ст. 7 СК). Інакше матиме місце явна несправедливість. Надана п. 1 ст. 11 СК можливість створення сім'ї щодня звернення за наявності особливих обставин (вагітності жінки, народження дитину і т.п.) є прикладом гуманного ставлення до почуттям тих, хто вирішив створити сім'ю. Те ж саме сказати щодо правил про зниження шлюбного віку (п. 2 ст. 13 СК). Оберігає вагітну жінку, і її дитини ст. 17 СК, що забороняє чоловіку без згоди дружини відкривати справу про розірвання шлюбу під час вагітності дружини і протягом року після народження ребенка.

Відповідає вимогам справедливості і диференційований підхід порядок розірвання шлюбу залежність від бажання (небажання) припинити їхні стосунки, наявності або відсутність спільних неповнолітніх дітей, різноманітних розбіжностей, що з припиненням шлюбу, тощо. (ст. 19 — 23 СК). Визнання шлюбу недійсним, його правові наслідки, передбачені ст. 30 СК, є реакція держави щодо обман (ст. 30 СК). Проте задля справедливості СК виділяє сумлінного чоловіка, який мусиш заподіювати всі труднощі навмисного порушення однієї зі сторін вимог сімейного права, що стосуються умов створення сім'ї (п. 4, 5 ст. 30 СК).

До справедливих належить і семейно-правовые норми, які наділяють правом на загальне майно подружжя з них, які у період шлюбу вів домашнє господарство, залицявся дітей чи з іншим поважним причин у відсутності самостійного доходу (п. 3 ст. 34 СК). Володіння, користування і розпорядження загальним майном подружжя здійснюється за їх обопільному згоди (п. 1 ст. 35 СК), визначення принципів, і умов розподілу спільного майна подружжя як належить їм у паритетних засадах (ст. 38, 39 СК), можливість укладання шлюбного договору, визначального майнових прав й обов’язки подружжя у шлюбі чи разі її розірвання (від. 40 СК).

У сфері сімейних відносин, що стосується неповнолітніх дітей очевидна правове оформлення норм суто морального порядку, йде чи промову про праві дитину жити і виховуватися у ній, знати своїх або на право повагу його людської гідності, праві спілкування лише з батьками, але й іншими родичами, і навіть на право захист своїх правий і інтересів (п. 2 ст. 54, п. 2 ст. 56 СК).

Утримувати своїх неповнолітніх дітей, і навіть що потребують допомоги непрацездатних членів сім'ї - це правова обов’язок батьків та інших членів сім'ї. В наявності одне з різновидів обов’язків морального властивості, правова інтерпретація яких вихлюпнеться в правилах, присвячених алиментным зобов’язанням батьків, подружжя, колишнього подружжя, інших члени семьи.

Права й обов’язки батьків, зачіпають вони сімейне виховання, захист прав дитину чи відповідальність над його духовне, моральне розвиток, своїм корінням йдуть у область моральності. Чим міцніше моральний фундамент дбайливого ставлення батьків своїм неповнолітнім дітям, то більше вписувалося підстав вважати, що з виконанням як батьківських прав, і батьківських обов’язків справи благополучно. Разом про те зафіксовані у СК правила стосовно проведення батьківських прав грунтуються на заповіді «не створи зла» — особливо ребёнку.

Норми моралі знайшли своє відбиток й у трудовому праві, насамперед в принципах трудового права.

У розділі III Кодексу законів про працю РФ закріплені принципи заборони примусової праці, свободи праці, свободи трудового договору. У розділі X КзпПр — право працівників на здорові, й безпечних умов праці. Дуже важливим є закріплення права відпочивати, як однієї з основних правами людини (глава V КЗпП). Працівники потребують наданні їм вільного з посади часу відпочинку на відновлення витрачених сил, підвищення культурного і освітнього рівня життя та забезпечення в такий спосіб розвитку личности.

Особливого значення мають норми про охорону праці жінок, неповнолітніх і з зниженою трудоспособностью.

Відповідно до ст. 19 Конституції Російської Федерації чоловіків і жінок мають рівних прав і волі народів і рівні можливості їх реалізації. З метою фактичного забезпечення рівноправності жінок КзпПр в гол. ХI встановлює додаткові спеціальні норми для працюючих жінок, враховують фізичні і фізіологічні особливості жіночого організму, соціальну роль жінки у сім'ї і особливу охорону праці зв’язки Польщі з материнством.

Відповідно до статтею 160 КзпПр забороняється застосування праці жінок на важких роботах, і на роботах з шкідливими умовами праці, забороняється перенесення і пересування жінками тягарів, які перевищують установлені їм граничні норми. Залучення жінок до робіт у нічний час заборонена, окрім тих галузей господарства, де це викликається особливої необхідністю і дозволяється як тимчасової заходи (стаття 161).

Норми про охорону праці жінок на в зв’язку зі материнством спрямовані встановлення полегшених умов праці, додаткових пільг і підвищених гарантій прийому роботу і звільнення. Полегшені умови праці виражаються у заборону залучати жінок до роботи у нічний час, до сверхурочным роботам (від часу встановлення вагітності), роботам у вихідні дні, спрямовувати у відрядження вагітних жінок Сінгапуру й жінок, які мають дітей до трьох років (ст. 162 КзпПр), а жінок, які мають дітей віком від трьох до 14 років (дітей інвалідів — до 16 років) не можна залучати до сверхурочным роботам чи спрямовувати у відрядження і їх згоди (ст. 163 КЗоТ).

Підвищені гарантії встановлено прийому роботу і звільнення вагітних жінок Сінгапуру й жінок, мають дитини у три роки, а самотньою матері - дитини до 14 років (дитини-інваліда до — 16 років). Звільнення таких жінок з ініціативи адміністрації не допускается.

Моральні норми містяться й у положеннях, що стосуються праці неповнолітніх. У чиїх інтересах охорони праці неповнолітніх забороняється застосування праці в роботах з шкідливими чи небезпечними умовами праці, на підземних роботах, і навіть на роботах, виконання яких може завдати шкоди їх моральному розвитку (в ігорному бізнесі, нічних кабаре і клубах, у виробництві, перевезенню та торгівлі спиртними напоями, тютюновими виробами, наркотичними і токсичними препаратами). Список таких робіт стверджується Урядом Російської Федерації (ст. 175 КзпПр). З іншого боку, неповнолітні що неспроможні залучатися до робіт, виконуваних вахтовим методом і з совместительству.

Далі розглядатимуться, різні рівні відображення морально-правовых норм у російському кримінальному законодавстві.

Насамперед, певне, треба сказати, що саме побудова російського кримінального права, як та кримінального права взагалі, побудовано на законодавчої фіксації як злочинів тих діянь, що водночас оцінюються суспільством як однозначно негативні, суперечать моралі.

Так, досить перерахувати що з положень правових норм розділу VII КК РФ, що розглядає злочину проти особистості, і що включає вбивство, вбивство матір'ю новонародженої дитини, доведення до самогубства, навмисне заподіяння тяжкого шкоди здоров’ю, побої, катування, загрозу убивством чи заподіянням тяжкого шкоди здоров’ю, примус до вилученню органів чи тканин людини для трансплантації, інші діяння, щоб відзначити, що з цих діянь сприймається суспільством як суперечить основі моралі й нравственности.

Отже, саме зміст правових норм російського законодавства може сприйматися як переломлення моральних і моральних поглядів законодавців (які, своєю чергою, мають виконувати волю виборців, відбиваючи їх моральні норми), тому повністю сприйматися відбитка норм моралі.

З іншого боку, багато загальні принципи, які у основі карного законодавства Російської Федерації, є відбитком явищ морального плану.

Так було в частковості, у чинному Російському кримінальному законодавстві, саме із застосуванням моральних понять, як справедливість, визначаються цілі й характер покарання, які перебувають в следующем:

1. социально-воспитательная відповідальність — відновлення соціальну справедливість, продуковане, як щодо суспільства взагалі, і у відношенні особи, потерпілого внаслідок досконалого преступления;

2. попереджувальна відповідальність — виправлення засудженого, що полягає й не так у реальному перевиховання, практично неможливий за діючих механізмів і правових умовах покарання, як у забезпеченні не скоєння засудженим злочинів у дальнейшем;

3. предупредительно-воспитательная і карательно-репрессивная відповідальність — попередження скоєння злочину, делящееся на спеціальне попередження й загальне попередження і які обумовлюють виконання покаранням функцій забезпечити умови, що виключатимуть можливість повторного скоєння злочини минулого і функцій залякування, як до осіб, підданим покаранню, і стосовно іншим особам, не який здійснював раніше преступлений.

Взагалі, розгляд характеру відповідальності держави і варіантів превалювання одній з форм відповідальності зручно розглядати на прикладі кримінальної відповідальності, що є найбільш виражену і тяжку відповідальність. Відповідальність у вигляді покарання правової практиці проявилася у частині 2 статті 43 КК РФ, де говорится:

" Покарання застосовується у цілях відновлення соціальну справедливість, соціальній та цілях виправлення засудженого і попередження скоєння нових злочинів. «.

Слід зазначити, що ця мета кримінального покарання, як відновлення соціальну справедливість була вперше зафіксовано у російському кримінальному право лише з нового КК РФ, оскільки категорія справедливості, визначалася за СРСР з погляду марксистської теорії, зводила її до економічним аспектам, незастосовним у широкій сфері кримінального правничий та несоответствовавшим усталеним у суспільстві нормам і поглядам на справедливість, як морально-етичну категорію.

Слід зазначити, що чіткого поняття справедливості (і більше поняття справедливості, зафіксованого юридично) у вітчизняному праві немає, тому під час розгляду відновлення соціальну справедливість, як одній з виражених цілей покарання, доводиться керуватися досить розпливчастими формулюваннями, описывающими поняття справедливості, як етичну категорію, що характеризує співвідношення певних явищ з погляду розподілу добра і зла для людей, співвідношення між діянням та її наслідками для вчинила обличчя (приватним випадком такого співвідношення і є співвідношення між злочином і покаранням).

У той самий час, треба сказати, що справедливості закидів у галузі права то, можливо описана, як рівень співвідношень правий і обов’язків людини, що дозволяє вважати будь-яке порушення права порушенням справедливості.

Відновлення соціальну справедливість шляхом покарання засудженого виробляється, як і додатку до суспільства загалом, і у додатку до конкретного потерпілому, постраждалому внаслідок скоєння засудженим злочину. У цьому механізм відновлення соціальну справедливість у суспільстві включає у собі як економічні аспекти (наприклад, часткового відшкодування державою шкоди з допомогою штрафу, конфіскації майна, виправні роботи тощо. буд.), але й рахунок соціально-психологічних аспектів, які з тому, що переконуються у спроможності державні органи здійснити покарання злочинця, причому покарання складає основі засад законності.

Проте, слід зазначити, що питання, чи є у разі карательное зміст покарання лише досягнення цієї мети відновлення, чи то, можливо розцінена як і одне з самостійних цілей щодо кари, як незафиксированной у чинному КК РФ, але подразумевающейся із заниженою моральною погляду мети покарання — цілком можливо усе ж вважати не закритим, що у юридичної літературі зустрічаються різні погляди по цій проблемі (наприклад, А. В. Наумов і І.І. Карпец висловлювали з цього приводу протилежні точки зрения).

У цьому, покарання, що застосовується до обличчя, засудженому за злочин, для відповідності його зазначених у частини 2 статті 43 КК РФ цілям, має впливати в плані і інших осіб, виконуючи у разі крім функції відновлення соціальної справедливості та функцію залякування.

Це питання є, у принципі, спірним, оскільки соціальна ефективність покарання з погляду його загальної запобіжної функції найчастіше оцінюється порівняно невисоко, а відповідність покарання як функції залякування принципам демократії та гуманізму (що можуть кваліфіковані як моральні норми) неоднозначно.

У той самий час, слід зазначити, що ці соціологічних досліджень, які у час в різних державах безсумнівно показують, що досить значуща група осіб, не які роблять злочинів саме оскільки вони вважають кримінального покарання, тобто які сприймають моральну складову правових норм, орієнтуючись тільки їх карательно-устрашающую функцію.

Вкрай цікавим прикладом відображення впливу моральних норм в нормах законодавства і є відділення творення злочинів від не злочинних по моральним підставах за умов, коли саме фізична складова діяння цілком однакова.

У окремих випадках діяння, хоч і має деякі формальні риси злочинності (наприклад, подібне діяння у деяких обставин може бути заборонено кримінальним законом під загрозою покарання), може бути злочином через те, що обставини, у яких воно скоєно, передбачені кримінальним законодавством, як виключають злочинність діяння. У той самий час причини, якими такі діяння, хоч і подібні до злочинами, винесені далеко за межі злочинів, є, власне, причинами морального характеру.

У чинному нині КК РФ, обставини, виключають злочинність діяння, перераховані у розділі 8, де дається шість різних видів подібних обставин (в КК РРФСР, попередньому даному КК, розглядалося лише дві категорії подібних обставин — необхідна оборона і крайня необхідність).

Насамперед, обставиною, виключає злочинність діяння, є, відповідно до статті 37 КК РФ, необхідна оборона:

«1. Не є злочином заподіяння шкоди посягающему особі може необхідної оборони, тобто за захист особи і обороняющегося чи інших, охоронюваних законом інтересів товариства чи держави від суспільно небезпечного посягання, при цьому був допущено перевищення меж необхідної оборони.

2. Право на необхідну оборону мають у своєму рівній мірі обличчя незалежно від своїх професійної чи іншого спеціальної підготовки й службове становище. Це належить особі незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання чи звернутися по допомогу до іншим особам чи органам власти.

3. Перевищенням меж необхідної оборони зізнаються навмисні дії, року відповідні характером і ступеня суспільної небезпечності посягательства.".

Визначення обставини нагальну необхідність наведено у статті 39:

" 1. Не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам може нагальну необхідність, тобто усунення небезпеки, безпосередньо загрозливою особи і правам даної особи чи інших лип, охоронюваним законом інтересам суспільства, чи держави, Якщо ця небезпека же не бути усунуто іншими коштами Німеччини та у своїй був допущено перевищення меж нагальну необхідність. «.

Ще однією обставиною, виключає злочинність діяння, розглянутим КК РФ, є обгрунтований ризик, розгорнутий та порівняно докладний визначення якого наведено у статті 41:

" 1. Не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам при обгрунтованому ризик досягнення суспільно корисною мети.

2. Ризик визнається обгрунтованим, якщо згадана мета же не бути досягнуто не пов’язані з ризиком діями (бездіяльністю) і трагічне обличчя, допустившее ризик, розпочало достатні заходи запобігання шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам.

3. Ризик зізнається обгрунтованим, коли він явно був пов’язане з загрозою не для життя багатьох, загрози екологічній катастрофі або громадського лиха. «.

Слід зазначити, що внаслідок своєї соціально-правовий природи дані обставини перетворюють відповідне діяння, навіть що має формальними зовнішніми рисами злочину, в суспільно корисне, оскільки заподіяння певного шкоди компенсується корисними наслідками особистості, й держави, що випливають із факту скоєння даного діяння, отже — є з погляду суспільства моральными.

Отже, діяння, задовольняють моральним стандартам, що у суспільстві, навіть за умови, що вони зовні подібні з злочинами, можуть фіксуватися, як правомірні.

Ще однією рівнем відображення моральних і моральних норм у російському кримінальному законодавстві, внесення в правові норми установлень, що відбивають позитивні моральні стандарти суспільства, приміром, такі, як вияв поблажливості до окремих категорій людей силу їх незахищеності, особливої життєвої ситуації. Прикладом цього може, зокрема, служити стаття 81 КК РФ, за якою обличчя то, можливо звільнено покарання в зв’язку зі болезнью:

" 1. Обличчя, яка має після виконання злочину настало психічний розлад, яка позбавляє його можливості усвідомлювати фактичний характері і суспільну небезпечність своїх дій (бездіяльності) або керувати ними, звільняється з покарання, а обличчя, отбывающее покарання, звільняється з подальшого його відбування. Таким особам суд може призначити примусових заходів медичного характера.

2. Обличчя, хвора після виконання злочину інший важкої хворобою, котра перешкоджає відбування покарання, то, можливо судом звільнено відбування наказания…".

Оскільки очевидно, що факт важку хворобу (п. 2) не змінює самого факту скоєння протиправного дії і служить підставу зняття відповідальності, визволення з відбування покарання виробляється, певне, з міркувань морального характеру, оскільки суперечить принципам гуманності, сприймаються як сьогодні як одне з основ всієї системи моралі.

Нарешті, ще однією рівнем відображення норм моралі у російському кримінальному законодавстві, є правові норми, безпосередньо відбивають панівні подання у області моральність.

У КК РФ до таких нормам можна віднести норми, які у главі 25 КК РФ («Злочини проти здоров’я населення і побудову суспільної моральності «).

Порівняно типовими прикладами таких правових норм, службовців відбитком саме моральних поглядів суспільства з даного предмета, є, наприклад, стаття 242 («Незаконне поширення порнографічних матеріалів чи предметів » :

" Незаконні виготовлення з метою поширення чи рекламування, поширення, рекламування порнографічних матеріалів чи предметів, так само як незаконна торгівля друкованими виданнями, кіночи відеоматеріалами, зображеннями чи інші предметами порнографічного характеру — караються штрафом у вигляді від п’ятисот до восьмисот мінімальних розмірів оплати праці, або у вигляді зарплати чи іншого доходу засудженого у період від п’яти до максимально восьми місяців або позбавленням волі терміном до два роки "), і навіть стаття 244 («Наруга над тілами померлих і навіть місцями їх поховання » :

«1. Наруга над тілами померлих чи знищення, ушкодження чи осквернення місць поховання, надмогильних споруд чи цвинтарних будинків, виділені на церемоній у зв’язку з похованням померлих чи його поминовением, караються штрафом у вигляді від п’ятдесяти до ста мінімальних розмірів оплати праці, або у вигляді зарплати чи іншого доходу засудженого у період до місяця, або обов’язковими роботами терміном від ста двадцяти до ста вісімдесяти годин, або виправними роботами терміном до один рік, або арештом терміном близько трьох місяців… »).

У разі правові норми прямо присвячені захисту саме морально моральних аспектів життя суспільства, що означає визнання суспільством можливої реальній небезпеці для свого існування внаслідок серйозного порушення норм моралі. Навряд наруга над тілами померлих здатне спричинити будь-якої шкода крім морального, проте таке діяння зафіксовано у КК РФ, як злочин, тобто суспільно небезпечне діяння, заборонене під загрозою покарання. Як бачимо, що ситуація служить хорошою додаткової ілюстрацією особливій ролі саме моральних норм у формуванні правової системи, змісту правових установлений.

Проте, хоча такі правові акти мають, як здається, найбільш безпосередній стосунок до відсічі норм моралі у законодавстві, вони, все-таки, видаються лише окремим випадком, коли правова норма забороняє заподіяння шкода суспільної моралі та моралі в «чистому вигляді «, тобто, без відповідності інші види спричинених суспільству вреда.

Також норми моралі знайшли своє свій відбиток у ряді федеральних законів, зокрема у ФЗ «Про статус депутата Ради Федерації і статусі депутата Державної Думи Федерального Збори Російської Федерації» (стаття 9 цього закону присвячена депутатської етики), в ФЗ «Про основи державної служби Російської Федерації» (стаття 5 — «Про засади державної служби», стаття 10 — «Основні обов’язки державного службовця»), в ФЗ «Про прокуратуру Російської Федерації» (стаття 40.1 присвячена вимогам, що ставляться до особам, назначаемым при посаді прокурорів і слідчих, у статті 40.4 говориться про присязі прокурора (з тексту присяги є рядки: «клянуся … дорожити своєї фахової честю, бути зразком непідкупності, моральної чистоти, скромності…»), і др.

Заключение.

На закінчення слід, певне, додатково відзначити основні моменти, відбиті у цій роботі.

Поняття «мораль «і «моральність «є важко визначити й у значною мірою, суб'єктивними, бо як їхній вміст, і саме розуміння великою мірою залежить від історико-культурних чинників, традицій, і навіть від ідентифікації джерел. Проте, більшість правових норм є, зрештою, законодавчо закріпити позитивних і негативних норм поведінки, мають виражену морально-етичну сценку товариство, тобто, правові норми так можна трактувати, як соціальні й моральні норми, з порушенням яких суспільство не готове миритися, тоді як порушення моральних норм, хоч і може викликати певне негативне ставлення суспільства до, загалом бракує однозначно заборонних реакцій. У той самий час, щонайменше важливим є аспект, що стосується права, як можливості однозначного закріплення позитивного, з моральної погляду, поведінки індивідуума у ситуаціях, коли вичленення такої поведінки основі спільних моральних установок стає складним.

У російському законодавстві, моральні норми та моральні норми, крім безпосереднього відображення в спеціальних правових актах, відбиті вже в загальному змісті правових норм російського законодавства, що може сприйматися, як переломлення моральних і моральних поглядів законодавців (які, своєю чергою, мають виконувати волю виборців, відбиваючи їх моральні норми).

З іншого боку, багато загальні принципи, які у основі карного законодавства Російської Федерації також є відбитком явищ морального плану.

Завершуючи розгляд цієї теми, вважається за необхідне вкотре підкреслити, що розглянути це можна повному обсязі і всіх прикладах, що дає російське законодавство у цій галузі просто більше не можна, тому у роботі відбиті лише окремі аспекти темы.

Список використовуваних джерел постачання та литературы.

Нормативні правові акты.

Конституция Російської Федерації, прийнята всенародним голосуванням 12 грудня 1993 р. // Російська газета. 1993. 25 декабря.

Кодекс законів про працю РРФСР від 9 грудня 1971 р. // Відомості Верховної Ради РРФСР. 1971. № 50. У розділі ст. 1007.

Закон РФ «Про прокуратуру Російської Федерації» від 17 січня 1992 р. // Відомості З'їзду народних депутатів РФ і Верховної Ради РФ. 1992. № 8. У розділі ст. 366.

Закон РФ «Про статус суддів у Російської Федерації» від 26 червня 1992 р. // Відомості З'їзду народних депутатів РФ і Верховної Ради РФ. 1992. № 30. У розділі ст. 1792.

Федеральний закон «Про статус депутата Ради Федерації і статусі депутата Державної Думи Федерального Збори Російської Федерації» від 8 травня 1994 р. // СЗ РФ. 1994. № 2. У розділі ст. 74.

Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина перша від 21 жовтня 1994 р. // СЗ РФ. 1994. № 32. У розділі ст. 3301.

Федеральний закон «Про основи державної служби Російської Федерації» від 31 липня 1995 г.

Сімейний кодекс Російської Федерації від 8 грудня 1995 р. // СЗ РФ.1996. № 1. У розділі ст. 16.

Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина друга від 22 грудня 1995 р. // СЗ РФ. 1996. № 5. У розділі ст. 410.

Кримінальним кодексом Російської Федерації від 24 травня 1996 р. // СЗ РФ. 1996. № 25. У розділі ст. 2954.

Букреев В.І., Римська І.Н. Етика права. М., 1998.

Карпец І.І. Індивідуалізація покарань у радянському кримінальному праве.

Коментар до Конституції Російської Федерації / Під общ. ред. Ю. В. Кудрявцева. М., 1996.

Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Ю.І. Скуратова, В.М. Лебедєва. М., 1996.

Нерсесянц В.С. Філософія права. М., 1997.

Загальна теорія держави й права. Академічний курс / Під ред. М. Н. Марченко. М., 1998. Т. 2.

Загальна теорія права / Під ред. О. С. Пиголкина. М., 1996.

Ожегов С.І. Словник російської. М., 1987.

Російське трудове право / Під ред. А. Д. Зайкина. М., 1997.

Російське кримінальна право. Загальна частина / Під ред. В. М. Кудрявцева і А. В. Наумова. М., 1997.

Теорія держави й права. Курс лекцій / Під ред. Н.І. Матузова і А. В. Малько. М., 1997.

Кримінальну право. Загальна частина / Під ред. Н.Ф. Кузнєцової, Ю. М. Ткачевского, Г. Н. Борзенкова. М., 1993.

Шаргородський М. Д. Покарання, його й ефективність. Л., 1973.

Енциклопедія російського права. Федеральний випуск. М., 1998.