Прошлое, справжнє, і майбутнє яких у п'єсі О.П. Чехова Вишневий сад

Прошлое, справжнє, і майбутнє яких у п'єсі О. П. Чехова «Вишневий сад «.

Своєю останньої п'єси Чехов дав підзаголовок «комедія ». Однак у першій постановці Московського художнього театру ще за життя автора п'єса постала важкої драмою, навіть трагедією. Хто ж правий? Потрібно пам’ятати, що драма _ це літературне твір, розраховане на сценічне життя. Лише на самій сцені драма матиме повноцінне побутування, виявить все закладені у ній сенси, зокрема отримає і жанрову визначеність, тому останнім словом у відповідь на поставлене запитання належатиме театру, режисерам і акторам. У той самий час відомо, що новаторські принципи Чехова драматурга сприймалися і засвоювалися театрами ніяк не, не відразу. Хоча мхатівська, освячена авторитетом Станіславського і Немировича-Данченка традиційна інтерпретація «Вишневого саду «як драматичної елегії закріпилася на практиці вітчизняних театрів, Чехов встиг висловити «своєму «театру невдоволення, незадоволеність їх трактуванням його лебединою пісні.

" Вишневий сад «малює прощання господарів, сьогодні вже колишніх, зі своїми родовим дворянським гніздом. Тема ця неодноразово висвітлювали російської літератури другої половини ХІХ століття і по Чехова і трагедийно драматично і комічно. У чому особливості чеховського розв’язання проблеми?

Багато в чому він визначається ставленням Чехова до котрий у соціальне небуття дворянства і що йде йому змінюють капіталу, що він висловив в образах відповідно Раневської і Лопахина. У обох станах та його взаємодії Чехов бачив наступність носіїв вітчизняної культури. дворянське гніздо для Чехова передусім осередок культури Звісно, це що й музей кріпосного права, і цього в п'єсі, але Чехов бачить у дворянській садибі таки вступив у першу чергу культурне гніздо. Раневська_ його господиня і душа вдома. Саме тому, попри всі її легкодумство і вади (багато театрів представляють, що вона почала у Парижі наркоманкою), до неї тягнуться люди. Повернулася господиня, та будинок ожив, в нього потягнулися вже, здається, назавжди залишили його попередні мешканці.

Лопахін підходить їй. Він чутливий до поезії у сенсі цього терміну, в нього, як стверджує Петя Трофимов, «тонкі, ніжні пальці, як в артиста… тонка ніжна душа ». І на Раневської він відчуває ті ж самі, споріднену душу. Вульгарність життя настає на нього з усіх сторін, він одержує риси ухаря-купца, починає хизуватися своїм демократичним походженням і бравірувати некультурністю (але це вважалося престижним у тодішніх «передових колах »), але вона чекає Раневську, щоб біля неї очиститися, знову виявити у собі художественно-поэтическое початок. Таке зображення капіталізму спиралося на реальні факти. Адже чимало російські купці і капіталісти, розбагатілі наприкінці століття, зацікавилися і турботу культуру. Мамонтов, Морозов, Зимін містили театри, брати Третьяковы заснували картинну галерею у Москві, купецький син Алексєєв, узявши сценічний псевдонім Станіславський, приніс Художній театр як творчі ідеї, а й батькове багатство, і дуже чимале. Лопахін — капіталіст іншого штибу.

Тому хоча й виявилася цілком невдалою його одруження на Варі, де вони пара одна одній: тонка, поетична натура багатого купця і приземлена, буднично-обыденная, повністю у прозу життя прийомна дочка Раневської. І тепер настає черговий соціально-історичний перелом російської життя. Дворяни викидаються із цивілізованого життя, би їхнє місце займає буржуазія. Як поводяться господарі вишневого саду? За ідеєю, треба рятувати себе і сад. Як? Соціально переродитися, теж стати буржуа, як і пропонує Лопахін. Для Гаева і Раневської це що означає змінити собі, свої звички, смакам, ідеалам, життєвим цінностям. І тому вони мовчазно відкидають пропозицію Лопахина і безстрашно йдуть назустріч своєму соціальному та життєвому краху. У цьому плані глибший зміст містить у собі постать другорядного персонажа Шарлотти Іванівни. На початку 2 акта ще вона каже себе: «Я не маю справжнього паспорти, я — не знаю, скільки мені років… звідки що й хто я — не знаю… Хто мої батьки, може, де вони вінчалися… не знаю. Так хочеться поговорити, і з ким… Нікого не маю… Усі одна, одна, нікого в мене й… і хто я, навіщо я, невідомо ». Шарлотта уособлює майбутнє Раневської все це скоро чекає господиню маєтку. Але й Раневська, і Шарлотта по-різному, звісно, виявляють дивовижне мужність і навіть підтримують бадьорість за іншими, бо всіх персонажів п'єси з загибеллю вишневого саду скінчиться одне життя, а було б інша _ дуже гадательно.

Колишні господарі, і їх оточення (тобто. Раневська, Варя, Гаєв, Пищик, Шарлотта, Дуняша, Фірс) поводяться смішно, а світлі наближення ними соціального небуття нерозумно, нерозумно. Вони вдають, все йде як і, щось змінився і не зміниться. Це обман, саме й взаимообман. Але вони єдино можуть протистояти неминучості невідворотного року. Лопахін скоріш щиро горює, не бачить у Раневській і навіть у третирующем його Гаеве класових ворогів, це дорогі, милі йому люди.

Загальнолюдський, гуманістичний підхід до людини домінують в п'єсі над сословно-классовым. Особливо сильна боротьба цих двох підходів у душі Лопахина, що це випливає з її прикінцевого монологу 3 акта.

Але як поводиться тим часом молодь? Погано! У Ані через неї малолітства саме невизначене й те водночас райдужне уявлення про ожидающем її майбутньому. Вона, у захопленні від балаканини Петі Трофімова. Останньому хоч і 26 чи 27 років, але воно вважається молодим та, схоже, перетворив свою молодість на професію. Інакше пояснити його інфантильність і _ найнадзвичайніше полягає _ загальне визнання, яким зажив, не можна. Раневська жорстоко, але справедливо налаяла його, у відповідь упав зі східців. Його гарним закликам вірить лише Ганна, та її, повторимо, виправдати її молодість. Набагато більше, що він каже, Петрика характеризують його калоші, «брудні, старі «. Але нас, поінформованих кривавих соціальних катаклізмах, потрясали Росію у XX столітті та розпочатих буквально відразу по тому, як відгриміли оплески на прем'єрі п'єси і помер її творець, слова Петі, його мрії про нове життя, підхоплене Ганною бажання насадити інший сад _ нас це повинен призвести до серйознішою висновків про сутності образу Петі. Чехов він був байдужий до політики, як революційне рух, і боротьби з ним оминули увагою нього. Але ось у спектаклі А. Трушкина Петя з’являється у нічний сцені 2 акту на студентської кашкеті і тужурці і… з револьвером, хіба що обвішаний гранатами і кулеметними стрічками. Вимахуючи всього цього арсеналом, він вигукує промови нове життя оскільки виступали комісари на мітингах п’ятнадцятьма роками пізніше. І водночас він дуже нагадує іншого Петрика, точніше, Петрушу, як кажуть Петра Степановича Верховенського у романі Достоєвського «Біси «(певне, недарма прізвище чеховського Петі освічена з по батькові батька Петруші _ ліберала 40-х років Степана Трофимовича Верховенського). Петруша Верховенський _ перший російській та світовій літературі образ революционера-террориста. Сближенье обох Співати небезпідставно. Історик знайшов би для у словах чеховського Петрика й есерівські мотиви, і соціал-демократичні нотки.

Глупая дівчинка Ганна вірить цим промов. Решта персонажів посміюються, іронізують: занадто великий недотепа цей Петя, що його боятися. Та й сад вирубав не він, а купець, бажаючий влаштувати цьому місці дачі. Чехов не до інших дач, влаштованих у його й нашої багатостраждальної батьківщини продовжувачами справи Петі Трофімова (чи Верховенського?) на численних островах архіпелагу ГУЛАГ. На щастя, «жити у цю добу прекрасну «більше не довелося і більшості персонажів «Вишневого саду » .

Як мовилося раніше, для Чехова характерна об'єктивна манера розповіді, в прозі його голос не чути. У драмі почути власне авторський голос взагалі неможливо. Та все ж _ комедія, драма чи трагедія «Вишневий сад »? Знаючи, як Чехов не любив визначеність і, отже, неповноту охоплення життєвого явища із його труднощами, слід обережно відповісти: всього потроху. Останнє словом, і із цього питання все-таки скаже театр.