Столыпинская утопія у тих історії

Столыпинская утопія у тих истории

С розвалом СРСР, коли хаосу й свавілля стали звичним явищем російського життя, а так звані «демократичні перетворення «викликали безліч нерозв’язних економічних, соціальних і юридичиних проблем, мрію про прекрасному майбутньому дедалі впевненіше витісняє міф про прекрасне минулому. Події, віддавна сделавшиеся надбанням історії, перекраиваются, героизируются і підлітків набувають найчастіше притаманні їм величні риси. Як і утопія, що така міфи відволікають від справжнього, надають йому характер чогось дуже тимчасового, майже ефемерного. З авторами міфів неможливо сперечатися, оскільки, як відомо, вони визнають «правду факту », їм подай «правду століття », яка їм — той самий утопія, населена велетенськими образами героїв. Їх могутні постаті, майстерно намальовані авторами, найчастіше заступають той самий «правду факту «чи, точніше, «правду фактів », без не можуть існувати ні вищезгадані герої, ні «щоправда століття ». Роль історії в такому підході виражається відомої прислів'ям на кілька зміненому вигляді: «історія — як дишло, куди повернеш, туди й вийшло ». Історик виробляє свою концепцію не так на основі неупередженого дослідження фактів і документів, а трактуючи в відповідність до ідеологічними установками сьогодні, керуючись певними еталонами і штампами.

Исходя з нинішньої потреби у «ідолах і ідеалах «та враховуючи їх крайній дефіцит зв’язку з, що перебудовна і постперебудовна преса скинула майже всіх героїв старих часів, які втілювали соціалістичні принципи, почалися гарячкові пошуки кандидатів до нові кумири. У цьому звільнені місця вищому п'єдесталі історії не лише надаються самим гідним. Це стосується й великомасштабної і дуже суперечливою особистості П. Столипіна, який, керуючись добрими намірами створити могутню Росію, практично підштовхнув країну до катастрофи.

Впервые за останні роки образ Столипіна виник романі Олександра Солженіцина «Август 14-го ». Вочевидь, це випадково. Росія, котра дала світові цілу плеяду великих письменників, композиторів, художників, неспроможна похвалитися безліччю видатних державотворців; навіть Петро І та… Катерина Друга, визнані Великими, сприймаються професійними істориками неоднозначно. Солженіцин привернув увагу читачів до одної з ключових постатей російської історії ХХ століття, до постаті державного діяча передреволюційного періоду, вірою і правдою служив царя та батьківщині і намагався своєї твердої рукою запобігти близящуюся революцію. На жаль, літературна версія, створена Солженіциним, далекою від реального портрета Голову Ради міністрів та скоріш нагадує легендарних богатирів російських билин. Але така трактування була підхоплена пресою, з’явилося багато статей, вихваляють діяльність Столипіна і приписывающих йому особливу, виключно позитивну роль подіях минулого. Автори подібних статей, по-перше, повністю виправдовують що їх Столипіним «рішучі заходи », спрямовані як проти революціонерів, а й проти найширших верств населення, і, по-друге, піднімають на щит його аграрну реформу. Понад те, дехто з тих авторів переконані, що Росії й за етапі неодмінно потрібна нова Столипін, бо лише такому правителю у змозі справитися з мафією, корупцією і повісті країну до «світлого майбутнього », яким цього разу є ринкової економіки… Але слід спробувати діяльність Столипіна розглянути в конкретно-историческом контексті?

Как зазначає відомий американський історик Річард Пайпс, між 1878 і 1881 рр. у Росії «було закладено юридичний і організаційний фундамент поліцейського режиму з тоталітарними обертонами ». Поворотним пунктом становлення поліцейської влади було видане 14 серпня 1881 року Олександром III «Розпорядження про заходи для збереження державного порядку й громадського спокою і проведення певних місцевостей до стану посиленою охорони ». Цей законодавчий акт створили для боротьби з широко які розгорнулися революційним рухом і надавав право політичної поліції удесятеро губерніях Російської імперії як встановлювати критерії і рівень фактичної винності громадян, а й виробляти обшуки й відправлятиме до в’язниць без санкції прокурора. Отже, у боротьбі наявний порядку поліцейські органи перестала бути знаряддям закону. Вони функціонували всупереч закону і навіть вивищуючись з нього, бо їх діяльність не підлягала судовому нагляду і спиралася повністю на адміністративно-бюрократичну систему. У цьому концентрація влади у руках бюрократичної поліції зовсім на сприяла воцарінню громадського спокою. Навпаки, за умов найжорстокішого аграрного кризи вона збільшувала розкол держави та громадянським суспільством, залучаючи народні маси бурхливий революційний потік.

События «Кривавого воскресіння », коли мирна демонстрація робочих, очікував від царя захисту та милості, розстріляли царськими військами, вважаються початком революції 1905 року й важливою віхою російської історії. Не в тому, що цей день, на Двірцевій площі у складі демонстрантів було вбито близько 200 і значно більше поранено. Цього дня був нанесений непоправного удару идеократическим основам імперії. Як відомо, починаючи з Миколи I, російські царі у своїй правлінні спиралися на формулу Уварова: «православ'я, самодержавство, народність ». Після дев’яти січня ця тріада втратила сенс. Народ, котрий тривалий час ні народники, ні есери було неможливо підштовхнути до противоправительственным діям, включився у революційну боротьбу.

Повсеместные страйку і страйки змусили Миколи II видати Маніфест від 17 лютого 1905 року, який дарувавши населенню імперії деякі громадянські свободи, але з приніс бажаного «умиротворення ». Як зазначав граф Вітте у доповіді, написаному для царя і який став основою видання Маніфесту, «хвилювання, що охопила різноманітні верстви російського суспільства, може бути розглянуто як наслідок часткових недосконалостей або тільки як наслідок організованих дій крайніх партій. Коріння цього хвилювання, безсумнівно, лежать глибше. Вони порушенні рівноваги між ідейними прагненнями російського мислячого нашого суспільства та зовнішніми формами життя. Росія переросла форму існуючого ладу. Вона прагне строю правовому з урахуванням громадянської свободи » .

Это прагнення соціальної справедливості, до правової держави було причиною революції 1905 року.

Советская історіографія, розглядаючи минуле крізь призму комуністичної ідеології, спотворювала багато фактів, які стосуються доти, оскільки найактивнішу роль цієї революції грали не більшовики, а есери. За участі різних соціальних верств повстанням було охоплено Польща, Кавказ, Прибалтику і значної частини центральної та південної Росії. Саме на цей час робочі вперше заснували профспілкові організації. Тоді ж були й поради робочих депутатів, вони виросли з страйкових комітетів в окремих містах, охоплених страйками, навіть здійснювали функції тимчасового управління.

Однако, багато історики і журналістів перебудовного і постперебудовного періоду воліють вбачати у реформі подіях минулих років лише серію змов та вбивств. Не тому чи, що з іншому підході довелося б почати говорити щодо «терористичних актах », йдеться про революції, що була предтечею подій жовтня 1917 року? Щоправда, тепер модне і Жовтневу революцію 1917;го вважати змовою чи путчем. Хороший змова, коли після захоплення влади більшовиками всій країні не рік гриміла громадянської війни, у якій перемогли ті самі «змовники »; що виник результаті режим проіснував не багато ні - 70 років!

П.А.Столыпин призначили міністром внутрішніх справ у переддень скликання Першої Державної Думи, через ще 3 місяці, 9 липня 1906 року, Головою Ради міністрів. Він виявив цих посадах виняткову волю та енергію подолання революції" і продовжив існування монархії понад 10 років. За нього країна продовжувала рухатися семимильними кроками шляхом створення поліцейського держави. Перша й Друга Думи були розігнані. Обіцяні Маніфестом «непорушні основи громадянської свободи «виявилися істотно урізаними виборчим законом від 3 червня 1907 року, практично він позбавляв представництва у Думі як численні верстви трудового населення, і національні меншини околицях імперії. «Розпорядження «від 14 серпня 1881 року, діюче до цього часу 10 губерніях, розповсюдили на всю Росію, а ідея «православие-самодержавие-народность «була остаточно зруйнована уведеними Столипіним воєнно-польовими судами, які санкціонували, це без будь-якого розгляду, масові страти, перетворивши насильство в буденний факт життя.

Необходимо сказати, що суспільна свідомість у Росії будь-коли виправдовувало використання репресивних методів задля досягнення внутрішньополітичних цілей, хоч би прекрасними де вони здавалися. Достоєвський, як відомо, стверджував, що й «вища гармонія «годі сльозинки одного замученого дитини. Лев Толстой у статті «Мені важко мовчати! «затято виступив проти столипінських страт:

" Всі ці нелюдські насильства, й вбивства, крім прямого зла, що вони від жертвам насильств та їхнім родинам, від ще більше лихо всьому народові, розносячи швидко розповсюджується, як пожежа при сухий соломі, розбещення всіх станів російського народу. Поширюється йому це розбещення особливо швидко серед простого, робочого народу, оскільки всі цих злочинів, перевищують в в сотні разів усе те, що це робилося й робиться простими злодіями, розбійниками та всіма революціонерами разом, відбуваються у вигляді чогось потрібного, хорошого, необхідного, як яке виправдовують, але підтримуваного різними, нероздільними з поняттями народу з справедливістю і навіть святістю установами: сенат, синод, дума, церква, цар " .

Льва Толстого палко підтримали Олександр Блок, Леонід Андрєєв і ще відомі літератори. Художник Ілля Репін у своєму листі до газети заявив: «Має рацію Лев Толстой — краще петля чи в’язниця, ніж продовжувати безмовно щодня впізнавати про жахливі стратах, ганебних нашу Батьківщину, і вже цим мовчанням хіба що співчувати їм. Мільйони, мільйони людей, безсумнівно, підпишуться тепер під листом нашого генія, й кожна підпис висловить собою хіба що крик змученій душі «.

" Рішучі заходи «Столипіна, що вирізнялися для свого часу ні із чим незрівнянну жорстокістю, як відмовили корінних проблем, а й викликали невдовзі - разом із інші обставини — у відповідь хвилю грандіозних убивств. У сталінських «трійок «у минулому був прецедент: столипінські страти «на розсуд адміністрації «… (Важко втриматися, щоб у цій місці не процитувати Роберта Пайпса: «Можна з упевненістю стверджувати, що «коріння сучасного тоталітаризму слід шукати, скоріш, тут, ніж у ідеях Руссо, Гегеля і Маркса. Бо, хоча ідеї, безумовно, можуть викликати нові театральні ідеї, вони призводять до організаційним змін, тільки якщо впадуть на грунт, готову їх прийняти » .) Репресії довели свідомість суспільства до тієї межі, яку всякий компроміс між сторонами виявився неможливим. Убивства, споруджені до рангу державної політики, сприяли отруєнню народної свідомості, підготувавши його до наступних подій, таким, як колективізація і 1937 рік.

Особого розгляду, хоча в самої короткої формі, вимагає питання «Столипін і євреї «. Найчастіше Столипін змальовується хіба що іншому єврейського народу, домагаючись перед самим царем, а то й повного рівноправності, то, у будь-якому разі, розширення й захисту прав єврейського меншини. Проте факти переконливо доводять, що з 1906 по 1911 рр., тобто під час перебування Столипіна у ранзі Голову Ради міністрів, рівно жодних змін в становищі євреїв цього не сталося. Будучи основним ініціатором «Особливої журналу Ради міністрів «1906 року, чи, кажучи сучаснішим мовою, доповідній записки, адресованій царю, глави уряду думав, що «обдарування нині часткових пільг (євреям. — О.Г.) дала можливість державної думі відкласти дозвіл цього питання на обсязі тривалий термін ». «Відкласти «- це перша найважливіше завдання. Другий завданням було «заспокоїти нереволюционную частина єврейства ». Керуючись цими намірами, Столипін ні особливо щедрий на перечисляемые в «Особливому журналі «пільги. Приміром, «скасовувалося узаконення », воспрещавшее євреям жити у сільських місцевостях (зрозуміло, не більше тієї ж риси осілості); скасовувалося обмеження «виробництва євреями міцних напоїв »; скасовувалась «грошова відповідальність сімейства єврея, уклонившегося від військового обов’язку », і навіть скасовувалися «деякі обмеження у праві прямування членів єврейських сімейств за ссылаемыми у Сибір главами їх «тощо. І тільки! Відразу у запропонованому проекті говорилося, що «у ньому немає у вигляді дозвіл єврейського питання на обсязі, оскільки така корінна міра не міг би бути прийнятої інакше, як ви загалом законодавчому порядку, по выслушании голоси народної совісті «. (Виділено мною тут і від. — О.Г.).

Примечательно, що Столипін, що спирався у своїй правлінні зовсім на волевиявлення народу, але в багнети, і шибениці, на вирішення єврейського питання за потрібне звернутися до «голосу народної совісті «…Цікаво, що «народна совість «мови у Франції проголосила рівноправність євреїв ще 1791 року, у Німеччині, Австрії, Італії громадянське рівноправність дали внаслідок революцій 1848 року. У Великобританії євреї отримали 1858 року настільки широкі політичні права, що стали посилати своїх представників до парламенту. У Сербії, і Болгарії рівноправність євреїв було визнано в 1878 року, у Швеції та Данії - кілька раніше. У цей питання — кровоточащий у самому буквальному значенні - навіть ставився державному рівні до 1917 року, що його дозволила Лютнева революція.

Разговоры про «народної совісті «, котра має врегулювати «істота відносин єврейської народності до корінного населення », зайвими не були Столипіну надати урядову субсидію у вигляді 150 000 рублів Союзу російського народу. Хоча, задля справедливості, слід зазначити, що, будучи «спонсором «цієї чорносотенної організації, Столипін вмів припиняти його дії, якщо вони викликали зайве для влади занепокоєння.

Примечательно, що граф В. Н. Коковцев, колишній у період Столипіна міністром фінансів, каже про додаткових причинах, що спонукали главу уряду порушити питання про скасування деяких обмежень стосовно євреїв. За словами, ці обмеження як «живлять революційне настрій єврейської маси, а й є приводом для самої обурливою противорусской пропаганді з боку самої могутнього єврейського центру — і в Америці «. У цьому, каже Коковцев, Столипін посилався приміром Пліві, також приймав деякі заходи до зближення з американським єврейським центром, але одержав дуже холодне ставлення з боку керівника цього центру — Шифа. Проте, вважав Столипін, «під цю хвилину така спроба може зустріти трохи інакше, більш сприятливе ставлення… «Сприятливе ставлення не виникло, оскільки навіть убогі пропозиції, фігурували в «Особливому журналі «, були відкинуті царем, що саме до Думи («совісті народної «), то 2-га, ні 3-тя, ні 4-та не знайшли часу на їхнє обговорити. Натомість у період із 1905 по 1910 рр. з Росії лише Америку емігрувало більш 500 тисяч євреїв, а частина з решти взяли активну що у революційному русі.

Но головним у діяльності Столипіна була земельну реформу. Питання ній, до речі, обговорювалося ще восени 1905 року. Тоді уряд, злякане зростанням народних заворушень, збиралося провести її те щоб селяни отримали приблизно 25 млн. десятин землі, причому значну частину мають становити поміщицькі землі. Але після придушення революції дворянство відмовилося віддати будь-яку частину своїх володінь селянам, у зв’язку з цим аграрне законодавство, вироблена під початком Столипіна, на відміну проекту Вітте, залишало дворянські землі на недоторканності, але вимагало руйнації селянської громади.

На погляд, таке рішення було обгрунтованим. Поміщицькі господарства були продуктивними, і вони забезпечували хлібом країну, і поставляли сільськогосподарську продукцію експорту. Що ж до общинної форми землекористування, яку всіляко звеличували як слов’янофіли, і народники, вона базувалася на архаїчних принципах ведення господарства, перешкоджаючи впровадженню прогресивної технологій і підвищенню врожайності. Селяни найчастіше могли забезпечити навіть потреб і вели до напівголодне існування. Ставши на шлях промислового розвитку, країна потребувала збільшенні виробництва зерна як для експорту, але й постачання міських жителів, чисельність яких неухильно зростала. Необхідність перетворення общинного землеволодіння була очевидною.

Тем щонайменше більшість селян виступала проти столипінської реформи, яка немилосердно вторгалася у тому життя, позбавляючи можливості користуватися общинними пасовищами, луками, млинами тощо. і викликаючи запеклі конфлікти всередині громади у зв’язку з виділенням у власність земельних ділянок. Саму ідею «підтримки сильних «як основи задуму Столипіна суперечила селянським, та й людським поняттям про справедливість. Земля бідняків мала можливість перейти до багатим чоловікам, составлявшим 10−15% сільського населення, частина селян планувалося переселити на околиці, на отруба. Реформа передбачала створення середнього класу, що стане опорою держави, гарантує стабільність і капіталістичне розвиток Росії у майбутньому.

Результаты реформи, начебто, підтверджували правильність наміченого шляху. У 1912 року по валовому збору збіжжя Росія вийшла перше місце Європі. Проте з врожайності вона залишалася одному з останніх місць серед європейських держав, при цьому головними постачальниками зерна були нові селянські господарства, а ті самі великі поміщицькі землеволодіння. Хоча експорт хліба істотно виріс, становище російських підданих на краще залишається такою. У неврожайні роки скрутне становище відбувалося у багатьох частинах Російської імперії. Приміром, в 1911 року багато газет повідомляли про страшному голод, цьому у низці губерній. Скажімо, з газети «в Новий час », яка відома своєю реакційної, проурядової орієнтацією, можна було прочитати: «Троицк, Оренбурзька губернія. Важкий момент переживає наш козак. Не встиг він оговтатися від недороду минулого року її, як насунулось нею нове неврожайне лихо, жахливіше. На території Троїцького і Челябінського повітів мені відомо кілька селищ, де за десятку сімей їдять лише крізь що і притому хліб, спечений з млива, наполовину розведеною полови і ухоботьем минулого року її. Скотарське господарство спішно ліквідується ». Автор нотатки — агроном К.Крылов. («Н.В. «від 5 окт. 1911 р.).

Или: «Суспільство охорони народного здоров’я зібрало представників 22-х громадських петербурзьких організацій з єдиною метою обговорити, як організувати врачебно-продовольственную допомога тим губерніях, населення яких гинув від голоду… «(«Н.В. «від 23 окт.1911 р.).

Или: «Голод у Західній Сибіру вигнав звідти іноземних підприємців — маслоделов. Втім, населення голодних районів поки не сумує. Кореспондент, об'їхавши деякі місцевості Єкатеринбурзької повіту, записав таку пісеньку:

А ми хліб пропьем — побирать підемо,.

А шматки поберем — уривки пропьем!

Не подасть ніхто — голодувати будемо,.

А і смерть прийде — помирати будемо! «.

(«Н.В. «від 23 окт.1911 г.).

Помимо перелічених голод поширився на повіти Казанської і Саратовської губерній…

Однако з 1909 року у Росії розпочалося промисловий підйом, якому також сприяли аграрні перетворення, оскільки розорене селянство спрямовувалося до міста і задовольняло зростання потреби промисловості, у робочої сили. Виробництво вугілля і сталі з 1909 по 1913 року зросла приблизно 40%, збільшилася продукція верстатобудування, споруджувалися залізниці. Попри те основним своїм мети — створення шару заможних господарів, опори царя і батьківщини, реформа також не домоглася, бо враховувала з психології та економічних інтересів селянства. Перед Першої світової війною лише чверть селян вийшла з громад і вела господарство самостійно, інші поповнили лави сільських бідняків чи утворили у містах широкого прошарку люмпенів. У результаті разом із порівняно невеликою кількістю фермерських господарств, чимало з яких розорилися у роки війни, у селі стрімко збільшилася кількість бідняків і наймитів, що з’явилися згодом, як зазначав Ленін, «соціальної опорою більшовиків ». Селянські ж, та й робочі маси, нещодавно переместившиеся із села до міста, були благодатній середовищем до марксистсько-ленінської ідеології у її гранично вульгаризованому варіанті. Як зазначає відомий дослідник цього питання Р. Е. Джонсон, «накладення сільських і Харківського міських подразників та упереджень сприяє формуванню особливо вибухонебезпечною суміші «.

Столыпинская реформа, яка викликала швидку диференціацію нашого суспільства та подальше зубожіння селянства, стала найважливішої передумовою освіти у Росії що така «вибухонебезпечною суміші «. У разі війни, коли всі громадські протиріччя були загострені вкрай, ці дві шару — найбідніше селянство та Київської міської, у частині люмпенізований пролетаріат — дозволили настільки малої за чисельністю партії більшовиків як влади у жовтні 17-го, а й виграти громадянську війну. До речі, ні Колчак, ні Денікін ми змогли згладити гостроту аграрного питання на завойованої території. Вочевидь, тому вони відчували гострий брак в рядовому складі, а Добровольча армія один час і зовсім називалася «офіцерської «.

Столыпин, безумовно, постать трагічна. Він мріяв про «Великої Росії «, та його реформа стала однією з головних джерел що сталися невдовзі «Великих потрясінь ». Керуючись віддаленими ідеалами, не враховував значимості й серйозності що відбуваються навколо подій. Проголосивши гасло «Спочатку умиротворення країни, та був реформи », вона розраховувала на спокійні 20 років, тоді як нова революція була на порозі. Намагаючись штучно, в стислі терміни створити російській грунті середнє стан, яке захопив неї органічним, на відміну західних, іншими шляхами розвивалися держав, Столипін порушив невдоволення селянських мас, що згодом, у роки Першої Першої світової, погіршило й так складну ситуацію, та був вирішило результат громадянську війну. Нарешті, прагнення Столипіна у що там що залишити недоторканним поміщицьке землеволодіння, але за цьому зберегти імперію і навіть домогтися її процвітання, мало досить ілюзорний характер.

В зв’язку з усім цим навряд можна вважати Столипіна далекоглядним як державного діяча, скоріш, його треба зарахувати до розряду різноманітних утопістів, переполняющих російську історію з давніх і по наші дні. Та сталося, що росіяни утопісти — буде не рівня закордонним. Поки ті, наморщивши лоб, викладають свої думки в товстих фоліантах, чи це Фур'є і навіть Маркс, вітчизняні ретельно впроваджують у життя як його теорії, і свої власні. Зрозуміло, у довгому низці слов’янофілів, народників, анархістів, есерів, меншовиків, більшовиків тощо. і ін. постать Столипіна посідає особливе місце. Та попри все своєрідності його утопія не становила винятку. Як і інша, вона могло стати реальністю, та заодно зажадала від народу для своє втілення у життя многотерпенья, непомірних зусиль і жертв. У результаті вона, як і будь-яка інша, захлинулася кров’ю, щоб невдовзі змінитися нової. На цього разу утопією світлого майбутнього — комунізму. А остання — наступній, і також «світлого майбутнього », але сьогодні вже — капіталізму…

К жалю, утопії пов’язані лише з минулим чи майбутнім, вони які вже захопили міцне місце у теперішньому. Розпочата очах ще одне утопічна спроба стрімкого перетворення тоталітарної держави в демократичне, централізованої економіки — в ринкову шляхом школярского перенесення західного досвіду російську грунт знову зазнала поразки. Вона призвела до економічному хаосу, зубожіння населення, розкрадання країни й передачі влади від Політбюро КПРС руки всесильної, разюче швидко зрослою, тісно що з мафією олігархії.

Однако, може бути, вистачить? Не занадто багато утопій для «однієї, окремо взятому країни? «Не час припинити експерименти, є плодом умоглядних теорій, навчитися в одного ж Заходу, й у першу чергу біля молодий динамічною Америки, мистецтву конкретно мислити, враховувати многофакторность життя, виходити із реалій минулого та нинішнього. Це було б, мабуть, найважливішим уроком, що сьогодні можна з переважно негативного досвіду Столипіна.

Список литературы

Анна Герт. Столипінську утопія у тих истории.