Методологические аспекти діагностики соціальної напруги у суспільстві

Методологические аспекти діагностики соціальної напруженості в обществе

Зарубин В.Г.

Термин «соціальна напруга «зустрічається зі сторінок друкованих видань частенько. Він входить у лексикон різних професійних співтовариств: дослідників та педагогів, журналістів і консультантів, наших політиків і фахівців у сфери управління. Яка соціальне природа напряженности?

Интерес до дослідження проявів соціальної напруги із боку фахівців у області соціології досить високий. Попри розмаїття дослідницьких проектів і чисельності дослідницьких груп, їм властиво загальне властивість: недооцінка ролі вихідних положень соціологічною науки. Вважається, що теоретичні питання важливі лише узкопрофессиональном колу на абстрактному рівні, що де вони надають істотно перебіг і вивести результати дослідження, у конкретної історичної ситуації. У цьому забувається, що це загальна теоретико-методологическая орієнтація визначає основний поняттєвий апарат, вибір об'єкту і предмета, основні засоби одержання застосування емпіричного матеріалу у наукових і практичні. Не враховуючи цього, соціолог концентрує свою увагу не на аналізі та прогнозуванні тенденцій зміни соціальної напруги, але в процедурі формалізації понять й удосконаленні методичного інструментарію прикладного исследования.

Влияет чи зміст методу соціологічною науки на методику і технологію емпіричного дослідження соціальної напруги в обществе?

На думку, методику та технологія емпіричного дослідження, у функціонуванні соціальної напруги непросто залежить від методу соціологічною науки, вони повністю визначаються її змістом. Емпіричне дослідження передбачає: а) дотримання принципів соціологічною науки, відповідність що дозволяє можливостям соціологічного уяви і до професійної рефлексії; б) вміння користуватися правилами і методичними прийомами збору, обробки та аналізу первинної інформації; в) впровадження соціологічного знання на реальну практику політичних відносин. Отже, у дослідження дій суб'єктів громадських відносин мова повинна бути як про збір емпіричного матеріалу, а й розробці самостійного наукового напрями — соціології соціальної напряженности.

Появление нової області соціологічного знання передбачає розробку принципів, засобів і методів ухвалення і реалізації практичних рішень на умовах соціальної напруги, що у обществе.

Осуществление цієї функції вимагає універсалізму, властивого соціологічному способу освоєння дійсності, й зумовлено об'єктивної тенденцією руху соціальних процессов.

Интегральная особливість даного соціального об'єкта вимагає всебічності пізнавальних і практичних здібностей. Ці здібності виявляється у умінні з'єднувати в одне емпіричне (опитування, спостереження тощо.), эмпирико-теоретическое (статистичне, вибіркове), здатність сприйняття психологічного стану чоловіки й адекватного реагування нею, дотримання принципів професійної етики социологов.

Наличие цих здібностей формує соціологічне уяву. Воно є джерелом раціонального осмислення соціальної напряженности.

На цю особливість соціологічного уяви звертали увагу американський соціолог Р. Миллс: «Вона полягає насамперед у вмінні переключати увагу з одного перспектив щодо іншу, будувати адекватний підхід до розуміння суспільства взагалі і його компонентів. Його сутність в комбінації ідей, про які навряд чи хто може подумати, що можна з'єднати «[Миллс Р. Інтелектуальне майстерність // Соціологічні дослідження, 1994, 1, с.111].

Стержнем соціологічного уяви є метод. Під методом розуміється спосіб побудови і обгрунтування соціологічного знання, сукупність прийомів, процедур і операцій емпіричного і теоретичного пізнання соціальної реальности.

Метод дослідження соціальної напруги включає, з одного боку, пізнання об'єктивних закономірностей у діях суб'єктів громадських відносин, і з інший — вимога дотримання закономірностей до області знання як сукупності норм, правил, прийомів дослідження об'єктивних фактів виборчого процесу. Двоїстість методу уособлює перехід від об'єктивних закономірностей до правилу як інструменту діяльності соціолога. Тому «правильність «і «істинність «виявляються критеріями оцінки дій дослідника. Наскільки дії соціологів відповідають або відповідають тими правилами і рецептам, які включає метод?

Следует помітити, що правильність не можна ототожнювати з істинністю. Правильність — це оцінка дій соціолога (міру володіння технікою прикладного дослідження). Правдивість — оцінка змісту дослідження, наскільки вона відповідає об'єкту дослідження. «З методологічної погляду правильність полягає в істинності, а чи не навпаки, як здається деяким соціологам » , — помічають У. Я. Ельмеев і У. Р. Овсянников [Ельмеев В.Я., Овсянников В. Г. прикладна соціологія: нариси методології. — СПб: СПбГУ, 1994, С.122−123]. Специфіка цього факту зумовлена тим, що перехід йде «від істинності (яка від об'єкта, а чи не від правил дії суб'єкта) до правильності (залежної немає від самого об'єкта, як від правил дії суб'єкта) «[Овсянников В. Г. Про науковості опитувань суспільної думки // Соціологічні дослідження, 1991, 9, с.21].

Важность цього аспекти розуміння природи методу стає очевиднішою, якщо звернутися до дискусії, що розгорнулася серед наукової громадськості щодо «точності «соціологічних прогнозів. Завдання отримання точного прогнозу виявляється складної дослідницької завданням. Про це свідчать як світової, і вітчизняний досвід.

Актуальность прогнозування соціальної напруги пояснюється лише тим, що соціологічний прогноз став невід'ємною ознакою сучасному російському життя. З одним боку, це засвідчує лише високому статусі соціологічною науки, про авторитеті, і його в суспільстві. З іншого боку, саме матеріали соціологічних прогнозів називаються одними з перших, коли намагаються пояснити причини невдач у ролі публічної политики.

В провину соціологам ставлять ангажованість, прагнення маніпулюванню фактичним матеріалом, бажання й не так дати об'єктивний розклад політичних сил є, скільки підштовхнути громадську думку на бажаному напрямі. Причина цих пороків пояснюється лише тим, що «відмінність світоглядних установок і розширення політичних симпатій соціологів разом із «рыхлостью «инструментально-методического апарату соціологічною науки, його слабкої захищеністю перед сваволею та уподобаннями конкретних людей, які мають її засобами, призводить до того, що політична пейзаж в зображенні соціологів виявляється незрозумілим і суперечливим » , — помічає Е. П. Тавокин [Тавокин Є. П. Соціологічні прогнози електорального поведінки // Соціологічні дослідження, 1996, 7, с.15].

Таким чином, зміст дискусії щодо точності соціальних прогнозів переважно стосується правив і інструкцій з їхньої організації та здійсненню. У цьому фактично ігнорується розуміння суті Доповнень і кордонів використання методу дослідження. Насправді ж можливості методики не обмежуються прогнозуванням. Вони значно багатшими і полягають у пошуку нових теоретичних обобщений.

В цьому сенсі слід звернути увагу до евристичні можливості розмежування понять «методологія », «методика «і «техніка соціологічного дослідження ». Відповідно до запропонованої логіці методологія соціологічних досліджень включає як вихідні принципи пізнання элективного дії, а й область методики, що стосується принципів його моделювання і структурации. Натомість, методика дослідження неспроможна обмежуватися технікою збору соціологічною інформації. Вона містить сукупність методів, відповідних логіці й понятійному апарату парадигм соціальної дії та високого соціального простору, і навіть сукупність математичних методів, сприяють засобами формалізації дослідженню якісного своєрідності соціальних процесів.

Какова специфіка парадигмального рівня дослідження? Соціальна життя зовні є калейдоскоп мінливих соціальних практик. Соціолог виступає лише як спостерігач, що намагається зафіксувати такий перехід і знайти міру раціонального і ірраціонального у масовій свідомості з позицій або колишніх, або нових форм раціонального мислення. Шукаючи заходи між раціональним і ірраціональним полягає сенс методів діагностики соціальної напруженості в обществе.

Решая це завдання, соціолог, передусім, намагається систематизувати різноманітний матеріал польових досліджень. З допомогою інструментарію вивчається питання, в якій мірі поведінка індивідів чи його гаданий вибір у кризовій ситуації соціальної напруги спирається на раціональність, на цілком осмислене проектування інтересів окремого індивіда як суб'єкта дії. Таким чином, важливий ракурс нашого дослідницького підходу полягає у інтерпретації заходи раціональності у діях індивідів у системі громадських связей.

Вторая група дослідницьких завдань у тому, щоб розкрити зміст методів, дозволяють провести діагностику соціальної напруги суспільства з позицій комплексного підходу та потреб управлінської практики. Таке бачення раціональності ставить перед соціологом завдання з розробці принципів оперативного комплексного дослідження проблем діагностики соціальної напруженості у межах певного региона.

Третий аспект особливо важливий для описи процедури діагностики. Наскільки вона відбиває реальні громадські процеси? На яких засадах вона грунтується? Чому комплексний характер діагностики дозволяє зрозуміти внутрішню природу соціальної напряженности.

Данные аспекти є змістовним вираженням раціональності як дослідження діагностики соціальних явлений.

Кроме того, раціональність розглядається нами як методологічного інструмента аналізу соціальної напруги. Цю особливість звернув увагу ще М. Вебер: «Лише цього сенсі програми та лише з своєї методологічної доцільності метод «розуміє «соціології «рационалистичен » .

Предметом нашого дослідження не раціональність як така, а раціональна природа соціальної напруги. Така розстановка акцентів можуть призвести до того що, що вивчення природи раціональності виявиться ілюстрацією, підтверджує емпіричний матеріал, а сама проблема зведеться до запозиченим висловлювань соціологів, які належать до різним школам, і механічному з'єднанню різних дослідницьких методик. Тому завдання полягає у пошуку методологічного підстави аналізованої проблеми. Рішення цієї проблеми можна досягнути трьома шляхами: 1) подолання мультипарадигмальности в вивченні соціальної напруженості та пошук стійких метапарадигм розуміння соціальної дії, соціального простору й соціального взаємодії; 2) придатність шуканих парадигм до досліджуваного нами феномену соціальної напруженості; 3) конструювання пізнавальних моделей соціальної напряженности.

Следуя традиції, усталеним у сфері методології науки (Т. Кун [Кун Т. Структура наукових революцій — М.: АСТ, 2001, сс. 73 — 82]) і дуже плідно здійсненого у вітчизняному обществознании, ми визначаємо парадигму, як поняття більш загально, ніж концептуальна схема. Це деяка спільність принципів і постулатів, що у основі теоретичного підходу. Включення тих чи інших концептуальних моделей в парадигму пояснюється їх методологічної спільністю. Т. Кун зазначив: «Парадигма — те, що об'єднує членів наукового співтовариства, і, навпаки, наукова спільнота складається з людей, визнають наукова спільнота «[Саме там, з. 226]. Щоправда, самими авторами чи його послідовники який завжди ідентифікують себе з певною парадигмою, але ці виключає можливості інтегрування різних підходів до. По улучному вираженню До. Поппера, обратившему увагу до цю особливість, «: концептуальні каркаси, подібно мови, можуть виступати як бар'єри; але чужій концептуальний каркас, як і чужу мову, перестав бути абсолютним бар'єром «[Поппер До. Логіка наукового дослідження — М.: Наука, 1983, з. 588].

Парадигмальный рівень реалізується на емпіричну стадії через застосування трьох взаємозалежних принципів: конкретизації, типологизации і объективации.

Исходным є принцип конкретизації. Об'єктом нашого дослідження є соціальна напруга у суспільстві. Суспільство включає до свого складу безліч індивідів, які у хронологічних межах конкретно-історичного безлічі просторів. Логіка реалізації принципу конкретизації стосовно пошуку адекватних методів діагностики соціальної напруги передбачає облік наступних чинників: а) умов, які впливають формування соціальної напруги у суспільстві; б) особливостей стратифікаційних характеристик груп, включених в склад суспільства; в) динаміки політичні й моральні переваг, професійної та ідеологічної самоідентифікації; р) наявність достовірних фактів динаміку функціонування об'єкта; буд) прийняття правових і соціальних управлінські рішення, які впливають соціальний процесс.

Принцип об'єктивації передбачає звернення до самих фактам соціальної напруги у суспільстві, до об'єктивного змісту, що у своїй сукупності утворюють реальний объект.

Содержание принципу типологизации залежить від визначенні типових соціальних об'єктів і методик побудови моделей соціальної напряженности.

Возможность інтеграції різних підходів передбачає перебування відповіді питання застосовності отриманого знання. Йдеться тому, у межах певних парадигм виявляються моделі, що й служать містком між теоретичної і емпіричну областями соціологічного знания.

В найпростішому разі, зазначає одне із загальновизнаних авторитетів у сфері теоретичного моделювання М. Вартофский, модель — це спосіб абстрактної репрезентації деякого об'єкта чи стану речей. У моделі видаються не все, а лише окремі властивості моделируемого об'єкта. Вибір їх здійснюється досить довільно і обмежений лише потребами і якими інтересами дослідника. «Важливе вимогу до об'єктах, виступаючим як моделей: щось, що є моделлю, неспроможна вважатися ні моделлю себе, ні моделлю чогось тотожний образу себе «[Вартофский М. Моделі. Репрезентація і наукові розуміння — М.: Прогрес, з. 31].

Исследователи виділяють такі види моделей: 1) «речова «модель, репрезентирующая прототип в структурному чи функціональному плані; 2) символічна репрезентація; 3) диаграмная репрезентація; 4) «умоглядна «чи «образна «модель як набір розумових дій, які мають субстантивную, символічну чи диаграммную моделі у уяві «.

В силу гносеологічної специфіки соціальних явищ для соціолога представляють інтерес передусім символічні, диаграммные і наочно образні моделі (включаючи математичні і комп’ютерні). Зважаючи на це обставина, ми розуміти під «моделлю соціальної напруги у суспільстві «символічну, диаграммную і наочно образну репрезентації досліджуваного об'єкта, використовувані щоб одержати знання про методи його діагностики. Сама по собі «модель «перестав бути теорією, вона лежить своєрідним переходом від теоретичного до прикладному знання в соціології. Тому модель неспроможна бути ні істинної, ні удаваної. Вона може лише придатної, правдоподібною чи адекватної у тому чи іншою мірою, бо її головною функцією є когнітивна продуктивність.

Использование математичних методів істотно збагачує методику емпіричних досліджень. Можна цілком погодитися з описом можливого творчого співдружності, запропонованого Ю. М. Толстовой: «Соціолог, доходячи математику, має просити його «застосувати «факторний, регресивний чи якоїсь іншої аналіз, а будувати разом із систему причинно-наслідкових взаємин у аналізованому безлічі ознак, або ж якимось чином виділити типи досліджуваних об'єктів (така типологія — теж модель), знайти приховані пружини (у математиці звичайно називаються латентними перемінними), які визначають бачимо поведінка об'єктів «[Повірити алгеброю гармонію (міркування місці математики соціології). Круглий стіл // Соціологічні дослідження, 1989, 6 с.с. 89 — 90]. Математичний апарат формує нові соціологічні гіпотези з допомогою понять, мають сенс лише у контексті математичного інструментарію. З іншого боку, математичні методи сприяють виробленні системних, комплексних поглядів на такому складному соціальному об'єкті, як соціальна напруга, різні сторони якого з традиції вивчаються різними науковими дисциплінами. Математичні методи дозволяють як реєструвати кількісні співвідношення, а й осмислювати якісні факти соціального процесса.

Таким чином, явище соціальної напруги предмет комплексного дослідження. Проблема інтерпретації соціальних явищ з позицій раціоналізму має принципове значення розуміння соціальної напруги. Для соціолога раціональність виступає у ролі вихідного світоглядного принципу. Міра раціональності усвідомлення, можливостей діагностики предмет його исследования.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.