Международные відносини 90-х

Россия у системі міжнародних відносин 1990;ті годы.

З початку 90-х років була очевидною і дуже визнано, що систему міжнародних відносин, джерело якої в протиборстві і взаємодії двох «центрів сили» перестає існувати. Це передбачало, що відбудуться далекосяжні зміни у правових, інституціональних засадах світопорядку. Ті інститути та міжнародно-правові норми, хто був породжені умовами глобальної біполярності, будуть адаптовані до нової реальности.

Тоді ще можна було збагнути, яким буде роль Росії у нової системі міжнародних відносин. За підсумками обліку її значного військового потенціалу, природних людських ресурсів передбачалося, що вона виступати однією з «грандів» світової політики, як рівноправному партнерові «сімки» найрозвиненіших країн. У цьому більшість аналітиків робило обмовку, що характер інтересів Російської Федерації ще оформився повністю, що відбувається процес самоідентифікації, який передбачає необхідність осмислення нової ролі Росії в у світі, визначення того, як складатимуться стосунки з новими сусідами із СНД, іншими великими державами. З цього погляду, більшість доктриальных установок, що торкалися допомоги ззовні й оборонної політики Росії 90-х років, була орієнтована на довгострокову стратегічну перспективу, фіксувала лише загальні принципи і поточні пріоритети відповідних напрямів деятельности.

Із середини 90-х років Росія досягла такої ж міри залучення до системи світогосподарських зв’язків, як більшість із ринковою економікою — і європейських, і афразійських. Проте характер участі Росії у системі міжнародних економічних зв’язків більше відповідає моделі залежною країни початку ХХ століття, ніж сучасної держави, вирішального завдання модернізації. На світовий ринок Росія поставляє сировину й особливо енергоносії, складові 45% її, виступаючи імпортером товарів народного споживання, зокрема продукції сільського хозяйства.

Багато що розвиваються залежить від імпорту продовольства, поставляють світовий ринок не восполняемые природні ресурси, але, як правило, властиво прагнення до зміни сировинної орієнтації економіки, залученню у країну провідних виробників високих технологій, що згодом дозволяє переходити до створення власних центрів їх розробки і виробництва. У Росії її ці центри, успадковані від СРСР, навпаки, занепадають, без належного фінансування, зіштовхуючись із проблемою «відпливу мізків», морального старіння й фізичного зносу оборудования.

Функціонування економіки Росії залежить тільки від кон’юнктури світового фінансового ринку, особливо газу і нафти, а й від стійкості курсу російської валюти, здібності РФ вирішувати проблему зовнішньої заборгованості. Подібно найбіднішим країн світу, Росія використовувала позики задля модернізації економіки, а покриття поточних бюджетних дефіцитів. Між тим капітали, які були вивезені із Росії останні роки, за її належному податковому оподаткуванні, тим паче — використанні країни, дозволили не лише покрити боргу бюджетним виплатах, а й модернізувати економіку. До вивезенню капіталів у минулому вдавалися найбільш розвинених країн, але у світі відтік капіталів іде у першу чергу з країн з низьким та середнім рівнем розвитку, де умови для інвестицій зізнаються міжнародним бізнесом найменш сприятливими. У тому числі і Россия.

Через відпливу капіталу об'єктивно Росія була здатна у його обсязі оплачувати відсотки за своїх боргах й перебував під постійної загрозою проголошення її державного банкротства.

У разі, коли економіка країни жорстко прив’язана до долара, це викликало, принаймні, дестабілізацію банківської системи, підрив платоспроможності на світові ринки з усіма наслідками. Можливість запобігання загрози значною мірою від політики і обгрунтованість розрахунків зарубіжних банків, МВФ, від нашої здатності правлячої еліти Росії знайти із нею загальний язык.

З 1992 року почала щорічно проводитися реструктуризація боргу СРСР, виплату якого взяла він Росія. Це передбачало переклад короткострокових боргових зобов’язань в середньоі довгострокові, перерахунок багатосторонніх фінансових зобов’язань. 1995 року Лондонський клуб приватних банків погодився на додаткову реструктуризацію російських боргів на суму 30,2 млрд. дол. У 1996 року Паризький клуб банкірів прийняв рішення про відстрочку платежів з боргу у сумі 40,2 млрд. дол. не так на рік, як раніше, а відразу на трирічний період — до квітня 1999 року. Після закінчення цього часу почалися переговори щодо нової реструктуризації боргів Росії, проте домагатися згоди кожну нову відстрочку платежів стає дедалі сложнее.

Серед нових інтересів, розвиток яких залежить зумовлювалося поглибленням ринкових реформ, станом міжнародних зв’язків Росії, виділяються следующие.

По-перше, сформувалася досить численна прошарок населення, об'єктивні інтереси якої, у тому мірою, пов’язані з здійсненням зовнішньоекономічної деятельности.

Підстава цього становлять, щодо справи, все росіяни, звиклі вже безпосередньо до достатку імпортних товарів, продуктів харчування, у тому мері, як і але це дозволяють доходи, які є їхніми споживачами. Середній рівень даного прошарку — співробітники численних фірм, армія «човників» і серед торговців, граючих роль посередників між зарубіжними товаровиробниками і російськими споживачами, оплата праці що у вигляді зарплати чи прибутку тим більша, що більше Росія закуповує продукції за кордоном. Нарешті, вершину піраміди становить нечисленна, але впливова більшість населення, що має нерухомістю по закордонах, внесками в іноземних банках, фактично интегрировавшаяся в транснаціональну фінансову олігархію. Інтереси цієї групи найбільше постраждають, коли стосунки Росії із центрами міжнародного фінансового капіталу серйозно ухудшатся.

По-друге, виділився шар нової підприємницької еліти Росії, який розвинувся з ділків «тіньової економіки» радянського периода, связанный з чиновництвом, що з адміністративно-командної системи. Ця прошарок, яка бачить розмежування між кримінальним і легальним бізнесом, збагатилася завдяки нечіткості правових норм, слабкості контролю за їхньою виконанням, хаосу, воцарившемуся біля колишнього СРСР, що існувала довгий час можливості ввозити і вивозити будь-яку продукцію будь-куди країнами СНД. У внутрішній політиці цю верству підприємців протидіє упорядкування розвитку цих країн, створенню сучасної системи правовим регулюванням підприємницької діяльності, запровадження чітких правилами гри бізнесу, відповідних моделі, яка склалася умовах зрілої демократии.

Магнати напівкримінального сектора російського бізнесу освоїли сучасні технології операцій міжнародною фінансовому ринку, але з врахували, вивозячи капітали, сучасний «регульований» капіталізм принципово відрізняється як від цього суспільства, що було описано в працях политэкономов ХІХ століття, і від російської «дикого» капіталізму. Притік капіталів із Росії, шукаючих найприбутковіші сфери докладання, створив загрозу дестабілізації і так нестійкою світової валютнофінансової систем, спонукав до захисних заходів ті країни, які у в цій системі особливу роль (США, Швейцарія). Сумнівне походження вивезених із Росії капіталів визначає правову вразливість їхніх власників перед жорстких дій спецслужб органів охорони правопорядку країн Запада.

По-третє, при різноманітті умов, існуючих біля Російської Федерації, стала зростати диференціація становища її суб'єктів. У них сформувалися особливі інтереси, пов’язані з окремими географічними напрямами зовнішньоекономічних зв’язків, пріоритетами зовнішньополітичної діяльності. Так, населенню далекосхідних регіонів Росії реальністю виступає демографічний тиску з боку країн АзиатскоТихоокеанського регіону, до того ж час економічні зв’язки Польщі з ними сприймаються як пріоритетні. Своя специфіка інтересів у нафтовидобувних суб'єктів Федерації, столичних міст, областей, які стали зонами економічного занепаду. Можливості захисту цих інтересів, у рамках Ради Федерації гарантовані Конституцією та широко використовуються на практике.

По-четверте, роль особливої групи тиску став грати военнопромисловий комплекс Росії. З його функціонуванням ще на початку 1990;х років була пов’язана добробут приблизно 20% населення. У, особливо у період з так званого застою, вплив ВПК щодо розподілу ресурсів, прийняття рішень був майже безмежним. Через війну — виснаження економіки, втрата динаміки її развития.

Розплатою цей перекіс стали занепад впливовості проекту та підрив «авторитету військових, що з розвитком гласності та демократизації майже вперше у вітчизняної історії ХХ століття стали об'єктом критики. Процеси демілітаризації суспільства, що почалися СРСР із другої половини 1980;х років і що тривали саме його розпаду, сприяли значному зменшенню рівня витрат на воєнних цілей. Вони стоїмо навіть поблизу 4% обсягу ВНП, що близько до показників індустріально розвинутих країн (ще 1994 року військові витрати Росії, за оцінкою ООН, становили 9,6% від неї ВНП. По милитаризированности своєї економіки вона поступалася лише таких країн, як Північна Корея, Ірак, ряд нафтовидобувних держав Близького Востока).

Наприкінці 90-х років нижча точка падіння впливу ВПК виявилася пройдено. Хоча багато хто оборонних підприємств перебувають у вкрай складному становищі, ніяк не освоюючи випуск цивільної продукції для, окремі починають пристосовуватися до місцевих умов ринкової економіки, необхідності виборювати контракти на світовому рынке.

По-п'яте, важливий чинник, позначається усім сторони життя російського суспільства, стало поглиблення його соціальній поляризації. Найважливішим показником у плані прийнято вважати співвідношення рівня доходів між 10% найменш і найзабезпеченіших сімей (іноді враховується 20%), виходячи з чого визначається так званий «коефіцієнт Джині». За цим показником вже у 1993 року становище у Росії був майже вдвічі гірше, аніж у країнах Східної Європи, наближалася до існуючому у державах Латинська Америка. Останніми роками розрив між бідними і багатими ще більше зріс. У цьому, на відміну країн Європи й Америки, середній клас, головної опори соціальної і політичну стабільність, у Росії зовсім на становить більшості населення. Найбільш численні сім'ї, живуть за межею бідності. По різним оцінкам, це виключно від третини до дві третини всього населения.

Фактично Росія, прагнучи можливість перейти до сучасної, соціально орієнтованої, високоефективної ринкової економіки, відтворила раніше що існувала переважно у теорії модель загниваючого капіталізму з такими його рисами, як відтік капіталу зі сфери виробництва, стагнація економіки, зростання соціальної нерівності, перманентний політичну кризу. Він проявлявся конфліктів гілок нашої влади, частих змінах урядів, рівні активності радикальних, ультранационалистических політичних сил є, існування яких у період Комінтерну було б визначено симптомом фашизації країни. Це становище, як і периферійна роль Росії у системі міжнародних економічних відносин, викликає обгрунтовану тривогу практично у всіх прошарках суспільства, позначається на зовнішню політику Російської Федерации.

У роки існування Росії виглядала як суверенної держави у основі зовнішньою політики виявилося прагнення повного розрив із парадигмами радянської дипломатії періоду «холодної громадянської війни» (цей процес розпочато, але з завершено за нового президента СРСР М. Горбачова). Якщо лідери СРСР десятиліттями сприймали світ крізь призму ідеологічних міркувань, апріорі вважаючи провідні країни Заходу потенційно ворожими, підтримуючи будь-який режим, вступає в конфлікт за навіть їх союзниками, то дипломатія Росії прагнула бути прагматичною. Вона струменіла з те, що інтересам Росії у найбільшою мірою відповідатиме її у будівництві нового світопорядку як з партнером розвинених країн Заходу, особливо США.

Інше питання, що з економічної слабкості Росії, її внутрішнього політичної нестабільності воно могло претендувати тільки роль молодшого партнера. Принаймні того як які були у плані ілюзії розсіювалися, й зовнішня, й внутрішня соціальність політика, прибічниками якої виступали молоді реформатори, зокрема Є. Гайдар, А. Чубайс, А. Козирєв, стала піддаватися всі жорсткішою критиці як прозахідна зі боку лівої більшості Державної Думи, багатьох засобів масової информации.

Оскільки ці закиди зустріли відгук у суспільстві, вони мали певні політичні последствия.

Правлячі кола Росії вважали, що вони переходять до корінному перегляду пріоритетів зовнішньої політики України. Не збиралися робити кроків, які можуть втягнути Росію у серйозний конфлікт за розвиненими країнами світу, спонукати їх до впровадження обмежень на торгівлю з ним, до запретительным заходам про надання кредитів, що серйозно зачепить інтереси значної частини населення, порушило б внутрішню стабільність. Йшлося лише про намір періодично демонструвати, що Росія — «велика держава», здатна змусити інші держави рахуватися зі своєю позицією та і уделяющая належну увагу своєї обороноздатності. Приводом до показу ставали ті ситуації на міжнародній арені, у яких уявлялося реальним домогтися результату, щоб піднести його виборцям як успіх правлячих кругов.

З спочатку окремих, приватних епізодів початку вимальовуватися парадигма зовнішньої політики України Росії другої половини 90-х років. Головна її особливість зводилася до того, поки зовнішня політика сприймалася під час першого чергу, як спосіб розв’язання таких внутрішньополітичних проблем, як підвищення престижу перших осіб; відволікання уваги виборців від обостряющихся соціальних проблем; обгрунтування поступок початківцям зростати запитам ВПК; посилення контролю федерального центру влади над суб'єктами Федерации.

Першим наслідком початку нової парадигмі стала відмова від спроб укладання якихось нових масштабних угод зі США можуть та його союзниками, потребують ратифікації, враховуючи, що вони викличуть лише критику. Від влади було усунуто Гайдар, Чубайс, Козирєв, мали репутацію прибічників проведення курсу, квалифицировавшегося опозицією як «прозахідний». Російська дипломатія все різкіше стала засуджувати плани з розширенню НАТО на схід. У цьому були дезавуйовані раніше зроблені заяви про відсутності в Росії підстав вважати НАТО противником, угоду про партнерстві із цією організацією, що ставило російську дипломатію в явно невигідне, двозначну положение.

Лідери країн Заходу хотів псувати відносини з Росією, давати зайві аргументи ліворадикальної опозиції курсу її уряду, що визначило їх готовність до компромісів. Політикам Росії була надано можливість «зберегти своє обличчя». У 1997 року було підписано Основний акт «НАТО — Росія», який визнано колосальним успіхом російської дипломатії, хоча це документ не передбачав відмови НАТО від ухвалення до своїх рядів нових членів. Він витримував проблему в іншу площину, досить хитких зобов’язань обліку країнами НАТО інтересів безпеки Росії у майбутньому, що дозволяло завершити полеміку по конкретному питання, розпочату російської стороной.

Прийоми відволікання уваги громадськості від внутрішні проблеми з допомогою повної свободи дій на міжнародній арені було використано навесні 1999 року, коли у Росії назрівав політичну кризу. Він був із тим, що виглядала реальної можливість схвалення імпічменту президенту нижньої палатою російського парламенту з наступним конфліктом гілок влади. Збільшився ризик загострення внутрішньоекономічних і соціальних проблем, не вдасться дійти згоди з «клубами» зарубіжних кредиторів про нове реструктуризації боргів. У цій ситуації криза навколо Косово, куди втяглася Росія, дозволив її правлячої еліті зміцнити свої позиції арені національної политики.

З початку загострення етнічного конфлікту Косово російські політики стали підкреслювати свою солідарність із Сербією. З початком бомбардувань Югославії авіацією НАТО за багато років почалися дискусії щодо необхідності приділити більшої уваги обороноздатності країни. Що досить симптоматичне, в хорі критики за адресою НАТО, хоча у різної тональності, звучали голоси лідерів практично всіх які у Державній думі політичних сил є Росії, зокрема раніше схильних до так званої прозахідної ориентации.

Були вжито і певні дії, покликані показати серйозність загроз Росії, хоча скоріш вони демонстрували прямо протилежне. Розмірковування про можливість включення Югославії союз Росії та Білорусі, існуючий понад папері, ніж справі, згортання офіційних контактів із структурами Організації Північноатлантичного договору, не нанесшее йому ніякої шкоди, явно безперспективні спроби домогтися від Ради Безпеки осуду дій НАТО, посилка неозброєного судна району конфлікту, кидок 200 десантників на аеродром у Приштині наочно розкривали всьому світу, що Росія виступає із позицій слабкості, не має коштів реального протидії НАТО.

Коли міжнародній арені демонстрації «сили та рішучості» були малопродуктивними, то, на внутрішньополітичну ситуації у Росії вони надали значний вплив і, з цим погляду, своє завдання виконали. Не зіпсувавши безповоротно стосунків з Заходом, правляча еліта Росії змогла створити видимість виникнення зовнішньої загрози, у якій імпічмент багатьом депутатам став здаватися недоречним. Умови обостряющегося кризи дозволили адміністрації Президента частково відвернути увага громадськості до від чергової реорганізації правительства.

Спроби перетворення дипломатії в інструмент рішення внутрішньополітичних проблем робилися у минулому неодноразово різними країнами у різних умовах з незмінно плачевними результатами. Так було в роки «холодної громадянської війни» створені й у навіть у СРСР для на думку міфи про «образі ворога», «загрозах національної стратегії безпеки» на довгий час стали шорами, обмежують можливість адекватного сприйняття реальностей світу, лишившими дипломатію цих країн гнучкості. Домовленості, яких у процесі врегулювання конфліктним ситуаціям часом вдавалося прийти з використанням конфіденційних каналів, було неможливо реалізовуватися у його обсязі, оскільки думку був готова до усвідомлення їх потребі - і взаимовыгодности.

Підпорядковану роль зовнішня політика може відігравати й у сприйнятті сучасних умовах, якщо йдеться про країну, не що грає помітну роль на світових справах, загубленій на периферії світової цивілізації. У цьому державі, як Україна, вона покликана забезпечувати кореляцію внутрішнього розвитку держав з тенденціями змін у образі світу, активний вплив до процесів цих перемен.

Сучасний світ стикається з глобалізацією процесів економічної життя, зростанням взаємозалежності народів та держав. Інститути організації життя, які у рамках державних кордонів, виявляються малоефективними керувати процесами глобального і континентального масштабу. Інтереси регулювання економіки, контролирующейся транснаціональними корпораціями і банками, і навіть управління глобальними процесами, пов’язані з проблемами ресурсів, екології, демографії, охорони здоров’я, вимагають якісно нового рівня взаємодії держав. Він забезпечується з допомогою створення єдиних просторів (політичних, правових, інформаційних, економічних), виступаючих базою формування наднаціональних інститутів, яким багато держави делегують повноваження прийняття прийняття рішень та контролю над їх виконанням по дедалі ширшому колу вопросов.

Суперництво між окремими країнами, які входять у єдині простору, можливо, але основі. Пристосування до взаємозалежному світу то, можливо болючим процесом. Відповідно, від того, які конкретні контури набуває структура нового світопорядку, залежить ступінь складності адаптацію ній окремих стран.

У цьому принципи функціонування та розвитку «просторів» набагато складніше, ніж систем спілок держав. Західноєвропейська «простір» (ЄС) взаємодіє зі північноамериканським (НАФТА), часом конкуруючи з нею, але становлячи, попри це, єдине североатлантическое економічне обґрунтування та військово-політичне «простір». Одночасно північноамериканське «простір» входить у її Азиатско-тихоокеанское співтовариство, що саме включає у собі кілька існують і цих «підпросторів». Чинниками єдності всіх таких «просторів», складових фактично єдиний, колективний «полюс сили», виступають інтеграція виробництва й капіталу, об'єднаних в структурах ТНК і ТНБ, спільність інтересів, що з подоланням «нового світового безладдя», традиція узгодження політики. Країни Заходу, попри особливу позицію, зайняту Росією період кризи навколо Косово, продовжують висловлювати зацікавленість у співпраці із нею. У Комюніке Вашингтонського саміту НАТО (квітень 1999 р.) тісних стосунках із Росією визначалися як мають дуже важливого значення для стабільності та безпеки Євроатлантичної зоні, зазначалося збіг довгострокових інтересів, у їх забезпеченні. На засіданні Європейської Ради 3 — 4 червня 1999 року прийнята розрахована чотири роки Колективна стратегія Європейського союзу стосовно Росії. За цим документом, запорукою міцного світу на континенті є перетворення Росії у невід'ємну частину Об'єднаної Європи, повернення Росії на те що належить з права місце у ній європейських народів з урахуванням дружби, співробітництва, чесного узгодження інтересів, поваги спільних цінностей, складових спадщина європейської цивилизации.

Основні мети стратегією ЄС щодо Росії визначаються категоріях сприяння їй у зміцненні інститутів демократії, принципів правової держави, підвищення ефективності роботи органів управління, що створить фундамент функціонуючої ринкової економіки. Досягнення цього ЄС має намір сприяти Росії у підготовки й перепідготовки державних службовців, активізувати контакти, й обміни між політичними структурами і лідери ЄС й Росії на федеральному, регіональному і місцевому рівнях, у сфері культури. Евросюз готовий допомагати Росії у рішенні нею проблем, що з захистом правами людини, допомоги біженцям, реалізації принципу свободи коштів масової информации.

Особливого значення надається підтримці курсу Російської Федерації по проведенню реформ, які ведуть створенню сучасної, зрілої економіки, здатної до нормального розвитку на ринкових засадах. Пропонується допомогу у відповідному вдосконаленні законодавства, створенні інститутів, які здійснюватимуть нормальний збір податків, контролювати бухгалтерську діяльність підприємств, у реформуванні банківської структури, проведенні структурної перебудови підприємств. Рекомендується комплекс заходів для створення у Росії сучасної системи захисту соціальних прав, відповідає сучасним міжнародних стандартів. У цьому сприяння реформам передбачає стимулювання розвитку Росії у такому напрямку, щоб полегшити їй наступну інтеграцію у єдиний загальноєвропейський пространство.

Стратегія Євросоюзу, як і НАТО (але це найістотніше), виходить речей, що Росія, поділяє спільні з ними цінності й турботи, здатна бути важливим партнером у зміцненні стабільності та безпеки Європі і світ у целом.

Передумови створення єдиних просторів абсолютно об'єктивні, до належать насамперед такі: наявність загальних духовних цінностей, сумісність соціальних і розширення політичних ідеалів, норм права; можливості взаємодоповнюючого економічного та науково-технічного розвитку; існування традицій взаємодії і взаємоповаги між народами; наявність спільних інтересів по з основних питань міжнародного життя, досвіду співробітництва (партнерства) міжнародною рівні (зокрема, в військово-політичних союзах), відсутність взаємних територіальних та інших претензій; розвиненість загальної транспортної, енергетичної, інформаційної інфраструктури т. буд. Інтеграційні процеси можна намагатися розвивати і які мають всіх таких передумов, але нинішнього разі їх фундамент виявляється непрочным.

Об'єктивно, Росія готова повномасштабної інтеграції в «єдине простір» розвинутих країн. Проте, її економіка стала невід'ємною частиною світового господарства. Коливання світових цін, курсів валют і акцій на біржах як Лондона, у Токіо й Нью-Йорка, а й Гонконгу, Бангкока і Джакарти, зміни умов інвестиційної політики інших країнах безпосередньо позначаються його стан. Екологічна політика Китаю, країн Західної Європи, Північної Америки, війни" та конфлікти, що відбуваються за тисячі км від її кордонів, прямо впливають на стан здоров’я росіян, на погодні умови у Росії, на продуктивність її сільського господарства. Росія, завдяки розвитку засобів, радіо, телебачення, Інтернету, віддавна є частиною єдиної світової інформаційного простору. Вона також увійшла у орбіту міжнародної торгівлі наркотиками, нелегальної торгівлі зброєю, незаконних фінансових і інших операцій, які поглиблюють стан «нового світового беспорядка».

У ситуації парадигма, що відводить зовнішню політику підпорядковану роль стосовно внутрішньої, стає глибоко помилковою. Навпаки, виділити таку проблему, що мала суто внутрішньополітичний характер, вже невозможно.

Об'єктивно, саме поняття «внутрішня політика» у взаємозалежному світі втрачає сенс. Під час ухвалення будь-якої політичної рішення потрібно враховувати його міжнародних аспектів. Інакше це рішення виявиться або нереальним, або призведе до неврахованим наслідків. Для вирішення питань, які вважаються суто внутрішніми, дедалі більше будуть вимагатись ініціативи міжнародною рівні, скоординовані з наднаціональними організаціями, партнерами по інтеграції, провідними центрами світової економічної і легальною фінансовою життя. Усе це передбачає перехід до нової парадигмі політики, коли він її внутрішні та впливові міжнародні аспекти виступають на органічному єдності. Кожен чиновник, державний службовець у сенсі виконують функції дипломата, відповідно змінюються й підвищити вимоги для її професійну підготовку. Натомість, професійні дипломати як представляють держава там, сприяють формуванню міжнародного клімату, сприятливого на вирішення проблем внутрішнього розвитку, а й безпосередньо вирішують їх у міжнародної арене.