Москва-Киев. 
Історична ретроспектива і геополітичний перспектива

Москва-Киев. Історична ретроспектива і геополітична перспектива

Наталия Нарочницкая Верная оцінка витоків і мотивів власне українського погляду світ — зараз центральний запитання в Росії. Истматовская сліпота в релігійно-філософських засадах історії позбавляє як лібералів, і стійких апологетів химерного добровільного об'єднання на соціальної основі здібності поринути у суть проблеми.

А проблема у цьому, що, будучи самостійним державою, Україна по визначенню стає суперником, а не однозначно братнім і дружнім державою, хоч би скільки того сьогодні хотіли мільйони самих українців. Ця антиномія закладена й у самій природі речей. Як це може видатися не парадоксально — причина саме у генетичної спільності та поки ще крайньої близькості цих двох гілок россов, що робить настільки неоднозначним питання особливої української нації. Є непереборна логіка історичного буття. Якщо росіяни й українці, мають єдину культури і мову з діалектними відмінностями, меншими ніж в баварців і саксонців, і навіть безперечно до сьогодні історію, єдині цілях своїй зовнішній і внутрішньої політики, то відсутня історична і спонукальний мотив роздільного буття. І вже Україна, очевидно, стверджує свою самостійність, що говорять і стверджують усі політики, включаючи українську компартію, то таке самостійне історичне буття й розвиток вимагає підтвердження і обгрунтування відмінними від імені Росії духовними і ідеологічними устремліннями, відмінними геополітичними і військово-стратегічними орієнтирами.

Мы маємо приклад Німеччини. Поки частина німців в НДР будувала соціалізм, це природно орієнтувало їх в західний бік, але в СРСР й передбачало геополітичне та воєнно-стратегічне єдність із ним. У цьому була історична логіка двох німецьких держав, поза тим факту, що нинішній розподіл Німеччини був стрижнем, навколо якого будувалася повоєнна система міжнародних відносин із її блоками і спілками. Ця логіка робила необхідним постійно підкреслювати історичні відмінності західних і східних німців, роблячи одне одного у пропаганді, ідеології, філософії історії найлютішими ворогами, соперничающими історичними дослідами, у яких було б необхідності, якби що це більш далекі народы.

Как лише НДР перестала будувати соціалізм і заявила відданість тим самим світоглядним і ідеологічним орієнтирам, як і в їхніх «побратимів, об'єднання стало неминучим незалежно від катастрофи СРСР, бо зникла сама історична логіка існування німців у двох державах, необхідні здійснення різних історичних дослідів. (Зрозуміло, конкретні історичні параметри об'єднання та її геополітичні і військово-стратегічні наслідки були зовсім іншими за відповідного політиці тодішнього радянського керівництва).

То саме ми повинні чекати не від української державної ідеології, ким вона проводилася — комуністами чи рухівцями, різниця становитиме лише стилі та радикальності. Підтвердити сенс існування окремого українського держави за такої мірі наближеності народів — це посилено обгрунтувати зовсім інші історичні і національні орієнтири, чого непотрібно було б робити, якби народи відрізнялися більше. Саме тому настільки ожесточенна антиросійська пропаганда Рухи й білоруського народного фронту. Такий пропаганди немає в таджиків і узбеки, ці народи без неї очевидно відмінні від російських вірою, культурою, мовою. Братерські стосунки насправді зовсім не від однозначно притягальні, а набагато складніший і мають у своєму собі завжди відштовхування і ревнощі. Не випадково, перший смертний гріх, досконалий людиною землі - це братовбивство, коли возревновавший Каїн не зміг винести існування із собою богоугодного Авеля. Відомо, що громадянські війни з власної запеклості набагато перевершують міждержавні столкновения.

Неслучайно на політичної й ідеологічної сцені України взяли гору галицийцы — уніати, латинцы, колишні п’ять століть Заходу, їх провідна роль формулюванні державної влади і національної ідеології незалежної України було історично визначена, оскільки вони це і є носії особливої «української «орієнтації у світовій історії. Їх ненависть і агресивність до православ’я перевищує все бачене із боку католиків, а звірств дивізії «Галичина «вражалися есесівці. Приклади з інших народів підтверджують цю закономірність. І хорвати, і словенці - католики, але словенці розмовляють іншому, не сербському мові, проблеми ідентифікації немає, немає і ненависті, хоча є ворожість і небажання бути разом. Хорвати — це той самий сербський етнос, який провіщає сербською мовою, окатоличенный в XIV столітті, коли Хорватія виявилася частиною угорського королівства. Роздвоєність хорватського свідомості така, що й ненависть до свого відданому єству — до православному сербству перевищує все мислимі параметри, це воістину Каїнового ревнощі. Можна згадати й жорстокі взаємні винищення единородных католиків і протестантів у районах Західної Европе.

Но як ліберальна, і марксистська доктрина ігнорують глибинні духовні основи минуле й відцентрові устремління, а зосереджує уваги на економіці, на матеріальних причинах розколів, на привабливому чи непривабливому режимі. І всі, та інші вірить у примат «ідеального «громадського устройства.

Наивно шукати причини роздвоєності української свідомості й українського сепаратизму в втечу від тоталітаризму, як і пояснювати українським «трудящим », що й відділили від братів у тому, щоб легше було грабувати. Краще замислитися, чому ще Австро-Угорщини надавали настільки величезне значення реформі української, так ретельно підшукуючи розбіжності у топоніміці і заохочуючи кожну точку над і, отрывающую українську графіку від російської? Навіщо капітальну працю інтелектуального патріарха М. Грушевського (Iсторiя Украiны — Русі. Киiв-Львiв, 1907) ще на початку століття підводив до думки, що туранська Московщина вкрала київську пам’ятати історію та софійські ризи у арійської України? Чому багато ідеологи самостійності охоче очолили уряд Радянської України (сноб Грушевський — перший президент), вважаючи за краще неподільної Росії самовизначення за Леніним, а православного полкового священика Центральної Ради Іоанна Теодоровича в 1924 р. у Канаді, попри «героїчне «минуле, піддавали ганьбленню уніати. «Оскільки не греко-католик, — писав Пауль, — «не можеш бути українцем… ти кацап, москаль, проклятий схизматик… «.

Истоки українським сепаратизмом — в унії, в протистоянні католицького Заходу ненависної «візантійської схизми «і неприйнятті російського православ’я, що трагічно розігрується у зоні їхнього зіткнення у житті одного народу. Відрив Києва з Москви, і окатоличення східного слов’янства були віковими устремліннями Ватикану і Заходу: «Про, мої Русини! Через вас сподіваюся я досягти Сходу… «- звертався до галичанам Папа Урбан VIII на початку XVII століття. У Галичині після п’яти століть під латинянами наприкінці ХІХ в. стихійно виникло москвофільство (перехід інтелігенції російською мовою з польської), що загрожувало обрусением і ідеєю єднання із Москвою. Відень і Ватикан почали спішно готувати Галичину в ролі «українського П'ємонту «напередодні Першої світової. Треба було перетворити русинів (самоназва галичан на початок ХХ в.) в українців, дати гасло всеукраїнського єдності, (яке обіцяє у разі в прийдешньої війні відрив Малоросії від імені Росії). Мудрий «реакціонер «П. Н. Дурново попереджав: «лише безумець може хотіти приєднати Галичину. Хто приєднає Галичину, втратить імперію… «.

История унії - це жорстоке наступу католицизму православ’я, де гарно виглядали будь-яких заходів. Бенедиктинець Х. Бауер зворушувався в 1930 року: «Більшовизм умертвляє священиків, опоганює храми і святині, руйнує монастирі… Але в цьому чи… релігійна місія безрелігійного більшовизму, що він прирікає на зникнення носіїв схизматической думки, робить tabula rasa і вже цим дає можливість до духовної відтворення? «Російська Православна Церква пережила це початку гонінь. У заяві митрополита Антонія (Храповицкого), засновника Зарубіжною Російської православної церкви від 10.6.1922 р. говорилося: «Звернутися… з відозвою… проти про над Святейшим Патріархом Тихоном насильств — всім главам Православних і инославных Церков, крім Папи Римського, про яку є точні відомості, що не лише вступив у угоди з христопродавцами більшовиками, а й намагається використовувати гоніння на Російську Православну Церкву і його главу в корисливих цілях войовничого католицизму ». Через років після Папи Урбана VIII митрополит-униат Андрій Шептицький, колишній австрійський офіцер (благословлявший З. Бандеру і есесівську дивізію «Галичина »), звертався до 1929 р. до духовенству: «багатьом із нас Бог ще надасть милість проповедывать в церквах Великий України… по Кубань і Кавказ, Москву і Тобольск » .

Сегодня уніатство — проголошувані вустами лідера УНА-УНСО і депутата Д. Корчинського «войовничої хрестоносної церквою Європи », бачить ворога, як і трьох століття у православ'ї і загальросіянині світогляді малоросів і білорусів. Результатом трехвековых зусиль стало трагічне напруга й роздвоєння українського самосвідомості, комплекс культурної неповноцінності української інтелігенції, про яку писав ще Н. Трубецкой, і який стало головним інструментом втягування колиски російського православ’я на орбіту Заходу. Зречення від общеправославной долі дозволяє обгрунтовувати історичну логіку орієнтованого стратегічно і духовно в західний бік розвитку України. За членство НАТО борються все уніатські лідери УНА-УНСО, все співають гімн зраднику Мазепі, союзнику геополітичного противника Петра I. Але повне геополітичне й духовне роз'єднання росіян і українців — цю давню мета, неодноразово відверто сформульовану З. Бжезинским, можна лише витіснивши Росію з Криму й Севастополя.

Для Росії ж на, втрата Криму й Севастополя у сьогоднішніх міжнародних умовах означатиме безповоротний кінець роллю світової держави. Це чудово розуміли древні - від героїв Севастопольської оборони, до канцлера А. М. Горчакова. Його двохсотліття Росія відзначила пишними промовами міністра закордонних справ і… угодою з Україною — зреченням від Криму й Севастополя. Жахливий фарс — оскільки саме чорноморські позиції Росії і близько скасування принизливих наслідків Кримського поразки були справою життя блискучого російського дипломата.

Князь Горчаков погодився прийняти посаду міністра закордонних справ лише по закінченні всіх процедур з укладання Паризького світу про те, ніж ставити свій підпис під цим позоpным, на його думку, договором. Горчаков починав багаторічну титанічну дипломатичну роботу, чудово розуміючи, що відновлення статусу повноцінної Чорноморської держави — це за результати полуторавековой роботи Росії півдні неодмінна умова історичного існування Росії виглядала як великої країни. Невдовзі пролунали знамениті слова Горчакова, декларували у властивій доти формі нову зовнішньополітичну орієнтацію Росії - стриманість і неучасть у розвинених європейських справах крім прямо які зачіпають Росію. Фактично, саме про таку політиці для Росії мріяв Н. Я. Данилевский.

Такая стратегія грунтувалася у власних стратегічні завдання та обмежених можливостях, недоцільність для Росії її становищі підтримувати систему міжнародних відносин, закладену в 1815 року. «Імператор вирішив переважно… зосередити розвиток внутрішніх ресурсів країни своєї діяльності, яка спрямовуватиметься на зовнішні справи буде лише тоді, коли позитивні інтереси Росії зажадають цього беззастережно. Росію закидають, що вона ізолюється… Кажуть, що Росія дметься. Росія дметься. Росія зосереджується » .

Поводом для дипломатичного оприлюднення орієнтації Росії стали наполегливі пропозиції Англії та Франції брати участь у багатосторонніх політичних демаршах і тиску внутрішні справи в самісінький Неаполітанському королівстві. Як кажуть, сьогоднішні спроби Заходу втягти Росію у чужі її інтересів комбінації, зв’язати її політичну волю й примусити підспівувати в хорі атлантичного солістові старі. Коли шкоду собі камуфлирует відвертий диктат навіть НАТО видимістю «узгодженої позиції країн світу «в ситуації з, з Югославією, новизна — лише нездатності Росії протистояти чужій воле.

Горчакову навіть за умов кримського поразки, і міжнародну ізоляцію дістало як далекоглядності, і сміливості зберегти зовнішньополітичну незалежність, відмовитися бути інструментом у чужий гри й досить твердо прохопитися про мету — відновлення сил на відновлення позицій. Поразка у війні позбавило Росію флоту і укріплень у Чорному море, але з змогло знищити її національну і державний волю.

Через чотирнадцять років зосередження і напруження національної та державної волі і потрібна искуснейшей дипломатії знаменитий циркуляр 1870 р. Горчакова без єдиного пострілу повернув Росії її втрачені права. Росія вважала себе пов’язаної умовами Паризького світу і повідомляла звідси всій Європі. Згодом Горчаков стверджував, що й піти у відставку, якщо лише рішучий крок було б відкладений: «Я охоче пожертвував б собою… Мене могли б звинуватити нічого, ще, що поставив понад усе честь мого батьківщини » .

Сегодня втрата чорноморських позицій Росії може мати катастрофічні наслідки для всього східнохристиянського світу, Середземномор’я і Балкан. Це загроза самої Росії, стабільності її південних територій, бо Кавказ та Крим геополітично завжди, були абсолютно нерозривно пов’язані Шекспір і спиралися за російські позиції на Чорному морі. Невже Чечня було б можлива, якби Росія здала Севастополь? А претензії спішно переселенців на турецькі гроші кримськотатарського народу? Невже був можливий нинішній заколот косовських албанців — цей другою — після Чечні (явно старанно підготовлений і скоординований за всі Балканам) акт драми на поствизантийском пространстве?

Достойно уваги, що підписала Хартію з НАТО, з тексту якої заявлено, що її стратегічною метою є у тому числі в атлантичні структури. На додачу до постійних заявам посадових керівників України до текст цього протоколу свідчить про сповнену воєнно-стратегічної переорієнтації України в НАТО і західноєвропейські структури, у ньому йдеться про стандартизації над озброєннями й спільних навчаннях. Україна підписала Договір колективної безпеки все СНД, і, будучи засновником СНД, не стала його повноцінним членом, бо підписала Статут СНГ.

В той час офіційна позиція Росії, неодноразово виражена Президентом, Прем'єр-міністром і Міністром закордонних справ, говорить: розширення сходові за рахунок східноєвропейських держав суперечить національних інтересів Росії. Виникає сумнів щодо договір про дружби з державою, чия стратегічну мету — інтеграція у ті самі атлантичні структури, розширення яких суперечить офіційно оприлюдненими інтересів Росії?

Учитывая, що за умову вступу НАТО нових держав є територіальних суперечок і розбіжностей з державами, а процес територіального розмежування між Росією і виконання Україною юридично ні проведено, оскільки були відсутні легітимні юридичні акти, обгрунтовують сьогоднішнє статус-кво, зазначений договір, визнає кордону сучасної України, зняв всі перешкоди вступу України у НАТО, у своїй не накладаючи ніяких зобов’язань. Поки що це Договір ні ратифікований, зберігали силу ті документи вищого законодавчого органу Росії, у яких визнана незаконної і оформленої з порушенням законодавства передача Криму Україні 1954 р. (Постанова Верховної Ради РФ від 21 травня 1992 р.), і навіть документи про статусі р. Севастополя (Указ Президії Верховної Ради РРФСР від 29 жовтня 1948 р. і Указ Верховної Ради РФ від 9 липня 1993 «Про статус р. Севастополя »). Указом президента Росії від 22 жовтня 1993 р. все постанови ЗС РРФСР, прийняті до 21 жовтня 1993 року зберігають чинність.

Очевидно, що навіть за відсутності дій зі цих постанов, навіть за фактичному повазі сформованого статус-кво, як усе було з доброї волі Росії всі роки, одне наявність цих документів було стримуючим інструментом і на заваді очевидного прагнення України розпочати НАТО. Договір, ратифікований навесні 1999 року, зняв всякі перешкоди і містить жодних зобов’язань з боку України не розпочинати НАТО. Ліва більшість Думи, сыгравшее, на жаль, на вирішальній ролі в ратифікацію цього договору не зрозуміло навіть елементарного: договір мусить мати зобов’язання сторін не розпочинати блоки та спілки, ворожі одне одному і недопущення Збройні сили третіх держав території. Дуже Досвідченому Примакову годі було праці обвести навколо пальця і наївних губернаторів приманкою з беззмістовної застереження. Адже могли внести пункт у тому, що ратифікація автоматично втрачає силу при початку будь-яких переговорів Києва про якісь формах вступу до НАТО.

В випадку з Україною ці доленосні протиріччя розвиваються на такого ж драматичному геополітичному й міжнародному контексті.

Мировой іслам знаходить нового потужного імпульсу і апетити і натомість ерозії чорноморського статусу Росії і близько ролі російських як головного геополітичного та історичного суб'єкта в регіоні Євразії, і що виникла повної фрагментації православного і слов’янського компонента на Балканах. Вже здійснюється геополітична ідея «ісламської дуги від Адріатики до Великого китайського муру «(А. Изетбегович) і очевидна стратегія Черноморо-Кавказско-Каспийской дуги, продвигаемая особливо пантюркистами. Коли Півночі Росія майже повернуто до становищу ante bellum Livoniem і може втратити забезпечений у військовому вимірі виходу до моря, то, на Чорному морі вже вагітною post bellum Crimeum. Небувала драма катастрофи історичну роль Росії взаємопов'язані як чорноморської держави загрожує катастрофічними наслідками балансу наснаги в реалізації цьому басейні вже відродила Східний питання. Шостий флот США, порушуючи Конвенцію про Чорноморські протоки, багаторазово входить у Чорне морі та, нарешті, влітку 1997 р. проходять маневри «сі-бриз », по початкового плану, перекинутому лише обуренням російських Криму, що імітують допомогу Київ у загрозу відторгнення Криму «сусідньої державою », з впровадження спільних блокпостів по всім стратегічним точкам. Британський міністр оборони М. Рівкін заявив, що залучення України в партнерство з НАТО має би бути логічним завершенням розпаду СРСР, а Конгрес США досить перенацілив стратегічну активність і фінансування Київ, щоб запобігти всіма доступними засобами будь-які інтеграційні тенденції з Росією, яка, по Бжезинскому, разом із Україною почала б знову «імперією », тобто сверхдержавой.

Над всього цього як щита вже нависає зросла до велетенських розмірів зла і рішуча атлантична руку, щоб запобігти наразі реальне відновлення позицій России.

Пока суспільну свідомість Росії не звільниться від помилкового історичного мислення, від універсалістських проектів з допомогою же Росії та російського присутності світі, Захід дедалі також тріумфально пожинати плоди нашої національної занепаду й безвольності. Нині вже очевидна правота Івана Ільїна: хоч би хто прийшов до влади, Захід чудово знайде з нею мову, коли його західницький — менш важливо, либерально-космополитический чи классово-интернациональный. «Карл Маркс Заходу свій, рідний, — писав Ільїн, — він ближчими і зрозумілішими, ніж Серафим Саровський, Петро Великий, Суворов… «.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.