Экспертный опитування в соціологічному исследовании

Вступ 2.

Специфіка експертного опитування 3.

Структура і функції експертного опитування 5.

Область застосування 12.

Укладання 16.

Список літератури 17.

Вступление.

На сучасному розвитку російського суспільства, під час найбільших науково-технічних, соціально-економічних перетворень безмірно зростає значення соціологічною науки.

Нині нашій країні метод експертні оцінки широко застосовується для підготовки державному рівні найважливіших народногосподарських рішень, з оцінки соціально-економічні проблеми, що виникають у процесі вироблення перспективних планів розвитку. У різних галузях, відомствах і підприємствах діють постійні чи тимчасові експертні комісії, пов’язані з оцінкою якості продукції і на вибором перспективної техніки, із проведенням професійної атестації кадрів. У цьому роботі ми постараємося розкрити поняття експертного опитування і описати його переваги над іншими методами збору соціологічною информации.

Специфіка експертного опроса.

У сучасному методологічної літературі вказують, зазвичай, на існування з трьох основних методів збору первинної соціологічною інформації. До них відносять метод прямого спостереження, метод аналізу документів і майже метод опроса[1].

У комплексі перелічених соціологічних методів у час найпопулярніший опитування. Його специфіка полягає насамперед у тому, що джерелом первинної соціологічною інформації людина (респондент) — безпосередній учасник досліджуваних соціальних процесів і явищ. У основі опитувального методу лежить сукупність запропонованих опитуваним питань, яких й творять первинну информацию.

Зазвичай виділяють дві великі країни класу опитувальних методів — анкетування і інтерв'ювання, пов’язані з письмовій чи усній формою спілкування з респондентами. Існує, проте, ще одне специфічне підрозділ опитувань, яке який завжди береться до проведенні соціологічного дослідження, але настільки важливе, що його треба розглядати особливо як перевершували за значимістю всі інші підрозділи. Йдеться про відокремлення масового і експертного опросов.

Опитування цих два види, зазвичай, входять у дослідження для розв’язання різноманітних завдань. Метою масового опитування є отримання інформації про знаннях, думках, ціннісних орієнтаціях і установках респондентів, що відбивають їхнє ставлення до визначених подій, явищам дійсності. Мета експертного опитування залежить від отриманні інформації самих подіях і явищах дійсності, відбитій в знаннях, думках і оцінках респондентів. Така інформація може йти тільки від компетентних осіб — експертів, мають глибокі знання про об'єкт чи об'єкті дослідження. Опитування компетентних осіб іменуються експертними, а результати опитування — експертними оценками.

Найнаочніше проявляється відмінність експертного опитування від масового в прогнозировании.

Приміром, програма опитування експертів менш деталізована і носить переважно концептуальний характер. У ньому передусім однозначно формулюється підлягає прогнозу явище, передбачаються в вигляді гіпотез можливі варіанти його исхода.

Відповідно до ступенем розробленість гіпотез, знання напрямів прогнозу в інструментарій дослідження включаються ті чи інші види питань. У разі, якщо дослідник має інформацію лише про можливі варіанти результату прогнозованого явища і не може однозначно сформулювати їх причини, краще в анкеті експерта використовувати відкриті запитання з повним свободу вибору форми відповіді. Якщо ж дослідник має прийнятними припущеннями про причини результату прогнозу, вона сама може сформулювати прогностичні гіпотези. В вигляді тверджень становлять основу формалізації анкети эксперта[2].

Основний інструментарій експертних опитувань — анкета чи бланкінтерв'ю, розроблені по спеціальної програмі. У його складанні деякі технічні і методичні прийоми, широко використовувані в масових опитуваннях, втрачають своє значення під час опитування такий специфічної аудиторії, як експерти. Приміром, немає жодної потреби запровадити у експертної анкеті непрямі чи контрольні питання, тести або інші прийоми, мають на меті виявити «приховані «позиції респондента. Понад те, використання таких прийомів може завдати помітний збитки якості експертної оцінки. Експерт у сенсі цього терміну — активні учасники наукового дослідження, і є спроба приховати від цього мета дослідження, перетворивши отже, у пасивний джерело інформації, загрожує втратами його довіри до організаторів исследования.

Орієнтація опитування на експертний чи масовий повинна гарантуватися формулюванням питань, інструкцією інтерв'юеру тощо., і навіть контролюватися при кодуванні варіантів питань. Залежно від цього, яка орієнтація опитування визнана основний, залежить включення одержуваної інформацією схему обробки й аналізу. Інакше у межах одного опитування можна було одержати разнохарактерную інформацію, не наведену одного підставі. Орієнтація на масовий чи експертний опитування серйозно впливає на постановку проблеми надійності отриманої інформації, особливо якщо остання носить оціночний характер.

Структура і функції експертного опроса.

Як слушно вказує В. А. Отрут, якщо ми маємо працювати з масовими опитуваннями, а чи не з опитуваннями експертів, необгрунтовані оцінки при фактичної поінформованості про даному предмет настільки ж «надійні «, як й цілком обгрунтовані. У цьому плані перевірка компетентності опитуваного зводиться до того що, щоб усвідомити, винищити йому оцінювані події. Така типова ситуація при опитуванні суспільної думки. Вона може бути справедливим і об'єктивних несправедливим і помилковим з погляду неупередженого та серйозного аналізу проблеми. Проте знання про думку і оцінках громадськості, якими будуть ці думки з оцінкою, — це об'єктивна і достовірна інформація, якщо опрашиваются люди, обізнані з тим, про що запитують, якщо вони зіштовхуються з цими подіями та фактами у своїй повсякденній жизни.

Інша справа, якщо проводиться експертний опитування, де опитувані - фахівці, та його компетентності має б викликати сумнівів. У цьому вся разі важлива як об'єктивно обумовлена можливість респондента судити з даному предмета, а й реальна здатність висловити обгрунтоване думка. Тож експертних опитувань найретельнішим чином відбирають лише з тих, хто цілком заслуговує статусу компетентного обличчя на цій галузі. Наприклад, експертний опитування у сфері організації дозвілля може охопити відповідальних працівників відділів культури народних рад, клубних працівників, актив громадських організацій, а експертизу по проблемам організації праці слід, звісно, здійснювати з допомогою фахівців зовсім іншого профиля[3].

Основні функції експертного опитування в соціології пов’язані з оцінюванням соціального якості громадських систем та його елементів, варіантів соціально значущих рішень, достовірності даних (зокрема отримані ході масового опитування), соціальних наслідків реалізації проектів і рекомендацій; прогнозуванням громадських процесів, атестацією колективу та його членов.

Проте соціологічні функції експертного опитування не зводяться тільки в рішенню перелічених завдань. В. В. Чередниченко справедливо свідчить про потенційні можливості використання експертів на всіх етапах соціологічного исследования[4]. Дане припущення підтверджується аналізом нагромадженого у це області практичного опыта.

Закінчене соціологічне дослідження полягає, як відомо, з чотирьох основних етапів: розробки програми дослідження, польового етапу — обора інформації, її обробки й аналізу результатів. Кожен з цих етапів своєю чергою розпадається більш дрібні частини. Так було в програмі мають бути представлені теоретичний і процедурний розділи, і навіть обгрунтування выборки.

Під час підготовки теоретичного розділу програми, зазвичай, застосовуються очні методи опитування експертів. Формулювання проблеми, визначення цілей, завдань, предмети й об'єкта дослідження вимагають можливо ширшого підходи до проблеми. Це досягається, крім іншого, з допомогою залучення фахівців. В. А. Отрут, наприклад, рекомендує у цьому етапі роботи опитувати експертів у вигляді вільного інтерв'ю для перевірки повноти бібліографії, пошуку додаткової інформації, оригінальних ідей, використовуваних, зокрема, для начерків первинних гипотез[5]. Оскільки для підготовки теоретичного розділу програми допомогу фахівців полягає насамперед у виробленні продуктивних ідей, найефективнішим тут є методи очного опроса.

Процедурний розділ програми — найскладніша і відповідальна частина роботи. Усі теоретичні становища цьому етапі слід перевести на мову емпіричного дослідження. Необхідно підібрати емпіричні референти поняттям, основі яких будується концептуальна схема об'єкта, здійснити їхню операциональную інтерпретацію, сформулювати систему робочих гіпотез, намітити процедури перевірки, втілити процедури в конкретні методики збору інформації, тобто. створити систему показників, що відповідають основним поняттям теорії та, якщо можливо, побудувати шкали для виміру емпіричних величин показників. Нарешті, потрібно здійснити логічний перевірку і практичну апробацію підготовлених методичних документів (анкет, планов-интервью, бланків спостережень тощо.) про те, щоб усунути можливі помилки. Успіх роботи в цьому поділу програми у що свідчить залежить від досвіду дослідника, його інтуїції. У разі звернення до експертам більш як виправдано. Метод опитування експертів визначається конкретними завданнями кожної операции.

При емпіричну операционализации понять основне завдання полягає у досягненні узгодженого думки щодо явищ реальної дійсності, якими то, можливо описано ту чи іншу теоретичне поняття. Наприклад, як ми можемо встановити ступінь громадської активності респондента? Найбільш ефективним засобом роботи експертів під час вирішення завдань є очний опитування методом обміну («віднесеної оцінки »). Так було в дослідження соціальних потреб молоді його використовувався для емпіричну інтерпретації понять які стосуються характеристиці потреб молоді, в частковості естетичних. Опитування експертів дозволив встановити емпіричні референти, якими можна судити, виявляються в респондентів студійовані потребности[6]. Отримане операциональное визначення естетичної потреби, стало надалі підвалинами розробки вимірювальної шкалы.

Висування робочих гіпотез — багатоступінчастий процес логічного виведення: від теоретичних положень концептуальної моделі до емпірично проверяемым судженням. Безумовно, той процес то, можливо інтенсифіковано гуртовою працею експертів. Найбільший ефект досягається застосуванням методів обміну і стимулированного наблюдения.

Розробка методики збору інформації, настановленим перевірки гіпотез, включає побудова системи показників і шкал, основі яких потім складаються методичні документи (анкети, картки спостереження, планы-интервью, макети статистичних таблиць тощо.). У цій частині процедурного розділу програми найбільш широкі можливість застосування експертних методів. Наприклад, у вже згадуваному дослідженні із вивчення й прогнозуванню соціальних потреб молоді, опитування експертів застосовувалися і розробити системи показників і шкал виміру потреб, і навіть шкали, котра враховує прогностичний фон — впливом геть потреби інших соціальних процессов.

Відповідно до операциональным розглядом художньоестетичної потреби у процесі мозкових атак склали понад сто тверджень, які свідчать про наявність чи відсутність художньоестетичної потреби, що лягли основою складеного опросника[7].

Побудова шкали виміру потреб методом эстремальных груп результат семи етапів роботи, одна з яких — складання списку запитань і визначення числа і виду відповіді них, причому таких, які володіли б различительной здатністю, тобто., робили можливої кореляцію його з рівнем paзвития потреби респондента. Це, зазвичай, вимагає додаткової інформації про характер обраної потреби, про фактоpax, які впливають неї, про плани прояви даної потреби у поведінці, сфері свідомості, емоційної життя респондентів. З метою можливо більшого розмаїття питань застосовувався метод «мозковий атаки », яка розширює асоціативну основу колективної інтелектуальної деятельности[8].

Побудова з допомогою експертні оцінки шкали — одне з двох можливих процедур виміру активності фону поруч із математико-статистической обробкою даних із показниками базової моделі у період підстави прогноза.

Застосування процедур другого типу можливе тому випадку, коли дослідник має повними і надійними даними, котрі характеризують динаміку як профілю і фону. Якщо ж таких даних в розпорядженні дослідника немає - але це типова ситуація для прогнозування в соціології, — мусить вдаватися до опитування експертів. З іншого боку, в експертних оцінках їй необхідні як допоміжний, контрольний метод у тому разі, коли можливий застосування математикостатистичних процедур.

Шкалированный опитування експертів використали у роботі Б. С. Батыгина для побудови системи показників життя. Вибір експертного методу обгрунтовується застосуванням емпіричного визначення значимості показників, розроблених у сучасній соціології і статистики й заснованих на виключно побудові багатомірних моделей, поки що побудови системи утруднено. Експертні оцінки використовуються, зазвичай, в ситуаціях, коли точність інформації, яка потрібна на прийняття рішень, щодо невелика. До того ж, під час виборів цього методу зіграли певну роль міркування економічності і простоти экспертизы.

Опитування експертів виявив вулицю значно більше невирішених теоретичних і методологічних проблем, ніж достовірних рішень, проте, попри приблизність оцінок він зручніше і економічніше складніших технік статистичного визначення значимості показателя[9].

Зблизька ролі експертного методу з розробки методики збору інформації слід підкреслити також те що, що шкали вищого для соціологічного виміру типу — интервальные — будуються виключно на основі експертні оцінки у техніці парних порівнянь (шкала Терстоуна), рівних інтервалів і послідовних категорий[10]. Фундаментальна обізнаність із експертами широко застосовується й за іншими випадках, ми звертаємося до вибіркової групі із масиву обстежуваних у тому, щоб очима майбутніх піддослідних перевірити соотносительную значимість оцінок, придаваемых пунктах шкалы.

Різні процедури з допомогою експертні оцінки дедалі більше застосовуються розробки методиці ГОЛ (груповий оцінки особистості). У як приклад можна навести дослідження, проведене соціологічною лабораторією Київського університету, під час упорядкування банку шкал для виміру творчу активність використали одне із варіантів експертного опитування, розроблений рамках підходи до вивченню частоти поступков.

Процедура зводилася до того, що з групи експертів (21 людина) вимагалося вказати особистісні властивості і вчинку своїх знайомих — і друзів, яких, на думку, може бути творчо активними особистостями. Ці риси і їх учинки мали бути прикладом прояви творчої активності чи відбивати її наявність в даної людини. Потім групі експертів (31 людина) пропонувалося оцінити по одержаному списку якостей відомих їм творчо активних людей, використовуючи таку шкалу: 5 — якість, властиве повністю; 4 — властиво почасти; 3 — виражено дуже слабко; 2 — немає зовсім. З іншого боку, експерти могли зазначити незастосовність якості з метою оцінки конкретної людини чи відсутність достатніх знання його прояві. Отримані ретроспективні оцінки брались середньостатистичні, що дозволяло вичленувати властивості особистості, по яким спостерігалася висока узгодженість думок экспертов.

З другого краю етапі дослідження експертам запропонували зі списку якостей відібрати таку необхідну достатній їх под-набор, який, по їхньої думки, найкраще характеризує творчу активність особистості. Найчастіше (більш ніж 50% випадків) називалися такі якості: наявність власного погляду речі, різнобічність інтересів, критичне ставлення себе, завзяття й цілеспрямованість, здатність залишить слід світі іншу людину; стала готовність дістатися суті; постійне переосмислення відомого; цілісність особистості; постійне самоосвіта; здатність пожертвувати відпочинком заради работы.

Потому, як методичні документи підготовлені, вони мають пройти стадію логічного перевірки і практичного апробування — пілотажу. Перед соціологом постає завдання визначити, наскільки методика відповідає цілям дослідження, дозволяє вона перевірити висунуті робочі гіпотези, спрямована саме мали на той аспект предмета дослідження, якого стосуються гіпотези, наприклад, вимірює чи шкала потреб у суспільнополітичної діяльності саме цю потребу, не змішуючи її з потреби у лідерство, прагненням до досягнення кар'єристських цілей і т.п. Перевірка готової методики на надійність, стійкість і обгрунтованість виконується паралельно двома шляхами: про допомогою логічного аналізу та пробного використання на микровыборке — пілотажу. У першому випадку можна успішно застосовувати опитування експертів: у вигляді консультацій із приводу підготовлених методик (вільне інтерв'ю, рідше — «мозкова атака «та обмін думками), ні з допомогою заочних методів — від збору думок до дельфийской техніки. Найбільш ефективні тут обмін думками і формалізований заочний опитування экспертов[11].

У процесі пілотажу методик застосування експертних методів обмежена, бо тут підготовлені і логічно перевірені документи проходять практичну апробацію. Проте тут допомогла можливе залучення експертів, уперших, визначення чисельності та складу пілотажних груп, по-друге, до обговорення, підсумків пілотажу, внесення виправлень і доповнень в документи. Але найбільше ефективний тут обмін мнениями.

У цьому дослідженні із вивчення й прогнозуванню соціальних потреб молоді експертний метод застосовувався для перевірки на обгрунтованість підготовленого опитування. Відповідно до вимогами методу «відомої групи «по встановленої одній із сесій «мозкових атак «вибірці було визначено дві групи респондентів — з великим і низьким рівнем досліджуваної художественно-эстетической потребности[12].

Обгрунтування вибірки завершує розробку програми. Аналізуючи цей етап необхідно ухвалити рішення, яким буде дослідження — суцільним чи вибірковим. Потім, якщо дослідження вибіркове, треба визначити спосіб мислення та відповідно йому обсяг вибірки. Щодо останнього, з дохідними статтями роль експертів мінімальна: визначення обсягу вибірки існують детально розроблені статистичні процедури. Проте експерти стануть у пригоді визначення способу відбору — операції, що вимагає обліку багатьох особливостей предмета дослідження та зв’язків у ньому. Колективне рішення це завдання, безумовно, допоможе уникнути помилок репрезентативності і, отже, систематичних помилок в результатах дослідження. До жалю, народних обранців враховується які завжди. Обгрунтування вибірки поки що залишається однією з слабких ланок на практиці наших соціологічних исследований.

Коли програма готова, настає етап польового дослідження, що з двох послідовних частин — відбору одиниць спостереження та збору інформації. Процес відбору проходить й без участі експертів, які вже визначили найкращий його спосіб. Що ж до збору емпіричних даних, то тут знову відкриваються широкі можливість застосування експертних методів. Найчастіше виявляється: інформацію, яка збирається у ході масового анкетного опитування чи інтерв'ювання, зі значно меншими витратами коштів, зусиль і енергії можна було одержати, використовуючи інші методи, зокрема експертні. Так, щодо соціальної активності у її формах (трудовий, обществен політичної, пізнавальної, творчої тощо.), і навіть дисциплінованості, відповідальності в експертних оцінках успішно можуть замінити громіздкі анкети, з допомогою яких часто отримують ненадійну як важко интерпретируемую информацию.

Область применения.

Експертне опитування поруч із традиційними методами збору інформації може широко застосовуватися та інших областях соціологічних досліджень. Приміром, В.З. Докторів справедливо вказує, що використання даного прийому дуже ефективно щодо громадського мнения[13].

Чим зумовлена звернення до експертам? Укладання фахівців, пов’язаних через свою повсякденної професійної діяльності, зі вивченням гніву й динаміки суспільної думки можуть дати надійну і точну картину, не поступається за обсягом зі своєї достовірності масовим опросам.

Оскільки думку завжди предметно, оскільки там завжди міститься ставлення до тій чи іншій проблемі, остільки статусом експерта може бути (при відомих обмеженнях) наділені, по-перше, фахівці, займаються дослідження різних аспектів цієї проблеми, по-друге, представники соціальних інститутів, покликаних вирішувати їх у інтересах усього суспільства, і він, особи, відповідальні формування громадської думки з цієї соціальної проблематике.

У основі вивчення раціональної складової громадської думки лежить ідея зіставлення суджень професійного, спеціалізованого свідомості людини та свідомості масового. Оскільки перші виступають еталона раціоналістичного, наукового ставлення до проблеми, остільки ступінь близькості відповідей населення до реакцій експертів служить індикатором компетентності, розвиненості громадського мнения.

Експертні оцінки було використано у дослідженні актуальних проблем внутритеатрального управління у зв’язки й з проведенням комплексного соціального експерименту з перебудови театральної справи. Перш ніж розпочати нововведень, групі дослідників доручили вивчити думки керівників театрів Москви, входять до системи Міністерства культури РФ. Метою опитування було з’ясувати, що й яким чином вони хотів би усовершенствовать.

Оскільки соціально-культурні мети театру досягаються при обмеженнях, заданих фінансовим планом, остільки існує два виду його діяльності: художественно-творческая і производственно-экономическая. Першої керує головний режисер, головний художник, режисерипостановники, помічники головного режисера по літературною частиною і з трупі, другий — директор, його заступники, завідуючий художньопостановочною частиною. Перша група іменувалася «художніми », а друга — адміністративними руководителями.

У вісімнадцяти театрах Москви були опитано 13 головних режисерів, 16 директорів, 9 їхніх заступників, 11 режисерів-постановників, 12 завідуючих художньо-постановочної частиною, 13 помічників головного режисера по літературною частиною, 5 помічників головного режисера по трупі, 6 головних художників. Група «художніх» керівників було представлено 48, а група «адміністративних «- 37 респондентами.

Експерти — учасники опитування — висловлювали свою думку щодо ролі директори та головного режисера у вирішенні основних питань діяльності театрів, оцінювали доцільність різних моделей внутритеатрального управління, перспективи з будинку театральних об'єднань і др.

На етапі дослідження здійснюється обробка інформації - складна, трудомістка і часто дорога процедура. Важливе значення має визначення оптимальної стратегії обробки. Як перевірити гіпотези, з допомогою яких статистичних методів? Які статистичні показники і критерії слід застосувати у кожному даному випадку? Відповісти для цієї питання дослідник повинен раніше, ніж масив інформації буде переведено на машинні носії і введений в комп’ютер. У принципі, стратегія обробки даних, хоча в найзагальніших рисах його, мусить бути зрозуміла ще під час підготовки процедурної частини програми, оскільки характер методичних документів, застосовувані у яких шкали безпосередньо пов’язані з методами обробки зібраної з допомогою інформації. Участь експертів в визначенні шляхів розв’язання це завдання має опинитися надзвичайно корисним, які поки що наша соціологічна практика таким досвідом не має. Можна припустити, що найефективнішим у цьому разі очні методи опитування експертів, особливо пряма мозкова атака і обмін мнениями.

На етапі ручний оброблення і кодування можливостей використання експерта набагато менше. Але й тут слід звернутися до фахівців, наприклад, під час виборів способу кодування чи спірних випадках, коли імовірна різна інтерпретація записів, які у методичних документах. Форма опитувань експертів у разі - вільне інтерв'ю, і в окремих випадках «обмін думками » .

Завершальний етап досліджень — аналіз результатів. Воно починається з перевірки гіпотез: підтвердилися вони емпіричними даними. Іноді для цього йому досить переглянути відповідні таблиці, видрукувані на комп’ютері. Так буває разі чіткої відповідності гіпотез, методичних документів і майже стратегії обробки, що у соціологічною практиці поки що зустрічається рідко. Частіше отримані дані допускають різні тлумачення, тому питання підтвердженні чи спростуванні гіпотези виявляється зовсім непростим. Його можна вирішити з допомогою експертів. Найбільш придатний тут метод «обміну «(«віднесеної оцінки »).

Потім інтерпретація результатів оцінки гіпотез. Пригадаємо, що гіпотези формулювалися в термінах емпіричного прямування, отже, потрібно перевести результати перевірки мовою теорії. У програмі присутній концептуальна модель предмета дослідження. Тепер настав час вирішити, що у цій моделі відповідає емпіричну дійсності, що — немає, у яких напрямах треба її розвинути, доповнити, у яких переглянути, або навіть зовсім скоротити. Ця робота може бути ефективно проведена допомогою експертів. Найбільш підходящими тут видаються методи очного опитування: «мозкова атака «і «обмін думками «[14].

Паралельно зі інтерпретацією результатів розробляється прогноз, навіть якщо перед дослідженням не стоять спеціально прогностичні завдання. Роль експертів в прогнозуванні важко переоцінити. Причому цьому етапі можуть бути використані майже всі експертні методи. Найбільш підходящими для соціологічного прогнозування є «стимулювання спостереження », формалізований опитування, шкалированные оцінки, «метод Дельфі «[15].

Аналіз інформації, і з цим і всі дослідження, завершується формулюванням висновків, і рекомендацій. Потрібно визначити, виконані чи поставлені перед дослідженням завдання й наскільки повно, які їх вирішені, а які ні, розглянути причини, якими деякі завдання залишилися невирішеними. Необхідно показати, який внесок дослідження не вніс у теорію изучавшейся проблеми у пошуку шляхів її практичного рішення, сформулювати практичні рекомендації із управління изучавшимися соціальними процессами.

На на заключному етапі роботи залучення експертів більш як виправдано. У цьому бажано ширше включення до її складу експертів практичних працівників, добре знайомих із конкретними умовами впровадження рекомендацій. Найприйнятнішою формою роботи у тому випадку є опитування експертів методом колективної генерації ідей. Для уточнення отриманих у такий спосіб рекомендацій може також використовуватися опитування експертів методом комиссии[16].

Отже, експертний опитування поруч із масовим є найважливіше підрозділ опитувального методу. Його відмінності стосуються завдань, для вирішення яких його використовують, функцій виконуваних в соціологічному дослідженні, технічних і методичних прийомів підготовки інструментарію і проведення опитування, кодування питань, включення одержуваної інформацією схему обробки та аналізу, постановки проблеми достовірності й репрезентативності і т.п.

Функції експертного методу в соціологічному дослідженні не зводяться тільки в отриманню первинної соціологічною інформації. Як свідчить теоретичний аналіз політики та практичні результати, експерти можуть використовуватися на кожному з етапів організації та проведення соціологічного исследования.

Заключение

.

Експертне опитування (очний і заочний, одноразовий і ітеративний) має ряд принципових відмінностей від традиційно які у соціології опитування масового. Ці дві підрозділи опитувального методу включення в дослідження служать на вирішення різних завдань, що має знаходити свій відбиток у змісті програми, інструментарії (формулюванні звернення, питань, інструкцій, кодуванні відповідей), способі відбору респондентів, визначенні надійності отриманої інформації, методі її кількісної обробки й аналізу. Недотримання правил включення двох різних модифікацій опитування до структури дослідження можуть призвести для отримання разнохарактерной інформації, неприводимой одного основанию.

Бестужев-Лада І.В. Соціальне прогнозування: особливості і проблемы.

Прогнозування соціальних потреб молодежи.

Докторів Б. З. Експертне опитування як засіб вивчення громадського думки. — 1975.

Аванесов В.С., Олив А. А., Минасьян С. Г., Чередниченко В. В. Методичні проблеми вимірювання, і прогнозування художньоестетичної потребности.

Отрут В.А. Соціологічне дослідження: методологія, програма, методи. — М., 1987.

Батыгин Г. С. Досвід побудови типології соціальних показників образу життя. Соціологічні дослідження. — 1977. — № 2.

Чередниченко В. В. Застосування експертні оцінки в соціологічних дослідженнях. Соціологічні дослідження. — 1981. № 3.

Гардон Л.А., Чертихина Э. С. Експертна оцінка гіпотез щодо розвитку життя. Соціологічні дослідження. — 1983. ———————————;

[1] В. А. Отрут. Соціологічне дослідження: методологія, програма, методи, — М., 1987.

[2] Гардон Л. А., Чертихина Э. С. Експертна оцінка гіпотез щодо розвитку життя. Соціологічні дослідження. -.

1983.

[3] Отрут В. А. Соціологічне дослідження: методологія, програма, методи. — С.135.

[4] Чередниченко В. В. Застосування експертні оцінки в соціологічних дослідженнях. Соціологічні дослідження. — 1981. № 3.

[5] Отрут В. А. Соціологічне дослідження. — С.70−71.

[6] Прогнозування соціальних потреб молоді. — С.142.

[7] Аванесов В. С., Олив А. А., Минасьян С. Г., Чередниченко В.В.

Методичні проблеми вимірювання, і прогнозування художньоестетичної потреби. Прогнозування соціальних потреб. -.

С. 135.

[8] Прогнозування соціальних потреб молоді. — С.56.

[9] Батыгин Г. С. Досвід побудови типології соціальних показників життя. Соціологічні дослідження. — 1977. — № 2.

[10] Отрут В. А. Соціологічне дослідження: методологія, програма, методи. — С.102−105.

[11] Прогнозування соціальних потреб молоді. — С.38.

[12] Аванесов В. С., Олив А. А., Минасьян С. Г., Чередниченко В. В. Методичні проблеми вимірювання, і прогнозування художньоестетичної потреби. — С.135.

[13] Докторів Б. З. Експертне опитування як засіб вивчення суспільної думки. — 1975.

[14] Прогнозування соціальних потреб молоді. — С.39.

[15] Прогнозування соціальних потреб молоді. — С.38−39.

[16] Бестужев-Лада І.В. Соціальне прогнозування: особливості і проблеми. С. 39.