О можливості захисту права власності нерухомість шляхом віндикації

О можливості захисту права власності нерухомість шляхом виндикации

Дингин Олексій Олександрович, студент 4 курсу денного відділення Юридичного інституту Томського державного університету,.

В цивилистической літературі іноді можна почути думку у тому, що область застосування віндикації лише спонукувані речами і об'єктами права власності, зазначеними в абз. 2 п. 1 ст. 130 ДК РФ (повітряні і морські суду, суду внутрішнього плавання та інших.) [1] На думку Є. А. Суханова, в «відношенні традиційних об'єктів нерухомості власник зазвичай здійснює володіння юридичними, Не тільки фактичними способами і тому може бути позбавлений його інакше як шляхом заперечування законності реєстраційної записи «[2]. Ця думка викликає певні заперечення. По-перше, щодо спонукуваних речей та, вказаних у абз. 2 п. 1 ст. 130 ДК РФ, власник може здійснювати володіння як фактичними, а й юридичними способами, оскільки відповідно до п. 2 ст. 130 ДК РФ законом може бути встановлена необхідність реєстрації правий і на спонукувані речі. У такій ситуації позивачеві також оскаржувати законності реєстраційної записи. По-друге, виндикационное вимога, як відомо, виникає при порушенні володіння власника, що він позбавлений фактичної можливості мати річчю. Але порушення володіння у зазначеному сенсі можлива й у відношенні нерухомості, хоча вона має певну специфіку. Справді, будинок, споруда чи земельну ділянку не можна, наприклад, викрасти або взагалі втратити (про подібних засобах вибуття майна з володіння власника каже стаття 302 ДК РФ). Порушення володіння нерухомістю може висловитися, наприклад, в неможливості доступу власника на свій квартиру, зайняту без нього сторонніми особами. По-третє, саме порушення правомочності володіння як складеного елемента права власності є тією фактом, виходячи з якої в позивача виникає право вимагати усунення виниклого розриву між своїм правомочием та реальною можливістю його здійснення. Правомочність володіння визначається цивилистической літературі переважно як забезпечена об'єктивним правом можливість панування власника над річчю, володіння нею. Здійснення правомочності володіння як щодо спонукуваних речей, і у відношенні нерухомості немає будь-яких принципових відмінностей, які давали можливості б захищати право власності на традиційні об'єкти нерухомості з допомогою виндикационных позовів. По-четверте, якщо з думками Є. А. Суханова і визнати, що захист права власності на нерухомого майна шляхом віндикації неможлива, то відрізані від румунської захисту інтереси сумлінних покупців нерухомості. Адже тоді власнику, очевидно, було б пред’явити негаторный позов, а проти сумлінний покупець нерухомості немає захисту (на відміну виндикационного позову). Як приклад можна послатися наступний справа. Власник за договором купівлі-продажу, згодом визнаному недійсним, передав нежиле приміщення акціонерному суспільству, яке продало приміщення третій особі. Потім власник звернувся до арбітражного суду із позовом про витребування у третя особа нежитлового приміщення. Арбітражний суд відмовив у наданні задоволенні позовних вимог, визнавши відповідача сумлінним покупцем, бо вона знала і могло знайомитися з відсутності в акціонерного товариства права на відчуження спірного имущества (см. п. 19 Огляду практики вирішення суперечок, що з захистом права власності та інших речових прав від 28.04.97 № 13) [3]. На завершення бажалося б відзначити, що вживання таких термінів, як юридичні і фактичні способи володіння не зовсім вдалим, бо їх зміст не зовсім зрозуміло, а сам автор (Є. А. Суханов) не пояснює, що вона розуміє під ними.

Список литературы

[1] Див.: Громадянське право/ Відп. ред. Є. А. Суханова. — М.: БЕК, 1998. — Том I. З. 616 (примітка); Радянське громадянське право. Навчальне посібник/ Відп. ред. У. А. Рясенцев. М., 1960.

[2] Див.: Громадянське право/ Відп. ред. Є. А. Суханова. — М.: БЕК, 1998. — Том I. З. 616 (примечание);

[3] А. М Долженко, У. Б. Рєзников, М. М. Хохлова. Судова практика у справах. — М.: ПБОЮЛ, 2001. З. 354.