Экономическая теорія контролю за преступностью

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРІЯ КОНТРОЛЮ НАД ПРЕСТУПНОСТЬЮ.

Данная монографія, написана відомими американськими экономистами-кримино-логами Лэдом Филлипсом і Гарольдом Воти — молодшим, вважається класичним зразком теоретичного узагальнення результатів початкового етапу розвитку економічної теорії злочинної і правоохоронної діяльності. У рефераті відбито зміст 2-ї і 3-й глав цієї книжки, де з допомогою графічного моделювання викладено загальні економічні принципи ефективної організації правоохоронної деятельности.

Производственная функція кримінальної юстиции Контроль над злочинністю необхідний затримання злочинців, їх виправлення, відплати за скоєні злочини і попередження нових злочинів. Управління правоохоронні органи для найефективнішого контролю за злочинністю передбачає, передусім, регулювання кількості ресурсів, необхідні організації затримання злочинців, розслідування скоєні ними злочинів, судового розгляду, винесення вироків і виконання покарань. Систему взаємозв'язків між злочинністю і методами контролю за ній автори зображують як схеми (рис. 1).

.

Рис. 1. Преступность контроль над нею (Сост. по: Phillips L., Votey H L. Jr. Op. cit. P. 24.).

«Деятельность системи кримінальної юстиції якісно не відрізняється від іншої економічного виробничого процесу» (з. 25)(2). Слід, проте, помітити, що, як та інших сферах із виробництва громадських послуг (як-от освіту чи охорону здоров’я), досить важко визначити ефективність цією системою. Певне, основним її показником буде коефіцієнт засуджень, що визначає стримуючий ефект системи кримінальної юстиции.

Коэффициент засуджень є ставлення числа винесених вироків до правопорушень. Він залежить як від рівня злочинності, і від ресурсів кримінальної юстиції. На графіці (рис. 2) показані різні ситуації, які під час зміні цих показників. Чим більший ресурсів виділяється для поліції та інших правоохоронних організацій, тим більша буде розташована крива, показує взаємозв'язок числа злочинів і кількість вироків. На графіці крива ОЕF відповідає більш високому ресурсному забезпечення поліції, ніж у ситуації, зображеною кривою ODA. Якщо ж злочинність зростає, а ресурси поліції залишаються постійними, то коефіцієнт засуджень знижуватиметься. На графіці це зображено зрушенням з точки D в точку Де AB/OB (коефіцієнт засуджень за 23−24-відсоткового рівня злочинності ОС) менше, ніж DC/OC (коефіцієнт засуджень за вищого рівні злочинності ОВ).

.

Рис. 2. Производственная функція правозащиты при різному ресурсному забезпеченні кримінальної юстиції. (Сост. по: Phillips L., Votey H.L.Jr. Op. cit. P. 26.).

Эту обернену залежність коефіцієнта осуду від рівня злочинності при фіксованою величині ресурсів кримінальної юстиції можна зобразити, як показано на графіці (рис. 3), низхідній суцільний лінією. Вона є графіком виробничої функції кримінальної юстиции:

CR = f (OF, L), де СR — коефіцієнт засуджень (conviction ratio), OF — рівень злочинності (offence ratio), L — ресурси кримінальної юстиции.

Увеличение ресурсів фінансування кримінальної юстиції буде зрушувати цю криву вгору — з положення f (OF, L1) у безвихідь f (OF, L2), де L2 > L1.

.

Рис. 3. Посилення контролю за злочинністю з допомогою збільшення витрат на кримінальну юстицію. (Сост. по: Phillips L., Votey H.L.Jr. Op. cit. P. 27.).

Функция преступности Далее автори розглядають, як коефіцієнт засуджень CR впливає рівень злочинності OF.

Функцию формування рівня злочинності можна сформулювати наступній функцией:

OF = g (CR, SV, SE), де SV — суворість (severity) вироків, SE — різні социоэкономические чинники (socio-economic factors).

На рис. 3 графік цієї функції зображений низхідній пунктирною лінією. Залежність між рівнем злочинності і впливають нею чинниками така: він назад залежить від коефіцієнта засуджень і суворість вироків і аж — від соціально-економічних умов (ступеня диференціації доходів, рівня безробіття тощо. буд.). Це означає, що справжній рівень злочинності підвищиться при зменшенні коефіцієнта розкриваності і суворість вироків, і навіть при посиленні соціально-економічних чинників, що породжують преступность.

Определение рівня преступности Если чинники SE, L і SV є фіксованими, відповідно до рівнянням функцій f і g, існує суворо однозначне співвідношення між CR і OF, показане на графіці точкою А. Коли ж суспільство збільшує кошти, які виділяються боротьби з злочинністю, це веде до зменшення злочинності. На рис. 3 видно, що зрушення функції кримінальної юстиції з положення f (OF, L1) у безвихідь f (OF, L2) викликає усунення рівноваги з точки На точку У. Таке зниження рівня злочинності зі збільшенням потоку ресурсів, вкладених у боротьбу з злочинністю, дозволяє зобразити їх взаємозв'язок за аналогією з кривими байдужості. На графіці (рис. 4) суцільна лінія показує взаємозалежні комбінації рівня злочинності OF і інтелектуальних ресурсів кримінальної юстиції L при заданих значеннях суворість вироків SV і соціально-економічних чинників SE.

.

Рис. 4. Мінімізація витрат суспільства від злочинності і з ній: оптимізація ресурсів кримінальної юстиції. (Сост. по: Phillips L., Votey H. L. Jr. Op. cit. P. 29.).

Минимизация витрат суспільства від злочинності і з нею.

«Целью [кримінальної юстиції] може бути просто усунення (elimination) злочинності, як, можливо, здається. Це ясним, — пишуть американські економісти, — ми поглиблено розглядаємо природу різних витрат злочинності та його зміни [залежно] від рівня злочинності. Для полегшення розуміння внутрішніх взаємозв'язків корисно розрізняти витрати, нав’язані суспільству [самим] злочинним поведінкою, і витрати, що непокоять суспільство нав’язує саме собі захисту від злочинності і його стримування» (з. 29).

Прямые витрати від злочинного поведінки оцінити досить складно. Якщо йдеться про вбивство, то ці витрати, певне, взагалі невимірні. Кілька легше оцінити непрямі витрати — витрати суспільства від виробничої необхідності боротися з злочинністю, зафіксованими у витратах утримання поліції, судів, виправних закладів. Проте приватні Витрати захист особи і майна (Витрати охоронну сигналізацію, і т. буд.) не піддаються той самий чіткої документальної фіксації, хоча теж учитываются.

На графіці (рис. 5) показано, як і взаємозв'язок між прямими і непрямими витратами злочинності, з одного боку, і його рівнем, з іншого. «Ми досягаємо близьких нанівець витрат злочинного поведінки, лише коли суспільство відповідно до платити величезні суми за захисту від злочинності контроль над нею. За іншої крайності, якщо в нас потребу не буде витрат боротьбу з злочинністю, можна очікувати вкрай високого рівня злочинності, вільна від контролю. Соціальний оптимум характеризується рівні злочинності L0 і прогнозного рівня соціальних витрат С0» (з. 30). Саме за умовах суспільство мінімізує свої сукупні витрати від преступности.

.

Рис. 5. Недоліки суспільства від злочинності (social costs of crime): X — Витрати правозащиту; Y — витрати від скоєних злочинів; Z — сукупні витрати суспільства. (Складено по: Phillips L., Votey H. L. Jr. Op. cit. P. 30.).

Эти сукупні витрати суспільства можна сформулювати наступній формулой:

TC = w L + r OF, де МС — сукупні витрати (total costs) суспільства, w — вартість одиниці ресурсів, r — виражені гроші середні втрати від кожної преступления.

На рис. 4 ці сукупні витрати суспільства зображені пунктирною лінією, аналогічної бюджетної прямий в моделі кривих байдужості. Досягти нижчого рівня злочинності, ніж у точці З, можна за збільшенні витрат боротьбу з злочинністю, що змістило б з становища З у безвихідь D; але ці викликало збільшення сукупних витрат суспільства (переривчаста бюджетна пряма на рис. 4). Отже, оптимальний рівень злочинності однозначно визначає обсяг коштів, спрямованих на правоохоронну деятельность.

Если точка З характеризує оптимальну політику боротьби з злочинністю, то точка D — політику «жорстких» дій, яка знижує злочинність нижче оптимальний рівень рахунок збільшення загальних витрат. Для суспільства взагалі наслідки такої політики немає щодо наслідків політики «м'яких» дій у точці У, коли зменшуються Витрати правоохоронну діяльність й допускається зростання злочинності вище оптимальний рівень. І «жорстка», і «м'яка» політика однаково ведуть до вищим недоліків суспільства, ніж оптимальна політика у точці С.

Ухудшение соціально-економічних умов, що породжують злочинність, призведе до зрушенню кривою байдужості на рис. 4 вгору й за вправо, у результаті зростатимуть і сукупні витрати суспільства від злочинності. Оптимум зміститься з точки З в точку Є - суспільство має у цій нову ситуацію виділяти ресурсів на стримування злочинності більше, що раніше, і миритися з вищим її уровнем.

До цього часу Л. Філліпс і Р. Воти-младший, моделюючи боротьбу з злочинністю, виходили з передумови, що основних вироків SV — незмінною. Нині вони переходять до аналізу того, за зміну саме суворість вироків стимулюватиме рівень злочинності. До цього часу Л. Філліпс і Р. Воти-младший, моделюючи боротьбу з злочинністю, виходили з передумови, що основних вироків SV — незмінною. Нині вони переходять до аналізу того, за зміну саме суворість вироків стимулюватиме рівень преступности.

Ужесточение вироків злочинцям, якщо незмінні соціально-економічні чинники та ресурси кримінальної юстиції, збільшує стримування злочинності, рівень якої знижуватися. На графіці (рис. 6) ця ситуація показано зміщенням вниз функції формування злочинності - з положення g (CR, SV1, SE) у безвихідь g (CR, SV2, SE). У результаті точка рівноваги зрушить з На В.

.

Рис. 6. Посилення контролю за злочинністю з допомогою жорсткості вироків. (Сост. по: Phillips L., Votey H.L.Jr. Op. cit. P. 32.).

Обратная залежність між суворістю вироків і равновесным рівнем злочинності дозволяє зобразити їх взаємозв'язок на графіці (рис. 7) суцільний лінією, аналогічну кривій байдужості. А на цьому графіці показані різні комбінації злочинної і виправній діяльності, створюють однакові витрати суспільству. Оскільки середні витрати виправлення злочинців зростають із збільшенням тяжкості вироків, то лінії постійних витрат мають дугову форму. Мінімізація витрат буде досягнуто у точці А, яка показує оптимальні параметри рівня злочинності й тяжкості вироків. Більше низького рівня злочинності можна домогтися за інших рівних лише шляхом жорсткості вироків (точка У), однак це викликає збільшення витрат нашого суспільства та тому йому невыгодно.

.

Рис. 7. Минимизация витрат суспільства від злочинності і з нею: оптимізація тяжкості вироків. (Сост. по: Phillips L., Votey H. L. Jr. Op. cit. P. 33.).

Таким чином, контролю над злочинністю є три інструмента: ресурси кримінальної юстиції, тяжкість покарання й соціальних програм. Їх можна використовувати як порізно (аналіз Філліпса — Воти побудований на такому підході), і одновременно.

Литература

Составлено по: Phillips L., Votey H.L.Jr. The Economics of Crime Control. Beverly Hills etc., 1981. P. 24 — 33.