Кримінальне право

|[pic] |.

КАЗАНСЬКИЙ ЮИ МВС РФ.

________________________________________________.

Контрольна работа.

По курсу: Кримінальну право.

4 курс група № _374__ (набір 1997 года).

Слухач: _Мазитов Антон Валентинович.

Казань 2000 г.

П Л, А Н.

1. Принцип дії кримінального закону у часі. Зворотний сила кримінального закона.

2. Рішення завдання № 1.

3. Рішення завдання № 2.

Задание.

Розкрийте принцип дії кримінального закону у часі. Що розуміється під зворотної силою кримінального закона.

Правила дії російського кримінального закону у часі визначені у ст. 9 і десяти нового КК. Відповідно до ч.1 ст. 9 КК, злочинство й карність діяння визначаються кримінальним законом, які діяли під час цього деяния.

У кожному конкретному випадку застосування норми кримінального закону виникла потреба встановити, діяв цей кримінальний закон в останній момент скоєння злочину. Чинним вважається закон, який набув чинності і втратив ее.

Порядок опублікування і запровадження з законів Російської Федерації встановлено Федеральним законом «Про порядок опублікування і набрання чинності федеральних конституційних законів, федеральних законів, актів палат Федерального Збори», прийнятим Державної Думою 25 травня 1994 року, схваленим Радою Федерації 1 червня 1994 року і підписаним Президентом Російської Федерації 14 червня 1994 года.

За цим законом Федеральні конституційні закони, федеральні закони, акти палат Федерального Збори набирають сили одночасно по всій території Російської Федерації після закінчення днів після дня їхнього офіційного опублікування, якщо самими законами чи актами палат не встановлено інший порядок вступу в силу. Кримінальний закон є федеральним законом і тому до нього можна адресувати умова вступу з федеральних законів. У Федеральному законі «Про введення на дію Кримінального кодексу Російської Федерації» вказується, що Кодекс вводять у дію з січня 1997 года.

Кримінальний закон припиняє дії, втрачає шляхом таких обставин: у його скасування, у разі заміна його іншим законом, після закінчення терміну, вказаної у законі, чи у з зміною умов та соціальні обставини, викликали прийняття цього закона.

Застосування кримінально-правової норми з бланкетной диспозицією накладає правоприменителя додаткове вимога з перевірки дії того законодавчого чи іншого нормативного акта, з допомогою якого конструюється відповідний склад злочину (наприклад, при кваліфікації діяння по ст. 143 КК необхідно встановити, діє той нормативний акт, який формулює порушення у конкретній разі правила техніки безпеки чи інші правила охорони праці, не скасовано він і замінений чи новым).

Порядок офіційного опублікування федеральних нормативних правових актов-указов Президента РФ і постанов Уряди РФ визначено Указом Президента РФ «Про порядок опублікування і запровадження в силу федеральних законів» від 5 квітня 1994 года.

Специфічний порядок застосування є законодавчих та інших нормативних актів, які зачіпають права, свободи, обов’язки людини і громадянина. З огляду на ч.3 ст. 15 Конституції РФ такі акти що неспроможні застосовуватися, якщо де вони опубліковані офіційно для загального відомості. Відповідно до зазначеним конституційним становищем Пленум Верховного Судна РФ у своїй постанові № 8 від 31 жовтня 1995 року «Про деякі питання застосування судами Конституції Російської Федерації під час здійснення правосуддя» роз’яснив, що немає права засновувати своє рішення на неопублікованих нормативні акти, які зачіпають права, свободи, обов’язки чоловіки й гражданина.

Для правильного застосування кримінального закону нерідко вирішальне значення має тут визначення часу скоєння злочину. У ч.2 ст. 9 КК РФ, що є новелою, говориться що часом скоєння злочину визнається момент здійснення суспільно небезпечного діяння незалежно від часу наступу наслідків. Таке рішення питання давно пропонувалося деякими авторами, проте від цього відмовлялися, починаючи з КК РРФСР 1922 року. На думку професорів Ігнатова О.Н. і Красикова Ю. О. цю новелу не можна визнати вдалою з низки обставин. «По-перше, в Особливої частини КК дана характеристика саме скінчених видів злочинів. По-друге, в ч.2 ст. 9 КК до уваги береться суб'єктивний критерій визначення стадії скоєння злочину (кінченим кримінально-правове діяння буде тоді, як у ньому є всі ознаки злочину, скоєння якого було спрямований умисел винного). По-третє, запропоноване вирішення питання нічого очікувати сприяти залученню осіб, винних в скоєнні які тривають і продолжаемых злочинів і особливо співучасників таких злочинів, приєднантів на стадії закінченого діяння. Нарешті, це рішення суперечить ст. 8 КК, яка визначає, що відповідальності є вчинення діяння, що містить бачимо всі ознаки складу якихось злочинів, передбаченого цим Кодексом. Наслідки ж є необхідним ознакою матеріальних складів злочину. У КК Російської Федерації не вирішене питання про місце скоєння злочину. Якщо вищевикладене положення про часу, вийде, емоційне обличчя, пославшее з Естонії посилку з бомбою, яка вибухнула в Москві, має відповідати по естонським законам, а чи не по КК Російської Федерации."1.

У ст. 10 КК сформульований принцип зворотної дії кримінального закону, є виключення з вимог, встановлених в ст. 9 КК. Цей принцип означає, що довгоочікуваний Закон, устраняющий злочинність діяння, пом’якшує покарання чи іншим чином що поліпшує положення особи, вчинила злочин, має зворотний силу, тобто. поширюється до осіб, які вчинили відповідне діяння до вступу такого закону з, зокрема і осіб, котрі відбувають покарання чи відбули покарання, але вже мають судимість. Цей принцип є конституційним, оскільки випливає з ст. 54 Конституції РФ.

Законом, устраняющим злочинність діяння, вважається закон, яким про декриміналізації цього діяння, тобто. про виключення його з Кримінального кодексу й, отже, стосовно скасування кримінальної відповідальності держави і покарань його вчинення. (зокрема КК РФ декриминализировал такі діяння, признававшиеся злочинами КК РРФСР 1961 года, як порушення правил торговли-ст.156 зн.5 КК РРФСР, виготовлення, збут, зберігання міцних спиртних напоїв домашньої выработки-ст.158 КК РСФРР та УСРР др.).

Законом, пом’якшувальною покарання, є закон, яким максимальний і мінімальний межі одного чи іншого виду нижче, ніж в раніше котрий діяв закону, або який встановив альтернативну санкцію, що дозволить призначити м’якше покарання. Проте за оцінці суворості чи м’якості нового кримінального законом і визначенні того, покращує чи погіршує він положення особи, вчинила злочин, треба враховувати як його санкцію, але й інші обставини, що впливають посилення чи пом’якшення кримінальної відповідальності держави і покарання. Так, новий кримінальний закон може істотно змінити терміни покарання, необхідних умовнодострокового звільнення, істотно змінити умови погашення і зняття судимості тощо. Усе це також впливає визначення того, чи є нового закону зворотний силу.

Правило про зворотної силі нового, осіб більш м’якого закону поширюється і осіб, вже від засуджених та котрі відбувають чи відбули покарання за «старим, більш суворому закону.

Якщо нового закону усуває злочинність діяння, то виробництво у справі припиняється про всяк стадії, зокрема і стадії попереднього слідства. Якщо нового закону пом’якшує покарання, то щодо покарання суд повинен керуватися новим законом (цього правила поширюється на діяльності судна у касаційної і наглядової инстанциях).

У ч.1 ст. 10 КК спеціально обмовляється непридание принципу зворотної дії кримінального закону щодо закону, який встановлює злочинність діяння, посилюючого покарання чи іншим чином дедалі гіршого положення особи, вчинила відповідне діяння. Законом, устанавливающим карність діяння, є закон, в відповідно до цього злочинним визнається діяння, раніше не аналізованих як злочину. Законом, посилюючим покарання, є закон, який збільшує максимальний чи мінімальний межа покарання або обидва цих краю. Так само є і закон, який змінюючи межі основного покарання, додає щодо нього додаткове покарання або встановлює альтернативну санкцію, що дає суду можливість призначити суворіше покарання, ніж у раніше що діяв закону. До закону, усиливающему покарання, а отже ухудшающему положення особи, вчинила злочин. слід вважати і закон, направлений замінити посилення кримінальної відповідальності держави і покарання шляхом збільшення термінів покарання, відбування котрих необхідне для умовно-дострокового звільнення, збільшення термінів погашення і зняття судимості і т.д.

Задача № 1.

Єгоров, дізнавшись, дружина звернулася до суду із заявою про розірвання шлюби й стягнення аліментів на дочка, і бажаючи звільнитися від матеріальних витрат і помститися дружині, вирішив вбити свою дочка. З цього метою він забрав дитини з дитсадка й у тунелі під залізничним полотном задушив її. Для знищення трупа облив його заздалегідь приготовленим пальним речовиною і підпалив, після чого сховався і додому не возвращался.

Кваліфікуйте дії Єгорова і дайте юридичний аналіз складу преступления.

У разі Єгоров зробив злочин, передбачене в.п. «в», «із» ч.2 ст. 105 КК РФвбивство особи, явно для винного що у беспомощном стані; досконале з корисливих побуждений.

Убивством визнається лише навмисне заподіяння смерті іншому людині (ч.1 ст. 105 КК РФ). Кваліфіковане вбивство (ч.2 ст. 105 КК РФ) має місце у тому випадку, як у діях винного містяться ознаки, передбачені п. «а"-"н» ч.2 ст. 105 КК. Цей перелік вичерпний і расширительному тлумаченню не подлежит.

Розглянемо докладніше запитання про наявність у діях Єгорова складу якихось злочинів (усіх її елементів), передбаченого ст. 105 УК.

Об'єкт вбивства: Родовим об'єктом всіх злочинів, передбачених у розділі 7 КК РФ є відносини, охороняють правничий та свободи творчої особистості як і громадянина; видовий об'єкт глави 16 розділу 7-общественные відносини, охороняють життя й здоров’я; безпосередній об'єкт вбивства утворюють громадські відносини, що гарантують безпеку життя громадян. У прикладі безпосередній об'єкт вбивства очевидна, оскільки Єгоров позбавив свою дочка життя .

Об'єктивний бік вбивства полягає у протиправне позбавлення життя іншу людину. У нашому випадку заподіяння смерті було скоєно шляхом явно протиправного дії (придушення). Причому має місце закінчена злочин (пішла смерть дитини). Обов’язковою ознакою об'єктивної боку вбивства служить наявність причинного зв’язку між діянням винного і приходу смертю потерпілого. У задачі дії Єгорова по придушенню дочки з’явилися необхідним і достатня умова наступу її смерті. Такі ознаки об'єктивної сторони як місце, час, обстановка і загальнодосяжний спосіб скоєння злочину за прикладі грають певну роль при вирішенні питання про наявність у діях Єгорова тих чи інших кваліфікуючих ознак ч.2 ст. 105 КК, тому вони розглянуті ниже.

Суб'єктивна сторона вбивства характеризується лише навмисної виною. З умов завдання вбачається прямий умисел Єгорова на вбивство своєї доньки (він заздалегідь підготувався до здійсненню даного злочину (з єдиною метою приховати його сліди приготував пальне речовина), усвідомлював, що робить діяння (удушение), опасное не для життя дочки, передбачав і хотів наступу її смерті). Мотив злочину має у прикладі вирішальне значення для кваліфікації дій Єгорова по п. «із» ч.2 ст. 105 КК (корисливий мотив) і розглядатимуть ниже.

Суб'єктом вбивства то, можливо фізичне осудне обличчя, досягла 14-річного віку. Вочевидь, що Єгорову більше 14 років, оскільки вона одружений і має дочка. Питання його осудності з умов завдання опускаем.

Отже, у діях Єгорова є всі необхідні елементи складу якихось злочинів, передбаченого ст. 105 КК РФ, і тепер вирішити запитання про наявність у разі обтяжуючих обставин, є квалифицирующими ознаками ч.2 ст. 105 УК.

Кваліфікуючий ознака — вбивство особи, явно для винного що у беспомощном стані - є новим проти попереднім КК. Тут варто прийняти до уваги, що п. «із» ч.1 ст. 63 КК (обставини, обтяжуючі покарання) прирівнює малолітніх до особам, які у беспомощном стані. Вочевидь, що Єгорова є малолітньою, оскільки ходить у дитсадок, і у нашому разі даний кваліфікуючий ознака наличествует.

Кваліфікуючий признак-убийство з корисливих спонукань — це «вбивство, досконале з одержання матеріальної користі для винного чи інших чи звільнення від матеріальних витрат (у цьому однині і від алиментов)"1. У цьому корисливий мотив повинен виникнути до вбивства, а чи не після нього (у разі це вбачається з умови завдання). Якщо за убивстві винний керується як корисливими спонуканнями, а й іншими мотивами, які роблять вбивство кваліфікованим, у разі мотивом помсти, скоєне винним слід кваліфікувати як навмисне вбивство з корисливих спонукань. Отже, даний кваліфікуючий ознака також вбачається у нашій примере.

Залишається вирішити запитання про наявність у діях Єгорова кваліфікуючих ознак ч.2 ст. 105, передбачених п. «буд» і «е».

У зв’язку з тим, що «знищення чи розчленовування трупа із єдиною метою приховування злочину може бути основою кваліфікації вбивства як досконалого з особливою жестокостью"1 (ми Єгоров знищив труп шляхом підпалу) кваліфікуючий ознака п. «буд» отсутствует.

Убивство, досконале загальнонебезпечним способом (у нашій прикладі тут таки проявляється важливе значення способу скоєння злочину), з умов завдання теж вбачається, оскільки знищення трупа (хоча й шляхом підпалу) скоєно Єгоровим в тунелі під залізничним полотном, тобто. був небезпечний інших людей.

Завдання № 2.

Дудкін, зустрівши свого зятя Мирзаева, що у сильної ступеня алкогольного сп’яніння, намагався прибрати його додому. Проте Мирзаев став опиратися, вирвався від тестя, потім спіткнувся, став згасати і потягнув у себе Дудкіна він. Обидва впали на асфальт тротуару. Дудкін, падаючи, потрапив коліном до області грудях та живота Мирзаева. Дудкін, маючи вагу 123 кг, завдав Мирзаеву тяжкий шкода здоров’ю як перелому ребра справа і масивного розриву печінки, від яких Мирзаев умер.

Кваліфікуйте дії Дудкіна і дайте юридичний аналіз складу преступления.

На погляд у разі у діях Дудкіна відсутня склад злочини минулого і має місце казус (випадок), тобто. невинне заподіяння вреда.

Так, обов’язковим елементом складу якихось злочинів є суб'єктивний бік, одна з ознак которой-вина у вигляді наміру чи неосторожности.

Від навмисного заподіяння тяжкого шкоди здоров’ю аналізований нами випадок відрізняється по інтелектуальному і вольовому моментів. При умислі (прямому, і непрямому) обличчя усвідомлює суспільну небезпечність своїх дій. У нашому випадку — Дудкін не усвідомлював не міг усвідомлювати їх суспільної небезпечності. Понад те, спочатку дії Дудкіна були суспільно корисними, т.к. він намагався проводити свого п’яного зятя додому. У цьому відсутня (необхідне наміру) передбачення можливості або неминучості наступу суспільно небезпечних наслідків. Вольовий момент випадку відрізняється від наміру відсутністю як бажання, і свідомого припущення наступу суспільно небезпечних наслідків або байдужого до них отношения.

Згідно з умовами завдання можна порушити питання лише про заподіянні Дудкиным смерті необережно (ст. 109 КК РФ); проте від необережності наш випадок відрізняється по вольовому моменту. Дудкін не передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків і з обставинам справи він не мусив не міг їх передбачити (Він передбачав, що його зять стане опиратися, спіткнеться і потягне його за себе. Понад те, не передбачав, було і мав передбачити, що сама у своїй впаде, потрапить коліном до області грудях та живота Мирзаева і заподіє останньому цим тяжкий шкода здоровью).

У такий спосіб аналізованому нами прикладі кримінальна відповідальність виключається, позаяк у діях Дудкіна відсутня вина (відповідно до ст. 28 КК РФ — невинне заподіяння вреда).

Слушатель.

Мазитова А.

Список використаної литературы.

1.Сборник постанов пленумів Верховних Судів СРСР і ВЦВК РСФРР (Російської Федерації) з кримінальних справ. — М.: «СПАРК», 1996 г.

2.Комментарий до Кримінального кодексу Російської Федерації. Під ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. — М.: «ИНФРА .М — НОРМА», 1996 г.

3.Уголовный кодекс Російської Федерації. Офіційний текст. М.: — «ИНФРА. М — НОРМА», 1996 г.

4.Уголовное право Росії. Загальна частина. Відп. ред. Б. В. Здравомыслов. — М.: «Юрист», 1996 г.

1 А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. У статті КК РФ-М.: Видавнича група ИНФРА. М-НОРМА, 1996 г.

1 Постанова Пленуму Верховного Судна № 15 від 22 грудня 1992 року «Про судової практиці у справі про навмисних убийствах».

1 Постанова Пленуму Верховного Судна № 15 від 22 грудня 1992 року «Про судової практиці у справі про навмисних убийствах».