Сущность й ті види адміністративної квазисудебной діяльність у США

Сущность і види адміністративної квазисудебной діяльність у США.

Деятельность установи як квазисудебного органу охоплюють поняттям «adjudication», т. е. адміністративне розгляд (арбітраж). Вона охоплює майже всі області функціонування адміністрації крім її нормотворчості. Параграф 551 Зводу законів визначає таке розгляд як «процес формулювання установою наказу». Тоді як наказ, своєю чергою, означає «остаточне рішення установи, в цілому або частину його, стверджувальне, негативне, запретительное чи декларативне формою, з питань іншим, ніж нормотворчість, але включаючи ліцензування». Наведена формула свідчить про судовий характер адміністративного разбирательства.

Для одних установ розгляд заяв чи претензій приватних осіб, є лише частиною їхнього роботи. Характерним ознакою, який вирізняє таких установ від судів, був частиною їхнього становище під час вирішення спору. Якщо суду виступає у ролі арбітра між двома сторонами, однієї з них то, можливо державний орган, то установа є стороною, до котрої я звернуто клопотання приватного особи. Отже, вона стає суддею у своїй власній справі. У цих установи сформувалася особлива система органів адміністративної юстиції. Ключове становище у тому числі займають адміністративні судді. Крім лідерів в деяких установах є також особливі апеляційні управління. У цьому простежується тенденція до подальшого відокремленню й відособленню органів адміністративної юстиції всередині установ, посилення їх самостоятельности.

Для інших установ розгляд суперечок — їх єдина функція. Такими є, наприклад, штатні комісії з виплаті компенсацій робітникам і службовцям. Створені як спеціалізованих установ, таких установ розвиваються в подальшому зазвичай, у двох напрямах. Окремі, наприклад Національну раду щодо трудових відносинам, отримують крім судових також нормотворчі повноваження президента і стають повновладними адміністративними установами. Інші поступово трансформуються у ці суди. Так орган — попередник Федерального претензион-ного суду США, створений у 1855 р., існував спочатку як установа, собиравшее матеріали з приводу претензіям приватних осіб і що був Конгресу свої рекомендації. Невдовзі, в 1863 г., він отримав повноваження виносити рішення з суті цих претензій. І, нарешті, через 99 років Верховного суду США у вирішенні у справі Glidden Co. v. Zdanok оголосив його повноправним судовим органом.

Квазисудебные органи встановлюють правничий та обов’язки приватних під час здійснення ними повноважень двох головних видів:

1) регулюючихліцензування, нагляд над виконанням законів та інших нормативних актів, оподаткування тощо. буд. і.

2) розподільчих — видача пенсій і різних інших пособий.

Использование ліцензування як способу державного регулювання господарської діяльності приватного сектору одержало стала вельми поширеною. Вже наприкінці 1960;х років США існувало 1240 видів діяльності, заняття якими дозволялося лише за наявності ліцензії. Так, Комісія междуштатной торгівлі видає сертифікати новим залізничним і автомобільним перевізникам, Федеральна енергетична регулююча комісія ліцензує будівництво гідроелектростанцій, Федеральна комісія зв’язку — радіо і телебачення, Ядерна регулююча комісія — використання ядерної енергії тощо. д.

Сильным засобом на регульовану галузь служить загроза тимчасового припинення і навіть непоновлення ліцензії. Власники ліцензій зазвичай воліють підкорятися вказівкам адміністрації. Майже у всіх випадках — рішення адміністрації з ліцензійному питання може бути оскаржене в суд.

Другим важливим виглядом судебно-распорядительной діяльності адміністрації є нагляд за виконанням нормативних актів. Так, відповідно до закону про Федеральної торгової комісії 1914 г. з цього комісію покладено обов’язок запобігати використання у торгівлі «нечесних методів конкуренції». Повноваження по усунення «нечесної практики» наділені також Національна рада з трудовим відносинам, «Комісія междуштатной торгівлі, і інші учреждения.

В 60-ті роки у зв’язки й з пожорсткішанням боротьби за расове рівноправність посилився нагляд адміністрації над виконанням відповідного законодавства, було створено спеціальні органи, покликані домогтися ослаблення напруженості у взаємовідносини різноманітних рас і національностей. Так було в Нью-Йорку з 1962 р. діє Комісія зі прав людини, 15 членів якої призначаються мером міста. Комісія розбирає скарги на дискримінацію за ознакою раси, віри, статі чи віку із боку роботодавців, домовласників, профспілок, навчальних закладів, власників місць загального пользования.

В XX в. було прийнято безліч законів про видачу різних пенсій і допомоги. На адміністративні установи «звалилася» маса справ за їх призначенню. Велика частина пенсій і допомоги видається установами штатів, до компетенції яких належить їх призначення. Але й федеральні установи розподіляють низку пенсій і допомоги, часто на додаток до штатним. Найбільш значна соціальна програма, здійснювана федеральним урядом, передбачена Законом про соціальний забезпеченні 1935 р. Виконання його покладено Адміністрацію соціального забезпечення у складі департаменту здоров’я та гуманітарних служб.

Заявления розглядаються численними арбітрами і ревізорами (усі вони юристи), в місцевих відділеннях адміністрації. Арбітр, перевіряючи представлені заявником документи, встановлює, задовольняє чи заступник вимогам закону, і за позитивному відповіді призначає йому пенсію. Рішення арбітра перевіряється потім ревізором. При розбіжності з-поміж них питання вирішується вищим посадовою особою. Спеціальні питання (правові, розмір посібників, джерелах покриття тощо. п.) вирішуються групами фахівців у арбітражної секції. Питання політики розглядаються керівниками структурних підрозділів адміністрації, а найважливіші - уповноваженим із соціального забезпечення цієї адміністрації. Обличчя, не згодне з рішенням арбітра чи ревізора, проти неї зажадати перегляду своєї справи у тому місцевому отделении.

В разі незгоди заявника з результатами перегляду влаштовується слухання. Проте, якщо заявник не має намір виставити на слуханні нові докази, він вимагатиме замість нього проведення незалежного перегляду рішення арбітра виходячи з документів, які у справі. Як проведення слухання, і незалежний перегляд здійснюються адміністративним суддею. У Адміністрації соціального забезпеченні в 1980 г. працювало 698 таких суддів — більш половини адміністративних суддів федерации22. Рішення судді може оскаржити в Апеляційний рада — полунезависимый орган у системі адміністрації. Рада складається з 8 членів, призначуваних адміністрацією у складі осіб, мають юридичну підготовку й адміністративну практику у соціальній сфері. Рішення ради можуть бути оскаржені лише у суд.

Рассмотренная вище система адміністративного розгляди та внутрішньовідомчого оскарження є типовою для установ, котрі займаються призначенням соціальної допомоги. Аналогічні підрозділи і складні процедури є у департаменті у справі ветеранів. Раді у справі колишніх залізничників, в бюро із справам індіанців департаменту внутрішніх справ України та ряді других.

Гласность, відкритість і доступність адміністративної процедури в США.

Американцы доклали великих зусиль здобуття права зробити адміністративний процес відкритим, доступне усіх зацікавлених осіб, широкій громадськості, аби захистити населення від свавілля бюрократії. Це потрібно шляхом широкого інформування громадян у тому, ніж адміністрація займається, контролем громадян за заведеними ними справами, шляхом проведення відкритих засідань колегіальних органів прокуратури та відкритих слухань у державних установах нормо-творческих і квазисудебных дел.

Параграф 552 п’ятого розділу Зводу законів докладно регламентує питання інформування громадськості на роботу адміністрації. Він зобов’язує кожна установа публікувати в «Федерал Рэджистэр»: 1) опис організації своїх центральних і місцевих органів прокуратури та того, де, від когось і як можна отримати інформація, і рішення, і навіть кому можуть бути документи і запити; 2) заяву щодо спільного порядку й способу функціонування установи, зокрема про всіх офіційних й неофіційних процедурах; 3) процедурні правила, описи бланків і місць, де ті бланки може бути отримані, інструкції про обсяг і змістовності всіх письмових документів, звітів і перевірок; 4) нормативні акти, загальнополітичні заяви чи тлумачення загального застосування. Заснування зобов’язане повідомляти про ці актах у «Федерал Рэджистэр», а й у інших изданиях.

Параграф 552 надає громадянам також право вільного доступу до документів установ. З прийняттям в 1967 р. закону про свободу інформації вільний доступ став правилом, а чи не винятком. Нині будь-який громадянин вправі вимагати від установи надання йому ознайомлення: 1) остаточних думок, в тому числі які збігаються і окремих, і навіть наказів, виданих ході розгляду справ; 2) політичних заяв і коментарів тлумачень, схвалених установою і опублікованих у «Федерал Рэджистэр»;

3) посібників і інструкцій персоналу установи, що стосуються громадянина. Зазначені матеріали видають у оригіналі лише тому випадку, коли можуть бути видано як копії за плати за прейскуранту, публикуемому установою. Громадяни мають також декларація про одержання установи покажчика усіх актів, що їх опубліковані чи представлені у розпорядження громадян. На всі ці матеріали установа може посилатись у суді, виступаючи проти приватного особи, лише у випадках, коли 1) вони були внесені у покажчик і опубліковані чи відкрити! для вільного до них доступу або 2) відповідному обличчя було «своєчасно й справді» повідомлено про їхнє содержании.

Для відповіді установи на запит приватного особи про видачу йому документів встановлений термін, рівний 10 робочим дням. Відмова про видачу документа може бути вищестоящому посадової особи, зобов’язаний розглянути скаргу протягом 20 робочих днів. Громадянин проти неї звернутися у окружної суд зі скаргою на незаконні дії адміністрації, коли та не надає «швидко» матеріали, що вона зобов’язана надати. Річ про неправомірні дії установи у суді за місцем проживання чи роботи заступника або за місцем розташування потрібних документів. У суді першої, і другий інстанцій він має пріоритет перед іншими справами, крім особливо важливих по визначенню суду, і розглядається «негайно швидко». Річ розглядає суд сутнісно, і тягар доведення свою невинність лежить на установі, тоді як у американське судочинство доведення провини відповідача лежить на жіночих истце. При невиконанні наказу суду про видачу заступнику необхідних їм документів винна посадова особа то, можливо покарано судом за неповага. Суд своїм рішенням може вказати, що службовець, відмовляючись видати необхідні громадянином документи, діяв довільно, і сповістити звідси управління з керівництву персоналом, що у своє чергу вимагатиме від установи прийняття стосовно такого службовця дисциплінарних заходів. Суд також вправі винести постанову по відшкодування позивачеві його витрат на адвокат і судові витрати з допомогою учреждения.

Вместе із цим у законі вказується, що перестороги стосовно про опублікування і вільний доступ не застосовують у відношенні актів і матеріалів, що є: секретними в інтересах оборони чи зовнішньої політики України, що визначається виконавчим наказом президента; виключно внутриучрежденче-скими штатними розпорядженнями та практикою від; особистими медичними та інші подібними документами, оприлюднення яких становитиме явно невиправдане втручання у приватне життя, у питаннях інших документов.

Параграф 552а детально регулює порядок роботи з документами, які містять інформацію про громадян навіть іноземцях. У ньому вказується, у випадках ці відомості можуть бути оприлюднені як і враховуються випадки такого оголошення. Визначено особи, які заслуговують ознайомитися з тими відомостями та зажадати у необхідних випадках доповнити них зміни. Адміністрація зобов’язана розглянути таку вимогу і задовольнити його відмовити, обґрунтувавши свій відмова. Заступник може оскаржити рішення установи до суду, який має право піддати винна посадова особа карному покаранню як штрафу в розмірі до 5 тис. долларов.

Параграф 552Ь робить відкритими засідання установ, очолюваних колегіями з цих двох і більше членів, стосовно передусім незалежних відомств. У окремих випадках засідання можуть бути оголошені закритими, зокрема, якби без них буде фігурувати секретна інформація оборонного чи зовнішньополітичного характеру. Про засіданнях, як відкритих, і закритих, громадськість обов’язково оповіщається заздалегідь. Порушення законом і інших правових норм, що стосуються цих засідань, можуть бути оскаржені зацікавленими особами, у суд.

Слушание установою нормотворчих і квазисудебных справ (параграф 556) є відкритими всіх зацікавлених осіб, крім випадків, переказаних у законі. Оповіщення про слуханні має бути «своєчасним». Це означає, вважають суди, надання сторонам достатнього часу на підготовку до слушанию Председательствует на слуханні глава установи, адміністративний суддя чи інший посадова обличчя адміністрації. Зазвичай — це адміністративний суддя. Використовуючи декларація про делегацію, глава установи передає йому своїх повноважень в руки справ України та винесення із них попередніх, котрий іноді остаточних рішень. У 1980;х р. в 29 адміністративних установах федерації налічувалося 1145 таких суддів. Вони призначаються главою установи у складі осіб, рекомендованих Управлінням по керівництву персоналом, і може бути усунуті з посади лише з серйозним підставах, встановленим Радою з охороні системи заслуг після проведення слухання і підставі його протокола.

Административный суддя наділений широкими повноваженнями з ведення слухання, багато в чому аналогічними тим, які має суддя у цивільному процесі. Відповідно до Закону вона має право: спричинить присязі або до дачі заяв, які заміняють присягу; спрямовувати повістки; виносити рішення про допустимості доказів і вчасно приймати що стосуються до діла докази; знімати показання під присягою чи прилучати до діла показання, дані під присягой;

регулировать хід слухання; влаштовувати наради для врегулювання чи спрощення питань стосовно справі по взаємною згодою сторін; вирішувати процедурні чи аналогічні питання; виносити чи рекомендувати рішення в справі; робити інші дії, передбачених нормативними актами установи відповідно до п’ятим розділом Зводу законов.

В на відміну від судді у цивільному процесі адміністративний суддя грає у квазисудебном процесі активнішу роль. Так, відповідно до правил Національної ради щодо трудових відносинам він уповноважений викликати й допитувати свідків, влаштовувати їм перехресний допит і заносити до протоколу письмові докази. Він повинен закривати протокол до того часу, поки що не цілком упевнений у цьому, що усі наявні, стосуються справи і допустимі законом докази представлені сторонами чи, якщо це потрібно, їм самим.

Слушание відкривається адміністративним суддею, який оголошує назва і номер справи, а також сторін із нього. Перевіряється і йдеться у протоколі присутність учасників. Потім суддя коротко викладає зміст справи і сторонам пропонується погодитися з такою викладом або ж зробити свої зауваження. Після цього адвокатам обох сторін (у тому відсутність — самим сторонам) надається зробити заяви з суті справи. Після цього суддя призводить до присязі свідків, прилучає до протоколу речові докази (зазвичай це письмові документи), приймають ухвали про допустимості доказів і з процедурним питанням. Всі події на слуханні, і навіть рішення судді позначаються на протоколі: виступи сторін, їх пропозиції, процедурні постанови, отримані чи розглянуті докази, офіційно відомі факти, оцінка сторонами доказів, проекти прийняття рішень та заперечення проти них; будь-яке потрібне рішення, думка чи доповідь особи, головуючого на слуханні; все службові меморандуми і такі, передані судді службовцям установи у зв’язку з розглядом справи. Щоб протокол ні надмірно об'ємним, сторонам дозволяється домовлятися про усунення потім із нього малозначних матеріалів. Протокол, у якому рішення судді, іде зазвичай главі установи, який виносить остаточне решение.

В цілях розгляду питань, обсуждающихся на слуханні, широко практикується проведення досудових нарад. Керівництво тих нарад служать зазвичай норми ЦПК, за якими ними обсуждаются:

1) спрощення питань; 2) необхідність, і бажаність внесення зміні в заяви сторін; 3) можливість визнання фактів і розповсюдження документів; 4) обмеження числа експертів тощо. буд. Нарада може призвести до навіть у тих, що сторони домовляться не проводити слухання, обмежившись у справі письмовим производством.

Стороны можуть звернутися до заснування з проханням висловити його думку на уроках спору, з тим аби, знаючи цю думку заздалегідь, можна було від формального процесу. І тут відповідно до Закону установа може, керуючись своїм «здоровим розсудом», видати декларативний наказ, щоб «припинити суперечка чи усунути неясність». Обмовка про «здоровому розсуді» дозволяє установі утриматися від видання наказу в усіх отих випадках, як його гребує бути пов’язаним у майбутньому ним сформульованим правилом поведінки. Тому число видаваних установами декларативних наказів зазвичай невелико.

На слуханні приватна особа проти неї: висловлюватися усно; представляти докази; оспорювати докази, представлені гидкою стороною, використовуючи перехресний допит та інші підходящі кошти; вимагати, щоб рішення грунтувалося тільки відомих йому доказах; користуватися допомогою адвоката. Якби незгодні з його діями адміністрації здійснювали своїх прав повністю, те, як стверджують фахівці, службовці установ тільки і займалися заслуховуванням справ, та інформаційний процес управління застопорився б, бо кожен із найбільших установ виносить щороку понад 1 млн. рішень щодо скаргам на його дії. Але зазвичай лише окремі заявники здійснюють своїх прав в повному объеме.

Стороны можуть бути присутніми при слуханні особисто (з адвокатом або іншим суб'єктам кваліфікованим представником чи ні них) або бути відсутніми і бути представленими цими особами. Адміністрація здійснює відомий контроль над практикуючими в такому разі адвокатами. Так було в 1926 р. Верховного суду у вирішенні у справі Goldsmith v. Board of Tax Appeals визнав, що установи вправі встановлювати порядок допуску практикуючих адвокатів для представництва їх інтересів громадян, і організацій. Маючи це рішення арбітражного суду, багато установи створили при собі особливі адвокатські групи з вимогою, що тільки їх члени можуть вести справи. Правова допомогу надзвичайно дорога. Витрати юриста — найвищі серед від інших, пов’язаних з участю в адміністративному процесі. Держава, щоправда, надає населенню деяку допомогу. Так, управління з розширенню економічних можливостей, створене 1964 р., заснувало протягом трьох років свого існування в 207 громадах близько 800 юридичних консультації, які давали безплатну юридичну помощь23.

Административный суддя в США.

Председательствует на слуханні глава установи, адміністративний суддя чи інший посадова обличчя адміністрації. Зазвичай — це адміністративний суддя. Використовуючи декларація про делегацію, глава установи передає йому своїх повноважень в руки справ України та винесення із них попередніх, котрий іноді остаточних рішень. У 1980;х р. в 29 адміністративних установах федерації налічувалося 1145 таких суддів. Вони призначаються главою установи у складі осіб, рекомендованих Управлінням по керівництву персоналом, і може бути усунуті з посади лише з серйозним підставах, встановленим Радою з охороні системи заслуг після проведення слухання і підставі його протокола.

Административный суддя наділений широкими повноваженнями з ведення слухання, багато в чому аналогічними тим, які має суддя у цивільному процесі. Відповідно до Закону вона має право: спричинить присязі або до дачі заяв, які заміняли присягу; спрямовувати повістки; виносити рішення про допустимості доказів і вчасно приймати що стосуються до діла докази; знімати показання під присягою чи прилучати до діла показання, дані під присягою; регулювати хід слухання; влаштовувати наради для врегулювання чи спрощення питань стосовно справі по взаємною згодою сторін; вирішувати процедурні чи аналогічні питання; виносити чи рекомендувати рішення у справі; робити інші дії, передбачених нормативними актами установи відповідно до п’ятим розділом Зводу законов.

В на відміну від судді у цивільному процесі адміністративний суддя грає у квазисудебном процесі активнішу роль. Так, відповідно до правил Національної ради по трудовим відносинам він уповноважений викликати й допитувати свідків, влаштовувати їм перехресний допит і заносити до протоколу письмові докази. Він повинен закривати протокол до того часу, поки що не повністю впевнений, що наявні, стосуються справи і допустимі законом докази представлені сторонами чи, якщо це потрібно, їм самим.

Слушание відкривається адміністративним суддею, який оголошує назва і номер справи, а також сторін із нього. Перевіряється і йдеться у протоколі присутність учасників. Потім суддя коротко викладає зміст справи і сторонам пропонується погодитися з такою викладом або ж зробити свої зауваження. Після цього адвокатам обох сторін (у тому відсутність — самим сторонам) надається зробити заяви з суті справи. Після цього суддя призводить до присязі свідків, прилучає до протоколу речові докази (зазвичай це письмові документи), приймають ухвали про допустимості доказів і з процедурним питанням. Всі події на слуханні, і навіть рішення судді позначаються на протоколі: виступи сторін, їх пропозиції, процедурні постанови, отримані чи розглянуті докази, офіційно відомі факти, оцінка сторонами доказів, проекти прийняття рішень та заперечення проти них; будь-яке потрібне рішення, думка чи доповідь особи, головуючого на слуханні; все службові меморандуми і такі, передані судді службовцям установи у зв’язку з розглядом справи. Щоб протокол ні надмірно об'ємним, сторонам дозволяється домовлятися про усунення потім із нього малозначних матеріалів. Протокол, у якому рішення судді, іде зазвичай главі установи, який виносить остаточне решение.

Доказательства і рішення на адміністративному процесі США.

Администрация отримує докази як від сторін із справі, і у результаті своїх розслідувань, є важливою складовою роботи установи. Як правило, ними зайняті численні групи його служащих.

Учреждения зазвичай заслуговують спрямовувати приватних осіб повістки про явку, давання свідчень і поданні документів. З цієї порядком денним чиновник в змозі з’явитися до них особисто щоб одержати необхідної інформації та необхідних документів. Але громадянин має право не відповідати запитання і не представляти документи, а установа неспроможна його до цього примусити без звернення до сприянню суду. Ще 1894 р. член Верховним судом Харлан, виступаючи у справі Interstate Commerce Commision v. Brimson заявив: «З нашою системи управління і з належної правової процедури на установа може бути покладено повноваження примушувати до виконання його наказів шляхом накладення штрафів або ув’язнення під варту». Після розгляду справи Конгрес жодного разу намагався надати адміністрації права на примусове здійснення її приказов.

Англо-американское загальне право виробило суворі правила відбору доказів, які можна покладено судом основою рішення в справі. Вони були викликані до життя почасти потребами інституту суду присяжних засідателів, оскільки останні звичайно юристи, але переважно, прагненням зберегти керівництво процесом до рук судьи.

Подобные правила зовсім не від необхідні в адміністративному процесі. По-перше, тому, що особи, розглядають у державних установах справи, зокрема адміністративні судді, є у переважну більшість юристами. По-друге, частина навантаження була передано від судів адміністрації про те, щоб він на більш швидкому темпі дозволяла справи, але це практично неможливо без відступу від громіздкою судової процедури добору, і оцінки доказів. Застосування у державних установах судових правил щодо доказів у їх обсязі привела би до також до того що, що сторони неминуче мусили б запрошувати юристів — фахівців із доказам. У установах тому застосовуються менш суворі правила добору, і оцінки доказательств.

Параграф 556 Зводу Законів передбачає, що заснування може взяти будь-яке усне чи письмове доказ. Каліфорнійський ЗАП містить таке формулювання: «Будь-яке стосується справі доказ допускається, якщо гідні довіри особи можуть нього покластися під час серйозних справ, незалежно від існування будь-який норми загального права чи статутной, яка б не допустити по цивільному справі подібне доказ». Суди тому вважають, що заснування може взяти і речові докази «слухом», т. е. за словами очевидців. У звичайних судах таких доказів, зазвичай, ставляться до недопустимих і не приймаються судом. Це ж стосується й думок свідків. Їх висновки за фактам неможливо знайти доказами у суді, але приймаються адміністрацією. Разом про те лише докази є власними силами достатніми, що у параграфі 556 говориться у тому, що нормативний акт чи наказ установи повинен містити «надійних, які стосуються справі істотних доказах». З огляду на це положення закону, федеральний апеляційний суд 1953 р. у вирішенні у справі National Labour Relation Board v. Amalgamated Meat Cutters скасував наказ Національної ради щодо трудових відносинам оскільки службовець звільнили виключно виходячи з доказів «слухом». Аналогічну позицію займає каліфорнійський ЗАП: «Докази слухом можна використовувати з метою доповнення чи пояснення будь-якого прямого докази, однак самі собою вона буде достатніми для обгрунтування решения».

В на відміну від суду, яка сама заслуховує справу і виносить рішення, в адміністративному установі проведення слухання і винесення рішення в справі здійснювалися до 1946 р. різними особами. Докази на слуханні пред’являлися адміністративному судді, яка готувала доповідь з рекомендаціями. Потім справу частинами спрямовувалось різним фахівцям: юристам, бухгалтерам, інженерам та інших, які «просіювали» які у справі докази декларативності й рекомендації адміністративного судді. Зрештою все це надходило до установи, який штамповал рекомендований рішення, або у виключно окремих випадках вносив свій внесок у процес вироблення решения.

В результаті процес винесення рішення обезличивался. Нерідко виходило отже рішення приймало не конкретну особу і вже у всякому разі то, яке розглядало під час слухання докази, а установа загалом і його в частковості. Особливо неприйнятним приватних було те, що рішення щодо суті приймалося службовцями, які брали участь у слуханні і, отже, були схильні принижувати значення тих доказів, які фігурували у ньому, віддаючи перевагу професійним знань, своїм і своїх колег із учреждению.

Федеральный ЗАП частково вирішила цю складну проблему. Він значною мірою втілив у життя правило: «Той, хто вирішує, повинен слухати». Закон надав адміністративному судді право виносити початкове рішення. Якщо це рішення не оскаржене главі заклади, чи останній сам він не втручається у розгляд, воно стає остаточним. Остаточне рішення про то, можливо винесено ще й главою установи, коли він головує на слуханні чи витребуються вже заслушанное справа винесення у ній решения.

Лицо, яка набирає рішення, має керуватися лише з тими доказами, які фігурували на слуханні і відбито у його протоколі. Виступаючи у 1954 р. у справі Mazza v. Cavicchia, голова верховної суду Нью-Джерсі Вандербилдт нагадав правило про доказах ex parte, т. е. відомих не для всіх сторін у справі: «Якщо слухання в законі передбачено, ніщо, тим чи іншим способом не внесена у протокол слухання, може бути узято до уваги адміністративним судом під час винесення ним рішення очевидна». Як федеральний закон, і Приблизний їх штатний ЗАП забороняють односторонні консультації адміністративного судді. Параграф 554 Зводу Законів передбачає, що суддя неспроможна консультуватися ні з якою обличчям чи стороною по якомусь спірного факту, інакше як після їх оповіщення і слуханні з участю усіх сторін. Зазначене становище поширюється і неофіційні консультації судді зі службовцями установи, про які боку знати і який можуть нею. З тієї ж метою Закон дозволяє службовцям установи брати участь у слуханні лише як свідків, чи поверенных.

Апелляционный суд, рассматривавший в 1973 р. справа Brooks v. AEC, назвав необхідність обгрунтування установами їх вирішень «фундаментальним принципом адміністративного права». Параграф 557 вимагає, щоб усе рішення установи, прийняті на слуханні або ж після нього, супроводжувалися обгрунтуванням висновків щодо «всіх істотних питань факту, права чи розсуду, які у протоколі». По простим справам таке обгрунтування, зване думкою, зазвичай, коротко. Воно просто перераховує факти і що закінчується наказом. По складним справам за називанням і викладом справи випливає зазвичай старанно аргументований думка посадової особи, виносить рішення щодо справі, чи думку більшості членів вирішального органу, коли він колегіальний, яку часто супроводжується особливими думками меншини чи окремих членов.

Впоследствии рішення видаються окремими томами і найчастіше служать керівництвом під час розгляду аналогічних справ, т. е. стають прецедентами.

Обоснование рішення дисциплінує установа, примушуючи його ретельніше розглянути все факти у справі і прийняти зважене рішення, відповідне цих фактів. Вона також полегшує установі дотримання прецедентів, якщо фактичні обставини по справі збігаються. Далі, вона дозволяє сторін у справі та інших зацікавленим особам зрозуміти хід міркувань посадових осіб, винесли рішення, та чи прийняти заходи для оскарження рішення, або утриматися від цього. І, нарешті, обгрунтоване рішення полегшує завдання суду, котрий перевіряє справу з жалобе.

Учреждение зазвичай зацікавлений у тому, що його рішення було закріплено добре аргументованим, бо інакше може бути скасовано судом як необгрунтоване. У 1972 р. Верховного суду, розглянувши у справі FTC v. Sperry & Hutchinson Co. апеляцію відповідача, повернув справа Федеральної торгової комісії у зв’язку з тим, що у суті правильне рішення комісії про допущених відповідачем порушеннях не відповідало її висновків по фактичної боці дела.

В разі прийняття установою іншого рішення, ніж раніше винесене в аналогічній справі, суди вимагають, щоб адміністрація пояснювала у вирішенні причини такого зміни политики.

Основным недоліком адміністративного процесу американці вважають зазвичай тривалі терміни розгляду справ, особливо квазисудебных. Так, розгляд одного справи тяглося 14 років і фактично закінчилося безрезультатно. Він був розпочато Федеральної торгової комісією в 1952 г. Протягом 10 років провели кілька слухань за сім місцях. Протокол разом із речовими доказами налічував 40 тис. сторінок тексту. Рішення комісії з цій справі скасували апеляційним судом. І, нарешті, в 1966 г. комісія припинила справа з тієї причини, що «протокол оперує ринковими умовами, що існували понад десять років тому назад"24. І на наступному розгляд справ установами i судами також тривало часто роками. Так, до 80-х років час ліцензування атомних електростанцій була у середньому 11 лет25. Тяганина в адміністративних установах значною мірою пояснюється формалізацією квазисудебного процесу, котрий усе більш наближається до судовому, де тривалий шлях справ — звичайне явление.

Другим серйозним недоліком, перешкоджає, зокрема, брати участь у адміністративному процесі малозабезпечених громадян, є великі грошові витрати його. Часто вони є десятки тисяч доларів, а тривалі, з участю кількох сторін процеси стоять, і того больше.

Право на звернення до суду зі скаргою на діяльність адміністрації в США.

Право на звернення до суду зі скаргою на неправомірні дії адміністрації передбачається, зазвичай, відповідний закон. Але якщо у ньому прямих вказівок на таке, це зовсім означає, що його відсутня. Питання, є в особи при мовчанні законодавця декларація про подачу до суду скарги, вирішується в кінцевому підсумку самим судом. Це було сформульовано Верховний суд США в 1944 г. у вирішенні у справі Stark v. Wickard. Протилежна позиція означала б, на думку суддів, якісь адміністративні дії було б остаточними, навіть коли він має місце зловживання владою із боку администрации.

Суды визнають адміністративне рішення остаточним лише рамках системи адміністративних органів. Навіть якщо взяти закон вказує, що суди немає права переглядати такі рішення, вони тим щонайменше приймають скарги і, вважаючи, що суди немає права переглядати лише рішення адміністрації, що відповідають всім вимогам закону. Якщо ж виникає такий впевненості вони мають, всі вони приймає справа до свого провадження. У однаковою мірою суди не визнають остаточними ще й ті дії адміністрації, здійснені, як вважає, у межах її дискреционной влади. У разі суду з проханні зацікавленої сторони вправі перевірити, був чи допущено установою зловживання правом на розсуд. Аналогічну позицію в питанні про окончательности адміністративного дії займають ще й суди штатов.

Вопрос про окончательности адміністративного рішення виникав також у зі справами про депортації іноземців. У 40-і роки Закон про імміграцію передбачав, що адміністративний наказ про вигнання з країни іноземця остаточне. Як зазначила у 1948 р. федеральний апеляційний суду з справі United States ex rel. Trinler v. Carusi, «наказ про висилці не остаточний тому, що суди що неспроможні з нею зробити. Насправді така закінченість будь-коли існувала внаслідок наявності процедури хабеас корпус». Таку ж саму позицію зайняв потім і кільця Верховного суду. Проте є остаточними і підлягають судової перевірці рішення адміністрації з питання про допуск у країну осіб, що є по закордонах і вважають себе громадянами США. Верховного суду в рішенні в справі Ng Fung Але v. White (1922), зазначив, що Конгрес вправі надати такі повноваження адміністрації з Конституции.

Позиция судів у питанні про окончательности адміністративного рішення проявилася в § 704 п’ятого розділу Зводу законів США:

«Действие установи, підлягає відповідно до Закону перевірці, і навіть остаточне дію установи, котрій не передбачено іншого найдієвіший спосіб судової захисту, підлягають судової проверке».

Раз з цієї категорії справ припустимо оскарження дій адміністрації до суду, виникає питання, чи є конкретну особу декларація про звернення до суду. У декларація про звернення до суду має лише обличчя, безпосередньо був зацікавлений у результатах того адміністративного дії, яке воно заперечує. У § 702 зазначено: «Обличчя, несучий правової збитки… або обличчя, якому дією установи був буде завдано шкоди себто відповідного закону має право судову перевірку такої дії». У цьому під правовим збитком суди розуміють передусім майновий ущерб.

При виникненні спору між приватна особа та політичною адміністрацією виникає запитання: хто, установа або суд, повинен дозволити цю суперечку, т. е. хто їх має так звану первинну юрисдикцію. Відповідно до доктрині первинної адміністративної юрисдикції установа має пріоритет перед Судом під час вирішення питань факту у сфері, у якій вона є фахівцем. Ще 1922 г. Верховний суд в рішенні в справі Great Nothem Ry. v. Merchants Elevator Co. було визнано недоцільним доручити спочатку суду, а чи не Комісії междуштатной торгівлі винести постанову по розумності залізничного тарифу, встановленого компанією. Проте початкова юрисдикція лише з питанням права, т. е. того, наскільки вірно установа тлумачить і застосовує норму права, належить судам. Разом про те це часто буває важко вирішити, є та чи іншого питання виключно питанням права. У що така випадках суди надають адміністрації змогу висловитися первой.

Обычно справа має минути всі встановлені законом адміністративні інстанції, як воно «дозріє» для судової перевірки. Суди приймають до свого провадження «незріле» справа, т. е. не що пройшло всі адміністративні інстанції, тільки тоді ми, коли установа діє явно поза сферою своєї компетенції. Так було в 1967 р. федеральний апеляційний суд розглянув справа Wolf v. Selective Service Local Board за скаргою двох студентів, які посадовими особами Системи набору на військову службу було визнано винними порушення закону про загальної військової підготовки й службі. Скарга студентів була відразу ж потрапляє прийнята і розглянута федеральним окружним судом, оскільки відомство перевищила свою юрисдикцію: право виносити рішення щодо винності в що така випадках надано не йому, а окружним судам.

Лицо може також звернутися до суду, якщо проходження всіх адміністративних інстанцій може завдати особі «непоправної шкоди». Така можливість зовсім прямо передбачена Зразковим штатним ЗАП й опосередковано випливає з § 705 Зводу законів США, який надає суду право припиняти виконання адміністративного рішення, наносящего «непоправної шкоди». Так, у справі Joint Anti-Fascist Refugee Committee v. McGrath (1951 р.) апеллянт, Об'єднаний антифашистський комітет біженців, звернувся у суд з жаданням призупинення виконання рішення генерального аторнея, що у документі, надісланій у управління з перевірці лояльності, класифікував комітет як підривної організації. Управління надіслало цей документ ще в департаменти і незалежні відомства як керівництва при найманні і звільнення службовців. Верховного суду вирішив, що комітет мав права відразу звернутися до суду, оскільки зазначеним адміністративним рішенням йому міг стати заподіяно непоправний ущерб.

Суды приймають до свого провадження також справи, які пройшли всіх адміністративних інстанцій, коли їм вже відомо думка адміністрації з аналогічним справам. Так, по згаданому справі Wolf v. Selective Service Local Board окружної суд знайшов, що студентам не мало сенсу проходити всі щаблі адміністративної драбини, оскільки позиція вищих органів була суду зрозуміла: як Національне апеляційне управління Системи набору на військову службу, і національний директор цього відомства, розглянувши справи інших учасників антивоєнної демонстрації, у якій брали участь апеллянты, залишили у силі рішення місцевих управлений.

Формы судового контролю за адміністрацією в США.

Судебный контроль над адміністрацією США підрозділяється на статутный і нестатутный. Статутная форма контролю має місце тоді, коли він передбачена законом. Закон може вказати, що адміністративний наказ вводять у дію судом, куди установа поводиться з петицією чи позовом стосовно запровадження на дію наказу проти правопорушника. Розглядаючи петицію чи позов, суд перевіряє законність наказу. У цьому порядку, наприклад, запроваджують заборонні накази Національної ради щодо трудових відносинам. Петиції подаються у апеляційні, а позови — в окружні суди. Закон може також передбачити можливість оскарження приватна особа адміністративного дії чи бездіяльності до суду. Вперше таку форму судового контролю була передбачена Законом про Федеральної торгової комісії 1914 г. і після цього поширилася у законодавстві. Нині більшість федеральних законів передбачає саме цій формі судового контролю. Зазвичай встановлюється 60-дневный термін для звернення до суду. Приблизний їх штатний ЗАП рекомендує 30-денний термін на шляху подання скарги в окружні суди штата.

К нестатутным формам судового контролю ставляться «прерогативные» накази, хто був успадковані американської системою правосуддя від англійських «судів справедливості». Прерогативные накази кількох видів видавалися Англії судами на прохання апелянта, коли закон не передбачав судового нагляду. Кожен із наказів видавався лише у випадках, котрим він призначався. Звернення через наказом, не соответствовавшим обставинам справи, зумовлювало невдачі. Суд констатував, що формальних підстав щодо видачі испрашиваемого прерогативного наказу немає, і відмовляв скаржнику. Іноді доходить навіть юристу важко було вирішити, видачі якого наказу просити суд. Американські суди пішли шляхом скорочення твору і уніфікації форм нестатутного контролю. За відправний пункт тут послужило рішення Верховного в справі Degge v. Hitchcok (1913). Нині з прерогативных наказів на федеральному рівні залишилися хабеас корпус, манда-мус і инджанкшн. З’явилася нову форму — декларативне суждение.

Важнейшей, хоча і рідко трапляється практично, формою судового контролю є хабеас корпус. Він передбачено Конституцією США. У переведенні з латини «habeas corpus» означає «ти маєш тіло». Наказ хабеас корпус призначений для звільнення з-під варти незаконно задерживаемого обличчя і адресується судом посадової особи, який містить інша людина у висновку, з вимогою доставити укладеного у суд повідомити суду причину арешту. Якщо суду вирішить, що затримання було незаконним, він наказує звільнити заарештованого. Американські юристи називають хабеас корпус «великим судовим документом свободи». До хабеас корпус суди вдаються тоді, коли можна буде застосувати ніякі інші засоби, зокрема, коли закон оголошує рішення адміністрації окончательным.

Мандамус, чи який зобов’язує инджанкшн — це наказ суду, який зобов’язує установа припинити бездіяльність і б здійснити те, що до закону він повинен зробити. Після прийняття Конгресом в 1962 р. закону про мандамусе і підсудності все федеральні суди отримали декларація про видання наказів мандамус.

Инджанкшн, чи заборонний инджанкшн — це наказ суду, який забороняє посадової особи чи установі вжити заходів або вимагає припинити дії, які відповідно до Закону вони можуть предпринимать.

Декларативное судження — цю думку суду з якомусь юридичному питання, найчастіше щодо правий і обов’язків сторін із справі. Сторони можуть звернутися до суду про те, щоб отримати його думку на уроках спору. Знаючи заздалегідь позицію суду, часто воліють облікувати її і і зрікаються тривалої й дорогого процесу. На рівні федерації практика винесення судами декларативних суджень схвалено законодавців ще 1934 р., коли було прийнято перший Закон про декларативних суждениях.

Федеральный ЗАП закріпив усі вказані вище статутные і нестатутные форми судового контролю, перетворивши останні сутнісно й у статутные: «Формою судової перевірки є спеціальна статутная перевірка, здійснювана зазначених у законі судом, або за відсутності такої перевірки чи його недостатності будь-яка інша прийнятна форма законного дії суду, включаючи декларативне судження, заборонний чи який зобов’язує инджанкшн або хабеас корпус».

Процесс скорочення видів прерогативных наказів та його уніфікації відбувався й у штатах. Тут як і, як й у федерації, найпоширенішими формами судового контролю стали накази инджанкшн і декларативне судження. У багатьох штатів також є закони про декларативних судженнях. На відміну від федерації в штатах зберігся наказ кво варранта у зв’язку з тим, що велика кількість посадових осіб обирається там населенням. Судовий наказ кво варранто застосовується для з’ясування питання, чи є особу декларація про заняття свого посадового місця, тобто правильно воно выбрано.

Объектами судової перевірки є адміністративні дії, оформлені передусім як нормативних і індивідуальних актів. Крім них суди перевіряють також такі адміністративні акти, як повідомлення для преси, консультативні постанови, внутрішні директиви як листів керівника учреждения.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.